Несмотря на то, что на матч «Зенит» – «Спартак» назначили одних из самых опытных и умелых арбитров, после игры все равно бурно обсуждают спорные судейские решения. В ближайшие дни работу главного рефери Павла Кукуяна и ВАР Сергея Иванова будут скрупулезно рассматривать. Есть риск, что судьи получат отстранения, так как им не удалось отработать безошибочно.
В то же время матч «Зенит» – «Спартак» получился невероятно событийным, что определенно понравилось болельщикам. «Спорт День за Днем» подробно разбирает спорные решения судей.
Неназначенный пенальти в ворота «Зенита»
На 38-й минуте судьи упустили момент, который мог перевернуть ход игры. В штрафной «Зенита» упал нападающий «Спартака» Бальде Кейта. На повторе видно, что защитник Роберт Ренан совершил наступ, за который вполне можно было бы назначить пенальти.
Судья Кукуян пропустил этот эпизод. Зато в него мог вмешаться арбитр ВАР Иванов. Несмотря на то, что до самого гола «Зенита» не было паузы, стоило предложить Кукуяну оценить этот эпизод в повторе.
При этом пенальти никак нельзя назвать однозначным. Наступ Ренана получился достаточно легковесный. Кейта успел сыграть в мяч, ему никто не помешал. Некоторые вспоминают пенальти, который поставили в пользу «Зенита» в игре с «Крыльями Советов», но тогда Гленн Бейл совершил гораздо более явный наступ.
Поэтому решение Иванова понять можно.
Нужно ли было отменять гол в ворота «Спартака»?
Зато следующий момент достаточно очевидный, чтобы говорить наверняка. Второй гол «Зенита» нельзя было засчитывать из-за фола Далера Кузяева против Романа Зобнина. Полузащитник сине-бело-голубых явно ударил соперника в спину вне игрового эпизода.
Самое удивительное, что судья Кукуян видел этот момент, но показал, что следует продолжить игру. Пусть главный ошибся, однако его решение должен был поправить арбитр ВАР Иванов.
В перерыве эксперт «Матч ТВ» и бывший судья ФИФА Алексей Николаев заявил, что этот эпизод произошел в другой стадии атаки, поэтому ВАР не мог вмешаться. Однако на самом деле было бы гораздо лучше, если бы видеоарбитр помог исправить ошибку главного. Тем более, что подобные случаи уже возникали в матчах РПЛ.
Удаление Дуарте
На 75-й минуте защитник «Спартака» Алексис Дуарте совершил безрассудный подкат против нападающего «Зенита» Малкома и едва не нанес ему серьезную травму. Учитывая интенсивность движение и удар шипами в голень, футболист мог сломать ногу оппоненту.
Судья Кукуян ошибся с решением вынести Дуарте предупреждение. На этот раз арбитр ВАР Иванов вмешался в игру, позвал главного к монитору, после чего Кукуян исправил решение и справедливо удалил защитника «Спартака».
Пенальти в ворота «Зенита»
На 84-й минуте безрассудное действие совершил игрок другой команды, хоть и без особого риска для здоровья соперника. Защитник «Зенита» Дмитрий Чистяков полетел в подкат в своей штрафной и не смог опередить полузащитника «Спартака» Мартинса Перейру, зарядив ему по ногам.
Судья Кукуян снова не принял решение с ходу, воспользовавшись подсказкой арбитра ВАР Иванова. После просмотра повтора был назначен пенальти в ворота «Зенита», с которого «Спартак» сравнял счет.
Правда, петербургский клуб все равно завоевал чемпионство благодаря голу Ивана Сергеева в компенсированное время, в котором ошибки судей усмотреть уже точно было нельзя.
Фото: скриншоты трансляции «Матч ТВ»
«Это большой скандал». «Спартаку» не дали два пенальти. Разбор судейства полуфинала Кубка
Разбираемся в работе Иванова в матче «Спартак» — «Зенит» с арбитром Игорем Федотовым.
В полуфинале Кубка России «Зенит» победил «Спартак» — 2:1. Вы, конечно, не удивитесь, что и в этом матче не обошлось без спорных судейских решений против «Спартака». Игру обслуживала бригада арбитра Иванова. Вместе с Игорем Федотовым разбираем работу ростовского рефери и его помощников.
10-я минута, падение Соболева в штрафной «Зенита»
— Иванов должен был ставить пенальти в ворота «Зенита». Соболев пытался остановиться, чтобы принять мяч, а Жирков утянул его вниз за майку.
24-я минута, пенальти в ворота «Спартака»
— Пенальти был. На Азмуне нарушили правила. Здесь всё по делу.
62-я минута, ещё одно падение Соболева в штрафной «Зенита»
— На 60-й минуте надо было ставить пенальти на Соболеве. Барриос попал в лицо, это вторая жёлтая карточка и удаление колумбийца. Сейчас всё взорвётся, это большой скандал. VAR в очередной раз обосрался.
82-я минута, падение Айртона в штрафной «Зенита»
— Борьба Осорио и Айртона — это не пенальти. Они боролись за мяч, Осорио правил не нарушал. Здесь всё нормально, обычная борьба.
89-я минута, жёсткий подкат Оздоева
— Для меня это жёлтая карточка. Здесь всё правильно, это не красная.
Леонид Федун о судействе
— Ребята молодцы, старались. Судейство не хочу комментировать. Вы сами всё видели. Даже Аршавин сказал, что удивительно, как игроки борются при том, что происходит. Я благодарен тренеру и ребятам за эту игру. Надеюсь, что в следующем сезоне мы будем сильнее, несмотря на то что происходит.
«Зенит» в финале сыграет с «Химками», которые сегодня обыграли «Урал» — 3:1. Матч пройдёт в Екатеринбурге 25 июля.
Матч полуфинала Кубка России «Зенит» — «Спартак» завершился скандалом. По мнению экспертов, арбитры допустили несколько ошибок в пользу хозяев и они повлияли на результат встречи. РБК — о том, что было сказано о работе судей после игры
Скандалом завершился не только матч «Зенит» — «Спартак», победу в котором со счетом 2:1 одержали хозяева. Тема судейства поднималась после каждой из семи последних встреч с участием московской команды. Владелец клуба Леонид Федун даже предложил запустить хештег #СудитеСпартакКакЗенит.
В игре «Зенит» — «Спартак» число спорных моментов было велико. Судьи не усмотрели нарушения правил со стороны петербуржцев в трех эпизодах, которые могли привести к пенальти, и не показали футболистам хозяев две красные карточки. Ни одну из этих ситуаций главный арбитр Сергей Иванов не изучил с помощью повторов. Зато при посредстве VAR был отменен гол гостей, а в их ворота назначен 11-метровый.
В некоторых эпизодах арбитры были правы. Но нашлись и такие, которые, по мнению экспертов, были трактованы в пользу «Зенита» ошибочно.
«Судейство уже не может быть другим»
Леонид Федун, владелец «Спартака»
Предприниматель сообщил, что в последнее время спорные моменты в матчах «Спартака» судьи изучали с помощью VAR 11 раз и не приняли ни одного решения в пользу московской команды. «У «Зенита» 14 обращений — из них десять в их пользу… Бог с ним, с судейством. Оно уже другим быть не может», — считает он.
Владелец «Спартака» назвал пенальти в ворота команды липовым. «Его можно было дать при большом желании, вот его и дали», — считает он. По мнению Федуна, «Спартак» был ничуть не хуже дутого чемпиона. «Команда мужает, команда терпит тот произвол, который мы сегодня наблюдаем, это хорошо», — сказал он «Спорт-Экспрессу».
Владелец «Спартака» Леонид Федун
(Фото: Global Look Press)
«Ошибки идут в сторону «Зенита»
Шамиль Газизов, генеральный директор «Спартака»
«На сегодняшний момент ошибки идут в сторону «Зенита». Так получается, я не знаю, что под этим», — заявил Газизов, слова которого приводит Sport24.
Генеральный директор «Спартака» отметил, что после игры с «Зенитом» ему «хочется сказать различные плохие слова»: «Но я сдерживаюсь, потому что уважаю соперника. Не хочу уходить в такие вещи».
Генеральный директор «Спартака» Шамиль Газизов
(Фото: Пресс-служба «Спартака» )
«На повторах работают неквалифицированные ребята»
Сергей Хусаинов, арбитр международной категории
По мнению Хусаинова, в ворота «Зенита» не назначали два пенальти — за фол Юрия Жиркова против Александра Соболева и за толчок Айртона. Также судьи не удалили Магомеда Оздоева за грубую игру против того же Айртона.
На вопрос, почему арбитры, ответственные за видео, не стали корректировать решения главного судьи в этих эпизодах, бывший рефери ответил так: «А вы посмотрите, кто там сидит. Это неквалифицированные ребята, которые стали судить волею случая. Они не готовы к разговору на профессиональном уровне, чтобы определять такие фолы, как со стороны Жиркова».
Комментируя момент с падением Айртона, Хусаинов заявил, что это очевидный толчок в штрафной площади. «Какие вопросы? —возмутился он. — Но тут варовцы даже не вмешались. Это говорит об их крайне низком уровне квалификации».
«Футболист открытой подошвой пошел на соперника. Давно существует рекомендация удалять за такое, потому что это связано с возможной инвалидностью и потерей трудоспособности», — прокомментировал Хусаинов фол Оздоева «Советскому спорту».
«Сейчас все взорвется»
Игорь Федотов, бывший судья
По мнению Федотова, на 60-й минуте судьи не назначили пенальти в ворота «Зенита», когда были нарушены правила против Соболева. «Барриос попал в лицо, это вторая желтая карточка и удаление колумбийца. Сейчас все взорвется, это большой скандал», — обещал Федотов «Чемпионату».
«В ворота «Зенита» нельзя было не назначить пенальти»
Василий Уткин, комментатор
«Все мы прекрасно видели эпизоды, когда в ворота «Зенита» нельзя было не назначить 11-метровый. Это когда Соболева хватали за футболку. Когда, безусловно, Оздоев заслужил красную карточку за опасную игру в голень», — отметил Уткин в эфире программы «Футбольный клуб» на своем канале в Youtube.
«Желаю «Спартаку» сконцентрироваться на игре»
Александр Медведев, генеральный директор «Зенита»
«Желаю «Спартаку» концентрироваться на игре, а не на судействе. У них хорошая команда, хорошие игроки, хороший тренер, пусть и слегка эмоциональный. Хорошо, когда есть эмоции. Главное, чтобы они заканчивались после финального свистка», — пожелал Медведев изданию «Чемпионат».
Судейство в матче «Зенит» — «Спартак»: как все было на самом деле
Валентин Иванов, Сергей Родионов и Максим Митрофанов — о решениях арбитра Сергея Иванова в главном матче девятого тура.
Работа арбитра матча 9-го тура чемпионата России «Зенит» — «Спартак» (4:2) Сергея Иванова вызвала массу споров. В частности, на 85-й минуте Иванов не зафикисировал фол Доменико Кришито на Квинси Промесе — вследствие этого «Зенит» развил свою контратаку и заработал пенальти, который реализовал Жулиано.
Открыть видео
Решениям Иванова в беседе с комментатором «Матч ТВ» Георгием Черданцевым дал оценку глава департамента судейства и инспектирования Валентин Иванов.
Открыть видео
— Ссылаясь на Валентина Иванова, могу рассказать следующее. Во-первых, арбитр матча получил низкую оценку за судейство этой игры. Это повлияет на его следующие назначения.
Во-вторых, Иванов эксклюзивно рассказал нам, что, по его мнению, работа для судьи в этом матче была очень сложной. Но Иванов не усмотрел системности в ошибках судьи. Просто тяжелый поединок, поплыть может кто угодно, судья матча в том числе.
Главный арбитр собрался давать фол (в эпизоде с Кришито и Промесом), но боковой арбитр, находившийся ближе к эпизоду, дал подсказку главному, что нарушения не было. После этого главный судья принял решение не давать фол и не наказывать «Зенит», — рассказал Георгий Черданцев в эфире «Матч ТВ».
Валерий Карпин: «В России судьи не дают играть, а потом говорят, что у нас футбол медленный»
Сергей Родионов: «Это некий беспредел»
Открыть видео
— [Судья Сергей Иванов] позволяет себе вмешиваться в ход и развитие игры. И вот это мне сегодня было непонятно, — заявил в интервью программе «После футбола» на «Матч ТВ» гендиректор «Спартака» Сергей Родионов. — Думаю, «Зениту» не нужна такая помощь со стороны судейства, потому что «Зенит» — классная команда, укомплектованная сильными футболистами, имеющая квалифицированного тренера. Мы могли проиграть или выиграть, но, нельзя вмешиваться в ход игры. На мой взгляд, это некий беспредел. От этого будет страдать только наш болельщик.
А один эпизод, явно повлиявший на игру, с Доменико Кришито… Я, может, эмоционально сейчас говорю, но мне показалось с трибуны, что нарушение было. После этого как раз «Спартак» пропустил ответную атаку, после которой «Зенит» заработал пенальти.
Отдал бы должное и нашим футболистам: они не сложили оружие, а продолжали пытаться изменить ход матча, несмотря на такую вот неудачную концовку. Не хочу сказать, что судейство было предвзятым, но судья не должен вмешиваться в ход игры. Это влияет на восприятие футбола само по себе.
Владелец «Спартака» Леонид Федун отказался прокомментировать «Матч ТВ» судейство Сергея Иванова.
Денис Глушаков: «Стыдно за такое судейство в российском чемпионате»
Максим Митрофанов: «Судья не влиял негативно на ход встречи»
Фото: © РИА Новости/Алексей Даничев
Гендиректор «Зенита» Максим Митрофанов в эфире программы «После футбола» назвал матч сложным, но призвал не обращать излишнего внимания на работу Сергея Иванова.
— На мой взгляд, всегда удобно иметь возможность апеллировать к третьему лицу для того, чтобы объяснять причины неудач. Судья никак не влиял негативно на ход встречи. Были ошибки как в сторону «Спартака», так и в сторону «Зенита». Мы тоже можем привести эпизоды, которые были неправильно оценены. Не вижу здесь предмета для серьезного обсуждения в точки зрения влияния на результат матча, — заявил Митрофанов в эфире «Матч ТВ».
Виноват ли судья в поражении «Спартака»? Отвечает Константин Генич
Артем Дзюба: «Всегда буду биться против «Спартака» с горячим сердцем и не прощу им определенные вещи»
Сенников уверен, что Кришито фолил на Промесе в матче «Зенит» – «Спартак»
Фото анонса: РИА Новости/Алексей Даничев
Это текст бывшего арбитра и автора телеграм-канала «Але, рэф!» Анатолия Синяева.
ЭСК РФС пока публично не оценивал судейские решения в матче прошлого тура РПЛ «Зенит» – «Спартак», но Sport24 уже сообщил: комиссия поддержит арбитра Павла Кукуяна в самом спорном эпизоде – неназначенном пенальти в ворота «Зенита» перед вторым голом петербуржцев.
Формулировка: наступ «был неакцентированный».
«Неакцентированный наступ» – что это значит?
Речь о наступе Роберта Ренана на ногу Кейта Бальде в штрафной «Зенита», который судьи проигнорировали.
Конечно, в правилах игры нет понятия «акцентированный» и «неакцентированный» наступ. Да и ЭСК никогда ранее не использовала подобную формулировку для объяснения решений арбитров в этом контексте.
Да, слово упоминается в разборе почти трехлетней давности, когда поясняли решение не давать пенальти за контакт Ведрана Чорлуки с Сердаром Азмуном в августе 2020-го, но оно употреблено иначе: «Контакт Чорлуки и Азмуна, носивший характер наступания на ногу соперника, являлся неакцентированным, произошел вскользь и с незначительной частью стопы…» И не на нем строилось само решение.
Всегда фигурировало только слово «наступ». Например, о падении полузащитника «Крыльев Советов» Владимира Писарского в матче с «Пари НН» ЭСК писала так: «Каккоев в единоборстве за мяч совершил наступ на стопу соперника, который большинство членов комиссии квалифицирует как фол по неосторожности».
Итак, промежуточный вывод: по мировым судейским стандартам бывают только наступы, их не разделяют на акцентированные и неакцентированные.
Но в трактовке наступов все же есть нюанс – его проговаривали зимой
На февральских сборах арбитров в Турции объявили о повышении планки единоборств.
В частности, говорилось, что наступ не всей стопой (например, носком или краем бутсы) не нужно наказывать желтой карточкой, как мы привыкли. Это должно было сократить количество карточек.
В нашем контексте важно: речь только про предупреждения, фолы за подобные действия никто не отменял – что в середине поля, что в штрафной.
Пенальти на Кузяеве в Самаре – фол, а на Бальде нет. Почему?
Действия Кукуяна может оправдать тезис из образовательного видео, которое департамент судейства выпустил зимой: «Судьи не должны назначать 11-метровые удары при незначительных контактах игроков».
Выходит, что защитник «Крыльев Советов» Гленн Бейл совершил значительный контакт с ногой Далера Кузяева в недавней игре с «Зенитом» (хотя тот уже завершил свое действие).
По этой логике контакт Ренана с ногой Бальде в чемпионском матче был незначительным. Отсюда и неназначение пенальти.
Но почему эти моменты мы вообще сравниваем?
Во-первых, на матчах работали те же судьи. В Самаре главным был Иванов, а ВАР – Кукуян. В Петербурге – наоборот.
Во-вторых, в обоих ситуациях игроки отдали передачи, в обоих произошел «неакцентированный» контакт с использованием шипов. Обоим игрокам, уверен, больно. Но, к сожалению, об оценке эпизода в Самаре мы ничего не знаем: запроса в ЭСК не подавалось, поэтому сравнить формулировки мы не можем.
Однако в ролике РФС ТВ есть еще одна интересная мысль: «Когда атакующий игрок завершил действие, а действие обороняющегося не носят безрассудного характера, высокой интенсивности и усилия, нет контакта с использованием шипов и продавливанием, арбитрам рекомендуется продолжать игру».
Нестыковка: контакт с использованием шипов был и в Самаре, и в Петербурге, большой разницы между эпизодами нет.
Поэтому выход один: признать, что контакт в Самаре был незначительным, как в эпизоде с Бальде, а значит пенальти там назначать не стоило. Однако признать ошибку — равно не допустить бригаду Иванов-Кукуян к матчу «Зенит» – «Спартак». Кто ж знал, что похожий момент произойдет во второй игре «Зенита» подряд?
Мог ли вмешаться ВАР при втором голе «Зенита»?
Момент с голом «Зенита» уникален: кажется, ошиблись все, но исправить это не смогли.
Атака хозяев началась с передачи из глубины на Андрея Мостового, который находился в момент паса вне игры. Ассистент не зафиксировал офсайд, потому что мяч сразу же перешел к игроку «Спартака», который быстро его потерял. Конечно, можно было вернуть эпизод, ведь гости не воспользовались преимуществом, но момент, как говорится, заигран.
В этой ситуации ВАР точно не может отмотать назад и вмешаться: мяч был у «Спартака», а значит голевая атака «Зенита» началась не с вне игры.
Ошибся и Кукуян, пропустив фол Кузяева на Зобнине за 20 секунд до второго гола «Зенита». Этот момент вы можете увидеть в самом начале видео – обратите внимание на события недалеко от центрального круга, прямо в поле зрения судьи.
О намеренном толчке в спину точно никто не спорит. Но и здесь ЭСК, как предполагается, поддержит ВАР (Кукуян назначений на следующий тур не получил, в отличие от ВАР Иванова).
Фол Кузяева, как сообщается, «был в другой фазе атаки».
Что это значит?
Все упирается в практические рекомендации, которые недоступны обычному любителю футбола: в протоколе ВАР, который включен в правила игры, нет определения «фазы атаки».
На практике судья сообщает оператору повторов, какие возможные нарушения следует просмотреть в фазе атаки, если произойдет вмешательство. Если же атака не закончилась пенальти, удалением или голом и нет никаких подозрений, ВАР сообщает о сбросе отсечек оператору. Обычно слово «забыли» произносят, когда мяч выходит из игры или когда переходит к другой команде.
Нет уверенности, что были основания для сброса отсечек во время атаки «Зенита», потому что попытка сыграть в мяч или неудачное касание игроком обороны – не равно конец атакующей фазы.
Время тоже не главный показатель. Кроме очевидного перехода владения к другой команде или выхода мяча за пределы поля, ВАР смотрит на передачи: если был очевидный пас назад, звучит слово «забыли».
При голе Мостового ничего из озвученного выше не произошло, поэтому можно говорить: если бы Иванов вмешался в игру, его решение все поняли и приняли бы, ведь нарушивший Кузяев по сути стал одним из тех, кто разогнал голевую атаку и активно в ней участвовал.
Формулировки российских судей меняются слишком часто
Похоже, в этом сезоне департамент судейства запутался сам и запутал арбитров.
Несколько примеров.
1. Осенью ЭСК сообщила, что защитника «Локомотива» Максима Ненахова в матче 11-го тура против «Урала» судья Сергей Иванов удалил неверно, за что его отстранили на четыре тура. Эксперты посчитали, что адекватное наказание за подкат – желтая карточка.
Но! Через четыре месяца – на тех самых февральских сборах – судьям объявили, что в таких эпизодах все же следует показывать красные карточки.
2. Владислав Безбородов в марте не назначил пенальти, когда защитник ЦСКА Виллиан Роша сбил в штрафной площади форварда «Сочи» Владислава Сарвели, несмотря на рекомендацию ВАР пересмотреть решение.
Тогда арбитра поддержали в ЭСК такой формулировкой: «Нападающий завершил действие, а после этого произошел контакт». Если контакт не на желтую карточку, следует продолжать игру.
Это еще больше запутало арбитров, и вскоре мы увидели фол полузащитника «Зенита» Клаудиньо на форварде «Динамо» Константине Тюкавине в кубковом матче.
Бразилец, пытаясь выбить мяч из своей штрафной, попал по ноге форварда «Динамо», и тот упал на газон.
Главный судья Евгений Кукуляк проконсультировался с видеоассистентом, посмотрел повтор и не назначил 11-метровый, что поставило под вопрос его дальнейшую карьеру. Уверен, решение стало следствием новых «рекомендаций».
И это только два ярчайших примера.
Как мы помним, первые пару туров после возобновления чемпионата (после решения Владислава Безбородова в Сочи) творился настоящий ад: никакого единообразия в трактовках, будто и не было февральских сборов.
Тогда департамент судейства выпустил ролик с объяснением моментов в штрафной площади: когда действие завершено, какие фолы нужно свистеть, а где продолжать игру.
Главный посыл: когда в действиях обороняющегося игрока нет безрассудности, следует продолжать игру. В этом же видео признали, что Безбородов в Сочи ошибся, приравняв его решение к действиям Кукуляка в Петербурге.
Через две недели после этого видео появились новые вопросы: и к трактовкам, и к последовательности судей.
Телеграм-канал «Але, рэф» – со всеми деталями о судействе
Фото: кадры трансляции «Матч ТВ» ; РИА Новости/Алексей Даничев; spartak.com/Александр Ступников