Закон трех ошибок сша

From Wikipedia, the free encyclopedia

In the United States, habitual offender laws^[1] (commonly referred to as three-strikes laws) have been implemented since at least 1952,^[2] and are part of the United States Justice Department’s Anti-Violence Strategy.^[3][4] These laws require a person who is convicted of an offense and who has one or two other previous serious convictions to serve a mandatory life sentence in prison, with or without parole depending on the jurisdiction.^[5][6] The purpose of the laws is to drastically increase the punishment of those who continue to commit offenses after being convicted of one or two serious crimes.^[7]

Twenty-eight states have some form of a «three-strikes» law. A person accused under such laws is referred to in a few states (notably Connecticut and Kansas) as a «persistent offender«, while Missouri uses the unique term «prior and persistent offender«. In most jurisdictions, only crimes at the felony level qualify as serious offenses. And it may turn on which felonies are defined as being serious, which may vary depending on the jurisdiction, in particular, whether a subject felony must include violence or not.

The three-strikes law significantly increases the prison sentences of persons convicted of a felony who have been previously convicted of two or more violent crimes or serious felonies, and limits the ability of these offenders to receive a punishment other than a life sentence.

The expression «Three strikes and you are out» is derived from baseball, where a batter against whom three strikes are recorded strikes out.

History[edit]

The practice of imposing longer prison sentences on repeat offenders (versus first-time offenders who commit the same crime) is present throughout most of American history, as judges often take into consideration prior offenses when sentencing. However, there is a more recent history of mandatory prison sentences for repeat offenders.^[8] For example, New York State had a long-standing Persistent Felony Offender law dating back to the early 20th century^[9] (partially ruled unconstitutional in 2010,^[10][11] but reaffirmed en banc shortly after^[12][13]). But such sentences were not compulsory in each case, and judges had much more discretion as to what term of incarceration should be imposed.

During Prohibition the state of Michigan enacted one of the harshest laws against bootlegging in the nation. The law required a life sentence for those violating liquor laws for the fourth time.^[14] In late 1928 Etta Mae Miller, a mother of four was found guilty under this law, sparking outrage.^[15]

The first true «three-strikes» law was passed in 1993, when Washington voters approved Initiative 593. California passed its own in 1994, when their voters passed Proposition 184^[16] by an overwhelming majority, with 72% in favor and 28% against. The initiative proposed to the voters had the title of Three Strikes and You’re Out, referring to de facto life imprisonment after being convicted of three violent or serious felonies which are listed under California Penal Code section 1192.7.^[17]

The concept swiftly spread to other states, but none of them chose to adopt a law as sweeping as California’s. By 2004, twenty-six states and the federal government had laws that satisfy the general criteria for designation as «three-strikes» statutes—namely, that a third felony conviction brings a sentence of 20 to life where 20 years must be served before becoming parole eligible. A 1997 study found that in California, «the three-strikes law did not decrease serious crime or petty theft rates below the level expected on the basis of preexisting trends.»^[18]

Three-strikes laws have been cited as an example of the McDonaldization of punishment, in which the focus of criminological and penological interest has shifted away from retribution and treatment tailored to the individual offender and toward the control of high-risk groups based on aggregations and statistical averages. A three-strikes system achieves uniformity in punishment of criminals in a certain class (viz., three-time offenders) in a way that is analogous to how a fast food restaurant achieves uniformity of its product.^[19]

Enactment by states[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

The following states have enacted three-strikes laws:

• New York has employed a habitual felon statute since 1797.^[20]
• North Carolina has had a law dealing with habitual felons since 1967, but the law was amended in 1994 and now means that a third conviction for any violent felony (which includes any Class A, B, C, D or E Felony) will result in a mandatory sentence of life imprisonment without parole.
• Maryland has had a habitual felon statute for violent offenders since 1975. The law was amended in 1994, meaning that a fourth conviction for a crime of violence mandates a sentence of life imprisonment without parole.
• Alabama has had a habitual felon statute for serious and violent felons since 1977, providing for up to life imprisonment, and includes a mandatory life sentence without parole for three or more felony convictions for any crime and one of those convictions were for any offense classified as a Class A Felony (10–99 years or life).
• Delaware has had a three-strikes law providing up to life imprisonment for serious felonies since 1973, when the Delaware Criminal Code, contained under Part I, Title 11 of the Delaware Code, became effective.
• Texas has had a three-strikes with mandatory life sentence since at least 1952.^[2]
  • In Rummel v. Estelle (1980), the US Supreme Court upheld Texas’s statute, which arose from a case involving a refusal to repay $120.75 paid for air conditioning repair that was, depending on the source cited, either considered unsatisfactory^{[citation needed]} or not performed at all,^[21] where the defendant had been convicted of two prior felony convictions, and where the total amount involved from all three felonies was around $230.^[22][23]
• In 1993: Washington
• In 1994: California,^[24] Colorado, Connecticut, Indiana, Kansas, Maryland, New Mexico, North Carolina, Virginia, Louisiana, Wisconsin, and Tennessee.^[25] Tennessee is one of the few states, together with Georgia and South Carolina, that mandates life without parole for two or more convictions for the most serious violent crimes, including murder, rape, aggravated cases of robbery, sexual abuse or child sexual abuse, etc.
  • California’s original Proposition 184 was later modified by 2012 California Proposition 36. In 2003, a sentence under the law was upheld in Ewing v. California.
• In 1995: Arkansas, Florida, Montana, Nevada, New Jersey, North Dakota, Pennsylvania, Utah, Georgia and Vermont. Georgia has a «two strikes» law, also known as the «seven deadly sins» law, which mandates a sentence of life imprisonment without parole for two or more convictions of murder, rape, armed robbery, kidnapping, aggravated sexual battery, aggravated sodomy, or aggravated child molestation or any combination of those offenses.^[26]
• In 1996: South Carolina. South Carolina also has a «two strikes» law for crimes known as a «most serious offense», which are crimes like murder, rape, attempted murder, armed robbery, etc. whereas, the «three strikes» law applies to «serious offenses» which are many drug offenses, other violent crimes like burglary, robbery, arson, etc. and even serious nonviolent crimes like insurance fraud, forgery, counterfeit, etc. Two convictions or three convictions under these provisions or any combination of these will automatically result in a sentence of life in prison without the possibility of parole. The South Carolina «two strikes» law is similar to Georgia’s seven-deadly-sins law.
• In 2006: Arizona
• In 2012: Massachusetts^[27]

Georgia, South Carolina and Tennessee are the only states in the United States to date that have «two strikes» laws for the most serious violent crimes, such as murder, rape, serious cases of robbery, etc. and they all mandate a sentence of life imprisonment without parole for a conviction of any such crimes a second time around.

Application[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

The exact application of the three-strikes laws varies considerably from state to state, but the laws call for life sentences for at least 25 years on their third strike. In the state of Maryland, any person who receives their fourth strike for any crime of violence will automatically be sentenced to life imprisonment without parole.

Most states require one or more of the three felony convictions to be for violent crimes in order for the mandatory sentence to be pronounced. Crimes that fall under the category of «violent» include: murder, kidnapping, sexual abuse, rape, aggravated robbery, and aggravated assault.^[28]

Some states include additional, lesser offenses that one would not normally see as violent.^[29] For example, the list of crimes that count as serious or violent in the state of California is much longer than that of other states, and consists of many lesser offenses that include: firearm violations, burglary, simple robbery, arson, and providing hard drugs to a minor, and drug possession.^[30] As another example, Texas does not require any of the three felony convictions to be violent, but specifically excludes certain «state jail felonies» from being counted for enhancement purposes.^[31]

One application of a three-strikes law was the Leonardo Andrade case in California in 2009. In this case, Leandro Andrade attempted to rob $153 in videotapes from two San Bernardino K-Mart stores. He was charged under California’s three-strikes law because of his criminal history concerning drugs and other burglaries. Because of his past criminal records, he was sentenced to 50 years in prison with no parole after this last burglary of K-Mart. Although this sentencing was disputed by Erwin Chemerinsky, who represented Andrade, as cruel and unusual punishment under the 8th Amendment, the Supreme Court ruled in support for the life sentencing.^[32]

In 1995, Sioux City, Iowa native Tommy Lee Farmer, a professional criminal who had served 43 years in prison for murder and armed robbery was the first person in the United States to be convicted under the federal three-strikes law when he was sentenced to life in prison for an attempted robbery at an eastern Iowa convenience store. He was prosecuted by Stephen J. Rapp, a US Attorney appointed by Clinton.^[33] The sentencing was considered so significant that President Bill Clinton interrupted a vacation to make a press statement about it.^[34]

Another example of the three-strikes law involves Timothy L. Tyler who, in 1992 at age 24, was sentenced to life in prison without parole when his third conviction (a federal offense) triggered the federal three-strikes law, even though his two prior convictions were not considered violent, and neither conviction resulted in any prison time served.

Effects[edit]

United States[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

Analyzing the effect of the Three-Strikes legislation as a means of deterrence and incapacitation, a 2004 study found that the Three-Strikes Law did not have a very significant effect on deterrence of crime,^[35] but also that this ineffectiveness may be due to the diminishing marginal returns associated with having pre-existing repeat offender laws in place.^[36]

Another study found that arrest rates in California were up to 20% lower for the group of offenders convicted of two-strike eligible offenses, compared to those convicted of one-strike eligible offenses. The study concluded that the three-strikes policy was deterring recidivists from committing crimes. California has seen a reduction in criminal activity, and «Stolzenberg and D’Alessio found that serious crime in California’s 10 largest cities collectively had dropped 15% during the 3-year post-intervention period».^[37]

A study written by Robert Parker, director of the Presley Center for Crime and Justice Studies at UC Riverside, states that violent crime began falling almost two years before California’s three-strikes law was enacted in 1994. The study argues that the decrease in crime is linked to lower alcohol consumption and lower rates of unemployment.^[38]

A 2007 study from the Vera Institute of Justice in New York examined the effectiveness of incapacitation under all forms of sentencing. The study estimated that if US incarceration rates were increased by 10 percent, the crime rate would decrease by at least 2 percent. However, this action would be extremely costly to implement.^[39]

Another study found that three-strikes laws discourage criminals from committing misdemeanors for fear of a life prison sentence. Although this deters crime and contributes to lower crime rates, the laws may possibly push previously convicted criminals to commit more serious offenses. The study’s author argues that this is so because under such laws, felons realize that they could face a long jail sentence for their next crime regardless of type, and therefore they have little to lose by committing serious crimes rather than minor offenses. Through these findings, the study weighs both the pros and cons for the law.^[40]

A 2015 study found that three-strikes laws were associated with a 33% increase in the risk of fatal assaults on law enforcement officers.^[41]

New Zealand[edit]

In 2010, New Zealand enacted a similar three-strikes law called the Sentencing and Parole Reform Act 2010.^[42] The bill was sponsored by Police and Corrections Minister Judith Collins from the ruling National Party. It was passed into law by the National and ACT parties but was opposed by the opposition Labour and Green parties, and National’s support partner, the Māori Party.^[43] While the Sentencing and Parole Act was supported by conservative groups such as the Sensible Sentencing Trust, critics attacked the law for promoting penal populism and disproportionately targeting the Māori community.^[44][45]

In early June 2018, an attempt by the Labour-led coalition government to overturn the Sentencing and Parole Act was blocked by Labour’s support partner New Zealand First and the opposition National and ACT parties. NZ First had indicated its opposition to overturning the three-strikes bill, prompting Justice Minister Andrew Little to abandon the attempt.^[46][47][48]

On 11 November 2021, the Minister of Justice Kris Faafoi announced that the Government was introducing legislation to repeal the Sentencing and Parole Reform Act.^[49] On 9 August 2022, the New Zealand Parliament passed the Three Strikes Legislation Repeal Bill, which repealed the Sentencing and Parole Reform Act. The repeal legislation was supported by the Labour, Green, and Māori parties but was opposed by the National and ACT parties, who stated that they would reinstate three-strikes legislation if re-elected in 2023.^[50][51]

Criticism[edit]

Some criticisms of three-strikes laws are that they clog the court system with defendants taking cases to trial in an attempt to avoid life sentences, and clog jails with defendants who must be detained while waiting for these trials because the likelihood of a life sentence makes them a flight risk. Life imprisonment is also an expensive correctional option, and potentially inefficient given that many prisoners serving these sentences are elderly and therefore both costly to provide health care services to and statistically at low risk of recidivism. Dependents of prisoners serving long sentences may also become burdensome on welfare services.

Prosecutors have also sometimes evaded the three-strikes laws by processing arrests as parole violations rather than new offenses, or by bringing misdemeanor charges when a felony charge would have been legally justified. Likewise, there is potential for witnesses to refuse to testify, and juries to refuse to convict, if they want to keep a defendant from receiving a life sentence; this can introduce disparities in punishments, defeating the goal of treating third-time offenders uniformly. Three-strikes laws have also been criticized for imposing disproportionate penalties and focusing too much on street crime rather than white-collar crime.^[19]

See also[edit]

References[edit]

Зако́ны трёх оши́бок (англ. Three strikes laws, также известны как «Законы трёх преступлений») — законодательные акты, принятые на уровне штатов в Соединённых Штатах Америки, на основании которых суды штатов должны приговаривать тех, кто совершил три серьёзных преступления, к длительным срокам тюремного заключения. Такая судебная практика осуждения преступников-рецидивистов стала очень популярной в США с конца XX века. В американской юриспруденции эти законы известны также под названием англ. habitual offender laws^[1], законы о злостных нарушителях. Название законов возникло из правил игры в бейсбол, где отбивающий может пропустить два удара, прежде чем выбыть из игры, пропустив третий удар.

История

Практика осуждения преступников-рецидивистов на более длительные, чем для совершивших преступление впервые, сроки тюремного заключения не нова.^[2] Например, в штате Нью-Йорк похожий закон действовал с конца XIX века. Однако применение его не являлось обязательным, судьи в каждом конкретном случае решали — применять данный закон или нет, и могли определять срок тюремного заключения преступников самостоятельно, в достаточно широких пределах.

Первый обязательный к применению закон трёх ударов был принят в 1993 году в штате Вашингтон на референдуме. Годом спустя аналогичный закон был одобрен жителями штата Калифорния с результатом 72 % «за», 28 % «против». Калифорнийский закон получил название «Три удара — и ты выбыл» (Three Strikes and You’re Out  (англ.)), из-за того, что согласно ему, совершившие третье преступление приговаривались, фактически, к пожизненному заключению.^[3]

Аналогичные законы вскоре принимаются и во многих других штатах, но ни в одном такие жёсткие как в Калифорнии. К 2004 году в 26 штатах, а также на федеральном уровне, были приняты законы, реализующие концепцию «трёх ударов»; а именно: третье преступление влечёт за собой пожизненное тюремное заключение без права на досрочное освобождение в течение длительного времени, или, более распространённый вариант, 25-летний тюремный срок.

Применение

Условия применения закона различны в каждом отдельном штате. В некоторых штатах он применяется только если все три преступления были связаны с насилием и преступник уже отбывал тюремный срок, в других, в особенности в Калифорнии, преступник получает длительный тюремный срок если предыдущие два преступления были насильственными или просто «серьёзными».

Эффект от введения закона в Калифорнии

Согласно отчетам Департамента юстиции Калифорнии и Департамента исправительных учреждений за 10 лет до введения в действие в Калифорнии закона количество таких преступлений как убийства, изнасилования, грабежи, вооружённые нападения и кражи транспортных средств составило 8 825 353 в то время как в течение 10 лет после введения закона в действие их число уменьшилось до 6 780 964.^[4] Однако, тенденция к снижению числа преступлений наблюдалась в это время по всей территории Соединённых Штатов, даже там где подобные законы введены не были.^[5]

Ещё одно широко распространённое возражение заключается в том, что закон увеличивает нагрузку на уже и без того переполненные тюрьмы. Однако, в течение 10 лет перед принятием закона количество заключённых увеличилось на 400 %, а в течение 10 лет после его принятия — всего на 25,5 % — существенное снижение темпов прироста.^[4]

Кто-то говорил о том, что принятие закона потребует строительства большого количества новых тюрем. Однако, тогда как за 10 лет до принятия закона в Калифорнии было построено 19 новых тюрем, в течение 10 лет после принятия закона не было построено ни одной. Тем не менее, из-за роста количества заключенных ситуация с переполненными тюрьмами стала всё же хуже.^[6]

И наконец, существует опасение, что у преступников, совершивших третье преступление, будет больше причин пытаться избежать наказания, что приведет к увеличению числа нападений на полицейских.^[7][8] Однако, неизвестно будут ли вышеназванные преступники более агрессивными и будут ли они стремиться убить полицейских.^[4]

Практика применения закона в Калифорнии

Последствия принятия закона оцениваются весьма неоднозначно. Особенно остро вопрос стоит в Калифорнии, где даже мелкие кражи из супермаркетов могут быть квалифицированы как серьёзное преступление, в случае если вор уже был ранее судим за кражу, разбой или грабёж. Так, некоторые преступники были приговорены к 25 и более годам тюремного заключения за такие преступления, как мелкая кража в гольф-клубе (Гари Юинг, прежде был судим за грабёж и разбой с применением ножа), кража девяти видеокассет (Леандро Андраде, прежде был судим за ограбления домов), или за нападение с применением насилия и кражу пиццы у группы детей (Девон Джерри Уильямс, четыре предыдущих ненасильственных преступления, срок впоследствии сокращён до шести лет).

Ещё в одном из нашумевших дел Кевин Вебер был осужден на 26 лет за кражу четырёх дешёвых шоколадных печений (предыдущие преступления — грабёж и вооружённое нападение).^[9] Работники прокуратуры рассказывают, что шесть раз нарушавший условия досрочного освобождения Кевин вломился в ресторан, чтобы ограбить сейф, полный денег после праздника Дня Матери, однако сработала сигнализация и сделать ему это не удалось. Когда полиция задержала Кевина, у него в карманах было только несколько печений, украденных из ресторана.^[10]

В Калифорнии в подсчете количества предыдущих преступлений для применения закона («первое» и «второе» преступления) принимается в расчёт не количество судебных процессов, а количество пунктов обвинения, по которым подсудимый был признан виновным. Это обстоятельство потенциально расширяет количество случаев, в которых может быть применён закон. Кроме того, учитываются все преступления совершенные подсудимым в прошлом, дела по которым рассматривались как судами всех штатов, так и федеральным судом, независимо от даты их совершения, в том числе и приговоры на основе судебной сделки. Исключение составляют лишь некоторые приговоры в отношении несовершеннолетних.

К подсудимым, ранее признававшимся виновными как угодно давно (даже до совершеннолетия) более чем по одному пункту обвинения, даже если судимы были они один раз, может быть применён закон трёх ударов в случае совершения ими любого серьёзного преступления, сопряженного с насилием, или кражи любого размера, или преступления, связанного с хранением запрещённых веществ. В этом случае им может быть назначено наказание от 25 лет тюремного заключения до пожизненного срока. Например, к подсудимому, который был осуждён за 2 квартирные кражи в подростковом возрасте 20 лет назад, будет применён закон трёх ударов, даже если сейчас он обвиняется всего лишь в мелкой краже или хранении запрещённых веществ.

Закон трёх ударов может быть применён к подсудимому неоднократно («третье» и «четвёртое» преступления) при наличии более одного пункта обвинения. В этом случае возможно сложение сроков наказания. В результате подсудимый получит наказание в виде нескольких последовательных тюремных сроков,^[11] общая продолжительность которых составит 50 (или 75, или 100) лет. Так, Леандро Андраде был осуждён на 50 лет тюремного заключения без права на досрочное освобождение.

в 2007 году общее количество заключённых в штате Калифорния превысило 170000 человек, при том, что проектное число заключённых для тюрем штата составляет 83000, большинство тюрем переполнено практически вдвое. Причём термин «проектное число заключённых» используется исключительно калифорнийским Департаментом исправительных учреждений. По независимым оценкам, основанных на стандартах американской Ассоциации исправительных учреждений, в тюрьмах недостаёт 16600 мест. Властям штата приходится из года в год решать проблему с переполненными исправительными учреждениями. Используются такие методы, как перевод части заключённых в центры принудительного лечения, досрочное освобождение заключённых, строительство новых тюрем, перевод части заключённых в федеральные исправительные учреждения или в частные исправительные заведения, с которыми у штата заключены соответствующие договоры.

Необходимо отметить, что медицинское обеспечение и условия содержания в ряде исправительных учреждений были признаны федеральным судом плохими или даже бесчеловечными, в результате чего их пришлось взять под особый контроль правительства. Способствуя увеличению количества заключённых, Закон трёх ударов только ухудшил ситуацию.^[12]

В результате, практика вынесения приговоров на основании закона трёх ударов критикуется общественностью не только в США, но и в других странах.^[13]

Позиция Верховного суда США

5 марта 2003 Верховный суд США 5 голосами «за» и 4 «против» принял решение о том, что наказания, предусматриваемые законами трёх ударов, не нарушают 8-й поправки к Конституции США, запрещающей жестокие и необычные наказания.^[14] В тот же день были вынесены и решения по делам Ewing v. California, 538 U.S. 11 и Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, в которых Верховный суд защитил Калифорнийский закон трёх ударов.

В решении по делу Юинга судья Сандра О`Коннор, анализируя проблему рецидива среди преступников Калифорнии, сделала следующие выводы:

Мы не являемся некоей «сверхзаконодательной властью», определяющей политику в отношении таких преступников. Жители Калифорнии полагают, что существенное увеличение сроков тюремного заключения сделает более эффективной систему уголовного правосудия штата, и нам этого достаточно. …Конечно, срок тюремного заключения Юинга велик. Однако приговор основан на вполне разумном законодательном акте, согласно которому преступники, совершившие серьёзные или насильственные преступления и продолжающие их совершать, должны сидеть в тюрьме, и мы должны этот акт уважать.

Принятые поправки к закону в Калифорнии

7 ноября 2000 60,8 % жителей штата проголосовали за принятие поправки к закону, согласно которой осужденным после принятия этой поправки за хранение наркотиков тюремное заключение заменялось бы принудительным лечением от наркозависимости.

Не принятые поправки к закону в Калифорнии

2 ноября 2004 не была принята поправка (5,5 млн голосов «за» — 47,3 %; 6,2 млн голосов «против» — 52,7 %), согласно которой для осуждения на 25-летний срок или пожизненное заключение третье преступление должно быть насильственным и/или серьёзным.

Примечания

Ссылки

• Вики Пелаэс. Тюремная индустрия в США: большой бизнес или новая форма рабства?
• «Уголовный кодекс будет либерализован. Тюрьмы освободят от несовершеннолетних.» Статья в Известиях

Закон трёх ошибок

Связанные понятия

Большое жюри (англ. grand jury) — в США, коллегия присяжных заседателей которая определяет обоснованность и целесообразность предъявления кому-либо официальных обвинений. В настоящее время только США сохраняет Большие жюри, хотя некоторые другие юрисдикции общего права имели их ранее, и большинство других юрисдикций используют другой тип предварительного расследования. В Ирландии они также функционируют как органы местного самоуправления.

Испытательный срок — это отдельный отрезок времени, данный осужденному при условном осуждении, в течение которого он не должен совершать преступлений и любых других правонарушений. Испытательный срок при условном осуждении может быть установлен на срок от 6 месяцев до 5 лет.

Правительство США против Мун Сон Мёна — В 1982 году, Мун Сон Мён, основатель и руководитель Церкви объединения, был заключён в тюрьму в США после признания виновным присяжными в осознанно неправильном заполнении налоговой декларации США и в заговоре. Последователи и сторонники называли этот случай как обвинение, вызванное политическими причинами, утверждая, что правительство из маленького случая сделало дело федеральной юрисдикции.

Запретительный судебный приказ (англ. Restraining order) — вид судебного приказа в англосаксонском праве, в особенности — в США (в праве Великобритании он известен как англ. non-molestation order — букв. — «приказ о недосаждении»), которым суд предписывает тому или иному лицу совершать определённые действия в отношении другого лица либо, напротив, воздерживаться от совершения таких действий. Лицо, нарушившее предписание приказа, может быть привлечено к гражданско-правовой или уголовной ответственности…

Соглашение о признании вины — разрешённая законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении.

Гражданский арест — задержание, арест, производимый лицом, не наделённым для этого специальными полномочиями (в частности, не являющимся представителем исполнительной власти, например, полицейским), но готовым аргументировать обоснованность ареста. Например, может быть произведён свидетелем или жертвой уголовного преступления, частным детективом или адвокатом, или сотрудником ЧОПа или другим гражданским лицом самостоятельно обнаружившим улики, а также лицом, обнаружившим официально разыскиваемого…

Суде́бное пресле́дование — деятельность направленная на розыск, задержание и привлечение к установленной законом ответственности предполагаемого правонарушителя посредством его изобличения в определённом преступлении и применения к нему положенного судебной властью наказания.

Операти́вный экспериме́нт — это оперативно-разыскное мероприятие, состоящее в негласном изучении деятельности определенного лица в специально созданных условиях.Оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений. При этом если в ходе эксперимента проверяемое лицо совершает действия, содержащие признаки преступления, то оно привлекается к уголовной…

Праздношатание, или безделье, — пребывание в определённом общественном месте в течение длительного времени без законного на это повода. При некоторых условиях может быть противозаконно в ряде юрисдикций.

Судебная ошибка — осуждение и наказание невиновного лица за преступление, которого он не совершал. Этот термин изредка используется и в противоположном значении — когда преступника оправдывают за содеянное.

Оставление в опасности — преступление, состоящее в неоказании помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Различные законодательства по-разному определяют критерии, по которым неоказание помощи может быть квалифицировано как преступное.

Судебная система США — система связанных между собой судебных и административных органов власти, осуществляющих правосудие в Соединенных Штатах Америки и управление судебными органами. Состоит из различных государственных органов на федеральном уровне, на уровне штата и на местном уровне. Отличительной чертой судебной системы США является её дуализм.

Нуллифицирующий вердикт суда присяжных (англ. jury nullification) — конституционная доктрина в англо-саксонской правовой семье и, косвенно, в некоторых континентальных правовых системах, позволяющая присяжным оправдать подсудимых в уголовном процессе, когда юридически они являются виновными, но заслуживают освобождения от наказания. Происходит в суде, когда присяжные выносят вердикт вопреки инструкции судьи о соответствии закону.

Залог — поправка из мер пресечения, предусмотренная уголовно-правовым законодательством и применяемая в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обязательные работы — вид уголовного наказания, заключающийся в выполнении осуждённым лицом в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Наказание в виде обязательных работ предусматривается уголовными кодексами Франции, Испании, России и иных стран.

Обсуждение смертной казни — общественная дискуссия с участием широкого круга учёных, политических, общественных и религиозных деятелей, организаций, общественных движений, обсуждающая вопрос допустимости применения смертной казни как средства уголовного наказания, применяемого государством, как правило, за совершение тяжких преступлений.

Лжесвидетельство (клятвопреступление) — преступление, выражающееся в сознательной даче заведомо ложной информации правоохранительным органам, суду или органам власти. Часто совершается в форме дачи ложных показаний свидетелем или обвиняемым на суде или во время следствия, а также должностным лицом под присягой (например, президентом США во время слушаний в Сенате).

Причинение смерти по неосторожности (устар. убийство по неосторожности) — причинение смерти другому человеку, совершенное человеком по легкомыслию или небрежности, без умысла на лишение жизни.

Защита свидетелей — совокупность мер по обеспечению безопасности свидетелей на время проведения судебного разбирательства, а в случае необходимости и после его окончания. В некоторых случаях под термином «защита свидетелей» также подразумевается защита обвиняемых, пострадавших и должностных лиц, участвующих в процессе. Как правило, защита свидетелей применяется при разбирательстве дел связанных с организованной преступностью. Защита может являться как простой физической защитой с целью предотвращения…

Преюди́ция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Срок давности — период времени, прошедший после момента наступления юридического факта, с истечением которого может быть связано возникновение, изменение или прекращение юридических последствий. Например, может утрачиваться право на подачу иска (исковая давность), на принудительное исполнение решения суда, арбитража (исполнительная давность), происходить освобождение от уголовной ответственности или от уголовного наказания.

Закон Ме́ган (англ. Megan’s Law) — название принятого в 1994 году федерального закона и негласное наименование последующих законов США, обязывающих правоохранительные органы предоставить открытый доступ общественности к сведениям базы данных о находящихся на учёте лиц, совершивших половые преступления. Законы были приняты как ответная мера на убийство Меган Канка. Закон Меган федерального уровня был принят в качестве подраздела закона Джейкоба Веттерлинг, который ранее в том же году ввёл требование…

Линчевание Джесси Вашингтона — преступление, совершённое в американском городе Уэйко, штат Техас, 15 мая 1916 года и получившее известность как одна из самых жестоких расправ, совершённых в США.

Ограничение по военной службе — вид уголовного наказания, заключающийся в удержании из денежного довольствия военнослужащего, совершившего преступление, в доход государства и ограничении в повышении в воинском звании.

Федеральное бюро Тюрем (англ. Federal Bureau of Prisons) — федеральный правоохранительный орган Соединённых Штатов Америки. Находится под управлением Министерства Юстиции США, отвечает за федеральную систему тюрем. Также Бюро Тюрем занимается заключёнными, совершившими преступления против закона федерального округа Колумбия. Бюро было основано в 1930 году для обеспечения более прогрессивной и гуманной помощи федеральным заключенным, повышения профессионального уровня тюремной службы, обеспечения…

Преступления против жизни — преступления, главным объектом которых является основное благо человека — жизнь. В случае оконченности такого преступления его результатом является причинение смерти. Как правило, эти преступления являются самыми тяжкими в уголовном законодательстве различных государств и влекут наиболее суровое наказание.

Смертельная инъекция — способ осуществления смертной казни, заключающийся во введении раствора ядов в организм приговорённого. Одновременно, с целью ограничения физических страданий приговорённого, ему может также вводится обезболивающее.

Усло́вное осужде́ние — мера уголовно-правового характера, заключающаяся в установлении для осуждённого, исправление которого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. При этом его поведение будет контролироваться специальным государственным органом, на него могут быть возложены дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. Если в течение испытательного срока осуждённый уклоняется от…

Суды по делам о банкротстве США (англ. United States bankruptcy courts) — система судебных органов, созданная в соответствии с первой статьёй Конституции США. Действующая система судов образована решением Конгресса США в 1978 году, начала функционировать с 1 апреля 1984 года. Суды по делам о банкротстве являются структурными подразделениями федеральных окружных судов, к исключительной компетенции которых относится рассмотрение дел о банкротстве. Рассмотрение таких дел является юрисдикцией только…

Тест Хиклина — тест, заимствованный из английского права и использовавшийся до 1950-х годов судами США для определения «непристойности» печатных материалов. Прецедент был создан в деле Regina. v. Hicklin, решение по которому было принято в 1868 году. Королевский суд признал «непристойным» печатный материал, который «развращает и разлагает тех, чьи умы открыты для подобных безнравственных влияний, и в чьи руки такой материал может попасть».

Комиссия по запросу о военных преступниках в Канаде, часто называемая также Комиссия Жюля Дешена была образована правительством Канады в феврале 1985 года для расследования утверждений, что Канада превратилась в убежище для нацистских военных преступников. Комиссию возглавил судья Квебекского Верховного Суда в отставке, Жюль Дешен. Комиссия представила свой доклад в Декабре 1986 года.

Войны мороженщиков в Глазго (англ. The Glasgow Ice Cream Wars) — серия конфликтов в шотландском городе Глазго между конкурирующими наркоторговцами, развозившими свой товар в фургонах для продажи мороженого. Противостояние, продолжавшееся до середины 1980-х годов и сопровождавшееся ежедневным устрашением и актами насилия, привело к смерти от поджога квартиры нескольких членов семьи одного из водителей и последующему судебному разбирательству, длившемуся более 20 лет.

Фело́ния (англ. felony) — понятие в англосаксонской системе права, означающее преступление. Следует отличать от понятия «мисдиминор».

«Патриотический акт» (англ. USA PATRIOT Act; полное наименование: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, «Акт „О сплочении и укреплении Америки путём обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму“ 2001 г.») — федеральный закон, принятый в США в октябре 2001 года, который дает правительству и полиции широкие полномочия по надзору за гражданами. Принят после террористического…

Уголо́вный ко́декс Герма́нии (нем. Strafgesetzbuch, StGB) — система уголовного законодательства Германии. Уголовный кодекс был принят 15 мая 1871 года и до настоящего времени в нём произошло более двухсот изменений, большая часть которых связана с Особенной частью.

Ограниченная вменяемость (уменьшенная вменяемость) — термин, используемый в уголовно-правовой теории для обозначения психического состояния лица, способности которого осознавать характер и общественную опасность своих действий или руководить ими ограничены ввиду наличия у него какого-либо психического расстройства.

Примирение с потерпевшим — существующий в уголовном праве многих государств мира институт, предполагающий освобождение от ответственности либо значительное смягчение наказания преступнику, достигнувшему с потерпевшим соглашения о примирении (как правило, предполагающего возмещение причинённого вреда). Соответствующие положения могут содержаться как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Американская тюремная литература — литература, написанная американцами, которые находились в заключении. Особенности этой литературы все чаще являются предметом изучения американских литературоведов. США являются мировым лидером по соотношению количества заключенных к общему количеству населения (754 заключенных на 100 тыс. человек).

Нападе́ние (англ. assault) — термин, используемый в англо-американском праве. Также может переводиться как угроза физическим насилием.

Соединённые Штаты Америки против «Элкомсофта» — уголовный судебный процесс в 2001 году о нарушении Digital Millennium Copyright Act (DMCA) компанией «Элкомсофт» и российским программистом Дмитрием Скляровым, в частности. Процесс разрешился снятием обвинений против Склярова и Элкомсофта.

Бессрочное задержание — лишение свободы арестованного правительством или правоохранительным органом без суда. Является спорной практикой со стороны любого правительства или органа, нарушающей многие национальные и международные законы, включая законы о правах человека. В последние годы правительства бессрочно задерживали подозреваемых в причастности к терроризму, объявляя их вражескими комбатантами.

Аффидеви́т или аффидави́т (от лат. affido — «клятвенно удостоверяю») — в праве Великобритании и США письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом.

Лишение свободы на Украине — один из видов уголовных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Украины.

Самовольное оставление части или места службы (аббр. СОЧ, жарг. «сочи»,<<соча>>,«стать на лыжи») заключается в отсутствии военнослужащего в расположении части или на месте службы без разрешения на то командира (начальника) и других законных (чрезвычайных) оснований, оправдывающих это отсутствие. Под территорией воинской части понимается место расположения казарм, палаток, других помещений, где постоянно или временно проживают и проходят службу военнослужащие. Место службы может находиться за пределами…

Прогибициони́зм (англ. prohibitionism от лат. prohibitio «запрет»), «запрети́тельство» — правовая философия и политическая теория, которая гласит, что граждане будут воздерживаться от действий, если действия классифицируются как незаконные (то есть запрещённые) и запреты исполняются правоохранительными органами.

Исправительные работы — вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части.

Поправка Лабушера (англ. Labouchere Amendment) — распространённое название раздела 11 английского Акта 1885 года о поправках к уголовному законодательству, который расширял возможности судов по привлечению к ответственности гомосексуальных мужчин. Названа по имени предложившего её Генри Лабушера. Поправка была отменена после принятия Акта о половых преступлениях 1967 года, который частично декриминализовал гомосексуальность.

From Wikipedia, the free encyclopedia

In the United States, habitual offender laws^[1] (commonly referred to as three-strikes laws) have been implemented since at least 1952,^[2] and are part of the United States Justice Department’s Anti-Violence Strategy.^[3][4] These laws require a person who is convicted of an offense and who has one or two other previous serious convictions to serve a mandatory life sentence in prison, with or without parole depending on the jurisdiction.^[5][6] The purpose of the laws is to drastically increase the punishment of those who continue to commit offenses after being convicted of one or two serious crimes.^[7]

Twenty-eight states have some form of a «three-strikes» law. A person accused under such laws is referred to in a few states (notably Connecticut and Kansas) as a «persistent offender«, while Missouri uses the unique term «prior and persistent offender«. In most jurisdictions, only crimes at the felony level qualify as serious offenses. And it may turn on which felonies are defined as being serious, which may vary depending on the jurisdiction, in particular, whether a subject felony must include violence or not.

The three-strikes law significantly increases the prison sentences of persons convicted of a felony who have been previously convicted of two or more violent crimes or serious felonies, and limits the ability of these offenders to receive a punishment other than a life sentence.

The expression «Three strikes and you are out» is derived from baseball, where a batter against whom three strikes are recorded strikes out.

History[edit]

The practice of imposing longer prison sentences on repeat offenders (versus first-time offenders who commit the same crime) is present throughout most of American history, as judges often take into consideration prior offenses when sentencing. However, there is a more recent history of mandatory prison sentences for repeat offenders.^[8] For example, New York State had a long-standing Persistent Felony Offender law dating back to the early 20th century^[9] (partially ruled unconstitutional in 2010,^[10][11] but reaffirmed en banc shortly after^[12][13]). But such sentences were not compulsory in each case, and judges had much more discretion as to what term of incarceration should be imposed.

During Prohibition the state of Michigan enacted one of the harshest laws against bootlegging in the nation. The law required a life sentence for those violating liquor laws for the fourth time.^[14] In late 1928 Etta Mae Miller, a mother of four was found guilty under this law, sparking outrage.^[15]

The first true «three-strikes» law was passed in 1993, when Washington voters approved Initiative 593. California passed its own in 1994, when their voters passed Proposition 184^[16] by an overwhelming majority, with 72% in favor and 28% against. The initiative proposed to the voters had the title of Three Strikes and You’re Out, referring to de facto life imprisonment after being convicted of three violent or serious felonies which are listed under California Penal Code section 1192.7.^[17]

The concept swiftly spread to other states, but none of them chose to adopt a law as sweeping as California’s. By 2004, twenty-six states and the federal government had laws that satisfy the general criteria for designation as «three-strikes» statutes—namely, that a third felony conviction brings a sentence of 20 to life where 20 years must be served before becoming parole eligible. A 1997 study found that in California, «the three-strikes law did not decrease serious crime or petty theft rates below the level expected on the basis of preexisting trends.»^[18]

Three-strikes laws have been cited as an example of the McDonaldization of punishment, in which the focus of criminological and penological interest has shifted away from retribution and treatment tailored to the individual offender and toward the control of high-risk groups based on aggregations and statistical averages. A three-strikes system achieves uniformity in punishment of criminals in a certain class (viz., three-time offenders) in a way that is analogous to how a fast food restaurant achieves uniformity of its product.^[19]

Enactment by states[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

The following states have enacted three-strikes laws:

• New York has employed a habitual felon statute since 1797.^[20]
• North Carolina has had a law dealing with habitual felons since 1967, but the law was amended in 1994 and now means that a third conviction for any violent felony (which includes any Class A, B, C, D or E Felony) will result in a mandatory sentence of life imprisonment without parole.
• Maryland has had a habitual felon statute for violent offenders since 1975. The law was amended in 1994, meaning that a fourth conviction for a crime of violence mandates a sentence of life imprisonment without parole.
• Alabama has had a habitual felon statute for serious and violent felons since 1977, providing for up to life imprisonment, and includes a mandatory life sentence without parole for three or more felony convictions for any crime and one of those convictions were for any offense classified as a Class A Felony (10–99 years or life).
• Delaware has had a three-strikes law providing up to life imprisonment for serious felonies since 1973, when the Delaware Criminal Code, contained under Part I, Title 11 of the Delaware Code, became effective.
• Texas has had a three-strikes with mandatory life sentence since at least 1952.^[2]
  • In Rummel v. Estelle (1980), the US Supreme Court upheld Texas’s statute, which arose from a case involving a refusal to repay $120.75 paid for air conditioning repair that was, depending on the source cited, either considered unsatisfactory^{[citation needed]} or not performed at all,^[21] where the defendant had been convicted of two prior felony convictions, and where the total amount involved from all three felonies was around $230.^[22][23]
• In 1993: Washington
• In 1994: California,^[24] Colorado, Connecticut, Indiana, Kansas, Maryland, New Mexico, North Carolina, Virginia, Louisiana, Wisconsin, and Tennessee.^[25] Tennessee is one of the few states, together with Georgia and South Carolina, that mandates life without parole for two or more convictions for the most serious violent crimes, including murder, rape, aggravated cases of robbery, sexual abuse or child sexual abuse, etc.
  • California’s original Proposition 184 was later modified by 2012 California Proposition 36. In 2003, a sentence under the law was upheld in Ewing v. California.
• In 1995: Arkansas, Florida, Montana, Nevada, New Jersey, North Dakota, Pennsylvania, Utah, Georgia and Vermont. Georgia has a «two strikes» law, also known as the «seven deadly sins» law, which mandates a sentence of life imprisonment without parole for two or more convictions of murder, rape, armed robbery, kidnapping, aggravated sexual battery, aggravated sodomy, or aggravated child molestation or any combination of those offenses.^[26]
• In 1996: South Carolina. South Carolina also has a «two strikes» law for crimes known as a «most serious offense», which are crimes like murder, rape, attempted murder, armed robbery, etc. whereas, the «three strikes» law applies to «serious offenses» which are many drug offenses, other violent crimes like burglary, robbery, arson, etc. and even serious nonviolent crimes like insurance fraud, forgery, counterfeit, etc. Two convictions or three convictions under these provisions or any combination of these will automatically result in a sentence of life in prison without the possibility of parole. The South Carolina «two strikes» law is similar to Georgia’s seven-deadly-sins law.
• In 2006: Arizona
• In 2012: Massachusetts^[27]

Georgia, South Carolina and Tennessee are the only states in the United States to date that have «two strikes» laws for the most serious violent crimes, such as murder, rape, serious cases of robbery, etc. and they all mandate a sentence of life imprisonment without parole for a conviction of any such crimes a second time around.

Application[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

The exact application of the three-strikes laws varies considerably from state to state, but the laws call for life sentences for at least 25 years on their third strike. In the state of Maryland, any person who receives their fourth strike for any crime of violence will automatically be sentenced to life imprisonment without parole.

Most states require one or more of the three felony convictions to be for violent crimes in order for the mandatory sentence to be pronounced. Crimes that fall under the category of «violent» include: murder, kidnapping, sexual abuse, rape, aggravated robbery, and aggravated assault.^[28]

Some states include additional, lesser offenses that one would not normally see as violent.^[29] For example, the list of crimes that count as serious or violent in the state of California is much longer than that of other states, and consists of many lesser offenses that include: firearm violations, burglary, simple robbery, arson, and providing hard drugs to a minor, and drug possession.^[30] As another example, Texas does not require any of the three felony convictions to be violent, but specifically excludes certain «state jail felonies» from being counted for enhancement purposes.^[31]

One application of a three-strikes law was the Leonardo Andrade case in California in 2009. In this case, Leandro Andrade attempted to rob $153 in videotapes from two San Bernardino K-Mart stores. He was charged under California’s three-strikes law because of his criminal history concerning drugs and other burglaries. Because of his past criminal records, he was sentenced to 50 years in prison with no parole after this last burglary of K-Mart. Although this sentencing was disputed by Erwin Chemerinsky, who represented Andrade, as cruel and unusual punishment under the 8th Amendment, the Supreme Court ruled in support for the life sentencing.^[32]

In 1995, Sioux City, Iowa native Tommy Lee Farmer, a professional criminal who had served 43 years in prison for murder and armed robbery was the first person in the United States to be convicted under the federal three-strikes law when he was sentenced to life in prison for an attempted robbery at an eastern Iowa convenience store. He was prosecuted by Stephen J. Rapp, a US Attorney appointed by Clinton.^[33] The sentencing was considered so significant that President Bill Clinton interrupted a vacation to make a press statement about it.^[34]

Another example of the three-strikes law involves Timothy L. Tyler who, in 1992 at age 24, was sentenced to life in prison without parole when his third conviction (a federal offense) triggered the federal three-strikes law, even though his two prior convictions were not considered violent, and neither conviction resulted in any prison time served.

Effects[edit]

United States[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

Analyzing the effect of the Three-Strikes legislation as a means of deterrence and incapacitation, a 2004 study found that the Three-Strikes Law did not have a very significant effect on deterrence of crime,^[35] but also that this ineffectiveness may be due to the diminishing marginal returns associated with having pre-existing repeat offender laws in place.^[36]

Another study found that arrest rates in California were up to 20% lower for the group of offenders convicted of two-strike eligible offenses, compared to those convicted of one-strike eligible offenses. The study concluded that the three-strikes policy was deterring recidivists from committing crimes. California has seen a reduction in criminal activity «Stolzenberg and D’Alessio found that serious crime in California’s 10 largest cities collectively had dropped 15% during the 3-year post-intervention period»^[37]

A study written by Robert Parker, director of the Presley Center for Crime and Justice Studies at UC Riverside, states that violent crime began falling almost two years before California’s three-strikes law was enacted in 1994. The study argues that the decrease in crime is linked to lower alcohol consumption and lower rates of unemployment.^[38]

A 2007 study from the Vera Institute of Justice in New York examined the effectiveness of incapacitation under all forms of sentencing. The study estimated that if US incarceration rates were increased by 10 percent, the crime rate would decrease by at least 2%. However, this action would be extremely costly to implement.^[39]

Another study found that three-strikes laws discourage criminals from committing misdemeanors for fear of a life prison sentence. Although this deters crime and contributes to lower crime rates, the laws may possibly push previously convicted criminals to commit more serious offenses. The study’s author argues that this is so because under such laws, felons realize that they could face a long jail sentence for their next crime, and therefore they have little to lose by committing serious crimes rather than minor offenses. Through these findings, the study weighs both the pros and cons for the law.^[40]

A 2015 study found that three-strikes laws were associated with a 33% increase in the risk of fatal assaults on law enforcement officers.^[41]

New Zealand[edit]

In 2010, New Zealand enacted a similar three-strikes law called the Sentencing and Parole Reform Act 2010.^[42] The bill was sponsored by Police and Corrections Minister Judith Collins from the ruling National Party. It was passed into law by the National and ACT parties but was opposed by the opposition Labour and Green parties, and National’s support partner, the Māori Party.^[43] While the Sentencing and Parole Act was supported by conservative groups such as the Sensible Sentencing Trust, critics attacked the law for promoting penal populism and disproportionately targeting the Māori community.^[44][45]

In early June 2018, an attempt by the Labour-led coalition government to overturn the Sentencing and Parole Act was blocked by Labour’s support partner New Zealand First and the opposition National and ACT parties. NZ First had indicated its opposition to overturning the three-strikes bill, prompting Justice Minister Andrew Little to abandon the attempt.^[46][47][48]

On 11 November 2021, the Minister of Justice Kris Faafoi announced that the Government was introducing legislation to repeal the Sentencing and Parole Reform Act.^[49] On 9 August 2022, the New Zealand Parliament passed the Three Strikes Legislation Repeal Bill, which repealed the Sentencing and Parole Reform Act. The repeal legislation was supported by the Labour, Green, and Māori parties but was opposed by the National and ACT parties, who stated that they would reinstate three-strikes legislation if re-elected in 2023.^[50][51]

Criticism[edit]

Some criticisms of three-strikes laws are that they clog the court system with defendants taking cases to trial in an attempt to avoid life sentences, and clog jails with defendants who must be detained while waiting for these trials because the likelihood of a life sentence makes them a flight risk. Life imprisonment is also an expensive correctional option, and potentially inefficient given that many prisoners serving these sentences are elderly and therefore both costly to provide health care services to and statistically at low risk of recidivism. Dependents of prisoners serving long sentences may also become burdensome on welfare services.

Prosecutors have also sometimes evaded the three-strikes laws by processing arrests as parole violations rather than new offenses, or by bringing misdemeanor charges when a felony charge would have been legally justified. Likewise, there is potential for witnesses to refuse to testify, and juries to refuse to convict, if they want to keep a defendant from receiving a life sentence; this can introduce disparities in punishments, defeating the goal of treating third-time offenders uniformly. Three-strikes laws have also been criticized for imposing disproportionate penalties and focusing too much on street crime rather than white-collar crime.^[19]

See also[edit]

• 10-20-Life
• Armed Career Criminal Act
• Baumes law, 1926 four strike law
• Ricardo Cerna, a 47-year-old man who committed suicide in 2003 after being arrested for attempted murder, which would have been his third strike
• Deterrence
• First Step Act
• Habitual offender laws, a comparison of similar laws in several countries
• Habitual Criminals Act
• HADOPI law
• Incapacitation (penology)
• Indefinite prison sentence
• Mandatory sentencing
• One strike, you’re out
• Prison-industrial complex
• Recidivism
• Stanford Law School Criminal Defense Clinic
• United States Federal Sentencing Guidelines

References[edit]

1. ^ White, Ahmed (2006). «The Juridical Structure of Habitual Offender Laws and the Jurisprudence of Authoritarian Social Control». Retrieved 2019-04-07.
2. ^ ^{a b} Spencer v. Texas, 385 U.S. 554 (1967) («Article 63 provides: «Whoever shall have been three times convicted of a felony less than capital shall on such third conviction be imprisoned for life in the penitentiary.»»).
3. ^ «Anti-Violence Strategy | USAO | Department of Justice». www.justice.gov. Retrieved 2017-03-23.
4. ^ «1032. Sentencing Enhancement – «Three Strikes» Law – USAM – Department of Justice». www.justice.gov. 2015-02-20. Retrieved 21 March 2018.
5. ^ «1032. Sentencing Enhancement – «Three Strikes» Law | USAM | Department of Justice». www.justice.gov. 2015-02-20. Retrieved 2017-03-23.
6. ^ Meese, Edwin (1994-01-01). «Three-Strikes Laws Punish and Protect». Federal Sentencing Reporter. 7 (2): 58–60. doi:10.2307/20639746. JSTOR 20639746.
7. ^ «Three Strikes Law – A General Summary». www.sandiegocounty.gov. Retrieved 2017-03-23.
8. ^ Zimring, Franklin E.; Hawkins, Gordon; Kamin, Sam (2001). Punishment and Democracy: Three Strikes and You’re Out in California. New York: Oxford University Press. p. 4. ISBN 978-0-19-513686-9.
9. ^ Katkin, Daniel (1971–1972). «Habitual Offender Laws: A Reconsideration». Buffalo Law Review. 21 (3): 99–120. Retrieved May 1, 2013.
10. ^ Portalatin v. Graham, 478 F.Supp.2d 69 (E.D.N.Y. 2007).
11. ^ Bessler v. Walsh, 601 F.3d 163 (2nd Cir 2010).
12. ^ Clarke, Matt (2015-03-15). «Second Circuit: New York’s Persistent Felony Offender Statute Held Constitutional in En Banc Ruling». Prison Legal News.
13. ^ Portalatin v. Graham, 624 F.3d 69 (2d Cir 2010).
14. ^ Okrent, Daniel (11 May 2010). Last Call: The Rise and Fall of Prohibition. Scribner. loc 6011(Kindle). ISBN 978-0743277020.
15. ^ «TERM IN MICHIGAN; Fouth [sic] Liquor Law Violation Gets Conviction by Jury—Counsel Plans Appeal». New York Times. 12 December 1928. Retrieved 9 March 2020.
16. ^ «California Proposition 184, Three Strikes Sentencing Initiative (1994)». ballotpedia.org. Retrieved 21 March 2018.
17. ^ The substantive provisions of Proposition 184 are codified in California Penal Code Sections 667(e)(2)(A)(ii) and 1170.12(c)(2)(A)(ii).
18. ^ Stolzenberg, Lisa; Stewart J. D’Alessio (1997). ««Three Strikes and You’re Out»: The Impact of California’s New Mandatory Sentencing Law on Serious Crime Rates». Crime and Delinquency. 43 (4): 457–69. doi:10.1177/0011128797043004004. S2CID 146715051.
19. ^ ^{a b} Shichor, David (October 1997). «Three Strikes as a Public Policy: The Convergence of the New Penology and the McDonaldization of Punishment». Crime & Delinquency. 43 (4): 470–492. doi:10.1177/0011128797043004005. S2CID 145111157.
20. ^ Arrigo, Bruce A. (2014). Encyclopedia of Criminal Justice Ethics. ISBN 9781483346588.
21. ^ «FindLaw’s United States Supreme Court case and opinions». Findlaw. Retrieved 21 March 2018.
22. ^ Rummel was released a few months later, after successfully challenging his sentence for ineffective assistance of counsel and pleading guilty in a subsequent plea bargain.Solem v. Helm, 463 U.S. 277 Footnote 8, 28 June 1983
23. ^ Texas would later amend its Penal Code to remove the mandatory life requirement for a habitual offender, changing the sentence to 25–99 years or life Texas Penal Code Section 12.42(d).
24. ^ Brown, Brian; Jolivette, Greg (October 2005). «A Primer: Three Strikes – The Impact After More Than a Decade». California Legislative Analyst’s Office. Retrieved 28 October 2012.
25. ^ Reynolds, Mike. «States That Have Some Form of Three-Strikes Law». Retrieved May 1, 2013.
26. ^ Austin, James (2000). «Three Strikes and You’re Out: The Implementation and Impart of Strike Laws» (PDF).
27. ^ Glen Johnson; Brian R. Ballou (August 2, 2012). «Deval Patrick signs repeat offender crime bill in private State House ceremony». The Boston Globe. Retrieved October 27, 2014.
28. ^ California, State of. «Department of Corrections and Rehabilitation». www.cdcr.ca.gov. Retrieved 2017-05-02.
29. ^ Marvell, Thomas B.; Carlisle E. Moody (2001). «The Lethal Effects of the Three Strikes Laws». The Journal of Legal Studies. 3 (1): 89. doi:10.1086/468112. S2CID 153684944. Retrieved May 2, 2013.
30. ^ Males, Mike; Dan Macallair (1999). «Striking Out: The Failure of California’s «Three-Strikes You’re Out» Law». Stanford Law and Policy Review. 11 (1): 65. Retrieved May 2, 2013.
31. ^ «Penal Code Chapter 12. Punishments». www.statutes.legis.state.tx.us. Retrieved 21 March 2018.
32. ^ «Cases Show Disparity Of California’s 3 Strikes Law». NPR.org. Retrieved 2017-05-02.
33. ^ Butterfield, Fox (1995-09-11). «In for Life: The Three-Strikes Law — A special report.; First Federal 3-Strikes Conviction Ends a Criminal’s 25-Year Career». The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-07-05.
34. ^ Butterfield, Fox (11 September 1995). «In for Life: The Three-Strikes Law – A special report; First Federal 3-Strikes Conviction Ends a Criminal’s 25-Year Career». The New York Times.
35. ^ Worrall, John L. (2004). «The Effect of Three-Strikes Legislation on Serious Crime in California». Journal of Criminal Justice. 32 (4): 283–96. doi:10.1016/j.jcrimjus.2004.04.001.
36. ^ Stolzenberg, Lisa; Stewart J. D’ Alessio (1997). ««Three Strikes and You’re Out»: The Impact of California’s New Mandatory Sentencing Law on Serious Crime Rates». Crime & Delinquency. 43 (4): 457–69. doi:10.1177/0011128797043004004. S2CID 146715051.
37. ^ Helland, Eric; Tabarrok, Alexander (2007). «Does Three Strikes Deter?». Journal of Human Resources. XLII (2): 309–30. doi:10.3368/jhr.XLII.2.309. S2CID 17236511.
38. ^ «Evidence does not support three-strikes law as crime deterrent». News. Retrieved 2022-09-27.
39. ^ Stemen, Don (January 2007). «Reconsidering Incarceration: New Directions for Reducing Crime» (PDF). Vera Institute of Justice. p. 2. Retrieved 26 January 2016.
40. ^ Iyengar, Radha (February 2008). «I’d rather be Hanged for a Sheep than a Lamb: The Unintended Consequences of ‘Three-Strikes’ Laws». NBER Working Paper No. 13784. doi:10.3386/w13784.
41. ^ Crifasi, Cassandra K.; Pollack, Keshia M.; Webster, Daniel W. (2015-12-30). «Effects of state-level policy changes on homicide and nonfatal shootings of law enforcement officers». Injury Prevention. 22 (4): injuryprev–2015–041825. doi:10.1136/injuryprev-2015-041825. ISSN 1475-5785. PMID 26718550. S2CID 206980841.
42. ^ «Sentencing and Parole Act 2010». New Zealand Legislation. Parliamentary Counsel Office. Retrieved 22 June 2018.
43. ^ «Controversial ‘three strikes’ bill passes». New Zealand Herald. New Zealand Press Association. 25 May 2010. Retrieved 22 June 2018.
44. ^ «Three Strikes». Sensible Sentencing Trust. Retrieved 22 June 2018.
45. ^ Rumbles, W. (2011). ««Three Strikes» sentencing: Another blow for Māori». Waikato Journal of Law. 19 (2): 108–116. Retrieved 22 June 2018.
46. ^ Walters, Laura; Moir, Jo (11 June 2018). «Government’s three strikes repeal killed by NZ First». Stuff. Retrieved 22 June 2018.
47. ^ «No support from New Zealand First to repeal ‘three strikes’ law». New Zealand Herald. 12 June 2018. Retrieved 22 June 2018.
48. ^ Walters, Laura (1 June 2018). «National would reinstate three strikes, retrospectively punish offenders». Stuff. Retrieved 22 June 2018.
49. ^ «Three strikes law — you’re out: Justice Minister to repeal». Radio New Zealand. 11 November 2021. Archived from the original on 3 December 2021. Retrieved 11 November 2021.
50. ^ Huang, Christina (9 August 2022). «Parliament votes to scrap three strikes law». 1 News. TVNZ. Archived from the original on 10 August 2022. Retrieved 10 August 2022.
51. ^ Neilson, Michael (9 August 2022). «Three strikes law gone: Labour fulfils 2017 campaign promise, Nats and Act rail against move». The New Zealand Herald. Archived from the original on 9 August 2022. Retrieved 10 August 2022.

From Wikipedia, the free encyclopedia

In the United States, habitual offender laws^[1] (commonly referred to as three-strikes laws) have been implemented since at least 1952,^[2] and are part of the United States Justice Department’s Anti-Violence Strategy.^[3][4] These laws require a person who is convicted of an offense and who has one or two other previous serious convictions to serve a mandatory life sentence in prison, with or without parole depending on the jurisdiction.^[5][6] The purpose of the laws is to drastically increase the punishment of those who continue to commit offenses after being convicted of one or two serious crimes.^[7]

Twenty-eight states have some form of a «three-strikes» law. A person accused under such laws is referred to in a few states (notably Connecticut and Kansas) as a «persistent offender«, while Missouri uses the unique term «prior and persistent offender«. In most jurisdictions, only crimes at the felony level qualify as serious offenses. And it may turn on which felonies are defined as being serious, which may vary depending on the jurisdiction, in particular, whether a subject felony must include violence or not.

The three-strikes law significantly increases the prison sentences of persons convicted of a felony who have been previously convicted of two or more violent crimes or serious felonies, and limits the ability of these offenders to receive a punishment other than a life sentence.

The expression «Three strikes and you are out» is derived from baseball, where a batter against whom three strikes are recorded strikes out.

History[edit]

The practice of imposing longer prison sentences on repeat offenders (versus first-time offenders who commit the same crime) is present throughout most of American history, as judges often take into consideration prior offenses when sentencing. However, there is a more recent history of mandatory prison sentences for repeat offenders.^[8] For example, New York State had a long-standing Persistent Felony Offender law dating back to the early 20th century^[9] (partially ruled unconstitutional in 2010,^[10][11] but reaffirmed en banc shortly after^[12][13]). But such sentences were not compulsory in each case, and judges had much more discretion as to what term of incarceration should be imposed.

During Prohibition the state of Michigan enacted one of the harshest laws against bootlegging in the nation. The law required a life sentence for those violating liquor laws for the fourth time.^[14] In late 1928 Etta Mae Miller, a mother of four was found guilty under this law, sparking outrage.^[15]

The first true «three-strikes» law was passed in 1993, when Washington voters approved Initiative 593. California passed its own in 1994, when their voters passed Proposition 184^[16] by an overwhelming majority, with 72% in favor and 28% against. The initiative proposed to the voters had the title of Three Strikes and You’re Out, referring to de facto life imprisonment after being convicted of three violent or serious felonies which are listed under California Penal Code section 1192.7.^[17]

The concept swiftly spread to other states, but none of them chose to adopt a law as sweeping as California’s. By 2004, twenty-six states and the federal government had laws that satisfy the general criteria for designation as «three-strikes» statutes—namely, that a third felony conviction brings a sentence of 20 to life where 20 years must be served before becoming parole eligible. A 1997 study found that in California, «the three-strikes law did not decrease serious crime or petty theft rates below the level expected on the basis of preexisting trends.»^[18]

Three-strikes laws have been cited as an example of the McDonaldization of punishment, in which the focus of criminological and penological interest has shifted away from retribution and treatment tailored to the individual offender and toward the control of high-risk groups based on aggregations and statistical averages. A three-strikes system achieves uniformity in punishment of criminals in a certain class (viz., three-time offenders) in a way that is analogous to how a fast food restaurant achieves uniformity of its product.^[19]

Enactment by states[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

The following states have enacted three-strikes laws:

• New York has employed a habitual felon statute since 1797.^[20]
• North Carolina has had a law dealing with habitual felons since 1967, but the law was amended in 1994 and now means that a third conviction for any violent felony (which includes any Class A, B, C, D or E Felony) will result in a mandatory sentence of life imprisonment without parole.
• Maryland has had a habitual felon statute for violent offenders since 1975. The law was amended in 1994, meaning that a fourth conviction for a crime of violence mandates a sentence of life imprisonment without parole.
• Alabama has had a habitual felon statute for serious and violent felons since 1977, providing for up to life imprisonment, and includes a mandatory life sentence without parole for three or more felony convictions for any crime and one of those convictions were for any offense classified as a Class A Felony (10–99 years or life).
• Delaware has had a three-strikes law providing up to life imprisonment for serious felonies since 1973, when the Delaware Criminal Code, contained under Part I, Title 11 of the Delaware Code, became effective.
• Texas has had a three-strikes with mandatory life sentence since at least 1952.^[2]
  • In Rummel v. Estelle (1980), the US Supreme Court upheld Texas’s statute, which arose from a case involving a refusal to repay $120.75 paid for air conditioning repair that was, depending on the source cited, either considered unsatisfactory^{[citation needed]} or not performed at all,^[21] where the defendant had been convicted of two prior felony convictions, and where the total amount involved from all three felonies was around $230.^[22][23]
• In 1993: Washington
• In 1994: California,^[24] Colorado, Connecticut, Indiana, Kansas, Maryland, New Mexico, North Carolina, Virginia, Louisiana, Wisconsin, and Tennessee.^[25] Tennessee is one of the few states, together with Georgia and South Carolina, that mandates life without parole for two or more convictions for the most serious violent crimes, including murder, rape, aggravated cases of robbery, sexual abuse or child sexual abuse, etc.
  • California’s original Proposition 184 was later modified by 2012 California Proposition 36. In 2003, a sentence under the law was upheld in Ewing v. California.
• In 1995: Arkansas, Florida, Montana, Nevada, New Jersey, North Dakota, Pennsylvania, Utah, Georgia and Vermont. Georgia has a «two strikes» law, also known as the «seven deadly sins» law, which mandates a sentence of life imprisonment without parole for two or more convictions of murder, rape, armed robbery, kidnapping, aggravated sexual battery, aggravated sodomy, or aggravated child molestation or any combination of those offenses.^[26]
• In 1996: South Carolina. South Carolina also has a «two strikes» law for crimes known as a «most serious offense», which are crimes like murder, rape, attempted murder, armed robbery, etc. whereas, the «three strikes» law applies to «serious offenses» which are many drug offenses, other violent crimes like burglary, robbery, arson, etc. and even serious nonviolent crimes like insurance fraud, forgery, counterfeit, etc. Two convictions or three convictions under these provisions or any combination of these will automatically result in a sentence of life in prison without the possibility of parole. The South Carolina «two strikes» law is similar to Georgia’s seven-deadly-sins law.
• In 2006: Arizona
• In 2012: Massachusetts^[27]

Georgia, South Carolina and Tennessee are the only states in the United States to date that have «two strikes» laws for the most serious violent crimes, such as murder, rape, serious cases of robbery, etc. and they all mandate a sentence of life imprisonment without parole for a conviction of any such crimes a second time around.

Application[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

The exact application of the three-strikes laws varies considerably from state to state, but the laws call for life sentences for at least 25 years on their third strike. In the state of Maryland, any person who receives their fourth strike for any crime of violence will automatically be sentenced to life imprisonment without parole.

Most states require one or more of the three felony convictions to be for violent crimes in order for the mandatory sentence to be pronounced. Crimes that fall under the category of «violent» include: murder, kidnapping, sexual abuse, rape, aggravated robbery, and aggravated assault.^[28]

Some states include additional, lesser offenses that one would not normally see as violent.^[29] For example, the list of crimes that count as serious or violent in the state of California is much longer than that of other states, and consists of many lesser offenses that include: firearm violations, burglary, simple robbery, arson, and providing hard drugs to a minor, and drug possession.^[30] As another example, Texas does not require any of the three felony convictions to be violent, but specifically excludes certain «state jail felonies» from being counted for enhancement purposes.^[31]

One application of a three-strikes law was the Leonardo Andrade case in California in 2009. In this case, Leandro Andrade attempted to rob $153 in videotapes from two San Bernardino K-Mart stores. He was charged under California’s three-strikes law because of his criminal history concerning drugs and other burglaries. Because of his past criminal records, he was sentenced to 50 years in prison with no parole after this last burglary of K-Mart. Although this sentencing was disputed by Erwin Chemerinsky, who represented Andrade, as cruel and unusual punishment under the 8th Amendment, the Supreme Court ruled in support for the life sentencing.^[32]

In 1995, Sioux City, Iowa native Tommy Lee Farmer, a professional criminal who had served 43 years in prison for murder and armed robbery was the first person in the United States to be convicted under the federal three-strikes law when he was sentenced to life in prison for an attempted robbery at an eastern Iowa convenience store. He was prosecuted by Stephen J. Rapp, a US Attorney appointed by Clinton.^[33] The sentencing was considered so significant that President Bill Clinton interrupted a vacation to make a press statement about it.^[34]

Another example of the three-strikes law involves Timothy L. Tyler who, in 1992 at age 24, was sentenced to life in prison without parole when his third conviction (a federal offense) triggered the federal three-strikes law, even though his two prior convictions were not considered violent, and neither conviction resulted in any prison time served.

Effects[edit]

United States[edit]

This section needs to be updated. Please help update this article to reflect recent events or newly available information. (April 2019)

Analyzing the effect of the Three-Strikes legislation as a means of deterrence and incapacitation, a 2004 study found that the Three-Strikes Law did not have a very significant effect on deterrence of crime,^[35] but also that this ineffectiveness may be due to the diminishing marginal returns associated with having pre-existing repeat offender laws in place.^[36]

Another study found that arrest rates in California were up to 20% lower for the group of offenders convicted of two-strike eligible offenses, compared to those convicted of one-strike eligible offenses. The study concluded that the three-strikes policy was deterring recidivists from committing crimes. California has seen a reduction in criminal activity «Stolzenberg and D’Alessio found that serious crime in California’s 10 largest cities collectively had dropped 15% during the 3-year post-intervention period»^[37]

A study written by Robert Parker, director of the Presley Center for Crime and Justice Studies at UC Riverside, states that violent crime began falling almost two years before California’s three-strikes law was enacted in 1994. The study argues that the decrease in crime is linked to lower alcohol consumption and lower rates of unemployment.^[38]

A 2007 study from the Vera Institute of Justice in New York examined the effectiveness of incapacitation under all forms of sentencing. The study estimated that if US incarceration rates were increased by 10 percent, the crime rate would decrease by at least 2%. However, this action would be extremely costly to implement.^[39]

Another study found that three-strikes laws discourage criminals from committing misdemeanors for fear of a life prison sentence. Although this deters crime and contributes to lower crime rates, the laws may possibly push previously convicted criminals to commit more serious offenses. The study’s author argues that this is so because under such laws, felons realize that they could face a long jail sentence for their next crime, and therefore they have little to lose by committing serious crimes rather than minor offenses. Through these findings, the study weighs both the pros and cons for the law.^[40]

A 2015 study found that three-strikes laws were associated with a 33% increase in the risk of fatal assaults on law enforcement officers.^[41]

New Zealand[edit]

In 2010, New Zealand enacted a similar three-strikes law called the Sentencing and Parole Reform Act 2010.^[42] The bill was sponsored by Police and Corrections Minister Judith Collins from the ruling National Party. It was passed into law by the National and ACT parties but was opposed by the opposition Labour and Green parties, and National’s support partner, the Māori Party.^[43] While the Sentencing and Parole Act was supported by conservative groups such as the Sensible Sentencing Trust, critics attacked the law for promoting penal populism and disproportionately targeting the Māori community.^[44][45]

In early June 2018, an attempt by the Labour-led coalition government to overturn the Sentencing and Parole Act was blocked by Labour’s support partner New Zealand First and the opposition National and ACT parties. NZ First had indicated its opposition to overturning the three-strikes bill, prompting Justice Minister Andrew Little to abandon the attempt.^[46][47][48]

On 11 November 2021, the Minister of Justice Kris Faafoi announced that the Government was introducing legislation to repeal the Sentencing and Parole Reform Act.^[49] On 9 August 2022, the New Zealand Parliament passed the Three Strikes Legislation Repeal Bill, which repealed the Sentencing and Parole Reform Act. The repeal legislation was supported by the Labour, Green, and Māori parties but was opposed by the National and ACT parties, who stated that they would reinstate three-strikes legislation if re-elected in 2023.^[50][51]

Criticism[edit]

Some criticisms of three-strikes laws are that they clog the court system with defendants taking cases to trial in an attempt to avoid life sentences, and clog jails with defendants who must be detained while waiting for these trials because the likelihood of a life sentence makes them a flight risk. Life imprisonment is also an expensive correctional option, and potentially inefficient given that many prisoners serving these sentences are elderly and therefore both costly to provide health care services to and statistically at low risk of recidivism. Dependents of prisoners serving long sentences may also become burdensome on welfare services.

Prosecutors have also sometimes evaded the three-strikes laws by processing arrests as parole violations rather than new offenses, or by bringing misdemeanor charges when a felony charge would have been legally justified. Likewise, there is potential for witnesses to refuse to testify, and juries to refuse to convict, if they want to keep a defendant from receiving a life sentence; this can introduce disparities in punishments, defeating the goal of treating third-time offenders uniformly. Three-strikes laws have also been criticized for imposing disproportionate penalties and focusing too much on street crime rather than white-collar crime.^[19]

See also[edit]

• 10-20-Life
• Armed Career Criminal Act
• Baumes law, 1926 four strike law
• Ricardo Cerna, a 47-year-old man who committed suicide in 2003 after being arrested for attempted murder, which would have been his third strike
• Deterrence
• First Step Act
• Habitual offender laws, a comparison of similar laws in several countries
• Habitual Criminals Act
• HADOPI law
• Incapacitation (penology)
• Indefinite prison sentence
• Mandatory sentencing
• One strike, you’re out
• Prison-industrial complex
• Recidivism
• Stanford Law School Criminal Defense Clinic
• United States Federal Sentencing Guidelines

References[edit]

1. ^ White, Ahmed (2006). «The Juridical Structure of Habitual Offender Laws and the Jurisprudence of Authoritarian Social Control». Retrieved 2019-04-07.
2. ^ ^{a b} Spencer v. Texas, 385 U.S. 554 (1967) («Article 63 provides: «Whoever shall have been three times convicted of a felony less than capital shall on such third conviction be imprisoned for life in the penitentiary.»»).
3. ^ «Anti-Violence Strategy | USAO | Department of Justice». www.justice.gov. Retrieved 2017-03-23.
4. ^ «1032. Sentencing Enhancement – «Three Strikes» Law – USAM – Department of Justice». www.justice.gov. 2015-02-20. Retrieved 21 March 2018.
5. ^ «1032. Sentencing Enhancement – «Three Strikes» Law | USAM | Department of Justice». www.justice.gov. 2015-02-20. Retrieved 2017-03-23.
6. ^ Meese, Edwin (1994-01-01). «Three-Strikes Laws Punish and Protect». Federal Sentencing Reporter. 7 (2): 58–60. doi:10.2307/20639746. JSTOR 20639746.
7. ^ «Three Strikes Law – A General Summary». www.sandiegocounty.gov. Retrieved 2017-03-23.
8. ^ Zimring, Franklin E.; Hawkins, Gordon; Kamin, Sam (2001). Punishment and Democracy: Three Strikes and You’re Out in California. New York: Oxford University Press. p. 4. ISBN 978-0-19-513686-9.
9. ^ Katkin, Daniel (1971–1972). «Habitual Offender Laws: A Reconsideration». Buffalo Law Review. 21 (3): 99–120. Retrieved May 1, 2013.
10. ^ Portalatin v. Graham, 478 F.Supp.2d 69 (E.D.N.Y. 2007).
11. ^ Bessler v. Walsh, 601 F.3d 163 (2nd Cir 2010).
12. ^ Clarke, Matt (2015-03-15). «Second Circuit: New York’s Persistent Felony Offender Statute Held Constitutional in En Banc Ruling». Prison Legal News.
13. ^ Portalatin v. Graham, 624 F.3d 69 (2d Cir 2010).
14. ^ Okrent, Daniel (11 May 2010). Last Call: The Rise and Fall of Prohibition. Scribner. loc 6011(Kindle). ISBN 978-0743277020.
15. ^ «TERM IN MICHIGAN; Fouth [sic] Liquor Law Violation Gets Conviction by Jury—Counsel Plans Appeal». New York Times. 12 December 1928. Retrieved 9 March 2020.
16. ^ «California Proposition 184, Three Strikes Sentencing Initiative (1994)». ballotpedia.org. Retrieved 21 March 2018.
17. ^ The substantive provisions of Proposition 184 are codified in California Penal Code Sections 667(e)(2)(A)(ii) and 1170.12(c)(2)(A)(ii).
18. ^ Stolzenberg, Lisa; Stewart J. D’Alessio (1997). ««Three Strikes and You’re Out»: The Impact of California’s New Mandatory Sentencing Law on Serious Crime Rates». Crime and Delinquency. 43 (4): 457–69. doi:10.1177/0011128797043004004. S2CID 146715051.
19. ^ ^{a b} Shichor, David (October 1997). «Three Strikes as a Public Policy: The Convergence of the New Penology and the McDonaldization of Punishment». Crime & Delinquency. 43 (4): 470–492. doi:10.1177/0011128797043004005. S2CID 145111157.
20. ^ Arrigo, Bruce A. (2014). Encyclopedia of Criminal Justice Ethics. ISBN 9781483346588.
21. ^ «FindLaw’s United States Supreme Court case and opinions». Findlaw. Retrieved 21 March 2018.
22. ^ Rummel was released a few months later, after successfully challenging his sentence for ineffective assistance of counsel and pleading guilty in a subsequent plea bargain.Solem v. Helm, 463 U.S. 277 Footnote 8, 28 June 1983
23. ^ Texas would later amend its Penal Code to remove the mandatory life requirement for a habitual offender, changing the sentence to 25–99 years or life Texas Penal Code Section 12.42(d).
24. ^ Brown, Brian; Jolivette, Greg (October 2005). «A Primer: Three Strikes – The Impact After More Than a Decade». California Legislative Analyst’s Office. Retrieved 28 October 2012.
25. ^ Reynolds, Mike. «States That Have Some Form of Three-Strikes Law». Retrieved May 1, 2013.
26. ^ Austin, James (2000). «Three Strikes and You’re Out: The Implementation and Impart of Strike Laws» (PDF).
27. ^ Glen Johnson; Brian R. Ballou (August 2, 2012). «Deval Patrick signs repeat offender crime bill in private State House ceremony». The Boston Globe. Retrieved October 27, 2014.
28. ^ California, State of. «Department of Corrections and Rehabilitation». www.cdcr.ca.gov. Retrieved 2017-05-02.
29. ^ Marvell, Thomas B.; Carlisle E. Moody (2001). «The Lethal Effects of the Three Strikes Laws». The Journal of Legal Studies. 3 (1): 89. doi:10.1086/468112. S2CID 153684944. Retrieved May 2, 2013.
30. ^ Males, Mike; Dan Macallair (1999). «Striking Out: The Failure of California’s «Three-Strikes You’re Out» Law». Stanford Law and Policy Review. 11 (1): 65. Retrieved May 2, 2013.
31. ^ «Penal Code Chapter 12. Punishments». www.statutes.legis.state.tx.us. Retrieved 21 March 2018.
32. ^ «Cases Show Disparity Of California’s 3 Strikes Law». NPR.org. Retrieved 2017-05-02.
33. ^ Butterfield, Fox (1995-09-11). «In for Life: The Three-Strikes Law — A special report.; First Federal 3-Strikes Conviction Ends a Criminal’s 25-Year Career». The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2019-07-05.
34. ^ Butterfield, Fox (11 September 1995). «In for Life: The Three-Strikes Law – A special report; First Federal 3-Strikes Conviction Ends a Criminal’s 25-Year Career». The New York Times.
35. ^ Worrall, John L. (2004). «The Effect of Three-Strikes Legislation on Serious Crime in California». Journal of Criminal Justice. 32 (4): 283–96. doi:10.1016/j.jcrimjus.2004.04.001.
36. ^ Stolzenberg, Lisa; Stewart J. D’ Alessio (1997). ««Three Strikes and You’re Out»: The Impact of California’s New Mandatory Sentencing Law on Serious Crime Rates». Crime & Delinquency. 43 (4): 457–69. doi:10.1177/0011128797043004004. S2CID 146715051.
37. ^ Helland, Eric; Tabarrok, Alexander (2007). «Does Three Strikes Deter?». Journal of Human Resources. XLII (2): 309–30. doi:10.3368/jhr.XLII.2.309. S2CID 17236511.
38. ^ «Evidence does not support three-strikes law as crime deterrent». News. Retrieved 2022-09-27.
39. ^ Stemen, Don (January 2007). «Reconsidering Incarceration: New Directions for Reducing Crime» (PDF). Vera Institute of Justice. p. 2. Retrieved 26 January 2016.
40. ^ Iyengar, Radha (February 2008). «I’d rather be Hanged for a Sheep than a Lamb: The Unintended Consequences of ‘Three-Strikes’ Laws». NBER Working Paper No. 13784. doi:10.3386/w13784.
41. ^ Crifasi, Cassandra K.; Pollack, Keshia M.; Webster, Daniel W. (2015-12-30). «Effects of state-level policy changes on homicide and nonfatal shootings of law enforcement officers». Injury Prevention. 22 (4): injuryprev–2015–041825. doi:10.1136/injuryprev-2015-041825. ISSN 1475-5785. PMID 26718550. S2CID 206980841.
42. ^ «Sentencing and Parole Act 2010». New Zealand Legislation. Parliamentary Counsel Office. Retrieved 22 June 2018.
43. ^ «Controversial ‘three strikes’ bill passes». New Zealand Herald. New Zealand Press Association. 25 May 2010. Retrieved 22 June 2018.
44. ^ «Three Strikes». Sensible Sentencing Trust. Retrieved 22 June 2018.
45. ^ Rumbles, W. (2011). ««Three Strikes» sentencing: Another blow for Māori». Waikato Journal of Law. 19 (2): 108–116. Retrieved 22 June 2018.
46. ^ Walters, Laura; Moir, Jo (11 June 2018). «Government’s three strikes repeal killed by NZ First». Stuff. Retrieved 22 June 2018.
47. ^ «No support from New Zealand First to repeal ‘three strikes’ law». New Zealand Herald. 12 June 2018. Retrieved 22 June 2018.
48. ^ Walters, Laura (1 June 2018). «National would reinstate three strikes, retrospectively punish offenders». Stuff. Retrieved 22 June 2018.
49. ^ «Three strikes law — you’re out: Justice Minister to repeal». Radio New Zealand. 11 November 2021. Archived from the original on 3 December 2021. Retrieved 11 November 2021.
50. ^ Huang, Christina (9 August 2022). «Parliament votes to scrap three strikes law». 1 News. TVNZ. Archived from the original on 10 August 2022. Retrieved 10 August 2022.
51. ^ Neilson, Michael (9 August 2022). «Three strikes law gone: Labour fulfils 2017 campaign promise, Nats and Act rail against move». The New Zealand Herald. Archived from the original on 9 August 2022. Retrieved 10 August 2022.

В борьбе с преступностью существует три основных подхода — ужесточение наказаний, профилактика преступности посредством различных методик  адаптации социально неблагополучных индивидуумов и собственно создание благоприятных условий для саморегуляции преступности посредством развязывания людям рук в вопросах самообороны. Практика достаточно наглядно показывает, что именно последнй метод является наиболее эффективным, однако это вовсе не значит, что эти подходы находятся хоть в каком-то противоречии друг к другу. Поэтому давайте рассмотрим позитивный опыт Калифорнии — штата, где несмотря на крайне неблагоприятное в плане преступности криминогенное положение (близость с южной границей, напряжённая этническая обстановка) и крайне высокую степень антиоружейной истерии, всё же удалось сохранить относительно средний уровень преступности. Там реализована законодательная доктрина «Закон трёх ошибок». И хотя в большинстве других штатов она так же есть, но именно здесь она выражена в наиболее жёсткой своей форме, предусматривающей фактически пожизненное заключение без права досрочного освобождения в случае совершения третьего насильственного преступления, даже если оно не отличется особой тяжестью. Эта мера фактически позволяет избавлять общество от рецидивистов не желающих исправляться. 

В течение 10 лет перед принятием закона количество заключённых в Калифорнии увеличилось на 400 %, а в течение 10 лет после его принятия — всего на 25,5 % — это достаточно наглядный показатель эффективной данной меры. Хотя преступность за эти годы падала как в США, так и в отдельно взятой Калифорнии, но если положительные изменения в большинстве штатов могут быть объяснены либерализацией оборота оружия, то в Калифорнии, где этого практически не наблюдалось, положительные изменения динамики преступности могут быть объяснены именно реализацией данной меры ужесточающей ответственность рецидивистов (ну разумеется при этом на преступность положительное влияние так же оказал потребительский бум доступного кредитования и экономический рост, которые впрочем ещё выйдут американцам боком в ближайшие годы). Соответственно логично предположить, что совмещение этих мер и политика направленная одновременно как на облегчение возможностей гражданской самообороны, так и на ужесточение государственных санкций против асоциального поведения, позволит добиться кумулятивного эффекта в борьбе с преступностью. 

При этом следует учитывать ряд деталей, например в той же Калифорнии граждане закономерно посчитали не логичным сажать в тюрьму на пожизненный срок наркоманов за хранение наркотических веществ. Поэтому вместе с радикальным ужесточением наказания за рецедив, в штате была введена норма предусматривающая не тюремное заключение, а принудительное лечение наркоманов пойманных с хранением запрещённых препаратов.  

Другим значимым уязвимым местом этого подхода является проблема перегрузки тюрем из-за которой в той же Калифорнии правозащтинки сейчас добиваются сворачивания этой нормы. Здесь важно отметить, что необходимо отделять дух закона «трёх ошибок» от его деталей технического исполнения. В частности пожилые лица представляющие пониженную криминогенную опасность должны обладать правом условно-досрочного освобождения, да и вообще в условиях развития технологий дистанционного слежения смысл в тюремной изоляции преступников полностью отпадает, особенно если совмещать пожизненное надевание браслетов дистанционного наблюдения (и их аналогов) с солидными штрафными санкциями для не тяжких преступлений и смертной казнью, в случае например разбойных нападений и изнасилований с причинением телесных повреждений со стороны рецидивистов, даже если эти преступления не сопровождались убийствами. Преступные убийства, за исключением случайных  смертей (что можно даже в спорных делах достаточно точно проверить используя современные технологии гипноза, детекторов лжи и сывороток правды), должны караться смертью вне зависимости от степени рецидива преступника. При этом даже в рамках тюремной изоляции человека, возможна организация его трудовой деятельности и самоокупаемость его заключения, особенно если поставить заключённого в условия необходимости самостоятельной оплаты его питания и медицинской страховки. Говорить при этом о неких «правах человека» преступников — сущая нелепица, ведь смысл правовых отношений во взаимной договорённости их исполнять и односторонее нарушение этих прав со стороны преступника, автоматически лишает всяких прав его самого. 

Исходя из всего вышесказанного, хочется выразить надежду, что закон трёх ошибок будет принят однажды и в России, учитывая все вышеобозначенные детали, разумеется. Ведь до 50% насильственных преступлений совершается уже ранее судимыми преступниками и именно по этому сегменту девиантного поведения данный закон может нанести существенный удар. Впрочем, важно при этом понимать, что расширение возможностей гражданской самообороны в любом случае будет важнее и эффективнее, а потому приоритенее любых иных мер, ведь в этом случае целевой аудиторией преступников, риски деятельности которых повышаются, является весь массив насильственных преступлений и часть преступлений имущественных, а не только ограниченная их часть из числа зарегистрированных и раскрытых преступлений. 

Зако́ны трёх оши́бок (англ. Three strikes laws, также известны как «Законы трёх преступлений») — законодательные акты, принятые на уровне штатов в Соединённых Штатах Америки, на основании которых суды штатов должны приговаривать тех, кто совершил три серьёзных преступления, к длительным срокам тюремного заключения. Такая судебная практика осуждения преступников-рецидивистов стала очень популярной в США с конца XX века. В американской юриспруденции эти законы известны также под названием англ. habitual offender laws^[1], законы о злостных нарушителях. Название законов возникло из правил игры в бейсбол, где отбивающий может пропустить два удара, прежде чем выбыть из игры, пропустив третий удар.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Применение
  • 1.2 Эффект от введения закона в Калифорнии
  • 1.3 Практика применения закона в Калифорнии
  • 1.4 Позиция Верховного суда США
  • 1.5 Принятые поправки к закону в Калифорнии
  • 1.6 Не принятые поправки к закону в Калифорнии
• 2 Примечания
• 3 Ссылки

История

Практика осуждения преступников-рецидивистов на более длительные, чем для совершивших преступление впервые, сроки тюремного заключения не нова.^[2] Например, в штате Нью-Йорк похожий закон действовал с конца XIX века. Однако применение его не являлось обязательным, судьи в каждом конкретном случае решали — применять данный закон или нет, и могли определять срок тюремного заключения преступников самостоятельно, в достаточно широких пределах.

Первый обязательный к применению закон трёх ударов был принят в 1993 году в штате Вашингтон на референдуме. Годом спустя аналогичный закон был одобрен жителями штата Калифорния с результатом 72 % «за», 28 % «против». Калифорнийский закон получил название «Три удара — и ты выбыл» (Three Strikes and You’re Out  (англ.)), из-за того, что согласно ему, совершившие третье преступление приговаривались, фактически, к пожизненному заключению.^[3]

Аналогичные законы вскоре принимаются и во многих других штатах, но ни в одном такие жёсткие как в Калифорнии. К 2004 году в 26 штатах, а также на федеральном уровне, были приняты законы, реализующие концепцию «трёх ударов»; а именно: третье преступление влечёт за собой пожизненное тюремное заключение без права на досрочное освобождение в течение длительного времени, или, более распространённый вариант, 25-летний тюремный срок.

Применение

Условия применения закона различны в каждом отдельном штате. В некоторых штатах он применяется только если все три преступления были связаны с насилием и преступник уже отбывал тюремный срок, в других, в особенности в Калифорнии, преступник получает длительный тюремный срок если предыдущие два преступления были насильственными или просто «серьёзными».

Эффект от введения закона в Калифорнии

Согласно отчетам Департамента юстиции Калифорнии и Департамента исправительных учреждений за 10 лет до введения в действие в Калифорнии закона количество таких преступлений как убийства, изнасилования, грабежи, вооружённые нападения и кражи транспортных средств составило 8 825 353 в то время как в течение 10 лет после введения закона в действие их число уменьшилось до 6 780 964.^[4] Однако, тенденция к снижению числа преступлений наблюдалась в это время по всей территории Соединённых Штатов, даже там где подобные законы введены не были.^[5]

Ещё одно широко распространённое возражение заключается в том, что закон увеличивает нагрузку на уже и без того переполненные тюрьмы. Однако, в течение 10 лет перед принятием закона количество заключённых увеличилось на 400 %, а в течение 10 лет после его принятия — всего на 25,5 % — существенное снижение темпов прироста.^[4]

Кто-то говорил о том, что принятие закона потребует строительства большого количества новых тюрем. Однако, тогда как за 10 лет до принятия закона в Калифорнии было построено 19 новых тюрем, в течение 10 лет после принятия закона не было построено ни одной. Тем не менее, из-за роста количества заключенных ситуация с переполненными тюрьмами стала всё же хуже.^[6]

И наконец, существует опасение, что у преступников, совершивших третье преступление, будет больше причин пытаться избежать наказания, что приведет к увеличению числа нападений на полицейских.^[7][8] Однако, неизвестно будут ли вышеназванные преступники более агрессивными и будут ли они стремиться убить полицейских.^[4]

Практика применения закона в Калифорнии

Последствия принятия закона оцениваются весьма неоднозначно. Особенно остро вопрос стоит в Калифорнии, где даже мелкие кражи из супермаркетов могут быть квалифицированы как серьёзное преступление, в случае если вор уже был ранее судим за кражу, разбой или грабёж. Так, некоторые преступники были приговорены к 25 и более годам тюремного заключения за такие преступления, как мелкая кража в гольф-клубе (Гари Юинг, прежде был судим за грабёж и разбой с применением ножа), кража девяти видеокассет (Леандро Андраде, прежде был судим за ограбления домов), или за нападение с применением насилия и кражу пиццы у группы детей (Девон Джерри Уильямс, четыре предыдущих ненасильственных преступления, срок впоследствии сокращён до шести лет).

Ещё в одном из нашумевших дел Кевин Вебер был осужден на 26 лет за кражу четырёх дешёвых шоколадных печений (предыдущие преступления — грабёж и вооружённое нападение).^[9] Работники прокуратуры рассказывают, что шесть раз нарушавший условия досрочного освобождения Кевин вломился в ресторан, чтобы ограбить сейф, полный денег после праздника Дня Матери, однако сработала сигнализация и сделать ему это не удалось. Когда полиция задержала Кевина, у него в карманах было только несколько печений, украденных из ресторана.^[10]

В Калифорнии в подсчете количества предыдущих преступлений для применения закона («первое» и «второе» преступления) принимается в расчёт не количество судебных процессов, а количество пунктов обвинения, по которым подсудимый был признан виновным. Это обстоятельство потенциально расширяет количество случаев, в которых может быть применён закон. Кроме того, учитываются все преступления совершенные подсудимым в прошлом, дела по которым рассматривались как судами всех штатов, так и федеральным судом, независимо от даты их совершения, в том числе и приговоры на основе судебной сделки. Исключение составляют лишь некоторые приговоры в отношении несовершеннолетних.

К подсудимым, ранее признававшимся виновными как угодно давно (даже до совершеннолетия) более чем по одному пункту обвинения, даже если судимы были они один раз, может быть применён закон трёх ударов в случае совершения ими любого серьёзного преступления, сопряженного с насилием, или кражи любого размера, или преступления, связанного с хранением запрещённых веществ. В этом случае им может быть назначено наказание от 25 лет тюремного заключения до пожизненного срока. Например, к подсудимому, который был осуждён за 2 квартирные кражи в подростковом возрасте 20 лет назад, будет применён закон трёх ударов, даже если сейчас он обвиняется всего лишь в мелкой краже или хранении запрещённых веществ.

Закон трёх ударов может быть применён к подсудимому неоднократно («третье» и «четвёртое» преступления) при наличии более одного пункта обвинения. В этом случае возможно сложение сроков наказания. В результате подсудимый получит наказание в виде нескольких последовательных тюремных сроков,^[11] общая продолжительность которых составит 50 (или 75, или 100) лет. Так, Леандро Андраде был осуждён на 50 лет тюремного заключения без права на досрочное освобождение.

в 2007 году общее количество заключённых в штате Калифорния превысило 170000 человек, при том, что проектное число заключённых для тюрем штата составляет 83000, большинство тюрем переполнено практически вдвое. Причём термин «проектное число заключённых» используется исключительно калифорнийским Департаментом исправительных учреждений. По независимым оценкам, основанных на стандартах американской Ассоциации исправительных учреждений, в тюрьмах недостаёт 16600 мест. Властям штата приходится из года в год решать проблему с переполненными исправительными учреждениями. Используются такие методы, как перевод части заключённых в центры принудительного лечения, досрочное освобождение заключённых, строительство новых тюрем, перевод части заключённых в федеральные исправительные учреждения или в частные исправительные заведения, с которыми у штата заключены соответствующие договоры.

Необходимо отметить, что медицинское обеспечение и условия содержания в ряде исправительных учреждений были признаны федеральным судом плохими или даже бесчеловечными, в результате чего их пришлось взять под особый контроль правительства. Способствуя увеличению количества заключённых, Закон трёх ударов только ухудшил ситуацию.^[12]

В результате, практика вынесения приговоров на основании закона трёх ударов критикуется общественностью не только в США, но и в других странах.^[13]

Позиция Верховного суда США

5 марта 2003 Верховный суд США 5 голосами «за» и 4 «против» принял решение о том, что наказания, предусматриваемые законами трёх ударов, не нарушают 8-й поправки к Конституции США, запрещающей жестокие и необычные наказания.^[14] В тот же день были вынесены и решения по делам Ewing v. California, 538 U.S. 11 и Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, в которых Верховный суд защитил Калифорнийский закон трёх ударов.

В решении по делу Юинга судья Сандра О`Коннор, анализируя проблему рецидива среди преступников Калифорнии, сделала следующие выводы:

Мы не являемся некоей «сверхзаконодательной властью», определяющей политику в отношении таких преступников. Жители Калифорнии полагают, что существенное увеличение сроков тюремного заключения сделает более эффективной систему уголовного правосудия штата, и нам этого достаточно. …Конечно, срок тюремного заключения Юинга велик. Однако приговор основан на вполне разумном законодательном акте, согласно которому преступники, совершившие серьёзные или насильственные преступления и продолжающие их совершать, должны сидеть в тюрьме, и мы должны этот акт уважать.

Принятые поправки к закону в Калифорнии

7 ноября 2000 60,8 % жителей штата проголосовали за принятие поправки к закону, согласно которой осужденным после принятия этой поправки за хранение наркотиков тюремное заключение заменялось бы принудительным лечением от наркозависимости.

Не принятые поправки к закону в Калифорнии

2 ноября 2004 не была принята поправка (5,5 млн голосов «за» — 47,3 %; 6,2 млн голосов «против» — 52,7 %), согласно которой для осуждения на 25-летний срок или пожизненное заключение третье преступление должно быть насильственным и/или серьёзным.

Примечания

1. ↑ Ahmed A. White, «The Juridical Structure Of Habitual Offender Laws And The Jurisprudence Of Authoritarian Social Control, » 37 U. Tol. L. Rev. 705 (2006).
2. ↑ Franklin E. Zimring, Gordon Hawkins, and Sam Kamin, Punishment and Democracy: Three Strikes and You’re Out in California (New York: Oxford University Press, 2001), 4.
3. ↑ Основные положения закона кодифицированны в уголовном кодексе Калифорнии: 667(e)(2)(A)(ii) и 1170.12(c)(2)(A)(ii).
4. ↑ ^{1 2 3} 3-Strikes 1994 to 2004: A Decade of Difference (2004). Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
5. ↑ Janet Gilmore New research reveals historic 1990s US crime decline (16 февраля 2007). Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
6. ↑ Don Thompson California Prisons Rocked by Problems (2008).(недоступная ссылка — история)
7. ↑ Jeffry L. Johnson Officer Down: Implications of Three Strikes for Public Safety. Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
8. ↑ Carlisle E. Moody ; Thomas B. Marvell ; Robert J. Kaminski Unintended Consequences: Three-Strikes Laws and the Murders of Police Officers. Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
9. ↑ Ken Ellingwood, «Three-Time Loser Gets Life in Cookie Theft», Los Angeles Times, 28 октября 1995, 1.
10. ↑ CNN News Briefs (27 октября 1995). Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
11. ↑ См. уголовный кодекс штата Калифорния 669.
12. ↑ Ryan S. King and Mark Mauer Aging Behind Bars (PDF).(недоступная ссылка — история)
13. ↑ Duane Campbell, «Three strikes and you’re out — Human rights, US style: As Americans shrug off criticism of Camp X-Ray, thousands of their countrymen suffer cruel but all-too-usual punishment», The Guardian, 26 января 2002, 3.
14. ↑ Linda Greenhouse, «Justices Uphold Long Sentences In Repeat Cases», New York Times, 6 марта 2003, A1.

Ссылки

• Вики Пелаэс. Тюремная индустрия в США: большой бизнес или новая форма рабства?
• «Уголовный кодекс будет либерализован. Тюрьмы освободят от несовершеннолетних.» Статья в Известиях

Зако́ны трёх оши́бок (англ. (b)  Three strikes laws, также известны как «Законы трёх преступлений») — законодательные акты, принятые на уровне штатов (b) в Соединённых Штатах Америки (b) , на основании которых суды (b) штатов должны приговаривать тех, кто совершил три серьёзных преступления (b) , к длительным срокам тюремного заключения (b) . Такая судебная практика осуждения преступников (b) -рецидивистов (b) стала очень популярной в США с конца XX века (b) . В американской юриспруденции (b) эти законы известны также под названием англ. (b)  habitual offender laws^[1], законы о злостных нарушителях. Название законов (в дословном переводе: «Законы трёх страйков») возникло из правил игры в бейсбол (b) , где существует понятие страйк-аута (b) , ситуации, когда бьющий допустил три промаха, в бейсбольной терминологии называющимися страйками, и в наказание за это выбывает из игры.

История

Практика осуждения преступников-рецидивистов на более длительные, чем для совершивших преступление впервые, сроки тюремного заключения не нова.^[2] Например, в штате Нью-Йорк (b) похожий закон действовал с конца XIX века (b) . Однако применение его не являлось обязательным, судьи (b) в каждом конкретном случае решали — применять данный закон или нет, и могли определять срок тюремного заключения преступников самостоятельно в достаточно широких пределах.

Первый обязательный к применению закон трёх ошибок был принят в 1993 году (b) в штате Вашингтон (b) на референдуме (b) . Годом спустя аналогичный закон был одобрен жителями штата Калифорния (b) с результатом 72 % «за», 28 % «против». Калифорнийский закон получил название «Три удара — и ты выбыл» (англ. (b)  Three Strikes and You’re Out) из-за того, что, согласно ему, совершившие третье преступление приговаривались фактически к пожизненному заключению^[3].

Аналогичные законы вскоре были приняты во многих других штатах, но ни в одном штате они не были такими жёсткими, как в Калифорнии. К 2013 году (b) в 28 штатах, а также на федеральном уровне, были приняты законы, реализующие концепцию «трёх ошибок»; а именно: третье преступление влечёт за собой пожизненное тюремное заключение без права на досрочное освобождение (b) в течение длительного времени, или, более распространённый вариант, 25-летний тюремный срок.

Последним принявшим этот закон штатом был Массачусетс (b) (2012 год (b) ).^[4]

Применение

Условия применения закона различны в каждом отдельном штате. В некоторых штатах он применяется только если все три преступления были связаны с насилием и преступник уже отбывал тюремный срок, в других, в особенности в Калифорнии (b) , преступник получает длительный тюремный срок если предыдущие два преступления были насильственными или просто «серьёзными».

Эффект от введения закона в Калифорнии

Согласно отчётам Департамента юстиции Калифорнии и Департамента исправительных учреждений за 10 лет до введения в действие в Калифорнии закона количество таких преступлений как убийства (b) , изнасилования (b) , грабежи (b) , вооружённые нападения и кражи (b) транспортных средств составило 8 825 353, в то время как в течение 10 лет после введения закона в действие их число уменьшилось до 6 780 964.^[5] Однако тенденция к снижению числа преступлений наблюдалась в это время по всей территории Соединённых Штатов, даже там, где подобные законы введены не были.^[6]

Ещё одно широко распространённое возражение заключается в том, что закон увеличивает нагрузку на уже и без того переполненные тюрьмы (b) . Однако, в течение 10 лет перед принятием закона количество заключённых увеличилось на 400 %, а в течение 10 лет после его принятия — всего на 25,5 % — существенное снижение темпов прироста.^[5]

Считалось, что принятие закона потребует строительства большого количества новых тюрем. Однако, тогда как за 10 лет до принятия закона в Калифорнии было построено 19 новых тюрем, в течение 10 лет после принятия закона не было построено ни одной. Тем не менее, из-за роста количества заключённых ситуация с переполненными тюрьмами стала всё же хуже.^[7]

И наконец, существует опасение, что у преступников, совершивших третье преступление, будет больше причин пытаться избежать наказания, что приведет к увеличению числа нападений на полицейских.^[8][9] Однако неизвестно, будут ли вышеназванные преступники более агрессивными и будут ли они стремиться убить полицейских.^[5]

Практика применения закона в Калифорнии

Последствия принятия закона оцениваются весьма неоднозначно. Особенно остро вопрос стоит в Калифорнии, где даже мелкие кражи (b) из супермаркетов (b) могут быть квалифицированы как серьёзное преступление, в случае если вор (b) уже был ранее судим за кражу, разбой или грабёж. Так, некоторые преступники были приговорены к 25 и более годам тюремного заключения за такие преступления, как мелкая кража в гольф (b) -клубе (Гари Юинг, прежде был судим за грабёж и разбой с применением ножа), кража девяти видеокассет (Леандро Андраде, прежде был судим за ограбления домов), или за нападение с применением насилия и кражу пиццы (b) у группы детей (Девон Джерри Уильямс, четыре предыдущих ненасильственных преступления, срок впоследствии сокращён до шести лет).

Ещё в одном из нашумевших дел Кевин Вебер был осуждён на 26 лет за кражу четырёх дешёвых шоколадных (b) печений (b) (предыдущие преступления — грабёж и вооружённое нападение).^[10] Работники прокуратуры (b) рассказывают, что шесть раз нарушавший условия досрочного освобождения Кевин вломился в ресторан (b) , чтобы ограбить сейф (b) , полный денег после праздника Дня Матери, однако сработала сигнализация (b) и сделать ему это не удалось. Когда полиция задержала Кевина, у него в карманах было только несколько печений, украденных из ресторана.^[11]

В Калифорнии в подсчёте количества предыдущих преступлений для применения закона («первое» и «второе» преступления) принимается в расчёт не количество судебных процессов, а количество пунктов обвинения, по которым подсудимый был признан виновным. Это обстоятельство потенциально расширяет количество случаев, в которых может быть применён закон. Кроме того, учитываются все преступления совершённые подсудимым в прошлом, дела по которым рассматривались как судами всех штатов, так и федеральным судом, независимо от даты их совершения, в том числе и приговоры на основе судебной сделки. Исключение составляют лишь некоторые приговоры в отношении несовершеннолетних.

К подсудимым, ранее признававшимся виновными как угодно давно (даже до совершеннолетия) более чем по одному пункту обвинения, даже если судимы были они один раз, может быть применён закон трёх ошибок в случае совершения ими любого серьёзного преступления, сопряжённого с насилием, или кражи любого размера, или преступления, связанного с хранением запрещённых веществ. В этом случае им может быть назначено наказание от 25 лет тюремного заключения до пожизненного срока. Например, к подсудимому, который был осуждён за 2 квартирные кражи в подростковом возрасте 20 лет назад, будет применён закон трёх ошибок, даже если сейчас он обвиняется всего лишь в мелкой краже или хранении запрещённых веществ.

Закон трёх ошибок может быть применён к подсудимому неоднократно («третье» и «четвёртое» преступления) при наличии более одного пункта обвинения. В этом случае возможно сложение сроков наказания. В результате подсудимый получит наказание в виде нескольких последовательных тюремных сроков,^[12] общая продолжительность которых составит 50 (или 75, или 100) лет. Так, Леандро Андраде был осуждён на 50 лет тюремного заключения без права на досрочное освобождение.

В 2007 году (b) общее количество заключённых в штате Калифорния превысило 170000 человек, при том, что проектное число заключённых для тюрем штата составляет 83000, большинство тюрем переполнено практически вдвое. Причём термин «проектное число заключённых» используется исключительно калифорнийским Департаментом исправительных учреждений. По независимым оценкам, основанных на стандартах американской Ассоциации исправительных учреждений, в тюрьмах недостаёт 16600 мест. Властям штата приходится из года в год решать проблему с переполненными исправительными учреждениями. Используются такие методы, как перевод части заключённых в центры принудительного лечения, досрочное освобождение заключённых, строительство новых тюрем, перевод части заключённых в федеральные исправительные учреждения или в частные исправительные заведения, с которыми у штата заключены соответствующие договоры.

Необходимо отметить, что медицинское обеспечение и условия содержания в ряде исправительных учреждений были признаны федеральным судом плохими или даже бесчеловечными, в результате чего их пришлось взять под особый контроль правительства. Способствуя увеличению количества заключённых, Закон трёх ошибок только ухудшил ситуацию.^[13]

В результате, практика вынесения приговоров на основании закона трёх ошибок критикуется общественностью не только в США, но и в других странах.^[14]

Позиция Верховного суда США

5 марта (b) 2003 (b) Верховный суд США (b) 5 голосами «за» и 4 «против» принял решение о том, что наказания, предусматриваемые законами трёх ошибок, не нарушают 8-й поправки к Конституции США (b) , запрещающей жестокие и необычные наказания.^[15] В тот же день были вынесены и решения по делам Ewing v. California, 538 U.S. 11 и Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, в которых Верховный суд защитил Калифорнийский закон трёх ошибок.

В решении по делу Юинга судья Сандра Дэй О’Коннор (b) , анализируя проблему рецидива среди преступников Калифорнии, сделала следующие выводы:

Мы не являемся некоей «сверхзаконодательной властью», определяющей политику в отношении таких преступников. Жители Калифорнии полагают, что существенное увеличение сроков тюремного заключения сделает более эффективной систему уголовного правосудия штата, и нам этого достаточно. …Конечно, срок тюремного заключения Юинга велик. Однако приговор основан на вполне разумном законодательном акте, согласно которому преступники, совершившие серьёзные или насильственные преступления и продолжающие их совершать, должны сидеть в тюрьме, и мы должны этот акт уважать.

Принятые поправки к закону в Калифорнии

7 ноября (b) 2000 (b) 60,8 % жителей штата проголосовали за принятие поправки к закону, согласно которой осуждённым после принятия этой поправки за хранение наркотиков (b) тюремное заключение заменялось бы принудительным лечением от наркозависимости.

Не принятые поправки к закону в Калифорнии

2 ноября (b) 2004 (b) не была принята поправка (5,5 млн голосов «за» — 47,3 %; 6,2 млн голосов «против» — 52,7 %), согласно которой для осуждения на 25-летний срок или пожизненное заключение, третье преступление должно быть насильственным или серьёзным.

Примечания

1. ↑ Ahmed A. White, «The Juridical Structure Of Habitual Offender Laws And The Jurisprudence Of Authoritarian Social Control» 37 U. Tol. L. Rev. 705 (2006).
2. ↑ Franklin E. Zimring, Gordon Hawkins, and Sam Kamin, Punishment and Democracy: Three Strikes and You’re Out in California (New York: Oxford University Press, 2001), 4.
3. ↑ Основные положения закона кодифицированы в уголовном кодексе Калифорнии: 667(e)(2)(A)(ii)Архивная копия от 1 июля 2009 на Wayback Machine (b) и 1170.12(c)(2)(A)(ii)Архивная копия от 14 января 2009 на Wayback Machine (b) .
4. ↑ Deval Patrick signs repeat offender crime bill in private State House ceremony, The Boston Globe (2 августа 2012). Архивировано 16 декабря 2017 года. Дата обращения: 27 октября 2014.
5. 1 2 3 3-Strikes 1994 to 2004: A Decade of Difference (2004). Архивировано 27 июля 2011 года.
6. ↑ Janet Gilmore. New research reveals historic 1990s US crime decline (16 февраля 2007). Архивировано 15 марта 2012 года.
7. ↑ Don Thompson. California Prisons Rocked by Problems (2008). Архивировано из оригинала 11 июня 2008 года.
8. ↑ Jeffry L. Johnson. Officer Down: Implications of Three Strikes for Public Safety. Архивировано 15 марта 2012 года.
9. ↑ Carlisle E. Moody ; Thomas B. Marvell ; Robert J. Kaminski. Unintended Consequences: Three-Strikes Laws and the Murders of Police Officers. Архивировано 15 марта 2012 года.
10. ↑ Ken Ellingwood, «Three-Time Loser Gets Life in Cookie Theft», Los Angeles Times (b) , 28 октября (b) 1995 (b) , 1.
11. ↑ CNN News Briefs (27 октября 1995). Архивировано 15 марта 2012 года.
12. ↑ См. уголовный кодекс штата Калифорния 669Архивная копия от 1 июля 2009 на Wayback Machine (b) .
13. ↑ Ryan S. King and Mark Mauer. Aging Behind Bars (PDF). Архивировано из оригинала 27 февраля 2008 года.
14. ↑ Duane Campbell, «Three strikes and you’re out — Human rights, US style: As Americans shrug off criticism of Camp X-Ray, thousands of their countrymen suffer cruel but all-too-usual punishment», The Guardian (b) , 26 января (b) 2002 (b) , 3.
15. ↑ Linda Greenhouse, «Justices Uphold Long Sentences In Repeat Cases», New York Times (b) , 6 марта (b) 2003 (b) , A1.

Ссылки

• Вики Пелаэс. Тюремная индустрия в США: большой бизнес или новая форма рабства?
• «Уголовный кодекс будет либерализован. Тюрьмы освободят от несовершеннолетних.» Статья в Известиях

Зако́ны трёх оши́бок (англ. Three strikes laws, также известны как «Законы трёх преступлений») — законодательные акты, принятые на уровне штатов в Соединённых Штатах Америки, на основании которых суды штатов должны приговаривать тех, кто совершил три серьёзных преступления, к длительным срокам тюремного заключения. Такая судебная практика осуждения преступников-рецидивистов стала очень популярной в США с конца XX века. В американской юриспруденции эти законы известны также под названием англ. habitual offender laws^[1], законы о злостных нарушителях. Название законов возникло из правил игры в бейсбол, где отбивающий может пропустить два удара, прежде чем выбыть из игры, пропустив третий удар.

Содержание

• 1 История
  • 1.1 Применение
  • 1.2 Эффект от введения закона в Калифорнии
  • 1.3 Практика применения закона в Калифорнии
  • 1.4 Позиция Верховного суда США
  • 1.5 Принятые поправки к закону в Калифорнии
  • 1.6 Не принятые поправки к закону в Калифорнии
• 2 Примечания
• 3 Ссылки

История[править]

Практика осуждения преступников-рецидивистов на более длительные, чем для совершивших преступление впервые, сроки тюремного заключения не нова.^[2] Например, в штате Нью-Йорк похожий закон действовал с конца XIX века. Однако применение его не являлось обязательным, судьи в каждом конкретном случае решали — применять данный закон или нет, и могли определять срок тюремного заключения преступников самостоятельно, в достаточно широких пределах.

Первый обязательный к применению закон трёх ошибок был принят в 1993 году в штате Вашингтон на референдуме. Годом спустя аналогичный закон был одобрен жителями штата Калифорния с результатом 72 % «за», 28 % «против». Калифорнийский закон получил название «Три удара — и ты выбыл» (англ. Three Strikes and You’re Out) из-за того, что согласно ему, совершившие третье преступление приговаривались, фактически, к пожизненному заключению.^[3]

Аналогичные законы вскоре принимаются и во многих других штатах, но ни в одном такие жёсткие как в Калифорнии. К 2004 году в 26 штатах, а также на федеральном уровне, были приняты законы, реализующие концепцию «трёх ошибок»; а именно: третье преступление влечёт за собой пожизненное тюремное заключение без права на досрочное освобождение в течение длительного времени, или, более распространённый вариант, 25-летний тюремный срок.

Применение[править]

Условия применения закона различны в каждом отдельном штате. В некоторых штатах он применяется только если все три преступления были связаны с насилием и преступник уже отбывал тюремный срок, в других, в особенности в Калифорнии, преступник получает длительный тюремный срок если предыдущие два преступления были насильственными или просто «серьёзными».

Эффект от введения закона в Калифорнии[править]

Согласно отчетам Департамента юстиции Калифорнии и Департамента исправительных учреждений за 10 лет до введения в действие в Калифорнии закона количество таких преступлений как убийства, изнасилования, грабежи, вооружённые нападения и кражи транспортных средств составило 8 825 353, в то время как в течение 10 лет после введения закона в действие их число уменьшилось до 6 780 964.^[4] Однако тенденция к снижению числа преступлений наблюдалась в это время по всей территории Соединённых Штатов, даже там, где подобные законы введены не были.^[5]

Ещё одно широко распространённое возражение заключается в том, что закон увеличивает нагрузку на уже и без того переполненные тюрьмы. Однако, в течение 10 лет перед принятием закона количество заключённых увеличилось на 400 %, а в течение 10 лет после его принятия — всего на 25,5 % — существенное снижение темпов прироста.^[4]

Кто-то^[кто?] говорил о том, что принятие закона потребует строительства большого количества новых тюрем. Однако, тогда как за 10 лет до принятия закона в Калифорнии было построено 19 новых тюрем, в течение 10 лет после принятия закона не было построено ни одной. Тем не менее, из-за роста количества заключенных ситуация с переполненными тюрьмами стала всё же хуже.^[6]

И наконец, существует опасение, что у преступников, совершивших третье преступление, будет больше причин пытаться избежать наказания, что приведет к увеличению числа нападений на полицейских.^[7][8] Однако неизвестно, будут ли вышеназванные преступники более агрессивными и будут ли они стремиться убить полицейских.^[4]

Практика применения закона в Калифорнии[править]

Последствия принятия закона оцениваются весьма неоднозначно. Особенно остро вопрос стоит в Калифорнии, где даже мелкие кражи из супермаркетов могут быть квалифицированы как серьёзное преступление, в случае если вор уже был ранее судим за кражу, разбой или грабёж. Так, некоторые преступники были приговорены к 25 и более годам тюремного заключения за такие преступления, как мелкая кража в гольф-клубе (Гари Юинг, прежде был судим за грабёж и разбой с применением ножа), кража девяти видеокассет (Леандро Андраде, прежде был судим за ограбления домов), или за нападение с применением насилия и кражу пиццы у группы детей (Девон Джерри Уильямс, четыре предыдущих ненасильственных преступления, срок впоследствии сокращён до шести лет).

Ещё в одном из нашумевших дел Кевин Вебер был осужден на 26 лет за кражу четырёх дешёвых шоколадных печений (предыдущие преступления — грабёж и вооружённое нападение).^[9] Работники прокуратуры рассказывают, что шесть раз нарушавший условия досрочного освобождения Кевин вломился в ресторан, чтобы ограбить сейф, полный денег после праздника Дня Матери, однако сработала сигнализация и сделать ему это не удалось. Когда полиция задержала Кевина, у него в карманах было только несколько печений, украденных из ресторана.^[10]

В Калифорнии в подсчете количества предыдущих преступлений для применения закона («первое» и «второе» преступления) принимается в расчёт не количество судебных процессов, а количество пунктов обвинения, по которым подсудимый был признан виновным. Это обстоятельство потенциально расширяет количество случаев, в которых может быть применён закон. Кроме того, учитываются все преступления совершенные подсудимым в прошлом, дела по которым рассматривались как судами всех штатов, так и федеральным судом, независимо от даты их совершения, в том числе и приговоры на основе судебной сделки. Исключение составляют лишь некоторые приговоры в отношении несовершеннолетних.

К подсудимым, ранее признававшимся виновными как угодно давно (даже до совершеннолетия) более чем по одному пункту обвинения, даже если судимы были они один раз, может быть применён закон трёх ошибок в случае совершения ими любого серьёзного преступления, сопряженного с насилием, или кражи любого размера, или преступления, связанного с хранением запрещённых веществ. В этом случае им может быть назначено наказание от 25 лет тюремного заключения до пожизненного срока. Например, к подсудимому, который был осуждён за 2 квартирные кражи в подростковом возрасте 20 лет назад, будет применён закон трёх ошибок, даже если сейчас он обвиняется всего лишь в мелкой краже или хранении запрещённых веществ.

Закон трёх ошибок может быть применён к подсудимому неоднократно («третье» и «четвёртое» преступления) при наличии более одного пункта обвинения. В этом случае возможно сложение сроков наказания. В результате подсудимый получит наказание в виде нескольких последовательных тюремных сроков,^[11] общая продолжительность которых составит 50 (или 75, или 100) лет. Так, Леандро Андраде был осуждён на 50 лет тюремного заключения без права на досрочное освобождение.

в 2007 году общее количество заключённых в штате Калифорния превысило 170000 человек, при том, что проектное число заключённых для тюрем штата составляет 83000, большинство тюрем переполнено практически вдвое. Причём термин «проектное число заключённых» используется исключительно калифорнийским Департаментом исправительных учреждений. По независимым оценкам, основанных на стандартах американской Ассоциации исправительных учреждений, в тюрьмах недостаёт 16600 мест. Властям штата приходится из года в год решать проблему с переполненными исправительными учреждениями. Используются такие методы, как перевод части заключённых в центры принудительного лечения, досрочное освобождение заключённых, строительство новых тюрем, перевод части заключённых в федеральные исправительные учреждения или в частные исправительные заведения, с которыми у штата заключены соответствующие договоры.

Необходимо отметить, что медицинское обеспечение и условия содержания в ряде исправительных учреждений были признаны федеральным судом плохими или даже бесчеловечными, в результате чего их пришлось взять под особый контроль правительства. Способствуя увеличению количества заключённых, Закон трёх ошибок только ухудшил ситуацию.^[12]

В результате, практика вынесения приговоров на основании закона трёх ошибок критикуется общественностью не только в США, но и в других странах.^[13]

Позиция Верховного суда США[править]

5 марта 2003 Верховный суд США 5 голосами «за» и 4 «против» принял решение о том, что наказания, предусматриваемые законами трёх ошибок, не нарушают 8-й поправки к Конституции США, запрещающей жестокие и необычные наказания.^[14] В тот же день были вынесены и решения по делам Ewing v. California, 538 U.S. 11 и Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, в которых Верховный суд защитил Калифорнийский закон трёх ошибок.

В решении по делу Юинга судья Сандра Дэй О’Коннор, анализируя проблему рецидива среди преступников Калифорнии, сделала следующие выводы:

Мы не являемся некоей «сверхзаконодательной властью», определяющей политику в отношении таких преступников. Жители Калифорнии полагают, что существенное увеличение сроков тюремного заключения сделает более эффективной систему уголовного правосудия штата, и нам этого достаточно. …Конечно, срок тюремного заключения Юинга велик. Однако приговор основан на вполне разумном законодательном акте, согласно которому преступники, совершившие серьёзные или насильственные преступления и продолжающие их совершать, должны сидеть в тюрьме, и мы должны этот акт уважать.

Принятые поправки к закону в Калифорнии[править]

7 ноября 2000 60,8 % жителей штата проголосовали за принятие поправки к закону, согласно которой осужденным после принятия этой поправки за хранение наркотиков тюремное заключение заменялось бы принудительным лечением от наркозависимости.

Не принятые поправки к закону в Калифорнии[править]

2 ноября 2004 не была принята поправка (5,5 млн голосов «за» — 47,3 %; 6,2 млн голосов «против» — 52,7 %), согласно которой для осуждения на 25-летний срок или пожизненное заключение, третье преступление должно быть насильственным или серьёзным.

Примечания[править]

1. ↑ Ahmed A. White, «The Juridical Structure Of Habitual Offender Laws And The Jurisprudence Of Authoritarian Social Control, » 37 U. Tol. L. Rev. 705 (2006).
2. ↑ Franklin E. Zimring, Gordon Hawkins, and Sam Kamin, Punishment and Democracy: Three Strikes and You’re Out in California (New York: Oxford University Press, 2001), 4.
3. ↑ Основные положения закона кодифицированны в уголовном кодексе Калифорнии: 667(e)(2)(A)(ii) и 1170.12(c)(2)(A)(ii).
4. ↑ ^{4,0 4,1 4,2} 3-Strikes 1994 to 2004: A Decade of Difference (2004). Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
5. ↑ Janet Gilmore. New research reveals historic 1990s US crime decline (16 февраля 2007). Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
6. ↑ Don Thompson. California Prisons Rocked by Problems(недоступная ссылка — история) (2008). Архивировано из первоисточника 11 июня 2008.
7. ↑ Jeffry L. Johnson. Officer Down: Implications of Three Strikes for Public Safety. Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
8. ↑ Carlisle E. Moody ; Thomas B. Marvell ; Robert J. Kaminski. Unintended Consequences: Three-Strikes Laws and the Murders of Police Officers. Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
9. ↑ Ken Ellingwood, «Three-Time Loser Gets Life in Cookie Theft», Los Angeles Times, 28 октября 1995, 1.
10. ↑ CNN News Briefs (27 октября 1995). Архивировано из первоисточника 15 марта 2012.
11. ↑ См. уголовный кодекс штата Калифорния 669.
12. ↑ Ryan S. King and Mark Mauer. Aging Behind Bars (PDF)(недоступная ссылка — история). Архивировано из первоисточника 27 февраля 2008.
13. ↑ Duane Campbell, «Three strikes and you’re out — Human rights, US style: As Americans shrug off criticism of Camp X-Ray, thousands of their countrymen suffer cruel but all-too-usual punishment», The Guardian, 26 января 2002, 3.
14. ↑ Linda Greenhouse, «Justices Uphold Long Sentences In Repeat Cases», New York Times, 6 марта 2003, A1.

Ссылки[править]

• Вики Пелаэс. Тюремная индустрия в США: большой бизнес или новая форма рабства?
• «Уголовный кодекс будет либерализован. Тюрьмы освободят от несовершеннолетних.» Статья в Известиях

• Новые лица

• Медиа в ЖЖ

• #зимавместе

• Коротко

• Видео

• путешествия

• психология

• Еда

• дети

• Кино

• здоровье

• Ещё

• Ещё
  

ЖЖ рекомендует

Каким должен быть правильный завтрак

3 самых полезных варианта для здоровья

«Опасности курения в постели» Марианы Энрикес

«Я никогда не плачу проценты по кредитам»

Как грамотно совершать покупки в рассрочку

Слуги и киборги, ракеты и акулы. Подборка из пяти фильмов

В тексте много сюжетных подробностей. Если только планируете посмотреть — лучше прочитайте потом

Кузовной ремонт. Сервис по-малагасийски

«На Мадагаскаре и не такое восстанавливают»

Ещё один признак плохой скульптуры

15 иллюстраций, изображающих двойственность жизни

Больше записей

Власти Калифорнии озабочены проблемой наличия в тюрьмах штата большого количества пожилых заключенных, которые попадают туда из-за так называемых «законов трех преступлений» («three strikes law») и недешево обходятся государству, сообщает Reuters.

В очередной раз законодатели поставили под сомнение целесообразность «законов трех преступлений», которые позволяют приговорить троекратных рецидивистов к внушительным срокам. «Законы трех преступлений» (или же «Законы трех ошибок») предписывают судам штатов приговаривать тех, кто совершил три преступления, как минимум на 25 лет лишения свободы, причем независимо от того, какое преступление совершил нарушитель, будь это хоть мелкая магазинная кража.

Эта практика стала чрезвычайно популярна в конце XX века и до сих пор американские обыватели отзываются о ней крайне положительно. Однако правозащитные организации считают, что именно «законы трех преступлений» ответственны за большое количество пожилых заключенных в американских тюрьмах, на содержание которых штат тратит в два раза больше средств, чем на молодых преступников. Пожилые заключенные намного реже совершают повторные преступления, и этих людей можно было освобождать досрочно, тем самым уменьшая количество заключенных в исправительных заведениях, — уверяют правозащитники. Однако реформа «законов трех ошибок» в Калифорнии зашла в тупик.

«Законы трех преступлений» стали для всех своего рода лакмусовой бумажкой, которая якобы может оценить состояние законности в штате, — заявила Глория Ромеро (Gloria Romero), экс-сенатор, чей законопроект об отмене этой популярной нормы так и не смог дойти до стадии голосования в законодательном органе штата. Большинство же прокуроров выступают против отмены «закона трех преступлений», — считает Грег Тоттен (Greg Totten), окружной прокурор из Калифорнии. «Сторонники отмены не хотят говорить о преступниках и преступлениях, они просто видят пожилого заключенного, и он, вероятно, кажется им более симпатичным и менее опасным», — добавил Тоттен.

Почти 125000 заключенных в стране – это люди в возрасте свыше 55 лет. Из них порядка 14000 содержится в калифорнийских тюрьмах, — отмечают статистические отчеты. Пожилые арестанты обходятся налогоплательщикам вдвое дороже, чем молодые, главным образом из-за высоких цен на медицинское обслуживание и лекарственные препараты.

Изменения в законодательные акты штата, которые вынесут на голосование в ноябре этого года, могут поспособствовать досрочному освобождению как минимум 3000 осужденных. Авторы реформы предложили использовать «законы трех преступлений» и приговаривать тройных рецидивистов к пожизненному только тогда, когда последнее преступления является тяжким или насильственным. Исключение составляют лишь те случаи, когда второе преступление – это убийство или изнасилование. Законопроект также позволяет тем заключенным, которые уже отбывают пожизненное за третье преступление, если оно не было тяжким или насильственным, рассчитывать на пересмотр приговора.

В 2010 году в Калифорнии уже был принят законопроект, который позволил тяжелобольным преступникам ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Однако медицинские требования для УДО в рамках закона настолько строгие, что с 2010 года только 37 заключенных получили положительный ответ.

Ранее, в 2004, законодатели также пытались изменить в Калифорнии «законы трех преступлений», но тогда против реформы выступил экс-губернатор штата Арнольд Шварценеггер. В 2008 году активисты снова выступили с аналогичным предложением, но не смогли собрать достаточно голосов.

• Права заключенных, Заключенные
• США

— Господин полицейский, у нас в России два писателя, Ильф и Петров, в 30-е годы прошлого века съездили в Америку и написали книгу. В тюрьму их тоже сводили, и они там спросили у директора, пытаются ли здесь преступников исправлять. Он им ответил: «Нет, наша задача — всего лишь их наказать». А вы сейчас как бы ответили на этот вопрос?

— Точно так же.

Меня, как корреспондента, пригласил на свое дежурство Виталий Прокопчук, помощник шерифа. Он патрулирует улицы района Ранчо Кардова четыре дня в неделю.

— Виталий, а чего ты не остановил вон того на «ниссане», он же явно нарушал скоростной режим? — Мы едем по шоссе, сопоставляя данные спидометра со скоростью соседних автомобилей.

— Он сам скорректировал свое поведение.

— И что?

— Слушай, моя задача — не нарушения коллекционировать, а порядок поддерживать. У меня нет плана по оштрафованным, зачем мне терроризировать население? Ну, отвлекся человек, с кем не бывает. Ты же видел — я пробил его по компьютеру, у человека чистый record, передо мной добропорядочный гражданин. Вот если бы у него уже было несколько таких нарушений, я бы его остановил по полной программе.

Так в первый раз для меня прозвучало слово record. Это очень важное слово в общественной системе США. Как его перевести: досье, репутация, криминальная биография? — все немного не то. Record — это запись, в которой про тебя записано все.

Record — это мера добропорядочности, главный инструмент контроля в американском обществе. Отношения между государством и человеком здесь напоминают контракт между банком и заемщиком. По факту рождения каждый получает безграничный кредит ­доверия. Человеку верят на слово, человека несильно наказывают, но дальше все зависит от того, как он этим кредитом распорядится. Если ты злостно косячишь, то твоя процентная ставка ответственности начинает очень резво расти, с тебя спрашивают уже строже, и в какой-то момент ты попадаешь в зону нулевой терпимости, а ­затем и в положение unforgiven. За одно и то же вождение в пьяном виде (здесь это уголовное преступление) можно в первый раз получить штраф в 1000 долларов и лишение прав на полгода с пересдачей, а в третий — 10 лет лишения свободы. За одно и то же причинение телесных повреждений можно в первый раз огрести год условно, а в третий — пожизненное.

— Я приехал сюда, когда мне было 11 лет, — рассказывает Владимир Котяков, протестантский капеллан, работающий в тюрьмах Калифорнии. — Пока родители обустраивались, попал в дурную компанию, кончилось все это тем, что в школе у меня нашли пистолет. В России все думают, что здесь у каждого в кармане кольт, но это не так. Получить право на ношение оружия очень сложно, а нелегальное ношение оружия — серьезное преступление. На родине я бы сразу пошел по ­малолетке года на три как минимум. В Америке мне дали испытательный срок. Я выводов не сделал. Следующим моим преступлением стала попытка угона машины и драка с применением ножниц. Отсидел в тюрьме два дня до суда — дали условно. Представь, что бы со мной было за все это у нас. А здесь система дает шанс, особенно молодым и безмозглым. Но если уж ты этим шансом не воспользовался — все, тебе конец. Слышал про систему трех страйков?

​​​​​​​

Действительно, устойчивая российская традиция — ломать жизнь за первое же мелкое преступление. Но теоретически ты можешь сходить в тюрьму десять раз, а потом вдруг получить озарение и стать добропорядочным гражданином. В США это невозможно ни при каких обстоятельствах. Американская система по-своему гуманна, только она гуманна поначалу и безжалостна в конце. В большинстве штатов с 90-х годов прошлого века практикуется так называемый ­закон трех ударов (three strikes law). Этот термин заимствован из бейсбола, где отбивающий, пропустивший три удара, выбывает из игры. Система мыслит так: мы даем человеку два шанса, нака­зываем его несильно, но если он не понял по-хорошему, то будет ­по-плохому — мы его просто вычеркиваем из списка живых, изолируем от общества.

Такая прогрессивная шкала законообложения в последнее время стала предметом ожесточенных споров среди политиков. Многие считают, что она толпами загоняет людей в тюрьмы и именно из-за нее США — первая в мире страна по количеству зэков на душу населения (вторая — Россия). Другие считают, что такая разнородная страна, как Соединенные Штаты, не выживет без жесткой полицейской логики, а бессистемная гуманность — дорога к катастрофе.

Так или иначе, закон трех ударов действительно привел к тому, что в той же Калифорнии тюрьмы переполнены вдвое по сравнению со своей «проектной мощностью». Ситуацию усугубляет тот факт, что уголовщиной в США считаются многие проступки, которые в большинстве других стран так не расцениваются. Например, перепродажа или даже дарение лекарств, купленных по рецепту. Или неявка по повестке в присяжные. Или то же вождение в пьяном виде, или нарушение restraining order.

Человека, который заслуженно попал в тюрьму даже на небольшой срок, скорее всего, уже никогда не возьмут на приличную работу. Общество же расправляется сразу, без права на возвращение

Уголовным преступлением является угроза и так называемое battery, которое точнее всего перевести как «рукоприкладство», не обязательно с причинением вреда здоровью: схватить женщину за задницу — это тоже battery. Даже странно, что в США не являются преступлением клевета и оскорбление: здесь вообще можно обзывать как угодно кого угодно, даже полицейского. Но кто первый поднял руку — тот и преступник. Это, кстати, практически безотказная ­ловушка для наших соотечественников, для которых дать в морду в ответ на оскорбление — дело чести.

За испорченный record карает не только государство, но и общество, причем карает немилосердно. Человека, который заслуженно попал в тюрьму даже на небольшой срок, скорее всего, уже никогда не возьмут на приличную работу, а если она у него уже есть — выгонят. Государство хотя бы дает тебе шанс, общество же расправляется сразу, оно просто помещает тебя в другую страту без права на возвращение.

Америка так устроена, что чем больше нарушаешь правила, тем ниже ты опускаешься по социальной лестнице, а чем выше ты по ней поднимаешься, тем больше боишься накосячить. Record становится инструментом деления людей на классы, успешным и богатым становится не тот, у кого острее зубы, а тот, у кого крепче нервы и чище помыслы. Америка по-прежнему страна больших возможностей, но с каких-то пор появилась маленькая поправка: возможность каждому дается только одна. Это касается не только системы правосудия, но и, например, карьеры. Здесь почти невозможно выучиться на химика, а потом стать юристом. Жизнь человека похожа на поезд, который отправляется только один раз, и пересадок больше не будет.

Зако́ны трёх оши́бок (англ. Three strikes laws, также известны как «Законы трёх преступлений») — законодательные акты, принятые на уровне штатов в Соединённых Штатах Америки, на основании которых суды штатов должны приговаривать тех, кто совершил три серьёзных преступления, к длительным срокам тюремного заключения. Такая судебная практика осуждения преступников-рецидивистов стала очень популярной в США с конца XX века. В американской юриспруденции эти законы известны также под названием англ. habitual offender laws^[1], законы о злостных нарушителях. Название законов возникло из правил игры в бейсбол, где отбивающий может пропустить два удара, прежде чем выбыть из игры, пропустив третий удар.

История

Практика осуждения преступников-рецидивистов на более длительные, чем для совершивших преступление впервые, сроки тюремного заключения не нова.^[2] Например, в штате Нью-Йорк похожий закон действовал с конца XIX века. Однако применение его не являлось обязательным, судьи в каждом конкретном случае решали — применять данный закон или нет, и могли определять срок тюремного заключения преступников самостоятельно, в достаточно широких пределах.

Первый обязательный к применению закон трёх ударов был принят в 1993 году в штате Вашингтон на референдуме. Годом спустя аналогичный закон был одобрен жителями штата Калифорния с результатом 72 % «за», 28 % «против». Калифорнийский закон получил название «Три удара — и ты выбыл» (Three Strikes and You’re Out  (англ.)), из-за того, что согласно ему, совершившие третье преступление приговаривались, фактически, к пожизненному заключению.^[3]

Аналогичные законы вскоре принимаются и во многих других штатах, но ни в одном такие жёсткие как в Калифорнии. К 2004 году в 26 штатах, а также на федеральном уровне, были приняты законы, реализующие концепцию «трёх ударов»; а именно: третье преступление влечёт за собой пожизненное тюремное заключение без права на досрочное освобождение в течение длительного времени, или, более распространённый вариант, 25-летний тюремный срок.

Применение

Условия применения закона различны в каждом отдельном штате. В некоторых штатах он применяется только если все три преступления были связаны с насилием и преступник уже отбывал тюремный срок, в других, в особенности в Калифорнии, преступник получает длительный тюремный срок если предыдущие два преступления были насильственными или просто «серьёзными».

Эффект от введения закона в Калифорнии

Согласно отчетам Департамента юстиции Калифорнии и Департамента исправительных учреждений за 10 лет до введения в действие в Калифорнии закона количество таких преступлений как убийства, изнасилования, грабежи, вооружённые нападения и кражи транспортных средств составило 8 825 353 в то время как в течение 10 лет после введения закона в действие их число уменьшилось до 6 780 964.^[4] Однако, тенденция к снижению числа преступлений наблюдалась в это время по всей территории Соединённых Штатов, даже там где подобные законы введены не были.^[5]

Ещё одно широко распространённое возражение заключается в том, что закон увеличивает нагрузку на уже и без того переполненные тюрьмы. Однако, в течение 10 лет перед принятием закона количество заключённых увеличилось на 400 %, а в течение 10 лет после его принятия — всего на 25,5 % — существенное снижение темпов прироста.^[4]

Кто-то говорил о том, что принятие закона потребует строительства большого количества новых тюрем. Однако, тогда как за 10 лет до принятия закона в Калифорнии было построено 19 новых тюрем, в течение 10 лет после принятия закона не было построено ни одной. Тем не менее, из-за роста количества заключенных ситуация с переполненными тюрьмами стала всё же хуже.^[6]

И наконец, существует опасение, что у преступников, совершивших третье преступление, будет больше причин пытаться избежать наказания, что приведет к увеличению числа нападений на полицейских.^[7][8] Однако, неизвестно будут ли вышеназванные преступники более агрессивными и будут ли они стремиться убить полицейских.^[4]

Практика применения закона в Калифорнии

Последствия принятия закона оцениваются весьма неоднозначно. Особенно остро вопрос стоит в Калифорнии, где даже мелкие кражи из супермаркетов могут быть квалифицированы как серьёзное преступление, в случае если вор уже был ранее судим за кражу, разбой или грабёж. Так, некоторые преступники были приговорены к 25 и более годам тюремного заключения за такие преступления, как мелкая кража в гольф-клубе (Гари Юинг, прежде был судим за грабёж и разбой с применением ножа), кража девяти видеокассет (Леандро Андраде, прежде был судим за ограбления домов), или за нападение с применением насилия и кражу пиццы у группы детей (Девон Джерри Уильямс, четыре предыдущих ненасильственных преступления, срок впоследствии сокращён до шести лет).

Ещё в одном из нашумевших дел Кевин Вебер был осужден на 26 лет за кражу четырёх дешёвых шоколадных печений (предыдущие преступления — грабёж и вооружённое нападение).^[9] Работники прокуратуры рассказывают, что шесть раз нарушавший условия досрочного освобождения Кевин вломился в ресторан, чтобы ограбить сейф, полный денег после праздника Дня Матери, однако сработала сигнализация и сделать ему это не удалось. Когда полиция задержала Кевина, у него в карманах было только несколько печений, украденных из ресторана.^[10]

В Калифорнии в подсчете количества предыдущих преступлений для применения закона («первое» и «второе» преступления) принимается в расчёт не количество судебных процессов, а количество пунктов обвинения, по которым подсудимый был признан виновным. Это обстоятельство потенциально расширяет количество случаев, в которых может быть применён закон. Кроме того, учитываются все преступления совершенные подсудимым в прошлом, дела по которым рассматривались как судами всех штатов, так и федеральным судом, независимо от даты их совершения, в том числе и приговоры на основе судебной сделки. Исключение составляют лишь некоторые приговоры в отношении несовершеннолетних.

К подсудимым, ранее признававшимся виновными как угодно давно (даже до совершеннолетия) более чем по одному пункту обвинения, даже если судимы были они один раз, может быть применён закон трёх ударов в случае совершения ими любого серьёзного преступления, сопряженного с насилием, или кражи любого размера, или преступления, связанного с хранением запрещённых веществ. В этом случае им может быть назначено наказание от 25 лет тюремного заключения до пожизненного срока. Например, к подсудимому, который был осуждён за 2 квартирные кражи в подростковом возрасте 20 лет назад, будет применён закон трёх ударов, даже если сейчас он обвиняется всего лишь в мелкой краже или хранении запрещённых веществ.

Закон трёх ударов может быть применён к подсудимому неоднократно («третье» и «четвёртое» преступления) при наличии более одного пункта обвинения. В этом случае возможно сложение сроков наказания. В результате подсудимый получит наказание в виде нескольких последовательных тюремных сроков,^[11] общая продолжительность которых составит 50 (или 75, или 100) лет. Так, Леандро Андраде был осуждён на 50 лет тюремного заключения без права на досрочное освобождение.

в 2007 году общее количество заключённых в штате Калифорния превысило 170000 человек, при том, что проектное число заключённых для тюрем штата составляет 83000, большинство тюрем переполнено практически вдвое. Причём термин «проектное число заключённых» используется исключительно калифорнийским Департаментом исправительных учреждений. По независимым оценкам, основанных на стандартах американской Ассоциации исправительных учреждений, в тюрьмах недостаёт 16600 мест. Властям штата приходится из года в год решать проблему с переполненными исправительными учреждениями. Используются такие методы, как перевод части заключённых в центры принудительного лечения, досрочное освобождение заключённых, строительство новых тюрем, перевод части заключённых в федеральные исправительные учреждения или в частные исправительные заведения, с которыми у штата заключены соответствующие договоры.

Необходимо отметить, что медицинское обеспечение и условия содержания в ряде исправительных учреждений были признаны федеральным судом плохими или даже бесчеловечными, в результате чего их пришлось взять под особый контроль правительства. Способствуя увеличению количества заключённых, Закон трёх ударов только ухудшил ситуацию.^[12]

В результате, практика вынесения приговоров на основании закона трёх ударов критикуется общественностью не только в США, но и в других странах.^[13]

Позиция Верховного суда США

5 марта 2003 Верховный суд США 5 голосами «за» и 4 «против» принял решение о том, что наказания, предусматриваемые законами трёх ударов, не нарушают 8-й поправки к Конституции США, запрещающей жестокие и необычные наказания.^[14] В тот же день были вынесены и решения по делам Ewing v. California, 538 U.S. 11 и Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, в которых Верховный суд защитил Калифорнийский закон трёх ударов.

В решении по делу Юинга судья Сандра О`Коннор, анализируя проблему рецидива среди преступников Калифорнии, сделала следующие выводы:

Мы не являемся некоей «сверхзаконодательной властью», определяющей политику в отношении таких преступников. Жители Калифорнии полагают, что существенное увеличение сроков тюремного заключения сделает более эффективной систему уголовного правосудия штата, и нам этого достаточно. …Конечно, срок тюремного заключения Юинга велик. Однако приговор основан на вполне разумном законодательном акте, согласно которому преступники, совершившие серьёзные или насильственные преступления и продолжающие их совершать, должны сидеть в тюрьме, и мы должны этот акт уважать.

Принятые поправки к закону в Калифорнии

7 ноября 2000 60,8 % жителей штата проголосовали за принятие поправки к закону, согласно которой осужденным после принятия этой поправки за хранение наркотиков тюремное заключение заменялось бы принудительным лечением от наркозависимости.

Не принятые поправки к закону в Калифорнии

2 ноября 2004 не была принята поправка (5,5 млн голосов «за» — 47,3 %; 6,2 млн голосов «против» — 52,7 %), согласно которой для осуждения на 25-летний срок или пожизненное заключение третье преступление должно быть насильственным и/или серьёзным.

Примечания

Ссылки

• Вики Пелаэс. Тюремная индустрия в США: большой бизнес или новая форма рабства?
• «Уголовный кодекс будет либерализован. Тюрьмы освободят от несовершеннолетних.» Статья в Известиях

В борьбе с преступностью существует три основных подхода — ужесточение наказаний, профилактика преступности посредством различных методик  адаптации социально неблагополучных индивидуумов и собственно создание благоприятных условий для саморегуляции преступности посредством развязывания людям рук в вопросах самообороны. Практика достаточно наглядно показывает, что именно последнй метод является наиболее эффективным, однако это вовсе не значит, что эти подходы находятся хоть в каком-то противоречии друг к другу. Поэтому давайте рассмотрим позитивный опыт Калифорнии — штата, где несмотря на крайне неблагоприятное в плане преступности криминогенное положение (близость с южной границей, напряжённая этническая обстановка) и крайне высокую степень антиоружейной истерии, всё же удалось сохранить относительно средний уровень преступности. Там реализована законодательная доктрина «Закон трёх ошибок». И хотя в большинстве других штатов она так же есть, но именно здесь она выражена в наиболее жёсткой своей форме, предусматривающей фактически пожизненное заключение без права досрочного освобождения в случае совершения третьего насильственного преступления, даже если оно не отличется особой тяжестью. Эта мера фактически позволяет избавлять общество от рецидивистов не желающих исправляться. 

В течение 10 лет перед принятием закона количество заключённых в Калифорнии увеличилось на 400 %, а в течение 10 лет после его принятия — всего на 25,5 % — это достаточно наглядный показатель эффективной данной меры. Хотя преступность за эти годы падала как в США, так и в отдельно взятой Калифорнии, но если положительные изменения в большинстве штатов могут быть объяснены либерализацией оборота оружия, то в Калифорнии, где этого практически не наблюдалось, положительные изменения динамики преступности могут быть объяснены именно реализацией данной меры ужесточающей ответственность рецидивистов (ну разумеется при этом на преступность положительное влияние так же оказал потребительский бум доступного кредитования и экономический рост, которые впрочем ещё выйдут американцам боком в ближайшие годы). Соответственно логично предположить, что совмещение этих мер и политика направленная одновременно как на облегчение возможностей гражданской самообороны, так и на ужесточение государственных санкций против асоциального поведения, позволит добиться кумулятивного эффекта в борьбе с преступностью. 

При этом следует учитывать ряд деталей, например в той же Калифорнии граждане закономерно посчитали не логичным сажать в тюрьму на пожизненный срок наркоманов за хранение наркотических веществ. Поэтому вместе с радикальным ужесточением наказания за рецедив, в штате была введена норма предусматривающая не тюремное заключение, а принудительное лечение наркоманов пойманных с хранением запрещённых препаратов.  

Другим значимым уязвимым местом этого подхода является проблема перегрузки тюрем из-за которой в той же Калифорнии правозащтинки сейчас добиваются сворачивания этой нормы. Здесь важно отметить, что необходимо отделять дух закона «трёх ошибок» от его деталей технического исполнения. В частности пожилые лица представляющие пониженную криминогенную опасность должны обладать правом условно-досрочного освобождения, да и вообще в условиях развития технологий дистанционного слежения смысл в тюремной изоляции преступников полностью отпадает, особенно если совмещать пожизненное надевание браслетов дистанционного наблюдения (и их аналогов) с солидными штрафными санкциями для не тяжких преступлений и смертной казнью, в случае например разбойных нападений и изнасилований с причинением телесных повреждений со стороны рецидивистов, даже если эти преступления не сопровождались убийствами. Преступные убийства, за исключением случайных  смертей (что можно даже в спорных делах достаточно точно проверить используя современные технологии гипноза, детекторов лжи и сывороток правды), должны караться смертью вне зависимости от степени рецидива преступника. При этом даже в рамках тюремной изоляции человека, возможна организация его трудовой деятельности и самоокупаемость его заключения, особенно если поставить заключённого в условия необходимости самостоятельной оплаты его питания и медицинской страховки. Говорить при этом о неких «правах человека» преступников — сущая нелепица, ведь смысл правовых отношений во взаимной договорённости их исполнять и односторонее нарушение этих прав со стороны преступника, автоматически лишает всяких прав его самого. 

Исходя из всего вышесказанного, хочется выразить надежду, что закон трёх ошибок будет принят однажды и в России, учитывая все вышеобозначенные детали, разумеется. Ведь до 50% насильственных преступлений совершается уже ранее судимыми преступниками и именно по этому сегменту девиантного поведения данный закон может нанести существенный удар. Впрочем, важно при этом понимать, что расширение возможностей гражданской самообороны в любом случае будет важнее и эффективнее, а потому приоритенее любых иных мер, ведь в этом случае целевой аудиторией преступников, риски деятельности которых повышаются, является весь массив насильственных преступлений и часть преступлений имущественных, а не только ограниченная их часть из числа зарегистрированных и раскрытых преступлений. 

Закон трёх ошибок

Связанные понятия

Большое жюри (англ. grand jury) — в США, коллегия присяжных заседателей которая определяет обоснованность и целесообразность предъявления кому-либо официальных обвинений. В настоящее время только США сохраняет Большие жюри, хотя некоторые другие юрисдикции общего права имели их ранее, и большинство других юрисдикций используют другой тип предварительного расследования. В Ирландии они также функционируют как органы местного самоуправления.

Испытательный срок — это отдельный отрезок времени, данный осужденному при условном осуждении, в течение которого он не должен совершать преступлений и любых других правонарушений. Испытательный срок при условном осуждении может быть установлен на срок от 6 месяцев до 5 лет.

Правительство США против Мун Сон Мёна — В 1982 году, Мун Сон Мён, основатель и руководитель Церкви объединения, был заключён в тюрьму в США после признания виновным присяжными в осознанно неправильном заполнении налоговой декларации США и в заговоре. Последователи и сторонники называли этот случай как обвинение, вызванное политическими причинами, утверждая, что правительство из маленького случая сделало дело федеральной юрисдикции.

Запретительный судебный приказ (англ. Restraining order) — вид судебного приказа в англосаксонском праве, в особенности — в США (в праве Великобритании он известен как англ. non-molestation order — букв. — «приказ о недосаждении»), которым суд предписывает тому или иному лицу совершать определённые действия в отношении другого лица либо, напротив, воздерживаться от совершения таких действий. Лицо, нарушившее предписание приказа, может быть привлечено к гражданско-правовой или уголовной ответственности…

Соглашение о признании вины — разрешённая законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении.

Гражданский арест — задержание, арест, производимый лицом, не наделённым для этого специальными полномочиями (в частности, не являющимся представителем исполнительной власти, например, полицейским), но готовым аргументировать обоснованность ареста. Например, может быть произведён свидетелем или жертвой уголовного преступления, частным детективом или адвокатом, или сотрудником ЧОПа или другим гражданским лицом самостоятельно обнаружившим улики, а также лицом, обнаружившим официально разыскиваемого…

Суде́бное пресле́дование — деятельность направленная на розыск, задержание и привлечение к установленной законом ответственности предполагаемого правонарушителя посредством его изобличения в определённом преступлении и применения к нему положенного судебной властью наказания.

Операти́вный экспериме́нт — это оперативно-разыскное мероприятие, состоящее в негласном изучении деятельности определенного лица в специально созданных условиях.Оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений. При этом если в ходе эксперимента проверяемое лицо совершает действия, содержащие признаки преступления, то оно привлекается к уголовной…

Праздношатание, или безделье, — пребывание в определённом общественном месте в течение длительного времени без законного на это повода. При некоторых условиях может быть противозаконно в ряде юрисдикций.

Судебная ошибка — осуждение и наказание невиновного лица за преступление, которого он не совершал. Этот термин изредка используется и в противоположном значении — когда преступника оправдывают за содеянное.

Оставление в опасности — преступление, состоящее в неоказании помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Различные законодательства по-разному определяют критерии, по которым неоказание помощи может быть квалифицировано как преступное.

Судебная система США — система связанных между собой судебных и административных органов власти, осуществляющих правосудие в Соединенных Штатах Америки и управление судебными органами. Состоит из различных государственных органов на федеральном уровне, на уровне штата и на местном уровне. Отличительной чертой судебной системы США является её дуализм.

Нуллифицирующий вердикт суда присяжных (англ. jury nullification) — конституционная доктрина в англо-саксонской правовой семье и, косвенно, в некоторых континентальных правовых системах, позволяющая присяжным оправдать подсудимых в уголовном процессе, когда юридически они являются виновными, но заслуживают освобождения от наказания. Происходит в суде, когда присяжные выносят вердикт вопреки инструкции судьи о соответствии закону.

Залог — поправка из мер пресечения, предусмотренная уголовно-правовым законодательством и применяемая в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обязательные работы — вид уголовного наказания, заключающийся в выполнении осуждённым лицом в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Наказание в виде обязательных работ предусматривается уголовными кодексами Франции, Испании, России и иных стран.

Обсуждение смертной казни — общественная дискуссия с участием широкого круга учёных, политических, общественных и религиозных деятелей, организаций, общественных движений, обсуждающая вопрос допустимости применения смертной казни как средства уголовного наказания, применяемого государством, как правило, за совершение тяжких преступлений.

Лжесвидетельство (клятвопреступление) — преступление, выражающееся в сознательной даче заведомо ложной информации правоохранительным органам, суду или органам власти. Часто совершается в форме дачи ложных показаний свидетелем или обвиняемым на суде или во время следствия, а также должностным лицом под присягой (например, президентом США во время слушаний в Сенате).

Причинение смерти по неосторожности (устар. убийство по неосторожности) — причинение смерти другому человеку, совершенное человеком по легкомыслию или небрежности, без умысла на лишение жизни.

Защита свидетелей — совокупность мер по обеспечению безопасности свидетелей на время проведения судебного разбирательства, а в случае необходимости и после его окончания. В некоторых случаях под термином «защита свидетелей» также подразумевается защита обвиняемых, пострадавших и должностных лиц, участвующих в процессе. Как правило, защита свидетелей применяется при разбирательстве дел связанных с организованной преступностью. Защита может являться как простой физической защитой с целью предотвращения…

Преюди́ция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Срок давности — период времени, прошедший после момента наступления юридического факта, с истечением которого может быть связано возникновение, изменение или прекращение юридических последствий. Например, может утрачиваться право на подачу иска (исковая давность), на принудительное исполнение решения суда, арбитража (исполнительная давность), происходить освобождение от уголовной ответственности или от уголовного наказания.

Закон Ме́ган (англ. Megan’s Law) — название принятого в 1994 году федерального закона и негласное наименование последующих законов США, обязывающих правоохранительные органы предоставить открытый доступ общественности к сведениям базы данных о находящихся на учёте лиц, совершивших половые преступления. Законы были приняты как ответная мера на убийство Меган Канка. Закон Меган федерального уровня был принят в качестве подраздела закона Джейкоба Веттерлинг, который ранее в том же году ввёл требование…

Линчевание Джесси Вашингтона — преступление, совершённое в американском городе Уэйко, штат Техас, 15 мая 1916 года и получившее известность как одна из самых жестоких расправ, совершённых в США.

Ограничение по военной службе — вид уголовного наказания, заключающийся в удержании из денежного довольствия военнослужащего, совершившего преступление, в доход государства и ограничении в повышении в воинском звании.

Федеральное бюро Тюрем (англ. Federal Bureau of Prisons) — федеральный правоохранительный орган Соединённых Штатов Америки. Находится под управлением Министерства Юстиции США, отвечает за федеральную систему тюрем. Также Бюро Тюрем занимается заключёнными, совершившими преступления против закона федерального округа Колумбия. Бюро было основано в 1930 году для обеспечения более прогрессивной и гуманной помощи федеральным заключенным, повышения профессионального уровня тюремной службы, обеспечения…

Преступления против жизни — преступления, главным объектом которых является основное благо человека — жизнь. В случае оконченности такого преступления его результатом является причинение смерти. Как правило, эти преступления являются самыми тяжкими в уголовном законодательстве различных государств и влекут наиболее суровое наказание.

Смертельная инъекция — способ осуществления смертной казни, заключающийся во введении раствора ядов в организм приговорённого. Одновременно, с целью ограничения физических страданий приговорённого, ему может также вводится обезболивающее.

Усло́вное осужде́ние — мера уголовно-правового характера, заключающаяся в установлении для осуждённого, исправление которого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление. При этом его поведение будет контролироваться специальным государственным органом, на него могут быть возложены дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. Если в течение испытательного срока осуждённый уклоняется от…

Суды по делам о банкротстве США (англ. United States bankruptcy courts) — система судебных органов, созданная в соответствии с первой статьёй Конституции США. Действующая система судов образована решением Конгресса США в 1978 году, начала функционировать с 1 апреля 1984 года. Суды по делам о банкротстве являются структурными подразделениями федеральных окружных судов, к исключительной компетенции которых относится рассмотрение дел о банкротстве. Рассмотрение таких дел является юрисдикцией только…

Тест Хиклина — тест, заимствованный из английского права и использовавшийся до 1950-х годов судами США для определения «непристойности» печатных материалов. Прецедент был создан в деле Regina. v. Hicklin, решение по которому было принято в 1868 году. Королевский суд признал «непристойным» печатный материал, который «развращает и разлагает тех, чьи умы открыты для подобных безнравственных влияний, и в чьи руки такой материал может попасть».

Комиссия по запросу о военных преступниках в Канаде, часто называемая также Комиссия Жюля Дешена была образована правительством Канады в феврале 1985 года для расследования утверждений, что Канада превратилась в убежище для нацистских военных преступников. Комиссию возглавил судья Квебекского Верховного Суда в отставке, Жюль Дешен. Комиссия представила свой доклад в Декабре 1986 года.

Войны мороженщиков в Глазго (англ. The Glasgow Ice Cream Wars) — серия конфликтов в шотландском городе Глазго между конкурирующими наркоторговцами, развозившими свой товар в фургонах для продажи мороженого. Противостояние, продолжавшееся до середины 1980-х годов и сопровождавшееся ежедневным устрашением и актами насилия, привело к смерти от поджога квартиры нескольких членов семьи одного из водителей и последующему судебному разбирательству, длившемуся более 20 лет.

Фело́ния (англ. felony) — понятие в англосаксонской системе права, означающее преступление. Следует отличать от понятия «мисдиминор».

«Патриотический акт» (англ. USA PATRIOT Act; полное наименование: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, «Акт „О сплочении и укреплении Америки путём обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму“ 2001 г.») — федеральный закон, принятый в США в октябре 2001 года, который дает правительству и полиции широкие полномочия по надзору за гражданами. Принят после террористического…

Уголо́вный ко́декс Герма́нии (нем. Strafgesetzbuch, StGB) — система уголовного законодательства Германии. Уголовный кодекс был принят 15 мая 1871 года и до настоящего времени в нём произошло более двухсот изменений, большая часть которых связана с Особенной частью.

Ограниченная вменяемость (уменьшенная вменяемость) — термин, используемый в уголовно-правовой теории для обозначения психического состояния лица, способности которого осознавать характер и общественную опасность своих действий или руководить ими ограничены ввиду наличия у него какого-либо психического расстройства.

Примирение с потерпевшим — существующий в уголовном праве многих государств мира институт, предполагающий освобождение от ответственности либо значительное смягчение наказания преступнику, достигнувшему с потерпевшим соглашения о примирении (как правило, предполагающего возмещение причинённого вреда). Соответствующие положения могут содержаться как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Американская тюремная литература — литература, написанная американцами, которые находились в заключении. Особенности этой литературы все чаще являются предметом изучения американских литературоведов. США являются мировым лидером по соотношению количества заключенных к общему количеству населения (754 заключенных на 100 тыс. человек).

Нападе́ние (англ. assault) — термин, используемый в англо-американском праве. Также может переводиться как угроза физическим насилием.

Соединённые Штаты Америки против «Элкомсофта» — уголовный судебный процесс в 2001 году о нарушении Digital Millennium Copyright Act (DMCA) компанией «Элкомсофт» и российским программистом Дмитрием Скляровым, в частности. Процесс разрешился снятием обвинений против Склярова и Элкомсофта.

Бессрочное задержание — лишение свободы арестованного правительством или правоохранительным органом без суда. Является спорной практикой со стороны любого правительства или органа, нарушающей многие национальные и международные законы, включая законы о правах человека. В последние годы правительства бессрочно задерживали подозреваемых в причастности к терроризму, объявляя их вражескими комбатантами.

Аффидеви́т или аффидави́т (от лат. affido — «клятвенно удостоверяю») — в праве Великобритании и США письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом.

Лишение свободы на Украине — один из видов уголовных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Украины.

Самовольное оставление части или места службы (аббр. СОЧ, жарг. «сочи»,<<соча>>,«стать на лыжи») заключается в отсутствии военнослужащего в расположении части или на месте службы без разрешения на то командира (начальника) и других законных (чрезвычайных) оснований, оправдывающих это отсутствие. Под территорией воинской части понимается место расположения казарм, палаток, других помещений, где постоянно или временно проживают и проходят службу военнослужащие. Место службы может находиться за пределами…

Прогибициони́зм (англ. prohibitionism от лат. prohibitio «запрет»), «запрети́тельство» — правовая философия и политическая теория, которая гласит, что граждане будут воздерживаться от действий, если действия классифицируются как незаконные (то есть запрещённые) и запреты исполняются правоохранительными органами.

Исправительные работы — вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части.

Поправка Лабушера (англ. Labouchere Amendment) — распространённое название раздела 11 английского Акта 1885 года о поправках к уголовному законодательству, который расширял возможности судов по привлечению к ответственности гомосексуальных мужчин. Названа по имени предложившего её Генри Лабушера. Поправка была отменена после принятия Акта о половых преступлениях 1967 года, который частично декриминализовал гомосексуальность.