Все лебеди белые логическая ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.^[1] It is an example of jumping to conclusions.^[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group from what one knows about just one or a few people:

• If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
• If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.

Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.^[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.^[2]

Logic[edit]

A faulty generalization often follows the following format:

The proportion Q of the sample has attribute A.

Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.

Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.^[3]

Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.

Inductive fallacies[edit]

• Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
• The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
• The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
• Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.^[4]
• Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
• Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.^[5]
• This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.

Hasty generalization[edit]

«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.

Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence^[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.^[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).

Examples[edit]

Hasty generalization usually follows the pattern:

1. X is true for A.
2. X is true for B.
3. Therefore, X is true for C, D, E, etc.

For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.

Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.

Alternative names[edit]

The fallacy is also known as:

• Black Swan fallacy
• Illicit generalization
• Fallacy of insufficient sample
• Generalization from the particular
• Leaping to a conclusion
• Blanket statement
• Hasty induction
• Law of small numbers
• Unrepresentative sample
• Secundum quid

When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,^[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.^[9]

When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.^[10]

See also[edit]

References[edit]

Для Вашего удобства конспект был написан во время лекции, доработан после неё и опубликован в максимально короткие сроки. Лектором курса конспект ещё не проверялся. Возможны ошибки, неточности. В дальнейшем конспект планируется дополнить и исправить.

Мы остановились на том, как Поппер хотел построить единый язык науки. В случае, когда позитивисты предлагают этот язык строить на наших чувственных восприятиях, Поппер считает, что тогда наука будет опираться на психологию ввиду субъективности чувственных восприятий. Язык науки — это не язык восприятий.

В то же время, логические позитивисты предлагали в основе языка науки положить некий модельный, искусственный язык, построенный на базе той или иной логики. Поппер отмечает, что этот язык, действительно отличаясь ясностью и формализованностью, тем не менее, оказывается очень бедным для отражения всей полноты научной теории. Ни одна научная теория, замечает Поппер, не может быть выражена в этих громоздких и детализированных искусственных системах. По итогу, они не имеют отношения ни к науке, ни к обыденному знанию, ведь не выражается полно через бедность этого искусственного языка.

Логические позитивисты предлагали обосновывать знание путём индукции. По Попперу, они сталкиваются здесь с проблемой индукции Юма. Она заключается в том, что ни одно общее высказывание нельзя обосновать с помощью единичных (сингулярных) высказываний. Ведь любое общее высказывание, будучи выведенным из сингулярных, может оказаться ложным.

Мы можем хоть 1000 раз наблюдать, что все лебеди — белые, отсюда вытекал закон по индукции: «если лебедь — то белый». А потом вдруг нашли чёрных лебедей — и всё сломалось.

Также, индуктивизм не может обосновать рост научного знания. Индукция может только обосновать уже существующую теорию. На деле в истории науки индукция использовалась для обоснования гипотез.

Поппер приводит в пример Ньютона. Гипотеза о тяготении и силах не выводится ни из каких частных опытных наблюдений путём индукции. Ньютон сначала выдвигает гипотезу, а потом уже доказывает её фактами.

Индуктивизму логических позитивистов Поппер противопоставляет гипотетико-дедуктивизм. Он замечает, что некоторых смущает тот факт, что гипотеза появляется в науке ненаучным путём. Но на это он говорит — да, гипотеза может возникнуть как гениальная догадка. Это элемент творчества, никто не покажет, как она возникает в голове учёного. Но это и не важно. Происхождение гипотез мы можем оставить психологам. А сама гипотеза, как идея, может быть сопоставлена с другими гипотезами.

Как гипотеза возникает — науку не интересует, однако важен сам смысл гипотезы, ведь из неё путём дедукции выводятся следствия. Эти следствия затем проверяются на совместимость. Они сравниваются с положениями других теорий на непротиворечивость. И наконец, эти следствия эмпирически проверяются.

Следствия — некие предсказания реальности. Их можно верифицировать или фальсифицировать. Верифицировать — найти подтверждение, фальсифицировать — проверить, насколько эти следствия опровергаются экспериментом. Например, они что-то запрещают, а мы это обнаруживаем.

Когда Попперу возражали, что, отказываясь от индуктивизма, мы убираем барьер между наукой и метафизическими спекуляциями. Возникает Проблема Канта — проблема отделения науки от метафизики.

Но Поппер замечает, что на самом деле и индуктивизм не решает эту проблему: ни одно универсальное высказывание не может быть верифицировано. Отказываясь от метафизики, мы должны выбросить из науки и все её высказывания, потому что они не сводятся к протокольным предложениям. Поппер говорит, что универсальные высказывания могут быть только фальсифицируемыми, опровергнутыми контрпримером.

Итак, Поппер говорит, что наука не может без универсальных высказываний, являющихся для этой науки некими запретами. Так закон сохранения энергии является де-факто запретом существования вечного двигателя. Закон существования элементарного заряда запрещает существование зарядов, некратных элементарному. Получается интересная ситуация: фальсифицируются универсальные с помощью высказываний экзистенциальных.

С точки зрения Поппера, наука и существует в виде такого движения. Научная теория встречает контрпримеры. Требуется новая теория, которая эти контрпримеры объясняет. При этом Поппер замечает, что его принцип фальсификации строится на том, что человеческое знание погрешимо.

Errare humanum est — человеку свойственно ошибаться

Поэтому мы способны критически относиться к различным теориям. И умеем сомневаться в уже принятых теориях. И история науки эту старую истину подтверждает.

Мы не можем претендовать на познание полноценной Истины во всей её полноте, но мы можем говорить о прогрессе этого познания. Поппер воспринимал себя критицистом, последователем Канта, и считал, что эта идея движет миром.

Ещё Поппер известен концепцией трёх миров. Он пишет, что наряду с миром физическим и миром человеческой психики, обладающим автономией в этом физическом мире, существует и третий мир — мир знания. Именно этому миру принадлежат научные теории и гипотезы, фактические знания, всё то, что разработано человечеством в течение истории. Туда же можно отнести и объекты культуры, когда имеется в виду не их материальные носители, а информация.

Почему Поппер выдвигает этот третий мир? Он обнаружил, что научное знание обладает автономией от физического и психического миров. С одной стороны, знания о явлениях могут существовать отдельно от явлений. С другой стороны, теория — не некое ментальное состояние человека, это — что-то третье.

Поппер приводит пример: если бы были в мире произошла какая-нибудь разрушительная катастрофа, но при этом сохранились библиотеки (и у нас есть к ним доступ, и мы умеем читать), то цивилизация легко восстановится после такой катастрофы. Если же научное знание было безвозвратно утрачено, цивилизация будет отброшена назад и будет вынуждена проходить этот научный путь заново.

Поппера упрекнули: а не стремится ли Поппер повторить Платона? Поппер не хотел относить себя к платоникам, ведь тогда мир идей существовал бы сам по себе, отдельно от человека. Как же он выкручивался из такой непростой ситуации?

Поппер попробовал ответить. Научное знание хранится в виде знаков. Но пока рядом нет субъекта, способного этот знак расшифровать — это просто каракули на стене. Стоит появиться рядом человеку, который способен к восприятию этого знания — знаки становятся научными знаниями. И всё равно, Поппер не смог до конца ответить на этот вопрос. Зато он обратил внимание на такую особенность отдельности научного знания от двух других миров.

Ещё один критик логического позитивизма. Американский философ науки. Профессор Принстонского университета, потом — профессор MIT. В 1962 году выпустил книгу «Cтруктура научных революций», которая сразу принесла ему известность в философии науки. В ней Кун пишет, что, занимаясь историей научного знания, он обратил внимание на то, что существует два несовпадающих образа науки. Один складывается у студента во время изучения естествознания на основе изучения учебников и учебных материалов. Однако, Кун пишет, что история науки развивалась не так, как о ней написано в учебниках. В учебниках мы видим одни успехи, одни достижения, всё выглядит очень стройно, гладко, логично. Но по сути таким образом формируется определённый взгляд на научное знание, определённое отношение к нему. Ведь наука полна ошибок и заблуждений, люди долго ходят по кругу, прежде чем приходят к общепринятой истине.

Кун предлагает свой взгляд на науку. Он ввёл несколько понятий, ставших общепринятыми в философии науки. С точки зрения Куна, научное знание развивается таким образом, что на определённом этапе развивается научная парадигма.

Слово paradigma — с греческого «образец». Это слово ещё Платон использовал. Под парадигмой Кун понимает призанные всем научным сообществом научные достижения, которые дают учёным модель для постановки проблем и поиска их решений.

С точки зрения Куна, в развитии науки проходят следующие стадии развития:

Ещё нет общепринятой научной теории, идут дискуссии.

Вот в первой половине 18 века ставят множество опытов с электричеством, но пока не понимают, что считать электричеством, что его вызывает, как именно развивать эту науку и так далее.

Для электричества возникает вначале теория флюидов: что электричество — это некая жидкость. Эта теория была принята учёными, её не оспаривали. Эта теория давала некое направление экспериментам. Её можно было проверять, опровергать.

Параллельный пример в химии — теория горения флогистона Шталя. Горение объясняли, как поглощение вещества, называемого флогистон. Она объясняла, почему горят органические вещества, как выделяются окислы из металлов и так далее.

Парадигма вырабатывает понятия, которые уже понятны не всем. Научные публикации уже пишутся на языке парадигмы. Учёные коммуницируют друг с другом, обсуждая получаемые результаты. Возникает нормальная наука.

Самый успешный пример нормальной научной парадигмы: Ньютоновская физика. Работы Ньютона становятся образцами для изучения, по его книгам начинают писать изучать физику.

Научная парадигма порождает учебники — книги, по которым начинают изучать эту науку.

Парадигма хорошо себя зарекомендовала в объяснении одной группы явлений. Учёные начинают пытаться расширить область применения парадигмы, применяя эту науку в других областях.

Учёный, который работает в рамках парадигмы, напоминает человека, который решает головоломки. Наука через научное сообщество указывает человеку ограниченную область задач и методов для их решения. Предполагается, что решение — есть, задача — лишь пользуясь данными тебе методами найти его.

В период нормальной науки, учёные, пытаясь расширить область науки, наталкиваются на аномалии — факты, которые не может объяснить нормальная наука, та или иная парадигма.

Ньютоновская физика. Всё хорошо — ан-нет! Перигелий Меркурия прецессирует не с той скоростью, с которой предсказывает Ньютоновская физика. Аномалия!

Нормальный учёный не будет скрывать аномалию. Но он не будет мгновенно ломать научную теорию. В этом Кун критикует Поппера. Если находишь чёрного лебедя — не нужно сразу кидаться с критицизмом на науку. От научной теории так просто сразу не отказываются, не несутся сносить выстроенное научное знание.

Когда аномалии приводят к научной революции?

Тогда формируется две парадигмы, между которыми возникает конкуренция, борьба. У каждой стороны имеются свои сторонники. По Куну, эта борьба между парадигмами заканчивается в пользу той или иной стороны не столько потому, что кто-то оказался более убедительным, или более правым, сколько потому, что та или иная парадигма оказалась более авторитетной в научном сообществе. То есть, по большому счёту, победа парадигмы обеспечивается не научными факторами, а социально-психологическими!

Если научной парадигме удаётся завладеть мнением общества (даже, например, воздействуя через СМИ), ей значительно проще становится победить.

У Куна понятие научного сообщества начинает играть сильную роль. Когда мы говорим о реальной науке, надо не забывать про научное сообщество. Кун рассматривает его, как некий социальный институт. Дополнительно он старается доказать, что парадигмы несоизмеримы. Чтобы сравнить, какая из парадигм верна, у нас не хватит средств. Ведь в любых спорах сторонники будут привлекать на свою стороную людей, воспитанных в рамках их парадигм. Не будет непредвзятости суждения.

В учебниках написано, что кислород открыт Пристли и Шелли независимо друг от друга. Но тут есть неоднозначность! Когда Пристли и Шелле в результате химических опытов независимо обнаружили этот газ, они его интерпретировали в рамках парадигмы флогистона. И дальше, когда они не могли дать объяснение каким-либо найденным аномалиям, это было обусловленно ограничениями парадигмы, в которой они находились и судили. О кислороде-то и речи не шло! Только Лавуазье со своей теорией кислорода смог впервые в новой парадигме объяснить все факты нормально.

Подход получил название «исторической школы науки». Кун говорит, что чтобы понять, что такое современная наука, нужно изучить её историю, чтобы понять, что такое — настоящее научное знание, настоящая наука и научная жизнь.

Один из самых известных продолжатель и критик Куна. Он постарался синтезировать Поппера и Куна.

Что ему нравилось в Поппере? У него есть рост научного знания в стремлении к Истине. У Куна есть лишь смена парадигм, но означает ли она прогресс? Лакатос согласен с Куном в том, что социальный фактор имеет значение. Науку не опрокидывают.

Лакатос приводит критерии, до какой степени терпеть появление аномалий. Пока теория объясняет факты, которая не способна объяснить новая теория, пока теория развивается и предсказывает новые факты, даже не смотря на противоречия — она живёт теоретически. Если она их ещё и подтверждает — живёт ещё и эмпирически. Но если гипотезы подтверждаются только тем фактом, для объяснения которого она была придумана, а остальными фактами не подтверждается, то такая ad-hoc гипотеза толкает научную парадигму в сторону вытеснения другой, более совершенной.

Для Вашего удобства конспект был написан во время лекции, доработан после неё и опубликован в максимально короткие сроки. Лектором курса конспект ещё не проверялся. Возможны ошибки, неточности. В дальнейшем конспект планируется дополнить и исправить.

Мы остановились на том, как Поппер хотел построить единый язык науки. В случае, когда позитивисты предлагают этот язык строить на наших чувственных восприятиях, Поппер считает, что тогда наука будет опираться на психологию ввиду субъективности чувственных восприятий. Язык науки — это не язык восприятий.

В то же время, логические позитивисты предлагали в основе языка науки положить некий модельный, искусственный язык, построенный на базе той или иной логики. Поппер отмечает, что этот язык, действительно отличаясь ясностью и формализованностью, тем не менее, оказывается очень бедным для отражения всей полноты научной теории. Ни одна научная теория, замечает Поппер, не может быть выражена в этих громоздких и детализированных искусственных системах. По итогу, они не имеют отношения ни к науке, ни к обыденному знанию, ведь не выражается полно через бедность этого искусственного языка.

Логические позитивисты предлагали обосновывать знание путём индукции. По Попперу, они сталкиваются здесь с проблемой индукции Юма. Она заключается в том, что ни одно общее высказывание нельзя обосновать с помощью единичных (сингулярных) высказываний. Ведь любое общее высказывание, будучи выведенным из сингулярных, может оказаться ложным.

Мы можем хоть 1000 раз наблюдать, что все лебеди — белые, отсюда вытекал закон по индукции: «если лебедь — то белый». А потом вдруг нашли чёрных лебедей — и всё сломалось.

Поппер приводит в пример Ньютона. Гипотеза о тяготении и силах не выводится ни из каких частных опытных наблюдений путём индукции. Ньютон сначала выдвигает гипотезу, а потом уже доказывает её фактами.

Индуктивизму логических позитивистов Поппер противопоставляет гипотетико-дедуктивизм. Он замечает, что некоторых смущает тот факт, что гипотеза появляется в науке ненаучным путём. Но на это он говорит — да, гипотеза может возникнуть как гениальная догадка. Это элемент творчества, никто не покажет, как она возникает в голове учёного. Но это и не важно. Происхождение гипотез мы можем оставить психологам. А сама гипотеза, как идея, может быть сопоставлена с другими гипотезами.

Как гипотеза возникает — науку не интересует, однако важен сам смысл гипотезы, ведь из неё путём дедукции выводятся следствия. Эти следствия затем проверяются на совместимость. Они сравниваются с положениями других теорий на непротиворечивость. И наконец, эти следствия эмпирически проверяются.

Следствия — некие предсказания реальности. Их можно верифицировать или фальсифицировать. Верифицировать — найти подтверждение, фальсифицировать — проверить, насколько эти следствия опровергаются экспериментом. Например, они что-то запрещают, а мы это обнаруживаем.

Когда Попперу возражали, что, отказываясь от индуктивизма, мы убираем барьер между наукой и метафизическими спекуляциями. Возникает Проблема Канта — проблема отделения науки от метафизики.

Но Поппер замечает, что на самом деле и индуктивизм не решает эту проблему: ни одно универсальное высказывание не может быть верифицировано. Отказываясь от метафизики, мы должны выбросить из науки и все её высказывания, потому что они не сводятся к протокольным предложениям. Поппер говорит, что универсальные высказывания могут быть только фальсифицируемыми, опровергнутыми контрпримером.

Итак, Поппер говорит, что наука не может без универсальных высказываний, являющихся для этой науки некими запретами. Так закон сохранения энергии является де-факто запретом существования вечного двигателя. Закон существования элементарного заряда запрещает существование зарядов, некратных элементарному. Получается интересная ситуация: фальсифицируются универсальные с помощью высказываний экзистенциальных.

С точки зрения Поппера, наука и существует в виде такого движения. Научная теория встречает контрпримеры. Требуется новая теория, которая эти контрпримеры объясняет. При этом Поппер замечает, что его принцип фальсификации строится на том, что человеческое знание погрешимо.

Errare humanum est — человеку свойственно ошибаться

Поэтому мы способны критически относиться к различным теориям. И умеем сомневаться в уже принятых теориях. И история науки эту старую истину подтверждает.

Мы не можем претендовать на познание полноценной Истины во всей её полноте, но мы можем говорить о прогрессе этого познания. Поппер воспринимал себя критицистом, последователем Канта, и считал, что эта идея движет миром.

Ещё Поппер известен концепцией трёх миров. Он пишет, что наряду с миром физическим и миром человеческой психики, обладающим автономией в этом физическом мире, существует и третий мир — мир знания. Именно этому миру принадлежат научные теории и гипотезы, фактические знания, всё то, что разработано человечеством в течение истории. Туда же можно отнести и объекты культуры, когда имеется в виду не их материальные носители, а информация.

Почему Поппер выдвигает этот третий мир? Он обнаружил, что научное знание обладает автономией от физического и психического миров. С одной стороны, знания о явлениях могут существовать отдельно от явлений. С другой стороны, теория — не некое ментальное состояние человека, это — что-то третье.

Поппер приводит пример: если бы были в мире произошла какая-нибудь разрушительная катастрофа, но при этом сохранились библиотеки (и у нас есть к ним доступ, и мы умеем читать), то цивилизация легко восстановится после такой катастрофы. Если же научное знание было безвозвратно утрачено, цивилизация будет отброшена назад и будет вынуждена проходить этот научный путь заново.

Поппера упрекнули: а не стремится ли Поппер повторить Платона? Поппер не хотел относить себя к платоникам, ведь тогда мир идей существовал бы сам по себе, отдельно от человека. Как же он выкручивался из такой непростой ситуации?

Поппер попробовал ответить. Научное знание хранится в виде знаков. Но пока рядом нет субъекта, способного этот знак расшифровать — это просто каракули на стене. Стоит появиться рядом человеку, который способен к восприятию этого знания — знаки становятся научными знаниями. И всё равно, Поппер не смог до конца ответить на этот вопрос. Зато он обратил внимание на такую особенность отдельности научного знания от двух других миров.

Ещё один критик логического позитивизма. Американский философ науки. Профессор Принстонского университета, потом — профессор MIT. В 1962 году выпустил книгу «Cтруктура научных революций», которая сразу принесла ему известность в философии науки. В ней Кун пишет, что, занимаясь историей научного знания, он обратил внимание на то, что существует два несовпадающих образа науки. Один складывается у студента во время изучения естествознания на основе изучения учебников и учебных материалов. Однако, Кун пишет, что история науки развивалась не так, как о ней написано в учебниках. В учебниках мы видим одни успехи, одни достижения, всё выглядит очень стройно, гладко, логично. Но по сути таким образом формируется определённый взгляд на научное знание, определённое отношение к нему. Ведь наука полна ошибок и заблуждений, люди долго ходят по кругу, прежде чем приходят к общепринятой истине.

Кун предлагает свой взгляд на науку. Он ввёл несколько понятий, ставших общепринятыми в философии науки. С точки зрения Куна, научное знание развивается таким образом, что на определённом этапе развивается научная парадигма.

Слово paradigma — с греческого «образец». Это слово ещё Платон использовал. Под парадигмой Кун понимает призанные всем научным сообществом научные достижения, которые дают учёным модель для постановки проблем и поиска их решений.

С точки зрения Куна, в развитии науки проходят следующие стадии развития:

Ещё нет общепринятой научной теории, идут дискуссии.

Вот в первой половине 18 века ставят множество опытов с электричеством, но пока не понимают, что считать электричеством, что его вызывает, как именно развивать эту науку и так далее.

Для электричества возникает вначале теория флюидов: что электричество — это некая жидкость. Эта теория была принята учёными, её не оспаривали. Эта теория давала некое направление экспериментам. Её можно было проверять, опровергать.

Параллельный пример в химии — теория горения флогистона Шталя. Горение объясняли, как поглощение вещества, называемого флогистон. Она объясняла, почему горят органические вещества, как выделяются окислы из металлов и так далее.

Парадигма вырабатывает понятия, которые уже понятны не всем. Научные публикации уже пишутся на языке парадигмы. Учёные коммуницируют друг с другом, обсуждая получаемые результаты. Возникает нормальная наука.

Самый успешный пример нормальной научной парадигмы: Ньютоновская физика. Работы Ньютона становятся образцами для изучения, по его книгам начинают писать изучать физику.

Научная парадигма порождает учебники — книги, по которым начинают изучать эту науку.

Парадигма хорошо себя зарекомендовала в объяснении одной группы явлений. Учёные начинают пытаться расширить область применения парадигмы, применяя эту науку в других областях.

Учёный, который работает в рамках парадигмы, напоминает человека, который решает головоломки. Наука через научное сообщество указывает человеку ограниченную область задач и методов для их решения. Предполагается, что решение — есть, задача — лишь пользуясь данными тебе методами найти его.

В период нормальной науки, учёные, пытаясь расширить область науки, наталкиваются на аномалии — факты, которые не может объяснить нормальная наука, та или иная парадигма.

Ньютоновская физика. Всё хорошо — ан-нет! Перигелий Меркурия прецессирует не с той скоростью, с которой предсказывает Ньютоновская физика. Аномалия!

Нормальный учёный не будет скрывать аномалию. Но он не будет мгновенно ломать научную теорию. В этом Кун критикует Поппера. Если находишь чёрного лебедя — не нужно сразу кидаться с критицизмом на науку. От научной теории так просто сразу не отказываются, не несутся сносить выстроенное научное знание.

Когда аномалии приводят к научной революции?

Тогда формируется две парадигмы, между которыми возникает конкуренция, борьба. У каждой стороны имеются свои сторонники. По Куну, эта борьба между парадигмами заканчивается в пользу той или иной стороны не столько потому, что кто-то оказался более убедительным, или более правым, сколько потому, что та или иная парадигма оказалась более авторитетной в научном сообществе. То есть, по большому счёту, победа парадигмы обеспечивается не научными факторами, а социально-психологическими!

Если научной парадигме удаётся завладеть мнением общества (даже, например, воздействуя через СМИ), ей значительно проще становится победить.

У Куна понятие научного сообщества начинает играть сильную роль. Когда мы говорим о реальной науке, надо не забывать про научное сообщество. Кун рассматривает его, как некий социальный институт. Дополнительно он старается доказать, что парадигмы несоизмеримы. Чтобы сравнить, какая из парадигм верна, у нас не хватит средств. Ведь в любых спорах сторонники будут привлекать на свою стороную людей, воспитанных в рамках их парадигм. Не будет непредвзятости суждения.

В учебниках написано, что кислород открыт Пристли и Шелли независимо друг от друга. Но тут есть неоднозначность! Когда Пристли и Шелле в результате химических опытов независимо обнаружили этот газ, они его интерпретировали в рамках парадигмы флогистона. И дальше, когда они не могли дать объяснение каким-либо найденным аномалиям, это было обусловленно ограничениями парадигмы, в которой они находились и судили. О кислороде-то и речи не шло! Только Лавуазье со своей теорией кислорода смог впервые в новой парадигме объяснить все факты нормально.

Подход получил название «исторической школы науки». Кун говорит, что чтобы понять, что такое современная наука, нужно изучить её историю, чтобы понять, что такое — настоящее научное знание, настоящая наука и научная жизнь.

Один из самых известных продолжатель и критик Куна. Он постарался синтезировать Поппера и Куна.

Что ему нравилось в Поппере? У него есть рост научного знания в стремлении к Истине. У Куна есть лишь смена парадигм, но означает ли она прогресс? Лакатос согласен с Куном в том, что социальный фактор имеет значение. Науку не опрокидывают.

Лакатос приводит критерии, до какой степени терпеть появление аномалий. Пока теория объясняет факты, которая не способна объяснить новая теория, пока теория развивается и предсказывает новые факты, даже не смотря на противоречия — она живёт теоретически. Если она их ещё и подтверждает — живёт ещё и эмпирически. Но если гипотезы подтверждаются только тем фактом, для объяснения которого она была придумана, а остальными фактами не подтверждается, то такая ad-hoc гипотеза толкает научную парадигму в сторону вытеснения другой, более совершенной.

Вероятность того, что примененным неверным путем наблюдения Наблюдение за черным лебедем опровергает гипотезу «Все лебеди белые».

В философии науки, опровержимость или опровержимость — это способность утверждения, теории или гипотезы опровергаться свидетельствами. Например, утверждение «Все лебеди белые» можно опровергнуть, потому что можно заметить, что черные лебеди существуют.

Фальсифицируемость ввел философия Карл Поппер в своей книге Logik der Forschung (1934 г., переработанная и переведенная на английский язык в 1959 г. как Логика научных открытий ). Он использует это как краеугольный камень решения как проблемы индукции, так и проблемы демаркации..

Поппер приводил доводы в пользу фальсифицируемости и противопоставлял это интуитивно схожей концепции проверяемости. В то время как проверка утверждения «Все лебеди белые» потребует оценки всех лебедей, что невозможно, одного наблюдения за черным лебедем достаточно, чтобы его опровергнуть.

В качестве ключевого понятия в отделении от ненаука и псевдонаука фальсифицируемость занимала видное место во многих научных спорах и приложениях, даже использовалась как правовой прецедент.

Содержание

• 1 Проблема индукции
• 2 Проблемы фальсификации
  • 2.1 Догматический фальсификационизм
  • 2.2 Наивный фальсификационизм
• 3 Базовые утверждения и определение фальсифицируемости
  • 3.1 Основное утверждение
  • 3.2 Определение фальсифицируемости
  • 3.3 Исходное условие и предсказание в фальсификаторах цивилизации
• 4 Примеры разграничения и применения
  • 4.1 Теория Ньютона
  • 4.2 Принцип эквивалентности Эйнштейна
  • 4.3 Эволюция
    • 4.3.1 Промышленный меланизм
    • 4.3.2 Докембрийский кролик
  • 4.4 Простые примеры нефальсифицируемых утверждений
  • 4.5 Гипотеза Омфалоса
  • 4.6 Полезные метафизические утверждения
  • 4.7 Естественный отбор
  • 4.8 Математика
  • 4.9 Историзм
  • 4.10 Использование в судах
    • 4.10.1 Дело Маклин против Арканзаса
    • 4.10.2 Стандарт Дауберта
• 5 Ведро и прожектор
  • 5.1 Взгляд науки на ведро
  • 5.2 Взгляд на науку со стороны стороны прожектора
  • 5.3 Почему опровержимость должна быть критерием научных исследований теорий?
• 6 Co Доказательства
  • 6.1 Бесконтрольное творчество против индуктивной методологии
  • 6.2 Историческое против историографического
  • 6.3 Нормальная наука против революционной науки
  • 6.4 Астрология: фальсифицируемая или не поддающаяся фальсификации?
  • 6.5 Все идет вразрез с научным методом
  • 6.6 Сокаль и Брикмонт
• 7 См. Также
• 8 Примечания
• 9 Сокращенные ссылки
• 10 Дополнительные ссылки
• 11 литература

Проблема индукции

Один из вопросов в научный метод : как перейти от наблюдений к научным законам ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить теорию о том, что все лебеди белые. Встречаем белого лебедя. Мы не можем обоснованно аргументировать (или вызвать ) от «вот белый лебедь» до «все лебеди белые»; для этого потребуется логическая ошибка, такая как, например, , подтверждающая последовательную том.

идею Поппера для решений, заключающуюся в, что невозможно проверить, что каждый лебедь белый, найти одиночный черный лебедь показывает, что не каждый лебедь белый. Мы могли бы создать предложение о том, что каждый лебедь белый, одновременно ища примеры небелых лебедей, которые показали бы, что наша гипотеза ошибочна. Фальсификация использует действительный вывод modus tollens : если из утверждения P {\ displaystyle P}(скажем, некоторого закона с некоторыми начальным условием) мы логически выводим Q {\ displaystyle Q}, но наблюдается ¬ Q {\ displaystyle \ neg Q}, мы заключаем, что P {\ displaystyle P}неверно. Например, утверждение «все лебеди белые» и начальное условие «здесь есть лебедь», мы можем вывести «здесь лебедь белый», если наблюдается следующее: «здесь лебедь не белый» (скажем черный), то «все лебеди белые» ложно, или это не был лебедь.

Ответ Поппера на проблему индукции состоит в том, что индукция фактически никогда не используется в науке. Вместо этого исследуются законы, исследуемые вместе. Напротив, движение логического эмпиризма, которое включало таких философов, как Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат и А. Дж. Айер хотел формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений либо его истинность, либо его ложность. Среди науки этих философов не было единого мнения о том, как это сделать, но мысль, выраженная изречением Маха о том, что «там, где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, наука не заинтересована», принята как основная заповедь критического осмысления

.

Поппер сказал, что демаркационный критерий возможен, но должны использовать логическую возможность фальсификации, которая является фальсификацией. Он процитировал свою встречу с психоанализом в 1910-х годах. Неважно, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог это объяснить. К сожалению, причина, по которой он мог все объяснить, заключается в том, что он также ничего не исключал. Для Поппера это было неудачно, потому что это означало, что он не мог делать никаких прогнозов. Это не противоречит закону зрения, если кто-то находит наблюдение. Сама по себе проверка не имеет ценности. Но, если закон делает рискованные прогнозы и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот другой закон, который делает менее рискованные прогнозы или вообще не делает прогнозов. В оценке фальсифицируемости противоречия с наблюдениями не для реальных фальсификаций, а для логических «фальсификаций», которые показывают, что закон делает рискованные прогнозы, а это совершенно другое.

По основной философской стороне этого вопроса Поппер сказал, что некоторые философы Венского кружка смешали две разные проблемы, проблемы значения и проблемы демаркации, и предложили в верификации единственное решение для обоих: утверждение, которое не могло быть проверено, считалось бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер сказал, что существуют значимые теории, которые не являются научными, и что соответственно, критерий значимости не совпадает с критерием разграничения.

Проблемы фальсификации

Любой подход, основанный на реальности фальсификаций, сталкивается с двумя проблемами. Первая проблема связана с решениями, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем попытка опровергнуть теорию может быть успешной. Вторая проблема — как использовать фальсификации (успешные попытки) и подтверждения (отклоненные попытки) для объяснения прогресса в науке. Имре Лакатос сказал, что существует два неправильных подхода, которые он назвал догматическим фальсификационизмом и наивным фальсификационизмом . Догматический фальсификационизм игнорирует оба вызова, тогда как наивный фальсификационизм решает только первый вызов. Лакатос противопоставил их изощренному фальсификационизму, собственному усовершенствованию решения Поппера. Методология Поппера не основана (и никогда не была) основана на одном из двух неверных подходов. Что касается терминологической стороны этого вопроса, Поппер сказал, что никогда не называл свой методолог «фальсификационизмом», старался исключить это термина и предлагал его термин «критический рационализм «.

Догматический фальсификационизм

Сторонник догматических фальсификаций игнорирует тот факт, что каждое наблюдение пропитано теорией. Это приводит к критике, что неясно, какая теория фальсифицирована. Это та, которая изучается, или та, которая стоит за наблюдением? Это иногда называют «Дюгем– Проблема Куайна ‘. Примером может служить опровержение Галилеем теории о том, что небесные тела представляют собой безупречные хрустальные шары. Многие считали ложной оптической теорию телескопа, а не теорию небесных тел.. Другим примером является теория о том, что нейтрино испускаются в бета-распадах. Бета-обратная реакция используется для де Уровень нейтрино недостаточно высокого уровня, если бы они не наблюдались в нейтринном эксперименте Коуэна — Рейнса, многие сочли бы, что сила бета-обратная реакция. В то время, Гровер Максвелл писал, вероятность того, что эта сила была достаточно высокой, была «довольно благочестивой надеждой».

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез, которые могли бы использовать противоречащее наблюдение. Что никакая гипотеза не отвечает за противоречащее наблюдение, что никакая вспомогательная гипотеза не отвечает за противоречащее наблюдение. Опять же, это приводит к критике, что нельзя сказать, ложна ли это теория или пункт при прочих равных условиях. Лакатош приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не узнаем, ложен ли это закон Ньютона или предположение, что никакое другое тело не влияет на путь. Поппер знал, что всегда можно найти другую вспомогательную гипотезу, хотя он четко различал фальсифицируемые теории, такие как теория Ньютона, и нефальсифицируемые теории в этом отношении.

Лакатос говорит, что решение Поппера на эти критические замечания требует предположения, что наблюдение может показать ложность теории:

Если теория фальсифицирована [в обычном смысле], она оказывается ложной; если оно фальсифицировано [в техническом смысле], оно может быть правдой.

— Имре Лакатос, Лакатос 1978, стр. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречащее наблюдение в фальсификации «противоречащим наблюдением», принятым по соглашению среди ученых, подразумевает предположительные решения: теория, лежащая в основе наблюдения, верна, никакие вспомогательные гипотезы не объясняют это наблюдение и письменная форма наблюдения совпадает с фактическим наблюдением. Таким образом, фальсификаторы зависят от решений, принимаемых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и основы с ней теории. Итак, Поппер говорит, что «наука не опирается на твердую основу». Он также говорит (см. Раздел § Основные утверждения и определение фальсифицируемости), что это не препятствие для определения эмпирической основы и фальсифицируемости.

Наивный фальсификационизм

Согласно Лакатошу, наивный фальсификационизм — это утверждение, что методологические фальсификации могут сами по себе объяснить, как прогрессирует научное знание. Поддерживаемая теориями, обеспечивающими безопасность, обеспечиваем безопасность. Если рассматривать только фальсификации, непонятно, почему одна теория предпочтительнее другой, даже если одна теория чаще встречается, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюгема гласит, что не всегда возможно рационально выбрать одну теорию над другой, используя фальсификации. Если рассматривать только фальсификации, непонятно, почему часто подтверждающий эксперимент как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения, чтобы объяснить прогресс в науке. То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между философами, особенно между Лакатосом и Поппером.

Поппер проводил различие между творческим и неформальным процессом, из которого существует теория и принятые базовые утверждения, и логическим и логическим. формальный процесс, когда теории фальсифицируются или подтверждаются. Главный вопрос заключается в том, следует ли переносить решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений в логическую часть как некую формальную логику. Это деликатный вопрос, потому что эта логика была бы индуктивной: она выбирает универсальный закон с учетом примеров. Ответ Лакатоша и многих других на этот вопрос — должен. В отличие от этого, для Поппера творческая и неформальная часть руководствуется методологическими правилами, которые, естественно, говорят в пользу подтвержденных теорий, но эту методологию нельзя ли сделать строгой. Поппер не обсуждает подтверждение, когда указано чисто логическую часть.

Поппер использовал концепцию правдоподобия, чтобы определить, насколько теория близка к теории. Истина, которую он не рассматривает, является важной, за исключением (как понимания) концепции, уже понятной на практике. Позже было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различить две ложные теории, что характерно для всех теорий в истории. Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия.

Основные утверждения и определение фальсифицируемости

Поппер проводил различие между логикой и ее прикладной методологией. Логическая часть состоит из теорий, утверждений и их чисто логической взаимосвязи. Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения предположения, утверждения утверждений наблюдений как фактических и т. Д. Когда это различие к термину «фальсифицируемость», оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями. срок. То же самое и с термином «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует слова «фальсифицируемость» или «фальсифицируемость» только в отношении логической стороны и что, когда он обращается к методологической стороне, он говорит «фальсификации» и ее проблем.

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил состоит в том, что если кто-то отказывается соглашаться с фальсификациями, значит, он удаляется из игры в науку. Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении опровержимости теории, потому что не требуется, чтобы базовые утверждения были возможными. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Итак, с точки зрения Поппера, наблюдения преследуют две цели. С методологической стороны радиостанции, чтобы показать, что Поппер называет фальсификацией. С помощью чисто логических конструкций, не показывающих, что закон ложен, но показывают его стороны, противоречащие закону, можно показать его опровержимость. В результате от фальсификаций и без проблем фальсификации, эти противоречия имеют значение закона, которое в конечном итоге может быть подтверждена. Он писал, что существует целая литература, потому что это различие не было понято.

Основные утверждения

С точки зрения Поппера в науке, утверждения наблюдений могут быть построены в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений. Набор всех чисто логических наблюдений, которые могут быть созданы, составляет эмпирическую основу. Поппер называет их базовыми утверждениями или тестовыми утверждениями. Это утверждение, которое можно использовать, чтобы показать опровержимость теории. Поппер говорит, что базовое утверждение не обязательно быть возможным на практике. Достаточно того, чтобы значения или свойства, которые появляются в наблюдениях, были связаны с технологиями. См. Примеры в разделе § Примеры разграничения и применения.

На более чем двенадцати страницах «Логики научных открытий» (Поппер 1959, сек. 13–15, 28) Поппер неформально обсуждает какие утверждения тех, которые могут быть построены в логической структуре, являются базовыми утверждениями. Логическая структура универсальные классы для науки. Например, в законе «Все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Это соответствует набору свойств, должен обладать каждый лебедь. Это не ограничивается лебедями, которые существуют или существуют. Неформально базовое утверждение — это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных экземпляров вальных классах. В частности, такое экзистенциальное утверждение, как «существует черный лебедь», не является основным утверждением, потому что оно не относится к конкретному случаю. С другой стороны, «этот лебедь здесь черный» — основное утверждение. Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное утверждение. Итак, базовые утверждения — это единичные (экзистенциальные) утверждения.

Определение фальсифицируемости

Торнтон говорит, что базовые утверждения — это утверждение, которое соответствует конкретным «отчетам о наблюдениях». Затем он дает определение опровержимости Поппера:

«Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс основных утверждений на следующие два непустых подкласса: (а) класс всех тех основных утверждений, с которыми она несовместима или запрещена — это класс ее потенциальных фальсификаторов (т. е. тех утверждений, которые, если они верны, фальсифицируют всю теорию), и (б) класс тех основных утверждений, которым он соответствует, или которые он разрешает (т. е. те утверждения, которые, если они верны, подтверждают или подтверждают это). «

— Thornton, Stephen, Thornton 2016, в конце раздела 3

Как в В случае реальных фальсификаторов учёные должны принимать решения, чтобы принять логическую структуру и связанную с ней эмпирическую основу, но они обычно являются частью общих знаний, которыми обладают учёные, и часто даже в обсуждении нет необходимости. Первое решение, описанное Лакатошем, подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда нет даже обсуждения, существует только в принципе. Здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается настоящий фальсификатор, используемая технология подробно рассматривается, и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм, требуется фактическое согласие. Это может потребовать использования более глубокого эмпирического базиса, скрытого в рамках текущего эмпирического базиса, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно (Andersson 2016 дает несколько примеров).

Несмотря на то, что эмпирическая база может быть шаткой, более сопоставимой с болотом, чем с твердой землей, определение, данное выше, является просто формализацией естественных требований к научным теориям, без которых Поппер говорит, что весь логический процесс науки был бы невозможен.

Исходное условие и прогноз в фальсификаторах законов

Эта статья начинается с утверждения, что фальсификатор должен иметь отдельные технологически возможные части. Тем не менее § Определение фальсифицируемости не рассматривает несколько частей в потенциальном фальсификаторе. Это требует некоторых пояснений. В своем анализе научной природы универсальных законов Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволять нам вывести, грубо говоря, больше эмпирических единичных утверждений, чем мы можем вывести из одних только начальных условий». Единичное утверждение, состоящее только из одной части, не может противоречить универсальному закону. Это может только противоречить предсказанию, полученному из закона вместе с другим сингулярным утверждением, начальным условием. У фальсификатора закона всегда есть две части: начальное условие и единичное утверждение, которое противоречит предсказанию. Нет необходимости требовать, чтобы фальсификаторы содержали две части в самом определении. Это сделало определение более общим и позволило самим основным утверждениям быть фальсифицированными.

Критерии, которые требуют, чтобы закон был предсказуемым, как того требует фальсифицируемость, писал Поппер, «были выдвинуты в качестве критериев осмысленность предложений (а не как критерии разграничения, применимые к теоретическим системам)снова и снова после публикации [его] книги, даже критиками, пренебрегавшими [его] критерием фальсифицируемости ».

Примеры демаркации и приложений

теория Ньютона

В ответ на Лакатоша, который предположил, что теорию Ньютона так же трудно показать опровергаемой, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое движется из-под земли до ветки, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. Это базовое утверждение невозможно действующим потенциальным фальсификатором теории Ньютона.

Принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример базового утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз больше его гравитационной массы». Это утверждение, потому что инертную и гравитационную массу можно измерить по отдельности, никогда не бывает, чтобы они были разными. Это, как есть Поппер, действительный фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна.

Эволюция

Промышленный меланизм

Белая моль с черным и белым телом.

Пример Основное утверждение теории эволюции гласит: «В этой промышленной зоне относительная приспособленность белотелой берёзовой мотылька высока». Здесь «фитнес» означает «репродуктивный успех следующего поколения». Это пример базового утверждения, потому что можно определить тип окружающей среды, промышленную или естественную, относительную пригодность формы с белым телом (относительно формы с черным телом) в области, даже если никогда не бывает, чтобы форма с белым телом имела относительную пригодность в промышленной зоне. «В промышленных районах черная форма перерабатывающей системы моли» — известный пример фальсифицируемого утверждения, который показывает эффект естественного отбора.

Докембрийский кролик

Известный пример основного оператора из JBS Холдейн : «[Это] ископаемые кролики докембрийской эпохи». Это согласованное утверждение, поскольку что можно найти ископаемого кролика и бывает, что дата ископаемого относится к докембрийской эре, хотя никогда не, что дата ископаемого кролика относится к докембрийской эре. Несмотря на мнения об обратном, иногда ошибочно приписываемые Попперу, это показывает научный характер палеонтологии или истории развития жизни на Земле, поскольку противоречит палеонтологической гипотезе о том, что все млекопитающие существовали в гораздо более поздняя эпоха. Ричард Докинз, сэр, что любое другое современное животное, такое как бегемот, будет достаточно.

Простые примеры нефальсифицируемых утвержденных

Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «У всех ангелов есть большие крылья» нельзя опровергнуть, потому что, хотя можно наблюдать больших крыльев, не существует технологий (независимо от наличия крыльев), чтобы идентифицировать этих ангелов.

Простой пример не- обязательное утверждение — «у этого ангела нет больших крыльев». Это не утверждение, потому что, хотя можно наблюдать отсутствие крыльев, не существует независимо от наличия крыльев для идентификации ангелов. Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «Все ангелы имеют большие крылья» не поддается опровержению.

Еще один пример неосновного утверждения Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не базовое утверждение, потому что одна из общепринятых технологий не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личными интересами. Никакое никакое базовое утверждение не опровергает его, утверждение, что «Все человеческие действия эгоистичны и мотивированы личным интересом», таким образом, не может быть опровергнуто.

Гипотеза Омфалоса создан

Некоторые приверженцы молодые Земные креационисты выдвигают аргумент (названный гипотезой Омфалоса после греческого слова, обозначающего пупок), что мир был с созданием возраста; например, внезапное появление зрелой курицы, способной откладывать яйца. Эта специальная гипотеза, введенная в креационизм молодой Земли, делает ее неоправданной, потому что в ней говорится, что время создания (вида), принятое принятой технологией, является иллюзией, и не предлагается никакой принятой технологии для измерения заявленного «фактического» создания времени. Поппер говорит, что можно модифицировать теорию, вводя вспомогательную гипотезу, но новая теория должна по крайней мере, оставаться опровергнутой, что здесь не так. Можно также представить гипотезу Омфалоса как вспомогательную гипотезу, которая вводится в принятую теорию. Новая теория остается опровергнутой, но ее опровержимость не увеличивается. Предлагаемая гипотезой может быть предложенное «фактическое» время работы, предлагаемое этой гипотезой. Это подробно обсуждается Дайеном в варианте гипотезы Омфалоса, которая, кроме того, указывает, что Бог сотворил таким образом, чтобы проверить наше творение.

Полезные метафизические утверждения

Гровер Максвелл обсуждал такие утверждения, как «Все люди смертны». Это невозможно опровергнуть, потому что не имеет значения, сколько лет мужчине, возможно, он умрет в следующем году. Максвелл сказал, что это утверждение, тем не менее, полезно, потому что оно часто подтверждено. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». Поппер, что это действительно полезно, но только потому, что это подтверждается подтверждением фальсифицированного закона «Все люди умирают в возрасте до 150 лет». По мнению Поппера, если такой фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон бесполезен, потому что он не подтвержден косвенно.

Клайд Коуэн проводит эксперимент с нейтрино (около 1956 г.)

Максвелл также использовал пример «Все твердые вещества имеют точку плавления». Это невозможно опровергнуть, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре. Закон будет опровергнутым и будет более полезным, если определим верхнюю границу температурного плавления или способ обработки этой верхней границы. Другой пример от Максвелла: «Все бета-распады сопровождаются испусканием нейтрино из одного и того же ядра». Это тоже нельзя опровергнуть, потому что, возможно, нейтрино можно будет зарегистрировать другим способом. Этот закон можно опровергнуть, и он гораздо более полезен с научного зрения, если указать метод обнаружения нейтрино.

Максвелл сказал, что большинство научных животных являются представителями такого рода, которые, по словам Поппера, необходимы для уточнения. В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривает требование принятия решений при фальсификации как эмиссии нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм), так и существования точки плавления.

Другой пример, из пример с молью перечной : «Во всех областях черта белого и черного у перечной мотылька влияет на ее приспособленность». Это также нельзя опровергнуть, потому что, возможно, правильный экологический фактор еще не был учтен. Когда это указано, что именно, пригодность загрязненных промышленных зон по с незагрязненными территориями, тогда можно опровергнуть, и в нем говорится, какой фактор окружающей среды следует учитывать, чтобы на самом деле увидеть эффект.

Естественный отбор

В 5-м и 6-м изданиях О происхождении видов, следуя предложению Альфреда Рассела Уоллеса, Дарвин использовал выражение «выживание приспособленных », выражение, впервые придуманное Герберт Спенсер, как синоним« наиболее естественного отбора ». Поппер и другие заявили, что если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособления» в современной биологии (см. Подраздел § Эволюция), а именно репродуктивный успех, выражение «выживание наиболее приспособленными» будет тавтологией..

На практике, как показано на примере березовой мотылька в разделе § Эволюция, задаваемые вопросы к тому типу, как влияет черты на выживаемость или приспособленность вида при столкновении с экологическим фактором, например, промышленное загрязнение. Великий дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, чтобы помочь ответить на подобные вопросы. Но для Поппера и других в этом нет (опровержимого) закона естественного отбора, потому что он применим только к некоторым редким признакам. Напротив, для Поппера работа Фишера и других по естественному отбору является частью программы метафизических исследований.

Математика

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения — хорошие примеры. Как и все формальные науки, математику не интересует обоснованность теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а, скорее, математика занимается теоретическим, абстрактным изучением таких тем, как количество, структура, пробел и изменение. Однако методы математических наук применяются для построения и тестирования научных моделей, имеющего дело с наблюдаемой реальностью. Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин, по которой математика пользуется особым уважением, выше всех других наук, заключается в том, что ее законы абсолютно точны и бесспорны, в то время как законы других наук в некоторой степени спорны и постоянно находятся в опасности. свергнуты вновь открытыми фактами ».

Историзм

Теории истории или политики, которые якобы предсказывают будущие события, имеют логическую форму, которая не делает их ни поддающийся опровержению или проверке. Они утверждают, что для каждого исторически значимого события существует исторический или экономический закон, определяющий способ их развития. Неспособность идентифицировать закон не означает, что его не существует, однако событие, которое удовлетворяет закону, не доказывает общий случай. Оценить такие претензии в лучшем случае сложно. На этом основании Поппер «фундаментально критиковал историзм в смысле любого предопределенного предсказания истории» и сказал, что ни марксизм, ни психоанализ не были наукой, хотя оба они высказывали такие заявления.

Поппер проводил четкое различие между исходной теорией Маркса и тем, что позже стало известно как марксизм. По мнению Поппера, первоначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных прогнозов, эти законы ограничивали то, как изменения происходили в обществе. Один из них заключался в том, что изменение в обществе нельзя «добиться законными или политическими средствами». Для Поппера это было проверено и фактически сфальсифицировано. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения, — писал Поппер, — последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться… Таким образом, они придали теории« конвенциональный поворот »; эту уловку они разрушили его широко разрекламированную претензию на научный статус. «

Использование в судах

Фальсифицируемость была использована в деле Маклин против Арканзаса (в 1982 г.), дело Добера (в 1993 г.) и другие дела. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г., показал, что «проблемы с нефальсифицируемым характером основной теории эксперта и трудности с неизвестным или слишком большим количеством ошибок упоминались менее чем в 2% случаев».

Дело МакЛин против Арканзаса

В решении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что «наука о сотворении » не была научным и не должна преподаваться в арканзасских государственных школах как таковых (ее можно преподавать как религию). В своих показаниях философ Майкл Руз определил характеристики, составляющие науку, как (см. Пеннок 2000, стр. 5 и Рус 2010):

• Это руководствуется естественным законом;
• Он должен быть пояснительным со ссылкой на естественный закон;
• Его можно проверить на основе эмпирического мира;
• Его выводы являются предварительными, т. е. не обязательно последнее слово; и
• Это поддается опровержению.

В своем заключении, относящемся к этому критерию, судья Овертон заявил, что

Хотя любой волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, он не может должным образом описать методологию как научным, если они начнут с заключения и откажутся изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе расследования.

— Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса 1982, в конце раздела IV. (C)

Стандарт Добера

В нескольких делах Верховного суда США суд описал научную методологию с использованием пяти факторов Даубера, которые включают фальсифицируемость. В результате Добера цитируется Поппер и другие философы науки:

Обычно ключевой вопрос, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет исследователю фактов, будет заключаться в том, может ли это быть (и было ли) проверено. Сегодняшняя научная методология основана на генерировании гипотез и их проверке, чтобы увидеть, можно ли их опровергнуть; действительно, именно эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Зеленый 645. См. Также К. Хемпель, Философия естествознания 49 (1966) ([Т] утверждения, составляющие научное объяснение, должны поддаваться эмпирической проверке); Поппер К., «Гипотезы и опровержения: рост научного знания» 37 (5-е изд. 1989 г.) ([Т] критерием научного статуса теории является ее опровержимость, или опровержимость, или проверяемость) (курсив удален).

— Гарри Блэкмун, Даубер 1993, стр. 593

Дэвид Х. Кэй сказал, что ссылки на мнение большинства Добера путают фальсифицируемость и фальсификацию и что «выяснение существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим соображением при определении приемлемости».

ведро и прожектор

Раздел § Примеры Демаркации и приложения показывает, что фальсифицируемость полезна для разграничения научных и ненаучных теорий, но почему фальсифицируемость должна быть критерием для научных теорий? Первая причина, которая приходит на ум, — это поддержать методологическое правило, которое может окончательно опровергнуть эти теории. Однако, как описано в § Догматический фальсификационизм, строго говоря, опровергнуть теорию невозможно. Более того, как описано в § Наивный фальсификационизм, фальсификация не играет решающей роли в выборе новой теории. Следовательно, даже если бы было возможно строго опровергнуть теорию, польза этого методологического правила и косвенная опровержимость оставалась бы неясной. По мнению Поппера, это применение фальсифицируемости или методологического правила страничеств фальсификации, поскольку это относится к неадекватному взгляду на науку, взгляду ведра на науку. Для Поппера (см. Ниже) правильное применение фальсифицируемости, т. Е. Его методология, столь же свободна от проблем фальсификации, как и сама фальсифицируемость, потому что она опирается на другой взгляд, взгляд на науку с прожектором.

Панорамный взгляд на науку

Ковшовый обзор: наблюдения попадают в ведро и превращаются в достоверные утверждения. Затем (затем не показаны правила) выводы порождают действительные законы.

Некоторые предварительные объяснения научного знания, основанные на том, что Поппер называет «ведерным» взглядом на науку. С этой точки зрения утверждения наблюдений накапливаются в корзине наблюдений, используются различные процедуры, чтобы убедиться, что они действительны. Затем новые законы получаются способом. В оправдательной картине Юм сказал, что мы не можем получить новые универсальные законы (кроме тех, которые могут быть получены с помощью дедуктивных правил). Аргумент Юма основан на разумных посылках: недедуктивные правила нуждаются в обосновании, круговые аргументы недействительны и т. Д. Если мы принимаем посылки Юма, даже вероятностные попытки объяснить рост знания с точки зрения «ведра» науки, Поппер, что они обречены на провал.

Решение Поппера состоит в том, чтобы просто отвергнуть консервативный взгляд на науку. Его главный аргумент в основном состоит в том, что он принимает аргумент Юма, который показывает, что взгляд на ведро не может объяснить рост объективного знания. Поппер сказал, что процессы в ведре лучше рассматривать как физические процессы, а законы, управляющие этими процессами, являются биологическими. Чтобы помочь людям избавиться от ограничений, связанных с представлением «ведро», Поппер выявил основную проблему этого представления: он игнорирует организменный аспект знания. Принимая во внимание, что взгляд на ведро — это тупик, естественно, что биологические предрасположенности и ожидания роль в этих процессах.

Взгляд со стороны прожектора

Взгляд со стороны прожектора: ожидание и предрасположены в предположении, которое должно быть показано в ожидании (не показано).

Поппер применил заменить ведро-взгляд на науку тем, что он назвал прожекторным взглядом на науку. С этой точки зрения, писал Поппер, нет причин, по какой-либо методологии должна работать. Поппер сказал, что легко представить себе вселенные, в которых никакая методология не может работать или даже существовать. Если вы хотите верить, что методология сработает, ее нужно постулировать как аксиому. В случае Поппера аксиома состоит в том, что методология предположений и опровержений будет работать. Домыслы — это луч прожектора, потому что они приводят к результатам наблюдений. Но эта аксиома не поможет никакому объективному правилу в обосновании научного знания. Нет смысла пытаться оправдаться в прожектора. Для поппера ожидается отсутствие этих объективных правил. Это не неудача. В этом направлении Эйнштейн писал, что к науке нет логического пути.

Научная методология Поппера, сопровождающая фальсифицируемость, содержит такие правила, как «Тот, кто однажды решит, что научные утверждения не требуют дальнейших проверок, и что их можно считать окончательно проверенными, уходит из игры». В целом методологии Поппера на то, какие теории будут выбраны или отвергнуты, но эти правила делают это только через решения, принимаемые учеными. Как описано в § Бесконтрольное творчество против индуктивной методологии, каждое правило для определения или выбора теорий должно основываться на здравом суждении ученых.

Почему опровержимость должна быть критерием научных теорий?

Вернемся к исходному вопросу: почему фальсифицируемость должна быть критерием? Дело не в том, что фальсификация напрямую ведет к отказу от теории. Это было бы правилом консервативного взгляда на науку. Дело не в том, что мы всегда должны искать, которые более опровергнуты. Это также было бы правилом воззрения на науку. Основное методологическое правило состоит в том, что ученые должны пытаться угадать и подтвердить (или использовать для начала критического обсуждения) смелые и полезные предположения и включить любую фальсификацию как проблему, которую можно использовать для начала критического обсуждения. Другими словами, полезность опровержимости состоит в том, что опровергаемые предположения говорят больше, потому что они запрещают больше, а в случае их фальсификации они приводят к задачам, которые направляют творческий процесс науки. По мнению Поппера, который знал большую часть раздела § Примеры демаркации и приложений, это именно то, чего мы должны ожидать от научной теории.

В первоначальном ответе, который представляет собой настоящее опровергнуть теорию, как действует правило, устраняющий закон, упускается весь смысл: никакое правило не может заменить скрытый органический аспект знания при обработке доступные объективные знания. Какое-либо исключение. Для Поппера правила вывода равносильны «поиск достоверности», в которой он видел главную слабость консервативного взгляда на науку.

В § # Творчество без методов против индуктивной методологии, видно, что Лакатош пришел к такому же выводу в смысле, что он сказал, что его методология не предлагает никаких «твердых эвристических советов о. том, что делать ». До Поппера, в 1906 году, осознавая проблемы фальсификации, Пьер Дюгем пришел к такому же выводу. Поппер подтверждено, что хорошо соответствовало его добавленному критерию фальсицируемости и показателей с ним критической методологии.

Споры

Бездетное творчество против индуктивной методологии

Как описано в разделе § Наивный фальсификационизм, Лакатос и Поппер согласились с тем, что универсальные законы нельзя вывести логически (кроме, которые говорят даже больше). Но в отличие от Поппера, Лакатос считал, что если объяснение новых календарей не может быть дедуктивным, оно должно быть индуктивным. Он убедил Поппера явно принять некоторый индуктивный принцип и поставил перед задачей найти индуктивную методолог. Однако найденная им методология не предлагала никаких точных индуктивных правил. В ответ Куну, Фейерабенду и Масгрейву Лакатос признал, что методология зависит от здравого смысла ученых. Фейерабенд написал в «Противодействии», что методология программ научных исследований Лакатоса — это замаскированный эпистемологический анархизм, и Масгрейв сделал аналогичный комментарий. В более поздней работе Фейерабенд говорит, что Лакатос использует правила, но вопрос о том, следует ли следовать каким-либо из этих правил, остается на усмотрение ученых. Это также обсуждается в другом месте.

Поппер также методологию с использованием правил, но эти правила также не индуктивными, используемые сами по себе, используются для использования или установления их норм. Они делают это только благодаря творчеству или «здравому смыслу» ученых. По мнению Поппера, обязательным недедуктивным компонентом науки никогда не должно быть индуктивной методологии. Он всегда рассматривает этот компонент как творческий процесс, за пределами объяснительной досягации любой рациональной методологии, но все же использовать для решений, какие теории следует использовать и применять, находить хорошие проблемы и угадывать полезные предположения. Цитируя Эйнштейна в поддержку своей точки зрения, Поппер сказал, что это делает ненужным индуктивную методологию или логический путь к законам. Поппер никогда не предлагал индуктивной методологии для удовлетворительного объяснения.

Сравнение исторического и историографического

В разделе § Бездетодное творчество и индуктивная методология говорится, что и методология Лакатоса, и методология Поппера не являются индуктивными. Однако методология предыдущего историографического компонента. Это попытки Лакатошу найти подтверждение своей методологии в истории. Основные элементы его методологии, от которых можно отказаться или продолжать, — это исследовательские программы. Исследовательские программы могут быть дегенеративными или прогрессивными, и в какой-то момент нужно отказаться от только дегенеративных исследовательских программ. По мнению Лакатоша, это в основном подтверждается историческими фактами.

Напротив, Поппер не предлагал свою методологию в качестве инструмента реконструкции истории науки. Тем не менее, иногда он действительно обращался к истории, чтобы подтвердить свою методологию. Например, он заметил, что теории, которые считались очень успешными, также чаще подвергались фальсификации. Захар считал, что в подтверждениях, найденных в истории, между Поппером и Лакатошем была разница только в акцентах.

В качестве анекдотического примера в одной из своих статей Поппера показать, что его теория была опровергнута: «При каких условиях вы откажетесь от критерия демаркации?». Поппер ответил: «Я откажусь от своей теории, если профессору Лакатосу удастся показать, что теория Ньютона не более поддается опровержению« наблюдаемым положением дел », чем теория Фрейда».

Нормальная наука против революционной науки

Томас Кун проанализировал то, что он называет периодми нормальной науки, а также революциями одного периода нормальной науки к другому, в то время как точка зрения Поппера в том, что релевантны только революции. Для Поппера роль науки, математики и метафизики, а на самом деле роль любого знания — решать головоломки. В том же духе Кун отмечает, что в периоды нормальной работы научные теории, представляющие некоторую парадигму, используются для повседневного решения головоломок, и обоснованность этой парадигмы подвергается сомнению. Это только тогда, когда возникают важные новые головоломки, которые не могут быть решены общепринятыми теориями о возможной революции. Это можно рассматривать как точку зрения на различие, проведенное Поппером между неформальным и формальным процессом в науке (см. Раздел § Наивный фальсификационизм). В общей картине, представленной Куном, обычно решаемые головоломки подтверждением. Фальсификации или иным образом необъяснимые наблюдения — неразгаданные головоломки. Все это используется в неформальном процессе, который порождает новую теорию. Кун говорит, что Поппер делает упор на формальные или логические фальсификации и не может объяснить, как работают социальные и неформальные процессы.

Астрология: фальсифицирована или не фальсифицируется?

Поппер часто использует астрологию как пример псевдонауки. Он говорит, что это нельзя опровергнуть, потому что и сама теория, и ее прогнозы слишком неточны. Кун, как историк науки, заметил, что многие предсказания, сделанные астрологами в прошлом, были довольно часто предсказуемы. Он также сказал, что сами астрологи признали эти фальсификации.

Все идет вразрез с научным методом

Пол Фейерабенд вообще отвергает любую предписывающую методологию. Он отверг аргумент Лакатоша в пользу специальной гипотезы, утверждая, что наука не могла бы развиваться без поддержки любых и всех доступных методов для новых теорий. Он отвергал всякую надежду на научный метод, равно как и любой другой авторитет в науке, который мог бы проистекать из такого метода. Он сказал, что если кто-то хочет иметь универсально действующее методологическое правило, эпистемологический анархизм или что-то еще будет единственным кандидатом. Для Фейерабенда какой-либо особый статус, которому может обладать наука, проистекает из социальных и физических результатов науки.

Сокал и Брикмонт

В своей книге Fashionable Ерунда (из 1997 г., опубликованная в Великобритании как Intellectual Impostures) физики Алан Сокал и Жан Брикмон раскритиковали фальсифицируемость. Они включают эту критику в главу «Интермеццо», где разоблачают свои собственные взгляды на истину в отличие от крайнего эпистемологического релятивизма постмодернизма. Хотя Поппер явно не является релятивистом, Сокал и Брикмонт обсуждают фальсифицируемость, потому что они видят постмодернистский эпологический релятивизм как реакцию на описание фальсифицируемости Поппером и в более общем плане, на его теорию.

См. Также

• Теория Черного лебедя — Теория реакции на неожиданные события
• Непредвиденные обстоятельства (философия)
• Возможные аргументы — Аргументы, которые рационально убедительны, но не дедуктивно достоверны
• Отрицательное шифрование — Методы шифрования когда злоумышленник не может доказать, что данные открытого текста существуют — утверждают, что зашифрованный текст, расшифрованный до определенного открытого текста, может быть фальсифицирован путем возможной расшифровки другого потенциального открытого текста
• Фаллибилизм
• Метафизический солипсизм
• Методологический солипсизм
• Философская бритва — Принцип или практическое правило, позволяющее исключить маловероятные объяснения явления
  • Майк Алдер § Пылающий лазерный меч Ньютона
  • Бритва Оккама — Философский принцип выбора решения с наименьшим количеством допущений
• Философия математики
• Правдоподобное отрицание
• Прагматическая максима
• Докембрийский кролик
• Парадокс ворона — парадокс, проявляющий из вопроса о том, что является утверждением утверждением
• чайник Рассела — Аналогия, придуманная Бертраном Расселом
• Научный метод — Взаимодействие между наблюдением, экспериментом и теорией в науке
  • Состязательное сотрудничество
  • Experimentum crucis
  • Объяснительная сила
  • Гипотетико-дедуктивная модель
  • Модели научного исследования
  • Прогностическая сила
  • Воспроизводимость
  • Проверка статистических гипотез — Метод статистического вывода
  • Замененные научные теории
  • Теоретическая нагрузка
• Тавтология (логика) — Логическая формула, которая верна во всех виновных интерпретациях
• Метод проб и ошибок

Примечания

Сокращенные ссылки

Ссылки

Дальнейшее чтение