Врачебная ошибка татарстан

Судебная практика по уголовным делам о врачебных ошибках: аналитический обзор

Введение

Ранее, в статьях «Врачебная ошибка: должен ли врач нести за нее юридическую ответственность?» и «Врачебная ошибка: какая юридическая ответственность может угрожать медицинскому работнику?» мы подробно рассмотрели, что понимается под врачебной ошибкой, какие последствия наступают в случае совершения такой ошибки, и почему так отличаются представления о содержании этого понятия у, например, практикующих врачей и работников Следственного комитета.

В этой статье мы попытаемся понять, как врачебные ошибки рассматриваются судами, а также влияет ли такие неоднозначные подходы к этому термину на судебную практику по делам о врачебных ошибках.

Ответственность за врачебные ошибки

Для начала кратко определим, что такое врачебная ошибка и какие виды ответственности могут наступать за ее совершение.

Одним из наиболее распространенных и одобряемых большинством специалистов определений врачебной ошибки является следующее:

Врачебная ошибка — следствие добросовестного заблуждения врача при выполнении им профессиональных обязанностей. Главное отличие ошибки от других дефектов врачебной деятельности – исключение умышленных преступных действий (небрежности, халатности, невежества) (И.В. Давыдовский).

В следствие совершения врачебной ошибки могут наступать следующие виды ответственности:

• Уголовная ответственность;
• Гражданско-правовая ответственность;
• Дисциплинарная ответственность;
• Административная ответственность.

В связи с тем, что наибольшую тревогу вызывает именно возможность привлечения врачей к уголовной ответственности, рассмотрим в первую очередь судебную практику именно по этому виду ответственности.

Общие основания уголовной ответственности за врачебные ошибки

Для каждого вида ответственности характерны свои обязательные признаки, соответствие которым и обуславливает возможность наступления того или иного вида ответственности. Например, для наступления уголовной ответственности обязательно наличие доказанного состава преступления, то есть:

• объекта преступления — охраняемых уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление;
• объективной стороны преступления — деяния в форме действия или бездействия;
• субъективной стороны преступления — психической деятельности лица, непосредственно связанной с совершением преступления (вина, мотив, цель);
• субъекта преступления — лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с законом способного нести за него уголовную ответственность.

Доказать состав преступления должно следствие, суд, в свою очередь, уже оценивает представленные доказательства и дает им свою оценку.

Можно выделить наиболее типичные статьи Уголовного кодекса (УК РФ), по которым привлекаются врачи:

Статья УК РФ	Содержание	Ответственность
Часть 2 статьи 109	Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей	ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Часть 2 статьи 118	Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей	ограничение свободы на срок до 4 лет, либо принудительные работы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Статья 122	Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей	принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Статья 123	Незаконное проведение искусственного прерывания беременности, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью	принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Статья 124	Неоказание помощи больному: Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного –	штраф в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо арест на срок до 4 месяцев;
То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью —	принудительные работы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Статья 235	Осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека –	штраф в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 3 лет, либо лишение свободы на тот же срок;
То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека-	принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы на тот же срок.
Статья 293	Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека	принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового

Судебная практика о привлечении врачей к уголовной ответственности

Рассмотрим, как складывается практика судов по врачебным ошибкам с точки зрения уголовной ответственности.

В сентябре 2020 года районным судом города Смоленска был вынесен приговор по ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124 УК РФ (причинение смерти по неосторожности; неоказание помощи больному) врачу-нейрохирургу при следующих обстоятельствах (Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 16.09.2020 №1-30/2020(1-429/2019). Во время суточного дежурства врача-нейрохирурга в больницу поступил пациент – посетитель бара, вступивший в конфликт с другим посетителем, в результате чего им были получены не менее 5-6 ударов кулаками в лицо, которые привели к его падению и ушибу головой о бетонную плиту. Пациент поступил в больницу без сознания с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица». Согласно материалам дела, дежурный врач-нейрохирург не осмотрел надлежащим образом пациента, что выражалось в следующем:

• частоту дыхательных движений и пульс в течение 1 минуты не подсчитал;
• артериальное давление с использованием тонометра не измерил;
• фонендоскопом грудную клетку и живот (для диагностики активной перистальтики) не прослушал;
• поколачивание по поясничной области пациента не произвел;
• реакцию зрачков на свет не определил;
• не произвел смывание крови с лица пациента и не обработал ссадины раствором антисептика, а также не выполнил иные диагностические процедуры, указанные в листе осмотра врача-нейрохирурга в приемном отделении, внеся, тем не менее, в медицинскую карту больного заведомо ложные сведения о выполнении указанных диагностических процедур и об удовлетворительном состоянии больного.

По версии следствия, осмотр был произвел небрежно, в течение 40 секунд, без использования каких-либо диагностических приборов. Позднее врач на титульном листе медкарты пациента поставил фиктивный штамп «отказ от экстренной госпитализации» и выполнил ложную запись «ушел без осмотра». Диагноз – «ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, алкогольное опьянение». Таким образом, врач-нейрохирург проигнорировал предварительный диагноз пациента, поставленный бригадой скорой помощи, проигнорировал требования Приказа Минздрава России от 15.11.2012 №931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия». Кроме того, при наличии диагноза «Алкогольное опьянение» врач, действуя в нарушение требований Приказа Минздрава России от 04.09.2012 №130н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при острой интоксикации, вызванной употреблением психоактивных веществ», не произвел забор биологических жидкостей для общего анализа крови, анализа крови биохимического общетерапевтического, общего анализа мочи; наблюдение и уход за пациентом медицинским работником со средним и начальным медицинским образованием не установил и не назначил лечение по купированию интоксикации.

Пациент был оставлен без должного наблюдения, через какое-то время, будучи в виду своего состояния дезориентирован с нарушенной координацией движений, он покинул палату и неоднократно (не менее 5 раз) с высоты собственного роста падал, ударяясь головой об пол коридора. В результате были получены такие травмы как перелом костей основания и свода черепа, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, рана теменной области головы справа. В следствие полученных травм пациент скончался.

В суде врач-нейрохирург пояснил, что поступивший в приемное отделение пациент действительно имел предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ)», однако неоднократно пытался встать с каталки, поднимал голову и корпус, двигал конечностями. Учитывая, что пациент находился в алкогольном опьянении с отсутствием серьезных повреждений на голове и грубой неврологической симптоматики, было принято решение временно поместить его в палату наблюдения с целью дальнейшего осмотра. Врач указал, что все меры диагностики, необходимые для установления диагноза были выполнены. После выполнения всех необходимых обследований в смотровой и палате наблюдения, пациенту был выставлен диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей головы, алкогольное опьянение. При этом, по результатам обследования у пациента не было установлено повреждений, требовавших экстренного проведения компьютерной томографии.

Следствием суду были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, заключения экспертов, свидетельские показания и т.д. Суд установил в действиях врача умысел, направленный на неоказание помощи больному, поскольку он не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти пациента. Вопреки требованиям нормативно-правовых актов РФ, приказов Минздрава, должностных инструкций врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения, имея все возможности для оказания медицинской помощи, будучи обязанным ее оказать в силу профессиональных обязанностей, при отсутствии препятствий, без уважительных причин, ограничился непродолжительным визуальным внешним осмотром больного, поставил последнему диагноз, не требующий незамедлительного оказания медицинской помощи в стационарных условиях, отказал от принятия в лечебное учреждение.

Доводы адвоката о том, что выставление ошибочного диагноза не образует состава преступления и что следствием не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями данного врача и смертью пациента – признаны несостоятельными.

Врач-нейрохирург был признан виновным в совершении преступления и приговорен к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок один год.

Это решение мы рассмотрели достаточно подробно, чтобы продемонстрировать логику следствия и аргументацию суда при привлечении врачей к уголовной ответственности. Мы уже выяснили, что врачебная ошибка далеко не всегда приводит к уголовной ответственности. Сторона защиты в указанном деле настаивала именно на этом – имела место диагностическая ошибка, все необходимые действия были осуществлены врачом, то есть оснований для уголовного преследования нет. Однако следствию удалось доказать наличие состава преступления, выражающегося в умышленном общественно опасном деянии, связанном с нарушением законных принципов и порядков оказания медицинской помощи, совершенное при исполнении своих профессиональных обязанностей и причинившее вред жизни, здоровью, иным законным правам и интересам пациента.

Аналогичная логика прослеживается и в случаях привлечения врачей к уголовной ответственности по иным составам.

Нередко действия врачей переквалифицируются в суде. Так, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 28.03.2019 по делу №22-97/2019 действия врача-терапевта были переквалифицированы с части 2 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) на статью 293 УК РФ (халатность). Во время дежурства в приемное отделение больницы был доставлен пациент с диагнозом «Инфицированная ожоговая рана правого предплечья. Интоксикационный синдром». Врач-терапевт не госпитализировал пациента. Утром этот пациент скончался дома от полиорганной недостаточности, которая явилась следствием ожоговой болезни, осложнившейся гнойно-некротическим процессом, сепсисом. Выяснилось, что после поступления пациента врач-терапевт направил его для консультации врачу-хирургу, который промыл рану, наложил асептическую повязку. В соответствии с действовавшим на тот момент приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.07.2006 №569 и полномочий, предоставленных дежурному врачу приемного отделения больницы, дежурный врач должен был принять меры к госпитализации пациента в стационар для оказания надлежащей медицинской помощи по экстренным показаниям.

Тем не менее, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между смертью пациента и ненадлежащим исполнением врачом своих профессиональных обязанностей, так как суд первой инстанции проигнорировал выводы экспертизы о том, что пациент длительное время страдал туберкулезом легких и употреблял алкоголь в больших количествах. Также суд первой инстанции не учел, что пациент обратился за медицинской помощью слишком поздно. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной смерти пациента явилось именно позднее (по истечении 7-8 дней после ожога) обращение за медицинской помощью и отсутствие в этот период надлежащей терапии. Ни одно из доказательств, в том числе заключения специалистов в области судебной медицины, не указывает на то, что смерть пациента наступила вследствие того, что он не был госпитализирован в день поступления в приемное отделение, или что госпитализация позволила бы избежать фатального исхода. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла недоказанным обвинение в причинении смерти по неосторожности. Тем не менее, суд находит основания для привлечения врача к уголовной ответственности по статье «Халатность», так как он небрежно отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей: не принял решение, входящее в его полномочия, — не обеспечил госпитализацию пациента в стационар (решение, имеющее юридическое значение), что явилось нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.07.2006 №569 и повлекло за собой существенное нарушение права пациента на надлежащую медицинскую помощь в соответствии с медицинскими показаниями (юридическое последствие). Таким образом, суд переквалифицировал действия врача-терапевта и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (Халатность), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Относительно обвинений врачей в халатности следует отметить, что на практике и следствие, и суды сталкиваются с большим количеством ошибок при квалификации указанного деяния. Халатность в действиях рядового врача, не являющегося руководителем/должностным лицом, встречается редко. Как правило, из-за того, что ошибка допускается в профессиональной деятельности, а не в организационной, действия рядовых врачей подпадают под ч. 2 ст. 109 или ч. 2 ст. 118 УК РФ. В то же время, дежурный врач уже является должностным лицом, а значит может выступать субъектом преступления, квалифицируемого как халатность. В связи с большим количеством ошибок при разграничении профессиональных и организационных функций медицинских работников, Верховный Суд РФ дал разъяснения по этому поводу в Постановлении Пленума от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: «К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)».

При рассмотрении судебной практики по уголовным делам связанным с врачебными ошибками обращает на себя внимание роль порядков оказания медицинской помощи по профилям, точнее, важность соблюдения этих порядков при определении виновности или невиновности врача.

Так, приговором мирового суда судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 11 августа 2020 года была оправдана врач-гинеколог, которую следствие обвиняло в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Согласно материалам дела, врач обвинялась в том, что при проведении искусственного прерывания беременности путем вакуум-аспирации повредила стенку матки и тонкого кишечника пациентки, причинив тяжкий вред ее здоровью. При ревизии органов брюшной полости в тот же день врачом было выявлено и ушито отверстие передней стенки матки. Повреждений кишечника в этот момент не обнаружено. На третий день состояние пациентки ухудшилось, установлен перитонит, проведена операция по удалению матки и маточных труб, при повторной ревизии органов брюшной полости диагностировано повреждение тонкого кишечника, явившееся причиной удаления и указанных осложнений. При этом экспертизы не смогли установить, в результате какого из вмешательств возникла перфорация кишечника.

Судья привел следующие доводы, подтверждающие отсутствие состава преступления:

• повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, хотя и возникло в результате проведенного прерывания беременности врачом, но нарушений Порядка оказания медицинской помощи в действиях гинеколога не выявлено (нельзя констатировать наличие такого обязательного признака состава вмененного преступления, как ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей);
• потерпевшая не имела медицинских противопоказаний для проведения аборта, но ее анамнез был отягощен предыдущими частыми абортами, хроническим эндометритом и отклонением матки сзади. Эти факторы повышали вероятность неблагоприятного исхода, но не являлись основанием для отказа в искусственном прерывании беременности, проведенном по социальным показаниям, об указанных рисках потерпевшая предупреждена, о чем дала информированное добровольное согласие;
• характер проведенного оправданной оперативного вмешательства не позволяет утверждать виновное причинение вреда.

В завершение, отметим, что рассматривая вопрос об уголовной ответственности врачей за врачебные ошибки, мы намеренно не стали рассматривать нашумевшие в последние годы прецеденты («дело Мисюриной», «дело Сушкевич» и т.д.) , чтобы проанализировать, как следствие и суд работают по данным вопросам в «нормальных» условиях, без повышенного внимания прессы и общества.

Врачебная ошибка: какая юридическая ответственность может угрожать медицинскому работнику?

Мы продолжаем анализировать вопрос врачебных ошибок и возможной юридической ответственности за них — тему, чрезвычайно волнующую медицинское сообщество. В первой части нашей статьи мы убедительно доказали, что сама по себе врачебная ошибка не является правонарушением и не должна вести к юридической ответственности медицинского работника. В статье «Врачебная ошибка: должен ли врач нести за нее юридическую ответственность?» мы обоснованно разграничили понятия «врачебной ошибки» и «преступление». Однако у многих наших читателей закономерно возник вопрос: откуда в таком случае столько публикаций о привлечении врачей к уголовной ответственности?

Уголовная ответственность врачей

Действительно, врачи нередко привлекаются к уголовной ответственности за так называемые «врачебные ошибки». Важно понимать, что представители СМИ, а часто и следственных органов, никакой четкой границы между понятиями «врачебная ошибка» и «преступление» не ставят. А значит для них любое действие врача, следствием которого стала смерть пациента или серьезное ухудшение его здоровья – «врачебная ошибка», которая должна повлечь уголовное наказание. Отсюда и регулярно появляющиеся в СМИ инициативы о создании специального состава в УК РФ для врачей, допустивших ошибку. Тем не менее, необходимость доказывания состава преступления и причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями не исчезает. С доказыванием состава преступления часто возникают сложности, что, как правило, свидетельствует о том, что «врачебную ошибку» попытались «подогнать» под состав преступления. Однако все это не означает, что врачи не могут совершать уголовных преступлений. Никаких профессиональных исключений в УК РФ не содержится.

В литературе можно встретить такой термин, как «ятрогенное преступление». К использованию данного термина есть вопросы, связанные с самим понятием ятрогении. Так, под ятрогенией, согласно Международной классификации болезней МКБ-10, понимается любое нежелательное или неблагоприятное последствие профилактических, диагностических и лечебных вмешательств, которые приводят к нарушению функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; а также осложнение медицинских мероприятий, развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий. То есть ятрогения – это не всегда результат ошибки врача. Тем не менее, на практике это понятие используется в существенно более узком смысле, чем в МКБ-10, а некоторые составы УК РФ классифицируют как ятрогенные.

Так называемые «ятрогенные преступления» могут проявиться в действиях врача на любом этапе оказания медицинской помощи (диагностирование, лечение, преемственность). Обязательным условием отнесения этих действий к категории ятрогенных преступлений является наличие следующих признаков:

• виновность (в форме умысла или неосторожности);
• нарушение законных принципов и условий оказания медицинской помощи;
• причинение вреда определенной степени тяжести здоровью и (или) жизни пациента.

Такие преступления относятся к категории преступлений в сфере здравоохранения и являются разновидностью преступлений против жизни и здоровья человека.

Исходя из признаков, привлечение медицинского работника к уголовной ответственности возможно за умышленные или неосторожные общественно опасные деяния, связанные с нарушением законных принципов и порядков оказания медицинской помощи, совершенные при исполнении своих профессиональных обязанностей и создающие угрозу причинения вреда или причиняющие вред жизни, здоровью и иным законным правам и интересам пациентов.

Приведем пример такого преступления.

Врач-терапевт диагностирует у пациентки остеохондроз шейного отдела позвоночника, но игнорирует ее жалобы на боли в сердце: ЭКГ и консультация кардиолога не назначены, хотя на этом настаивает сама пациентка. Вскоре пациентка скончалась. Диагноз на вскрытии: «острый трансмуральный инфаркт миокарда с давностью до трех суток». Суд признал терапевта виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (Неоказание помощи больному) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

В указанном примере врач умышленно не выполняет необходимых действий, игнорирует порядок оказания медицинской помощи, в результате чего состояние пациента существенно ухудшилось, и в итоге пациент умер.

При разборе подобных примеров важно обращать внимание на типичность течения того или иного заболевания, потому что в некоторых случаях действия врачей могут быть добросовестными, однако специфическое течение заболевания не позволяет врачу принимать необходимых в конкретном случае действий. О таком типе «врачебных ошибок» мы поговорим позднее.

По данным Следственного комитета (СК), из общего количества обращений, которые поступают в СК, уголовные дела о возможном наличии признаков преступлений в действиях медицинских работников – меньшая часть. Так, за 2018 год зафиксировано 6500 жалоб на действия медицинских работников, по ним следователи возбудили 2029 дел. Таким образом, далеко не все «врачебные ошибки» квалифицируются как «ятрогенные преступления».

Тем не менее, по официальным данным ежегодно статистика Следственного комитета по числу возбужденных уголовных дел в отношении медицинских работников только растет. Эта тенденция тревожит, поскольку, как минимум, отсутствует единообразная практика работы с подобными преступлениями. Действия медицинских работников в рамках уголовного дела квалифицируются различным образом.

Среди статей УК РФ, которые применяются по отношению к медицинским работникам, можно выделить следующие:

Статья УК РФ	Содержание	Ответственность
Часть 2 статьи 109	Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей	ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Часть 2 статьи 118	Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей	ограничение свободы на срок до 4 лет, либо принудительные работы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишение свободы на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Статья 122	Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей	принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Статья 123	Незаконное проведение искусственного прерывания беременности, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью	принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Статья 124	Неоказание помощи больному: Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного –	штраф в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо арест на срок до 4 месяцев;
То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью —	принудительные работы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Статья 235	Осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека –	штраф в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 3 лет, либо лишение свободы на тот же срок;
То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека-	принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы на тот же срок.
Статья 293	Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека	принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового

Важно еще раз отметить, что указанные преступления связаны с причинением вреда определенной тяжести здоровью пациента либо со смертельными последствиями. При исследовании обстоятельств таких дел следствие должно доказать наличие состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

По понятным причинам процедура доказывания «ятрогенных преступлений» связана с большим количеством проблем. В первую очередь, причиной тому является сама специфика медицинской деятельности, с которой вынуждены иметь дело следователи, не обладающие необходимыми познаниями в области медицины. Эта проблема частично разрешается за счет привлечения экспертов, но экспертизы занимают много времени, производятся не всегда корректно (в том числе, по объективным причинам, связанным с невозможностью проведения экспертизы по прошествии определенного времени).

В 2020 году Следственный комитет РФ приступил к формированию в региональных управлениях спецподразделений по расследованию «ятрогенных преступлений». Предполагается, что специальные подразделениям смогут преодолеть типичные проблемы расследования таких преступлений.

Иные виды ответственности за медицинские ошибки

Как было отмечено выше, юридическая ответственность за «медицинские ошибки» не ограничивается лишь уголовной ответственностью. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, ошибка медицинского работника может повлечь также гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность.

Сначала определим, что из себя представляет каждый вид ответственности.

Гражданско-правовая ответственность — это вид юридической ответственности, представляющий собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданином, юридическим лицом, должностным лицом, органом власти своих обязанностей, юридически закрепленных соответствующими договорами и документами. Такая ответственность имеет компенсационный характер и может применяться независимо от применения иных мер юридической ответственности.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В случае смерти пациента по вине медицинского учреждения возмещаются также расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (стать 1094 ГК РФ). Кроме того, в рамках гражданско-правовой ответственности, пациент может потребовать возмещения морального вреда.

Важно, что для наступления гражданско-правовой ответственности также должны быть соблюдены юридические «условия», то есть наличие вреда, противоправный характер действий/бездействий, причинно-следственная связь между вредом и действиями/бездействием, вина причинителя вреда (возможно привлечение к ответственности и без вины). В отличие от уголовной ответственности, субъектом которой всегда выступает физическое лицо (врач/должностное лицо клиники), субъектом гражданско-правовой ответственности обычно является медицинская организация, а не конкретный врач-причинитель вреда.

Гражданско-правовая ответственность за врачебные ошибки получила широкое распространение в США, Канаде, Австралии и странах Европы. К сожалению, многие эксперты отмечают, что в России компенсационный вид ответственности работает недостаточно хорошо. В частности, эксперты связывают это с низкими суммами компенсаций.

Дисциплинарная ответственность – это вид юридической ответственности, предусмотренный нормами трудового права. Такая ответственность наступает за нарушение трудовой дисциплины и выражается в наложении на работника, совершившего дисциплинарный проступок, дисциплинарного взыскания, в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Для наступления такого вида ответственности, в отличие от уголовной и гражданско-правовой, достаточно заявления пациента на имя руководителя учреждения, в котором случилась врачебная ошибка, и соответствующего решения руководителя. То есть процедура привлечения к дисциплинарной ответственности существенно проще иных видов юридической ответственности, хотя также имеет свои особенности и условия привлечения. Дисциплинарная ответственность также может наступать независимо от иных видов ответственности.

Рассмотрим данные виды ответственности на примерах из практики:

Вид ответственности	Пример
Гражданско-правовая ответственность	Женщина обратилась в стоматологический кабинет с жалобами на боль в зубе. После осмотра стоматолог произвел удаление поврежденного зуба, однако женщина утверждала, что стоматолог удалил не тот зуб. За подтверждением женщина обратилась в другую клинику, где ее подозрения подтвердились. Она обратилась в суд и взыскала со стоматологического кабинета 75 000 рублей компенсации. В апелляции размер компенсации был уменьшен, т.к. выяснилось, что удаленный зуб также был поврежден и требовал удаления.
Дисциплинарная ответственность	При использовании лазерного оборудования во время косметологической манипуляции пациентке был причинен ожог. Пациентка обратилась с жалобой на врача-косметолога к руководителю клиники. Выяснилось, что во время процедуры врач неправильно рассчитал применимую мощность оборудования. Врачу был вынесен выговор.

Обстоятельства, при которых юридическая ответственность за «врачебные ошибки» исключается

Не секрет, что все люди уникальны. Это касается, в том числе, анатомических особенностей строения организма. Иногда эти особенности препятствуют оказанию медицинской помощи или провоцируют опасные состояния, хотя действия врача соответствуют всем принципам и правилам оказания медицинской помощи в конкретном случае. Состояния, связанные с этими особенностями, как правило невозможно предвидеть или предотвратить. Негативные последствия, вызванные такими состояниями, называются казусами. Некоторые специалисты отмечают, что развитие таких состояний не могут предвидеть и предотвратить лишь неопытные врачи. Однако с этим тезисом сложно согласиться.

Одним из примеров уникальной особенности организма, из-за которой в ходе медицинского вмешательства может наступить опасное для жизни пациента состояние, является аномальное расположение сосуда. То есть врач, проводя оперативное вмешательство, может случайно повредить аномально расположенный сосуд, из-за чего может наступить кровотечение. Может ли врач предугадать аномальное расположение сосуда? Скорее всего, нет. Лишь в ситуации, когда врач уже сталкивался с подобными случаями, он может подозревать наличие такого сосуда, однако никаких внешних факторов, которые врач может заранее обнаружить, у данного явления нет. Опытность врача может повлиять в данном случае лишь на скорость и эффективность его действий при обнаружении уже факта кровотечения. Таким образом, мы не согласимся с тезисом о том, что медицинский казус – следствие неопытности врача.

Итак, медицинский казус (или несчастный случай) – это различные осложнения, которые невозможно предвидеть и предотвратить. Они могут наступать в виде непредсказуемой аллергической реакции, внезапного отказа сердца и иных реакций.

Медицинские казусы также могут быть классифицированы на:

• Диагностические казусы;
• Казусы лечения.

С понятием медицинского казуса тесно соотносится юридическое понятие «невиновное причинение вреда» (статья 28 УК РФ), согласно которому:

• Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
• Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица.

Рассмотрим примеры медицинских казусов.

В поселке, отдаленном от крупных городов, в больницу поступил пациент с жалобами на боль в животе, тошноту, рвоту. Лечащий врач (в последствии и консилиум) диагностировал у больного обострение хронического холецистопанкреатита, который подтверждался анамнезом. Было назначено соответствующее лечение, но оно не дало положительных результатов. Состояние больного ухудшалось, после чего он скончался. При вскрытии был обнаружен острый инфаркт миокарда, а, точнее, абдоминальная форма инфаркта без типичных загрудинных болей. То есть врачи имели дело с атипичным течением заболевания. В данной ситуации врачи действовали добросовестно, назначили должное лечение по результатам диагностики, однако в силу объективных причин (единственный аппарат ЭКГ, который имелся в больнице этого населенного пункта, на тот момент был в нерабочем состоянии) не смогли установить истинную причину недомогания пациента. Если бы в аналогичной ситуации пациент жаловался на боли в груди, а врачи проигнорировали бы эти жалобы, из-за чего пациент умер, мы могли бы говорить о ятрогенном преступлении, поскольку действия врачей не были бы добросовестными, причиной произошедшего служило бы виновное бездействие врача.

Рассмотрим и другой пример. В процессе оперативного вмешательства по удалению небных миндалин – тонзиллэктомии – врач скальпелем задевает аномально расположенный сосуд, из-за чего пациент теряет значительно количество крови и из-за пониженного давления теряет сознание. В действиях врача отсутствуют признаки преступления, так как негативные последствия, выражающиеся во временном ухудшении здоровья пациента, связаны со специфическим (аномальным) расположением сосуда. Если бы врач, обнаружив такое кровотечение, не предпринял необходимых действий по восстановлению состояния пациента, и это привело бы к существенному ухудшению здоровья больного, мы могли бы говорить о наличии состава ятрогенного преступления.

Таким образом, возникновение негативных последствий в указанных случаях вообще не связано с правильностью действий врача. Привлечение врача к ответственности в этом случае невозможно.

Заключение

Ошибки как в медицинской, так и в любой другой деятельности неизбежны. Важно эти ошибки признавать, исследовать и делать все возможное для того, чтобы в будущем эти ошибки не повторялись. Сегодня мы видим, что медицинское сообщество активно исследует причины врачебных ошибок и способы их минимизации. Это естественный процесс профессионального познания, который приносит свои плоды и в диагностике, и в лечении заболеваний.

Специфика «врачебных ошибок» заключается в двух аспектах:

1. Отсутствие единства в вопросе понимания природы «врачебных ошибок».
2. Агрессивная позиция общества по отношению к «врачебным ошибкам» (призывы привлекать к уголовной ответственности, лишать права заниматься медицинской деятельностью и т.д.).

Удивляет, что общество так настроено именно по отношению к врачам, ведь ошибки в своей деятельности допускают и следователи, и судьи. И эти ошибки также серьезно влияют на судьбу человека – невиновно осужденный может провести за решеткой всю жизнь, если следственные органы и суд допустят ошибки в процессе доказывания вины этого человека. Разумеется, речь идет об ошибках, допущенных непредумышленно. Почему же в обществе нет такого сформулированного запроса на введение специальной уголовной ответственности для представителей этого вида профессиональной деятельности?

Полагаем, что призывы «сажать» за «врачебные ошибки» опасны, в первую очередь, для самих пациентов и системы здравоохранения в целом. Это опасение связано с тем, что угроза уголовной ответственности врача за ошибки:

а) сократит число специалистов, которые не смогут работать под угрозой попасть в тюрьму;

б) приведет к сокрытию «врачебных ошибок» и отказу врачей от ответственности за них.