Возможно ли исправление судебной ошибки допущенной надзорной инстанцией

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция России, закрепляя право на судебную защиту, предполагает возможность исправления судебных ошибок. Указанное право добиваться пересмотра незаконного и необоснованного приговора в порядке надзора обеспечивается положениями ст. 405 УПК РФ.

В соответствии со ст. 405 УПК РФпересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются за исключением некоторых случаев.

Пересмотр обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием в порядке надзора возможен в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях судебного процесса существенных нарушений, которые имеют фундаментальный характер.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, а также лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равенства сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Например, нарушение права подсудимого пользоваться родным языком, которым он владеет, и помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора и др.

Положения действующего при пересмотре приговоров запрета поворота к худшему являются производными от общепринятого принципа, не допускающего повторное осуждение лица за одно и то же преступление. Опасение ухудшить свое положение в результате обжалования приговора могло быть заставить подсудимого отказаться от обращения в вышестоящий суд даже тогда, когда он считает, что его права и интересы нарушены. Поэтому УПК РФ гарантирует, что пересмотра приговора надзорной инстанцией по жалобе осужденного не будет произведен в неблагоприятную для него сторону.

Одновременно закон не допускает ухудшения положения осужденного и в результате его отказа от принесения надзорной жалобы. Согласно ч. 5 ст. 410 УПК РФ в случаях, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд надзорной инстанции не вправе отменить судебные решения в отношении тех из них, которых не касаются поданные по делу жалобы (представления), если такая отмена ухудшает их положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Следователь, суд надзорной инстанции не вправе усилить наказание осужденному, а равно применить в отношении его закон о более тяжком преступлении.

​​​​​​

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 391.4 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

См. все связанные документы >>>

1. Независимо от того, в каком порядке и каким должностным лицом Верховного Суда РФ принимается определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ наделяется определенным объемом полномочий, закрепленных в комментируемой статье.

Законодатель в ч. 1 комментируемой статьи предусмотрел исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Суда РФ по принятию решений по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора. Сравнительный анализ положений рассматриваемой нормы и ч. 1 ст. 390 комментируемого Кодекса позволяет сделать вывод о схожести полномочий суда надзорной инстанции и суда кассационной инстанции. Однако по своему объему полномочия суда надзорной инстанции шире, чем полномочия судов кассационной инстанции, поскольку объектом обжалования в порядке надзора выступают и судебные постановления судов кассационной инстанции. В результате реализации своих полномочий суд надзорной инстанции уполномочен на рассмотрение и отмену сразу нескольких судебных постановлений, вынесенных судами нижестоящих инстанций. Так, Президиум Верховного Суда РФ вправе либо отменить судебные акты суда одной из инстанций либо сразу нескольких судов различных уровней, либо изменить какой-либо из актов суда нижестоящей инстанции, либо оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. Вопрос об оставлении судебного акта в силе, его отмене или изменении решается исходя из того, нарушает ли то или иное обжалуемое судебное постановление права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы или единообразие в толковании и применении судами норм права.

Требование отмены судебного постановления суда нижестоящей инстанции, исходя из фундаментальности нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством, не является случайным, поскольку история судебного надзора убеждает, что различие в основаниях к отмене судебных постановлений всегда было одним из главных критериев разграничения кассационного и надзорного способов пересмотра актов правосудия <142>.

———————————

<142> См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 31.

2. Полномочия Президиума Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора условно можно поделить на три группы, в зависимости от судьбы обжалуемого судебного постановления и надзорных жалобы, представления.

Первую группу составляют полномочия по оставлению судебных постановлений без изменений, в том числе одного из принятых по делу обжалуемых судебных постановлений, а жалоб — без удовлетворения (п. п. 1, 4 комментируемой части). Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов, что предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом данный вид производства возможен только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Таким образом, рассматриваемая группа полномочий подтверждает законность и обоснованность принятых при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений и является основанием для окончательного прекращения гражданских процессуальных правоотношений, поскольку Президиум Верховного Суда РФ является последней судебной инстанцией, уполномоченной на пересмотр судебных постановлений.

Полномочия по оставлению надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 комментируемой статьи) представляют вторую группу полномочий. В этом случае полномочия Президиума Верховного Суда РФ не включают в себя правомочия по изучению надзорных жалобы, пересмотру судебных постановлений, а сосредоточены лишь на установлении признаков приемлемости надзорных жалобы, представления. Следует иметь в виду, что результатом реализации данной группы полномочий может быть новый виток правоотношений по пересмотру судебных постановлений, поскольку возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу не исключает возможности после устранения недостатков, имеющихся в жалобе, представлении вновь обратиться в суд надзорной инстанции при условии соблюдения сроков обращения с надзорной жалобой, представлением или при наличии определения суда о восстановлении пропущенного срока по причинам, признанными судом уважительными.

В третью группу входят полномочия по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений и удовлетворению полностью или в части надзорных жалобы, представления (п. п. 2, 3, 5 комментируемой части). Указанные полномочия являются гарантией реализации прав на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяют исправлять, устранять допущенные судами нижестоящих инстанций при принятии судебных актов фундаментальные ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, тем самым восстанавливая нарушенные права лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Рассматриваемая группа полномочий предоставляет Президиуму Верховного Суда РФ возможность либо отмены полностью или в части судебного постановления, либо его изменения. При этом, в зависимости от характера допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений, Президиум Верховного Суда РФ наделяется правом либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу (оставить заявление без рассмотрения). В двух последних случаях производство по делу прекращается окончательно, поскольку постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу немедленно. В первом же случае возможно возобновление гражданских процессуальных правоотношений, причем в случае направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции — и с самого начала.

3. В п. 2 комментируемой статьи законодатель закрепил общее правило, в соответствии с которым Президиум Верховного Суда РФ наделяется правом при наличии оснований, предусмотренных ст. 391.9 Кодекса, отменить судебное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. Как свидетельствует надзорная практика, это полномочие суда надзорной инстанции реализуется чаще всего. В отличие от ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства, предусматривавшего возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции, в комментируемой норме законодатель не определяет, в какой именно суд направляется дело для нового рассмотрения. Однако, учитывая, что суд надзорной инстанции вправе проверять решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, то, соответственно, и дело может быть направлено для нового рассмотрения, как указано в комментируемой норме, в соответствующий суд одной из инстанций, в зависимости от того, в каком из обжалуемых судебных постановлений обнаружены нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в толковании и применении норм права.

Между тем комментируемая норма не вызывает вопросов, когда отменяется одно из обжалуемых судебных постановлений, например, отменяется постановление (определение) суда кассационной инстанции и дело направляется на рассмотрение в суд кассационной инстанции. Однако может возникнуть ситуация, когда нарушения обнаружены как в судебном постановлении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции. В данном случае отмене подлежат все судебные постановления судов нижестоящих инстанций, и в силу того, что ни один из судов той или иной инстанции правильно не разрешил дело, необходимо его рассмотрение с самого начала — в суде первой инстанции. Следовательно, можно сделать вывод, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд той инстанции, который допустил нарушения, предусмотренные ст. 391.9 Кодекса, а если нарушения были допущены судами всех трех (двух) инстанций, рассматривавших и проверявших дело, то оно направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Именно по этому пути идет и судебная практика.

Пример: Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе на решение районного суда Чеченской Республики, определение районного суда Чеченской Республики об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики, пришел к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения специальных правил подсудности, что является основанием для отмены определения районного суда Чеченской Республики и апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики, а в связи с их отменой подлежит отмене и последующее определение районного суда Чеченской Республики об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, учитывая, что судебные постановления отменены в связи с нарушением правил подсудности, Президиум Верховного Суда РФ направил дело не в районный суд, решение которого отменено, а по правилам об исключительной подсудности — в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в районный суд г. Сочи (см. подробнее Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 11-ПВ16).

Таким образом, полномочия, закрепленные в комментируемом пункте, предоставляют суду надзорной инстанции право в каждом конкретном случае решить, в какой именно суд нижестоящей инстанции следует направить дело на новое рассмотрение. При этом в комментируемой норме законодатель закрепил правило, в развитие положения ст. 17 ГПК РФ устанавливающее запрет на повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела и предоставляющее суду надзорной инстанции право дать указания, обязательные для исполнения судом нижестоящей инстанции, которому направлено дело для рассмотрения вновь, о составе суда, уполномоченного на рассмотрение такого дела. Комментируемое положение является гарантией беспристрастности, объективности и независимости судей при повторном рассмотрении дела судом.

4. Рассмотренное выше полномочие суда надзорной инстанции, как было отмечено, является общим правилом, из которого законодатель в п. 5 установил исключение, уполномочив Президиум Верховного Суда РФ при выявлении в судебных постановлениях нижестоящих судов ошибок в толковании и применении норм материального права не передавать дело на новое рассмотрение, а вынести постановление, которым эти нарушения будут устранены. При этом неверное применение и толкование норм процессуального права, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела, должно влечь безусловную отмену судебного акта и передачу дела для рассмотрения в суд нижестоящей инстанции. Комментируемая норма основана на принципе процессуальной экономии, позволяющей устранить недостатки в применении и толковании именно норм материального права в случае достаточности собранного по делу доказательственного материала и отсутствия нарушения норм процессуального права без передачи суду нижестоящей инстанции, тем самым придав оспариваемым правоотношениям завершенность, стабильность и неоспоримость.

К прекращению отношений по пересмотру судебных актов ведет и полномочие суда надзорной инстанции, согласно которому Президиум Верховного Суда РФ уполномочен, рассмотрев доводы надзорных жалобы, представления, дело, прийти к выводу о том, что спорные правоотношения должны быть прекращены ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу положения ст. 221 ГПК РФ в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Основаниями для прекращения производства по делу в суде надзорной инстанции могут быть как ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций, так и изменившиеся с течением времени обстоятельства.

При этом оставление судом надзорной инстанции заявления без рассмотрения не исключает возможности возобновления процессуальных правоотношений, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 223 комментируемого Кодекса после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

5. В нормах ч. 2 комментируемой статьи законодателем установлены пределы рассмотрения надзорных жалобы, представления. Исходя из положений комментируемой нормы, суд надзорной инстанции ограничен доводами надзорной жалобы, представления и формулировкой, используемой законодателем, устанавливающим пределы проверки, — «правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело». Президиум Верховного Суда РФ не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время допускается в интересах законности выходить за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Как представляется, при определении понятия «в интересах законности» возможно обратиться к содержанию п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, согласно которому под законностью понимается законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ, обнаружив недостатки судебного постановления в части неверного толкования или применения норм материального или процессуального права, не указанных в доводах надзорных жалобы, представления, имеет право в соответствии с положениями комментируемой нормы воспользоваться предоставленными ему полномочиями и отменить или изменить соответствующее судебное постановление.

Однако указанные полномочия суд надзорной инстанции может реализовать только при условии проверки законности обжалуемых судебных актов в рамках имеющегося доказательственного материала. Суд надзорной инстанции, в отличие от судов апелляционной инстанции, вправе проверять решение только на основе уже имеющихся в деле фактов и доказательств: приобщенные к надзорной жалобе, представлению документы, которые не были исследованы и оценены судом первой и апелляционных инстанций, не могут учитываться при принятии постановления Президиумом Верховного Суда РФ. Согласно ч. 5 ст. 386 ГПК РФ явившиеся в судебное заседание лица, имеющие право на участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ, вправе давать лишь объяснения по делу, никаких новых фактов, никаких доказательств, кроме уже имеющихся в деле, они предоставлять не могут. В суде надзорной инстанции, по сравнению с судами апелляционной инстанции, ярче всего выражена функция вышестоящего судебного органа по проверке постановления суда нижестоящей инстанции: ему не свойственны полномочия суда первой инстанции по исследованию доказательств, установлению новых фактов, он рассматривает только тот судебный акт (или его часть), который ему предоставлен судом нижестоящей инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

6. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ выносит постановление, в котором находят свое отражение полномочия суда, закрепленные в ч. 1 комментируемой статьи, решающие дальнейшую судьбу рассмотренного судебного постановления. Положение ч. 3 комментируемой статьи является как бы завершающей точкой в реализации полномочий суда надзорной инстанции, поскольку принятое по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ облекается в установленную законодателем процессуальную форму — форму постановления, а выраженное в нем решение заверяется подписью уполномоченного должностного лица. Согласно позиции законодателя, изложенной в комментируемой норме, при изготовлении постановления Президиума Верховного Суда РФ не действует общее правило, закрепленное в ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, согласно которому судебный акт подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, несмотря на коллегиальный состав, уполномоченный на рассмотрение надзорных жалобы, представления с делом в порядке надзора, право подписания заключительного судебного акта принадлежит председательствующему в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Закрепленное в комментируемой статье правило является гарантией реализации права на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно позиции Конституционного Суда РФ нормативные положения, регламентирующие изложение судебного решения и в том числе его подписание, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел <143>.

———————————

<143> См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

7. Норма ч. 4 комментируемой статьи является конкретизацией полномочий Президиума Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи, и связана с особенностями содержания постановления, которым отменяется судебный акт нижестоящего суда и дело направляется в суд нижестоящей инстанции для нового рассмотрения. Хотя, как отмечается в юридической литературе, Президиум Верховного Суда РФ, будучи высшим звеном надзорного производства по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, не является органом, осуществляющим толкование закона или дающим разъяснения по вопросам применения законодательства <144>, в комментируемой норме законодатель уполномочивает Президиум Верховного Суда РФ давать судам нижестоящих инстанций указания о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При этом законодатель акцентирует внимание правоприменителей на том, что обязательными для судов, вновь рассматривающих дело, являются указания суда надзорной инстанции только о толковании закона. Давая оценку правильности применения и толкования судами при разрешении конкретных гражданских дел норм права, по мнению ученых, суды надзорной инстанции тем самым не только исправляют допускаемые ошибки, но и направляют судебную практику по пути единообразного и точного соблюдения соответствующих правовых норм <145>.

———————————

<144> См.: Воронцова И.В. Постановления Пленума ВС РФ и их влияние на российское гражданское судопроизводство // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 68.

<145> См.: Трубников П.Я. Судопроизводство в надзорной инстанции // Законность. 1997. N 10. С. 19.

Однако, что касается толкования закона, то понимание этого термина вызывает в науке процессуального права споры. Так, К.И. Комиссаров отмечал, что толкование закона есть один из моментов применения его, а указывать суду нижестоящей инстанции на то, какой закон должен быть применен, означает, что суд надзорной инстанции в определенном смысле предрешает дело <146>. Другие авторы считают, что указания суда вышестоящей инстанции о толковании закона обязательны для всех без исключения случаев <147> и «являются своеобразными прецедентами толкования правовой нормы» <148>. По мнению Т.Н. Добровольской, действие обязательности судебного толкования правовой нормы ограничивается пределами данного дела <149>.

———————————

<146> См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 36.

<147> См.: Москвин С.С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962. С. 156 — 166.

<148> См.: Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 5. С. 17; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 144, 147, 189.

<149> См.: Добровольская Т.Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия. Ученые записки (Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства). М., 1964. Вып. 1 (18). С. 86.

В русском языке глагол «толковать» понимается как «давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение, определять смысл чего-нибудь» <150>. В теории права дано такое определение названного термина: «Толкование права — это сложная и многогранная деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм» <151>. Результатом судебного толкования правовой нормы применительно к конкретным правоотношениям является логический вывод о подлинном содержании толкуемого акта без внесения в него каких-либо новых нормативных элементов <152>.

———————————

<150> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1986. С. 695.

<151> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 345 (автор главы — А.В. Осипов).

<152> См.: Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973. С. 1.

Большинство авторов пытаются придать осуществляемому судом надзорной инстанции толкованию закона прецедентный характер. Однако представляется, что не стоит так широко понимать данное полномочие суда надзорной инстанции. Суд надзорной инстанции дает указания лишь суду, который вновь рассматривает дело (на это прямо указано в комментируемой норме). Такие указания, конечно, имеют значение и для других судов нижестоящих инстанций, которые ранее рассматривали это дело. Субординация здесь строится в зависимости не от системы судебных органов (вышестоящие — нижестоящие), а от системы судебных инстанций. Указания суда надзорной инстанции обязательны для суда первой инстанции, независимо от того, какой именно судебный орган будет рассматривать дело вновь по первой инстанции.

Кроме того, следует отметить еще одно обстоятельство. Исходя из задач, стоящих перед судом надзорной инстанции, смысла надзорного производства, суд надзорной инстанции — орган, проверяющий вступившие в законную силу судебные постановления судов нижестоящих инстанций, и, соответственно, ему не присущи функции по разрешению дел по существу. В ч. 2 комментируемой статьи установлен запрет Президиуму Верховного Суда РФ определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Следовательно, суд надзорной инстанции не должен давать суду нижестоящей инстанции указания о том, какую норму права следует применить, какое решение принять, иначе деятельность последнего превратится в простую формальность по закреплению в своем решении (определении) нормы, указанной судом надзорной инстанции. Таким образом, суд надзорной инстанции не должен и осуществлять толкование нормы, которую следует применить. Как представляется, исходя из изложенного и смысла действующего гражданского процессуального законодательства, суд надзорной инстанции толкует нормы, ранее примененные судом нижестоящей инстанции, разъясняя, в чем суть допущенных им ошибок и как правильно следует понимать примененный закон, нацеливая суд, вновь рассматривающий дело, на правильное его разрешение. Разъяснение судом надзорной инстанции смысла правовой нормы должно быть обоснованным и, безусловно, правильным, и в этом случае суд первой инстанции с подобным разъяснением не может не согласиться не в силу присущей ему обязательности, а потому, что оно убедительно <153>. Разумный смысл толкования закона по конкретному делу заключается не в прямом давлении, а в том, чтобы, нисколько не ограничивая независимость суда нижестоящей инстанции, помочь ему самому правильно осмыслить содержание определенной юридической нормы <154>.

———————————

<153> См.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 235.

<154> См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 36.

Признание обязательными указаний суда вышестоящей инстанции неизбежно влечет за собой обязанность суда нижестоящей инстанции учесть их при новом рассмотрении дела. Это не позволяет суду нижестоящей инстанции игнорировать указания суда надзорной инстанции в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу. Невыполнение судом нижестоящей инстанции подобных указаний влечет неправильное разрешение спора и новый пересмотр судебного постановления судами вышестоящих инстанций. Основанием к отмене повторного решения суда в данном случае будут вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном постановлении суда надзорной инстанции. Недооценка судьями указаний судов вышестоящих инстанций недопустима, поскольку определения этих судов существенно влияют на судебную практику в силу их убедительности и обоснованности <155>.

———————————

<155> См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: Научно-практическое пособие. 2015.

28 апреля 2022 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 897-О, касающееся вопроса устранения судебных ошибок после вступления в силу судебных актов по уголовным делам.

Читайте также

Проблема далеко не нова – вопрос о правовых инструментах, а также пределах возможностей для устранения судебной ошибки неоднократно ставился многими заявителями перед высшими судами, включая КС.

Инструментов, способных устранить судебную ошибку, лишь три: кассационное производство (гл. 47.1 УПК РФ), надзорное производство (гл. 48.1 УПК) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). При этом каждый из институтов имеет формальную регламентацию, включая ограничения по внесению повторных процессуальных обращений.

Так, согласно ст. 401.17 УПК не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба, представление в отношении того же лица рассматривались данным судом в заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

По смыслу указанной нормы отсутствует запрет на внесение повторных кассационных жалоб, если они подаются по новым правовым основаниям, по которым ранее вопрос перед кассационными судами не ставился.

Так, согласно ранее действовавшей редакции ст. 401.17 УПК не допускалось внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления не только по тем же правовым основаниям, но и по новым. Новая редакция данной статьи Кодекса (Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ) была принята после того, как надежды заявителей, «разбитые» формальными отписками кассационных инстанций о недопустимости внесения повторных жалоб, стали предметом разбирательств, в том числе в Конституционном Суде. Казалось бы, она должна была обеспечить неформальный подход при устранении судебных ошибок.

Читайте также

Дополнительную надежду дало разъяснение в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому положения ст. 401.17 УПК, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы (представления), не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. То есть если из повторных кассационных жалобы, представления усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Указанные изменения в правовом регулировании вопросов внесения повторных жалоб, безусловно, вытекали из ранее высказанной Конституционным Судом позиции, согласно которой запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как в рассмотрении предыдущей жалобы было отказано, не препятствует устранению судом кассационной или надзорной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению.

Таким образом, согласно толкованию указанной нормы, высшими судами рассмотрение повторных жалоб допустимо во всех случаях обнаружения судебной ошибки при применении уголовного или уголовно-процессуального права, причем не только если соответствующее правовое основание ранее не ставилось перед соответствующей инстанцией. Полагаю, это логично, ведь судебные ошибки могут заключаться и в необоснованном непринятии соответствующей судебной инстанцией правового основания, ранее заявленного лицом, участвующим в деле.

Новая конструкция ст. 401.17 УПК дала надежду многочисленным заявителям, которые не преминули ею воспользоваться, но в подавляющем большинстве случаев снова получили отписки о недопустимости внесения повторных жалоб.

Следует признать, что, несмотря на новую редакцию нормы и ее официальное толкование, неопределенность в вопросе допустимости повторных кассационных жалоб осталась, на что обратил внимание Юрий Гомзиков, по жалобе которого вынесено Определение КС № 897-О.

Ранее Суд Определением от 10 февраля 2022 г. № 188-О отказался рассматривать жалобу этого заявителя на ст. 76 УК и ст. 25 УПК, регламентирующие порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, однако при этом заявитель Юрий Гомзиков посчитал, что КС в данном определении сделал иные выводы относительно смысла положений нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении уголовного дела, потерпевшим по которому является заявитель.

На основании данного определения Юрий Гомзиков вновь обратился в суд кассационной инстанции, но получил ответ о недопустимости обращения с повторными жалобами.

Как следует из Определения от 10 февраля 2022 г. № 188-О и подобных актов КС, относительно оценки ст. 401.17 УПК выработана правовая позиция о том, что данная норма не препятствует устранению судебной ошибки; при этом обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление жалобы без рассмотрения. В свою очередь, вопрос о наличии оснований для разрешения жалобы по существу является предметом соответствующих судебных инстанций.

На мой взгляд, исходя из этой позиции КС, при повторном обращении с жалобой кассатор оказывается в неравной ситуации, так как вынужден обосновывать, что правовые основания его обращения являются новыми и (или) направлены на устранение ранее допущенной судебной ошибки. Поскольку жалоба является повторной, – то есть фактически последней, – проверить правильность позиции судьи кассационной инстанции о том, что повторная жалоба не содержит новых правовых оснований, довольно проблематично. Кассатор, получивший немотивированный ответ на доводы жалобы, обращается с «новой повторной жалобой» в надежде, что его «услышат». Практика показывает, что в таком «хоре голосов» дела с действительно допущенными судебными ошибками «тонут» в море отписок кассационных инстанций.

Кроме того, заявитель во второй жалобе в КС просил оценить конституционность норм не только ст. 401.17, но и п. 1 ч. 4 ст. 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Кодекса. Характерно, что, – как следует из Определения № 897-О, – нормы ст. 413 УПК в деле заявителя не применялись – с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств он к прокурору не обращался. Между тем применение в деле заявителя нормы, конституционность которой он оспаривает, – обязательное условие для инициирования проверки ее конституционности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ перечень «новых обстоятельств» для возобновления производства по уголовному делу не является исчерпывающим – таковыми могут быть любые не известные суду на момент вынесения решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Примечательно, что Конституционный Суд в обсуждаемом определении дал оценку возможности использования своих актов в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по делу без привязки к конкретному правовому основанию, определяющему новые обстоятельства для возобновления производства, из указанных в ч. 4 ст. 413 УПК (хотя, напомню, заявитель обжаловал в КС только одно из этих оснований – п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК, определяющий в качестве нового обстоятельства признание Конституционным Судом закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции).

При этом КС привел четкую и недвусмысленную правовую позицию о том, что его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении лиц, выступавших заявителями в рассматривавшемся деле, в отношении которых в постановлении или определении КС (если заявитель обратился в Суд до вынесения им постановления, но заявление не успели принять или соединить с производством, по которому вынесено постановление КС) указано на необходимость пересмотра дела. Лица, не являющиеся заявителями в конституционном судопроизводстве, могут использовать постановления КС в качестве нового обстоятельства в их деле, если такое постановление соответствует критериям новых обстоятельств (например, устраняет преступность и наказуемость деяния в деле участника уголовного судопроизводства).

В соответствии с позицией КС его определения об отказе в принятии жалобы, – даже если заявителем в конституционном судопроизводстве был сам участник уголовного дела и при иной трактовке уголовного или уголовно-процессуального закона по сравнению с позицией судов, – в качестве нового обстоятельства квалифицироваться не могут.

Такое ограничение применения института возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств – при условии, что правовые возможности устранения судебной ошибки в кассационном порядке вызывают вопросы, – на мой взгляд, небезупречно. Почему-то КС по-разному подходит к оценке способов устранения ошибок правоприменителя – в зависимости от стадии конституционного судопроизводства. Какое значение имеет, на какой стадии конституционного производства и каким актом (определением или постановлением КС) выявлена судебная ошибка, если она влияет на преступность и наказуемость деяния? Не вижу рационального объяснения ограничению применения в подобных случаях института возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, если установленное любым актом Конституционного Суда неверное толкование уголовного и уголовно-процессуального закона может повлиять на вопрос оценки преступности и наказуемости деяния.

Таким образом, КС четко и недвусмысленно отнес все подобные случаи в кассационную процедуру. Между тем Суд признает, что его определение «может быть учтено (подлежит учету) судами общей юрисдикции при вынесении ими решений», а следовательно, подлежит обязательной оценке при пересмотре решений. Полагаю, если доводы повторной кассационной жалобы, направленной на устранение судебной ошибки, подкреплены определением КС об отказе в принятии жалобы по обращению заявителя, кассационный суд обязан рассмотреть ее по существу.