Влияние преюдиции на формирование судебных ошибок - Решение и исправление самых разных ошибок на TopOshibok.ru

Многие юристы недооценивают преюдицию, однако ее значение огромно. Термин «преюдиция» имеет латинские корни (от лат. praejudicialis), что означает «относящийся к предыдущему судебному решению».

Где найти преюдицию?

Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.

При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).

Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.

Особенности преюдиции в различных видах процесса

Преюдиция в гражданском процессе

В гражданском процессе в п.2 ст. 61 ГК РФ указано, что основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Когда применяется преюдиция судами?

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

А вот в отношении лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Такой вывод сделали судьи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к правам на имущество. Но при этом судьи допускают возможность принятия судом иного решения, но в этом случае суд должен указать мотивы решения.

Если состав участников дела различен в гражданском и арбитражном процессах, то решение суда не может быть принято в порядке преюдиции (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14).

В этом случае подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, то есть суд не может игнорировать выводы, сделанные другими судами (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Преюдициальное значение признается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Рассмотрим, каким образом на практике суды применяют преюдицию.

Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3766/2017 суд по иску о взыскании ущерба, возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, признал претензии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обоснованными.

Постановлением от 20 сентября 2016 года N 25-77/2016 ООО «Лузинское зерно» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате порчи (уничтожения) земель из оборота земель сельскохозяйственного назначения ООО «Лузинское зерно» выведен земельный участок общей площадью 13 кв. м. Согласно произведенному расчету сумма ущерба составляет 81 120 рублей. И поскольку было доказано административное правонарушение, то суд признал доказанным и ущерб государству.

Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу N 33-4345/2017 суд удовлетворил требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 N 33-2676/2017 суд взыскал с воспитателя детского сада размер ущерба, который возник в результате халатности работника. Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В целом, возможности преюдиции по гражданским искам не ограничены. Вместе с тем, важно помнить, что должен быть подтвержден факт вины лица, привлекаемого к ответственности и лица в административном, уголовном и соответственно гражданском судебном спорах должны совпадать

Преюдиция в арбитражном процессе

В арбитражном процессе также отсутствует понятие преюдиции. Однако в п.3 ст. 69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Аналогичные нормы действуют в отношении уголовных дел. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Когда применяется преюдиция судами?

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

В отличие от гражданских судов арбитражные суды трактуют преюдицию более широко. Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Если есть решение суда, то ответчик не должен представлять доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46)

Чаще всего преюдиция в арбитраже используется в следующих случаях:

Во-первых, преюдиция используется как механизм взыскания кредитором задолженности.

Пример:

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 N Ф01-1187/2017 по делу N А79-2220/2016 суд удовлетворил требование, поскольку у должника имеются не исполненные в течение трех месяцев обязательства перед кредитором в сумме, превышающей сумму, установленную законом.

Во-вторых, преюдиция часто применяется в делах о банкротстве, например, если конкурсный управляющий совершил неправомерные действия.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017 N Ф01-806/2017 по делу N А29-5320/2013. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суды установили, что факт неправомерного расходования Побощенко А.И. денежных средств должника установлен вступившими в законную силу определениями от 13.07.2015 и 07.08.2015. Доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 127 482 рубля 90 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости обязания Побощенко А.И. возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

В-третьих, преюдиция используется как механизм взыскания задолженности.

Пример:

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017 N Ф02-2257/2017 по делу N А78-11385/2016 индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным. Арбитражный суд Забайкальского края принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Читы от 28.05.2015 по делу N 2-5516/2014, устанавливающий обстоятельства наличия задолженности Зайцевой М.В. перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше 3 месяцев в размере более, чем 500 000 рублей, отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания Зайцевой М.В. банкротом в порядке главы X Закона о банкротстве.

В-четвертых, преюдиция используется для признания договора незаключенным.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1435/2017 по делу N А45-12941/2016.

Проблемы преюдиции

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

В заключение необходимо отметить, что значение преюдиции, безусловно, велико, однако на практике приходится в двух разных судах фактически подавать иски по одним и тем же основаниям. Например, если у вас украли телефон, то сначала нужно найти преступника, а потом взыскать убытки в рамках гражданского процесса. К сожалению, на практике, даже простые дела могут занять значительное время.

Источник

Где найти преюдицию?

Особенности преюдиции в различных видах процесса

Преюдиция в гражданском процессе

Когда применяется преюдиция судами?

Рассмотрим, каким образом на практике суды применяют преюдицию.

Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.

Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.

В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности.

Преюдиция в арбитражном процессе

Когда применяется преюдиция судами?

Чаще всего преюдиция в арбитраже используется в следующих случаях:

Во-первых, преюдиция используется как механизм взыскания кредитором задолженности.

Пример:

Во-вторых, преюдиция часто применяется в делах о банкротстве, например, если конкурсный управляющий совершил неправомерные действия.

Пример:

В-третьих, преюдиция используется как механизм взыскания задолженности.

Пример:

В-четвертых, преюдиция используется для признания договора незаключенным.

Пример:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1435/2017 по делу N А45-12941/2016.

Проблемы преюдиции

Многие правовые механизмы в нашей стране не совершенны. Так, и преюдиция имеет свои недостатки.

Преюдицию достаточно трудно применять к корпоративным правоотношениям. В корпоративных спорах механизм преюдиции применялся редко, поскольку критерий участия тех же лиц можно было легко обойти путем введения в процесс фигуры нового акционера.
Также преюдицию достаточно сложно применять, если параллельно идут два дела. Например, в части уголовного дела и в части взыскания задолженности, как правило, подобные дела рассматриваются судами параллельно. И бывает ситуация, когда по уголовному делу найдены виновные, а по гражданскому отказано во взыскании задолженности.
Еще одним спорным моментом является ситуация привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Например, если виновным лицом признан работник организации, банка, а вот договор заключен с юридическим лицом. В этом случае воспользоваться преюдицией невозможно.

Таким образом, привлечь к ответственности в порядке преюдиции на практике не всегда легко.

Слова профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Михаила Шварца в качестве заголовка выбраны не случайно. Каждый юрист хотя бы раз сталкивался с проблемой применения правил о преюдиции (обстоятельства, установленные имеющим силу судебным актом, не нуждаются в доказывании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

При обращении к судебной практике возникает множество вопросов, в частности – об объективных пределах преюдициальности судебных актов, а именно: преюдиция – это установленные судом факты и их правовая оценка или только факт? Что высшие судебные инстанции понимают под «фактом»?

В ст. 61 ГПК содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра только обстоятельств, установленных судебным решением. В то же время согласно ч. 2 ст. 209 Кодекса после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения. В АПК подобная норма отсутствует.

Анализ разъяснений и практики вышестоящих судов позволяет сделать вывод, что преюдиция на сегодня является опровержимой доказательственной презумпцией. Практика применения правил о преюдиции экономической и гражданской коллегиями Верховного Суда РФ имеет существенные различия.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 отражена правовая позиция о том, что ч. 2 ст. 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В Определении от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 ВАС РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума, данные в п. 2 Постановления от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», придерживается мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Конституционный Суд РФ поддерживает позицию ВАС, что отражено в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О: «Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. № 2045/04, от 31 января 2006 г. № 11297/05 и от 25 июля 2011 г. № 3318/11)».

При этом КС в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О подчеркнул необходимость соблюдения баланса: «Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».

Верховный Суд при разрешении споров по конкретным категориям дел дает судам разъяснения – по сути, формулируя порядок опровержения преюдиции. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что «при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Как отмечено в п. 4 совместного постановления пленумов ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Получается, если суды не связаны правовой оценкой фактов и правоотношения сторон не преюдицируются, в каждом новом процессе на основании одних и тех же фактов суд может по-разному интерпретировать правоотношения сторон.

Например, в одном споре суд может сделать вывод о том, что договор является заключенным, а в другом – прийти к противоположному выводу. Это вносит в гражданский оборот значительную долю неопределенности и приводит к конфликту судебных актов – ведь сторона спора, недовольная исходом дела, всегда будет изыскивать пути оспаривания решения посредством предъявления иного, формально не тождественного иска.

В то же время преюдиция по определению не только освобождает от доказывания, но и является одним из свойств законной силы судебного решения.

Верховный Суд – видимо, понимая проблему и пытаясь пресечь злоупотребления, – в своих судебных актах последовательно проводит правовую позицию о том, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Так, в Определении от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204 ВС пришел к выводу: «Сама иностранная компания в ходе рассмотрения дела № А40-91248/2014 о взыскании с Правительства Москвы 3 433 582 долларов США неосновательного обогащения придерживалась позиции об уступке по соглашению от 13.08.2002 именно будущего требования. Так, она, возражая против заявления Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности, указывала на то, что до момента вступления в силу решения от 06.08.2012 по делу № А40-73164/2012 (до 10.01.2014) у компании не возникло право требовать возврата каких-либо сумм, уплаченных ранее по еще не измененному судом инвестиционному контракту. Эти доводы иностранной компании были поддержаны судами при разрешении спора по делу № А40-91248/2014, что, в свою очередь, позволило признать иск поданным в пределах срока исковой давности и удовлетворить требования, заявленные иностранной компанией к Правительству Москвы.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А40-91248/2014, и признать договор цессии от 13.08.2012 договором уступки существующего, а не будущего, требования».

Читайте также

Оценка одних и тех же существенных обстоятельств по-разному привела к конфликту судебных актов

Верховный Суд посчитал, что в условиях недоказанности факта поставки ИП товара должнику у суда отсутствовали правовые основания для признания в деле о банкротстве недействительной сделки по частичному возврату товара

06 апреля 2020

В Определении ВС от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). При разрешении настоящего обособленного спора суд без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав товарную накладную от 13.01.2016 № 10 допустимым доказательством, подтверждающим факт первоначальной поставки товара должнику. Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда Денисовой Н.Д. сначала отказано во включении долга в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью поставки товара, а затем с нее взыскана стоимость частично возвращенного товара, поставка которого первоначально не была подтверждена, что не соответствует принципу правовой определенности».

В Определении от 5 сентября 2019 г. № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40- 129253/2017 Суд сослался на неприменение преюдиции и направил спор на новое рассмотрение, указав: «Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных принятых по настоящему делу судебных актов о признании недействительными банковских операций, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации. Так, в рамках другого обособленного спора установлено, что по состоянию на 03.07.2017 в банке имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов. В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций суд пришел к противоположному выводу. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Читайте также

ВС пришлось напомнить, что задолженность по дивидендам относится к «зареестровым» требованиям

Также Суд был вынужден указать на еще одну свою старую позицию, согласно которой вопрос юридической квалификации не может быть разрешен по правилам преюдиции

18 июня 2020

В Определении от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС20-16 по делу № А 41-15768/2017 Верховный Суд также отметил необходимость учета правовой позиции по ранее рассмотренному спору и сделал вывод о том, что суды во втором деле обоснованно пришли к иному выводу: «Общество “Газпром”, помимо прочего, указало, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичное его требование признано текущим. Однако данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе – юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы».

Что касается практики Судебной коллегии по гражданским делам ВС, то ее анализ позволяет сделать вывод о преюдициальности правоотношений сторон.

Например, в Определении от 11 августа 2020 г. № 50-КГ20-3-К8 Суд прямо указал на запрет оспаривать выводы: «При таких обстоятельствах Маевский С.В., являвшийся участником спора по гражданскому делу № 2-2780/2018, рассмотренному Первомайским районным судом г. Омска, так же как и Оленичев В.В., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 г., поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу».

Читайте также

ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя

Суд подчеркнул, что факт регистрации автомобиля в ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения

12 ноября 2019

В Определении ВС от 22 октября 2019 г. № 23-КГ19-6, 2-254/2017 изложена правовая позиция о запрете вновь оспаривать правоотношения сторон: «В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., являлись обязательными для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики. Согласно ч. 2 ст. 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. и вступления в силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон».

В Определении от 11 августа 2020 г. № 30-КГ20-1-К5 Верховный Суд сделал вывод о запрете оспаривать факты. При этом под фактом в конкретном деле понимается факт прекращения поручительства: «исходя из вышеизложенного, следует, что Борлаков Х.М. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт прекращения поручительства».

Анализируя данное дело, можно увидеть противоречие еще и в том, что именно ВС понимает под понятием «факт». По логике Экономколлегии, установление факта прекращения поручительства является юридической квалификацией (правовой оценкой) и не является фактом (эмпирической данностью). Таким образом, в данном деле Суд, очевидно, говорит о прекращении поручительства именно как о факте.

Застрожин Валерий

Адвокат АП г. Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы

Хищение или находка?

Уголовное право и процесс

Изменится ли правоприменительная практика в связи с принятием нового постановления КС РФ

24 января 2023

В статье рассматриваются проблемные аспекты применения преюдиции в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Ключевые слова:

преюдиция, факты, доказывание, арбитражный процесс, гражданский процесс, гражданское законодательство.

Несмотря на то, что преюдиция, будучи институтом российского права, не раз являлась предметом активного исследования в научных кругах, тем не менее, по сей день существует немалое количество неразрешенных вопросов, требующих определенности и ясности.

В данной статье будут рассмотрены проблемные вопросы применения преюдициальных фактов в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Прежде всего, следует отметить, что ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат понятия преюдиции. Однако, сущность преюдиции раскрывается в статье 61 ГПК РФ и в статье 69 АПК РФ.

Если исходить из традиционного понимания данного термина, то под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу [1, с.186].

Правила о преюдиции призваны освободить лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд, в свою очередь, от повторного исследования ранее доказанных фактов.

Одной из наиболее острых проблем преюдиции является определение круга судебных актов, которые могут обладать свойством преюдициальности.

Так, по смыслу статьи 61 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что обязательное значение для суда имеет вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, а также вступивший в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 69 АПК РФ, преюдициальное значение придается обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда.

Однако противоречивым остается вопрос о том, какие судебные акты входят в понятие «судебное постановление» в части 2 статьи 61 ГПК РФ и в понятие «судебный акт» в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» «Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [2].

Исходя из действующей редакции статьи 15 АПК РФ, к судебным актам арбитражного суда относятся: судебный приказ, решение, постановление и определение.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41–11344/11 заключил, что судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

В связи с этим, следует задаться вопросом, а все ли из вышеназванных актов имеют преюдициальное значение? Преюдициальность судебных решений не вызывает сомнений, поскольку именно решения в полном объеме наделены законной силой.

Прежде всего, споры вызывают определения суда, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу — определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а также судебные приказы. Сомнения в преюдициальности названных определений понятны, ведь факты, которые устанавливаются судом при вынесении подобного рода определений, носят, как правило, процессуальный характер.

По мнению судьи Е. Г. Малых, к преюдициальным актам следует относить: «решения судов первой инстанции; определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношении обстоятельств, подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения; определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК), итоговые определения (постановления) судов вышестоящих инстанций, которыми выносится новое решение (изменяется решение) либо, не отменяя (не изменяя) принятое решение, устанавливаются новые обстоятельства» [3, с. 121].

Согласно точке зрения кандидата юридических наук П. Н. Мацкевича, теоретически можно допустить, что определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска будет иметь преюдициальное значение, однако этот вопрос следует признать открытым. Преюдициальность такого определения полностью зависит от того, возможно ли установление судом при его принятии каких-либо материально-правовых фактов [4, с. 165].

Вопрос о преюдициальности определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения затронут в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в котором говорится, что «при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает обстоятельства дела и не исследует какие-либо доказательства, кроме тех, которые необходимы были для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц» [5].

Так, в определении об утверждении мирового соглашения вполне могут быть признаны преюдициальными положения о факте заключения мирового соглашения в отношении определенного предмета, о факте ненарушения мировым соглашением интересов третьих лиц, о наличии задолженности на момент вынесения определения и так далее.

По мнению автора, не исключена возможность признания преюдициального значения некоторых положений определений о прекращении производства по делу в случае, если судом дана материально-правовая оценка фактов, необходимых для выяснения правомерности отказа истца от иска либо при определении соответствия мирового соглашения закону. Однако, следует учитывать, что преюдициальность таких положений носит исключительный характер, поскольку оценка обстоятельств дела, данная судом, зачастую носит предположительный характер.

Отдельного внимания заслуживает судебный приказ как акт правосудия. Особенностью судебного приказа является тот факт, что он выносится при определенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, а суд при вынесении судебного приказа руководствуется лишь документами, представленными в суд вместе с заявлением. Означает ли такой порядок отсутствие преюдициального значения судебного приказа? Представляется, что нет.

Согласно нормам ГПК РФ и АПК РФ, суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право отреагировать путем направления в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. В случае, если таковые возражения поступили, суд отменяет судебный приказ, а заявителю разъясняется право на обращение с заявлением в общем порядке.

В случае, если должник не воспользовался правом на подачу возражений, с момента истечения срока на их подачу судебный приказ считается вступившим в законную силу.

Поэтому впоследствии судебный приказ, вступивший в законную силу, несомненно, будет обладать свойством преюдициальности, несмотря на то, что в момент его вынесения стороны не вызывались и их доводы фактически судом не заслушивались и не оценивались [6, с. 180].

Подведя итог вышесказанному, преюдиция — сложный институт российского гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, который служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, существует немало коллизий при выяснении вопроса о том, какие категории судебных актов следует относить к преюдициальным и в какой степени они могут носить преюдициальный характер.

Литература:

Шереметьева А. К. Институт преюдиции в гражданском процессе: проблемные аспекты/А. К. Шереметьева, Д. А. Диденко/ Сборник научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции «Актульные вопросы юридической науки и практики» Хабаровск, 05 декабря 2018 г.- 2018. — С. 186–174.
О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, абзац 4 п. 9 // Российская газета. -2003.- 26.
Малых Е. Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 121.
Мацкевич П. Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России. Дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2017. С. 165.
Постановление Пленума ВАС РФ от от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.
Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 180.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный приказ, РФ, законная сила, мировое соглашение, прекращение производства, суд, АПК РФ, преюдициальное значение, арбитражный суд, судебное постановление.

Преюдициальные факты — это те, которые суд не подвергает сомнению, так как их установили во вступившем в силу акте в рамках другого процесса. Такие обстоятельства должны относиться к обоим делам, и в них должны участвовать те же лица. Кроме того, факт должен быть установлен судами до разрешения дела, в рамках которого оно заявляется, поясняет Борис Чирков, юрист адвокатского бюро

Федеральный рейтинг.

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

. Делгира Ходжаева, младший юрист фирмы

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

добавляет: эти обстоятельства должны быть материально-правового, а не процессуального содержания. Более того, принцип преюдициальности не может распространяться на постановления административных органов.

Ещё одним важный момент, которые придают обычным фактам преюдициальное значение — их должен исследовать суд, говорит Ходжаева. Иными словам, если в преюдициальном деле суд не оценил обстоятельство, решение по нему не может считаться «аксиомой» в рамках другого дела.

Вопрос преюдицальности периодически встает при рассмотрении дел о займе, и два таких дела рассмотрел недавно Верховный Суд.

Что доказано, оспаривать нельзя

В 2012 году Вадим Хапаев* и Наталья Шаповалова* заключили договор товарного кредита. По его условиям, Хапаев передавал Шаповаловой шерстяные изделия на 308 350 руб. Она написала расписку, в которой обязалась вернуть кредит 15 сентября 2015 года. А Михаил Кулешов* обязался возместить 300 000 руб., если Шаповалова не вернёт эту сумму. Эти деньги женщина так и не вернула, и Хапаев обратился с иском в суд.

5 декабря 2017 года вступило в силу решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкессии: с Кулешова и Шаповаловой солидарно взыскали долг с процентами — 586 343 руб.

Карточки Как это работает: новые сроки, преюдиции и другие изменения в АПК и ГПК

Кулешов с этим решением не согласился и направил иск к Хапаеву. Истец попытался признать договор поручительства прекращённым. В суде он утверждал, что срок договора поручительства был прекращён уже в 2013-м — через год с момента заключения. За это время за деньгами к нему никто не обратился. В марте 2019-го суд удовлетворил требования Кулешова лишь частично: признал договор прекращённым, но не с 2013-го, а с 2016 года. При этом, суд установил, что у Шаповаловой действительно возникла задолженность со сроком возврата 15 сентября 2015 года, и что Кулешов обязался эту сумму возместить на правах поручителя.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики отменил постановление первой инстанции. В суде отметили, что на основании судебных актов 2018 года с Кулешова взыскали сумму долга, и оспаривать эти решения он не вправе.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года отменил решение апелляции: там заявили, что апелляция не рассмотрела вопрос о сроке, на который выдано поручительство. Кассация отменила апелляционное постановление и оставила без изменения решение первой инстанции. Кулешов пошёл обжаловать это решение в Верховный суд РФ.

ВС заявил, что поскольку Кулешов ранее участвовал в деле о взыскании задолженности, он не вправе оспаривать в другом процессе установленные судом по этому делу обстоятельства. Это касается и вопроса, прекратился ли договор поручительства. ВС отметил, что кассация не приняла эти факты во внимание и позволила преодолеть окончательность вступивших в силу судебных постановлений. ВС счёл существенным это нарушение и оставил в силе решение апелляции — Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, отказавшего Кулешову.

Время не имеет значения

Андрей Ставицкий*, по его утверждению, в 2012-м одолжил Антону Прудковскому* 7 млн руб. на пять лет на покупку недвижимости. Но возврата денег Ставицкий не дождался. Он пошёл в суд, чтобы взыскать основной долг, а также 4 млн руб. процентов. Прудковский возражал. Он указывал, что в средствах не нуждался. Это были его собственные деньги, которые он получал для участия в аукционах.

Главный вопрос в деле — в том, действует ли преюдиция, если решение с установленным фактом вступило в силу позже. В одном из процессов Прудковский пытался признать договор займа недействительным и незаключенным, и там суд ему отказал и одновременно установил, что деньги передавались. Решение об этом вступило в силу 28 декабря 2018 года.

В другом процессе Ставицкий взыскивал деньги. Первая инстанция 9 октября 2017 года отказала, потому что признала недоказанным факт передачи денег. Но 24 апреля 2019 года апелляция отменила это решение, потому что приняла во внимание решение суда по иску Прудковского, вступившее в силу в декабре 2018 года. Она решила, что факт передачи денег, подтвержденный в другом процессе — это преюдиция. С этим не согласился Восьмой кассационный суд. Он указал, что решение по данному делу было в 2017-м году, а факт передачи денег в другом деле установлен позже, в 2018-м, и поэтому не может считаться преюдицией.

Главный вопрос в деле: Считается ли преюдициальным факт, установленный только на стадии апелляции?

Ответ: Да.

С этим решением кассации Ставицкий не согласился и пожаловался в Верховный суд.

ВС указал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности», — поясняет ВС.

Кассация не учла, что при рассмотрении дела апелляцией юридически значимые обстоятельства дела уже установили, акт вступил в законную силу, и оспариванию эти факты не подлежат, считает Верховный суд. То, что решение по параллельному делу не вступило в силу к моменту принятия решения по этому процессу, на преюдициальность не влияет.

ВС учёл и тот факт, что апелляции пришлось остановить производство по жалобе Ставицкого, чтобы дождаться исхода решения по вопросу действительности договора. Инстанция указала, что приостановка связана с преюдициальным значением для дела фактов, которые рассматриваются в параллельном процессе.

В итоге, решение кассации Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Делгира Ходжаева, комментируя последнее дело, напоминает: законодательство о преюдициальности не подразумевает, что преюдициальное решение учитывается только тогда, когда его принял к рассмотрению суд первой инстанции. Чтобы его применять, нужны определённые условия. Но если ограничить его применение только первой инстанцией, это нарушит принцип обязательности вступивших в силу судебные акты. А именно на это направлена преюдициальность судебных решений.

*Фамилия и имя изменены редакцией.

Гражданский процесс

Что такое преюдиция? Когда к ней прибегают стороны? Какие судебные акты могут быть признаны преюдициональными? Какие условия необходимо соблюсти, используя их в новом споре? Каков характер обстоятельств, имеющих преюдициальное значение? В статье рассмотрели общие вопросы преюдиции, а также разобрали наиболее интересные кейсы из практики относительно преюдициальной силы судебных актов.

Любой вступивший в силу судебный акт арбитражного суда обладает свойством преюдициальности. Хотя в АПК РФ не закреплено понятие преюдиции, однако исходя из содержания ст. 69 АПК РФ можно сделать вывод, что преюдиция – это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу. Преюдиция является частью процесса доказывания, ее основная задача – обеспечить стабильность судебных актов. Ведь обстоятельства, установленные иным судебным актом, не могут доказываться вновь или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел.

Подобное свойство судебных актов активно используется сторонами. Некоторые участники иногда специально инициируют судебный спор, лишь бы установить в судебном акте ряд преюдициальных обстоятельств, которые можно использовать в другом, более важном и серьезном процессе.

Однако у свойств преюдициальности есть своя специфика применения. Особенно это касается вопросов возможности опровержения фактов, установленных ранее судом, а также распространения свойства преюдициальности судебных актов на новых участников спора.

Расскажем обо всем по порядку.

Общие вопросы преюдиции

Исходя из анализа положений законодательства, можно выделить следующие условия применения преюдициальной силы судебных актов:

1) ранее иным судом был рассмотрен спор, в результате которого суд установил определенные обстоятельства;

2) данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения нового спора;

3) субъектный состав участников в ранее рассмотренном споре и в новом споре совпадает;

4) судебный акт, которым были установлены определенные обстоятельства, вступил в законную силу.

Если все условия соблюдены, то в новом деле установленные обстоятельства считаются доказанными, сторонам не нужно повторно их подтверждать. Более того, действует также запрет на их опровержение в новом споре.

В качестве преюдициальных признаются:

любые вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу;
вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Свойством преюдициальности обладают также нотариально заверенные документы (ч. 5 ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно ч. 1 ст 69 АПК РФ преюдициальными считаются сведения, которые арбитражный суд признал общеизвестными. Это могут быть сводки новостей о политической, социально-экономической ситуации, информация о законах физики, иная информация. Суды редко ссылаются на данное основание признания сведений преюдициальными, но некоторые примеры в судебной практике можно встретить.

Судебная практика

Арбитражный суд Кировской области в решении от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021 признал преюдициальными обстоятельства о том, что в конце февраля – начале марта 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. По мнению суда, данная информация имеет отношение к делу и в доказывании не нуждается, т. к. является общеизвестной.

Один из самых главных вопросов на практике – это субъектный состав участников нового спора, на которых распространяется преюдициальная сила судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О основание освобождения от доказывания применяется только в том случае, когда фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица….

В российских нормативных
правовых актах преюдиция (от лат. praejudicialis – относящийся к
предыдущему судебному решению) как термин не имеет своего прямого закрепления. Преюдиция как наименование статьи
встречается в только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 90). В названном
виде судопроизводства обстоятельства, установленные приговором[1]
либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом,
прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Правовая природа и назначение преюдиции
раскрыты в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По
делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А
Власенко». В частности, судебный орган конституционного контроля
определил, что:

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими
конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и
непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и
состязательность судопроизводства — с другой. Такой баланс обеспечивается
посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее
опровержения.

Анализ процессуального законодательства
свидетельствует о стабильности положений закона относительно принципов
института преюдиции, при этом данная тема остается актуальной и находит свое
отражение во множестве научных публикаций. В настоящей же статье речь пойдет о
преюдиции в арбитражном процессе, её пределах и возможностях апеллирования к
анализируемому институту при формировании правовой позиции по спору.

Арбитражное законодательство о преюдиции

В арбитражном процессе преюдиция
нашла свое закрепление в положениях статьи 69 АПК и, как и в других видах
судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения
правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три следующих
правила:

обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);
вступившее в законную силу
решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об
обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих
отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);
вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о
том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом
(часть 4).

Из названных положений следует, что обстоятельства, имеющие
преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах,
которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (источники преюдиции), при
этом конкретные виды таких актов не указываются. Очевидно, что таковыми
являются определения по делам о банкротстве, решения, постановления и
приговоры. Одновременно с этим не приобретут преюдициального значения
обстоятельства, к примеру, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном
в особом порядке, либо в решении суда, принятом вследствие признания иска
ответчиком, поскольку дело по существу не рассматривалось и обстоятельства,
значимые для спора, судом не устанавливались[2].

При этом, на первый взгляд, обстоятельства, отраженные в определениях
судов (за исключением тех, которым по существу заканчивается рассмотрение спора
в деле о банкротстве), не смогут в дальнейшем приобрести преюдициальное
значение для рассмотрения другого спора, поскольку их судебная оценка не
производилась. Такой подход подтверждается судебной практикой, в том числе относительно
определений о принятии обеспечительных мер[3]
и о прекращении производства по делу (в связи с утверждением мирового
соглашения).

К примеру, при пересмотре судебных актов по
делу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию Верховный Суд РФ
указал, что по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс
сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не
осуществляется[4].
Следовательно, обстоятельства, изложенные в определении о прекращении
производства по делу (в связи с заключением мирового соглашения),
преюдициальной силы не имеют.

Ключевые условия преюдициальности

Из анализа положений закона, разъяснений
высших судов и сложившейся судебной практики возможно выделить следующие
ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее
рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого
дела:

установленные
судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение
для разрешения нового спора;
субъектный
состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том
числе в случае участия в новом деле правопреемников);
судебный
акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство
потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).

Если все перечисленные
условия соблюдены, анализируемый институт может быть успешно использован
стороной в споре, поскольку преюдициальность предусматривает не только
отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства,
но и запрет на их опровержение^{^[5]}.

Раскрытие перечисленных ключевых условий и
позволит ответить на основной вопрос настоящей статьи: когда сторона вправе, а
когда не вправе ссылаться на преюдицию при рассмотрении дела в арбитражном
суде.

Совпадение состава участников в ранее
рассмотренном и новом деле

В научной литературе и в ряде судебных актов встречается понятие
«субъективные пределы преюдициальности», которое предполагает наличие
одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном
и последующем судебных процессах. Таковыми пределами определяются лица, для
которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное
значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов является
недопустимым.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава
участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их
преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников
судебных дел. В частности, преюдиция «связывает» лиц, для которых
обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения
нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее
рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для
других лиц, участвующих в новом деле[6].

Например, судом кассационной инстанции
отклонены доводы истца о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному делу
не являются преюдициальными, поскольку в текущем споре не участвует Гарант,
который был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении первоначального
дела. В обоснование своей позиции суд указал, что поскольку все лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в
рассмотрении первоначального дела и имели возможность представлять свои
возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства
являются преюдициальными[7].

Также преюдиция распространяется и на лиц, являющихся правопреемниками участников
первоначального дела.

К примеру, доводы подателя кассационной
жалобы о невозможности применения норм о преюдициальности в связи с различным
субъектным составом лиц, участвующих в деле, отклонены окружным судом,
поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном
процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были
обязательны для правопредшественника, а следовательно, субъективные пределы
преюдиции соблюдены[8].

В другом деле суд отклонил довод цессионария о том, что судебный акт не
может быть преюдициальным, поскольку в предыдущем деле участвовал цедент. Суд
отметил, что наличие
процессуального правопреемства не отменяет преюдициальности указанного
судебного акта, поскольку положения пункта 2 статьи 69 АПК направлены на
пресечение неоднократности рассмотрения одних и тех же требований судом, поэтому ситуация, когда каждый правопреемник
может заявлять возражения, противоречащие вступившему в законную силу судебному
акту с участием первоначального кредитора, недопустима[9].

Также не изменяет субъектный состав, и, как следствие, не отменяет
преюдициального значения обстоятельств, установленных судом, смена наименования
участвовавшего в деле лица[10]
или получение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом[11].

Одновременно с изложенным совпадение участников судебного процесса не
требуется при оценке преюдициальности обстоятельств, установленных приговором.
В таком случае необходимо лишь установление связи осужденного либо оправданного
лица со стороной арбитражного процесса. Например, в деле об оспаривании решений
налоговых и таможенных органов преюдициальное значение будут иметь
обстоятельства совершения преступления лицом, выполняющим управленческие
функции в коммерческой организации. В таком случае государственный орган
освобождается от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемых ненормативных правовых актов. Исключением, как указывалось выше,
будут являться обвинительные приговоры, постановленные с соблюдением упрощенной
процедуры, даже если подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия
признал вину в совершенном преступлении.

К примеру, в конце прошлого года Судебной
коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрены кассационные
жалобы таможенного органа на судебные акты по делам об оспаривании
индивидуальным предпринимателем решений о корректировке таможенной стоимости
товаров. В части своих доводов госорганы ссылались на обвинительный приговор
суда о признании физического лица (имеющего статус индивидуального
предпринимателя) виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей. Однако
Судебной коллегией названные доводы признаны несостоятельными, поскольку
обвинительный приговор был постановлен судом с соблюдением упрощенной
процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу[12].

К аналогичным выводам Верховый Суд РФ приходил и в начале прошлого года
при рассмотрении кассационных жалоб по делу о солидарном привлечении к
субсидиарной ответственности руководителя и участника юридического лица,
признанного банкротом.

Так, в названном деле кассаторы приводили
доводы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в связи
с установленным фактом уклонения организации от уплаты акцизов, совершенным
третьим лицом, не привлеченным у субсидиарной ответственности. Высший суд не
счел указанные доводы состоятельными, поскольку обвинительный приговор в
отношении данного третьего лица постановлен без проведения судебного
разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обстоятельства, касающиеся причин банкротства юридического лица, размера
причиненного бюджету ущерба, не связанного с действиями осужденного, не были
предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и
оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не
производились[13].

Вступление в законную силу судебного акта

Обязательным требованием для получения возможности
освобождения от доказывания в силу института преюдиции является вступление
судебного акта, в котором отражены соответствующее обстоятельства, в законную
силу.

Судом первой инстанции договор поручительства признан недействительным
как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Обжалуя судебные акты по
делу, третье лицо указывало на непринятие судами во внимание обстоятельств,
установленных по другому делу и имеющих преюдициальное значение. Суд округа
отклонил такой довод со ссылкой на то обстоятельство, что на момент
рассмотрения спора судебный акт по иному делу не вступил в законную силу[14].

Следует отметить, что преюдиция может иметь и «потенциальный»
характер (если стороны по делу совпадают). Так, согласно пункту 1 части 1
статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК арбитражный суд обязан приостановить
производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в
законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому Конституционным
Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции,
арбитражным судом.

К примеру, определением апелляционного суда,
оставленным без изменения судом округа, приостановлено производство по иску
налогоплательщика о признании сумм налогов, пеней и штрафов безнадежными к
взысканию до рассмотрения дела по иску налогового органа о взыскании в судебном
порядке спорных сумм налога и пени. Отказывая в передаче кассационной жалобы налогоплательщика
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам, Верховный Суд РФ подчеркнул, что обстоятельства, которые будут
установлены по делу о взыскании налогов и пени, будут иметь преюдициальное
значение для рассмотрения основного спора[15].

Таким образом, преюдициальность обстоятельств, которая подлежит
установлению по другому делу может быть оценена судами и в случае, когда
судебный акт еще не вступил в законную силу. Институт приостановления
производства по делу в данном случае выполняет важную роль по недопущению
возникновения конкуренции судебных актов.

Сила обстоятельств, установленных по
ранее рассмотренному делу

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут
приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения
нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц,
участвующих в деле, именуемые в научной доктрине и судебной практике
«объективными пределами преюдиции». В практике арбитражных судов
сложилось несколько подходов к оценке названных пределов, которые описаны ниже.

В
первую очередь стороны зачастую неправильно определяют то, что именно считается
обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора. Среди
арбитражных судов уже сформировался подход, согласно которому под
обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые
выводы судов на их основании. Указанный вывод отражен в Постановлениях Высшего
Арбитражного Суда РФ и в ряде Определений Верховного Суда РФ[16].
Подобный подход проиллюстрирован примером ниже.

Суды двух инстанций в рамках дела о банкротстве отказали в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитора первоначальным
залогодержателем на основании того, что вступившим в законную силу
решением арбитражного суда уже было установлено старшинство залогов.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое
рассмотрение, указав, что фактическими обстоятельствами, установленными судом
при рассмотрении предшествующего дела, являются конкретные действия участников
правоотношений (заключение кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение
договоров ипотеки с последующей регистрацией в ЕГРП, осуществление платежей по
кредитным договорам, подача заявлений о снятии обременений, последующие
действия по восстановлению прав и т.д.). Правовые последствия совершения этих
действий в виде возникновения, изменения, прекращения, восстановления прав,
очередности их удовлетворения и другие определяются судом по результатам оценки
всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с
применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы
суда[17].

В примере, рассмотренном ниже, кассационный суд отменил
судебные акты, установив, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли
во внимание не факт, а правовой вывод.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным
судом, отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами,
начисленных на сумму неправомерно списанного банком платежа. Судебные акты
мотивированы тем, что арбитражным судом по ранее рассмотренному делу данные
денежные средства квалифицированы как убытки, что исключало возможность
начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не
согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение, указав, что
преюдициально установленным является факт неправомерного списания банком со
счета истца денежных средств, а правовая квалификация данной суммы как убытков
не относится к фактам и, соответственно, не является обязательной для судов при
рассмотрении иных дел с участием тех же лиц[18].

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание
обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному
спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.
Рассмотрим несколько примеров.

Арбитражным судом в деле о банкротстве
гражданина рассматривалось заявление об оспаривании сделки по специальным
основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которое признано
апелляционным судом обоснованным с отменой определения суда первой инстанции. В
обоснование незаконности судебного акта стороны оспоренной сделки приводили
доводы о признании этой сделки действительной решением суда общей юрисдикции.
Окружной суд отклонил доводы кассаторов, указав, что результаты
рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку
обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку основания
оспаривания сделок, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются
нетождественными (требования о признании сделки недействительной в гражданском
деле заявлялись на основании статьи 170 ГК РФ) [19].

В приведенном примере действительность сделки, установленная судом общей
юрисдикции, не будет являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение,
поскольку проверка сделки по специальным банкротным основаниям не входила в
предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при оценке
судебного акта нижестоящего суда по делу об оспаривании сделки в связи со
злоупотреблением правом. Суд округа согласился с тем, что обстоятельства,
установленные иным судом по делу о взыскании убытков между сторонами сделки, не
являются преюдициальными для дела об оспаривании сделки в связи со
злоупотреблением правом[20].
Подобная судебная практика также распространена и в других арбитражных судах
кассационной инстанции[21].

Таким образом, факты, на которые суд указал в мотивировочной части
судебного акта, могут не иметь преюдициального значения в случае, если
установление таких фактов не входило в предмет исследования по делу.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства,
установленные судом по ранее рассмотренному делу:

представляют
собой фактические отношения сторон, а не их правовую квалификацию;
имеют
юридическое значение для разрешения нового спора;
входили в предмет исследования по делу.

Возможно ли преодолеть преюдицию?

Представим, что в отдельном случае все
перечисленные в настоящей статье условия для признания обстоятельств
преюдициальными соблюдены. Возникает логичный вопрос: возможно ли в таком
случае преодолеть преюдицию? Ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в вышеупомянутом
Постановлении по жалобам Власенко В.Д. и Е.А.: преюдициально установленные
факты обязательны для суда впредь до их опровержения путем пересмотра судебных
актов.

При таком подходе представляются
невозможными иные способы преодоления преюдиции в обход судебного контроля, в
том числе путем предоставления при разрешении спора новых доказательств либо
переоценки имеющихся.

Одним из примеров такой ситуации является
постановление апелляционного суда по иску о взыскании неустойки,
предусмотренной договором аренды. При рассмотрении данного дела ответчиком был
заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно
переплаты по договору аренды. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
встречного иска, указав на то, что обстоятельства заключенности и условий
оплаты по договору аренды были ранее установлены арбитражным судом при
рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по арендной плате. Суд
апелляционной инстанции поддержал такие выводы, указав следующее:

По верному замечанию
суда первой инстанции предъявленный Обществом встречный иск со ссылкой на новые
доказательства фактически направлен на преодоление преюдициального значения
установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по
спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою
очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства
возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся
либо новым обстоятельствам. В этой связи ссылки Общества на новые
доказательства также не могут быть приняты и учтены в рамках апелляционного
производства[22].

Однако такой подход не является
универсальным. Так, например, тот же апелляционный суд, что и в примере выше,
высказываясь о возможности опровержения преюдиции, обосновал такую возможность
иным образом:

Заинтересованное лицо вправе представить опровержение
установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством
предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие
новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и
привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска
вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов
вступившего в законную силу судебного акта[23].

Такой подход представляется неправомерным,
поскольку это нивелирует общеобязательное значение судебного акта, принятого по
предшествующему делу, и создает их правовую конкуренцию. Обязательность
обоснованного и мотивированного судебного акта тесно связаны с
преюдициальностью, при этом возможность опровергнуть ее впоследствии противоречит
указанным принципам.

В судебной практике признается неправомерной
также иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же
доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Высший Арбитражный Суд РФ признал такие действия противоречащими части 2 статьи
69 АПК[24].

Следовательно, единственно гарантированным
способом преодоления преюдиции является отмена судебных актов, в содержании
которых отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для
рассмотрения нового спора.

Таким образом, институт преюдиции, изначально задуманный
законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения
действия принципа правовой определенности, также может стать ключом к успешной
правовой позиции в споре для одной из сторон.

[1] За исключением приговора, постановленного судом в
соответствии со статьей 226.9 (дознание в сокращенной форме), 316 (особый
порядок при согласии с предъявленным обвинением) или 317.7 (особый порядок при
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) УПК.

[2] См., напр., постановления Арбитражного суда
Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А55-32786/2016, Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А53-28297/2017,
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А58-3515/08 и др.

[3] См., напр., постановления Арбитражного суда Уральского
округа от 19.03.2018 по делу № А50-31196/2016, Арбитражного суда Московского
округа от 05.03.2018 № Ф05-5958/2017 по делу № А40-226053/15, Шестого
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 06АП-5721/2017 по делу №
А73-2507/2017 и др.

[4] Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу №
308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 по делу №
А76-14972/2012, постановления Арбитражного суда Московского округа от
23.10.2018 по делу № А41-16386/18 и от 16.07.2018 по делу № А41-79045/17.

[6] Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №
13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от
05.09.2018 по делу № А41-40684/2017.

[8] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.08.2015 по делу № А70-11642/2013.

[9] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.05.2017 по делу № А76-26730/2016.

[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2018 по делу № А56-80621/2017.

[11] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
04.06.2012 по делу № А39-3103/2011.

[12] Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу №
А40-51462/2017.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 по делу №
А33-1677/2013.

[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от
24.01.2018 по делу № А40-238313/2016.

[15] Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу №
А47-4195/2015.

[16] См. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 по делу №
А63-6407/2006-С7, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 по делу №
А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу №
А40-111672/09-113-880, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 по делу
№ А56-27290/2016.

[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от
05.06.2017 по делу № А54-1840/2013. Определением Верховного Суда РФ от
25.09.2017 отказано в передаче дела № А54-1840/2013 в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра данного постановления в
порядке кассационного производства.

[18] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
14.04.2016 по делу № А58-3947/2015.

[19] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 02.04.2018 по делу № А82-15398/2015.

[20] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 08.09.2016 по делу № А19-12598/2015.

[21] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 09.07.2018 по делу № А33-13301/2017.

[22] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
27.09.2016 по делу № А75-3449/2016.

[23] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
15.12.2016 по делу № А75-13118/2015.

[24] Постановление
Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу № А14-1234-03/39/1.

Что такое преюдиция

Термин «преюдиция» имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis), что означает «относящийся к предыдущему судебному решению». В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Преюдиция безотносительно к какому-либо делу и процессу подразумевает 2 ключевых аспекта:

Не нужно доказывать обстоятельства, которые установлены вступившим в силу судебным решением и рассматриваются в рамках другого дела с участием тех же самых лиц.
Вступившее в силу судебное решение обязательно для другого суда в части обстоятельств, которые установлены таким решением и относятся к тем же самым участникам процесса, либо определённых установленных действий и факта их совершения определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Преюдиция в гражданском процессе

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).

Преюдиция в арбитражном процессе

Нормы арбитражного законодательства, устанавливающие преюдициальную силу судебных актов, очень схожи с нормами гражданского законодательства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно позициям судебных органов:

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);
если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 262-ПЭК16 по делу N А51-29511/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ));
независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»);
по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом:

наличие права на подачу иска не является преюдициальным фактом и должно исследоваться судом по каждому конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4);
если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08);
факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013);
правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 655-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ));
вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014);
правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу N А32-27274/2010);
если суд установил, что на момент проведения ранее состоявшихся общих собраний лицо обладало правами акционера, это не имеет преюдициального значения при оспаривании решений других собраний (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 18АП-750/2008 по делу N А76-3844/2006);
постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по делу N А75-6316/2012 (Определением ВАС РФ от 12.09.2013 N ВАС-12341/13 отказано в передаче дела N А75-6316/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 N Ф10-1188/2014 по делу N А14-5950/2013).

Преюдиция в уголовном процессе

Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»). Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Следует отметить, что действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях по делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, а также принятых в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ). В первую очередь это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника. В данной ситуации не распространяется действие приговора, вступившего в законную силу и вынесенного в отношении одного из соучастников в особом порядке, на другого соучастника, совершившего преступление в соучастии, уголовное дело которого рассматривается в обычном порядке, в соответствии с гл. 36 — 39 УПК РФ.

Преюдиция в административном судопроизводстве

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда. Однако указанные акты имеют преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Поделиться с друзьями

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B. Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя Совета Федерации — доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 90 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т.А. Васильевой, от Следственного комитета Российской Федерации — Г.К. Смирнова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно статье 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

1.1. Промышленный районный суд города Ставрополя решением от 21 мая 2007 года удовлетворил иск гражданки Г.К. Чернышовой к гражданам В.Д. Власенко и Е.А. Власенко о признании действительным предварительного договора купли-продажи жилого дома, о понуждении заключить договор купли-продажи этого дома и о признании на него права собственности, а в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного договора недействительным отказал.

Постановление о возбуждении в отношении Г.К. Чернышовой уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, вынесенное 24 февраля 2009 года следователем главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Ставропольскому краю по заявлению Е.А. Власенко о хищении принадлежащего ему имущества, было отменено как незаконное заместителем прокурора Ставропольского края. Неоднократно проверявшие те же обстоятельства (последний раз 17 марта 2010 года) следователи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю оснований для возбуждения уголовного дела не находили.

Постановлением от 16 апреля 2010 года, вынесенным по очередному заявлению Е.А. Власенко старшим следователем следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Ставрополю, в отношении Г.К. Чернышовой вновь было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Как указывалось в постановлении, в 2007 году Г.К. Чернышова совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, а именно: используя заведомо для нее фиктивные документы, она зарегистрировала на свое имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю принадлежащий В.Д. Власенко жилой дом.

Промышленный районный суд города Ставрополя, куда Г.К. Чернышова обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, 3 сентября 2010 года со ссылкой на статью 90 данного Кодекса отменил постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, отметив, что вступившим в законную силу решением от 21 мая 2007 года тот же суд, исходя из установленных им обстоятельств, признал право собственности на спорный жилой дом за Г.К. Чернышовой, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда свой отказ в удовлетворении кассационной жалобы адвоката В.Д. Власенко и Е.А. Власенко также мотивировала необходимостью соблюдения требований статьи 90 УПК Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки.

1.2. Как утверждают заявители в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, в ходе рассмотрения их гражданского дела достоверность доказательств, представленных истицей, судом не проверялась, а их заявления о подложности и фальсификации представленных ею доказательств и их ходатайства об истребовании подлинных документов были оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из этого они просят признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 УПК Российской Федерации в той части, в какой она — по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — не допускает проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у суда, прокурора, следователя, дознавателя, когда эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются требования Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, в силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является статья 90 УПК Российской Федерации в части, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства — конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты, вводя которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе на основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учетом требований статей 46 — 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П).

3. Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки — при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

3.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России» и от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник» против России»).

3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Задачей гражданского судопроизводства — в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) — является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой — как следствия самостоятельности судебной власти — федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

3.3. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соотвественно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

4. Федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений.

Так, применительно к статье 90 УПК Российской Федерации в предшествующей редакции, согласно которой преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве ранее вынесенного приговора по уголовному делу могло быть опровергнуто органами уголовного судопроизводства по другому уголовному делу с помощью исследуемых в данном деле иных доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П пришел к выводу, что данная статья не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации.

В процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации — в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов — в статью 90 УПК Российской Федерации были внесены изменения, в силу которых, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, — такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

4.1. Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым — гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

4.2. Как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении граждан — заявителей по настоящему делу, в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись.

В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества — впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, — о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, — о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать переход права собственности законным, несмотря на факт фальсификации.

Следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

4.3. Таким образом, положения статьи 90 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, — в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, — не противоречат Конституции Российской Федерации.

5. Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл проверяемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле) или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из ее места в системе норм, как того требует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (применительно к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы гражданина, в соответствии с частью первой статьи 100 данного Федерального конституционного закона — о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 1) или не соответствующими Конституции Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Вместе с тем, если суд общей юрисдикции, арбитражный суд, применив норму в конкретном деле, дал ей истолкование, не соответствующее Конституции Российской Федерации, т.е. придал ей неконституционный смысл, в результате чего были нарушены конституционные права гражданина, Конституционный Суд Российской Федерации, проявляя разумную сдержанность, предопределяемую его конституционными правомочиями и местом в системе разделения властей, вправе, как это следует из статей 10, 118 и 125 Конституции Российской Федерации и статей 3, 36, 74, 75, 86, 96, 97 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», — не удаляя саму оспариваемую заявителем норму из правовой системы, поскольку это может существенно повлиять на ее функционирование в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникновением в таком случае пробела в правовом регулировании, — устранить неопределенность в интерпретации данной нормы с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле и, следовательно, определив конституционные условия ее действия и применения, за пределами которых норма утрачивает свою конституционность.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное — в нарушение статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя.

В силу этого решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы и исключается любое иное ее истолкование и применение как не соответствующее Конституции Российской Федерации и, следовательно, нарушающее конституционные права граждан, имеет юридические последствия, предусмотренные пунктами 2 и 3 части первой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они согласно статьям 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-O, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу граждан Власенко Веры Дмитриевны и Власенко Егора Александровича, принятые на основании положений статьи 90 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации

Читайте также

Оценка одних и тех же существенных обстоятельств по-разному привела к конфликту судебных актов

06 апреля 2020

Читайте также

ВС пришлось напомнить, что задолженность по дивидендам относится к «зареестровым» требованиям

18 июня 2020

Читайте также

ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя

12 ноября 2019

Рубин Александр

Адвокат АП г. Москвы, АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев»

Гражданских исков стало больше

Административное судопроизводство

Анализ статистики Суддепартамента по гражданским и административным делам за 2022 г.

19 июня 2023

Источник

Читайте также

Оценка одних и тех же существенных обстоятельств по-разному привела к конфликту судебных актов

06 апреля 2020

Читайте также

ВС пришлось напомнить, что задолженность по дивидендам относится к «зареестровым» требованиям

18 июня 2020

Читайте также

ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя

12 ноября 2019

Жуков Федор

Адвокат АП Тверской области, МКА «Яковлев и Партнеры», доцент кафедры гражданского права юридического факультета Тверского государственного университета, арбитр Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП, к.ю.н.

Numerus clausus или numerus apertus?

Гражданское право и процесс

ВС напомнил апелляционным судам, в каких случаях выход за пределы исковых требований недопустим

20 сентября 2023

Источник

Фото Бориса Мальцева. Клерк.Ру

Иногда возникают ситуации когда в ходе судебных споров (в т.ч. и налоговых споров), Инспекция ссылается на судебные решения, которые были вынесены судами ранее по этому же налогоплательщику и по аналогичным обстоятельствам спора. В этом случае налоговые инспекторы ссылаются на факторы, изложенные в пунктах 2,3,4 статьи 69 АПК РФ, как на фактор преюдиции предыдущего судебного решения по отношению к судебному спору, который сейчас стоит на повестке дня. Но сама по себе преюдиция вовсе не догма, и порой есть возможность доказать, что она не применима к спору, который сегодня стоит на повестке дня. Но как это доказать? Об этом расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ звучит следующим образом: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно это и называется преюдицией.

Однако это вовсе не означает, что преюдиция является незыблемой догмой и ничего более сделать уже нельзя. Ведь из текста процитированной статьи следует, что законодатель говорит лишь об обстоятельствах, установленных предшествующим судебным актом. Следовательно, если ныне мы имеем обстоятельства те же что и прежде, то преюдиция работает, и заново они судом рассматриваться уже не будут. А если обстоятельства те же самые, но в деле появились новые доводы (доказательства), то и фактор преюдиции уже не работает, поэтому судом заново должны рассматриваться новые доводы и доказательства, появившиеся в данном деле. На мой взгляд по сути эта же самая мысль заложена законодателем и в правило, по которому можно заново пересмотреть прежнее судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, если по вновь открывшимся обстоятельствам можно пересмотреть прежние решения судов, то почему нельзя отвергнуть фактор преюдиции, если у одной из сторон спора появились новые доводы и доказательства по делу, которые опровергают обстоятельства, установленные прежним судом.

Приведу пример. В одном из налоговых споров Инспекция пишет, что арбитражный суд по ранее рассмотренному делу № …. установил, что формальное разделение бизнеса между Обществом и предпринимателями было осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Такая деятельность Общества квалифицирована предыдущим судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды… Следовательно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ указанное решение предыдущего суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

И действительно, несколько лет назад был суд на аналогичную тему спора, который налогоплательщик проиграл. Однако ныне у налогоплательщика есть совершенно иные доводы, более мощная и документально обоснованная доказательная прзиция чем та, которую налогоплательщик заявлял в прежнем суде. И эта новая доказательная база буквально опровергает выводы предыдущего суда. Т.е. если бы прежний суд рассматривал те доводы налогоплательщика, которые он приводит в обоснование своей позиции сегодня, то прежнее судебное решение вполне возможно было бы совсем иным и завершилось бы победой налогоплательщика.

Так в нашем условном примере по предыдущему делу арбитражным судом доказательства (экономические расчеты) о неизбежной убыточности деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения судом вообще не исследовались, а в настоящем деле именно эти доказательства о финансовых итогах деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения, фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора и ссылка Инспекции на нормы ст.69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.

Свою позицию об отсутствии преюдиции в настоящем споре можно обосновать опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении от 20.11.2012 года № 2013/2012 указал, что (цитата): «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их ОПРОВЕРЖЕНИЯ принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

В нашем примере сложилась именно такая ситуация, что факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, ОПРОВЕРГАЮТСЯ доказательствами, представленными Заявителем по настоящему делу.

Следовательно, факт формального разделения бизнеса в 2009 году, установленный предыдущим судом, как направленный лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в контексте исчисления исключительно налога ЕСН, сегодня ОПРОВЕРГАЕТСЯ заявителем в настоящем деле, поскольку новые доказательства по настоящему делу доказывают, что разделение бизнеса налогоплательщика в 2009 году все-таки имело явную деловую цель – убережение предприятия от прогнозируемых убытков и спасение предприятия от неминуемого банкротства, а так же социально-значимую цель — сохранение ВСЕХ рабочих мест.

Источник

. Делгира Ходжаева, младший юрист фирмы

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)

Что доказано, оспаривать нельзя

Карточки Как это работает: новые сроки, преюдиции и другие изменения в АПК и ГПК

Время не имеет значения

Главный вопрос в деле: Считается ли преюдициальным факт, установленный только на стадии апелляции?

Ответ: Да.

С этим решением кассации Ставицкий не согласился и пожаловался в Верховный суд.

В итоге, решение кассации Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

*Фамилия и имя изменены редакцией.

Гражданский процесс

Источник

Где найти преюдицию?

Особенности преюдиции в различных видах процесса

Преюдиция в гражданском процессе

Когда применяется преюдиция судами?

Рассмотрим, каким образом на практике суды применяют преюдицию.

Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.

Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.

В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности.

Преюдиция в арбитражном процессе

Когда применяется преюдиция судами?

Во-первых, преюдиция используется как механизм взыскания кредитором задолженности.

Во-вторых, преюдиция часто применяется в делах о банкротстве, например, если конкурсный управляющий совершил неправомерные действия.

В-третьих, преюдиция используется как механизм взыскания задолженности.

В-четвертых, преюдиция используется для признания договора незаключенным.

Проблемы преюдиции

Где найти преюдицию?

Особенности преюдиции в различных видах процесса

Преюдиция в гражданском процессе

Когда применяется преюдиция судами?

Рассмотрим, каким образом на практике суды применяют преюдицию.

Во-первых, преюдиция используется как механизм возмещения ущерба государству виновными лицами.

Во-вторых, преюдиция применяется в отношении возмещения ущерба, связанного с преступлением, по которым осуждено виновное лицо.

В-третьих, в порядке преюдиции возможно возместить вред, который возник в результате халатности.

Преюдиция в арбитражном процессе

Когда применяется преюдиция судами?

Во-первых, преюдиция используется как механизм взыскания кредитором задолженности.

Во-вторых, преюдиция часто применяется в делах о банкротстве, например, если конкурсный управляющий совершил неправомерные действия.

В-третьих, преюдиция используется как механизм взыскания задолженности.

В-четвертых, преюдиция используется для признания договора незаключенным.

Проблемы преюдиции

Что доказано, оспаривать нельзя

Время не имеет значения

Общие вопросы преюдиции

Арбитражное законодательство о преюдиции

Ключевые условия преюдициальности

Совпадение состава участников в ранее рассмотренном и новом деле

Вступление в законную силу судебного акта

Сила обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу

Возможно ли преодолеть преюдицию?

Что такое преюдиция

Преюдиция в гражданском процессе

Преюдиция в арбитражном процессе

Преюдиция в уголовном процессе

Преюдиция в административном судопроизводстве

Что доказано, оспаривать нельзя

Время не имеет значения

Совпадение состава участников в ранее
рассмотренном и новом деле

Сила обстоятельств, установленных по
ранее рассмотренному делу