Виды юридических ошибок правотворческие

23.3

Виды юридических ошибок

Наиболее распространена классификация юридических ошибок по видам деятельности. Выделяют главные четыре их группы: правотворческие, правоприменительные, интерпретационные и доктринальные. Иногда выделяют помимо указанных правореализационные ошибки. Охарактеризуем каждую из названных групп.

Правотворческие ошибки в целом определяются в теории государства и права единообразно.

Правотворческая ошибка — это негативный результат правотворческой деятельности, обусловленный добросовестным заблуждением ее субъектов, который препятствует реализации прав, свобод и охраняемых государством интересов личности (проф. А. Б. Лисюткин). По мнению проф. В. М. Сырых, правотворческая ошибка представляет собой отступление от требований правотворческой техники, логики, грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации нормы права в конкретных отношениях.

В литературе высказано мнение о том, что ошибки, выявленные в процессе правотворчества, но до вступления акта в законную силу, как правило, могут быть исправлены самим правотворческим органом и потому правотворческими ошибками в точном смысле слова не могут быть признаны. После же вступления нормативного правового акта в действие обнаруженные в нем ошибки приобретают самостоятельное юридическое значение. Так, в постановлении Правительства РФ 1993 г. «О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов» установлено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

На изменение природы юридической ошибки указывает и проф. С. В. Поленина. Она пишет: «Особенность дефектов правотворчества состоит в том, что они не могут быть исправлены в процессе правоприменения. Их наличие неизбежно влечет за собой неэффективность закона, которая может быть усилена в результате ошибок». Таким образом, законодательный акт после его вступления в действие приобретает совершенно иное юридическое значение: он становится предметом реализации, следовательно, меняется и юридическое значение ошибки в этом акте.

Для классификации правотворческих ошибок могут быть применены различные критерии и многоуровневая дифференциация, что свидетельствует о множестве проявлений правотворческих ошибок.

В зависимости от субъекта правотворческие ошибки бывают:

— допускаемые правотворческими органами федеральной власти;

— допускаемые органами государственной власти субъектов Федерации;

— допускаемые муниципальными органами.

По стадиям правотворческой работы:

— ошибки на стадии реализации правотворческой инициативы. Эти ошибки препятствуют выработке правильных решений о целесообразности проекта нормативного правового акта или поправок к нему. Данные ошибки ведут прежде всего к необоснованным финансово-экономическим, материально-техническим затратам. Кроме того, на последующих стадиях процесса законопроект может быть заблокирован;

— ошибки в обсуждении проекта акта. Они выражаются в неправильном воспроизведении основных положений нормативных правовых актов, в противоречиях в тексте акта. В случае принятия такого акта содержащиеся в нем ошибки приобретают качество юридического основания для возбуждения процедуры по исправлению ошибок и внесению изменений в этот акт;

— ошибки, обнаруженные при принятии акта, например, нарушение процедуры голосования, пропуск сроков передачи акта на подпись и для опубликования и др. Эти ошибки носят, как правило, процедурный характер и на качестве принимаемого акта не отражаются. Но некоторые ученые считают, что процедурные ошибки влияют на содержание и качество принимаемого нормативного правового акта (А. Б. Лисюткин);

— на стадии опубликования и вступлении в силу акта. Данные ошибки являются по своему характеру главным образом техническими, но они могут ухудшать правовое положение отдельных категорий субъектов права из-за сроков вступления акта в юридическую силу, препятствуют восприятию отдельных положений акта, а в итоге могут привести к ошибкам в применении акта.

Проф. Ю. А. Тихомиров предлагает следующую классификацию правотворческих ошибок:

1) познавательные, когда неправильно определяется предмет правового регулирования;

2) содержательные, когда сделан неправильный выбор средств и методов правового регулирования или эти средства и методы недостаточны;

3) информационные, если недостаточно обоснован проект нормативного правового акта;

4) процедурные;

5) социальные, когда игнорируется общественное мнение о том или ином акте или неправильно прогнозируется общественное восприятие акта населением страны.

Проф. М. В. Баранов и проф. В. М. Сырых в качестве критерия классификации правотворческих ошибок называют нарушение правил юридической техники и подразделяют ошибки на юридические, логические и грамматические.

Наибольшее значение ученые придают юридическим ошибкам, которые могут выражаться в ошибках в проектировании механизма правового регулирования, в пробелах в действующем законодательстве, в фактологических и иных ошибках. К последним относятся неточные ссылки на реквизиты других законов, более широкое действие нормы, чем хотел законодатель, либо наоборот — нормативный акт не охватывает всех общественных отношений, которые должны попадать под действие данной нормы или акта.

К логическим ошибкам авторы относят несоблюдение принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативных правовых актов. Речь идет прежде всего о правилах оперирования понятиями, употреблении научных терминов, формулировании дефиниций, логически последовательного расположения материала по различным разделам акта и т. д.

Не менее важно соблюдение грамматических правил. Текст акта должен быть ясным и понятным для широких слоев общества. Необходимы также точность, полнота, определенность правовых предписаний. Сюда можно отнести и необходимость избегать громоздких фраз, перегруженности предложений причастными и деепричастными оборотами. Эти ошибки могут быть устранены в процессе подготовки актов путем проведения лингвистической экспертизы. Вместе с тем отдельные ученые относят грамматические ошибки к техническим. Возможность их исправления и порядок такого исправления определяются в каждом конкретном случае компетентными органами государственной власти самостоятельно или на основании решения суда. Как технические ошибки можно квалифицировать опечатки, синтаксические и орфографические ошибки в тексте акта и др., но при условии, что они не влияют на реализацию прав и законных интересов правообладателей и третьих лиц.

Приведенные классификации не исчерпывают всего разнообразия правотворческих ошибок, но они дают представление о них и позволяют избирать определенные способы (средства) преодоления правотворческих ошибок в процессе реализации нормативных правовых актов.

В юридической литературе было предложено выделять среди правотворческих ошибок явные и неявные. Явные ошибки достаточно наглядны, очевидны, например, грамматические, фактологические ошибки, опечатки и т. д. Они возникают по небрежности, но искажают волю законодателя. Неявные ошибки можно подразделить на две разновидности: 1) не препятствующие применению норм права и не являющиеся в то же время непреодолимыми (например, неудачные формулировки, конструкции и др.); 2) оценка которых как ошибочных спорна. Например, декларативность нормативных правовых актов, пробельность, дублирование, коллизионность и т. д. Так, пробелы не всегда представляют собой юридическую ошибку. Примером могут служить так называемые мнимые пробелы, или квалифицированное молчание законодателя. Коллизии, напротив, чаще всего связаны с просчетами и недоработками правотворческого органа, поэтому могут быть причислены к юридическим ошибкам.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Для правоприменительных ошибок характерно, что они возникают в процессе государственно-властной деятельности при разрешении правовых споров и конфликтов.

В теории государства и права правоприменительные ошибки относятся к числу наиболее разработанных проблем. Выделяются следующие виды правоприменительных ошибок.

Во-первых, в зависимости от правового положения участников правоприменительного процесса ошибки делятся на: а) совершаемые субъектами данного процесса (ошибки следователей, прокуроров и др., т. е. тех, кто обладает властными полномочиями); б) ошибки других участников процесса (свидетелей, потерпевшего, эксперта и др.).

Во-вторых, в зависимости от вида нормы права бывают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Так, в ст. 158 АПК РФ указывается: «Основанием к изменению и отмене решения арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

В-третьих, исходя из стадий правоприменительного процесса, различают:

— ошибки, допускаемые субъектами правоприменения в процессе выявления и анализа фактических обстоятельств дела. Это ошибки оценочно-познавательные и организационно-тактические. Они препятствуют получению полных и объективных сведений по делу, следовательно, правильному правоприменению. Чаще всего такие ошибки касаются относимости и допустимости доказательств;

— ошибки в квалификации. Они выражаются в неправильной оценке действий (бездействия) в соотношении с конкретной нормой права. Названные ошибки влекут ошибочное назначение меры наказания или необоснованное применение ряда других правовых ограничений, например, назначение более строгого или мягкого вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания, связанного с лишением свободы;

— ошибки в принятии решения. Они влекут искажение воли государства относительно существа дела. Дефекты же, обнаруженные в правоприменительном акте, приводят к ошибкам в его исполнении;

— ошибки в исполнении принятого акта, как правило, отражают все просчеты, допущенные на предшествующих стадиях правоприменительного процесса, оказывают непосредственное влияние на реализацию субъективных прав и юридических обязанностей, снижают эффективность профессиональной юридической деятельности.

Интерпретационные ошибки (ошибки толкования) играют важную роль в юридической практике. Как справедливо отмечает проф. С. С. Алексеев, «Толкование — необходимый обязательный элемент при реализации права… Именно в толковании права следует видеть фокус юридических знаний в их соответствии с жизнью и юридической практикой». Исследователи юридических ошибок в данной сфере указывают на то, что результат толкования не всегда соответствует содержанию интерпретируемой нормы. Это обусловлено отступлением от правил толкования норм права, т. е. несоблюдением требований, установленных способами (приемами) толкования. Данные требования не закреплены в действующем законодательстве, но существуют научные разработки правил толкования.

Виды интерпретационных ошибок зависят от нарушаемого правила. Соответственно можно выделить ошибки, возникающие при использовании грамматического, логического, систематического, историко-политического, функционального и других способов толкования, а также ошибки толкования по объему. Что касается толкования по объему, то здесь возможны ошибки, связанные с необоснованным ограничительным или, напротив, необоснованным расширительным толкованием. Опасаясь такого рода ошибок, некоторые субъекты Федерации в своих актах установили определенные ограничения или запреты на расширительное или ограничительное толкование. Так, в ст. 39 (ч. 4) Закона Тюменской области от 7 марта 2003 г. № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых актов Тюменской области» установлено: «Распространительное и ограничительное толкование допускается лишь в случаях явного расхождения смысла и текста закона (областного нормативного правового акта)». Аналогичные установления содержатся в законодательстве Карачаево-Черкесской Республики, Республики Адыгея и некоторых других.

Доктринальные ошибки мало изучены в юридической науке. Главная их особенность состоит в том, что они не только следствие заблуждения в науке, но и тесно связаны с политикой государства. Будучи воплощенной в нормативном правовом акте, доктринальная ошибка является одновременно правотворческой ошибкой. Ряд исследователей отмечают, что негативные последствия доктринальных ошибок наиболее масштабны.

В юридической науке существует мнение, что уровень законодательства не может быть выше имеющихся в данный момент теоретических знаний. Однако, если последующее развитие науки покажет, что прежние научные воззрения были недостаточными и это требует совершенствования конкретных норм права или актов, то это не свидетельствует о правотворческих ошибках. В иной ситуации, когда юридическая наука имеет необходимый уровень своего развития, а правотворческий орган недостаточно полно его использовал, то такой акт будет ошибочным полностью или частично.

Представляется возможным выделить следующие отличительные черты доктринальных ошибок:

1) они следствие заблуждения разработчиков общей или конкретной доктрины относительно истинных свойств, теоретической и практической значимости проведенных научных исследований, обобщений и выводов;

2) их политический, идеологический характер;

3) результат диалектического поиска истины в процессе познания государственно-правовой действительности, следовательно, это ошибки в мыслительном процессе;

4) непреднамеренное введение в практику правообразования неапробированных приемов, способов и методов правовой регламентации, в результате чего возникает неправильная ориентация субъектов юридической деятельности.

К доктринальным ошибкам можно отнести ошибочные концепции законопроектов. По мнению проф. В. М. Баранова, это такое негативное свойство документа, которое выражается в несогласованности с принципами, нормами и тенденциями развития российского законодательства, стандартами международного права. Такого рода ошибки способны привести к неправильному определению предмета правового регулирования, ошибочному установлению круга субъектов, которым адресовано то или иное правовое предписание, неточному определению целей правового регулирования или их приоритета. Доктринальные ошибки нередко вызывают содержательное противоречие юридической концепции политике государства или его стратегическим программам, слабую проработку научных прогнозов и ведут к неадекватной оценке социальных последствий внедрения в юридическую практику дефектных теоретических положений и т. д.

Доктринальные ошибки не столь очевидны, как другие виды юридических ошибок, но они могут привести к серьезной деформации права. Ученые справедливо отмечают, что концептуальные ошибки невозможно устранить средствами юридической техники именно в силу их политического характера. Нередко наука ангажируется политическими деятелями для оправдания их действий, подведения своеобразной научной базы под определенные мероприятия.

Как уже отмечалось, в литературе выделяют правореализационные ошибки, которые состоят в неверном соблюдении, использовании или исполнении норм права. Эти юридические ошибки допускаются самими участниками правоотношений в рамках их юридически значимых действий и поступков и влекут определенные правовые последствия. Одним из примеров такого рода ошибок являются сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), т. е. когда субъект имеет ошибочное представление о существенных условиях совершаемой сделки, и такое представление возникло не по его вине. Однако в случае заблуждения неправильное представление возникает независимо от обеих сторон сделки. В случае же обмана неправильное представление о существе сделки формируется под влиянием преднамеренных действий другой стороны. Независимо от причин возникновения заблуждения в сознании участника сделки оно влечет правореализационную ошибку. Таким образом, юридические действия субъекта становятся неадекватными действительности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Слово «техника»
произошло от греческого «techne»
– искусство, мастерство и в настоящее
время имеет в литературе содержательное
объяснение. Это понятие используется
во многих значениях – умение, знание,
опыт, приемы работы и приложение их к
делу, высокая квалификация, сноровка,
артистизм и др.¹

Термин «юридическая
техника» в юридической науке понимается
неоднозначно. Одни авторы используют
словосочетание «юридическая техника»
относительно правотворчества в целом,
другие – отождествляют с законотворчеством,
третьи – с подготовкой и оформлением
индивидуальных (правоприменительных)
актов. Такого рода выводы не вызывают
каких-либо сомнений. Вместе с тем по
мнению большинства исследователей,
юридическая
техника – это система средств, правил
и приемов подготовки, оформления,
публикации и систематизации законов,
иных правовых актов, обеспечивающая их
качество, эффективное использование².

Основным объектом
юридической техники является текст
правовых актов, их юридическое содержание,
в том числе с позиции соотносимости с
требованием жизни, соответствия
экономическому, нравственному состоянию
общества и др.

Законодательная
техника
представляет собой составную часть
юридической техники, охватывает правила
и приемы разработки законодательных
актов. В этой связи можно заключить
следующее: законодательная
техника – это совокупность правил и
приемов разработки и формулирования
законов, т.е. наиболее совершенных и
целесообразных по форме, структуре и
стилю нормативных правовых актов.

Вместе с тем одно
обстоятельство имеет существенное
значение. По-видимому, термин
«законодательная техника» является
условным. Свойственные ей правила и
приемы, можно сказать, универсальны,
являются составной частью юридической
техники. Они используются при разработке
и совершенствовании не только законов,
но и иных нормативных правовых актов.

К тому же, юридическая
техника, включающая правила законодательной
техники, используется как при разработке
содержания, структуры нормативных
правовых актов,
так и индивидуальных
актов. Имеются
в виду технико-юридические средства,
приемы, правила, используемые при
разработке и оформлении судебных актов,
договоров и др. Именно так определяется
необходимая структура и реквизиты
соответствующих индивидуальных актов
(наименование правового акта, дата и
место его принятия, подписи должностных
лиц и т.п.). При этом важное значение
имеет структурная организация правового
акта (вводная часть – преамбула, общая
и особенная части, нумерация разделов,
глав, статей, пунктов и т.д.). В результате,
эти элементы юридической техники
способствуют наиболее оптимальному
структурированию правового материала
индивидуальных правовых актов.

В юридической
литературе утвердилось мнение, в
соответствии с которым элементы
юридической техники включают: технические
средства, технические правила, способы
изложения нормативного материала,
технические приемы.

1. К техническим
средствам
относят юридические
термины и
юридические
конструкции.

Юридические
термины – словесные обозначения
государственно-правовых понятий,
т.е. соответствующие концентрированные
сведения о явлениях государственно-правовой
действительности, используемые при
изложении содержания закона (иного
нормативного юридического акта).
Показательны здесь ст. 14 УК РФ, содержащая
понятие преступления, ст. 32, формулирующая
понятие соучастия в преступлении, ст.
48 ГК РФ, дающая понятие юридического
лица и др. Можно сказать, что юридические
термины являются первичным материалом
для формирования текста нормативного
правового акта.

Юридические термины
находятся в определенных связях между
собой. Так, от термина «право» производны
такие термины, как «правоотношение»,
«правонарушение», «правомочие»,
«правопорядок» и др.

Терминология,
которой пользуются юридическая наука
и законодательство, весьма неоднородна.
Поэтому по основным своим параметрам
юридические термины обычно подразделяются
на три вида: 1) общеупотребляемые
– термины, используемые в общепринятом,
в известном всем смысле, например, «жилое
помещение», «строение», «документ»,
«доля», «захват» и др.; 2) специально-юридические
– имеющие особый юридический смысл,
обладающие особым правовым содержанием,
например, «залог», «исковое заявление»,
«истец», «подсудимый»; 3) технические
термины,
отражающие область специальных знаний
– техники, медицины, биологии, например,
«правила техники безопасности»,
«промышленное предприятие», «техническое
обслуживание оборудования».

Результативность
юридической терминологии зависит от
того, как тот или иной субъект
правотворчества выполняет ряд правил,
предъявляемых к юридической терминологии.
Имеется в виду то, что юридическая
терминология должна отвечать следующим
требованиям: точности в обозначении
того или иного понятия; единства
(однозначности, когда термин имеет
только одно, а не несколько значений);
краткости, ясности, простоты.

Относительно
использования терминологии существуют
и иные правила. Во-первых, один и тот же
термин («должностное лицо») в том или
ином нормативном правовом акте должен
использоваться однозначно; во-вторых,
термины должны быть известны, а не
изобретены разработчиками нормативных
правовых актов; в-третьих, термины должны
отличаться устойчивостью, т.е. сохранять
свой особый смысл в каждом новом правовом
акте.

Юридические
конструкции.
В большинстве случаев понятие
«конструкция», как и слово «техника»,
используется относительно вещей
материального мира, технических
структурных образований (конструкции
машин, конструктивные особенности
зданий, сооружений и т.д.). В праве тоже
используются конструкции в специфическом
юридическом смысле.

Юридическая
конструкция – специфическое построение
нормативного правового материала,
складывающееся из определенного
целостного сочетания юридических
средств.
Имеется в виду то, что законодательный
материал соответствует сформировавшемуся
типу или виду сложившихся правоотношений.
Это как бы готовые «образцы», «схемы»,
в которые оформляется (облекается)
правовой материал. Тем самым юридические
конструкции значительно сокращают,
упрощают порядок создания проектов
нормативных правовых актов, процесс их
обсуждения и совершенствования, доведения
до необходимого качества.

В каждой отрасли
права есть устоявшиеся конструкции,
отработанные в нормативных правовых
актах. Таковы схемы составов преступлений
в уголовном праве. Например, в случае
совершения преступления кем-либо, лицо,
осуществляющее предварительное
расследование, исходит из конструкции
состава преступления: субъект, субъективная
сторона, объект, объективная сторона.
Эта конструкция четко определяет
программу и порядок действия дознавателя,
следователя или судьи, избавляет его
от излишней работы, не имеющей отношения
к делу.

В гражданском
законодательстве также содержатся
разнообразные конструкции договоров,
конструкция «ответственность без вины»,
конструкция «присутствующих» и
«отсутствующих» субъектов и др. Такие
конструкции характеризуются специфическим
соотношением прав, обязанностей,
установлением форм ответственности.
Как видно, конструкция гражданско-правового
договора (например, купли–продажи,
дарения и др.) исключительно отчетливо
определяет положение сторон, их права
и обязанности.

В целом можно
заключить, что хорошо продуманные и
продуктивно работающие юридические
конструкции – необходимое условие не
только результативности правотворческого
процесса, но и существенная предпосылка
придания стабильности действующей
правовой системе.

2.
Технические
правила. Слово
«правило» в общепринятом, известном
всем смысле означает определенную
регламентацию деятельности людей той
или иной направленности. Аналогичная
трактовка понятия «правило» используется
в теории права относительно такого
средства юридической техники, как
технические правила. Начнем с того, что
важная роль здесь, прежде всего, отводится
правилам
построения
нормативных правовых актов. Заметим,
эти правила требуют включения в
нормативный правовой акт только
однородного материала.
По-видимому, лучше издать два, три акта,
но не издавать разнородного по содержанию
акта.

Существенно
то, что правилами предписывается издание
вначале
норм материального права, а затем
процессуальных.

Правила
такжепредусматривают издание вначале
общих норм, а затем их конкретизирующих
и т.п.

В
юридической литературе в обобщающем
плане называются следующие основные
правила юридической техники,
которые должны учитываться при построении
текстов нормативных правовых актов:

– логическая
последовательность и завершенность
изложения (построения) текста закона
или иного нормативного либо индивидуального
правового акта;

– непротиворечивость
отдельных частей нормативного правового
акта в рамках его структуры и по отношению
к иным нормативным правовым актам;

– соблюдение
(«выстраивание») надлежащей структуры
нормативного правового акта (наименование,
дата принятия, подписи, выделение общей
и особенной части при издании больших
кодифицированных актов);

– точность
в изложении, ясность и понятность
правовых предписаний;

– официальный
деловой стиль изложения;

– соблюдение
правил грамматики и синтаксиса,
недопустимость использования устаревших
слов, выражений, употребления штампов
бюрократического стиля;

– сочетание
лаконичности, краткости с необходимой
полнотой выражения правовых предписаний;

– логика
и последовательность в изложении
необходимой юридической информации¹.

3.
Способы изложения нормативного материала.
По степени обобщения конкретных
показателей различают два способа
изложения юридических норм в тексте
закона (иного нормативного юридического
акта): абстрактный и казуистический.

Абстрактный
способ
характеризуется тем, что признаки
явлений, фактические показатели даются
в обобщенном виде, т.е. охватываются не
конкретизированной формулировкой.
Здесь нет детального описания, перечисления
обстоятельств. Показательно в этой
связи следующее положение: «лицо
освобождается от ответственности при
отсутствии в его действиях вины». Как
видно, этой формулировкой охватываются
все случаи, когда лицо не предвидело и
по обстоятельствам дела не могло
предвидеть противоправные результаты
своего поведения.

Казуистический
способ
изложения отличается тем, что явления,
определенные факты, их разновидности
характеризуются индивидуальными
признаками, последовательно (казуистически)
перечисляются. Например, детально
названы в ст. 61, ст. 63 УК РФ и в ст. 42, 43
Кодекса РФ об административных
правонарушениях обстоятельства,
смягчающие и отягчающие уголовную и
административную ответственность.

Следует
признать, что каждый из названных
способов имеет свои достоинства и
недостатки. Посредством использования
первого (абстрактного) способа достигается
необходимая текстуальная краткость, с
помощью второго (казуистического) –
точность, конкретность изложения
нормативных положений. В юридической
литературе содержатся и более предметные
очертания достоинств и недостатков
этих способов. В частности отмечается,
что абстрактный способ изложения
свидетельствует о более высоком уровне
юридической техники. Но сохраняет свое
значение и казуистический способ,
позволяющий с большей определенностью
регулировать общественные отношения
(определять точное число случаев
ответственности, возникновения прав и
т.д.).

4. Технические
приемы.
Слово «прием»
в справочной литературе трактуется,
как отдельное действие; способ в
осуществлении чего-нибудь¹.

Примечательно,
что в юридической литературе последнего
времени в качестве приемов
юридической техники рассматриваются
правовые
символы, правовые презумпции, правовые
фикции².
В этой связи целесообразно обратить
внимание на особенности названных
средств юридической техники.

Правовые символы
– это закрепленные законодательством
условные образы, индивидуальные знаки,
используемые для выражения определенного
юридического содержания.
Таковыми, например, являются герб, флаг,
гимн – как символы государства, вставание
присутствующих в суде судебного заседания
при появлении состава суда как символ
уважения к нему и уважения к правосудию.

Правовая презумпция
– предположение (в сфере права либо
только в связи с правом) о наличии или
отсутствии определенных фактов,
основанное на связи между предполагаемыми
фактами и фактами наличными и подтвержденное
предшествующим опытом.

Существенным
признаком презумпции является ее
предположительный характер. В основе
презумпции социальный опыт, многократно
проверенное практикой знание о том, что
презумируемое – типичный, вероятный
при данных условиях факт.

Правовая презумпция
имеет следующие характерные
черты:

а) прямо или косвенно
закрепляется в праве;

б) имеет значение
для правового регулирования;

в)
вызывает правовые последствия, если
она является неопровержимой в силу
закона или не опровергнута в процессе
разрешения дела.

Наиболее
древней юридической презумпцией является
презумпция
знания права и закона:
предполагается, что все должны знать
опубликованный закон. Эта презумпция
была сформулирована и применялась еще
в римском праве: незнание закона никого
не извиняет. Без такого юридического
предположения было бы вообще невозможно
применить правовую норму, решить то или
иное юридическое дело.

Самой
значимой и, по-видимому, самой известной
юридической презумпцией является
презумпция
невиновности
обвиняемого в уголовном праве и в
уголовном процессе. Ее смысл в следующем:
каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным,
пока его виновность не будет доказана
в предусмотренном законом порядке и
установлена вступившим в законную силу
приговором суда. Презумпция невиновности
обвиняемого в уголовном процессе
закреплена в 49-й статье Конституции РФ.

Юридические
презумпции можно подразделить на
общеправовые
и
отраслевые.
Общеправовой является презумпция знания
опубликованных законов. Примером
отраслевой презумпции может служить
презумпция невиновности обвиняемого
и др.

Своеобразным
приемом законодательной техники являются
правовые
фикции.
Самое примечательное здесь то, что под
правовой фикцией понимается положение,
которое в
действительности не существует,
но которому право придало значение
юридического факта¹.
В юридической литературе этот
технико-юридический прием законодательной
техники определяется так: правовая
фикция – несуществующее положение,
признанное законодательством, существующим
и ставшее в силу этого общеобязательным.

К
сказанному следующий штрих: во французском
праве существует фикция, которая гласит:
если жена и муж погибли одновременно,
первым погибшим считается муж. Эта
фикция необходима для того, чтобы
установить четкий порядок наследования.

По
российскому гражданскому праву днем
смерти гражданина, объявленного умершим,
считается день вступления в законную
силу решения суда об объявлении его
умершим.

Таким
образом, правовые фикции, как и правовые
презумпции, устраняют неопределенность
в правовых отношениях, вносят четкость
и стабильность в правовое регулирование,
способствует верной ориентации
законодателя и правоприменителя в
отдельных нетипичных ситуациях.

Стиль
нормативных правовых актов. Юридический
язык. Слово
«стиль» означает «совокупность приемов
использования языковых средств для
выражения тех или иных идей, мыслей в
различных условиях речевой практики»².
Законы, иные нормативные правовые акты
отличаются особым, юридическим стилем
изложения. Они должны быть официально
и терминологически строги, отличаться
точностью, доходчивостью, простотой и
ясностью изложения.

Важнейшее
требование в рассматриваемом плане
следующее: стиль нормативных правовых
актов должен обеспечить точность и
полноту выражения воли законодателя.
Недопустима какая-либо двусмысленность,
расплывчатость формулировок, позволяющих
истолковать смысл правовых актов
по-разному.

В
этой связи, можно говорить об особом
«языке права» – общелитературном, но
имеющем свои специфические особенности.
Эти особенности – четкость, сжатость,
определенность и точность мысли
законодателя, повелительный (императивный)
или дозволительный характер изложения
нормативных положений. В рассматриваемом
плане очевидна также значимость
специальной терминологии, ясных
формулировок, выражающих в обобщенной
форме и в то же время кратко и доступно
раскрывающих смысл правовых предписаний.

Значит,
«язык права» – средство, придающее
законам регулятивно-охранительное
значение, положительно влияющее на
духовный мир человека, его познавательные
возможности.

В
рассматриваемом контексте ценность
юридической техники в целом, как
комплексного образования, очевидна.
По-видимому, «различные виды юридической
техники, все вместе организуя и конструируя
правовой материал, создают условия
оптимизации процесса правового
упорядочения общественных отношений».

Правотворческие
ошибки и виды. К
основным правовым слагаемым эффективности
законов и иных нормативных правовых
актов относятся их правовое качество,
эффективность правоприменительной
деятельности и др. По-видимому,
правотворческие ошибки, нарушения
правил юридической техники отрицательно
влияют на способность юридических норм
быть результативным регулятором
общественных отношений. По сложившимся
представлениям, правотворческая
ошибка – это результат несоблюдения
правотворческим органом общепринятых
правил, стандартов и требований в области
разработки и принятия нормативных
правовых актов.
Правотворческая ошибка также понимается
как отступление от требований
правотворческой техники, которое снижает
качество нормативного правового акта,
вызывает затруднения в его толковании
и препятствует реализации норм права
в конкретных отношениях.

В числе основных
признаков юридической ошибки можно
назвать следующие:

– очевидный
негативный результат неправильно
принятого решения субъекта правотворчества;

– непреднамеренность
такого результата, явившегося итогом
поспешности принятия решения или
проявленной низкой юридической
профессиональной квалификации и др.;

–ошибочное решение
сопряжено с возможностью возникновения
определенных препятствий в реализации
субъективных прав, охраняемых законом
интересов, достижении иных целей в сфере
правового регулирования;

–соответствующий
анализ и юридическая оценка ошибочного
решения могут стать основанием для
возможного исправления сложившегося
положения.

В юридической
литературе к юридическим правотворческим
ошибкам нередко относятся: принятие
декларативных норм, не имеющих четкого
механизма своей реализации; издание
норм, противоречащих актам более высокой
юридической силы, прежде всего конституции;
пробелы, дублирование нормативными
предписаниями одних и тех же правовых
положений, что противоречит принципу
законодательной экономии; нечеткие,
неясные или противоречивые правовые
предписания и т.д.

Причины
законотворческих ошибок можно
классифицировать как объективные и
субъективные.

К объективным
предпосылкам таких ошибок можно отнести:
возникшая проблема в короткие сроки
заново создавать или обновлять практически
все отечественное законодательство;
недостаточная правовая культура многих
участников законодательного процесса
на федеральном уровне и на уровне
субъектов федерации; необходимость
совершенствования законодательной
процедуры и др. Как видно, законы,
содержащие многочисленные законотворческие
ошибки, — это, как правило, законы, принятые
«с голоса», в спешке, из популистских
интересов или под давлением авторитетных
политических деятелей.

К субъективным
причинам можно отнести поспешность в
рассмотрении и принятии законов; незнание
многими субъектами и участниками
законопроектной деятельности, методологии,
методики законотворчества, правил
законодательной техники; несоблюдение
отдельными участниками законодательного
процесса установленных или выработанных
на практике процедур создания законов;
волюнтаризм отдельных руководителей,
проявляющийся во внесении в Государственную
Думу популистских или не основанных на
потребностях практики законопроектов.

Недооценка
законодательной техники или ее
игнорирование порождает массу
законодательных ошибок, «цена» которых
очень велика. Речь идет не только о
недопустимых отступлениях от формальных
правил, но даже и о нарушении законности.
Действительно, риск правотворческих
ошибок значительно снижается, если
подготовка законопроекта, иного
нормативного правового акта осуществляется
на высоком профессиональном уровне в
соответствии с правилами юридической
техники. Заметим, что в настоящее время
эти правила законодательно не закреплены.
Вместе с тем надо иметь в виду, что
правила юридической техники так или
иначе обобщены, синтезированы, содержатся
в научных публикациях ученых–юристов,
в рекомендациях юристов–практиков и
других специалистов, занимающихся
правотворческой деятельностью.

Ошибка законодателя: виды, причины, пути исправления

https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.101.4.095-103

• Аннотация
• Об авторе
• Список литературы

Просмотров: 1344

Обновлено: 20.09.2023

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Понятие и признаки норм права

К признакам юридических норм можно отнести следующие:

1. Нормы права устанавливаются или санкционируются государством. При этом правом издания норм права обладают не все, а лишь специально уполномоченные государственные органы.

2. Нормы права обладают предоставительно-обязывающим характером. Это значит, что они предоставляют участникам соответствующих общественных отношений определенные субъективные права и налагают на них определенные юридические обязанности.

3. Нормы права адресованы неопределенному кругу лиц.

4. Нормы права обладают общеобязательностью. Это значит, что соблюдать и исполнять требования норм права должен каждый независимо от своего желания.

5. Формальная определенность. Данный признак выражается в том, что юридические нормы существуют не сами по себе, а в определенных формах, которые также называются источниками права.

6. Гарантированность государственным принуждением. Соблюдение и исполнение норм права обеспечено возможностью применения к нарушителям мер государственного принуждения. На основании вышеупомянутых признаков можно сформулировать определение правовой нормы: норма права — это установленное или санкционированное государством общеобязательное, формально определенное правило поведения, обеспеченное возможностью применения государственного принуждения.

Структура правовой нормы

Норма права содержит в себе ответы на три основных вопроса:

1. Кто и в каких случаях должен ее исполнять?

2. В чем должно выражаться это исполнение?

3. Каковы последствия неисполнения нормы?

Ответам на эти три вопроса соответствуют три структурные части нормы права: гипотеза, диспозиция и санкция.

Гипотеза — это часть нормы, которая указывает на условия, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, реализовываться. Гипотеза является обязательным элементом нормы права, так как ее отсутствие превратило бы норму права в безусловную, действующую всегда и при любых обстоятельствах.

Гипотеза — это предпосылка практического функционирования нормы права, ее реализации в правовых отношениях. Если сопоставлять норму права и правовое отношение, то в гипотезе указываются те юридические факты, наличие или отсутствие которых служит основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Гипотеза устанавливает обстоятельства и сферу действия нормы, очерчивает круг участников регулируемых отношений.

Диспозиция обычно понимается как часть нормы, которая содержит в себе само правило поведения. В то же время эта позиция подвергается критике, так как данное определение не позволяет выявить различие между диспозицией и самой нормой права, которая тоже является правилом поведения. Поэтому более удачным представляется определение, согласно которому диспозиция — это часть нормы, в которой определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты их поведения. Диспозиция также обязательно присутствует в норме, так как если нет диспозиции, то нет и самого правила поведения.

В диспозиции получает свое выражение предоставительно-обязывающий характер нормы права, ее регулятивная роль. Диспозиция содержит модель правомерного поведения соответствующих субъектов.

Санкция — это структурный элемент нормы, в котором указывается вид и размер неблагоприятных последствий, наступающих для нарушителя нормы. Ряд авторов трактуют санкцию более широко в связи с существованием так называемых поощрительных санкций, которые определяют меры поощрения за правомерное поведение. Некоторые правовые нормы не имеют санкции (регулятивные нормы, нормы-дефиниции).

По своему содержанию санкция представляет собой вид и меру юридической ответственности для правонарушителя. Можно говорить о профилактическом влиянии санкции на сознание субъектов регулируемых отношений в целях обеспечения их правомерного поведения.

Понятие, виды и причины правотворческих ошибок, практика и техника их устранения. Политические и гносеологические проблемы при составлении текстов правовых актов. Требования к правильности отражения социальных закономерностей в концепции законопроекта.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	03.04.2018
Размер файла	30,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Киевский национальный экономический университета

им. Вадима Гетьмана

Кафедра теории и истории государства и права

Правотворческие ошибки и способы их предупреждения, выявления, исправления

Рындюк Вера Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент

В статье формулируется понятие правотворческих ошибок, определяются их виды, рассматриваются способы предупреждения, выявления и исправления разных видов правотворческих ошибок.

Ненадлежащее качество законодательства, как правило, связывается с ошибками, допущенными в процессе правотворческой деятельности. В юридической литературе причины правотворческих ошибок сводятся к двум основным группам: объективные и субъективные. К объективным причинам относятся, в частности, динамизм и многообразие общественных отношений; сложность самой правотворческой деятельности и т.п..

Круг субъективных причин правотворческих ошибок значительно шире: несоблюдение правил правотворческой техники при принятии нормативно-правовых актов; несовершенство системы инвентаризации нормативно-правовых актов; нечеткость разграничения нормотворческой компетенции; поспешность в рассмотрении и принятии нормативно-правовых актов и несоблюдение установленных процедур их принятия; недостаточный уровень научной разработки правотворческой техники и отсутствие четкого нормативного закрепления ее требований; невысокий уровень правовой культуры и правосознания общества в целом и субъектов правотворчества в частности т.д.

В правотворческой деятельности сочетаются две составляющие: познание объективных социальных закономерностей и проектирование -перевод объективных социальных закономерностей на язык права.

Предпосылкой создания закона, отмечает Д.А. Керимов, является познание тех сложных условий, факторов и обстоятельств, тех развивающихся общественных отношений, правовое регулирование которых диктуется нуждами социального прогресса. Лишь после того, как осознаны потребности и цели правового регулирования тех или иных отношений, законодатель принимает решение о переходе от познания к деятельности.

Наступает период создания самого закона, разделенный, в свою очередь, на ряд стадий, регулируемых обычно законом и регламентом, установленными процедурами Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — С. 9-10.. Соответственно, ошибки могут быть сделаны как на стадии познания так и на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений.

Поэтому следует согласиться с теми авторами, по мнению которых, типология правотворческих ошибок должна осуществляться с учетом природы самого нормативно-правового акта, качество которого, как известно, характеризует два аспекта — социальный и специально-юридический. правотворческий ошибка гносеологический законопроект

В частности, Ю.А. Тихомиров отмечает, что неизбежным спутником правотворчества и правоприменения являются юридические ошибки — содержательные и технико-юридические. Содержательные ошибки возникают вследствие объективных и субъективных трудностей и противоречий процессов правотворчества и правоприменения как познавательного процесса.

Технико-юридические ошибки связаны с неверными способами составления текстов правовых актов Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9., т.е. являются результатом нарушения требований правотворческой техники.

Таким образом, ошибки стадии познания (содержательные ошибки) — это недостатки нормативно-правового акта, которые являются результатом неверной оценки объективных социальных закономерностей при его разработке.

Ошибки, допущенные на стадии познания (содержательные ошибки), не являются очевидными и не могут быть выявлены с помощью анализа текста нормативно-правового акта. Следует согласиться с А.В. Лукашовой, которая пишет, что признание тех или иных положений законопроекта гносеологическими ошибками носит не вполне очевидный характер. Здесь открывается простор для дискуссий, полемики, столкновения различных подходов, теорий, пониманий.

Ошибки стадии познания (содержательные ошибки) могут быть выявлены в процессе реализации нормативно-правового акта. Р. Надеев пишет, что такие ошибки практически невозможно нейтрализовать на стадии разработки законопроекта, так как они основаны на предположениях законодателя и не подкрепляются должной эмпирической базой. Для предупреждения ошибок этого вида следует направлять законопроект на научную экспертизу, проводить по нему парламентские слушания, осуществлять, по возможности, локальный эксперимент, использовать социологические методы для прогноза его необходимости и жизнеспособности т.д. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20..

По мнению автора, способом выявления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является правовой мониторинг. В юридической литературе правовой мониторинг определяется, в частности, как система наблюдений, оценок, прогноза состояния и динамики правовых процессов. Правовой мониторинг является современным инструментом обеспечения качества нормативно-правовых актов; представляет собой специальную деятельность государственных органов, в содержании которой можно выделить три направления:

1) наблюдение за содержанием действующего нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественной жизни,

2) анализ данных наблюдения, оценка состояния нормативной основы деятельности, ее эффективности,

3) обобщение практики применения нормативно-правовых актов и выработка на этой основе предложений по способам и направлениям совершенствования правового регулирования соответствующих общественных отношений Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — С. 160-162.

Соответственно, способом исправления ошибок стадии познания (содержательных ошибок) является внесение соответствующих изменений в действующее законодательство.

В частности, по мнению В.М. Сырых, правотворческая ошибка — это отступление от требований правотворческой техники, логики и грамматики, которое снижает качество нормативно-правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — С. 197.. В.М. Баранов определяет ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению, повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия, а А.Б. Лисюткин пишет, что ошибка в правотворчестве — это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — С. 159.. По мнению В. Косовича, правотворческие ошибки — это недостатки в содержании и форме нормативно-правовых актов, обусловленные ненадлежащим использованием средств правотворческой техники, в основе которых лежит комплекс политических, экономических, гносеологических, социальных, юридических и других факторов Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 17. и т.д.

Таким образом, правотворческие ошибки, возникающие на стадии проектирования, то есть на стадии перевода объективных закономерностей в систему нормативно-правовых положений, логично называть технико-юридическими ошибками. Соответственно, технико-юридические ошибки — это недостатки нормативно-правового акта, которые является результатом нарушения логических, языковых и процедурных требований правотворческой техники при его разработке и принятии.

Для предупреждения технико-юридических ошибок актуальными являются вопросы разработки теории правотворческой техники, подготовки научно-методических рекомендаций по правотворческой техники, нормативного закрепления основных требований правотворческой техники. При проектировании нормативно-правовых актов необходимо четко придерживаться логических, языковых, процедурных требований правотворческой техники, проводить правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов.

По мнению автора, способом выявления технико-юридических ошибок является ревизия соответствующего нормативно-правового материала — деятельность компетентных субъектов по пересмотру нормативно-правовых актов, отвечающих определенному признаку (сфера правового регулирования, государственный орган, принявший акты, определенный период времени за который были приняты акты и т.д.) с целью выявления недостатков и их исправления.

В частности, ревизия нормативно-правовых актов включает установление их действующей редакции, выявление технико-юридических ошибок. Соответственно, способом исправления технико-юридических ошибок является подготовка соответствующих проектов нормативно-правовых актов о внесении изменений в действующее законодательство и их принятие.

Относительно классификации технико-юридических ошибок, то следует согласиться с Б.В. Чигидиним, что поскольку любая технико-юридическая ошибка является нарушением того или иного правила правотворческой техники, то их классификация должна согласовываться классификацией указанных правил Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25..

Учитывая то, что технико-юридические ошибки являются следствием нарушения языковых и логических приемов, методов, правил правотворческой техники и процедур юридической деятельности, целесообразно определять следующие виды технико-юридических ошибок:

Исходя из приведенных соображений, можно предложить определение правотворческой ошибки как содержательных или технико-юридических недостатков нормативно-правовых актов, обусловленных объективными и субъективными причинами, снижающими качество нормативно-правовых актов.

Содержательные ошибки (социальные, политические, концептуальные, гносеологические и др.) могут быть допущены на стадии познания и оценки объективных социальных закономерностей, а технико-юридические ошибки — на стадии формализации (проектирование) — перевода объективных социальных закономерностей на язык права. Каждый из названных видов правотворческих ошибок требует дальнейшего отдельного исследования.

1. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право.- 1978.- № 4.-С. 44-51.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — 2-е изд., пересмотр. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 496 с.

3. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М), 2000 — 127 с.

5. Москалькова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: научно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2011. — 384 c.

6. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. — 2001.- № 5.- С. 20-22.

8. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 704 с.

9. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. — 2008. — № 2. — С. 3-9.

10. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право.- 1979.- № 4.- С. 29-36.

11. Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве (часть 1) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2003. — № 2-3 (50-51). — С. 25-28.

14. Косович В. Правотворчі помилки — як наслідок помилок у правотворчій техніці // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали ХV регіональної науково-практичної конференції. 4-5 лютого 2009 р. — Львів: Юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2009. -С. 14-17.

Подобные документы

Подходы к определению понятия «ошибка» в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Порядок устранения технических и кадастровых ошибок. Устранение кадастровой накладки в административном порядке. Заключение кадастрового инженера (для обращения в суд). Исправление кадастровой ошибки через суд. Основания для судебного разбирательства.

реферат [34,3 K], добавлен 31.07.2012

Понятие, признаки, основные специфические черты и классификация нормативно-правовых актов. Степень их юридической силы. Важнейшие признаки закона как основного источника права. Правотворческие акты различных компетентных органов исполнительной власти.

курсовая работа [27,8 K], добавлен 13.12.2015

Развитие и становление Национального реестра правовых актов Республики Беларусь. Совершенствование нормотворческой деятельности и проблемы практики подготовки текстов нормативных правовых актов. Опыт работы Национального центра правовой информации.

реферат [46,1 K], добавлен 28.08.2012

Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

Ключевые слова

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

Текст научной работы

В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

• ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
• избыточная нормативность;
• пробелы;
• нарушения стиля;
• коллизии между отдельными законами;
• терминологические ошибки;
• фактографические ошибки.

Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

Список литературы

1. Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
2. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
3. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
4. Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.
5. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
6. Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
7. Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
8. Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
9. Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
10. Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
11. Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
12. Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

Цитировать

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Проблема правотворческих ошибок — достаточно новая для отечественной науки, и ее изучение связано с ростом интереса к проблемам законодательной техники и ее правилам. Правотворческие ошибки, нарушения правил законодательной техники стала предметом исследования Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, А.С. Пиголкина и многих других авторов.

В.М. Сырых понимает правотворческую ошибку как отступление от требований правотворческой техники, логики или грамматики, которое снижает качество нормативного правового акта, вызывает затруднения в его толковании и препятствует реализации норм права в конкретных отношениях. В зависимости от сферы содержания нарушенных правил выделяются три вида правотворческих ошибок: юридические, логические и грамматические (Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 170—171).

К юридическим правотворческим ошибкам относятся принятие декларативных норм, не имеющих четкого механизма своей реализации, издание норм, противоречащих актам более высокой юридической силы, прежде всего конституции, пробелы, дублирование нормативными предписаниями друг друга, что противоречит принципу законодательной экономии.

Логические ошибки заключаются в логических противоречиях между отдельными частями нормативных актов, нарушении логической последовательности изложения нормативного материала (от общего к частному), определении одного неизвестного через другое.

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

1. Правотворчество: понятие, принципы, виды. Понятие правотворческой ошибки и причины законотворческих ошибок

1.1. Правотворчество: понятие, принципы, виды

1.2. Понятие правотворческой ошибки

1.3. Причины законотворческих ошибок

2. Способы выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве

3. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности и ответственность за правотворческие ошибки

3.1. Предложения по совершенствования законопроектной деятельности

3.2. Ответственность за правотворческие ошибки

Список использованной литературы

Выдержка из текста

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что тема правотворческих ошибок характерна как для правовой системы в целом, так и для отдельных ее отраслей. Будучи детерминированной обстоятельствами и объективного, и субъективного свойства, она чрезвычайно сложна и многогранна. Поэтому наши усилия рассмотреть ее детально, как бы через микроскоп, наверняка будут полезны и дадут ожидаемый результат.

Для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именно масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличает законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в др. секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Список использованной литературы

1. Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.

2. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб.ст.: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

4. Игнатьева И.А. Законотворческие ошибки и иные недо-статки действующего экологического законодательства и причины их появления // Экологическое право. 2002. № 1.

5. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право, 2000. № 3.

6. Мазуренко А.П. Вопросы взаимодействия правотворческой политики и юридической (законодательной) техники: теоретический аспект // Юридическая техника. 2007. № 1.

7. Поленина С.В. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров закона // Правовая политика и правовая жизнь, 2002. № 1.

8. Розов Н. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

9. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

11. Философия права: учебник / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

12. Херсонцев А.И. Дефекты правотворчества и качество законодательных актов // Российский юридический журнал, 2007. № 1.

13. Шапсугов Д.Ю. Проблемы научно-организационного обеспечения нормотворческой деятельности органов государственной власти // Региональное законодательство: практика и пути совершенствования. Ростов-на-Дону, 2004.

Читайте также:

  

• Присоединение кабарды к россии доклад

  

• Доклад начальника управления образования презентация

  

• Доклад о революции в россии

  

• Роль парадоксов в развитии логики доклад

  

• Электрический звонок доклад по физике

КОНФЕРЕНЦИИ, КРУГЛЫЕ СТОЛЫ, СЕМИНАРЫ

В.М. Баранов, М.А. Пшеничное

Баранов Владимир Михайлович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, главныш научныш сотрудник Института правовым исследований Государственного университета — Выьсшей школыь экономики, заместитель декана факультета права Нижегородского филиала Государственного университета — Выьсшей школыь экономики, президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника»

Пшеничнов Михаил Александрович — кандидат юридических наук, доцент, начальник факультета по подготовке научно-педагогических кадров Нижегородской академии МВД России

Правотворческие ошибки как фактор дисгармонии правового развития (по материалам Международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (Нижний Новгород, 29—30 мая 2008 года))

Анализ современного уровня знаний и практического опыта по проблеме правотворческих ошибок свидетельствует о существовании значительного методологического потенциала для уменьшения риска дефектности правотворчества, ее прогноза и предупреждения. Доказательством тому служат итоги международного научно-практического круглого стола «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (Нижний Новгород, 29—30 мая 2008 года), в котором приняли участие представители федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти, органов судопро-изводств и правоохранительных ведомств, научноисследовательских учреждений, ассоциаций и профессиональных организаций ученых и практикующих юристов.

Организаторами научного форума выступили: Нижегородская академия МВД России, Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», Московская государственная юридическая академия, Государственный университет — Высшая школа экономики, Черновицкий национальный университет имени Юрия Федь-ковича, Журнал «“Черные дыры” в Российском Законодательстве».

Ниже вниманию читателей предлагается краткий обзор выступлений участников научного форума.

Доктор юридических наук, проф. Т.Н. Москалькова (Москва) свое выступление посвятила понятию, видам и путям противодействия законотворческих ошибок.

Человеческая деятельность не гарантирована от ошибок. Более того, они по праву считаются неизменным атрибутом творческого процесса и прогресса в целом, ибо отыскание правильного решения проблемы вообще и в сфере общественных отношений в частности нередко происходит, как говорится, методом проб и ошибок, то есть эмпирическим, опытным путем. Однако для законотворческой деятельности эта проблема имеет особое значение, ибо последствия законотворческих ошибок носят крупномасштабный характер, затрагивают интересы самых широких слоев населения, разрушают систему гарантий прав и интересов человека и гражданина, а в крайних их формах приводят к социальным взрывам, опрокидывают главные ценностные ориентиры: веру в добро и справедливость.

Именно масштабность и степень (глубина) негативных политических, социальных, экономических и правовых последствий отличают законодательную ошибку от других видов ошибок: от ошибки правоприменителя (например, осуждение невиновного), ошибки, допущенной при принятии подзаконного акта, ошибки, совершенной в других секторах государственной или общественной жизни либо человеческого познания.

Законотворческая ошибка представляет собой принятие федерального закона (нормы закона), реализация которого на практике порождает несправедливость и социальную напряженность, влечет другие отрицательные общественно-политические, экономические, финансовые или социальные последствия, снижает уровень гарантий прав и интересов личности, эффективность правоприменительной деятельности, подрывает основы национальной безопасности, разрушает принципы построения демократического общества и системы управления.

Законодательные акты, которые можно отнести к числу ошибочных, обладают следующими признаками:

а) они не учитывают политических, социальных, экономических, технических, правовых и иных последствий их реализации (всех или их части);

б) не обеспечены в своем осуществлении необходимыми ресурсами (и не только материальными, но и кадровыми, научно-техническими, организационными);

в) имеют недостатки содержательного свойства (в виде неконкретности, противоречивости, избыточности, пробелов и т. д.).

г) не соответствуют правилам формальной логики и грамматики.

Законотворческой ошибкой является не только принятие, но и необоснованное отклонение высшим органом законодательной власти законопроекта, либо наложение Президентом Российской Федерации вето на федеральный закон, которое повлекло отрицательные общественно-политические, экономические, финансовые или социальные последствия.

Причины законотворческих ошибок можно свести в две основные группы: объективные и субъективные.

К объективным необходимо отнести сложность самой законотворческой деятельности современного общества, многофакторность действия правовых актов, динамичное изменение общественных отношений и возникновение новых, ранее неурегулированных законом общественных отношений.

Не последнюю роль в принятии законов, решающих узкие проблемы, а не реальные публичные интересы, играет лоббизм во всех его формах и на различных стадиях законотворческого процесса. Он является мощным инструментом, а зачастую и непреодолимым препятствием для достижения или отстаивания политических, экономических и иных интересов.

Во многом законотворческие ошибки объясняются конъюнктурными политическими факторами, переносом чужеродных правовых моделей на российскую действительность. Данными факторами объясняются многочисленные ошибки, которые были допущены на последнем этапе работы над УПК РФ, в который в настоящее время внесено более 900 поправок.

Ошибки содержательного, стилистического, грамматического свойства во многом возникают из-за низкого уровня профессионализма специалистов, которые готовят законы.

Детерминантом законотворческих ошибок является и торопливость принятия законов, в силу чего устанавливаются сокращенные сроки проведения правовой экспертизы, которые не позволяют сотрудникам правовых подразделений федеральных органов исполнительной власти, Госдумы и Совета Федерации провести качественную экспертизу. В результате в принятых законах нередко встречаются технические ошибки, которые в значительной степени осложняют работу правоприменителей.

К числу наиболее эффективных приемов противодействия ошибкам на уровне закона можно отнести следующие.

1. Соблюдение правил и требований законотворческой деятельности.

Неукоснительное соблюдение Конституции РФ, регламентов деятельности палат Федерального Собрания РФ и Правительства РФ позволяют значительно снизить вероятность возникновения ошибки при разработке, согласовании и принятии законодательных актов.

2. Установление тесных связей с федеральными органами исполнительной власти и общественными организациями.

3. Экспертная оценка текстов проектов законов.

Важнейшим этапом в законотворческой работе

является правовая экспертиза, которая осуществляется правовыми управлениями Госдумы и Совета Федерации.

Предотвращению законотворческих ошибок может способствовать дальнейшее развитие правовых технологий на базе научно-теоретических изысканий и накопленного практического опыта.

Среди них достойное место должен занять проводимый на постоянной основе мониторинг действующего законодательства, осуществляемый, как представляется, созданным при парламенте научно-исследовательским центром по мониторингу. Только такой подход может придать необходимое качество политическому реализму и развитию демократических основ нашего государства.

Целесообразно было бы также взять на вооружение зарубежный опыт законодательного регулирования процесса лоббирования.

Повышению качества законопроектной деятельности будет также способствовать регулярное вынесение на обсуждение общественности проектов основных нормативных актов, путем их опубликования в специальном печатном органе.

На правотворческую политику как средство предупреждения и устранения ошибок в законодательстве обратил внимание доктор юридических наук, проф. А.В. Малько (Саратов).

Прежде чем бороться с правотворческими ошибками, необходимо знать, что они собой представляют, какова их сущность, содержание, формы выражения, причины возникновения и т. д. Другими словами, нужна полноценная теория правотворческих ошибок, которая позволит вывести знания о данном феномене на новый уровень, будет способствовать более эффективному их устранению, а также предупреждению.

Под правотворческими ошибками совершенно обоснованно понимают официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы пра-вообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы неблагоприятные социальные и юридические последствия.

Системные правотворческие ошибки можно назвать и своего рода политическими, ибо они во многом имеют политический характер, политический оттенок, политический налет, олицетворяют собой, образно говоря, системные сбои в правотворческом процессе. Данный вид ошибок — наиболее разрушителен в силу его негативно-комплексных последствий.

Политическими подобные ошибки могут называться и потому, что отвлекают от истинных целей, ложным образом ориентируют субъектов на иные ошибочные действия, воспроизводят самих себя.

Системные правотворческие ошибки — это своего рода «эпидемия» ошибочных действий в правотворчестве, когда в нем отсутствуют четкие ориентиры, цели, слаженность структур по производству нормативных правил, когда выводится из строя целый ряд значимых элементов правотворческого процесса.

Своеобразным лекарственным средством от этой «болезни» может выступать правотворческая политика, которая способна содействовать как лечению подобных «заболеваний», так и их профилактике.

Особенно действенно правотворческая политика может противостоять системным ошибкам, которые по сути уже привели правотворчество к «хроническим заболеваниям». В нашем правотворческом хозяйстве нужна весьма значительная системная работа над ошибками. Справиться с ними одноразовыми, эпизодическими действиями невозможно. Требуется соответствующее системное реагирование — правотворческая политика, которая отличается именно системным характером, соединяющим многие инструменты правотворческого процесса во взаимосвязанный механизм. Речь идет о таких элементах, например, как его стратегия и тактика, планирование и прогнозирование, мониторинг и юридическая техника, научное обоснование и учет общественного мнения, экспертное и методическое обеспечение.

Все эти элементы с помощью правотворческой политики упорядочиваются, приводятся в соответствующую систему, в которой каждый из элементов занимает свое место и играет свою роль. Именно соединение данных разрозненных инструментов и установление между ними необходимых связей и позволяет поднять их эффективность, делает их воздействие на правотворческий процесс более заметным и результативным. В этом одно из важнейших преимуществ подобного вида политики.

Правотворческая политика — это научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государственных и негосударственных структур, направленная на определение стратегии и тактики правотворчества, на создание необходимых условий для эффективной правотворческой работы. Правотворческая политика есть путь к усовершенствованию правотворчества, к его оптимизации. Подобный вид политики требуется для выстраивания непротиворечивого, внутренне единого, согласованного, последовательного правотворческого процесса для внесения в него системности, юридической точности и красоты.

Формирование основ и тех или иных направлений правотворческой политики начинается, как правило, на доктринальном уровне. Ученые в своих монографиях, статьях, комментариях предлагают пути усовершенствования правотворчества, способы повышения результативности отдельных элементов нормотворческой деятельности.

Отсюда важнейшим условием оптимизации правотворческой политики, а следовательно, и принимаемых законов, является их научное обоснование.

Кроме этого, необходимо реальное участие общественности, институтов гражданского общества в процессе обсуждения и принятия законопроектов, возможности их влияния на содержание и качество принимаемых решений.

Значимым для современной правотворческий политики является и введение мониторинга российского законодательства, представляющего собой специальную систему управления, связанную с получением и анализом информации о нормативных правовых актах, и выступающего своеобразным инструментом безопасности, который включает следующие элементы:

— информационный (сбор, обработка, передача информации);

— аналитический (оценка уровня выполнения, сравнение по времени, по стандартам, по структуре);

— оперативный (решения о целях, о стратегии и содержании мероприятий, решения по оценкам и мониторингу системы).

Не менее важно создать для законодателей, региональных и муниципальных творцов правовых норм специальные курсы по правотворческой политике, где обучать их специфике данной деятельности.

О дефектах правотворческой деятельности в сфере по подготовке научных кадров говорил доктор юридических наук, проф. И.М. Мацкевич (Москва)

Высшая аттестационная комиссия (ВАК) осуществляет свою деятельность на основании Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ, которое утверждено приказом министра образования и науки РФ от 3 июля 2006 года.

Однако в условиях административной реформы, проводимой в 2003—2004 годах, о ВАКе просто забыли. В течение нескольких лет ВАК осуществлял свою деятельность фактически вне правового поля, поскольку Министерство образования было реформировано: ВАК номинально остался в структуре министерства, а юридически его не оказалось вовсе, поскольку о нем ничего не говорилось. Более того, даже печать осталась старой — Министерства образования, хотя уже несколько лет функционировало Министерство образования и науки.

Сейчас ВАК структурно входит даже не в министерство, а в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), которая осуществляет организационное и техническое обеспечение работы Высшей аттестационной комиссии. Отвечает за выполнение принимаемых решений ВАКа главный ученый секретарь, который по должности является заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Кроме того, Рособрнадзор выдает разрешения на создание диссертационных советов и осуществляет непосредственный контроль за их деятельностью.

В современных условиях ВАК должен стать структурой, которая проводит экспертизу диссертаций и материалов аттестационного дела на предмет соответствия требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года № 74, в редакции от 20 апреля 2006 года № 227), во-первых, по заявленным в работе научной новизне и положениям, выносимым на защиту, и, во-вторых, по процедуре подготовки и проведения защиты диссертации. Поэтому социальный, общественный и правовой статус ВАКа должен быть значительно повышен. ВАК должен стать государственным экспертно-аналитическим органом, в определяющие функции которого следует включить разработку политики в области:

а) создания и ликвидации диссертационных советов;

б) включения и исключения из специального реестра научных руководителей и официальных оппонентов, в случае неоднократного грубого нарушения ими своих обязанностей;

в) соответствия научных журналов заявленным критериям научности.

ВАК должен определять и выступать заказчиком нормативных документов, связанных с его деятельностью:

а) положения о проведении экспертизы диссертации;

б) положения о порядке присуждения ученых степеней и званий;

в) положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций;

г) соответствующего раздела в положении о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования;

д) положения, касающегося аспирантуры, и т. д.

Однако действующие положения крайне уязвимы из-за размытости критериев, содержащихся в них. Например, в Положении о порядке присуждения ученых степеней о диссертации говорится буквально следующее: «Диссертация, на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны» (п. 8).

В пункте 25 этого же положения сказано, что «диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки».

В пункте 29 говорится: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики…».

В то же время в пункте 2.1 Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций установлено: «Диссертационные советы создаются в установленном порядке Рособрнадзором при широко известных своими достижениями в соответствующей отрасли знаний высших учебных заведениях, получивших государственную аккредитацию федерального органа управления высшим образованием, а также при научных организациях на основании заключения Высшей аттестационной комиссии и ходатайств указанных организаций.».

Во-первых, последнее положение носит отсылочный характер, поскольку порядок создания советов отдается на откуп Рособрнадзору, кстати, не вполне понятно почему. Не в том смысле, что к Рособрнадзору нет доверия, а в том смысле, что не понятно, что мешает закрепить такой порядок в самом Положении? Видимо предполагается, что порядок создания советов постоянно существенным образом меняется? В таком случае это не порядок, а намерения.

Во-вторых, использование таких терминов, как «широко известных своими достижениями» или «целесообразности его функционирования», на практике приводит к серьезным проблемам при рассмотрении конкретных случаев. Сложно отказать в создании совета при одной организации, и разрешить в другой на основании широкой известности или широкой ее неизвестности, а тем более, руководствуясь соображениями целесообразности. Видимо, синдром «революционной законности» и «революционной целесообразности» все еще присутствует в сознании людей, занимающихся нормативным правотворчеством, особенно на уровне подзаконных актов.

Таким образом, рассмотренные выше понятия и критерии являются исключительно оценочными.

Среди прочего выделяются следующие не вполне ясно и четко установленные нормативные предписания, которые требуют дальнейшего совершенствования.

1. Сроки рассмотрения. В Положении о порядке присуждения ученых степеней (п. 37) сказано, что общий срок рассмотрения диссертаций и аттестационных дел по присуждению ученой степени доктора наук не должен превышать восьми месяцев, кандидата наук — четыре месяца. В то же время в Положении об экспертном совете (п. 13) говорится, что общий срок рассмотрения диссертаций и аттестационных дел по присуждению ученой степени доктора наук

— шесть месяцев, кандидата наук — два месяца. Одновременно в Положении о ВАК и в Положении о порядке присуждения ученых степеней говорится, что ВАК может продлевать срок рассмотрения дел. На сколько именно — не сказано, предельный срок не установлен. Таким образом, теоретически диссертация может рассматриваться в ВАКе бесконечно.

2. Не определен вопрос действия экспертов в случае сознательной неявки на заседание соискателя. Говорится, что вопрос может быть решен в его отсутствие. Но если есть сомнение в том, что диссертация написана другим человеком, этот вопрос без соискателя не решить. Должны быть санкции за неявку без уважительной причины, например, оставление дела без рассмотрения, то есть его возврат в диссертационный совет, в котором проходила защита, и назначение повторной защиты той же самой работы, но с новыми официальными оппонентами и новой ведущей организацией. Логично в этом случае было бы, если бы и новых оппонентов и ведущую организацию определял уже ВАК.

3. Научные положения. Это должны быть: действительно новые теоретические и практические положения; действительно новые данные, новые выводы.

4. Критерии отнесения научных организаций и высших учебных заведений к ведущим. Представляется, что это может быть научно-исследовательская организация, высшее учебное заведение, известное научному сообществу, работающее на рынке научных и образовательных услуг не менее, например, 50 лет. Другими словами, статус ведущей организации необходимо заслужить.

5. Квалификационная характеристика официального оппонента. Здесь также нет никаких критериев. На практике, это приводит к тому, что официальным оппонентом назначается ученый, которого чаще всего лично знает научный руководитель соискателя ученой степени или сам соискатель.

6. Квалификационная характеристика научного руководителя. Можно предложить такие ограничения, как, например, доктор наук, научно-педагогический стаж, которого должен составлять не менее 10 лет.

7. Институт соискательства в качестве подготовки научных и научно-педагогических работников, как представляется, себя изжил и должен быть ликвидирован. Получение ученой степени кандидата наук должно осуществляться — только через аспирантуру. Доктора наук — через докторантуру. При этом соответствующий раздел положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе

послевузовского профессионального образования, касающейся аспирантуры и докторантуры необходимо концептуально пересмотреть.

8. Диссертация. Для широкого научного обсуждения представляемой работы следует не просто публиковать несколько ее экземпляров, а осуществлять публикацию всей диссертации и осуществлять обязательную рассылку именно диссертации, а не автореферата. Понятно, что в таком случае сама диссертация должна структурно измениться:

а) по объему, например, кандидатская диссертация должна быть примерно 4 п. л.;

б) докторская — примерно 10 п. л.;

в) в структуре работы основной упор должен делаться на новых научных положениях, которые должны быть не просто изложены, но и добросовестно и подробно аргументированы;

г) в содержании работы необходимо значительно больше внимания уделить эмпирическому материалу, собранному лично автором, анализу законодательства, проведенного автором, выводов, к которым пришел автор, и т. п.

9. Экспертные советы. Давно назрел вопрос о законодательном закреплении особенностей деятельности экспертных советов в зависимости от их специализации. Необходимы отдельные положения об экспертных советах.

10. Диссертационные советы. Их число должно быть четко определено и связано с потребностью общества в научных изысканиях и научно-педагогических кадрах. Сложившаяся парадоксальная ситуация, когда в условиях многократного роста числа людей с ученой степенью кандидата и доктора наук, некоторые государственные вузы испытывают острую нехватку квалифицированных кадров, не должна повторяться впредь. Решение о числе диссертационных советов должно определяться экспертным советом и утверждаться президиумом ВАК на определенный период времени — например, 5 лет. Решение о создании новых диссертационных советов следует возложить — на «головные» ведущие вузы.

11. Головные ведущие вузы. Роль и значение этих научных и научно-педагогических организаций в свете настоящих предложений невозможно переоценить. Очевидно, что головных вузов не может быть много. Их перечень определяется номенклатурой специальностей, но именно этим организациям следует поручить утверждение тем диссертаций, находящихся в разработке, а также осуществлять заказ новых, востребованных практикой и наукой тем. Кроме того, головные ведущие вузы должны вносить в экспертный совет предложения о внесении новых кандидатур в число лиц, которые могут быть официальными оппонентами, предложения о вузах и научно-исследовательских организациях, которые могут выступать в качестве ведущих, и т. д. Другими словами, головные ведущие вузы должны стать активными помощниками и советниками экспертным советам ВАК по соответствующей отрасли науки. Бремя отнесения научных и учебных организаций к головным ведущим следует возложить на Президиум ВАК.

12. Ученая степень кандидата и доктора наук. Следует формализовать уровни прохождения от кандидата до доктора наук. Убрать расплывчатые формулировки и ввести четкие критерии — не менее 6-8 новых научных положений, актуальность и новизна темы (в чем конкретно), предложения о совершенствовании (законодательства, структуры органов управления, методов и способов работы и т. п.), сбор эмпирического материала. Для докторской — не менее 100 опрошенных, не менее 100 изученных дел и т. д. Для кандидатской — соответственно, не менее 50. Требовать обязательного участия соискателя ученой степени в научных конференциях (справка в деле). Публикации в научных журналах (для кандидатской — не менее 10, для докторской — не менее 50, включая не менее одной монографии). Обязательный временной разрыв между кандидатской и докторской диссертацией, не менее 7 лет. При этом научные положения и публикации должны выноситься на обсуждение не в последние несколько лет перед защитой докторской диссертации, а в течение всех семи лет.

Без стимулирования научной деятельности невозможно полноценное и поступательное развитие современного общества. Такое стимулирование совсем не обязательно должно быть связано с материальными затратами. Довольно часто ученым необходима административная поддержка, отмена устаревших правил и запретов. Часто — необходима вера в правильность выбранного ученым пути, иногда — риск и, вполне возможно, неоправданный.

Доктор юридических наук, проф. С.В. Поленина (Москва) раскрыла проблему правотворческих ошибок в свете факторного анализа законодательства.

Критическая оценка состояния российского законодательства на федеральном и региональном уровнях распространена не только среди научной общественности, но и у широких слоев населения. Чаще всего речь идет о бессистемности законодательства, излишней множественности законов и подзаконных актов, их внутренней противоречивости и несогласованности.

Способов избегать ошибок в правотворчестве придумано немало. Прежде всего, речь идет о повышении профессионализма депутатов, большая часть которых, как это принято в развитых демократических странах, должна быть профессиональными юристами. Сюда же относится обязательная экспертиза законопроектов перед каждым их чтением в палатах парламента, широкое использование в ходе правотворчества накопленного по тому или иному конкретному вопросу научного и практического опыта.

Прибегнуть к последнему способу не так легко, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что ни юриспруденция, ни социология, ни философия, ни какая-либо другая и не только общественная наука не дают четкого ответа на главный вопрос, что есть истина и что есть ошибка? Среди юристов попытка разъяснить категорию «истина» в общетеоретическом плане принадлежит В.М. Баранову и Р.О. Халфиной.

Весьма эффективным способом обнаружения правотворческих ошибок может быть названо использование для этой цели метода факторного анализа, понимая под фактором причину, движущую силу какого-либо процесса, определяющую его характер или отдельные его черты.

Метод факторного анализа применяется (точнее, должен применяться) при поиске законодателем путей оптимального разрешения тех или иных проблемных ситуаций, нуждающихся в правовой регламентации. Может он, на наш взгляд, быть использован и в обратном направлении — при поиске правотворческих ошибок.

Понятно, что любая предлагаемая структура факторов законодательной деятельности носит условный характер. В целях удобства оперирования всю совокупность факторов целесообразно подразделять на две большие группы: основные (правообразующие) и обеспечивающие (процессуальные), включающие, помимо прочего, вопросы юридической техники. Каждая из этих групп факторов и любой из факторов в отдельности способны породить правотворческие ошибки.

В числе основных (правообразующих) факторов наиболее распространенными являются политикоправовой, экономический, экологический, демографический, национальный, ценностно-психологический, социокультурный и другие. При этом каждый из факторов может порождать ошибки в правотворчестве как сам по себе, так и во взаимодействии (либо отсутствии такого взаимодействия) с другими более или менее мощными факторами. Дело в том, что эффективность законодательства в целом и каждого отдельного закона может быть достигнута лишь при условии его системности как результате взаимодействия всех относящихся к проблемной ситуации факторов.

В качестве иллюстрации выступает такой вызвавший возмущение широкой общественности факт: суды стали выселять по иску собственников приватизированных жилых помещений не имеющих права собственности на часть этих помещений бывших членов семьи собственника — жен и детей. И действовали при этом суды в полном соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

В свете нынешней демографической политики такой подход законодателя к правам зависимых членов семьи собственника представляется ошибочным, поскольку он расходится с частью 2 статьи 38 Конституции РФ, рассматривающей заботу о детях и их воспитании как равное право и обязанность родителей. Однако на момент принятия Жилищно кодекса РФ мощность экономического фактора в виде стремления законодателя максимально стимулировать развитие в России права частной собственности была столь велика, что она «глушила» действие всех других социальных факторов, в том числе демографического.

Политический и экономический факторы принадлежат к числу наиболее мощных, хотя попытка во всех проблемных ситуациях отдавать приоритет тому

или другому из них беспредметна. Необходимо всегда помнить, что политический фактор легко заводится, то есть приводится в действие, тогда как результат действия экономического фактора может наступить по прошествии значительного промежутка времени, когда и выяснится, не была ли ранее совершена правотворческая ошибка.

Конституции РФ в науке дается весьма высокая оценка. Однако, как и всегда в жизни, безупречность любого правового документа редко бывает абсолютной. Есть внутренние расхождения и между конституционными нормами, касающимися прав человека. Так, в части 2 статьи 7 Основного Закона законодатель закрепил положение о том, что в Российской Федерации «обеспечивается поддержка семьи, материнства, отцовства и детства». Но во второй главе «Права и свободы человека и гражданина» (ч. 1 ст. 38) категория «отцовство» по неизвестным причинам почему-то выпала. Там лишь записано, что «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства».

Оптимальным решением всего комплекса вопросов, связанных, с одной стороны, с современной демографической ситуацией в стране, а с другой — с необходимостью обеспечения свободы выбора женщиной жизненного пути и планирования семьи, явилось бы возобновление работы Федерального Собрания над так и не увидевшим свет проектом федерального закона о репродуктивных правах.

Рассмотрение вопроса о правотворческих ошибках с позиции факторного анализа не будет полным, если не остановиться, хотя бы кратко, на такой причине недостатков законодательства современной России, как дефекты в организации самого процесса законотворчества, и его информационном обеспечении.

Такие недостатки связаны с забвением хорошо оправдавших себя на практике в советский период всенародных обсуждений законопроектов; слабым привлечением к экспертизе проектов профессионалов — ученых и практиков; игнорированием федеральными и региональными нормотворческими органами результатов таких экспертиз; явным преувеличением, по причине слабой информированности, власть придержащими лицами масштабов компьютеризации и даже телефонизации городов, поселков, предприятий, учреждений и населения страны и, следовательно, возможности их ознакомления с новеллами и изменениями в законодательств.

О последствиях таких недостатков законотворчества организационного и информационного характера и обусловленной ими нестабильности законодательства можно судить, в частности, на примере Федерального закона от 22 августа 2004 года (о монетизации льгот). По подсчетам М.С. Матейковича, этим законом были внесены изменения в 152 законодательных акта России, а сам он через четыре месяца был видоизменен законом от 29 декабря 2004 года, который к настоящему времени изменялся еще 4 раза. Путаница возникает даже в номерах и названиях приведенных актов, не говоря уже о проблеме

поиска в многостраничных текстах действующей формулировки нужной нормы. Поскольку актуальные редакции нормативных актов публикуются крайне редко, правоприменитель (судья, следователь, прокурор и т. д.) становится заложником справочных правовых систем и компетенции их операторов1.

Полностью избежать ошибок в правотворчестве не удастся. Надо просто знать, как их можно выявить, и брать на себя смелость информировать об этих ошибках широкую общественность и должностных лиц, имеющих право и возможность их исправить.

На признаках ошибочности концепции законопроекта сделал акцент в своем докладе доктор юридических наук, проф. В.М. Баранов (Нижний Новгород).

Любая правотворческая ошибка в своем функционировании с неизбежностью проходит ряд этапов, стадий, фаз — зарождение, развитие, исчезновение. Не требуется никаких специальных научных исследований, чтобы констатировать: эффективнее всего, выгоднее всего, дешевле всего «диагностировать» правотворческую ошибку на начальном этапе ее созревания. Именно в этом теоретическую ценность и практическую значимость постановки и рассмотрения проблемы ошибочных концепций законопроектов.

Правотворческая ошибка — не одномоментный и не спонтанный акт. При любых допущениях и оговорках — это серия, цепь неправильных технико-организационных управленческих формализованных решений.

Главная проблема в выявлении ошибочности концепции законопроекта состоит в том, что в рамках существующих подходов к правопониманию слабо исследован историко-философский аспект правотворческих ошибок в целом, не раскрыта их связь с прогрессивно-развивающимся законотворчеством, игнорируется сп?