Виды стилистических ошибок кожина

1. Виды стилистических ошибок

Гибкий
характер стилистической нормы
предопределяет сложность решения
вопроса о стилистических ошибках. В
разных системах к стилистическим ошибкам
относят разные факты. Каков же критерий?
Как определить, соответствует данное
высказывание стилистической норме или
нет? М.Н. Кожина считает, что то, что
стилистически уместно, и является нормой
для данного функционального стиля.

Все
речевые ошибки (нарушение норм языка)
принято подразделять на стилистические
и нестилистические (нарушения лексических,
морфологических, синтаксических и пр.
норм). Нарушение стилистических норм
речи ведет к стилистическим ошибкам,
неудачам в высказываниях.

Стилистические
ошибки
по степени их сложности можно разделить
на три группы:

1.слабое
овладение «ресурсами языка»: бедность
словаря и фразеологии, плеоназм,
тавтология, штампы, слова-паразиты.

Велосипедисты
(в том числе гоночные и с подвесным
мотором) должны быть оборудованы: 1.
тормозом, 2. звонком, 3. при наступлении
темноты – передним фонарем и фонарем
с красным светом или отражателем сзади
велосипедиста.

2.неразвитое
стилистическое чутье: погоня за
красивостью, смешение разностильной
лексики, неблагозвучие.

Он
сел в поезд и поехал по тяжелой дороге
жизни.

Ты
такая хорошенькая – и влюбилась в такую
скверную рожу!

3.нарушение
норм функциональных стилей: злоупотребление
канцеляризмами, спец. терминами в текстах
ненаучного характера.

Игнорируя
приказ директора и правила по технике
безопасности, бык-производитель бодал
пастуха Аносова.

Лекция № 5

Понятие о функциональном стиле. Система функциональных стилей современного русского языка

1. Стилистика как
   наука. Основные направления стилистики.

2. Система
   функциональных стилей современного
   русского языка.

3. Характеристика
   ФС на примере официально-делового
   стиля.

16
мая 1703 года в дельте Невы была заложена
крепость св. Петра. Она предназначалась
для защиты земель, отвоеванных в ходе
войны со Швецией. Крепость строилась
по плану, составленному при участии
самого Петра Первого. По углам ее возвели
бастионы – многоугольные укрепления,
соединенные стенами – куртинами, две
из них дополнительно прикрыли равелинами.
Защитой крепости с суши стал кронверк.
Петербург создавался как главный центр
кораблестроения и мореплавания в России.

Петербург
строился не для нас. Не для меня. Мы все
там чужие: и мужчины, и женщины, и надменное
начальство в карете ли, в мерседесе ли,
наивно думающее, что ему хоть что-нибудь
здесь принадлежит…В Петербурге ты
всегда облит и закидан – погода такая.
Недаром раз в год, чтобы ты не забывался,
сама река легко и гневно выходит из
берегов и показывает тебе кузькину
мать. Некогда Петр Великий съездил в
Амстердам, постоял на деревянных мостиках
над серой рябью каналов, вдохнул запах
гниющих свай… Стеклянные, выпуклые
глаза вобрали желтый негаснущий свет
морского заката… И ослепли. С тех пор
он видел сны… Царь построил город своего
сна, а потом умер… Он-то умер, а город-то
остался, и вот, жить нам теперь в чужом
сне.

Татьяна
Толстая «Чужие сны»

Что
общего между этими отрывками и в чем
состоит их принципиальное отличие друг
от друга?

В особую
отрасль знаний стилистика оформилась
в 20-30-х годах 20 века, хотя работы,
посвященные отдельным аспектам этой
науки, были написаны еще в 19-м и даже в
18-м веках. М.В. Ломоносов в «Риторике» и
«Грамматике» впервые поставил вопрос
о необходимости изучения языковых
единиц в их речевом употреблении.
Изучением проблем стилистики активно
и плодотворно занимались И.А. Бодуэн де
Куртенэ, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур и
др. В наше время в России активно работают
такие центры изучения стилистики, как
школа О.Б. Сиротининой в Саратове, М.Н.
Кожиной в Перми и пр.

Само
понятие «стилистика» происходит от
слова «стиль». Слово «стиль» восходит
к греческому существительному «стило»
— так называлась палочка, которой писали
на доске, покрытой воском. Со временем
стилем стали называть почерк, манеру
письма, совокупность приемов использования
языковых средств. Понятие «стиль» имеет
несколько значений, приведем некоторые
из них:

1. стиль
языка (язык 18, 19, 20 вв.);

2.
функциональный стиль (научный,
официально-деловой и пр.);

3.
индивидуальная манера кого-либо (стиль
Ф.М.Достоевского, А.П.Чехова).

Французскому
естествоиспытателю Ж. Бюффону приписываются
слова: «Стиль – это человек». В стиле,
в слоге, в особенностях речи действительно
виден человек, с его сознанием, отношением
к другим людям.

Стилистика
— это лингвистическая наука о средствах
речевой выразительности и о закономерностях
функционирования языка. Объектом
изучения стилистики является язык,
языковая система, но язык в его
функционировании. Стилистика как наука
подразделяется на стилистику ресурсов
и функциональную стилистику.

Стилистика
ресурсов —
это наиболее древнее, традиционное и
детально разработанное направление
стилистики. На каждом языковом уровне
описываются стилистически окрашенные
средства языка, выразительные приемы,
специфические только для этого уровня.
Все слова
русского языка подразделяются на
нейтральные, составляющие основу, базу,
и коннотативные, обладающие ярко
выраженной стилистической окраской.

Все
коннотации принято делить на две группы:
функциональные
(принадлежность
к книжному, нейтральному или просторечному
типу) и экспрессивные
(положительная,
отрицательная, нейтральная оценка
языковой единицы). Эти два вида коннотаций
постоянно взаимодействуют между собой.

0/0
первый тип единиц, нулевая коннотация
(земля, стол, книга)

+/+
книжная лексика с положительной оценкой
(конгениальный)

-/-
просторечная лексика с отрицательной
оценкой (хапуга, ворюга)

+/0
книжная лексика с нейтральной оценкой
(синтезирование)

+/-
книжная лексика с отрицательной
экспрессией (сатана, дьявол)

М. Ломоносов в
своей «Риторике» приводит пример
выражения одной и той же мысли двумя
различными по стилистической окраске
фразами: Робкая дева трепещет. Трусливая
девка дрожит. Неоднородны по
стилистической окраске и такие
конструкции: Я
сделал заявку на исследование. Я застолбил
тему.

Функциональная
стилистика —
изучение закономерностей
функционирования языка в различных
сферах общения. В ее задачу входит
классификация имеющихся функциональных
стилей, принципы их выделения.

Основы
функциональной стилистики были заложены
еще в 20-30-е годы, прежде всего М.М. Бахтиным,
В.В. Виноградовым, Г.О. Винокуром.
Становление современного учения о
функциональных стилях русского языка
связано с именами таких ученых, как Б.Н.
Головин, М.Н. Кожина, О. Б. Сиротинина,
О.Н. Шмелёв и др.

Внимание
исследователей было направлено не
только на функционирование языка внутри
языковой системы, но и на рассмотрение
речевого поведения как целенаправленной
деятельности. Г.О. Винокур доказывал,
«что речь устная и письменная, ораторская
и разговорная, канцелярская и парламентская,
докладная записка или указ, беседа с
приятелем и дипломатический обмен
любезностями – все эти языковые задания
требуют и своих средств выполнения».

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Как отмечает А.Н. Кожин, «профиль литературного языка определяется системой структурно-языковых (общелитературных) норм, а также системой стилистических (функционально-речевых) норм; стилистические нормы являются более частными, функционально и экспрессивно нацеленными и выступают как выражение характера функционально-речевой, стилистической квалификации элементов языка, которым свойственна своя, дополнительная информация и свои закономерности отбора и употребления в актах общения». Стилистические нормы, по его мнению, определяют способы наиболее совершенной реализации выражаемого содержания. Они складываются и базируются на основе норм структурно-языковых, общелитературных и охватывают те же стороны языка, «распространяются на языковые средства тех же уровней языка как системы, но они охватывают те или иные стороны (особенности) употребления речевых средств в различных сферах литературно-нормированного общения, они предопределяют прикрепленность того или иного средства речи к определенной сфере речевой деятельности, т.е. применение слов, выражений, словоформ, способы сочетания слов, типов синтаксических конструкций в определенных контекстах и речевых актах» [Кожин 1982: 24-32].

Стилистические нормы нельзя противопоставлять литературным нормам. Они являются разновидностью литературных норм, но имеют свои особенности. По мнению М.Н. Кожиной, «стилистические нормы – это исторически сложившиеся и вместе с тем закономерно развивающиеся общепринятые реализации заложенных в языке стилистических возможностей, обусловленные целями, задачами и содержанием речи определенной сферы общения» [Кожина 1993: 96]. Стилистическая норма, подчеркивает В.Д. Бондалетов, относится к общеязыковой, как частное к общему, их нельзя противопоставлять, но нельзя и отождествлять. В любом функциональном стиле удельный вес межстилевых средств значительно превосходит долю собственно стилевых средств. Таким образом, каждый стиль реализует прежде всего общеязыковые, или межстилевые, нормы – орфоэпические, орфографические, лексико-фразеологические, грамматические (морфологические и синтаксические). Но в то же время каждому стилю присущи свои функционально-стилевые нормы, которые, с одной стороны, конкретизируют общеязыковые нормы, а с другой – расширяют и обогащают их [Бондалетов 1989: 37].

Таким образом, с учетом характера и функциональной роли все литературные нормы принято подразделять на две категории: 1) общеязыковые, общелитературные нормы и 2) стилистические нормы. Общеязыковые, общелитературные нормы регулируют употребление в нашей речи общенародных языковых средств, они указывают на нормативность или ненормативность средств общенародного языка, на их допустимость или недопустимость в литературной речи, устанавливая своеобразный запрет на употребление в литературной речи диалектизмов, жаргонизмов, просторечных слов и форм. Стилистические нормы – это тоже литературные нормы, но особого, специального назначения. Стилистические нормы связаны с особенностями функциональных стилей языка, они уточняют общие литературные нормы во всех тех случаях, когда в их пределах допускаются различные варианты.

Являясь разновидностью литературных норм, стилистические нормы охватывают все стороны языка и речи. В связи с этим они представляют собой многоуровневую систему: литературное произношение регулируется не только общими орфоэпическими и акцентологическими нормами, но и стилистико-орфоэпическими, стилистико-акцентологическими; на уровне лексики и фразеологии действуют как лексические, фразеологические, так и лексико-стилистические и стилистико-фразеологические нормы; словоизменение и употребление грамматических форм регулируются не только морфологическими, но и морфолого-стилистическими нормами; построение словосочетаний и предложений наряду с синтаксическими нормами регулируют и стилистико-синтаксические; на уровне целостного текста функционируют текстуально-стилистические нормы.

Будучи многоуровневыми, стилистические нормы являются в то же время многослойными, поскольку каждый функциональный стиль реализуется в разных жанровых формах, в текстах разного целевого назначения. В связи с этим среди стилистических норм выделяются наиболее общие, свойственные функциональному стилю в целом, и частные, характерные для отдельных жанров, речевых ситуаций, разных типов текста. Эта многослойность, динамичность стилистических норм в конечном счете определяется целесообразностью употребления языковых средств в том или другом речевом акте (В.Г. Костомаров, А.А. Леонтьев, М.Н. Кожина и др.). С учетом многослойности стилистические нормы можно определить как исторически сложившиеся образцовые способы употребления вариативных средств литературного языка в разных стилях, жанрах, речевых ситуациях, в разных конкретных текстах.

Во второй главе «Многоуровневая типологизация речевых отклонений от стилистических норм» рассматриваются стилистические характеристики речевых отклонений от норм в ортологических словарях, в научной, учебной литературе, показывается их нескоординированность, противоречивость и теоретически обосновывается необходимость создания единой многоуровневой типологии стилистических вариантов и погрешностей в речи.

Соблюдение литературных норм составителями ортологических словарей часто называется «правильностью речи», отклонение от норм – неправильностью. Термины правильность и неправильность речи нашли отражение в словарях-справочниках: «Правильность русской речи» Л.П. Крысина, Л.И. Скворцова (ред. С.И. Ожегов), «Словарь трудностей русского языка» Д.Э. Розенталя, М.А. Теленковой, «Трудные случаи употребления однокоренных слов русского языка» Ю.А. Бельчикова, М.С. Панюшевой, «Орфоэпический словарь русского языка» (ред. Р.И. Аванесов) и других. В этих словарях отклонения от норм рассматриваются как неправильности и сопровождаются пометами «неправильно», «грубо неправильно», «недопустимо». В вузовской же и школьной практике обучения русскому языку, стилистике, культуре речи для обозначения различных отклонений от литературных норм распространился термин «ошибка». В зависимости от характера выделяются грамматические ошибки, лексические, фразеологические, орфоэпические, стилистические. В этом общем перечне наиболее дискуссионными были и остаются до сих пор стилистические ошибки или неправильности.

Термин «стилистическая ошибка» стал широко употребляться в 50-60-е годы (Н.Н. Алгазина, В.А. Добромыслов, Д.Э. Розенталь, Н.А. Пленкин, М.Т. Воронин и др.). Однако понимание этого термина было далеко не однозначным. В большей части работ по стилистике, культуре речи, методике он употреблялся в расширительном значении для обозначения всех речевых ошибок не орфографического и не пунктуационного характера. Выделяя лексико-стилистические, морфолого-стилистические, синтактико-стилистические ошибки, А.В. Клевцова, Н.Е. Сулименко, Л.П. Аверьянова, Е.И. Воинова, Е.А. Баринова, Г.И. Мишурова и др. включали в их состав не только собственно стилистические, но и лексические, морфологические, синтаксические ошибки нестилистического характера. Такой подход до сих пор сохраняется в учебных пособиях по практической стилистике для журналистов.

В 70-е годы целый ряд ученых решительно выступили против расширительного толкования стилистических ошибок и включения в их состав лексических и грамматических. По их мнению, «расширительное толкование стилистических ошибок отражает… уже пройденный этап развития языкознания, когда стилистика не выделялась еще в самостоятельную дисциплину, имеющую собственный предмет исследования, свою специфику, четко очерченные границы» [Фоменко 1973: 33]. Многими языковедами предпринимаются попытки разграничить речевые ошибки нестилистического и стилистического типов (М.Н. Кожина, П.Г. Черемисин, Л.П. Демиденко, В.И. Капинос, С.Н. Цейтлин и др.). Однако общие принципы выделения и типологии стилистических ошибок до сих пор не разработаны и четко не сформулированы. Совершенно правильно подразделяя речевые ошибки нестилистического типа на лексические, фразеологические, морфологические, синтаксические, орфоэпические, Ю.В. Фоменко, С.Н. Цейтлин, Л.П. Демиденко и другие авторы стилистические ошибки не дифференцируют, а объединяют в одну общую группу и противопоставляют их всем другим как если бы это были однородные явления особого языкового уровня. Между тем, по мнению М.Н. Нестерова, Я.С. Никульниковой, в реальности «такое противопоставление отсутствует, так как стилистические ошибки встречаются на всех уровнях языка в речи. Они могут быть и лексико-стилистическими, морфолого-стилистическими, стилистико-синтаксическими, стилистико-фразеологическими, стилистико-орфоэпическими. Стилистические ошибки в связи с этим нельзя противопоставлять нестилистическим по уровневому признаку, так как они являются тоже разноуровневыми по своим особенностям и соотносятся со всеми ярусами языковой системы» [Никульникова 2003: 20].

Учитывая неоднородность стилистических ошибок, М.Н. Кожина предложила более сложную их типологию с подразделением на четыре основных вида: 1) ошибки, связанные со слабым овладением ресурсами русского языка, 2) ошибки, обнаруживающие недостаточно развитое языковое стилистическое чутье, 3) ошибки, связанные с нарушением норм функциональных стилей, 4) нарушения стилистических требований, связанных с широким контекстом. Будучи оригинальной, интересной в деталях, эта классификация в целом построена без учета многоуровневой системности стилистических норм и их соотнесенности с общелитературными нормами. При таком подходе речевые ошибки стилистического и нестилистического характера не получают последовательного разграничения на разных уровнях языка.

Отсутствие единой и достаточно четкой типологии стилистических вариантов, отклонений от норм остро проявляется и в ортологических справочниках. На этот недостаток не раз обращали внимание В.В. Виноградов, С.П. Обнорский, Ю.А. Бельчиков, В.В. Веселитский, В.Г. Костомаров и другие ученые. В предисловии к словарю «Трудные случаи употребления однокоренных слов русского языка» Ю.А. Бельчиков писал: «В отечественных и зарубежных лексикографических изданиях, посвященных «правильности» литературной речи, разнообразные явления речевых «трудностей» и «неправильностей» освещаются, как правило, несистематически и обычно без классификации отклонений от литературной нормы… Многие проблемы нормализации литературной речи ждут систематического обследования, дифференцированного подхода и специального изучения» [Бельчиков 1962: 9-10].

В наибольшей мере недостаток единой разветвленной системы стилистических помет наблюдается в орфоэпических словарях и в многоаспектных словарях трудностей при характеристике произносительных вариантов. Здесь со всей очевидностью проявилась характерная для советской эпохи тенденция к стандартизации нормы, к устранению ее вариативности. В качестве нормы чаще всего дается один вариант, остальные наделяются запретительными пометами «недопустимо», «неправильно», «грубо неправильно». Остальные варианты сопровождаются пометой «допустимо», которая не имеет стилистического содержания.

Между тем помета «неправильно» в строгом терминологическом значении может быть применена только к вариантам, искажающим фонетический состав слова: инциндент, анбиция, компроментировать, сурьезный, секлетарь, дилектор, транвай, фулиган и т.п. Подобные искажения литературных слов часто допускаются в просторечии, на письме им соответствуют орфографические ошибки. Многие же другие просторечные и диалектные произносительные варианты в строгом смысле не являются неправильностями, так как исторически они образовались в общенародном языке задолго до формирования литературных норм, они не являются искажениями литературных слов. В соответствии с лексикографической практикой, принятой в толковых словарях, их следовало бы помечать «просторечное», «диалектное», «жаргонное» и т.п. Однако в орфоэпических словарях сложилась традиция зачислять в разряд неправильных все, что не соответствует образцовому, на взгляд составителей, литературному произношению. Не случайно А.А. Шахматов, А.М. Пешковский, С.П. Обнорский и другие авторитетные ученые решительно выступали против такой «нормализации» языка. В статье «Объективная и нормативная точка зрения на язык» Пешковский писал, что при объективном подходе к нормализации языка у лингвиста «не может быть той наивной точки зрения неспециалиста, по которой все особенности народной речи объясняются порчей литературного языка… Какое-нибудь «вчерась» будет для него не испорченным «вчера», а образованием чрезвычайно древнего типа, аналогичным древнецерковнославянскому «днесь»…, современным народным: «летось»…, какое-нибудь «купалси», «напилси» не будет испорченным «купался», «напился», а будет остатком чрезвычайно древнего (общеславянского…) образования». Объективно-исторический подход к оценке языковых фактов, по мнению Пешковского, диаметрально противоположен «обычной, житейско-школьной точке зрения, в силу которой мы над каждым языковым фактом творим … суд «скорый», и зачастую «неправый», «немилостный»… Суд этот обычно бывает пристрастнейшим из всех судов на земле, так как судья руководствуется прежде всего собственными привычками и вкусами, а затем смутным воспоминанием о каких-то усвоенных на школьной скамье законах-правилах» [Пешковский 1959: 51-58].

Отсутствие единой разветвленной системы стилистических помет, преобладание субъективных оценок приводит к тому, что в разных словарях-справочниках одни и те же произносительные варианты квалифицируются неодинаково. Так, например, Р.И. Аванесов, Л.И. Скворцов, И.Л. Резниченко, Л.А. Вербицкая единственно правильными представляют варианты звонишь, звонит, звонят, варианты же с ударением на основе квалифицируют как неправильные, а в словарях К.С. Горбачевича, Д.Э. Розенталя, Л.К. Граудиной варианты звонишь, звонит, звонят с ударением на основе характеризуются как разговорные, т.е. вполне допустимые в разговорном стиле литературного языка. Р.И. Аванесов и Л.И. Скворцов единственно правильным считают вариант комбайнер с ударением на середине, а К.С. Горбачевич, Д.Э. Розенталь, вслед за ними И.Л. Резниченко допускают и второй вариант комбайнер с ударением на конечном слоге. Р.И. Аванесов и Л.И. Скворцов дают в качестве единственно правильных варианты фольга, кулинария, холеный, черпать, а К.С. Горбачевич и Д.Э. Розенталь допускают и другие акцентологические варианты фольга, кулинария, холеный, черпать. Р.И. Аванесов, Л.И. Скворцов правильной считают только форму мизерный с ударением на среднем слоге, а К.С. Горбачевич, Д.Э. Розенталь, Л.А. Вербицкая допускают и вариант мизерный с ударением на первом слоге. Р.И. Аванесов, Л.И. Скворцов в качестве основного и единственного варианта дают произношение белёсый с ударным звуком [о], а К.С. Горбачевич допускает и произношение белесый с ударным звуком [э]. В Словаре И.Л. Резниченко 2004 года издания на первом месте уже дается вариант белесый со звуком [э], а белёсый со звуком [о] дается на втором месте. В то же время в «Словаре трудностей» Д.Э. Розенталя, М.А. Теленковой 2005 года издания все еще дается в качестве единственно правильного вариант белёсый с ударным звуком [о]. Аналогичные расхождения между составителями разных справочников, а также учебных пособий наблюдаются, как показано в диссертации, при характеристике многих и многих других вариантов произношения существительных, прилагательных, глаголов.

Безусловно, все подобные расхождения в характеристике орфоэпических вариантов обусловлены недостаточной разработанностью научных основ нормализации русского литературного произношения и отсутствием фундаментальных исследований употребляемости произносительных вариантов в живой литературной речи. В рецензии на справочник Р.И. Авнесова и С.И. Ожегова «Русское литературное произношение и ударение» (1955) С.П. Обнорский писал: «Установление норм орфографии – большое дело. Еще большее дело установление норм языка… Необходимо экспериментально, как это всегда делалось, изучить литературный язык. Та орфоэпия, которая содержится в рецензируемом словаре, производит впечатление субъективной. Только эксперимент поможет разобраться в литературном аканье, в палатализации согласных, в ударяемости слов и т.д. Тогда у нас будет настоящее знание литературного языка, тогда можно объективнее разрешать вопрос его нормализации» [Обнорский 1956: 106].

И действительно, только недостатком объективного научного исследования употребляемости произносительных вариантов в разных сферах общественной речи можно объяснить, что одним и тем же орфоэпическим словарем [Резниченко 2004] в сходных словоизменительных парадигмах отдельным глаголам разрешается акцентологическая вариантность: о́тдал и отда́л, о́тдали и отда́ли, за́дал и зада́л, за́дали и зада́ли, а другим запрещается: варианты ро́здал, ро́здали, розданы помечаются запретительной пометой «неправильно». Допускаются варианты на́лил и нали́л, на́лили и нали́ли, на́литы и нали́ты, а варианты нача́л, нача́ли, начат, начаты помечаются запретительной пометой «неправильно». В языковой системе последовательно действуют законы аналогии, и нормативная стилистика не может их не учитывать. В системе языка не может быть зада́л, налил, задали, налили правильными вариантами, а нача́л, нача́ли неправильными, о́тдал, о́тдали — правильными, а ро́здал, ро́здали – неправильными. Другое дело, что эти акцентологические варианты в пределах одной словоизменительной парадигмы могут различаться стилистически. Но в словарях этой гибкой системы стилистических характеристик произносительных вариантов еще нет. Формально некоторые из стилистических помет во вступительных статьях декларируются, но на практике почти совсем не применяются.

7. Понятие о стилистической ошибке

Стилистическими ошибками называют нарушение законов употребления в речи лексических единиц, а также недочеты в образовании синтаксических конструкций. Стилистическая ошибка – это неправильное употребление слова и (или) неправильное построение предложения.

Термин «стилистическая ошибка» стал широко употребляться в 50-60-е годы Однако понимание этого термина было далеко не однозначным. В большей части работ по стилистике, культуре речи, методике он употреблялся в расширительном значении для обозначения всех речевых ошибок не орфографического и не пунктуационного характера. Выделяя лексико-стилистические, морфолого-стилистические, синтактико-стилистические ошибки, включали в их состав не только собственно стилистические, но и лексические, морфологические, синтаксические ошибки нестилистического характера. Такой подход до сих пор сохраняется в учебных пособиях по практической стилистике для журналистов.

В 70-е годы целый ряд ученых решительно выступили против расширительного толкования стилистических ошибок и включения в их состав лексических и грамматических. По их мнению, «расширительное толкование стилистических ошибок отражает… уже пройденный этап развития языкознания, когда стилистика не выделялась еще в самостоятельную дисциплину, имеющую собственный предмет исследования, свою специфику, четко очерченные границы». Многими языковедами предпринимаются попытки разграничить речевые ошибки нестилистического и стилистического типов (М.Н. Кожина, П.Г. Черемисин, Л.П. Демиденко, В.И. Капинос, С.Н. Цейтлин и др.). Однако общие принципы выделения и типологии стилистических ошибок до сих пор не разработаны и четко не сформулированы. Совершенно правильно подразделяя речевые ошибки нестилистического типа на лексические, фразеологические, морфологические, синтаксические, орфоэпические, Ю.В. Фоменко, С.Н. Цейтлин, и другие авторы стилистические ошибки не дифференцируют, а объединяют в одну общую группу и противопоставляют их всем другим как если бы это были однородные явления особого языкового уровня. Между тем, по мнению М.Н. Нестерова, Я.С. Никульниковой, в реальности «такое противопоставление отсутствует, так как стилистические ошибки встречаются на всех уровнях языка в речи. Они могут быть и лексико-стилистическими, морфолого-стилистическими, стилистико-синтаксическими, стилистико-фразеологическими, стилистико-орфоэпическими. Стилистические ошибки в связи с этим нельзя противопоставлять нестилистическим по уровневому признаку, так как они являются тоже разноуровневыми по своим особенностям и соотносятся со всеми ярусами языковой системы».

1. Лексические ошибки, 2 в использовании фразеологических оборотов 3. Морфологические ошибки (связанные с нарушением правил образования форм слова) 4 4. Синтаксические ошибки:

Учитывая неоднородность стилистических ошибок, М.Н. Кожина предложила более сложную их типологию с подразделением на четыре основных вида: 1) ошибки, связанные со слабым овладением ресурсами русского языка (бедность словаря и фразеологии, употребление штампов, слов-паразитов, немотивированное употребление нелитературной лексики, однообразие в построении предложений, в выборе конструк­ций; отсутствие образных средств там, где,они естественны и даже необходимы для раскрытия темы сочинения.) 2) ошибки, обнаруживающие недостаточно развитое языковое стилистическое чутье (погоня за красивостью (употребление экспрессивных средств, немотивированное стилистически) смешение разностильной лексики, в частности немотивиро­ванное употребление разговорной или книжной лексики, неблагозвучие, которое создается: скоплением гласных) 3) ошибки, связанные с нарушением норм функциональных стилей, злоупотребледие канцеляризмами (лексикой и фразеологией делового стиля) злоупотребление специальными терминами в тексте нена­учного характера.4) нарушения стилистических требований, связанных с широким контекстом Сюда входят нарушения требований общей функ­ционально-стилевой целостности произведения, которая определя­ется темой сочинения, избранным аспектом ее раскрытия, характе­ром заголовка.. Будучи оригинальной, интересной в деталях, эта классификация в целом построена без учета многоуровневой системности стилистических норм и их соотнесенности с общелитературными нормами. При таком подходе речевые ошибки стилистического и нестилистического характера не получают последовательного разграничения на разных уровнях языка.

Особую разновидность лексико-стилистических погрешностей в речи представляют отклонения от экспрессивно-стилистических норм, регулирующих употребление эмоционально-экспрессивной лексики. Погрешности часто связаны с неудачным употреблением лексики с отрицательной экспрессивной окраской. Неуместное употребление слов с отрицательной экспрессивной окраской встречается в школьных сочинениях. Нередки случаи неудачного употребления слов с положительной экспрессивной окраской: Титов работал в хозяйстве хорошо, но в последние два года у него проявлялись отрицательные проблески

Употребление лишнего слова (

плеоназм): Прилетели пернатые птицы

Основа литературного редактирования – стилистика и культура речи. В процессе коммуникации цепочка: автор-текст-читатель. Чтобы устранить недочеты, нужен редактор.

Задачи редактора: соответствует ли текст цели, интересен ли он, содержателен, содержит ли ценную и новую информацию, проверка фактов, изменения в тексте, форма текста (оценка). Стилистические и композиционные особенности текста. Наличие этических и психологических проблем.

1. Ознакомительный этап. 2. Углубленное систематическое чтение. Требуется концентрация внимания, умение членить текст на значимые части. 3. Шлифовочное чтение – чтение перед публикацией. Редактор оценивает свою работу.

Правка текста – изменение текста в целях его совершенствования. Совершенствоваться может и форма, и содержание. Это может делать автор или редактор.

Стилистическая правка текста – это последний этап работы, когда текст приводится в порядок в соответствии с языковой нормой, законами стиля языка, когда определяется функциональный стиль текста и, соответственно, становятся ясными стилистические требования и нормы. Опора на знание стилистики и коммуникативных качеств речи. Стилистическая правка строится на научной основе: стилистика и культура речи (наука).

Редактор должен знать литературную норму. Норма – это исторически меняющаяся категория. Могут быть варианты нормы, могут быть такие зоны неустойчивой нормы, где верным вариантом является стилистическая или речевая ошибка.

Стилистика связана с непроизвольным выбором стиля и жанра текста. В языке происходит изменение, размывание значений слов. Пример: правильное пиво. Может быть мотивированный отход от нормы и речевая ошибка.