Качественный анализ опасностей включает :
1.
Общий подход к анализу опасностей.
2.
Предварительный анализ опасностей.
3.
Анализ последствий отказов.
4.
Анализ опасностей с помощью дерева
причин потенциального чепе.
5.
Анализ опасностей с помощью дерева
последствий потенциального чепе.
6.
Анализ опасностей методом потенциальных
отклонений.
7.
Анализ ошибок персонала.
8.
Причинно-следственный анализ.
КАЧЕСТВЕННЫЙ
АНАЛИЗ ОПАСНОСТЕЙ
Общий
подход к анализу опасностей.
Анализ
опасностей позволяет определить
источники опасностей, чепе-инициаторы,
последовательности развития событий,
вероятности чепе, величину риска,
величину последствий, пути предотвращения
чепе и смягчения последствий.
На
практике анализ опасностей начинают с
грубого исследования, позволяющего
идентифицировать в основном источники
опасностей. Затем при необходимости
исследования могут быть углублены и
может быть проведен детальный качественный
анализ. Выбор того или иного качественного
метода анализа зависит от преследуемой
цели, предназначения объекта и его
сложности. Установление логических
связей необходимо для расчета вероятностей
чепе. Когда удается оценить ущерб, то
можно провести численный анализ риска.
При анализе опасностей всегда принимают
во внимание используемые материалы,
рабочие параметры системы, наличие и
состояние контрольно-измерительных
средств. Исследование заканчивают
предложениями по минимизации или
предотвращению опасностей.
Главные
этапы анализа опасностей показаны
на рис.6.
Рисунок
6 — Процедура анализа опасностей
Качественные
методы анализа опасностей включают:
предварительный анализ опасностей,
анализ последствий отказов, анализ
опасностей с помощью дерева причин,
анализ опасностей с помощью дерева
последствий, анализ опасностей методом
потенциальных отклонений, анализ ошибок
персонала, причинно-следственный анализ.
Предварительный
анализ опасностей (ПАО)
обычно осуществляют в следующем порядке:
— изучают
технические характеристики объекта,
системы, процесса, а также используемые
энергетические источники, рабочие
среды, материалы; устанавливают их
повреждающие свойства;
— устанавливают
законы, стандарты, правила, действия
которых распространяются на данный
технический объект, систему, процесс;
— проверяют
техническую документацию на ее
соответствие законам, правилам,
принципам и нормам стандартов безопасности;
— составляют
перечень опасностей, в котором указывают
идентифицированные источники
опасностей (системы, подсистемы,
компоненты), повреждающие факторы,
потенциальные чепе, выявленные
недостатки.
При
проведении ПАО особое внимание уделяют
наличию взрывопожароопасных и токсичных
веществ, выявлению компонентов объекта,
в которых возможно их присутствие,
потенциальным чепе от неконтролируемых
реакций и при превышении давления. После
того как выявлены крупные системы
технического объекта, которые
являются источниками опасности, их
можно рассмотреть отдельно и более
детально исследовать с помощью других
методов анализа, описанных ниже.
Анализ
последствий отказов (АЛО)
— преимущественно качественный
метод идентификации опасностей,
основанный на системном подходе и
имеющий характер прогноза. Этим
методом можно оценить опасный потенциал
любого технического объекта. АПО
обычно осуществляют в следующем
порядке:
— техническую
систему (объект) подразделяют на
компоненты;
— для
каждого компонента выявляют возможные
отказы;
— изучают
потенциальные чепе, которые может
вызвать тот или иной отказ на исследуемом
техническом объекте;
— результаты
записывают в виде таблицы;
— отказы
ранжируют по опасностям и разрабатывают
предупредительные меры, включая
конструкционные изменения.
Анализ
последствий отказов может выявить
необходимость применения других,
более емких методов идентификации
опасностей. Кроме того, в результате
анализа отказов могут быть собраны и
документально оформлены данные о частоте
отказов, необходимые для количественной
оценки уровня опасностей рассматриваемого
технического объекта.
Анализ
опасностей с помощью дерева причин
потенциального чепе (АОДП)
обычно выполняют в следующем порядке.
Сначала выбирают потенциальное чепе.
Затем выявляют все факторы, которые
могут привести к заданному чепе (системы,
подсистемы, события, связи и т. д.). По
результатам этого анализа строят
ориентированный граф. Вершина (корень)
этого графа занумерована потенциальным
чепе. Поэтому граф является деревом. В
нашем случае дерево состоит из всех тех
причин-событий, которые делают
возможным заданное чепе. При построении
дерева можно использовать символы,
представленные на рис. 2.
Проведение
АОДП возможно только после детального
изучения рабочих функций всех компонентов
рассматриваемой технической системы.
На работу системы оказывает влияние
человеческий фактор, например возможность
совершения оператором ошибки. Поэтому
желательно все потенциальные инциденты
— «отказы операторов» — вводить в
содержание дерева причин. Дерево отражает
статический характер событий. Построением
нескольких деревьев можно отразить их
динамику, т. е. развитие событий во
времени.
Рис.3.
Элементы и символы, используемые для
построения дерева причин потенциального
чепе
-Элементы
«Вход» обозначают соответствующие
чепе
-Элемент
НЕ представляет отрицание. Если на входе
Е = 0, то выход R
= 1, и наоборот
-Элемент
ИЛИ может иметь любое число входов.
Здесь показано два: Е1 и Е2
-Элемент
И может иметь любое число входов. Здесь
показано два: Е1 и Е2
-Элемент
служит для описания входа, выхода,
логических связей
-Элемент
говорит о том, что построение графа
будет продолжено в другом месте.
После
завершения АОДП можно от качественных
характеристик приступить к количественному
анализу.
Во
многих случаях представление о состоянии
системы, альтернативных путях
протекания и результатах какого-либо
процесса можно создать с помощью более
простого графа. Рассмотрим его построение
на примере трех параллельно работающих
компонентов А1, А2 и А3 (рис.8). Исходным
пунктом является кружок, который
представляет в общем виде рассматриваемое
состояние. Из этого узла ветви ведут к
узлам, представляющим состояние первого
компонента (в соответствии с заданными
вероятностями), и таким же образом дальше
от каждого из этих узлов к следующим, в
которых указаны состояния второго и
третьего компонентов, пока на выходе
не получаются все возможные комбинации
событий. В результате получается дерево
событий, в котором каждый путь от исходной
точки до конечного узла описывает одну
из эволюции системы. В прямоугольниках
справа от конечных узлов на рис.3 еще
раз указан результат события,
соответствующий пути к этому конечному
узлу. В рассматриваемом примере с тремя
параллельно работающими компонентами
в прямоугольниках указаны результирующие
вероятности для состояния системы,
которые при независимости выхода из
строя отдельных компонентов получаются
простым перемножением отдельных
вероятностей.
Рис.
4. Дерево событий при аварии трех
параллельно работающих компонентов
Анализ
опасностей с помощью дерева последствий
потенциального
чепе
(АОДПО)
отличается от АОДП тем, что в случае
АОДПО задается
потенциальное
чепе — инициатор и исследуют всю группу
событий —последствий, к которым оно
может привести. Таким образом,
междусобытиями имеется временная
зависимость. АОДПО можно проводитьна
любом объекте. Как и АОДП, он требует
хорошего знания объекта. Поэтому, перед
тем как проводить АОДПО, необходимо
тщательно изучить объект, вспомогательное
обетование, параметры окружающей среды,
организационные вопросы.
Анализ
опасностей методом потенциальных
отклонений (АОМПО):
отклонение
— режим функционирования какого-либо
объекта, системы, процесса или
какой-либо их части (компонента),
отличающийся в той или иной мере от
конструкторского предназначения
(замысла).
Метод
потенциальных отклонений (МПО) — процедура
искусственного создания отклонений
с помощью ключевых слов. Этим методом
анализируют опасности герметичных
процессов и систем. Наибольшее
распространение он получил в химической
промышленности. АОМПО обычно
предшествует ПАО.
После
того как с помощью ПАО были установлены
источники опасностей (системы, чепе),
необходимо выявить те отклонения,
которые могут привести к этим чепе.
Для этого разбивают технологический
процесс или герметичную систему на
составные части и, создавая с помощью
ключевых слов (табл.7) отклонения,
систематично изучают их потенциальные
причины и те последствия, к которым они
могут привести на практике. Для проведения
анализа необходимо иметь: проектную
документацию на стадии проектирования;
алгоритм анализа который позволяет
исследовать один за другим все компоненты;
набор ключевых слов (табл.17), с помощью
которых выявляют ненормальный режим
работы компонента.
Таблица
7. Ключевые слова для АОМПО
. |
Их |
Комментарий |
НЕ |
Полное |
Предназначение |
ЕЩЕ |
Количественное |
Эти |
НЕ |
Качественное |
Все |
ЧАСТИЧНО |
Качественное |
Достигнуто |
РЕВЕРС, |
Логическая |
Относится |
ДРУГОЙ |
Полная |
Ни |
Анализ
ошибок персонала (АОП)
включает следующие этапы: выбор системы
и вида работы; определение цели;
идентификацию вида потенциальной
ошибки; идентификацию последствий;
идентификацию возможности исправления
ошибки; идентификацию причины ошибки;
выбор метода предотвращения ошибки;
оценку вероятности ошибки; оценку
вероятности исправления ошибки; расчет
риска; выбор путей снижения риска.
В
табл.2. приведены возможные виды
потенциальных ошибок, совершаемых
операторами. Каждому виду ошибки присвоен
гипотетический номер по классификатору.
В результате ошибок персонала возможны
аварии (пожары, взрывы, механические
повреждения, выбросы токсичных химических
веществ, проливы и т. д.), несчастные
случаи (летальные исходы, травмы и т.д.),
катастрофы (разные степени повреждения
организма и собственности), которые
также могут быть классифицированы.
Следует иметь в виду, что в основу
классификации причин ошибок положены
внешние и внутренние факторы, так как
факторы стресса могут носить и тот и
другой характер. Вероятность ошибки
оператора зависит от стажа работы и
наличия стрессовых условий на рабочем
месте. Опыт показывает, что оператор со
стажем может совершать ошибки (рис.9, а)
и что вероятность ошибки оператора в
зависимости от величины стресса также
имеет оптимум(рис.9, б).
Рис.
9 Характер изменения вероятности
ошибки оператора в зависимости от:
а
— стажа работы (1 — начальный период;
2— оптимальная работа; 3 — работа с
большим стажем); б— величины стресса
(1 — малый; 2 — оптимальный; 3— большой)
.
Рис.
10 . Вариант представления результатов
анализа ошибок оператора
Таблица
2. Виды потенциальных ошибок и гипотетические
номера по классификатору
Причинно-следственный
анат (ПСА)
выявляет причины происшедшего чепе.
Тем не менее ПСА является составной
частью общего анализа опасностей. Он
завершайся прогнозом новых чепе и
составлением плана мероприятий по
их предупреждению.
Анализ
начинают со сбора информации, которая
призвана описать чепе точно и объективно.
Составляют перечень событий,
предшествовавших чепе, при этом обращают
внимание на то, что регистрируемые
реальные события и факты бывают двух
видов: носящие случайный характер и
носящие постоянный характер. Последние
участвуют в возникновении чепе
опосредованно и в сочетании со случайными
событиями. Например, плохая конструкция
ограждений на машине (факт, носящий
постоянный характер) способствовала
проникновению руки оператора в опасную
зону (случайное событие). Перечень
может содержать достаточно большое
число событии, предшествовавших чепе,
и по нему трудно дать необходимые
заключения. В этом случае целесообразно
построить ориентированный граф — дерево
причин. Построение начинают с последней
стадии развития событий, а именно с
чепе-несчастья.
Процесс
создания дерева причин побуждает
исследователя к сбору и глубокому
анализу информации. По окончании работы
исследователь имеет группу факторов и
диаграмму развития чепе.
Логическая
структура дерева причин такова, что при
отсутствии хотя бы одного из предшествующих
событий чепе произойти не может. Это
является хорошей основой для того, чтобы
сформулировать предупредительные меры
с целью: а) исключить повторение чепе
данного типа; б) избежать более или менее
аналогичных чепе (чепе, которые имеют
с данным чепе общие признаки).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Таблица N 4
Вероятности типичных ошибок среднестатистического оператора
с коэффициентом вариации 3%
Вид ошибки |
Вероятность ошибки x 103 |
Неисполнение отдельного требования инструкции при наличии памятки на рабочем столе |
1 |
Ошибка выбора при считывании информации с дисплея, находящегося в группе |
1 |
Ошибка при считывании информации со стрелочного прибора, осматриваемого периодически |
3 |
Ошибка при арифметических расчетах |
10 |
Ошибка при считывании информации с индикаторного прибора, по которому ведется работа, выделенному мнемолинией на мнемосхеме |
0.5 |
Ошибка при работе с органами управления, находящимися в группе подобных органов |
1 |
Ошибка при работе с ЗРА, если она находятся в группе и выделена расстоянием, маркировкой, конструкцией |
1 |
Ошибка при управлении, связанная с определением состояния ЗРА при отсутствии индикатора положения |
10 |
Отсутствие реакции на сигнализацию, включая отклик в течение минуты после отключения сигнала |
1 |
Ошибка в действиях, при наличии зависимости исполнителей работ диспетчер-начальник смены (условная вероятность при коэффициенте вариации 5%) |
150 |
Примечание — Допускается варьировать вероятность ошибки оператора от приведенной величины до 50% в ту или иную сторону в зависимости от его квалификации. |
При использовании в качестве источника информации непрофильных справочников следует вводить поправку на следующие факторы, способствующие критическим отказам на ОПО транспорта газа:
наличие большого числа мест с повышенной концентрацией напряжений (например, переходники, фасонные части) или коррозионной активностью (например, переходы подземных трубопроводов в наземные);
сложная пространственная стержневая конструкция надземных газопроводов обвязки агрегатов;
повышенная вибрация оборудования и газопроводов на компрессорных станциях.
Примечание — Перечисленные факторы могут приводить к увеличению частоты отказов на порядок по сравнению с данными непрофильных справочников.
5.2. Оценка ожидаемой частоты аварии на каждом ОСПО площадочного объекта fa,ОСПО и на объекте целиком fa проводится соответственно по соотношениям
fa,ОСПО = -ln(1 — Pa,ОСПО(t = 1 год)) (7)
В соотношении (8) суммирование проводится по всем ОСПО площадочного объекта.
5.3. При неоднозначности результатов, полученных по пункту 5.2 исходя из пункта 5.1, вычисления рекомендуется проводить для наибольших и для наименьших значений вероятности определяющих событий с последующим указанием диапазона изменения и среднего значения для ожидаемой частоты аварий.
Предложите, как улучшить StudyLib
(Для жалоб на нарушения авторских прав, используйте
другую форму
)
Ваш е-мэйл
Заполните, если хотите получить ответ
Оцените наш проект
1
2
3
4
5