Верховный суд вынес смертельный приговор ошибка

Смысловая сочетаемость слов ⇐ Высшее образование

Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться

1.
Полной финансовой самостоятельности
у нас быть не может. Так в чём же
проблематика вашей школы? Проблематика
в финансировании: не хватает денег,
помещений. 2. Верховный суд вынес
смертельный приговор. 3. Достаточно
высокий уровень подготовки был проведён.
4. Деятельность этих проектов жёстко
активизируется. 5. Ещё в начале этого
года наш завод никакой приватизации не
принадлежал. 6. Это очень уникальное
изобретение отечественного врача. 7.
Обрез был приспособлен для стрельбы из
мелкокалиберных патронов. 8. Группа
«Чайф» вернулась из пространного турне
по российским городам. 9.
Наше училище было базисом, главным в
области: почти все швеи были из нашего
училища. 10. Эта эпоха реформ олицетворяется
с именем Столыпина. 11. Отец большинство
своего времени проводил на пашне. 12.
Уровень жизни большинства населения
уменьшается.

Ответ:

1.
Полной финансовой самостоятельности
у нас быть не может. Так в чём же проблема
вашей школы? Проблема в финансировании:
не хватает денег, помещений.

(Проблематика
– множество проблем.)

2.Верховный
суд вынес решение о смертном приговоре.

3.
Был показан высокий уровень подготовки.

4.
Деятельность этих проектов активизируется.

5.
Ещё в начале этого года наш завод не был
приватизирован.

6.
Это уникальное изобретение отечественного
врача.

7.
Обрез был приспособлен для стрельбы
мелкокалиберными патронами.

8.
Группа «Чайф» вернулась из турне по
российским городам.

9.
Наше училище было главным в области:
почти все швеи — из нашего училища.

10.
Эта эпоха реформ ассоциируется с именем
Столыпина.

11.
Отец большую часть времени проводил на
пашне.

12.
Уровень жизни большинства населения
снижается.

9. Распределите существительные по группам в зависимости от их рода.

Варианты
ответа: 1 – существительные общего рода;
2 – существительные женского рода.

I.1.Гражданка.
2.Непоседа. 3.Узбечка. 4.Иностранка.
5.Хвасутнишка. 6.Балаболка. 7.Недоучка.
8.Ткачиха. 9.Трудяга. 10.Ябеда.

II.1.Самоучка.
2.Зевака. 3.Скрипачка. 4.Экономка. 5.Мачеха.
6.Неряха. 7.Сладкоежка. 8.Выскочка. 9.Внучка.
10.Зазнайка.

Ответ:

существительные
общего рода

I.
Непоседа, хвасутнишка, балаболка,
недоучка, трудяга, ябеда

II.
Самоучка, зевака, неряха, сладкоежка,
выскочка, зазнайка.

Остальные
слова являются существительными женского
рода.

10. Замените формы единственного числа на формы множественного числа и поставьте ударение.

Паспорт,
договор, вексель, профессор, штемпель,
офицер, ректор, торт, повар, инспектор,
конструктор, столяр, слесарь, бухгалтер.

Ответ:

Паспорта,
договора, векселя, профессора, штемпели
, офицеры, ректоры, торты, повара,
инспектора, констукторы, столяры,
слесари, бухгалтера.

11. Образуйте от данных существительных формы родительного падежа множественного числа и запишите их.

Полотенце,
блюдце, седло, сверло, солнце, весло,
плечо, ружьё, кольцо, зеркало, устье.

Ответ:

Полотенец,
блюдец, седел, сверл, солнц, весел, плеч
,ружей, колец, зеркал, устьев

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Верховный Суд вынес Определение по делу № 49-УД22-43-К6 о прекращении уголовного преследования мужчины, осужденного в 1959 г. за покушение на убийство по делу с тремя потерпевшими, и признании за ним права на реабилитацию.

Предыстория

Как ранее писала
«АГ», в 1959 г. Фатхулла Исхаков был осужден за покушение на убийство по делу с тремя потерпевшими и 13 лет провел в местах лишения свободы. На протяжении нескольких десятков лет он последовательно утверждал о своей невиновности и после отбытия наказания обжаловал обвинительный приговор в ряде инстанций. В 2012 г. один из свидетелей по уголовному делу, неоднократно судимый С., признался в совершении преступления, за которое был осужден Фатхулла Исхаков.

В 2013 г. районный прокурор возбудил производство по делу ввиду новых обстоятельств и направил соответствующее постановление вместе с уголовным делом Фатхуллы Исхакова и явкой свидетеля с повинной в следственный орган для проведения расследования. Спустя два года он направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заключение о необходимости возобновления производства по делу, предлагая отменить приговор и последующие судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Однако в дальнейшем прокурор отозвал заключение, а ВС РБ прекратил производство по уголовному делу.

В 2018 г. судья Верховного Суда РФ отказал Фатхулле Исхакову в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение со ссылкой на то, что отзыв заключения прокурором исключает дальнейшее производство по делу, с чем согласился и заместитель председателя ВС.

На протяжении нескольких лет прокуратура неоднократно возобновляла и прекращала производство по делу, а суды по жалобам заявителя признавали незаконными постановления прокуратуры, но приговор не отменяли. При этом суды полагали, что отмена приговора и передача дела на новое рассмотрение возможны в силу ст. 417 и 418 УПК при поступлении в суд заключения прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Такой вывод был поддержан Верховным Судом РФ.

В связи с этим Фатхулла Исхаков обратился в Конституционный Суд с жалобой на ст. 416 и 417 УПК, регламентирующие действия прокурора по окончании проверки или расследования, а также порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.

Читайте также

Постановлением № 53-П/2021 Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они позволяют суду при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по жалобе заинтересованного лица принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о передаче дела на новое судебное разбирательство либо принять решение об их отмене и о прекращении дела при совпадении ряда условий.

Для этого, указал КС, необходимо, чтобы инициируемый пересмотр дела был направлен на улучшение правового положения осужденного; суд ранее по жалобе последнего уже признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства по данному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или неправомерность бездействия прокурора по подготовке заключения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; материалы проверки или расследования содержат, по мнению суда, достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших вынесение решения, содержащего фундаментальную судебную ошибку. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

18 мая 2022 г. по представлению председателя ВС Вячеслава Лебедева Президиум Верховного Суда вынес постановление о возобновлении производства по жалобе Фатхуллы Исхакова ввиду новых обстоятельств в связи с постановлением КС. Президиум ВС, в частности, отметил, что выводы Конституционного Суда являются основанием для возобновления производства по рассматриваемому уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ст. 416 и 417 УПК, на ином истолковании положений которых основаны решения судов первой и апелляционной инстанций по жалобе Фатхуллы Исхакова на постановление прокурора о прекращении производства по делу ввиду новых обстоятельств, является общеобязательным.

«В связи с указанными обстоятельствами постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Фатхуллы Исхакова ввиду новых обстоятельств с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. подлежат отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство», – указал Президиум ВС. В постановлении также отмечалось, что материал для производства судебного разбирательства направлен в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Читайте также

Кассация фактически поддержала выводы отмененного постановления прокуратуры

22 июля 2022 г. Шестой КСОЮ вынес определение (есть у «АГ») о признании постановления и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. незаконным. Однако он не возобновил прекращенное уголовное дело, возбужденное ввиду новых обстоятельств, а дал самостоятельную оценку законности вынесенных по делу судебных актов, не усмотрев оснований для их отмены. Кассационный суд, в частности, отметил, что в ходе производства по делу ввиду новых или открывшихся обстоятельств не установлено достаточных сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, повлекших за собой вынесение судебных решений, содержащих фундаментальную судебную ошибку.

При этом кассация признала данные в ходе многочисленных проверок пояснения ряда свидетелей и С., явку последнего с повинной, опровергающие их показания на предварительном следствии и в суде, а также заключения повторных судебно-медицинских экспертиз иными новыми обстоятельствами, однако сочла их недостаточными для отмены судебных решений в отношении Фатхуллы Исхакова со ссылкой на наличие в приговоре иных доказательств о виновности этого гражданина в инкриминируемом преступлении. Тем самым Шестой КСОЮ указал на отсутствие доказательств совершения преступления не Исхаковым, а иным лицом или лицами.

Осужденный и его защита оспорили определение кассационного суда как незаконное и необоснованное. В частности, они отметили, что решение прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. противоречит заключению прокурора РБ от 23 июля 2015 г., в котором содержалось подробное обоснование необходимости отмены обвинительного приговора и последующих решений. По мнению Фатхуллы Исхакова и его защиты, кассационный суд не имел права исследовать доказательства и делать выводы о преимуществе одних доказательств над другими, т.е. предрешать те выводы, которые правомочен делать только суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В кассационных жалобах также отмечалось, что при задержании Исхакова милиционеры в течение шести суток незаконно удерживали его в изоляторе и избивали для получения признательных показаний, а один из свидетелей по делу С. фактически признался в совершении преступления и просил прощения у одной из потерпевших. В связи с этим кассаторы просили отменить определение Шестого КСОЮ и обвинительный приговор от 19 октября 1959 г.

ВС прекратил уголовное преследование Фатхуллы Исхакова

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ отметил, что Шестой КСОЮ фактически принял противоречивое решение о признании незаконным постановления прокурора о прекращении возбужденного по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельств при согласии с его выводами об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, что служит основанием для отмены его определения. В связи с этим ВС РФ самостоятельно проверил законность постановления, принятого и.о. прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г., о прекращении по уголовному делу производства ввиду новых обстоятельств.

Суд не согласился выводами о том, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора Фатхулле Исхакову, а в ходе проверки не добыто бесспорных данных о совершении преступления иным лицом (в частности, гражданином С., явившимся с повинной). В частности, он не согласился с выводами и.о. прокурора о том, что перечисленные в приговоре и обвинительном заключении доказательства бесспорно подтверждают обоснованность осуждения Исхакова за совершенное преступление при установленных обстоятельствах.

Так, ВС отметил, что согласно показаниям потерпевших никто из них не указывал, кто конкретно нанес им удары и чем они наносились, так как спали и не видели нападавших. То есть их показания не содержат какой-либо информации о непосредственной причастности Фатхуллы Исхакова к инкриминируемому преступлению. Акт о применении служебно-розыскной собаки, на который ссылались органы предварительного расследования, не может быть принят во внимание, так как не отвечает критериям УПК, а значит, указал Суд, он не может быть признан доказательством вины Фатхуллы Исхакова. «Кроме того, в акте не отмечено и не указано, в связи с чем, по каким причинам, по каким следам собака привела в дом Исхаковых. При этом служебно-розыскная собака была применена после того, как в доме потерпевших побывало большинство жителей села, о чем содержится отметка в протоколе осмотра места происшествия (дома потерпевших), в том числе и родители Исхакова, что подтверждается пояснениями потерпевшей Р., которая также после причинения ей повреждений прибежала в дом Исхаковых за помощью», – отмечено в определении.

Кроме того, Верховный Суд заметил, что по делу фактически не проводилась судебно-медицинская экспертиза, акты имеющихся в деле экспертиз были оформлены по историям болезни и без освидетельствования потерпевших, а выводы эксперта о степени тяжести травм были неверными, как показали результаты дополнительных и комплексных судебно-медицинских экспертиз в рамках возобновленного производства по делу. При этом доводы Фатхуллы Исхакова о способе попадания капли крови одной из потерпевших Р. на его пиджак согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами, поскольку она прибежала в дом Исхаковых за помощью и могла запачкать одежду осужденного.

В определении также указано, что свидетели З., А. и Т. в период с 1976 до 2013 г. в своих объяснениях, явках с повинной и допросах последовательно заявляли, что они оговорили Исхакова под давлением сотрудников милиции, его в вечер инцидента они не видели. В свою очередь С. в своей явке с повинной признался, что именно он совершил преступления в отношении потерпевших, причинив им повреждения бритвенным лезвием из-за того, что одна из них отвергла его ухаживания. С. добавил, что в тот вечер он вместе с А., З. и Т. гуляли по селу в состоянии алкогольного опьянения и «хулиганили». «Подвергая критике их новые показания, расценивая их как не соответствующие действительности, опровергающиеся фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, исполняющий обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан в постановлении от 26 августа 2019 г. указала, что новые показания, пояснения и явка с повинной Б. (ныне С.), З., Т., А. противоречивы, имеются сомнения в обстоятельствах, в связи с которыми данные лица стали делать такие заявления, полагает, что заявления свидетели стали делать по просьбе Фатхуллы Исхакова», – отмечено в определении Суда.

Трое из вышеуказанных свидетелей, обратил внимание ВС, к настоящему времени уже умерли, однако все они в свое время не указывали на то, что Исхаков оказывал на них какое-либо давление. Так, Т. и А. заявляли, что осужденный просил их дать правдивые показания, а не какие-либо конкретные, он вовсе не указывал им, что говорить, и не уговаривал взять вину на себя. В свою очередь З. и С. вообще не поясняли о каких-либо обращениях Исхакова по этому поводу. «Кроме того, в явке с повинной С. и его признательных показаниях приведены факты, которые согласуются с имеющимися по делу доказательствами. Так, пояснения С. откуда и из какого места со двора И. он взял топор, подтверждаются и пояснениями И., – указал Верховный Суд. – Наличие мотива – ревность из-за того, что Р. отвергла его ухаживания, согласуется с ее показаниями. При этом она подтвердила, что С. уже в нынешнее время приезжал и извинялся за содеянное».

Помимо этого, ВС обратил внимание на то, что сообщенный С. механизм причинения повреждений потерпевшим соответствует заключениям дополнительных и комиссионной экспертиз, показаниям самих потерпевших. Суд также не согласился с доводом следствия об имевшемся у Фатхуллы Исхакова мотиве мести семье Р. Он добавил, что в ходе предварительного следствия осужденный не признавал свою вину, затем на определенном этапе он это сделал из-за физического давления следствия, а по окончании расследования и в суде он вновь отрицал свою причастность.

В связи с этим ВС отменил все судебные решения и прекратил уголовное преследование Фатхуллы Исхакова на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. При этом Суд не нашел оснований для возвращения дела прокурору для установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, поскольку со времени совершения преступления прошел длительный период времени и сроки давности истекли.

Комментарий защиты

Защитник Фатхуллы Исхакова, адвокат АП Республики Башкортостан Павел Васильев отметил, что определением ВС РФ завершилась многолетняя эпопея борьбы его подзащитного за доброе имя: «Безусловно, эта история борьбы за реабилитацию – одна из самых драматичных в новой истории страны. Хочется верить, что этим решением ВС будет открыта дорога к наработке устойчивой судебной практики отмены приговоров по этому “экзотическому”, как представляется многим юристам, основанию».

Защитник наряду с адвокатом, юрист Виталий Буркин отметил, что важную роль в деле Фатхуллы Исхакова сыграл Конституционный Суд. «Определенный пробел в уголовно-процессуальном законе, а вернее специфическое понимание судьями России духа закона, лишал осужденных самостоятельно, без инициативы прокурора, требовать отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Даже если эти обстоятельства уже и признаются государством. Это препятствие было устранено с помощью КС РФ. В деле Фатхуллы Исхакова вновь открывшиеся обстоятельства (ложность показаний всех ключевых свидетелей обвинения, ложность заключения судебно-медицинского эксперта) были установлены и признаны органами прокуратуры еще в 1993 г. С 2012 г. это же было признано и следователями системы Следственного комитета. После решения КС РФ ушло еще полтора года на то, чтобы убедить суды его исполнить», – пояснил он.

Эксперты «АГ» поддержали решение ВС

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко назвал определение ВС РФ верным и обоснованным продолжением ранее принятых судебных актов, в том числе Конституционного Суда: «Искренне рад за коллег и самого реабилитированного, который смог добиться правосудия в исконном его содержании. Увы, для этого пришлось потратить всю жизнь, “перевернуть” подход по значимости и инструментам пересмотра состоявшихся судебных решений. Определение ВС РФ уникально и по своему содержанию должно быть примером для судов в оценке критериев допустимости и достаточности доказательств, которые в современном уголовном процессе воспринимаются через призму обвинения, и это проблема формальной состязательности».

Он заметил, что Верховный Суд многократно высказывал позицию о необходимости тщательной проверки признательных показаний обвиняемого и его явки с повинной, в реальности же встречается подход, что именно данные доказательства предопределяют ответы на вопросы, предусмотренные в ст. 299 УПК РФ, в пользу обвинения, а отказ от них воспринимается как способ защиты, как и любые показания участников стороны защиты. «Остается надеяться, что обвинительный уклон и снижение качества стандарта доказывания в уголовном процессе будут искоренять, и хотелось бы, чтобы для этого не нужно было ждать полвека», – подчеркнул Михаил Кириенко.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов
обратил внимание на знаковость дела и глубину проработки вопроса со стороны ВС. «Экстраординарное дело, в котором для устранения фундаментальной судебной ошибки проделан путь длиной в 63 года, а защитой задействованы все судебные инстанции, включая механизм обращения в Конституционный Суд, – это колоссальный труд. При рассмотрении кассационной жалобы защиты Верховный Суд сослался на правовую позицию КС РФ, согласно которой для принятия судом решения об отмене приговора, о передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо принятия решения о прекращении уголовного дела необходимы ряд условий. Так, пересмотр дела должен быть направлен на улучшение правового положения осужденного; суд ранее признавал незаконность или необоснованность постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу; материалы проведенной проверки или расследования должны содержать достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку. Согласно сформулированной КС РФ и примененной ВС позиции совокупность изложенных условий позволяет рассчитывать на возобновление производства по делу и устранение судебной ошибки», – отметил он.

На этой странице сайта размещен вопрос Речевая ошибка допущена : 1) эта эпоха реформ ассоциируется с именем Столыпина 2)отец большинство своего времени проводил на 3) верховный суд вынес преступнику смертный приговор 4) при таком отношении? из категории
Русский язык с правильным ответом на него. Уровень сложности вопроса
соответствует знаниям учеников 10 — 11 классов. Здесь же находятся ответы по
заданному поиску, которые вы найдете с помощью автоматической системы.
Одновременно с ответом на ваш вопрос показаны другие, похожие варианты по
заданной теме. На этой странице можно обсудить все варианты ответов с другими
пользователями сайта и получить от них наиболее полную подсказку.