На чтение 4 мин Просмотров 84 Опубликовано
Tu quoque – это тип аргумента ad hominem, в котором обвиняемый возвращает обвинение своему обвинителю, создавая таким образом логическую ошибку. В английском языке фраза обычно функционирует как существительное, однако она также используется атрибутивно для изменения других существительных, например, «аргумент tu quoque».
Содержание
- Краткие сведения о Tu Quoque
- Пример I
- Пример II
- Пример III
- Расширенное определение Tu Quoque
- Детский ответ
- Источники
Краткие сведения о Tu Quoque
Произношение : tu-KWO-kway
Происхождение: от латинского для «ты тоже» или «ты другой»
Также именуется:
- Заблуждение “ты тоже”
- Заблуждение “двух заблуждений”
- “Горшок называет чайник черным “ошибка
- Ошибка” посмотрите, кто говорит “
Пример I
“Ясно, что ответ tu quoque на обвинение никогда не опровергнет обвинение. Примите во внимание следующее:
- Вильма: Вы изменили подоходный налог. Разве вы не понимаете, что это неправильно
- Вальтер: Эй, подождите минутку. В прошлом году вы изменили подоходный налог. Или вы забыли об этом?
Уолтер может быть прав в своем контробвинении, но это не показывает, что обвинение Вильмы ложно ». – Из« Критического мышления »Уильяма Хьюза и Джонатан Лавери
Пример II
«Недавно мы осветили историю британского журналиста о нижней стороне Дубая. потрясающий подъем. Некоторых в Дубае назвали фолом, в том числе одного писателя, который хочет напомнить британцам, что в их собственной стране есть темная сторона. В конце концов, что думать о стране, в которой пятая часть населения живет в бедности? » – Из« Опровержения Дубая », The New York Times , 15 апреля , 2009
Пример III
«Ошибка tu quoque возникает, когда один обвиняет другого в лицемерии или непоследовательности чтобы не воспринимать позицию другого всерьез. Например:
- Мать: Вам следует бросить курить. Это вредно для вашего здоровья.
- Дочь: Почему я должен вас слушать? Вы начали курить, когда вам было 16!
[Здесь], дочь совершает ошибку tu quoque. Она отвергает аргумент своей матери, потому что считает, что ее мать говорит лицемерно. Хотя мать действительно может быть непоследовательной, это не отменяет ее аргумента ». – Из« Неформальных логических заблуждений: Краткое руководство »Джейкоба Э.. Ван Влит
Расширенное определение Tu Quoque
«Аргумент tu quoque или аргумент« вы тоже » в более широком смысле, это можно описать как использование любого типа аргумента для ответа аналогичным образом на аргумент говорящего. Другими словами, если говорящий использует аргумент определенного типа, скажем, аргумент по аналогии, тогда респондент может обернуться и использовать тот же самый аргумент против говорящего, и это будет называться аргументом tu quoque … Таким образом, аргумент tu quoque представляет собой довольно широкую категорию, которая будет включать другие типы аргументов, а также ad hominem arguments. “ – Из” Ad Hominem Arguments “Дугласа Н. Уолтона
Детский ответ
«Из всех человеческих инстинктов даже побуждение сказать:« Я же сказал тебе »сильнее, чем ответ под названием tu quoque:« Посмотри, кто говорит ». Судя по детям, он врожденный («Кэти говорит, что вы взяли ее шоколад,« Да, но она украла мою куклу »), и мы не вырастаем из этого …
“Франция выступила с призывом оказать давление на бирманскую хунту в Совете безопасности и через ЕС, где вчера министры иностранных дел обсуждали этот вопрос. В рамках своей кампании он попытался привлечь к себе непокорную Россию, которая, возможно, осознавая Чечню, не очень хочет, чтобы ее критиковали за чьи-либо внутренние дела. Отсюда и ответ российского министра о том, что в следующий раз, когда во Франции начнутся беспорядки, он передаст этот вопрос в ООН.
«Этот ответ был сразу ребячливым и неуместным. , и, вероятно, очень приятно “. – Джеффри Уиткрофт, The Guardian , 16 октября 2007 г.
Источники
- Хьюз, Уильям; Лавери, Джонатан. «Критическое мышление», пятое издание. Широкий вид. 2008
- Ван Влит, Джейкоб Э. «Неформальные логические заблуждения: краткое руководство». Университетское издательство Америки. 2011
- Уолтон, Дуглас Н. «Аргументы Ad Hominem». Университет Алабамы Press. 1998
From Wikipedia, the free encyclopedia
Tu quoque (;[1] Latin Tū quoque, for «you also») is a discussion technique that intends to discredit the opponent’s argument by attacking the opponent’s own personal behavior and actions as being inconsistent with their argument, therefore accusing hypocrisy. This specious reasoning is a special type of ad hominem attack. The Oxford English Dictionary cites John Cooke’s 1614 stage play The Cittie Gallant as the earliest use of the term in the English language.[1]
Form and explanation[edit]
The (fallacious) tu quoque argument follows the template (i.e. pattern):[2]
- Person A claims that statement X is true.
- Person B asserts that A’s actions or past claims are inconsistent with the truth of claim X.
- Therefore, X is false.
As a specific example, consider the following scenario where Person A and Person B just left a store.
- Person A: «You took that item without paying for it. What you did is morally wrong!»
- Here, X is the statement: «Stealing from a store is morally wrong.» Person A is asserting that statement X is true.
- Person B: «So what? I remember when you once did the same thing. You didn’t think it was wrong and neither is this.»
- Person B claims that Person A is a hypocrite because Person A once committed this same action.
- Person B has argued that because Person A is a hypocrite, he does not have a right to pass sentences on others before judging himself.
Other artificial examples[edit]
The example above was worded in a way to make it amenable to the template given above. However, in colloquial language, the tu quoque technique more often makes an appearance in more subtle and less explicit ways, such as in the following example in which Person B is driving a car with Person A as a passenger:
- Person A: «Stop running so many stop signs.»
- Person B: «You run them all the time!»
Although neither Person A nor Person B explicitly state what X is, because of the colloquial nature of the conversation, it is nevertheless understood that statement X is something like: «Running stop signs is wrong» or some other statement that is similar in spirit.
Person A and/or Person B are also allowed to be groups of individuals (e.g. organizations, such as corporations, governments, or political parties) rather than individual people.[note 1] For example, Persons A and B might be governments such as those of the United States and the former Soviet Union, which is the situation that led to the term «whataboutism» with the «And you are lynching Negroes» argument.
The tu quoque technique can also appear outside of conversations. For example, it is possible for someone who supports a certain Politician B, who recently did something wrong, to justify not changing their support to another politician by reasoning with themselves:
- «Yes, Politician B did do this-or-that immoral thing, but then again so do other politicians. So what’s the big deal?»
In this example, Person B was «Politician B» while Person A was «other politicians.»
Whataboutism is one particularly well-known modern instance of this technique, although critics say it is neither the same nor a «logical fallacy».[3]
See also[edit]
- Accusation in a mirror
- Clean hands
- False equivalence
- In pari delicto
- List of fallacies
- List of Latin phrases
- Psychological projection
- The pot calling the kettle black
- Two wrongs make a right
- Victor’s justice
- Whataboutism
- people who live in glass houses shouldn’t throw stones
- Matthew 7:5
Notes[edit]
- ^ This usage of the word «person» is similar to its usage in law, where the term «person» means «legal person» rather than «natural person» (where the latter refers only to living human beings). Every natural person is a legal person but there are legal persons, such as corporations or political parties, that are not natural persons. An organization might release an official statement that uses the tu quoque fallacy, in which case they would be «Person B» in this article.
References[edit]
- ^ a b «tu quoque, n.» Oxford English Dictionary. Oxford University Press. 2012. Retrieved 24 April 2016.
- ^ «Fallacy: Ad Hominem Tu Quoque». Nizkor project. Retrieved 24 November 2015.
- ^ zhenl (March 20, 2022). ««Whataboutism» Really is not a Logical Fallacy». Retrieved September 20, 2023.
Further reading[edit]
- Agassi, Joseph (2008). «Rationality and the tu quoque argument». Inquiry. 16 (1–4): 395–406. doi:10.1080/00201747308601691.
- van Eemeren, Frans H.; Houtlosser, Peter (2003). «More about Fallacies as Derailments of Strategic Maneuvering: The Case of Tu Quoque«. Ossa Conference Archive. University of Windsor.
- Govier, Trudy (1980). «Worries About Tu Quoque as a Fallacy». Informal Logic. 3 (3): 2–4.
- Shapiro, Irving David (January 2011). «Fallacies of Logic: Argumentation Cons» (PDF). Etc. 64 (1): 75–86.
- Marcus, Kenneth L. (2012). «Accusation in a Mirror». Loyola University Chicago Law Journal. 43 (2): 357–93. SSRN 2020327.
External links[edit]
Look up tu quoque in Wiktionary, the free dictionary.
- Tu quoque fallacy – Internet Encyclopedia of Philosophy
- 2023
Злые байкеры атакуют автомобилиÑ?тов — подборка 2016
Оглавление:
- Примеры и наблюдения:
- Более широкое определение Ту квок
- Детский ответ
Тип аргумента ad hominem, в котором человек возвращает обвинение своему обвинителю: логическая ошибка. Также называется ошибкой «вы тоже», «две ошибки» или «посмотрите, кто говорит».
- Произношение:Тот-KWO-Kway
- Также известен как:ошибочность двух ошибок, горшок, называющий чайник черным
- Этимология:С латинского «ты тоже»
Для более широкого определения Ту-квок аргументы, см. примеры и замечания ниже.
Примеры и наблюдения:
«Понятно, что ответный вызов на обвинение никогда не может опровергнуть обвинение. Примите во внимание следующее:
Вильма: Вы обманули свой подоходный налог. Разве ты не понимаешь, что это неправильно? Вальтер: Эй, подожди минутку. Вы обманули свой подоходный налог в прошлом году. Или ты забыл об этом?
Уолтер может быть прав в своем встречном обвинении, но это не показывает, что обвинение Вилмы ложно «.(Уильям Хьюз и Джонатан Лавери, Критическое мышление 5-е изд. Broadview, 2008)
«Недавно мы осветили историю британского журналиста об обратной стороне поразительного восхождения в Дубае. Некоторые в Дубае назвали это фолом, в том числе один писатель, который хочет напомнить британцам, что у их собственной страны есть темная сторона. В конце концов, что думать о стране в какая пятая часть населения живет в бедности? («Опровержение Дубая», «Нью-Йорк Таймс», 15 апреля 2009 г.)
«Ошибка Tu quoque возникает, когда один обвиняет другого в лицемерии или непоследовательности, чтобы избежать серьезного восприятия позиции другого».
Например:
Мама: Ты должен бросить курить. Это вредно для вашего здоровья. Дочь: Почему я должен тебя слушать? Вы начали курить, когда вам было 16 лет!
В этом примере дочь совершает ошибку Tu Quoque. Она отвергает аргумент своей матери, потому что считает, что ее мать говорит лицемерно.
Хотя мать действительно может быть непоследовательной, это не отменяет ее аргумент ».(Джейкоб Э. Ван Флит, Неформальные логические ошибки: краткое руководство, Университетская пресса Америки, 2011)
Более широкое определение Ту квок
«Аргумент tu quoque или аргумент« вы тоже », согласно более широкой версии, может быть описан как использование любого типа аргумента для ответа в том же виде, что и на аргумент говорящего. Другими словами, если говорящий использует определенный тип аргумент, скажем аргумент из аналогии, тогда респондент может развернуться и использовать тот же тип аргумента против говорящего, и это будет называться аргументом tu-quoque … Так что аргументация tu-quoque является довольно широким категория, которая будет включать другие типы аргументов, а также аргументы ad hominem. «(Дуглас Н. Уолтон, Аргументы Ad Hominem, Университет Алабамской Прессы, 1998)
Детский ответ
«Из всех человеческих инстинктов даже побуждение сказать« я тебе говорил »сильнее, чем ответ, называемый ту-квок:« Смотри, кто говорит ». Судя по детям, это врожденное («Кэти говорит, что ты взял ее шоколад», «Да, но она украла мою куклу»), и мы не вырастаем из этого …«Франция привела призывы оказать давление на бирманскую хунту в Совете безопасности и через ЕС, где министры иностранных дел обсуждали этот вопрос вчера.
В рамках этого толчка она попыталась заручиться непокорной Россией, которая, возможно, сознавая Чечню, не желает, чтобы ее критиковали за чьи-то внутренние дела. Отсюда ответ российского министра о том, что в следующий раз во время беспорядков во Франции он передаст этот вопрос в ООН.«Этот ответ был одновременно детским, неуместным и, вероятно, очень приятным». (Джеффри Уиткрофт, Хранитель 16 октября 2007 г.)
Тип аргумента ad hominem, в котором человек возвращает обвинение своему обвинителю: логическая ошибка. Также называется ошибкой «вы тоже», «две ошибки» или «посмотрите, кто говорит».
- Произношение:Тот-KWO-Kway
- Также известен как:ошибочность двух ошибок, горшок, называющий чайник черным
- Этимология:С латинского «ты тоже»
Для более широкого определения Ту-квок аргументы, см. примеры и замечания ниже.
Примеры и наблюдения:
«Понятно, что ответный вызов на обвинение никогда не может опровергнуть обвинение. Примите во внимание следующее:
Вильма: Вы обманули свой подоходный налог. Разве ты не понимаешь, что это неправильно? Вальтер: Эй, подожди минутку. Вы обманули свой подоходный налог в прошлом году. Или ты забыл об этом?
Уолтер может быть прав в своем встречном обвинении, но это не показывает, что обвинение Вилмы ложно «.(Уильям Хьюз и Джонатан Лавери, Критическое мышление 5-е изд. Broadview, 2008)
«Недавно мы осветили историю британского журналиста об обратной стороне поразительного восхождения в Дубае. Некоторые в Дубае назвали это фолом, в том числе один писатель, который хочет напомнить британцам, что у их собственной страны есть темная сторона. В конце концов, что думать о стране в какая пятая часть населения живет в бедности? («Опровержение Дубая», «Нью-Йорк Таймс», 15 апреля 2009 г.)
«Ошибка Tu quoque возникает, когда один обвиняет другого в лицемерии или непоследовательности, чтобы избежать серьезного восприятия позиции другого».
Например:
Мама: Ты должен бросить курить. Это вредно для вашего здоровья. Дочь: Почему я должен тебя слушать? Вы начали курить, когда вам было 16 лет!
В этом примере дочь совершает ошибку Tu Quoque. Она отвергает аргумент своей матери, потому что считает, что ее мать говорит лицемерно.
Хотя мать действительно может быть непоследовательной, это не отменяет ее аргумент ».(Джейкоб Э. Ван Флит, Неформальные логические ошибки: краткое руководство, Университетская пресса Америки, 2011)
Более широкое определение Ту квок
«Аргумент tu quoque или аргумент« вы тоже », согласно более широкой версии, может быть описан как использование любого типа аргумента для ответа в том же виде, что и на аргумент говорящего. Другими словами, если говорящий использует определенный тип аргумент, скажем аргумент из аналогии, тогда респондент может развернуться и использовать тот же тип аргумента против говорящего, и это будет называться аргументом tu-quoque … Так что аргументация tu-quoque является довольно широким категория, которая будет включать другие типы аргументов, а также аргументы ad hominem. «(Дуглас Н. Уолтон, Аргументы Ad Hominem, Университет Алабамской Прессы, 1998)
Детский ответ
«Из всех человеческих инстинктов даже побуждение сказать« я тебе говорил »сильнее, чем ответ, называемый ту-квок:« Смотри, кто говорит ». Судя по детям, это врожденное («Кэти говорит, что ты взял ее шоколад», «Да, но она украла мою куклу»), и мы не вырастаем из этого …«Франция привела призывы оказать давление на бирманскую хунту в Совете безопасности и через ЕС, где министры иностранных дел обсуждали этот вопрос вчера.
В рамках этого толчка она попыталась заручиться непокорной Россией, которая, возможно, сознавая Чечню, не желает, чтобы ее критиковали за чьи-то внутренние дела. Отсюда ответ российского министра о том, что в следующий раз во время беспорядков во Франции он передаст этот вопрос в ООН.«Этот ответ был одновременно детским, неуместным и, вероятно, очень приятным». (Джеффри Уиткрофт, Хранитель 16 октября 2007 г.)
«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.
Формулировка
- А критикует П.
- А виновен в совершении П.
- Следовательно, критика П игнорируется.
Пример употребления:
- Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
- Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.
Опровержение
Такой ход мысли ошибочен, так как личность и поступки человека часто не имеют отношения к его аргументу, и поэтому критика и возражения против человека не должны в равной степени применяться против его аргумента. По сути, критика П игнорируется на основании критики А, что является ошибкой non sequitur.
Например, курящий Вася может прекрасно понимать, что курение вредно и для него самого, но не может избавиться от этой привычки в силу выработавшейся зависимости. Это никак не мешает ему объективно признавать вред курения, а также предостерегать от этой опасности других. И его слова и аргументы о вреде курения не становятся от этого ложными или менее обоснованными.
При этом, если предпосылки верны, то А, скорее всего, лицемер (за исключением особых случаев, когда человек просто не может не совершать П, как в примере с зависимостью выше). Таким образом, поведение А может служить основанием для обвинения его в лицемерии, но не для признания его утверждений и аргументов ошибочными.
Верующие и кротость
Христиане, обычно, согласны со мнением, что жить христианину подобает скромно, о чём им сетовал герой известного цикла сочинений Иисус Христос, например, в заповедях блаженства, и не только там. Но с тем, чтобы применить принцип к себе, у них нередко возникают проблемы, которые достигают апогея в среде высшего епископата.
Хотя наличие часов у Патриарха со стоимостью, как у провинциальных апартаментов, само по себе говорит мало о том, следует ли вести скромный образ жизни, но зато говорит достаточно о верности собственных поступков Патриарха в соответствии с его собственными критериями оценки.
См. также
- en:Two wrongs make a right
- en:Nutpicking
What is Tu Quoque (Logical Fallacy) in Rhetoric?
An ad hominem argument in which the accused becomes the accuser
Updated on October 31, 2019
Tu quoque is a type of ad hominem argument in which an accused person turns an allegation back on his or her accuser, thus creating a logical fallacy. In the English language, the phrase generally functions as a noun, however, it’s also used attributively to modify other nouns, as in «a tu quoque argument.»
Fast Facts on Tu Quoque
Pronunciation: tu-KWO-kway
Derivation: From the Latin for «you too» or «you’re another»
Also Referred to As:
- The «you too» fallacy
- The «two wrongs» fallacy
- The «pot calling the kettle black» fallacy
- The «look who’s talking» fallacy
Example I
«It is clear that a tu quoque response to an accusation can never refute the accusation. Consider the following:
- Wilma: You cheated on your income tax. Don’t you realize that’s wrong
- Walter: Hey, wait a minute. You cheated on your income tax last year. Or have you forgotten about that?
Walter may be correct in his counter-accusation, but that does not show that Wilma’s accusation is false.»—From «Critical Thinking» by William Hughes and Jonathan Lavery
Example II
«Recently, we highlighted a British journalist’s story about the underside of Dubai’s startling ascent. Some in Dubai called foul, including one writer who wants to remind Britons that their own country has a dark side. After all, what to think of a country in which one-fifth of the population lives in poverty?»—From «Dubai’s Rebuttal,» The New York Times, April 15, 2009
Example III
«The tu quoque fallacy occurs when one charges another with hypocrisy or inconsistency in order to avoid taking the other’s position seriously. For example:
- Mother: You should stop smoking. It’s harmful to your health.
- Daughter: Why should I listen to you? You started smoking when you were 16!
[Here], the daughter commits the tu quoque fallacy. She dismisses her mother’s argument because she believes her mother is speaking in a hypocritical manner. While the mother may indeed be inconsistent, this does not invalidate her argument.»—From «Informal Logical Fallacies: A Brief Guide» by Jacob E. Van Vleet
A Broader Definition of Tu Quoque
«The tu quoque argument or ‘you too’ argument, according to the broader account, can be described as the use of any type of argument to reply in like kind to a speaker’s argument. In other words, if a speaker uses a particular type of argument, say an argument from analogy, then the respondent can turn around and use that same kind of argument against the speaker, and this would be called a tu quoque argument . . .. So conceived, the tu quoque argument is quite a broad category that would include other types of argument as well as ad hominem arguments.»—From «Ad Hominem Arguments» by Douglas N. Walton
The Childish Response
«Of all human instincts, not even the urge to say ‘I told you so’ is stronger than the response called tu quoque: ‘Look who’s talking.’ To judge from children, it is innate (‘Cathy says you took her chocolate,’ ‘Yes but she stole my doll’), and we don’t grow out of it . . .
«France has led calls for pressure to be put on the Burmese junta at the security council and through the EU, where foreign ministers discussed the issue yesterday. As part of the push, it has tried to enlist a recalcitrant Russia which, conscious perhaps of Chechnya, has no great wish to be seen criticizing anyone else’s internal affairs. Hence a Russian minister’s response that the next time there were riots in France he would refer the matter to the UN.
«This reply was at once childish, irrelevant, and probably very gratifying.»—Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, October 16, 2007
Sources
- Hughes, William; Lavery, Jonathan. «Critical Thinking,» Fifth Edition. Broadview. 2008
- Van Vleet, Jacob E. «Informal Logical Fallacies: A Brief Guide.» University Press of America. 2011
- Walton, Douglas N. «Ad Hominem Arguments.» University of Alabama Press. 1998