Ссылка на авторитет логическая ошибка

From Wikipedia, the free encyclopedia

An argument from authority (argumentum ab auctoritate), also called an appeal to authority, or argumentum ad verecundiam (argument against shame), is a form of fallacy when the opinion of a non-expert on a topic is used as evidence to support an argument or when the authority is used to say that the claim is true, as authorities can be wrong.[1] The argument can be considered sound if the authority is an expert and when all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context, and if the argument does not rely on the authority to establish truth.[2][3]

Overview[edit]

Historically, the appeal to authority has been both classified as non-fallacious and fallacious [4][5] with some that held that it can be a strong or at least valid defeasible[6] argument[7][8][9][10][11] and others claim it is weak or an outright fallacy.[12][13]

The general form of this type of argument is:

Person or people A claim that X is true.
Person or people A are experts.
Therefore, X should be believed.[14]

[edit]

This fallacy occurs when a person appeals to a false authority as evidence for a claim.[15] These fallacious arguments from authority are the result of citing a non-authority as an authority.[16] The philosophers Irving Copi and Carl Cohen characterized it as a fallacy «when the appeal is made to parties having no legitimate claim to authority in the matter at hand».[17] Copi stated: «In attempting to make up one’s mind on a difficult and complicated question, one may seek to be guided by the judgment of an acknowledged expert who has studied the matter thoroughly. [. . .] This method of argument is in many cases perfectly legitimate. [ . . . ] But when an authority is appealed to for testimony in matters outside the province of that authority’s special field, the appeal commits the fallacy of argumentum ad verecundiam «.[18]

In other words, one could say that the premise of the argument does not hold in such a case, rendering the reasoning fallacious.

An example of the fallacy of appealing to an authority in an unrelated field would be citing Albert Einstein as an authority for a determination on religion when his primary expertise was in physics.[16]

It is also a fallacious ad hominem argument to argue that a person presenting statements lacks authority and thus their arguments do not need to be considered.[19] Other related fallacious arguments assume that a person without status or authority is inherently reliable. For instance, the appeal to poverty is the fallacy of thinking that someone is more likely to be correct because they are poor.[20] When an argument holds that a conclusion is likely to be true precisely because the one who holds or is presenting it lacks authority, it is an appeal to the common man.[21]

Use in science[edit]

Scientific knowledge is best established by evidence and experiment rather than argued through authority[22][23][24] as authority has no place in science.[23][25][unreliable fringe source?][26] Carl Sagan wrote of arguments from authority: «One of the great commandments of science is, «Mistrust arguments from authority.» … Too many such arguments have proved too painfully wrong. Authorities must prove their contentions like everybody else.»[27] Conversely, it has been argued that science is fundamentally dependent on arguments from authority to progress as «they allow science to avoid forever revisiting the same ground».[28]

One example of the use of the appeal to authority in science dates to 1923,[29] when leading American zoologist Theophilus Painter declared, based on poor data and conflicting observations he had made,[30][31] that humans had 24 pairs of chromosomes. From the 1920s until 1956,[32] scientists propagated this «fact» based on Painter’s authority,[33][34][31] despite subsequent counts totaling the correct number of 23.[30][35] Even textbooks[30] with photos showing 23 pairs incorrectly declared the number to be 24[35] based on the authority of the then-consensus of 24 pairs.[36]

This seemingly established number generated confirmation bias among researchers, and «most cytologists, expecting to detect Painter’s number, virtually always did so».[36] Painter’s «influence was so great that many scientists preferred to believe his count over the actual evidence»,[35] and scientists who obtained the accurate number modified[37] or discarded[38] their data to agree with Painter’s count.

Roots in cognitive bias[edit]

Arguments from authority that are based on the idea that a person should conform to the opinion of a perceived authority or authoritative group are rooted in psychological cognitive biases[39] such as the Asch effect.[40][41][42] In repeated and modified instances of the Asch conformity experiments, it was found that high-status individuals create a stronger likelihood of a subject agreeing with an obviously false conclusion, despite the subject normally being able to clearly see that the answer was incorrect.[43]

Further, humans have been shown to feel strong emotional pressure to conform to authorities and majority positions. A repeat of the experiments by another group of researchers found that «Participants reported considerable distress under the group pressure», with 59% conforming at least once and agreeing with the clearly incorrect answer, whereas the incorrect answer was much more rarely given when no such pressures were present.[44]

Another study shining light on the psychological basis of the fallacy as it relates to perceived authorities are the Milgram experiments, which demonstrated that people are more likely to go along with something when it is presented by an authority.[45] In a variation of a study where the researchers did not wear lab coats, thus reducing the perceived authority of the tasker, the obedience level dropped to 20% from the original rate, which had been higher than 50%. Obedience is encouraged by reminding the individual of what a perceived authority states and by showing them that their opinion goes against this authority.[45]

Scholars have noted that certain environments can produce an ideal situation for these processes to take hold, giving rise to groupthink.[46] In groupthink, individuals in a group feel inclined to minimize conflict and encourage conformity. Through an appeal to authority, a group member might present that opinion as a consensus and encourage the other group members to engage in groupthink by not disagreeing with this perceived consensus or authority.[47][48] One paper about the philosophy of mathematics states that, within academia,

If…a person accepts our discipline, and goes through two or three years of graduate study in mathematics, he absorbs our way of thinking, and is no longer the critical outsider he once was…If the student is unable to absorb our way of thinking, we flunk him out, of course. If he gets through our obstacle course and then decides that our arguments are unclear or incorrect, we dismiss him as a crank, crackpot, or misfit.[49]

Corporate environments are similarly vulnerable to appeals to perceived authorities and experts leading to groupthink,[50] as are governments and militaries.[51]

See also[edit]

  • Authority bias
  • Credentialism
  • Ethos
  • Ipse dixit
  • Manifesto of the Ninety-Three
  • Milgram experiment
  • Name-dropping
  • Philosophy of testimony

References[edit]

  1. ^ «Fallacies». University of North Carolina at Chapel Hill.
  2. ^ Lewiński, Marcin (2008). «Comments on ‘Black box arguments’«. Argumentation. 22 (3): 447–451. doi:10.1007/s10503-008-9095-x.
  3. ^ Eemeren, Frans (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation. p. 203. ISBN 978-9027211194.
  4. ^ Cummings, Louise (2015). «Argument from Authority». Reasoning and Public Health: New Ways of Coping with Uncertainty. Springer. pp. 67–92. doi:10.1007/978-3-319-15013-0_4. ISBN 9783319150130. The argument from authority has had many detractors throughout the long history of logic. It is not difficult to see why this is the case. After all, the argument resorts to the use of opinion to support a claim rather than a range of more objective sources of support (e.g. evidence from experiments)…These difficulties and other weaknesses of authority arguments have found these arguments maligned in the logical treatises of several historical thinkers…’argument from authority has been mentioned in lists of valid argument-forms as often as in lists of Fallacies’
  5. ^ Underwood, R.H. (1994). «Logic and the Common law Trial». American Journal of Trial Advocacy: 166.
  6. ^ Walton, Douglas N. (2008). «Appeals to authority». Informal logic: a pragmatic approach (2nd ed.). Cambridge University Press. pp. 209–245. doi:10.1017/CBO9780511808630.009. ISBN 9780521713801. OCLC 783439050.
  7. ^ «Appeal to Authority». Association for Critical Thinking. Archived from the original on 2017-11-01. Retrieved 2017-08-10.
  8. ^ Salmon, Merrilee H. (2013). Introduction to logic and critical thinking (6th ed.). Boston: Wadsworth. pp. 118–121. ISBN 9781133049753. OCLC 805951311.
  9. ^ Bedau, Mark (2009). The ethics of protocells. Boston, Massachusetts; London, England: Mit Press. pp. 341. ISBN 978-0-262-01262-1.
  10. ^ Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
  11. ^ Goodwin, Jean; McKerrow, Raymie (2011). «Accounting for the force of the appeal to authority». OSSA Conference Archive.
  12. ^ Sadler, Troy (2006). «Promoting Discourse and Argumentation in Science Teacher Education». Journal of Science Teacher Education. 17 (4): 330. Bibcode:2006JSTEd..17..323S. doi:10.1007/s10972-006-9025-4. S2CID 144949172.
  13. ^ Woodward, Ian. «Ignorance is Contagious» (PDF). University of Tasmania. Archived from the original (PDF) on 2016-04-04. Retrieved 2017-08-10.
  14. ^ Curtis, Gary N. «Misleading Appeal to Authority». The Fallacy Files. Retrieved 2021-07-08.
  15. ^ «Argument from False Authority». Logically Fallcious.
  16. ^ a b Carroll, Robert. «Appeal to Authority». The Skeptic’s Dictionary.
  17. ^ Woods, John (2012). «A History of the Fallacies in Western Logic». In Gabbay, D.M.; Pelletier, F.J.; Woods, J. (eds.). Logic: A History of its Central Concepts. Handbook of the History of Logic. North-Holland. p. 561. ISBN 978-0-08-093170-8.
  18. ^ Irving M. Copi, Introduction to Logic, p. 98, Macmillan Publishing Co. (7th ed. 1986).
  19. ^ Williamson, Owen. «Master List of Logical Fallacies». The University of Texas at El Paso.
  20. ^ Ruggiero, Tim. «Logical Fallacies».
  21. ^ Bennett, Bo. «Appeal to the Common Man». Logically Fallacious.
  22. ^ McBride, Michael. «Retrospective Scientific Evaluation». Yale University. Archived from the original on 2010-07-24. Retrieved 2017-08-10.
  23. ^ a b Zinser, Otto (1984). Basic Principles of Experimental Psychology. p. 37. ISBN 9780070728455.
  24. ^ Stephen, Leslie (1882). The Science of Ethics. G. P. Putnam’s sons. p. viii.
  25. ^ Stevenson, I. (1990). Some of My Journeys in Medicine (PDF). The University of Southwestern Louisiana. p. 18.
  26. ^ Quick, James Campbell; Little, Laura M.; Cooper, Cary L.; Gibbs, Philip C.; Nelson, Debra (2010). «Organizational Behavior». International Review of Industrial and Organizational Psychology: 278.
  27. ^ Sagan, Carl (July 6, 2011). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Ballantine Books. ISBN 9780307801043.
  28. ^ Sismondo, Sergio (1999). «Scepticism and Authority in Popular Science (review)», Queen’s Quarterly, Kingston, Vol. 106, Iss. 1, (Spring 1999). p106.
  29. ^ Painter, Theophilus S. (April 1923), «Studies in mammalian spermatogenesis. II. The spermatogenesis of man», Journal of Experimental Zoology, 37 (3): 291–336, doi:10.1002/jez.1400370303
  30. ^ a b c Glass, Bentley (1990). Theophilus Shickel Painter (PDF). Washington, DC: National Academy of Sciences. pp. 316–17.
  31. ^ a b Mertens, Thomas (October 1979). «The Role of Factual Knowledge in Biology Teaching». The American Biology Teacher. 41 (7): 395–419. doi:10.2307/4446671. JSTOR 4446671.
  32. ^ Tjio, Joe Hin; Levan, Albert (May 1956), «The Chromosome Number of Man», Hereditas, 42 (1–2): 723–4, doi:10.1111/j.1601-5223.1956.tb03010.x, PMID 345813
  33. ^ O’Connor, Clare (2008), Human Chromosome Number, Nature, retrieved April 24, 2014
  34. ^ Gartler, Stanley (2006). «The Chromosome Number in Humans: A Brief History». Nature Reviews Genetics. 7 (8): 655–60. doi:10.1038/nrg1917. PMID 16847465. S2CID 21365693.
  35. ^ a b c Orrell, David PhD. (2008). The Future of Everything: The Science of Prediction. pp. 184–85.
  36. ^ a b Kevles, Daniel J. (1985). «Human Chromosomes—Down’s Disorder and the Binder’s Mistakes» (PDF). Engineering and Science: 9.
  37. ^ T. C., Hsu (1979). «Out of the Dark Ages: Human and Mammalian Cytogenetics: An Historical Perspective» (PDF). Cell. 18 (4): 1375–1376. doi:10.1016/0092-8674(79)90249-6. S2CID 54330665.
  38. ^ Unger, Lawrence; Blystone, Robert (1996). «Paradigm Lost: The Human Chromosome Story» (PDF). Bioscene. Archived from the original (PDF) on 2006-09-05. Retrieved 2016-03-24.
  39. ^ Sammut, Gordon; Bauer, Martin W (2011). «Social Influence: Modes and Modalities». The Social Psychology of Communication (PDF). pp. 87–106. doi:10.1057/9780230297616_5. ISBN 978-0-230-24736-9.
  40. ^ Delameter, Andrew (2017). «Contrasting Scientific & Non-Scientific Approaches to Acquiring Knowledge». City University of New York.
  41. ^ Sheldon, Brian; Macdonald, Geraldine (2010). A Textbook of Social Work. Routledge. p. 40. ISBN 9781135282615.
  42. ^ Bates, Jordan. «12 Psychological Tactics Donald Trump Uses to Manipulate the Masses». «11. Appeals to Authority».
  43. ^ McLeod, Samuel (2008), Asch Experiment, Simply Psychology
  44. ^ Webley, Paul, A partial and non-evaluative history of the Asch effect, University of Exeter
  45. ^ a b Milgram, S (1965). «Some conditions of obedience and disobedience to authority». Human Relations. 18 (1): 57–76. doi:10.1177/001872676501800105. S2CID 37505499.
  46. ^ «December 2014 – Page 2». Disrupted Physician.
  47. ^ Definition of GROUPTHINK. (2017). Merriam-webster.com. Retrieved from https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink
  48. ^ Rossi, Stacey (2006). «Examination of Exclusion Rates in Massachusetts Public Schools» (PDF).
  49. ^ David, Phillip J.; Hersh, Reuben (1998). New Directions in the Philosophy of Mathematics (PDF). Princeton University Press. p. 8. Archived from the original (PDF) on 2016-03-04.
  50. ^ Lookwin, B. (2015). «Biopharma Training». Archived from the original on 2017-09-12. Retrieved 2017-09-12.
  51. ^ Janis, Irving L. (1971). «Groupthink» (PDF). Psychology Today.
Источник

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков :) Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Источник

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету часто является логической ошибкой, состоящей из отсылки к мнению человека (чаще всего известного и уважаемого), но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т. е. предвзят). Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну с целью поддержки своих религиозных убеждений. Всем известно, что Эйнштейн был экспертом в физике, но не в религии. Да будь он хоть раввином, апелляция к этому факту неуместна в контексте обсуждаемого вопроса и никак не может являться доказательством существования Бога, ведь религия очень спорная область мировоззрения. Не только теологи расходятся во мнениях относительно фундаментальных вопросов религии — многие люди попросту считают ее фальсификацией. Апелляция к мнению некомпетентных экспертов или тех, чья область изысканий определена смутно и расплывчато, в равной степени не имеют отношения к подтверждению той или иной точки зрения.

Неуместная апелляция к авторитету является разновидностью логической ошибки, когда о высказывании судят по его источнику, а не по содержанию. Если мысль высказана авторитетной личностью, то она с высокой вероятностью должна претендовать на истинность. Но не стоит забывать, что умные и уважаемые люди тоже могут иметь ошибочные суждения.

Апелляция к авторитету не становится более уместной, если ссылаться на нескольких деятелей вместо одного. Иными словами, если «эксперты» все так же рассуждают о чем-то вне поля их деятельности или о явлениях и процессах, не имеющих четкого определения, составление километрового их списка все так же не будет доказательством того или иного суждения. В любом спорном вопросе, вероятно, всегда найдутся столь же «компетентные» специалисты, поддерживающие противоположную точку зрения. Если любое спорное суждение может считаться верным при поддержке лиц, не имеющих отношения к вопросу, то и противоположное так же может считаться истинным, что само по себе абсурдно! Истинность или ложность, обоснованность или неуместность убеждения должны определяться не предвзято, независимо от оценки окружающих.

Наконец, стоит заметить, что апелляция к авторитету при правильном применении является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнения или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Тем не менее, в таких случаях говорящий должен рассуждать только в рамках своей области и по тем вопросам, которые не считаются спорными другими экспертами в этой области. В таких сферах деятельности как физика, разумно доверять мнению ученого, специалиста в данной области, признанному его коллегами. Есть основания так рассуждать, потому что в науке такие мнения подкрепляются доказательствами. Конечно, и такие суждения можно опровергнуть, но должно быть очевидным, что нельзя судить об истинности высказываний, с оглядкой лишь на личность их автора.

Перевод: Ирина Агейчева

Перейти на главную

Источник

Уже несколько лет хотел выложить это сюда, но все руки не доходили.

Мы, технари, частенько подшучиваем над гуманитариями, но и они могут быть полезны. Вот, например, очень четкий гид по правильному ведению холиваров.

Введение.
Логические ошибки — следствие слабых аргументов. Истина не нуждается в «костылях», в то время как отсутствие аргументов вызывает у человека желание подкрепить свою позицию логическими ошибками.

Ну и оригинал в огромном размере, благо Д2 теперь позволяет их просматривать

Источник

Правила доказательства. Возможные логические ошибки.

Соблюдение правил
и избежание ошибок в доказательствах
важно при ведении спора.

Спор
– это столкновение мнений, позиций, в
ходе которого каждая сторона аргументировано
отстаивает свое понимание обсуждаемых
проблем и стремится опровергнуть доводы
другой стороны. Эристика
– это искусство ведения спора.

Логическая
ошибка
(паралогизм) – это непреднамеренное
нарушение правил логики в процессе
рассуждения.

Логическая
уловка
(софизм) – преднамеренное нарушение
правил логики в процессе рассуждения.

Рассмотрим правила
и ошибки по отношении к основным элементам
доказательства – тезису, аргументам и
демонстрации.

Правила по
отношению к тезису:

  1. определенность
    тезиса — он должен быть сформулирован
    четко и ясно.

  2. неизменность
    тезиса – нельзя отступать от
    первоначального положения в процессе
    рассуждения.

Ошибки по
отношению к тезису:

  1. Потеря тезиса.

  2. Полная подмена
    тезиса: выдвинув одно положение,
    обосновывают нечто другое.

Возможны следующие
разновидности подмены тезиса:

а) «аргумент к
личности» – при обсуждении идей или
действий лица, переходят к обсуждению
самого лица.

б) «логическая
диверсия» — переключение внимания
слушателей на обсуждение другого
сходного тезиса.

  1. Частичная подмена
    тезиса.

Разновидности:

а) сужение или
смягчение своего первоначального
суждения.

б) усиление или
расширение тезиса противника.

Правила по
отношению к аргументам:

  1. Достоверность,
    т.е. истинность и доказанность аргументов.

  2. Аргументы
    обосновываются автономно, т.е. независимо.

  3. Аргументы не
    должны противоречить друг другу.

  4. Аргументы должны
    быть достаточными для данного тезиса.

Ошибки по
отношению к аргументам:

1) «основное
заблуждение» – это принятие за истину
ложного аргумента

2) «предвосхищение
основания» – в качестве аргументов
используются произвольно взятые
положения (слухи, предположения и т.д.).

3) «круг в демонстрации»
– недоказанным тезисом обосновываются
недоказанные аргументы

4) недостаточность
аргументов – ведет к широкому и поспешному
обобщению.

  1. избыток аргументов
    – нанизывая аргументы, можно незаметно
    брать и противоречащие.

Правила по
отношению к демонстрации при дедуктивном
умозаключении:

  1. Точное определение
    в большей посылке исходного положения.

  2. Точное и достоверное
    описание в меньшей посылке конкретного
    события.

  3. Точное соблюдение
    правил конкретного умозаключения.

Правило по
отношению к демонстрации при индуктивном
умозаключении:

Чем больше число
однородных явлений и разнообразней
условия их отбора, тем достовернее
индуктивная аргументация.

Правила по
отношению к демонстрации при аргументации
в форме аналогии:

  1. Сходство между
    явлениями в существенных признаках;

  2. Учет различий
    между явлениями.

Ошибки демонстрации
(«мнимого следования») связаны с
отсутствием логической связи между
аргументом и тезисом. Т.е. логически
слабыми аргументами (узкими, условными,
относительными или проблематичными)
обосновывают логически более сильный
тезис (широкий, безусловный, безотносительный
или достоверный).

Основные логические
уловки:

  1. Аргумент к силе
    (нелогическое принуждение: физическое,
    экономическое и т.д.);

  2. Аргумент к
    невежеству (навязывают мнение, используя
    неосведомленность аудитории);

  3. Аргумент к выгоде
    (принимают тезис, потому что выгодно);

  4. Аргумент к здравому
    смыслу (понятие здравого смысла часто
    обманчиво);

  5. Аргумент к
    состраданию;

  6. Аргумент к
    авторитету (ссылка на авторитет вместо
    логического обоснования).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Сталин это не ошибка
  • Стабилизатор стар 1000 ошибка
  • Ссангйонг ошибка p1235
  • Срок давности медицинской ошибки
  • Ссылка должна указывать на отдельную ячейку ошибка