Способы устранения следственных ошибок

Способы устранения следственных ошибок

---

Лукина Кристина Алексеевна, магистрант
Саратовская государственная юридическая академия
Институт магистратуры

Аннотация. Данная статья посвящена рассмотрению вопроса о том, что в условиях реалий современного мира и достаточно быстрого развития современного государства возрастает количество совершаемых следственных ошибок, в связи с чем возникает необходимость поиска способов их устранения. В науке рассматривают концепцию следственной ошибки, это неправильное восприятие ситуации во время производства какого-либо следственного действия или бездействия. Другими словами, это неправильный выбор средств для ее решения или неосознанный и непреднамеренный поступок следователя (следователя), который непосредственно привел к ухудшению этой следственной ситуации, а также возможной неспособности достичь целей, установленных в ходе расследования, расследования преступления. Многие следственные ошибки негативно влияют на исход расследования преступления, поэтому важно правильно с ними бороться, о чем и идет речь в статье.

   В теории уголовного процесса существуют совершенно противоположные мнения касательно механизма устранения следственных ошибок. По мнению В.Н. Карагодина и Е.В. Морозовой механизм устранения следственных ошибок – комплексное явление уголовного судопроизводства, которое включает в себя взаимосвязанные между собой элементы и методы [1]:

   — механизм выявления следственных ошибок субъектами уголовного судопроизводства посредством использования средств уголовно- процессуальной деятельности;
   — механизм исправления следственных ошибок заключается в ликвидации ошибок, допущенных субъектами предварительного расследования с помощью применения инструментов уголовно-процессуальной деятельности;
   — механизм прогнозирования следственных ошибок предполагает своевременное выявление ошибок, допущенных следственными органами в ходе расследования преступлений, посредством анализа мыслительного и организационного характера их деятельности субъектами уголовного процесса;
   — механизм предупреждения следственных ошибок заключается в комплексе профилактических мероприятий, направленных на своевременное предупреждение и недопущение ошибок.

   Общими действиями по устранению следственных ошибок являются:

   1. Диагностика следственных ошибок. По мнению Карагодина В.Н. и Морозовой Е.В., диагностика – один из важнейших этапов в устранении следственных ошибок, они определяют её как исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок [1]. В рамках проведения диагностики отводится особое внимание изучению материалов уголовного дела, которое подразумевает под собой поиск следственных ошибок с целью способствования разработки программы устранения ошибок. Поиск – как один из элементов диагностики подразумевает под собой следующий комплекс действий: анализ содержания сложившейся следственной ситуации, мыслительная деятельность по определению достоверности полученной доказательственной информации, определение качества и временных рамок проведения следственных действий, установлении полноты и всесторонности выводов на основе норм материального и процессуального права [2].

   2. Непосредственная нейтрализация следственных ошибок. Имеется ввиду ликвидация следственной ошибки посредством последовательных действий: обнаружение факта допущения ошибки и установление правовых оснований для её устранения.

   Сущность деятельности по прогнозированию, обнаружению, предупреждению и устранению следственных ошибок опирается на колоссальный спектр возможностей материально-технического, информационно-познавательного, профессионального и морально-этического характера.

   Надзорная деятельность как часть механизма по устранению следственных ошибок осуществляется органами прокуратуры и ведомственным контролем. Судебная деятельность по устранению данных ошибок представляет собой судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

   Дополнительные механизмы устранения следственных ошибок рассматриваются в качестве условий, обеспечивающих нормальное функционирование уголовного судопроизводства, несмотря на их включение в уголовно-процессуальную деятельность.

   На основании вышеизложенного, синтезируя теорию, выражающуюся во мнениях различных учёных, и практику, заключающуюся в работе правоохранительных органов, всё многообразие средств и способов устранения следственных ошибок можно свести к многоаспектным проверкам деятельности следователя на протяжении всего расследования уголовного дела:

   — надзор со стороны органов прокуратуры;
   — ведомственный контроль;
   — судебный контроль;
   — контроль со стороны защитника;
   — самоконтроль.

   «Следственным комитетом при МВД России постоянно проводится мониторинг применения положений УПК РФ, анализируется практика применения отдельных его положений. В рамках этой деятельности подготавливаются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые нередко реализуются в проектах федеральных законов, вносимых в Федеральное Собрание субъектами законотворческого процесса. За последние годы успешно решен ряд проблем правового характера, как, например, введение процессуальной фигуры начальника подразделения дознания с предоставлением ему процессуальных полномочий, приравненных к полномочиям «начальника следственного отдела» (до вступления в действие ФЗ № 87-ФЗ), возможность проведения дознания по делам о неочевидных преступлениях, расширение полномочий руководителей следственных органов и некоторые другие. Среди принятых федеральных законов наиболее актуальным для органов предварительного следствия стал Федеральный закон от 28.04.2009 № 65-ФЗ. Следователи получили возможность ограничивать срок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и в тех случаях, когда он не содержится под стражей. Этот весомый процессуальный инструмент в правоохранительном арсенале позволяет противостоять неправомерным действиям подследственных и их недобросовестных защитников, умышленно затягивающих расследование, особенно преступлений в сфере экономики» [3].

   «Не менее важным для деятельности органов предварительного следствия является Федеральный закон от 22.04.2010 № 62-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [3], направленный на законодательное решение ряда проблем, возникших в правоприменительной практике в связи с реализацией Постановления Конституционного Суда России от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» [4]. Согласно указанному Постановлению КС России положения подпункта «в» п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции России, поскольку позволяли лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без согласия указанных лиц или вступившего в законную силу судебного решения, которым решался вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве» [3].

   То есть, с помощью контроля происходит защита человеческих ценностей и общественных отношений, обеспечивается соблюдение норм закона и дисциплины, утверждаются и развиваются уже достигнутые оптимальные результаты, происходит преодоление отрицательных отклонений от требуемого поведения и деятельности, оказывается положительное влияние на деятельность как объекта контроля, так и субъекта управления.

   3. Судебный контроль.

   Деятельность судов по устранению следственных ошибок построена посредством деления правосудия на судебные инстанции, то есть, устранение следственных ошибок обеспечивается в рамках всех этапов судебного производства [5].

   К примеру, если понятой по каким-то причинам не расписался в протоколе проведения следственного действия, эту ошибку возможно будет исправить при последующем его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по уголовному делу.

   Обращаясь к статистике деятельности судов первой инстанции мы можем увидеть следующее:

   В 2020 году всего поступило 778.110 уголовных дел в производство судов первой инстанции, в то время как 14.149 уголовных дел возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данная тенденция сохраняется и в 2021 году. Так, в первом полугодии поступило 403.854 уголовных дел в производство судов первой инстанции, из них 6.871 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [6].

   Устранение ошибок в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций осуществляется:

   — в рамках апелляционной инстанции — пересмотр уголовного дела, осуществление судебного следствия, обеспечение прений сторон, последнее слово подсудимого;
   — в рамках кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ — проведение исследования представленных материалов уголовного дела, а также аргументаций кассационных и надзорных жалоб и представлений.

   4. Контроль со стороны защитника.

   Осуществление контроля со стороны защитника реализуется с помощью использования уголовно-процессуальных методов, способствующих устранению следственных ошибок:

   — подача жалоб на действия (бездействие) следователя в органы прокуратуры или суд. Жалобы могут быть поданы в связи с отсутствием объективности со стороны следователя при расследовании уголовных дел, затягиванием сроков предварительного следствия, порядком применения меры пресечения в виде заключения под стражу, когда были все предпосылки для избрания более мягкой меры пресечения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства;
   — обеспечение заявления ходатайств. Надлежащее разрешение ходатайств защитника о проведении следственных действий, о приобщении к делу вещественных доказательств способствует устранению следственных ошибок;
   — участие в допросах участников следственного действия. Является эффективным инструментом устранения следственных ошибок, поскольку защитник до вручения обвинительного заключения имеет возможность выяснения существенных для дела обстоятельств;
   — направление официального запроса в органы власти с целью истребования необходимых документов.

   Собранные в рамках статьи 86 УПК РФ доказательства способствуют устранению следственных ошибок в процессе расследования по уголовному делу.

   5. Самоконтроль.

   Самоконтроль следователя (дознавателя) является одной из форм предупреждения и устранения ошибок. Механизм самопроверки тесно связан с профессиональными, морально-нравственными, деловыми качествами следователя. Самоконтроль осуществляется следователем посредством таких методов, как:

   — изучение нормативных правовых актов, юридической литературы, регламентирующих и описывающих деятельность следователя;
   — обращение к более опытным в профессиональном отношении коллегам, имеющим высокие показатели служебной деятельности;
   — повышение общего образовательного уровня, направленное на избежание небрежностей, невнимательности и грамматических ошибок;
   — постоянное или систематическое повышение квалификации в образовательных организациях, в том числе ведомственных;
   — тщательное изучение материалов уголовного дела перед его передачей в прокуратуру или суд.

   Таким образом, перечисленные категории ошибок без должного контроля и надзора за деятельностью должностных лиц могут привести к необоснованному или незаконному принятию процессуального решения, в том числе и итогового судебного акта, продуцируют появление недостоверных, недопустимых и недостаточных доказательств по уголовному делу, нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства. Такие ошибки зачастую поддерживают мнимые обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и наряду с нарушениями предусмотренного УПК РФ порядка оформления процессуальных актов множат судебные ошибки. Только своевременное выявление и устранение ошибок руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, прокурором, судом, в рамках предусмотренных законом полномочий, может пресечь трансформацию ошибок в судебные.

   На основе существующих классификаций следственных ошибок мы разработали примерный алгоритм проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок по следующим критериям:

   1) криминалистические критерии проверки материалов уголовного дела, в рамках которых осуществляется проверка на предмет допущения следователем тактических ошибок в процессуальных и следственных действиях в порядке и объеме, необходимом для назначения судебных экспертиз;

   2) процессуальные критерии проверки материалов уголовного дела, содержащие перечень параметров, на основании которых осуществляется проверка соответствия составленных процессуальных документов требованиям УПК РФ;

   3) проверка соблюдения права на защиту, отражающая перечень ситуаций, в рамках которых осуществляется проверка обеспечения права на защиту подозреваемого, обвиняемого, поскольку от выявления указанных сведений зависят выводы о соответствии расследования уголовного дела требованиям законности и справедливости;

   4) изучение предъявленного обвинения с целью выявить сведения о его незаконности и необоснованности;

   5) внимательное изучение обвинительного заключения по указанному перечню параметров с целью обнаружения и своевременного устранения следственных ошибок, которые могут воспрепятствовать последующему утверждению указанного итогового документа предварительного следствия прокурором.

   Так, перечисленные нами критерии примерного алгоритма проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок позволят следователю в рамках самоконтроля выявить и устранить нарушения, которые в дальнейшем будут препятствовать справедливому и объективному правосудию. Предложенный алгоритм позволит минимизировать количество следственных ошибок и тем самым сократить количество оправдательных приговоров, возникающих вследствие некачественно проведенного предварительного следствия.

Список литературы

   1. Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: учебно-практическое пособие. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2003. С. 14.
   2. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок.  Калининград, 2012. С. 84.
   3. Матвеева С.В. Процессуальная самостоятельность следователя как принцип уголовно-процессуальной деятельности и базовая составляющая его процессуального статуса // Аллея науки. 2019. № 5. С. 674.
   4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // Собр. законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3695.
   5. Давыдова И. А. Судебный контроль в уголовном процессе. М. :Юнити-Дана, 2009. С.22.
   6. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 29.09.2022).

---

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

В.Н.
Карагодин

Е.В.
Морозова

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ОБНАРУЖЕНИЯ

И
УСТРАНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК

УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ
ПОСОБИЕ

Екатеринбург

К211	Карагодин В.Н., Морозова Е.В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: Учебно-практическое пособие. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. – 22 с.

Рецензенты:

И.Н. Сорокотягин, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз УрГЮА; Р.Р. Вафин, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры ОРД ОВД УрЮИ МВД России

Обсуждено
на заседании кафедры криминалистики
УрЮИ МВД России (протокол № 5 от
02.03.2003).

Рассмотрено
на заседании методического совета УрЮИ
МВД России (протокол № 4 от 15.04.2003).

Издается
по решению редакционно-издательского
совета УрЮИ МВД России (протокол № 2 от
17.04.2003).

ББК
67.52

©
Карагодин В.Н., Морозова Е.В., 2003

©
УрЮИ МВД России, 2003

Пояснительная записка

В
практике расследования преступлений
выявляются позитивный и негативный
опыт, прогрессивное, подлежащее
распространению и регрессивное,
подлежащее исправлению, –
ошибки. Следственные ошибки занимают
своеобразную “нишу” юридической
практики, их проблемой занимаются
ученые-криминалисты.

Особое
значение приобретают исследования
проблем следственных ошибок по различным
направлениям, в частности, их влияние
на процесс расследования и судебное
рассмотрение уголовного дела.

Формирование
правового сознания как одного из условий
построения правового государства
относится к числу основных направлений
развития России. Оценивая динамику
роста преступности, Президент РФ В.В.
Путин отметил низкое качество расследования
преступлений¹.

Если
в ходе предварительного расследования
допускается ошибка, то, независимо от
обстоятельств, способствующих ее
возникновению, неизбежны нарушения
законности – в правовом отношении –
и препятствия восстановлению справедливости
– в социальном плане.

Таким
образом, актуальность изучения
следственных ошибок в механизме
уголовно-правового регулирования
общественных отношений
обосновывается следующими положениями.

Результаты
обобщения материалов следственной,
прокурорской и судебной практики за
последнее время удостоверяют факт, что
по уголовным делам допускаются различные
виды следственных ошибок.

В
теории криминалистики не сложилась
целостная концепция понятия следственных
ошибок, что подтверждается неоднозначностью
их трактовок разными авторами. Отсутствие
классификации и единого подхода к их
устранению порождает субъективизм
оценки.

Изучение
проблемы следственных ошибок осуществляется
в рамках дисциплины “Криминалистика”
по двум разделам курса –“Криминалистическая
тактика”и“Криминалистическая методика”
для специальности 021100 Юриспруденция
очной и заочной формы обучения.

Уяснение
специфики следственных ошибок, механизма
их обнаружения и устранения является
одной из главных целей учебно-практического
пособия.

В
рамках изучения проблемы следственных
ошибок необходимо:

– получить
теоретические знания о понятии
следственной ошибки и ее признаках;

– изучить
классификацию следственных ошибок и
основные их виды;

– знать
методы обнаружения ошибок и комплекс
действий по их исправлению.

С
учетом имеющегося опыта должна
организовываться подготовка юридических
кадров, то есть не только обучение тому,
как наиболее целесообразно
действовать, но и показ типичных ошибок.
Это способствует устранению ошибок из
следственной практики.

Учебно-практическое
пособие предназначено для следователей,
дознавателей, прокуроров, а также для
преподавателей и студентов высших
учебных заведений юридического профиля.

Понятие и признаки следственной ошибки

Криминалистика
оказывает преобразующее воздействие
на следственную
практику через изучение ее негативной
стороны. Одной из задач криминалистики
является создание противовесных мер
обстоятельствам, противоречащим
эффективному развитию следственной
практики и алгоритмов, направленных на
обнаружение и устранение ошибок,
допускаемых в следственной деятельности.

Результаты
следственных ошибок снижают качество
расследования. Ошибки могут быть заметны
в материалах уголовного дела, проявляясь
в соответствующих процессуальных
документах, либо неочевидны, что повышает
опасность их воздействия.

Ошибки
могут привести к следующим последствиям:

1)
сокращение в процессе досудебного или
судебного производства эпизодов
преступной деятельности или количества
лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности;

2)
привлечение невиновных лиц к уголовной
ответственности, в том числе –
неустановление обстоятельств, исключающих
преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК
РФ) либо обстоятельств невиновного
причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3)
приостановление уголовного дела за
неустановлением субъекта преступления;

4)
направление уголовного дела на
дополнительное расследование;

5)
необоснованное прекращение уголовного
дела;

6)
постановление оправдательного приговора.

Данные
о следственных ошибках представляют
собой широкий массив информации –
от первоисточников, которыми являются
уголовные дела, до “обработанной” на
различных уровнях, вторичных материалах
о недостатках следственной деятельности.
Появление в расследовании ошибок при
их неоднократном повторении, обусловленном
действием сходных факторов, позволяет
выявлять совокупные закономерности.

Критерии
оценки качества расследования в настоящее
время недостаточно осмысленны и научно
обоснованны. Зачастую к ним относят
результаты следственной работы. Так,
негативными считаются статистические
данные об ухудшении показателей
следственной деятельности, распространенности
типичных логических, процессуальных и
тактических упущений.

В
данное время понятие следственной
ошибки отсутствует как в теории
криминалистики, так и судебно-следственной
практике.

Этимологическое
значение термина “ошибка” раскрыл
С.И. Ожегов, определяя ее как неправильность
в действиях, мыслях².

Таким
образом, об ошибке можно судить в случае,
если действие обусловлено определенными
правилами, законами и отклоняется за
их пределы.

Понятие
“следственная ошибка” не закреплено
в отечественном законодательстве. Это
может быть объяснено тем, что нормы
права должны содержать как можно более
точные термины, особенно когда речь
идет о юридической ответственности.
Кроме того, возможность оценки ошибочности
действий следователя значительно
затруднена. Это приводит к массе
всевозможных смысловых трактовок.

Первоначально
Ю.Ф. Бердичевский, Г.И. Кочаров, С.С.Степичев
при исследовании убийств относили к
следственным ошибкам констатированные
судом основания направления уголовного
дела на дополнительное расследование³.

В
последних трудах значительный акцент
был перенесен на процессуальные аспекты
следственных ошибок.

Так,
Ю.В. Кореневский рассматривает понятие
следственных ошибок в двух смыслах. В
широком смысле –
как недостатки, а в узком – как неполноту
расследования⁴.

Значительное
внимание вопросу следственных ошибок
было уделено в работе ВНИИ прокуратуры,
в котором коллектив авторов рассматривал
ошибки как неправильные, необоснованные
или незаконные действия (бездействия)
следователя, связанные с нарушением
УПК или УК, с последующей констатацией
в процессуальном акте прокурором или
судом⁵.

В
приведенных трактовках не учтена роль
следователя как лица, занимающегося
творческой деятельностью в условиях
тактического риска в системе
“человек–человек”,
не принимаются во внимание его собственные
резервы по устранению ошибок.

Значит,
особого внимания заслуживает
криминалистический аспект следственных
ошибок в рамках уголовно-процессуальной
деятельности. Приведем ее понятие.

Следственная
ошибка – это непреднамеренное заблуждение,
выражен-ное в неверной оценке релевантной
информации и принятии следователем
необоснованного процессуального решения
по уголовному делу.

На
наш взгляд, предложенное определение
лаконично, имеет достаточную степень
обобщения и в то же время точности. Оно
отражает гносеологическую сущность
явления, юридическое значение и основные
признаки следственной ошибки.

Следственную
ошибку можно рассматривать как вид
определенной, весьма специфической
деятельности и одновременно как
результат. Особенности данного вида
ошибок состоят в том, что они допускаются
в условиях разновидности процессуальной
деятельности – предварительного
расследования. Как известно, предварительное
расследование строго регламентировано
нормами права и осуществляется специальным
субъектом, наделенным определенными
правами и обязанностями. Одной из
последних является обеспечение такого
качества расследования, при котором ни
один виновный не сможет уклониться от
обоснованной ответственности и ни один
невиновный не будет незаслуженно
подвергнут ответственности. Решение о
привлечении к ответственности или
освобождении от нее является одной из
основных прерогатив следователя. Кроме
него, подобные решения на стадии
предварительного расследования может
принимать лишь прокурор.

Кроме
названных, следователь принимает и
другие процессуальные решения – о
задержании, применении меры пресечения,
привлечении в качестве обвиняемого и
т.п. Некоторые из этих решений принимаются
с разрешения суда или прокурора, поскольку
связаны с применением принуждения и
ограничением прав и свобод личности.

С
точки зрения гносеологии, предварительное
расследование представляет
собой особый вид познания событий
прошлого. Познание осуществляется путем
собирания, проверки и оценки доказательств,
представляющих собой особый вид
информации. К ним относятся любые
фактические данные, полученные при
выполнении закрепленного в законе,
исчерпывающего перечня процессуальных
действий и надлежащим образом
зафиксированных, опять же, в строго
определенных процессуальных документах
(протоколах, заключениях, актах).

Ошибки
допускаются вследствие необоснованного
уменьшения объема, площади и количества
объектов исследования, в результате
чего остается необнаруженным,
необследованным ряд источников
информации(например, при ошибочном
уменьшении площади места происшествия,
неправильном определении границ
осмотра). Дальнейшее развитие подобной
ситуации приводит к неполноте
расследования, т.е. собранной информации
не хватает для выдвижения версий,
адекватно отражающих исследуемое
событие, и принятию обоснованного
процессуального решения.

В
процессе поиска информации некоторые
из источников оказываются пропущенными
вследствие невнимательности,использования
неэффективных приемов и средств.
Например, при использовании приема
выборочного осмотра места происшествия
некоторые из следов могут остаться
невыявленными, что в ряде случаев не
позволяет установить все обстоятельства,
подлежащие доказыванию.

Аналогичные
ошибки могут быть допущены при оценке
обнаруженных следов и других данных,
когда им дается неправильное объяснение.

Ошибки
допускаются и в момент фиксации выявленных
данных, это может быть связано с
использованием запрещенных приемов и
средств или нарушением установленных
законом правил. Необходимо заметить,
что недостатки, пробелы и упущения не
являются следственными ошибками.
Например, выдвижение версий и контрверсий
предполагает, что лишь одна из них
объективно объясняет обстоятельства
и характер случившегося. Ошибочно
выдвинутая версия может быть в дальнейшем
просто отброшена.

Иногда
неправильный выбор приемов, методов, а
также последовательности и набора
следственных действий приводит к
затягиванию сроков следствия,волоките,
что, естественно, относится к недостаткам,
но может не сказаться на объективности
принятия решения.

Ошибки
отличаются и от противодействия
расследованию, которое представляет
собой умышленные действия, направленные
на воспрепятствование установлению
объективной истины и принятию справедливого
решения. В то же время можно считать,
что ошибки могут быть результатом
противодействия в ситуациях, когда
следователь не диагностирует правильного
действия противостоящей стороны и под
ее влиянием принимает навязанную ему
версию. При этом противодействие и
передаваемая информация маскируются
под объективные сведения и добросовестное
выполнение процессуальных обязанностей,
а следователь, таким образом,
вводится в заблуждение.

Вопросы
для самоконтроля :

1.
Перечислите последствия ошибок,
возникающих при расследовании
преступлений.

2.
Почему единообразное понятие “следственная
ошибка” отсутствовало в теории
криминалистики и судебно-следственной
практике?

3.
Назовите достоинства и недостатки
существующих определений следственной
ошибки.

4.
Приведите понятие следственной ошибки.

5.
В чем выражены особенности следственных
ошибок?

6.
Объясните отличие следственной ошибки
от противодействия расследованию.