Способы предупреждения и устранения юридических ошибок

23.4

Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать юридических ошибок.

К числу предупредительных мер принято относить следующие:

1) соблюдение правил правотворческой и правоприменительной техники. При этом важно использовать строго по назначению терминологию акта, стилистические и организационно-структурные требования к тексту, адекватный к содержанию выбор формы правового акта и т. д.;

2) обобщение опыта по типизации и технологии выявления юридических ошибок;

3) повышение уровня квалификации и профессионализма работников, занятых на государственной службе и в сфере юридической деятельности;

4) проведение предварительной экспертизы правовых актов, которая является необходимым технологическим этапом правотворческого и правоприменительного процессов и отличается компетентностью, обоснованностью, носит научно-исследовательский и непосредственно практический характер. Главное назначение экспертизы проектов нормативных правовых актов состоит в том, что она позволяет предотвратить большинство правотворческих ошибок. Поэтому вносятся предложения наряду с юридической и лингвистической экспертизой, которые стали регулярными в предпроектной работе, проводить иные специализированные экспертизы — финансовую, экономическую, экологическую, криминологическую и др.;

5) государственная регистрация актов. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций и имеющие межведомственный характер, подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции и официальному опубликованию (кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не вступают в юридическую силу и не подлежат применению. Помимо нормативных правовых актов обязательную государственную регистрацию проходят другие юридические документы, например гражданско-правовые сделки с недвижимостью. Государственная регистрация, как и нотариальное удостоверение документов, способна предупредить многие юридические ошибки.

Однако точно спрогнозировать и предотвратить каждую юридическую ошибку невозможно, поэтому особую значимость приобретает устранение такого рода ошибок.

Главным средством исправления ошибок выступает принятие нового правового акта (нормативного правового, правоприменительного, интерпретационного) или внесения изменений в ошибочный акт. О большом количестве правотворческих ошибок свидетельствует такой факт, что значительную часть ежегодно подписываемых Президентом РФ законов составляют именно вносящие изменения в действующее законодательство. Так, в УПК РФ, вступивший в силу в 2002 г., внесено более 900 поправок.

К числу эффективных средств устранения юридических ошибок относится также толкование, особенно аутентическое (авторское) и судебное толкование.

Следует отметить, что устранение юридических ошибок необходимо осуществлять в разумные сроки с тем, чтобы не допускать серьезного нарушения прав и законных интересов субъектов права, а также в урегулированном действующим законодательством порядке (процедуре).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Самусевич А.Г.
В рамках представленной статьи автор анализирует имеющиеся научные подходы к определению механизма преодоления правоприменительных ошибок и его структурных элементов. Отмечается, что данный механизм имеет динамические свойства и направлен на достижение эффективности правоприменительной деятельности. Кроме того, определяется структура представленного механизма и его понятие.

В настоящее время в процессе применения правовых норм, в частности, субъектами правоприменения допускается большое количество юридических ошибок, что в свою очередь, во-первых, снижает эффективность данного вида деятельности, а во-вторых, приводит к негативным последствиям в сфере обеспечения законности и правопорядка в стране. Следует отметить, что правоприменительные ошибки, чаще всего, допускаются в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Только правильная юридическая квалификация предопределяет успешное разрешение юридического дела. В свою очередь, в случае, если правоприменитель на данной стадии неверно выбрал норму права, это влечет за собой ошибочную квалификацию и неправильное разрешение дела по существу. В связи с чем, рассмотрение механизма преодоления правоприменительных ошибок позволит, в первую очередь, наметить пути и способы их устранения и предупреждения, а также понять природу и причины их допущения.

В отечественной юридической литературе проблема предупреждения и устранения правоприменительных ошибок рассмотрена не достаточно полно. Например, многие авторы учебников по теории государства и права в разделах, посвященных правоприменению, практически ничего не говорят о допускаемых в данной области ошибках. Однако, несмотря на указанные недостатки, нельзя с уверенностью сказать, что данную проблему ученые-правоведы оставляют в стороне. Многие исследователи посвящали свои работы правоприменительным ошибкам и их влиянию на решения по конкретному юридическому делу.

В свою очередь, Г.Р. Мурсалимов считает, что правоприменительная ошибка представляет собой «юридически значимый негативный результат властноорганизую- щей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, который квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного».

М.А. Латушкин рассматривает правоприменительные ошибки как один из видов нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. По мнению автора: «Ошибка в процессе применения меры государственно-правового принуждения представляет собой противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат государственно-властной деятельности субъектов, уполномоченных применять меры государственно-правового принуждения, который квалифицируется в качестве такового компетентным органом в особом акте».

Также в уголовно-правой науке также имеется ряд исследований, посвященных вопросам преодоления ошибок при квалификации преступлений. Например, В.В. Колосовский в своих исследованиях приходит к выводу, что «Квалификационную ошибку следует считать как вызванную заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовноправового деяния».

По мнению В.В. Чугаева: «Наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения».

Встречаются и другие мнения ученых. При этом все точки зрения интересны и, дополняя друг друга, вносят существенный вклад в развитие теории преодоления правоприменительных ошибок. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической значимости.

Таким образом, синтезировав мнения ученых, приведенных выше, можно прийти к выводу, что правоприменительная ошибка — это негативный результат ошибочной деятельности правоприменителя, к которому привела неправильная квалификация фактических обстоятельств дела вследствие заблуждения или неосторожности.

Учитывая вышесказанное, можно выявить следующие существенные черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятельности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменительного акта, противоречащего нормам материального или процессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросовестного заблуждения или неосторожности. Как справедливо отмечает О.В. Хусаинова: «Истоки ошибок правоприменения следует искать в изъянах сознания правоприменителей, их профессиональной подготовке, нравственном уровне, то есть в пороках личности, в её субъективной (психологической) сфере»;

— возможность правоприменительных ошибок коренится в существующем институте усмотрения. В этой связи, верным видится точка зрения В.В. Колосовского: «Это объясняется тем, что правовое усмотрение всегда связано с субъективизмом, свободой оценки и действием в ситуации неопределенности».

В связи с чем, актуальным остается и вопрос о причинах допущения правоприменительных ошибок. Перечисляя ее признаки, в какой-то степени были затронуты и причины их возникновения, среди которых: субъективные факторы в деятельности правоприменителя; низкая грамотность и низкий уровень правосознания и правовой культуры правоприменителя и др.

Например, В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, рассматривая правоприменительные ошибки, говорят о том, что причины их возникновения разнообразны. Не последнее место занимают и недостаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Кроме того, есть причины и объективного плана: недостатки в организации деятельности правоприменителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практики и др.

Не противоречит этой точке зрения и О.В. Хусаинова, отмечающая: «Наиболее распространенной причиной ошибок является отсутствие у правоприменителя необходимых профессиональных знаний. Ему необходимо досконально знать правовые нормы, подлежащие применению и регламентирующие его деятельность в той сфере, на том конкретном направлении, где он осуществляет правоприменение. Он должен ориентироваться на общих основаниях в юридических сведениях, не относящихся непосредственно к его деятельности. Качественное, безошибочное правоприменение невозможно, если правоприменитель не знает норм, подлежащих применению. Кроме этого, правоприменителю необходимо четко уяснить основные принципы права, что позволит ему ориентироваться в сложных, нестандартных ситуациях, найти оптимальное решение в ходе осуществления своей деятельности. Если правоприменитель не знает принципов права, любая нестандартная ситуация способна вызвать совершение им правоприменительной ошибки».

Далее целесообразно рассмотреть основные пути преодоления правоприменительных ошибок и определить сам механизм такого преодоления, который отвечал бы поставленным целям. Кроме того, следует иметь в виду, что искоренить правоприменительные ошибки практически невозможно. Однако, с помощью определенных профилактических методов и способов возможно сократить количество таких ошибок, что также повысит эффективность правоприменительной деятельности.

Еще в конце ХХ века В.В. Русских по поводу устранения правоприменительных ошибок писал: «Данный процесс можно рассматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприменительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям: совершенствование законодательства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.».

В свою очередь, вполне резонно возникает вопрос: каким образом, возможно выявлять и устанавливать правоприменительные ошибки, а также принимать меры по их устранению? Отвечая на поставленный вопрос, хотелось отметить точку зрения Л.А. Шадриновой, которая, посвящая свои исследования тактике и технологии установления ошибочной правоприменительной деятельности, полагает: «Способы и методы установления правоприменительных ошибок могут быть поисковыми, познавательными и удостоверительными; логическими, психологическими, социологическими и другими; общими и специальными; следственными, судебными, гражданско-процессуальными, уголовно-процессуальными, арбитражно-процессуальными, административными, нотариальными и др.; инстанционными и процессуальными и др.».

В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, включая в этом механизм юридическую технику, полагают, что она играет очень важную роль в решении проблем преодоления правоприменительных ошибок, а именно, в части своевременного предупреждения ошибок, потому что от уровня совершенства юридической техники зависит качество не только законодательной, но и правоприменительной деятельности субъектов права. При этом авторы пишут: «Такие средства юридической техники как юридические конструкции, терминология, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечание и т.д. можно отнести и к технико-юридическим средствам преодоления правоприменительных ошибок, следовательно, последние являются элементом юридической техники».

Такого же по сути мнения придерживается и Р.М. Кашапов, отмечая, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.

Кроме того, Л.А. Шадринова справедливо отмечает: «Знание тактических приемов, способов, методов и правил позволяет контролирующим субъектам, анализируя тексты правоприменительных актов, выявлять таким образом ошибочную правоприменительную деятельность и устранять допущенные ошибки. Под тактикой установления ошибочной правоприменительной деятельности следует понимать умение субъектов контрольной юридической деятельности оптимально организовать свою деятельность и грамотно управлять ее участниками, с помощью соответствующих приемов, способов и методов рационально использовать общесоциальные, технические и специально-юридические средства для эффективной проверки правоприменительной деятельности и по ее итогам принимать качественные решения и достигать поставленные цели».

Из вышесказанного видно, что в юридической науке предложен ряд механизмов преодоления и устранения правоприменительных ошибок. Однако представляется, что наиболее перспективной представляется та структура указанного механизма, в которую включаются следующие элементы:

— во-первых, качественные нормативно-правовые акты и их государственно-правовое обеспечение;

— во-вторых, правовые средства, способы и методы, с помощью которых достигаются цели самого процесса применения правовых норм;

— в-третьих, субъектная составляющая правоприменительной деятельности;

— в-четвертых, юридические гарантии, обеспечивающие правомерность процесса применения права.

Кроме того, как было сказано ранее, в качестве системообразующих элементов такого механизма можно выделить высокий уровень правовой культуры правоприменителя, его профессиональное правосознание, законность и состояние правопорядка в стране, а также юридическую ответственность.

Сам механизм преодоления правоприменительных ошибок можно рассматривать как систему взаимодействующих элементов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели — обеспечение законности и достижение эффективности в процессе применения правовых норм по конкретному юридическому делу.

Предложенный механизм преодоления правоприменительных ошибок включает в себя не только правовое регулирование и деятельность государственных органов в сфере применения правовых норм, но и позволяет эффективно решать проблемы совершенствования действующего законодательства. Однако не стоит и забывать, что предложенная концепция носит идеальный характер и очень сложно реализуется на практике, что говорит о необходимости дальнейших научных исследований в данной области.

wday.ru

< предыдущая		следующая >

Источник

Некоторые тезисы из работы по теме Способы предупреждения и устранения юридических ошибок
ВВЕДЕНИЕ

Право является основным регулятором общественных отношений. Для того, чтобы общество могло стабильно развиваться, требуется стройная и непротиворечивая система правовых норм, а также предусмотренный механизм для восполнения правовых пробелов и решения имеющихся правовых коллизий. Вместе с тем, помимо пробелов и коллизий имеют место быть и другие негативные правовые явления, к которым относятся юридические ошибки.
В самом общем виде под такими ошибками можно понимать либо негативный результат правовой деятельности либо саму неверную юридическую деятельность. Очевидно, что такое явление представляет опасность для регламентации общественных отношений, создает угрозу причинения вреда субъектам правоотношений, а также нарушения их прав и свобод.
Очевидно, что в таких условиях следует разрабатывать механизм предупреждения и устранения таких ошибок, выявления причин, которые привели к их появлению. ……………..
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБКАХ

1.1 Понятие и признаки юридических ошибок

Чтобы проанализировать способы борьбы с юридическими ошибками необходимо исследовать понятие таких ошибок.
Начнем с того, что в доктрине отсутствует четкое, общепризнанное понимание юридических ошибок, не выработана общетеоретическая концепция проблемы юридических ошибок. Вместе с тем юридическая ошибка зачастую трактуется в качестве отрицательного результата, который вызван непреднамеренным неверным деянием субъектов юридической деятельности (добросовестным заблуждением) .
Имеется другое понятие ошибок. К примеру, В. Н. Карташов считает, что юридической ошибкой выступает не отрицательный результат, а сама ошибочная юридическая деятельность .
Некоторые исследователи объединяют имеющиеся в литературе позиции и полагают, что следует трактовать юридическую ошибку и как процесс, и как итог неправильных действий субъекта юридической деятельности.
……..

Источник

К вопросу о правотворческих ошибках и способах их устранения

NovaInfo 56, с.363-366, скачать PDF
Опубликовано 8 декабря 2016
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 2

Аннотация

В статье анализируются вопросы, связанные с причинами возникновения правотворческих ошибок и способами устранения негативных явлений в правотворчестве.

Ключевые слова

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО, УСТРАНЕНИЕ ПРАВОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК, ОПТИМИЗАЦИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДЕФЕКТЫ ПРАВА, ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ ОШИБКА, ПРАВОТВОРЧЕСТВО

Текст научной работы

В последние годы предметом научных изысканий все чаще становятся различного рода правотворческие ошибки, связанные, в первую очередь, с отступлением от требований юридической техники, грамматики и логики. Причем, названная проблема актуальна не только для общетеоретических исследований, но и для отраслевых юридических наук. По мнению Л.А. Морозовой, правотворческие ошибки, не только приводят к ущербности существующих нормативно-правовых актов и порождают дефекты правового регулирования, но и снижают эффективность процесса реализации права [1, с. 6].

А.В. Лукашева понимает правотворческую ошибку как официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законодателя, который не отвечает потребностям и уровню развития регулируемой деятельности и имеет отрицательные последствия в социальной и юридической сферах [2, с. 19].

В теории отечественного права имеется и масса других дефиниций правовой ошибки [3, с. 357], [4, с. 11], [5, с. 197] и пр. Их анализ свидетельствует о том, что, несмотря на отдельные отличия в содержательном плане, в целом законотворческая ошибка определяется как результат неправильных действий субъекта — правотворца, который заключается в несоблюдении им общепринятых правил, требований и стандартов в сфере разработки и принятия нормативно-правовых актов [6, с. 94].

В зависимости от сферы содержания нарушенных норм принято различать собственно-юридические, логические, языковые и социологические правотворческие ошибки. Безусловно, наибольший ущерб, как имиджу органов власти, так и правоприменению наносят собственно-юридические ошибки, возникновение которых, со слов М.П. Прониной, происходит в тот момент, когда закрепленная в юридической норме правовая презумпция либо обеспечивающая действие этой презумпции норма не удовлетворяют требованиям общеобязательности, нормативности, конкретности и полноты регулирования [7, с. 421]. Собственно-юридические ошибки, неизбежно порождающие дефекты правоприменительной деятельности, являются ничем иным, как прямой дорогой к попранию прав и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в общественных отношениях, урегулированных нормами права.

В научной литературе можно встретить указания на следующие основные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники:

ошибки, связанные с проектированием механизма правового регулирования;
избыточная нормативность;
пробелы;
нарушения стиля;
коллизии между отдельными законами;
терминологические ошибки;
фактографические ошибки.

Наряду с юридической техникой, в научном обороте все чаще используется словосочетание «законодательная технология», как более точное и перспективное определение всего спектра проблем, связанных с организацией законотворческой деятельности [8, с. 516]. Очевидно, что уровень развития законодательной технологии и степень разработанности ее правил в полной мере отражает заинтересованность органов государственной власти в эффективности законодательства. Успешная деятельность по созданию законов напрямую зависит от правовой культуры законодателя, от понимания им права и законности, от его способности владеть приемами законодательной технологии [9, с. 9].

Причины возникновения правотворческих ошибок весьма обширны и на сегодняшний день не поддаются единой классификации. Наиболее серьезные из них, как справедливо утверждает Е.Н. Мороз, происходят вследствие просчетов, которые допускаются в области правотворческой политики [10, с. 237].

Однако, несмотря на необходимость уяснения истоков возникновения ошибок в рассматриваемой сфере, наиболее важным видится не их детальная характеристика, а сущность и природа причин таких ошибок – объективная либо субъективная. По мнению С.А. Белоусова, объясняется это тем, что при разработке рекомендаций об улучшении правотворческой деятельности следует, в первую очередь, в каждом конкретном случае определять, носит правовая ошибка субъективный или объективный характер, поскольку технико-юридический способ ликвидации негатива в правотворчестве будет эффективным лишь при добросовестном заблуждении правотворца [11, с. 12]. Иначе технико-юридические средства окажутся бессильными, а положительного результата возможно будет достичь только посредством повышения правосознания и уровня правовой культуры, что потребует корректировки правовых идеалов и ценностей правотворцев.

А.Н. Маремкулов одним из способов устранения юридических ошибок называет принудительное правотворчество, под которым он понимает особый вид деятельности, направленный на признание конкретного акта незаконным и приведение его в соответствие с действующим законодательством [12, с. 32]. Важнейшую роль при таком механизме правовосстановления играют органы прокуратуры. Конечно, принудительное правотворчество, как особый вид нормотворчества, еще нуждается в тщательном исследовании, но то что оно способно коренным образом переломить ситуацию в области «ущербного законодательства» сегодня уже очевидно.

В заключении необходимо отметить, что правотворческие ошибки можно предотвратить различными способами (приемами), каждый из которых направлен на решение самостоятельной проблемы. Но только в совокупности они способны оказать системообразующее влияние на оптимизацию законодательства в целом.

Список литературы

Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения // Государство и право. 2010. №1. С. 5-11.
Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. №3. С. 17-22.
Баранов В. М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Баранов В.М.; Под ред.: Байтин М.И. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. — 400 c.
Лашков А. С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999.
Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2012. — 702 с.
Кауфман М.А. Правотворческие ошибки в уголовном праве // Журнал Российского права. 2016. №9. С. 92-101.
Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. №6. С. 421-425.
Сыдыгалиев М.К. О понятии законодательной техники // Известия Иссык-Кульского форума бухгалтеров и аудиторов стран Центральной Азии. 2016. №1-2-2(13). С. 515-519.
Маремкулов А.Н. К вопросу соблюдения законодательной технологии в законодательных актах субъектов Российской Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. 2016. №7. С. 9-13.
Мороз Е.Н. Аксиологический аспект (способ) выявления и устранения правотворческих ошибок в российском законодательстве // Теория и практика общественного развития. 2011. №8. С. 237-240.
Белоусов С.А. Правотворческие ошибки и законодательный дисбаланс: технико-юридические способы предотвращения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. №5(100). С. 11-15.
Маремкулов А.Н. К вопросу изучения принудительного правотворчества как способа устранения правотворческих ошибок // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. №3. С. 32-35.

Цитировать

Быстрянцев, А.Ф. К вопросу о правотворческих ошибках и способах их устранения / А.Ф. Быстрянцев. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 56 — С. 363-366 — URL: https://novainfo.ru/article/9217 (дата обращения: 23.09.2023).

Источник

Читайте также

86. Кто устанавливает срок устранения недостатков выполненной работы?

23. Право— и дееспособность юридических лиц. Их виды, способы возникновения и прекращения

§ 3. Причины квалификационных ошибок

§ 10.2. Способы разрешения юридических коллизий и меры их предотвращения

Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц

Статья 30. Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

20.4 Способы устранения коллизий. Превентивные меры

23.1 Понятие юридических ошибок и их свойства

23.2 Причины юридических ошибок

23.3 Виды юридических ошибок

Сроки устранения неисправностей (ГОСТ Р 51617–2000)

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

К вопросу о правотворческих ошибках и способах их устранения

Аннотация

Ключевые слова

Текст научной работы

Читайте также

О системном подходе к обеспечению безопасности дорожного движения

К вопросу о перспективах развития негосударственных пенсионных фондов

К вопросу о правовом регулировании фактических брачных отношений в Российской Федерации

Участие прокурора в правотворческой деятельности

К вопросу о дефектах норм права

Список литературы

Цитировать

Поделиться