Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».
С систематической ошибкой выжившего мы сталкиваемся повсеместно: от социальных сетей и рабочих отчетов до событий мирового значения, в которые трудно поверить. Это когнитивное искажение, которое вынуждает делать неправильные выводы на основе, казалось бы, вполне объективных и верных фактов. Как не стать жертвой самозаблуждения — в материале Forbes Life
Что такое систематическая ошибка выжившего
Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.
Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.
Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».
Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.
Как работает ошибка выжившего: примеры
Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно.
Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас».
Почему не стоит верить историям успеха
Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.
Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.
Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.
Почему общественное признание не всегда показатель качества
Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве.
Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего».
Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений
По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.
О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.
Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.
Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».
Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.
Как избежать систематической ошибки выжившего
Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.
Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:
- Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
- Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
- Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
- Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи.
#статьи
-
0
Осторожно, дельфины: ошибка выжившего и как её избежать
Получилось у них — получится и у меня. А вот и не обязательно.
Кадр: фильм «Изгой» / 20th Century Fox
Востоковед, интересующийся IT. В прошлом редактор раздела «Системный блок» журнала «Fакел», автор журналов Computer Gaming World RE, Upgrade Special, руководитель веб-ресурсов компании 1С-Softclub.
Бросил университет и стал миллиардером, курил три пачки в день и дожил до ста лет, получил отказ от всех музыкальных студий, но прославился на весь мир… Нередко, принимая решения, мы ориентируемся только на истории успеха и совершаем известную ошибку — ошибку выжившего. В этой статье разберёмся, откуда она берётся и что можно сделать, чтобы не стать её жертвой.
Систематическая ошибка выжившего (англ. — survivorship bias) — это один из видов ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившие») информации много, а по другой («погибшие») — практически нет. В результате мы учитываем только часть информации, игнорируя противоположные, но существующие случаи. Здесь можно вспомнить Цицерона с одним из первых описаний ошибки выжившего:
«Диагор приехал однажды в Самофракию, и там один его друг задал ему вопрос: „Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много в храме табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?“ — „Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море“».
Цицерон,
«О природе богов»
Другими словами, ошибка выжившего — это тенденция обращать внимание только на истории успеха, что создаёт искажённую картину, в которой игнорируются неудачи.
Проблему впервые сформулировал венгерский математик Абрахам Вальд, работавший в нью-йоркской лаборатории во время Второй мировой войны. Американские военные поставили перед ним важную задачу — уменьшить потери бомбардировщиков ВВС США.
Фото: Wikimedia Commons
Нужно было изучить повреждения на самолётах, которые возвращались с боевых вылетов, и определить, на какие участки поставить больше брони. Обвешать бронёй весь самолёт было нельзя из-за ограничений по грузоподъёмности.
Оказалось, что пробоины распределялись неравномерно: больше всего их было на фюзеляже и крыльях, меньше в топливной системе и совсем мало — в двигателях.
Изображение: Wikimedia Commons
Военные решили, что нужно укрепить центральные части фюзеляжа и крылья, где было больше отверстий от пуль. Однако Вальд возразил: очевидно, что самолёт, повреждённый в этих местах, ещё способен вернуться на базу. А вот попадания в двигатель или топливный бак, видимо, были фатальными. Поэтому он предложил укреплять бронёй как раз те места, которые у вернувшихся самолётов наименее повреждены.
Абрахам Вальд оказался прав. Размещение брони на этих участках снизило потери ВВС США. А само когнитивное искажение, когда мы делаем выводы на основе частичных данных, то есть успешном опыте, и игнорируем другие, неудачные кейсы, математик назвал «ошибкой выжившего».
Ошибку выжившего можно встретить практически везде — от историй чудесного спасения утопающих до невероятных успехов стартапов.
Во время Первой мировой войны после начала использования стальных касок солдаты стали чаще обращаться в санчасть с травмами головы. Можно решить, что каски увеличивают риск травмы. Но так ли это? Совсем наоборот — просто раньше пуля или осколок легко пробивали тряпичные головные уборы, солдат умирал и уже не мог вернуться за медицинской помощью. Каски просто сделали часть ранений не смертельными, поэтому общее число обращений к врачам выросло.
Похожая ситуация возникла и после ввода ремней безопасности в автомобилях. Если водитель был пристёгнут, то ДТП, которое раньше бы стало причиной смерти, теперь заканчивалось только травмами. Обращений в больницы стало больше, что и послужило распространению мнения о том, что ремни безопасности повышают риск травмироваться в машине.
Многие слышали, что дельфины спасают потерпевших кораблекрушение. Такие случаи иногда попадают в новости по телевидению или газеты. Но менее известно то, что они могут проявлять агрессию по отношению к людям. А ещё дельфины любят играть, толкая предметы носом, и никто не знает, сколько утопавших они толкали от берега в океан. СМИ делают вывод о дельфинах-спасателях, основываясь на информации от выживших, и не учитывают данные о тех, кто стал их жертвой.
Некоторые люди, видя старое, но хорошо сохранившееся здание, автомобиль или другой предмет, любят говорить: «Вот раньше умели строить или делать, сейчас так уже не умеют». Создаётся ложное впечатление, что всё, что произведено в прошлом, прочнее и долговечнее современного. Но дело в том, что люди видят один или несколько сохранившихся экземпляров, и не учитывают все те здания и автомобили, которые развалились и исчезли.
Или, например, слушая хит 1960–1970-х, кто-то говорит: «Вот раньше были великие музыканты, сейчас таких песен никто не пишет». Ошибочность суждения в том, что человек сравнивает современную музыку с лучшими творениями прошлого, пережившими десятилетия, и не принимает во внимание тысячи ужасных песен, которые появились в то же время.
Ошибка выжившего встречается повсюду. Например, когда заходит речь о том, нужно ли высшее образование, кто-нибудь обязательно вспомнит про Марка Цукерберга, Стива Джобса, Билла Гейтса и скажет: «Смотрите, эти люди бросили свои колледжи и университеты и стали богатыми и знаменитыми». Это типичная ошибка выжившего.
Мы знаем этих людей и то, что они не получили высшего образования только потому, что они добились успеха и оказались в центре внимания СМИ. Но мы не учитываем истории миллионов других людей, которые бросили учёбу и работают менеджерами или продавцами, не основав прибыльную компанию. Если посмотреть на статистику, то из 362 самых богатых людей США только 12,2% бросили университет. Получается, что вероятность стать богатым у людей с высшим образованием выше.
«В мире всегда будут люди вроде Jay-Z, Коби Брайанта и Марка Цукерберга — те, кто бросает колледж, но вы должны исходить из того, что вы не такой, как они, и идти учиться».
Скотт Гэллоуэй,
профессор маркетинга в Школе бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета. Business Insider
Ошибку выжившего легко найти в различных историях успеха: «Я прошёл шестимесячные курсы и устроился джуном», «Я добавила год опыта в резюме и уже месяц работаю мидлом», «Моя бабушка открыла свою IT-компанию и добилась успеха в 70 лет…» Даже если это действительно так, мы не знаем всех подробностей и делаем ложный вывод: «Если у них получилось, то смогу и я», забывая о тех людях, кто не смог повторить этот успех.
Одна из причин этого скрыта в нашем неумении правильно соотносить причину и следствие. Нам кажется, что в имеющейся информации есть определённая закономерность: и Цукерберг, и Джобс, и Гейтс бросили учёбу и разбогатели. Но, скорее всего, это простое совпадение — они прославились совсем не потому, что бросили учёбу. Это было просто одним из множества событий в их жизни.
В книгах и фильмах о предпринимательстве часто встречаются истории успешных стартапов, начавшихся в гараже и ставших единорогами. Складывается впечатление, что успех не за горами, главное — начать бизнес. Но статистика говорит об обратном: 90% стартапов терпят неудачу и только 1% из них достигает выдающейся прибыли.
Говард Шульц известен как создатель глобального бренда Starbucks. Часто о нём рассказывают так, что он достиг успеха, только войдя в двери компании. На самом деле, чтобы добиться этого, он потратил годы. Шульц пришёл в компанию в 1982 году на должность директора по розничным операциям и маркетингу. После поездки в Италию он попытался убедить владельцев начать продавать эспрессо, но те идею забраковали. Тогда Шульц ушёл из Starbucks, чтобы начать свой собственный бизнес. Из 242 инвесторов, к которым он обращался, 217 отвергли его идею. И только через два года ему удалось вернуться в компанию, выкупить Starbucks и постепенно сделать её кофейной империей.
Фото: Wikimedia Commons
Глядя только на истории успеха, мы думаем, что обстоятельства проще или чаще складываются в нашу пользу, чем это есть на самом деле. Опять же, мы упускаем важную информацию о «погибших» — компаниях, которые потерпели неудачу и о которых не пишут в СМИ.
«Почти каждая презентация для стартапов начинается со слов „Девяносто пять процентов всех стартапов терпят неудачу“, но очень редко мы делаем паузу и задумываемся: „Что это значит на самом деле?“
Самир Ратх и Теодора Георгиева,
No Startup Hipsters: Build Scalable Technology Companies
В историях миллиардеров, основавших большие и прибыльные компании, редко упоминают о том, что у них были богатые родители, в универе они познакомились с нужными людьми, которые в будущем порекомендовали их первым инвесторам, или что они просто оказались в нужное время в нужном месте. Это тоже вносит своё искажение в восприятие предпринимательства и стартапов, приводя к ошибке выжившего.
Мало кому придёт в голову писать биографию бизнесмена, который разорился, или актёра, который поехал в Голливуд и вернулся через год без денег и славы. Нам нравятся истории, которые воодушевляют и вселяют веру в успех. В этом психологическая сила ошибки выжившего и её стойкости. Нужно принять, что успех не гарантирован. Большинство компаний разоряются, единицы становятся богатыми или знаменитыми.
Остерегайтесь советов от успешных людей.
Барнаби Джеймс,
инвестор, директор по прикладному ИИ в Google Labs. fs.blog
Как этому научиться? В борьбе с ошибкой выжившего помогут простые правила:
- Изучайте когнитивные искажения: предупреждён — значит вооружён. Можно начать со статьи в «Википедии» или подобрать интересную книгу по теме.
- Если вам нужно сделать какой-то выбор, то старайтесь получить и учитывать всю доступную информацию. Например, при выборе смартфона, читайте не только те отзывы, что производитель разместил на своём сайте, а поищите их на форумах и в профильных изданиях. Это поможет найти не только положительные комментарии о телефоне, но и узнать о его проблемах. Такой подход применим к разным областям.
- Критически анализируйте информацию. Это сложный навык, которому можно научиться, практикуя его. Старайтесь при принятии важных решений на основе информации спрашивать себя, почему ей следует доверять, надёжен ли её источник, подтверждается ли она другими данными и так далее. Кроме практики критического мышления можно добавить и теорию, выбрав подходящую книгу.
Каким бы ни было утверждение, подумайте, откуда берутся данные, как они были получены, и спросите себя: «Какая информация отсутствует?»
Сендхил Малленатан,
профессор вычислительных и поведенческих наук Школы бизнеса Бута Чикагского университета. Scientific American
Всегда помните Вальда с самолётами: обращайте внимание не только на то, что видно сразу, но и думайте о том, что осталось за кадром.
Как зарабатывать больше с помощью нейросетей?
Бесплатный вебинар: 15 экспертов, 7 топ-нейросетей. Научитесь использовать ИИ в своей работе и увеличьте доход.
Узнать больше
Мозг человека устроен таким образом, чтобы сохранить как можно больше энергии в организме на случай возникновения ситуаций опасных для жизни. Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.
Чтобы понимать, как правильно работать с когнитивными искажениями, необходимо подробно разбираться в каждом из них. Часть мы уже рассматривали в статье «7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения». Сегодня добавим в эту копилку еще одно, благодаря которому мы часто приходим к неправильным выводам и, в результате чего, совершаем ошибки. Называется оно «систематическая ошибка выжившего».
Возникновение систематической ошибки выжившего
В годы Второй Мировой войны одной из важнейших задач, которую ставило перед собой командование вооруженными силами США, было сокращение количества сбитых самолетов-бомбардировщиков. Далеко не всем американским самолетам удавалось вернуться после обстрела, а, на тех, что вернулись, были пробоины от выстрелов.
Казалось бы, решение задачи лежит на поверхности: укрепить самолеты дополнительной броней. Однако сложность заключалась в том, что сплошное бронирование истребителей было исключено, поскольку они становились слишком тяжелыми. Перед инженерами встал вопрос: какую часть стоит укреплять дополнительной броней?
Решение проблемы было найдено венгерским математиком и статистом Абрахамом Вальдом, который, в противовес распространенному мнению о том, что укреплять необходимо места с наибольшим количеством дыр от пуль (вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса), предложил укреплять те части, где дыр от пуль не было вообще либо было очень мало (топливная система и двигатель). Он заявил, что выводы необходимо делать по сбитым самолетам и что неповрежденные места у бомбардировщиков являются одновременно их самыми уязвимыми местами. Именно благодаря тому, что в них не попали, самолеты смогли вернуться на базу.
Командование США приняло решение последовать совету Вальда и укрепило дополнительной броней места, на которых было меньше всего следов от пуль. Благодаря этому решению количество потерянных в результате обстрела самолетов значительно сократилось.
Желание сделать вывод на основании данных лишь об уцелевших самолетах, не приняв во внимание неудачную статистику, чуть не привело вооруженные силы США к значительным потерям и получило впоследствии название «Систематическая ошибка выжившего».
Что такое систематическая ошибка выжившего?
Систематическая ошибка выжившего – это разновидность когнитивной ловушки, в которой происходит искажение статистических данных. Попасть в эту ловушку очень легко: достаточно делать односторонние выводы, не принимая в расчет всей картины целиком. Данная ошибка допускается, когда при отборе информации используется статистика по группе успешных случаев, т.е. «выживших», но совсем не используются данные из группы «погибших».
Вся суть систематической ошибки выжившего сводится к одному: из большой группы одинаковых объектов (например, самолеты) мы берем лишь одну их часть (в нашем случае, уцелевшие), выделяем общие характеристики и свойства (места, уязвимые для обстрела) и затем распространяем эти свойства на всю группу (куда устанавливать дополнительную броню). Если не брать во внимание вторую часть объектов (не вернувшиеся на базу самолеты), можно допустить фатальную ошибку, что в свое время чуть и не совершило командование США.
Данная ошибка встречается не только в этом примере, а подстерегает нас практически на каждом шагу. Давайте рассмотрим ее на других примерах.
Распространенные примеры систематической ошибки выжившего
Систематическая ошибка выжившего встречается в нашей жизни гораздо чаще, чем нам кажется. Среди ярких примеров можно выделить широко распространенный в народе слух о том, что все дельфины – добрые млекопитающие, которые помогают тонущим людям спастись, подталкивая их до берега. Никаких научных обоснований и подкреплений этого факта, кроме свидетельств и показаний выживших, нет. При этом в статистике совершенно отсутствуют цифры о погибших в результате того, что дельфины толкали их от берега. Делать заключение только лишь на показаниях одной части и распространять его на всю группу целиком – неверно. Именно поэтому заявление о героизме и доброте дельфинов не может считаться аксиомой.
К подобному умозаключению пришел древнегреческий поэт Диагор Мелосский, живший в 5 веке до н.э. Тогда вопрос касался выживших моряков, которые спаслись исключительно благодаря тому, что обращались с мольбой о помощи к древнегреческим божествам. Диагор подверг сомнению данное утверждение, спросив, а существуют ли упоминания о тех, кто молился богам во время шторма, но так и не выжил?
Именно отсутствие показаний погибших людей не позволяет нам в полной мере говорить об объективности статистики. В этом и заключается суть систематической ошибки выжившего: не принимать во внимание данные о тех, кто уже не может их предоставить.
Примеры этого когнитивного искажения можно найти абсолютно в каждой области, где возможно применить статистику. Например:
- Медицина. Интернет полон историями о том, как люди самостоятельно при помощи гомеопатии или домашней медицины излечивались от тяжелых, а иногда и смертельных болезней. При этом мало где указано количество смертельных исходов болезней у людей, выбравших данный метод лечения.
- Реклама. Маркетологи, желая продемонстрировать свой продукт в выгодном свете, приводят в пример позитивную статистику. Например, в рекламе средств для похудения можно встретить успешные примеры и отзывы довольных покупателей. О неудачных примерах людей, которым данный товар не помог, реклама, естественно, умалчивает.
- Литература. В школьной и студенческой программах рассматривается только малая часть произведений иностранной художественной литературы. При этом далеко не все задумываются, что иностранное искусство – это лишь небольшой процент переведенных на наш язык книг. Все остальные книги, оставшиеся на языке оригинала, могут быть не приняты в расчет. Сюда же можно отнести все бизнес-книги, которые учат нас примерам успешных людей, но не рассказывают о людях, которые пытались, но так ничего и не добились.
Как мы с вами видим, примеров систематической ошибки выжившего огромное множество. Умение замечать ее – важный шаг. Но, что же делать, чтобы ее не совершать?
Как избежать систематической ошибки выжившего?
Систематическая ошибка выжившего, как мы уже выяснили ранее, явление довольно распространенное. Каждый человек хотя бы раз в своей жизни сталкивался с данным когнитивным искажением, поскольку очень часто информация осознанно или неосознанно предоставляется лишь с одной стороны.
Если не научиться критически подходить к полученным данным и правильно их анализировать, можно совершить ошибки, которые впоследствии нанесут серьезный урон имуществу человека, его статусу, здоровью и даже могут стоить жизни.
Так как же научиться отслеживать это когнитивное искажение?
Систематическая ошибка выжившего – это учет известных фактов и пренебрежение неизвестными, но существующими. Поэтому при анализе информации и принятии решений необходимо задавать себе следующие вопросы:
- Всей ли информацией я владею?
- При каких условиях были собраны эти данные?
- Вижу ли я картину целиком или только малую ее часть?
- Обращаю ли я внимание на неудачную статистику?
- Какие данные я могу еще получить, чтобы видеть полную картину?
Ответы на эти вопросы помогают критически подойти к предоставленным данным, рассмотреть ситуацию со всех сторон и сделать вывод на основании подробного анализа.
Огромным помощником в этом может стать наша программа «Когнитивистика», в которой рассматриваются особенности, нюансы и различные техники мышления, позволяющие избежать распространенных и опасных когнитивных искажений.
Заключение
Научиться избегать систематической ошибки выжившего реально. Однако это требует определенных усилий и затрат. Мозгу привычнее действовать по проверенным сценариям, не затрачивая при этом много сил и времени на обработку и проверку информации. Но именно эти умения позволяют человеку избегать серьезных и не очень ошибок в восприятии. Согласитесь, лучше потратить время и силы на предотвращение катастрофы, чем потом разгребать ее последствия?
Существует интересный феномен — ошибка выжившего — так называется вид систематической ошибки отбора, когда по одной подгруппе («выжившим») имеется много информации, а по другой («погибшим») — почти ничего. Поэтому исследователи некой проблемы ищут общие показатели именно среди «выживших», но игнорируют тот факт, что не менее важные данные могут быть и у «погибших».
Рассмотрим на двух примерах:
1 пример:
Во время Второй мировой войны большинство американских бомбардировщиков возвращались на базу с пробоинами, сосредоточенными на крыльях, стабилизаторах и фюзеляже.
Из этого конструкторы сделали вывод: нужно укреплять именно эти места. И поддались ошибке выжившего!
А вот математик Абрахам Вальд сделал совершенно другой вывод. Он рассуждал так: «Мы видим дырки в обшивке. А чего не видим? Правильно, самолетов, у которых были пробоины в кабине, двигателях и топливных баках.
Получается, что крылатая машина с дырками в крыльях в состоянии вернуться на базу, а вот если у самолета повреждена кабина, то этого уже не произойдет — пилот-то погиб.
Так зачем укреплять крылья, если нужно защищать кабину?»
Кстати, уже после войны в лесах и болотах нашли немало подбитых самолетов — с повреждениями именно в двигателе, топливной системе и кабинах пилота. Они никуда улететь не смогли.
Получается, что если делать выводы только исходя из данных по «выжившим самолётам», то есть по той информации которая лежит на поверхности, игнорируя возможные скрытые данные, можно прийти к неправильным выводам.
2 пример:
В тот день, когда юный Бред Питт впервые приехал в Голливуд, вместе с ним туда отправились сотни таких же амбициозных парней. Возможно, они были опытнее, умнее и красивее, чем Питт, однако, именно ему удалось добиться успеха.
Вот именно в этой истории и кроется главный парадокс. Без сомнений Питт сделал все правильно, но едва ли только он один сможет рассказать, как добиться реального успеха. Помочь в объяснении этого помогут и те, у кого ничего не вышло, так как, проанализировав их решения, мы сможем понять, на каком из этапов они могли ошибиться.
Таким образом, пытаясь сделать вывод из информации, которая у вас «на руках», обязательно задумайтесь о данных, которыми вы возможно не владеете. И в противовес аргументам книг из серии «Как я быстро разбогател и добился успеха» найдутся тысячи случаев, когда эти же шаги не помогли.
А полезная информация о том, чего НЕ надо делать, чтобы обанкротиться/проиграть, возможно как раз таки есть у людей, которые через это прошли, но потерпели неудачу — у тех самых «погибших». Только они мануалов не пишут. Ведь кому нужны фолианты от неудачников.
Что думаете об этом феномене? Знаете ещё подобные примеры?