Rufus ошибка не удалось скачать файл syslinux

Я просто выбрал ссылку, и она сразу заработала …

~ Ибупрофен

Дубликат № 1232. Ничего общего с Rufus, вам нужно убедиться, что ваша версия Windows актуальна, когда дело доходит до доступа к сайтам HTTPS.

Например, если вы не можете загрузить https://rufus.ie/files/syslinux-6.04/ldlinux.sys __ при использовании Internet Explorer__, это означает, что это проблема ОС.

Следуйте совету # 1232, и в следующий раз поищите в системе отслеживания проблем полученное сообщение об ошибке (если вы это сделаете, # 1232 — первая проблема, которую вы получите) и вставьте полный журнал.

Закрытие.

Вы всегда можете обнаружить проблему с загрузкой

Я делаю. Это явно упоминается в журнале с сообщением о том, что библиотека SSL, используемая системой, слишком старая.

затем выполните действия оттуда (например, предупредите пользователя или используйте альтернативный метод загрузки)

Извините, но я не собираюсь тратить много времени на платформы (Windows 7), срок эксплуатации которых скоро достигнет (январь 2020 г.), и которые просто не могут загружать файлы из-за важных обновлений системы. , например, возможность доступа к __modern__ SSL-сайтам не применялась. Тратить время на исправление устаревшего поведения Windows 7 — не лучшее использование времени разработки.

Кроме того, если это не ваша проблема, предоставьте полный журнал, потому что, насколько я понимаю, поскольку вы ничего не предоставляете, я предполагаю, что вы столкнулись с проблемой HTTPS в Windows 7. как OP.

Это в Windows 10

Rufus x86 v3.4.1430 (Portable)
Windows version: Windows 10 64-bit (Build 17134)
Syslinux versions: 4.07/2013-07-25, 6.03/2014-10-06
Grub versions: 0.4.6a, 2.02
System locale ID: 0x0409
Will use default UI locale 0x0409
SetLGP: Successfully set NoDriveTypeAutorun policy to 0x0000009E
Localization set to 'en-US'
Found USB 2.0 device 'ZTE MMC Storage USB Device' (19D2:1225)
1 device found
Disk type: Removable, Disk size: 32 GB, Sector size: 512 bytes
Cylinders: 3822, Tracks per cylinder: 255, Sectors per track: 63
Partition type: MBR, NB Partitions: 1
Disk ID: 0x24F767EC
Drive has a Zeroed Master Boot Record
Partition 1:
  Type: FAT32 LBA (0x0c)
  Size: 29.3 GB (31435259904 bytes)
  Start Sector: 8192, Boot: Yes
Scanning image...
ISO analysis:
  Image is an ISO9660 image
  Will use '/isolinux/isolinux.cfg' for Syslinux
  Detected Syslinux version: 6.04/20180907 (from '/isolinux/isolinux.bin')
Disk image analysis:
  Image has an unknown Master Boot Record
  Image is a bootable disk image
ISO label: 'Ubuntu 18.10 amd64'
  Size: 1.9 GB (Projected)
  Uses: Syslinux/Isolinux v6.04
  Uses: EFI
  Note: This ISO uses symbolic links, which will not be replicated due to file system limitations.
  Because of this, some features from this image may not work...
Using image: ubuntu-18.10-desktop-amd64.iso (1.9 GB)
Downloading https://rufus.ie/files/syslinux-6.04/20180907/ldlinux.sys
Unable to send request: The attempt to connect to the server failed.
Extended version was not found, trying main version...
Downloading https://rufus.ie/files/syslinux-6.04/ldlinux.sys
Unable to send request: The attempt to connect to the server failed.
Could not download the file - cancelling

Из того, что я вижу, в журнале показаны два URL-адреса, первый URL-адрес — 404 — https://rufus.ie/files/syslinux-6.04/20180907/ldlinux.sys, второй URL-адрес работает для меня в Firefox, который я никогда не пробовал в Internet Explorer / Edge, потому что я удалил это при настройке Windows.

Тогда это не та проблема. Если вы не видели в журнале Unable to send request: This system's SSL library is too old to be able to access this website. , вам не следовало вмешиваться в эту проблему, поскольку ваша проблема совершенно другая.

первый URL-адрес 404

Да, это нормально. Rufus всегда пробует два URL-адреса, первый из которых построен в соответствии с версией, используемой ISO, на тот случай, если есть необходимость в использовании специальной версии Syslinux, что здесь не так, поэтому, поскольку мы не разместили пользовательский ldlinux.sys , это приведет к ошибке 404. Затем, если Rufus обнаружит, что пользовательского ldlinux.sys требуется, он попытается загрузить ванильную версию, выпущенную Разработчики Syslinux.

Unable to send request: The attempt to connect to the server failed.

__Это чисто экологическая проблема на вашей стороне __

Что-то в вашей среде мешает Rufus подключиться к серверу. Не имеет значения, работает ли Firefox или другие браузеры, потому что вполне возможно, посредством (неправильной) конфигурации предотвратить загрузку приложения из Интернета, позволяя это делать другим. В частности, в корпоративных брандмауэрах обычно используется предоставление исключения загрузки для браузеров и предотвращение подключения всех других приложений к Интернету.

Я надеюсь, вы понимаете, что если вы можете загрузить файл через Firefox, но Руфус говорит вам, что это невозможно, тогда как у людей, использующих ванильные версии Windows 10, вообще нет этой проблемы, то решать проблему полностью зависит от вас и почини это.

В частности, учитывая, что вы указали, что удалили Internet Explorer, который, как я полагаю, также включает СТАНДАРТНЫЕ БИБЛИОТЕКИ, которые приложение может использовать для загрузки файлов (WinInet и т. Д.), Я думаю, что ваша проблема может быть очень легко объяснена, и я надеюсь, что вы понимаете, что Было бы безумием просить разработчика встраивать пользовательские интернет-библиотеки в свое приложение вместо использования стандартных системных, просто чтобы горстка людей, которые усердно стараются удалить системные инструменты и библиотеки, не полностью оценивая последствия того, что они делают, им легче жить.

Вы напортачили со своей системой, вы ее исправляете.

Дубликат № 1232. Ничего общего с Rufus, вам нужно убедиться, что ваша версия Windows актуальна, когда дело доходит до доступа к сайтам HTTPS.

Мы не должны знать, какую технологию вы используете в своем программном обеспечении. И никогда не нужно обновлять работающее программное обеспечение для работы по https: это всего лишь вопрос браузера / программного обеспечения (протокол).

Например, если вы не можете загрузить https://rufus.ie/files/syslinux-6.04/ldlinux.sys при использовании Internet Explorer , это означает, что это проблема ОС.

Я могу получить к нему доступ на моем Thinkpad R400 с Windows 7 в Chrome, но Руфус все равно не может получить доступ.

Закрытие.

Нет, вы не закроете ничего подобного, потому что вы просто хотите не думать.

Извините, но я не собираюсь тратить много времени на платформы (Windows 7), срок эксплуатации которых скоро достигнет (январь 2020 г.), и которые просто не могут загружать файлы из-за важных обновлений системы. , например возможность доступа к современным SSL-сайтам, не применялись. Тратить время на исправление устаревшего поведения Windows 7 — не лучшее использование времени разработки.

И мы не будем тратить свое время на высокомерного разработчика, который обладает комплексом превосходства и думает, что у каждого на планете есть минимальное оборудование, необходимое для запуска Windows 10. У вас явно не хватает навыков и опыта в области ИТ, и вы, кажется, не можете принять решение. философия ретро-совместимости.
Только представьте, что при обновлении до USB3.0 производители сказали: «Теперь мы не будем тратить время на людей, у которых все еще слишком старое оборудование, идите покупать новый ПК или что-то другое».

Вы полностью страдаете манией величия, и вы ничего не извините, предположив, что все удалили некоторые IE и непонятные библиотеки. Я не знаю о библиотеках HTTPS, но если вы предположите, что разработчики Chrome и Firefox действовали так же, как вы, и предполагали, что Windows предоставит им все необходимые библиотеки, вы полностью оторвались от реальности. Разработчики ДОЛЖНЫ встраивать технологии, которые они хотят использовать, если ОС этого не делает.
W7 не предлагает протоколы / библиотеки HTTPS? Добавьте его в свой софт или не используйте HTTPS. Поддержка W7 еще один год; Проглоти или убирайся. С вашим менталитетом не будет места маленьким организациям и дарению старых компьютеров.

Теперь, если вы думаете, что я обновлю все свои ноутбуки до Windows 10, вы не только мечтаете, но и потеряете некоторых последователей, потому что люди будут использовать другое программное обеспечение, отличное от Rufus. Пока, мистер высокомерный.

Я могу получить к нему доступ на моем Thinkpad R400 с Windows 7 в Chrome, но Руфус все равно не может получить доступ.

Попробуйте то же самое с Internet Explorer в Windows 7.

Chrome и Firefox встраивают свои собственные библиотеки SSL, поэтому они могут получить доступ к сайту. Но IE, как и Rufus, полагается на ОС, поэтому не может.

И снова, как только люди обновят свою Windows 7, они смогут получить доступ к веб-сайту через IE или Rufus.

Нет, вы не закроете ничего подобного, потому что вы просто хотите не думать.

Я не хочу не думать. Чего я хочу избежать, так это разработки полноценной библиотеки браузера, которая добавляет поддержку __custom__ для актуального SSL, чтобы люди __, которые не обновляли свою Windows 7__, могли продолжать использовать устаревшую ОС (с устаревшей применительно к тому, что здесь применены не все обновления, а не сама ОС).

и подумайте, что у всех на планете есть минимальное оборудование, необходимое для запуска Windows 10.

Я вовсе не это советую. Пользователи Windows 7 могут получить полный доступ к загрузкам SSL в Rufus __, если они применили все текущие обновления Windows__. Я тестировал это, другие подтвердили это, и, если вы читаете то, что я сказал выше как _ «Пользователи Windows 7 должны просто перейти на Windows 10» _, значит, вы неправильно интерпретируете ситуацию.

Знак _ «поскольку не применялись важные системные обновления, такие как возможность доступа к современным сайтам SSL» _ означает именно то, что: при условии, что вы применили все доступные обновления системы Windows, у вас не должно возникнуть проблем с загрузкой файлов с Rufus сервера в Руфусе.

Итак, вместо того, чтобы разглагольствовать о «высокомерных разработчиках», вы можете сначала проверить, есть ли в вашем заявлении («Разработчик просит всех перейти на Windows 10») хоть малейшую долю правды.

вы ничего не извините, предположив, что все удалили некоторые IE и непонятные библиотеки.

Потому что я __АКТИЧЕСКИ ПРОТЕСТИРОВАЛ__ свое программное обеспечение на полностью обновленных машинах с Windows 7 (не на виртуальной машине, а на реальном оборудовании) и не обнаружил никаких проблем при загрузке файлов Syslinux с текущих серверов Rufus, и я также знаю, что подавляющее большинство Rufus у пользователей Windows 7 также нет проблем, то я могу только логически предположить, что, если кто-то, работающий под Windows 7 и применивший все системные обновления от Microsoft, по-прежнему не может загрузить в Rufus, это означает, что они, должно быть, изменили свои система.

В частности, ошибка, о которой сообщил один из указанных выше пользователей ( Unable to send request: The attempt to connect to the server failed. ), не имеет ничего общего с проблемой SSL, поскольку проблема SSL генерирует очень явное сообщение и явно не относится к каждой Windows 7. пользователей. К тому же этот пользователь все равно запускал Rufus в Windows 10. Так что я по праву отношусь к этому как к чисто экологической проблеме, так как я не получал подобного отчета от других пользователей, и во время всего моего тестирования на ванильных машинах Windows я никогда не сталкивался с этой проблемой и всегда мог загружать файлы с Серверы Rufus.

Разработчики ДОЛЖНЫ встраивать технологии, которые они хотят использовать, если ОС этого не делает.

И в этом случае, если у вас __DO__ есть обновленная система Windows 7, ОС будет. Вот почему Rufus будет продолжать полагаться на ОС для обеспечения функциональности SSL вместо того, чтобы встраивать свою собственную, особенно со всеми рисками и недостатками, которые она может создать. Следовательно, хотя ваше утверждение верно, ваша посылка полностью неверна.

W7 не предлагает протоколы / библиотеки HTTPS?

W7 работает, и они отлично работают для доступа к серверам Rufus, если вы не смогли применить все обновления, которые Microsoft предлагает вам применить из Центра обновления Windows. Опять же, я __VALIDATED__ это неоднократно.

В следующий раз, прежде чем спешить с совершенно ошибочным выводом о том, что разработчики ожидают от своих пользователей (потому что ВСЕ, что я ожидаю здесь, это то, что у пользователей Windows 7 будет последняя версия со всеми примененными основными обновлениями Microsoft, и в этом случае вообще не проблема), вы можете потратить немного больше времени, пытаясь понять, что на самом деле заявляет разработчик, и, может быть, дайте отдохнуть идее, что все разработчики — высокомерные уколы мании величия, которым наплевать на запущенных пользователей на старых, но все еще поддерживаемых ОС.

Пока, мистер высокомерный.

И хорошего вам дня, мистер _Неверное предположение_.

Будем надеяться, что следующим людям, которые прокомментируют эту ветку, потребуется некоторое время, чтобы на самом деле прочитать то, что говорится, и не бросаться в апоплексию из-за предвзятых и совершенно ложных представлений о том, что разработчик на самом деле просит пользователей сделать, что, в данном случае, только для того, чтобы убедиться, что они используют ОС со всеми рекомендованными обновлениями системы, будь то Windows 10, Windows 8.x __ или Windows 7__.

Итак, позвольте мне прояснить одну вещь:

• Вы пришли сюда, не имея абсолютно никаких других объяснений ВАШИХ утверждений о W7 _environment_, и просто сказали людям, что это проблема (точка), связанная с W7, ДО моего прибытия сюда.
• Учитывая то, что вы сказали, мы можем понять только то, что W7 будет иметь некоторые проблемы с библиотеками HTTPS / SSL, и что вы не хотите НИЧЕГО делать.
• Я поправил тебя в этом ленивом поведении и заметил твоё высокомерие.
• А теперь вы пришли с полным набором объяснений, которые кажутся связными и понятными по поводу обновлений W7. Но вы пытаетесь использовать это, чтобы переломить ситуацию, как будто будущее заменяет прошлое.

Так что вы не заставите меня поверить, что я был виноват во время разговора, или что я сделал какую-то логическую ошибку. ВАМ, кажется, не хватает какого-либо логического понимания цепочки, если предположить, что все в вашей голове и что вы можете просто сделать авторитарное утверждение без каких-либо дополнительных объяснений, чем «Я не буду тратить свое время на людей, оставшихся на слишком старой системе» или «вам следует кое-что сделали ».

Ваше объяснение относительно обновлений верно: если люди испытывают проблемы с HTTP-соединением с вашим программным обеспечением, это должно быть или обновления отсутствуют (я верю вам, хотя на самом деле не проверяю) или что обновления установлены, но единственной причиной может быть локальная модификация .

При этом вы не давали этого объяснения ни разу до того, как я заметил ваше высокомерие, которое, кстати, все еще в силе, даже если вы попытаетесь скрыть свой след задним числом. Вы просто сказали в какой-то момент проверить, что наша система обновлена, но вы не уточнили, нужно ли нам обновляться с W7 до W10 или просто оставаться на W7, но «полностью обновлено»: и учитывая ваш следующий ответ о «нет» зря тратите время на платформу, которая не будет поддерживаться после 2020 года », было абсолютно нормально сделать вывод, что вы говорили, что W7 слишком старый, был причиной проблемы, и что нам пришлось обновить его до следующей версии ( W10).

Теперь мне пора сделать причудливый вывод, подобный вашему в вашем последнем комментарии: надеюсь, люди внимательно прочтут то, что было сказано в этой текущей беседе, и поймут, что я полностью прав насчет вас и что я не торопился . Теперь, если у вас возникли проблемы с общением, просто проверьте, не вы ли на самом деле торопитесь и испытываете недостаток в педагогике и деталях из-за определенного отсутствия терпения.

И, пожалуйста, не будьте софистами, используя свой последний комментарий как так называемое «доказательство» вашего терпения, когда есть несколько абзацев выше, которые доказывают, что это не так. Не переворачивайте хронологию фактов. Кажется, вы любите отправлять скрытые сообщения в своих комментариях, а потом отказываетесь от ответственности.

Пока.

PS: в следующий раз не вступайте в дискуссию с кем-либо, используя этот тон, не убедившись, что ваш говорящий обладает когнитивной способностью замечать противоречия и софизм. Вы сделали ошибку Hidding вашей вины и при условии , что ваш динамик онемел и не мог следовать за вами слово за словом, и это неправильно premisse;) Перечитайте себя , что мы не читаем вас правильно.

о ВАШИХ утверждениях о W7 _environment_, и просто сказал, что это проблема (точка), связанная с W7, для людей ДО моего прибытия сюда.

Утверждение? Неа.

OP сообщил о Unable to send request: This system's SSL library is too old to be able to access this website. что действительно может произойти только в Windows 7.

Итак, отвечая на это, __И ЭТО ВАЖНАЯ ЧАСТЬ__, я указал на # 1232, который предоставляет дополнительную информацию о проблеме и ясно указывает (но не стесняйтесь оспаривать это, если хотите), что вы можете очень сильно получить W7 для работы если просто установить обновления системы.

Учитывая то, что вы сказали, мы можем понять только то, что W7 будет иметь некоторые проблемы с библиотеками HTTPS / SSL, и что вы не хотите НИЧЕГО делать.

Дурь несусветная. Не путайте _ «может только» _ и _ «может, но только если кто-то __chooses__ не смотрит на явно связанную проблему, как и должно (особенно если они планируют пойти по сторонам и атаковать разработчика)» _.

Если разработчик ссылается на проблему и говорит, что это дубликат этой, вы должны рассмотреть дублированную проблему, поскольку, __OF COURSE__, вы должны утверждать, что указанный разработчик не захочет повторяться снова и снова, когда они подробности уже предоставлены в исходном выпуске. Это тем более верно, если первое, на чем вы собираетесь остановиться, — это атаковать разработчика за его высокомерие. Если у вас есть __ обвинение__, вам лучше дважды убедиться в его обоснованности, проведя свое исследование.

Итак, очевидно, что теперь вы пытаетесь сохранить лицо в отношении этого факта, потому что, похоже, вы решили, что рассмотрение исходной проблемы с дубликатом было ниже вас, даже когда вы готовились бросить эпитеты в разработчика, вы неправильно истолковали всю эту цепочку.

Хорошая попытка, но это не годится.

Я поправил тебя в этом ленивом поведении и заметил твоё высокомерие.

РЖУ НЕ МОГУ. Кто здесь высокомерный? Человек, который более чем через неделю после того, как я указал, что он полностью неверно истолковал ситуацию, все еще пытается сохранить лицо, пытаясь сделать вид, что это не его вина, он неверно истолковал ее, и обвиняет другую сторону в поведении, которое просто не может применять? Или человек, который подробно указал, что ему не нужно исправлять проблему, которая, как было продемонстрировано, не требует какого-либо исправления, кроме применения обновлений системы? Как это высокомерие? Или даже ленивый?

Будьте очень внимательны, пытаясь обманом заставить вас продолжать обвинять кого-то в поведении просто потому, что вы не хотите отказываться от первоначального предположения, которое было продемонстрировано неверным (и которое, как вы теперь также согласны, было неверным, даже если вы пытаетесь использовать слишком классическое оправдание _ «Ну, даже если я был неправ, это вина кого-то другого» _, что я буду оспаривать, просто указав это, единственный способ, которым вы когда-либо могли бы иметь шанс протолкнуть это своего рода оправдание, если я не указал четко на # 1232, что я сделал, в самом первом предложении моего самого первого ответа.

А теперь вы пришли с полным набором объяснений, которые кажутся связными и понятными по поводу обновлений W7. Но вы пытаетесь использовать это, чтобы переломить ситуацию, как будто будущее заменяет прошлое.

Почему у меня такое ощущение, что вы еще не прочитали №1232. Если бы да, то я не понимаю, как бы вы могли написать еще одно бредовое заявление.

Помните, вот как все прошло.

1. OP сообщает о проблеме и указывает, что они получают ошибку This system's SSL library is too old to be able to access this website.
2. В моем первом ответе, поскольку я знаю, что это может происходить только на W7, я хочу указать, что это дубликат # 1232, и сказать им, что они должны убедиться, что _ «их версия Windows соответствует требованиям. дата, когда дело доходит до доступа к сайтам HTTPS. «_
3. Выпуск закрыт.
4. Спустя несколько месяцев другой, совершенно другой постер решает заняться этой проблемой (__which__, кстати, является точной причиной, по которой я всегда неодобрительно отношусь к этому), чтобы сообщить о __ совершенно другой проблеме__, которую они наблюдают в Windows 10.
5. После того, как я изучу и прокомментирую эту другую проблему (с шуткой о том, что не хочу изо всех сил стараться изо всех сил для Windows 7, когда мы, люди, которые постоянно обновляем эту версию Windows, не будем сталкиваться с ней, и эта платформа перестанет быть официальной в любом случае поддерживается в 2020 году) __постер по этой второй несвязанной проблеме решает удалить свои сообщения __ (именно поэтому вы видите, что я цитирую материал, который, похоже, не последует, и это должно четко указывать на то, что некоторый контент был удален, даже если я не участвовал в удалении). Также см. Мой решительный _ «Вы только что удалили свой предыдущий комментарий из журнала? Пожалуйста , не делайте этого !» _ Комментарий сразу после того, как они начали это делать.
6. Теперь вы выбираете эту тему и решаете интерпретировать ее как хотите (эти высокомерные разработчики!), Вместо того, чтобы смотреть на нее как на нее есть.

Так что вы не заставите меня поверить, что я был виноват во время разговора, или что я сделал какую-то логическую ошибку.

Неважно, во что вы верите. Люди могут смотреть на факты и решать сами.

Насколько я понимаю, вы совершенно не смогли выбрать 2 элемента, которые должны были выбрать (# 1232), и цитировать пост, которого больше нет, что должно было дать вам знать, что ваша первоначальная интерпретация того, кем я был говоря, возможно, это не то, что вы предполагали.

И теперь вы пытаетесь устроить ад в слабой попытке указать, что на самом деле это не ваша вина (а почему-то моя) и как естественно, что вы не смогли выбрать элементы, на которые я указал, вместо того, чтобы признать свою ошибки. Если вы спросите меня, это не очень зрелое поведение.

ВЫ, кажется, не понимаете логической цепочки

Я не мог бы сказать этого лучше.

Ваши объяснения по поводу обновлений верны

Ну наконец то. Нам нужно зайти так далеко, прежде чем вы предварительно признаете (с помощью множества формулировок), что вы неправильно истолковали вещи. Однако вы сразу сводите свой первый набег на территорию зрелых споров к нулю, продолжая:

учитывая ваш следующий ответ о том, что «не тратьте зря время на платформу, которая не будет поддерживаться после 2020 года», было абсолютно нормально сделать вывод, что вы говорили, что W7 слишком старый, был причиной проблемы, и что нам пришлось обновите его до следующей версии (W10).

Не совсем. Смысл, который должен был быть передан, был следующим: «Да, если бы я действительно хотел, я мог бы добавить настраиваемую библиотеку SSL в Rufus, чтобы даже люди из W7, которые по той или иной причине не обновляли свою систему, избежали этого. проблема, но поскольку W7 официально перестанет поддерживаться в 2020 году, даже если бы я был готов поработать над этим, это не имело бы особого смысла ».

Итак, мы снова здесь, когда вы полностью неверно истолковываете написанное и пытаетесь оправдать себя слабостью _ «Может быть только один способ интерпретировать это утверждение, даже если оно не следует из того, что автор этого утверждения неоднократно указывал (например, на проблему № 1232). «_

Если вы читаете # 1232, вы никак не можете интерпретировать это утверждение, чтобы оно означало что-либо, кроме того, что я сказал выше. И даже в абсолютном выражении вы должны быть осторожны с выделением одной части предложения (как вы это делаете, поскольку вы __очень ошибочно__ решили не цитировать _ «, и это просто не позволяет загружать файлы из-за важных системных обновлений, таких как поскольку возможность доступа к современным сайтам SSL не применялась «_, что следует, что полностью умаляет утверждение, которое вы здесь пытаетесь сделать).

И то же самое касается неправильного толкования того, что _ «убедитесь, что ваша версия Windows обновлена» _ (мои точные слова из первого предложения моего первого ответа OP) как полностью ошибочное _ «убедитесь, что вы используете последнюю версию Windows (например, Windows 10) «_, поскольку довольно ясно, как вы __chose__ читать то, что я написал … если вы вообще читаете это, прежде чем начнете разглагольствовать о высокомерии разработчиков и так далее.

Извините, но, даже если в этой проблеме отсутствует контент (который я вообще не участвовал в удалении), который может быть полезен для заполнения некоторых пробелов, у меня слишком много моих предложений, которые вам нужно неправильно истолковать, а также элементы, которые вам нужно игнорировать для вашего _ «Можно только интерпретировать вещи так, как я» _, чтобы быть приемлемым.

надеюсь, люди внимательно прочитают то, что было сказано в этой текущей ветке, и поймут, что я полностью прав насчет вас и что я не торопился.

Я думаю, учитывая вышесказанное, люди без труда придут к выводу, что единственное, что вы здесь пытаетесь сделать, и притом плохо, — это посмотреть, сможете ли вы сохранить лицо после того, как вам будет ясно продемонстрировано, что не только вы сильно неверно истолковали написанное, а затем, вместо того, чтобы просто признать это, настаивали на том, что, даже если вы фактически оказались неправы, это все равно не было вашей ошибкой.

Мне также нравится приятное прикосновение «мы» и чрезмерное обобщение поведения, которое вы (конечно) не подтверждаете в своих заключительных заявлениях, как более отчаянные попытки сохранить лицо.

Так что теперь, я думаю, мне просто придется подождать еще одного вашего чушьего поста о том, как вы не торопились в своем первоначальном ответе (в чем, судя по тому, что я видел до сих пор, я серьезно сомневаюсь) и как, даже если читается # 1232 и утверждения, на которые я указал внимательно, есть только «один верный способ» истолковать то, что я написал (ваше), даже если он идет в направлении, полностью противоположном тому, что я имел в виду и что люди, внимательно прочитавшие все элементы также сделают вывод, что это означает.

Лично я бы предпочел позволить людям судить самим, указывая им на четкие доказательства, чем сфабриковать смелое заявление о том, с чем я бы хотел, чтобы другие люди согласились, особенно если это утверждение должно включать пренебрежительные уточнения по поводу бланка. общее поведение другого человека (что никогда не является хорошим знаком, когда кто-то пытается убедить других в том, что у них есть как логическая, так и моральная позиция по определенной теме) …

Утверждение? Неа.

OP сообщил о Unable to send request: This system's SSL library is too old to be able to access this website. что действительно может произойти только в Windows 7.

Мы не должны этого знать. Вы можете это знать, но мы НЕ в вашей голове.
Поэтому я указал на педагогическую проблему и на ваш высокомерный менталитет.

Итак, отвечая на это, И ЭТО ВАЖНАЯ ЧАСТЬ , я указал на № 1232, который предоставляет дополнительную информацию о проблеме и ясно указывает (но не стесняйтесь оспаривать это, если хотите), что вы можете получить W7. для работы если просто установить обновления системы.

Нет, как я уже сказал, вы не указали, нужно ли нам обновиться с W7 до W10 (что можно рассматривать как обновление) или просто обновить W7 до его полного набора (что также можно рассматривать как обновление): и как Я сказал, это имеет семантическое двусмысленное значение, которое вы использовали для своего софизма.

Вы не заставите меня повторить это еще раз.

Дурь несусветная. Не путайте _ «может только» _ и _ «может, но только если кто-то решит не рассматривать явно связанную проблему, как следует (особенно, если они планируют пойти вразрез и атаковать разработчика)» _.

Мне очень жаль, но вы здесь ничего не имеете в виду, а просто увязли в своем софизме о том, что «мы должны быть в вашей голове и иметь ваше понимание». Я прекрасно заметил, что ваш ответ НЕ давал какой-либо четкой информации ДО того, как я заметил ваше высокомерие, и вы все время пытаетесь сказать, что мы сделали ошибку, и что я сделал одну. Вы играете такими словами, как «только может» или «мог бы», но то ,

Итак, ВЫ не должны прилагать никаких усилий, чтобы вас поняли.

Если разработчик ссылается на проблему и говорит, что это дубликат этой, вы должны рассмотреть дублированную проблему, поскольку, КОНЕЧНО , вы должны утверждать, что указанный разработчик не захочет повторяться снова и снова, когда они подробности уже предоставлены в исходном выпуске. Это тем более верно, если первое, на чем вы собираетесь остановиться, — это атаковать разработчика за его высокомерие. Если у вас есть обвинение , вам лучше дважды убедиться в его обоснованности, проведя свое исследование.

Неправильно: мне не нужно подозревать, что в так называемой дублированной проблеме будет больше информации, или прекратить чтение фактического потока. Однако я прочитал кое-что, что заставило меня понять, что W7 виноват в том, что он слишком старый, и что разработчик не будет прилагать никаких усилий для адаптации своего программного обеспечения.

Таким образом, этого достаточно, чтобы не переходить к предыдущей теме и сделать вывод о высокомерии разработчика .

Итак, очевидно, теперь вы пытаетесь сохранить лицо в отношении того факта, … блаблабла … вы неправильно истолковали всю эту цепочку.

И вы не спасете лицо, отказавшись видеть, как вы ведете себя как высокомерный человек в этой беседе, четко предоставив нам достаточно информации, чтобы сделать выводы. Нам не нужно искать дополнительную информацию, когда вы четко говорите нам обновить W7 до W10 с семантической двусмысленностью и инсинуациями.

Хорошая попытка, но это не годится.

Хорошая попытка, но вы не переломите ситуацию, мистер софист!

РЖУ НЕ МОГУ. Кто здесь высокомерный? Человек, который более чем через неделю после того, как я указал, что полностью неверно истолковал ситуацию …

Нет, вы, совершенно безответственные и ребячливые, и неуклюже пытаетесь скрыть возможную лень при разработке, которая передается в ваших ответах на форумах. Вы неправильно читаете СЕБЯ и пытаетесь скрыть это. Я подозреваю, что это происходит из-за проблемы с внедрением HTTPS / SSL, с которой вы столкнулись в какой-то момент, и которая разозлила вас на людей, все еще находящихся в W7, и заставила вас адаптировать свое программное обеспечение.

… блаблабла … Будьте очень внимательны, пытаясь обмануть свой путь … блаблабла

Фууу. Это неудобно для не высокомерного разработчика.

Почему у меня такое ощущение, что вы еще не прочитали №1232. Если бы да, то я не понимаю, как бы вы могли написать еще одно бредовое заявление.

Как я уже сказал, у нас нет, учитывая то, что вы сказали в этой теме. Вы продолжаете терпеть неудачу в понимании логических цепочек, хронологии или даже «теории разума» (зная то, что могут знать другие).

Остальная часть вашего комментария _ (от «Помните, вот как все прошло» до конца) _ — это повторение того, что было сказано ранее, в виде ПЕТЛИ . Я туда не войду. /!

Вы не понимаете, что нам не нужно искать другую ветку ПЕРЕД прочтением фактического и ваших ответов + ваши ответы дают нам информацию, которая может заставить нас сделать вывод, что W7 не хватает библиотек HPPTS / SSL и что мы должны их обновить к W10 (ваши инсинуации).

Я думаю, люди будут более ясно видеть, что вы за личность и разработчик, и что ваши десятки абзацев повторяющейся информации и постоянное зацикливание, как ребенок, изо всех сил пытающийся защитить себя, будут играть против вас. Мне больше нечего добавить к разговору, который является постоянным ad-hominem, исходящим от вас (при условии, что мы слишком глупы и некомпетентны, чтобы читать текущую ветку + должны прочитать другую, прежде чем читать эту настоящую + иметь не читать здесь ваши комментарии или интерпретировать их так, как вы хотите), и возврат к хронологии.

В следующий раз перестаньте предполагать, что люди слишком глупы, чтобы увидеть, как ваша лень в разработке всплывает в ваших намеках на обновления. Просто признайте, что вы не смогли правильно разработать свое программное обеспечение или заставить вас понять (что может случиться при психологической ошибке). Это сделает обсуждение короче, и вы не сойдетесь за высокомерность.

Не говоря уже о том, что вы принудительно переименовали все исходные заголовки потоков, такие как _ «невозможно загрузить ldlinux.sys» _, которые являются правильным заголовком отслеживания ошибок, связанным с тем, что происходит с пользователями _ «Библиотека SSL этой системы слишком старая, чтобы иметь возможность для доступа к этому веб-сайту «_ (например, ветка № 1232 ) или помеченные как дубликаты , которые являются более ориентированными заголовками, соответствующими ВАШЕМУ мнению о проблеме.

Это своего рода контроль, который я видел на многих форумах, исходящий от людей, которые не могут согласиться с тем, что пользователи не являются техническими специалистами , и которые не могут признать свою собственную вину в возникновении ошибки.

Поздравляю.

Я думаю, что люди, читающие ваш последний ответ, действительно смогут определиться.

Экономит у меня много времени, еще раз демонстрируя, что, прежде чем вы начнете бросать в кого-то эпитеты, вы ошибочно предположили, что они заявляли что-то, чего они не собирались делать, а также обвиняли другую сторону именно в таком виде. поведения, которое вы демонстрируете (ad hominem много?), вы можете немного охладить свою голову и сначала просмотреть факты.

Единственное утешение, которое у меня есть, это то, что, даже если вы не хотите признавать это здесь, вы, вероятно, извлечете урок из своей ошибки и в следующий раз, когда захотите начать говорить о том, что кто-то ленив, высокомерен , ребячливость или любой другой хороший классификатор ad hominem, который вам хочется повесить, и, возможно, уделите немного больше внимания тому, что на самом деле написал человек, с которым вы решили столкнуться (особенно до утверждения, которое вас раздражает). Таким образом, вам не придется делать проблемный выбор: признать эту ошибку своей собственной или попытаться свалить вину за свое неверное толкование на кого-то другого …

PS: переименование заголовка проблемы трекера в точное сообщение об ошибке, которое пользователи видят в журнале, когда они сталкиваются с этой проблемой, является логическим способом гарантировать, что при поиске этой ошибки в трекере они легко найдут решение, которое они ищут. . Если вы тоже не хотите оспаривать это, пользователи не должны быть техническими специалистами, чтобы скопировать / вставить сообщение об ошибке в средство отслеживания проблем, чтобы узнать, была ли уже открыта проблема с той же ошибкой, которая у них была.

Спасибо ! И я буду постоянно замечать высокомерие разработчиков в их попытках сказать, что мы должны перейти на последнюю версию ОС, а затем вернуться назад, чтобы попытаться замести их следы. Я также буду продолжать работать над перенаправлением людей на правильные темы, такие как этот _present one_, и призываю их не стесняться просто называть вещи в связи с их собственной проблемой только потому, что ленивый разработчик хочет, чтобы мы знали происхождение проблемы, прежде чем она настоящая диагностика.

PS: Переименование заголовка проблемы трекера в точное сообщение об ошибке, которое пользователи видят в журнале, когда они сталкиваются с этой проблемой, — это логический способ гарантировать, что, когда … _blablabla_

Хахаха, это потрясающе! : D Вы все время пытаетесь перевернуть хронологию и избавиться от недостатка теории разума. Мы не должны просматривать журнал только потому, что ВЫ, как разработчик, не можете помочь им, изучая его самостоятельно, потому что вы заранее знаете проблему SSL. Сообщение об ошибке: _ «не могу загрузить что-то» _, а не _ «ваша ОС недостаточно обновлена, чтобы иметь правильную библиотеку SSL» _!

О, но я настаиваю. Хотя бы для того, чтобы выяснить, кто, по вашему мнению, кого преследует, и тем более, поскольку я думаю, я могу превратить это в очень познавательное упражнение, когда дело доходит до того, чтобы дать людям понять, что такое ad hominem и как его распознать.

Кроме того, у меня сейчас нет ничего лучшего, чем развлечь себя, и я бы не прочь увидеть, как вы еще раз продемонстрируете, что вы, похоже, не понимаете, что такое ad hominem, а также насколько вы дальше готов поддержать ваш _ «Даже если я был совершенно неправ, предполагая, что разработчик говорил, что пользователи Windows 7 должны просто обновиться до Windows 10, я не только не виноват, что пропустил очевидные намеки, но, более того, несмотря на все __доказательства__ (что я очень удобно квалифицирую как « что угодно с обратной силой », утверждая, что разработчик может полностью изменить смысл того, что они сделали или написали ранее, чтобы означать что-то совершенно иное) чувствуют себя вправе бросать больше объявлений оскорблениям «. _

Ergo, на всякий случай это нужно объяснить вам:

• Сказать кому-то о том, что они делают что-то конкретное, после того, как они точно указали, что это _ «не очень зрелое поведение» _: не ad hominem (поскольку это полностью отличается от утверждения, что «X практически незрелый». Аналогично _ «первый набег на зрелость» «Территория споров» — это не ad hominem, если вам интересно.
• Квалификация неверных утверждений как «чушь собачьей», а не ad hominem (помните, что для того, чтобы это было ad hominem, это должно быть интерпретируемым, поскольку X косвенно страдает от общего недостатка Y).
• Заявление о том, что вы неверно истолковали утверждение, явно не имеет ничего общего с ad hominem (это было бы так, если бы я сказал _ «Вы, во всех обстоятельствах этого вопроса, неспособны правильно интерпретировать большую часть того, что вы читаете» _).
• Сказать кому-то, что они бросают много эпитетов в адрес другого человека, когда это можно легко проверить как факт (см. Ниже), а не ad hominem.
• Единственное, что должно быть похоже на ad hominem в том, что я написал, — это когда я ответил кому-то, кто неоднократно называл меня высокомерным (теперь __that__ — это ad hominem, хотя, на самом деле, это, вероятно, ближе к обзыванию, но Я предоставлю вам преимущество сомнения, предположив, что вы намереваетесь применить его только к моим качествам как разработчика), вернув комплимент, указав на их очень специфическое поведение, которое выглядело для меня довольно высокомерным (это можно было бы считать как _tu quoque_ ad hominem). Но опять же, это было сформулировано как «Кто высокомерный?» «Как это высокомерие?» а не явное утверждение, поэтому я оставлю других спорить, можно ли это с технической точки зрения рассматривать как единое целое.

Конечно, трудно точно сказать, какие из моих утверждений вы предпочли интерпретировать как ad hominem, но это наиболее очевидные кандидатуры, о которых я могу думать, поэтому я выделяю их.

К сожалению, однако, и из моего опыта, похоже, что многие люди путают пренебрежительные квалификаторы, применяемые к сделанным ими заявлениям, после (или до) они также отдельно деконструируются на предмет их внутренних недостатков другими способами, и где квалификатор используется как ярлык. , как ad hominem.

Теперь, если бы я захотел, я мог бы просмотреть все сделанные вами утверждения, которые были лишены какого-либо конкретного контекста, который можно квалифицировать только как обзывание или ad hominem. Но их просто слишком много, поэтому в качестве упражнения для заинтересованного читателя я позволю им искать «высокомерный», «ленивый», «детский / детский» и еще кучу терминов, которые при повторении в томе Вы, кажется, готовы их использовать, я бы сказал, что это также можно квалифицировать как оскорбление.

Таким образом, с учетом вышесказанного, я могу, наконец, указать, что я хорошо посмеиваюсь над вашим _ «постоянным ad-hominem, исходящим от вас» _, с сегодняшнего дня, тем более что это само по себе очевидное ad hominem …

Поэтому я могу только надеяться, что вы захотите написать еще несколько ответов, ко всеобщему удовольствию. В конце концов, ты же не хотел бы, чтобы последнее слово было за мной, не так ли?

О, но я настаиваю.

ОТКАЗ ^^. Вы были тем парнем, который намекнул с _ «Пожалуйста, не останавливайтесь сейчас. Продолжайте» _. что я троллинг и что я должен остановиться. Теперь вы видите ? Вы тот, кто перезапускаете процесс.

Если только выяснить, кто, по вашему мнению, кого преследует,

На самом деле вы один преследуете другого из-за предыдущего пункта.
Забавно то, что вы пытаетесь заставить вашего оппонента обвиняться в троллинге и оскорблении вас, и пытаетесь напугать его, чтобы он заговорил снова, как будто последнее слово было ребячеством … а затем, как только вы думаете, что добились молчания, вы украли последнее слово: D

Но ответ кому-то на форуме не может восприниматься как оскорбление, только из-за эффекта последнего слова.

Более того, эта стратегия страха на последнем слове — это детский метод: она позволяет избежать победы в дискуссии с помощью реальных аргументов. И я думаю, это показывает нам, что у вас его нет.

и даже более того, поскольку я думаю, что могу превратить это в очень познавательное упражнение, когда нужно дать людям понять, что такое ad hominem,

Вы всегда утверждаете, что люди поймут X, и просто повторяете последнее использованное понятие, когда говорите (здесь слово «ad-hominem»). Бьюсь об заклад, вы не понимаете определения вещей и думаете, что люди поймут у вас дома, это для того, чтобы сохранить ваше ментальное господство над ними и продолжать покровительствовать им, как вы это делали в самом начале этой беседы (предполагая, что люди были глупыми не знать, в чем была причина проблемы + намекнув на то, что вы потом будете винить).

Кроме того, мне сейчас особо нечем развлекаться.

Заметен высокомерный саркастичный тролль ^^. Вы ясно говорите: «Я не участвую в разумном процессе, меня просто не волнует, что говорят люди, я просто закрою им рот, игнорируя все, что они говорят, это сводит на нет их рассуждения ради победы. И это будет игра для меня, доставляющая мне большое удовольствие. «_.
Так и поступают софисты и тролли. Итак, теперь я думаю, тебя заметили. ♥

и я был бы уверен, что вы еще раз продемонстрируете, что … _blablabla_

РЖУ НЕ МОГУ. Вы намекаете, что вам все равно, что говорят другие, а затем вы предполагаете, что я вас прочту ?? Хахаха. : D Этот парень потрясающий. Какая пафосная!

Как я уже сказал, я не буду снова заходить в ваш цикл. Вы постоянно игнорируете то, что мы говорим, и повторяете одни и те же ошибки с плохо синтаксическими фразами, например:

Квалификация неверных утверждений как «чушь собачьей», а не ad hominem (помните, что для того, чтобы это было ad hominem, это должно быть интерпретируемым, поскольку X косвенно страдает от общего недостатка Y).

… которые не читаются. Не говоря уже об этом, никто не должен вас читать, учитывая ваш уровень неуважения.

Нет, утверждение «это должно быть интерпретируемым, поскольку X косвенно страдает общим недостатком Y» не является ни валидным синтаксисом (даже на вашем языке), ни объяснением того, что такое ad-hominem.

• ad-hominem — это когда для победы над оппонентом мы используем факт, не относящийся к теме, который каждый может использовать, чтобы обвинить его, чтобы шокировать аудиторию и дисквалифицировать его, минуя весь логический анализ реальных дебатов.

Видеть ? : D Это совсем не то, что вы постоянно заполняете пустотелыми заявлениями. Вы просто бормочете что-то, чтобы сойти за интеллектуала, но вы всего лишь ребенок, пытающийся скрыть следы, как я заметил это раньше в ваших намеках. И ЭТО суть обвинения ad-hominem, которое я выдвинул против вас.

И, как обычно, вы пытаетесь прикрыть свои предыдущие ошибки (которые также имели скрывающую цель ^^) вложенным отрицанием и повторным пережевыванием целого с плохой способностью формулировать.

Не говоря уже о вещах, которые вы просто забываете, потому что легче повторять одно и то же:

Заявление о том, что вы неверно истолковали утверждение, явно не имеет ничего общего с ad hominem (это было бы так, если бы я сказал _ «Вы, во всех обстоятельствах этого вопроса, неспособны правильно интерпретировать большую часть того, что вы читаете» _)

Во-первых, в первой фразе ^^ отсутствует глагол (_ «явно нечего делать …» _ синтаксически неверен). Во-вторых, я никогда не говорил, что ваш ad-hominem имеет какое-то отношение ко мне (до моего приезда я говорил о вашем презрении к другим). В-третьих, вы мне ясно сказали, что я не умею читать:

В следующий раз, прежде чем спешить с совершенно ошибочным выводом о том, что разработчики ожидают от своих пользователей … […] … вы можете потратить немного больше времени, пытаясь понять, что на самом деле заявляет разработчик,

Надеюсь, следующим людям, которые прокомментируют эту ветку, потребуется некоторое время, чтобы на самом деле прочитать, что говорится,

Итак, мы снова здесь, вы совершенно неверно истолковываете написанное.

Так что, думаю, теперь мне просто нужно дождаться еще одного твоего чушьего поста о том, как ты не торопился в своем первоначальном ответе.

Итак, вы несколько раз ясно сказали, что я не могу правильно интерпретировать вещи. Это не сильно отличается от высказывания «вы не понимаете большинство из читаемых вами». Видите, вы снова используете инсинуации и пытаетесь прикрыть их отрицанием!

Теперь это я, который наслаждается этими дебатами ☺

PS:

И вы пытаетесь вставить это в выдуманное обвинение. Вот хронологическая карта:

• Вы презираете других (по крайней мере, мое мнение).
• Я это заметил (в своем самом первом комментарии) с помощью ваших намеков.
• Вы мне ответили и обвинили в том, что я плохо читаю.
• Мы немного обменялись …
• Затем я использовал слово «ад-хоминем».
• А затем вы пытаетесь сделать сложное выдуманное заявление о том, что _ «обвинение ad-hominem было бы правдой, если бы вы сказали мне, что я в основном не умею читать» _, которое не имеет НИЧЕГО ДЕЛАТЬ с темой ad-hominem, и что, кроме того, тоже правда! (вы ясно сказали, что я не умею читать, как я показал, цитируя вас выше). : D Неуклюжая попытка опровергнуть факты!

Вы смешиваете две вещи, чтобы уничтожить их вместе, хотя на самом деле все они действительны, по отдельности, как единый элемент.

Вы были тем парнем, который намекнул с _ «Пожалуйста, не останавливайтесь сейчас. Продолжайте» _. что я троллинг и что я должен остановиться.

Опять же, вы неправильно интерпретируете. О троллинге никогда не упоминалось, и тот факт, что вы интерпретируете это предложение как обвинение в троллинге, говорит о многом.

На этом этапе, и это, кажется, имело место в течение некоторого времени, вы должны __fabrate__ скрытые (и недоказуемые) объяснения или бросить черты характера, чтобы обратиться ко всему, что было представлено, чтобы опровергнуть вашу точку зрения, и особенно ваше продолжающееся неверное толкование мое первоначальное заявление. Конечно, я не сомневаюсь, что вы твердо уверены, что имеете право рискнуть выдвинуть эти __гипотезы__ на ровном месте, но, к сожалению, споры работают не так. Но я расскажу об этом подробнее ниже.

Итак, нет, я не обвинял вас в троллинге (тем более, что поведение, которое я предлагал вам заняться, не соответствует моему определению «троллинга»). Но я полагаю, что на данном этапе не будет большой рекламой утверждать, что вы будете продолжать настаивать на том, что, независимо от того, что другая сторона указывает, что они имели в виду (или не имели в виду), вы продолжите настаивайте на том, чтобы только ваше истолкование принималось как евангелие,

На самом деле вы один преследуете другого из-за предыдущего пункта.

Спасибо, что ответили на этот вопрос.

как только вы думаете, что добились молчания, вы крадете последнее слово: D

Если бы я действительно хотел получить последнее слово, согласитесь ли вы, что гораздо проще было бы сначала забанить вас, а затем опубликовать последний раз? В конце концов, в моих силах запретить кому угодно пользоваться этим трекером ошибок.

Но ответ кому-то на форуме не может восприниматься как оскорбление, только из-за эффекта последнего слова. Или я мог бы обвинить вас в том, что вы тоже изводите меня.

Согласованный. С другой стороны, постоянные обвинения кого-либо в «высокомерии», «лени», «претенциозности» и т. Д. __Is__ домогательствах.

Более того, эта стратегия страха на последнем слове — детский метод.

Я не знаю. Кажется, пока работает именно так, как я хотел … 😄

Вы всегда утверждаете, что люди поймут X

да. Подайте на меня в суд за утверждение, что люди в целом умны и могут читать то, что им предлагают … вместо того, чтобы делать неправильные выводы.

Заметен высокомерный саркастичный тролль ^^. Вы ясно говорите: «Я не участвую в разумном процессе, меня просто не волнует, что говорят люди, я просто закрою им рот, игнорируя все, что они говорят, это сводит на нет их рассуждения ради победы. И это будет игра для меня, доставляющая мне большое удовольствие. «_.

И здесь мы получили именно тот ответ, который я надеялся снова увидеть от вас.

Как я уже говорил ранее, ваш пространный ответ на несколько предыдущих сообщений демонстрирует все, что нужно знать о вашем процессе «спора». Так что мне больше нечего делать, кроме как просто наслаждаться просмотром того, насколько далеко вы готовы зайти. Я искренне заинтересован и развлечен.

Вы постоянно игнорируете то, что мы говорим

И все же я вас подробно цитирую …

Этот парень потрясающий. Какая пафосная!

Навешивание ярлыков. Опять же, никогда не стоит пытаться продемонстрировать, что ваши аргументы самые разумные.

никто не должен вас читать, учитывая ваш уровень неуважения.

Вот это. Прекрасный пример ad hominem

Во-первых, давайте начнем с определения из Википедии :

• _Ad hominem (…) — это ошибочная стратегия аргументации, при которой можно избежать подлинного обсуждения обсуждаемой темы, вместо этого атакуя характер, мотив или другой атрибут человека, приводящего аргумент, или лиц, связанных с аргументом, вместо того, чтобы атаковать суть аргумента_

Если вы знаете свой латынь, этот термин (и определение в Википедии) довольно ясно дает понять, что, в отличие от вашего ограниченного определения, ad hominem — это когда вы прибегаете к атаке на человека, формулирующего утверждение, а не на само утверждение, обычно с помощью приписывая им унизительную общую характеристику, с целью представить эту (обычно также предполагаемую) отрицательную черту как мотив для полного опровержения этого утверждения.

А теперь допустим на минуту, что я был пренебрежительно. Презрительный человек все еще может утверждать, что 1+1=2 или 1+1=3 . Таким образом, если вы на самом деле не опровергаете точку зрения, которую они делают, если вы считаете, что она неверна, вы не оказываете себе никакой пользы в отношении победы в споре, пытаясь заставить аудиторию согласиться с ошибочным _ «Этот человек презрительно, поэтому все, что они заявляют, неверно и должно игнорироваться «_

Видишь, как это работает? Или мне нужно разбить его дальше?

Каждый раз, когда вы добавляете «высокомерный», «саркастический», «троллинг», «ребячливый» и так далее (то есть каждый раз, когда вы атакуете персонажа другой стороны) в качестве основного / единственного аргумента, чтобы «опровергнуть» мое утверждение. , вы не делаете себе никаких одолжений.

Во-первых, в первой фразе ^^ отсутствует глагол («явно нечего делать» синтаксически неверно).

Что ж, странно, что вы выбрали третий элемент списка, который демонстрирует такое же синтаксическое поведение, как и все остальные. Список организован как «цитата: уточнение того, можно ли это квалифицировать как ad-hominem или нет». Пожалуйста, спросите носителя английского языка, думают ли они, что глагол был необходим там, где вы говорите, потому что я почти уверен, что мог использовать странные фразы в другом месте (что опять же, если это то, что вам нужно принести, чтобы попытаться опровергнуть аргумент не будет иметь большого значения), это не совсем то место, где вы хотели бы выбирать синтаксис.

Итак, вы несколько раз ясно сказали, что я не могу правильно интерпретировать вещи.

да. И вы добавили еще один, когда истолковали мои просьбы о дополнительных публикациях как троллинг, о чем я вообще не думал.

И причина этого, которую я не против повторить еще раз, заключается в том, что вы, кажется, настаиваете на том, чтобы вложить мне в рот следующие неправды:

1. Что меня не волнуют пользователи Windows 7, и я хочу, чтобы они обновились до Windows 10 (то есть ваша первоначальная ошибочная интерпретация заявления, отвечающего на сообщение пользователя, позже удаленное, что, __clearly__, должно дать некоторые подсказки о том, что существует некоторый отсутствующий контекст и что кто-то хочет быть осторожным, делая ошибочные выводы), из-за «лени» (ваши слова) и / или «высокомерия».

2. Что, даже после того, как я указал, что приведенное выше утверждение не следует вырывать из контекста и совсем не означало того, что вы думали, оно означало (особенно с учетом других предшествующих элементов, на которые я также прямо указал), вы продолжали настаивать на том, что ваше первоначальное утверждение все еще было совершенно законным, и, более того, я, вероятно, __secretely__ презираю пользователей Windows 7, несмотря на длинную неправдоподобную «интуицию» относительно того, почему это может быть так (цитата: _ «Я подозреваю, что это исходит от HTTPS / Проблема с реализацией SSL, которая у вас возникла в какой-то момент, разозлила вас на людей, все еще использующих W7, и вынудила вас адаптировать ваше программное обеспечение. Но эй, это всего лишь моя интуиция! «_)

Пока вы собираетесь утверждать, что я (тайно) презираю пользователей Windows 7, __ когда нет фактических доказательств, которые вы могли бы представить в поддержку этого утверждения __, и что любое мое опровержение является полной ложью, как часть некоторых более неприятные черты характера, которые вы также пытаетесь продвинуть вперед, я буду повторять, что вы не только очень неправильно истолковали эту вещь, но, учитывая время, через которое вы сейчас пытаетесь пройти, чтобы попытаться убедить других, что вы изначально не ошиблись, теперь вы отчаянно пытаетесь сохранить лицо.

вы снова используете инсинуации и пытаетесь прикрыть их отрицанием!

Боюсь, что из элементов, которые я указал выше и которые я повторю в дальнейшем, должно стать ясно, кто является человеком, который отрицает, а также кто намекает на вещи.

Вам неоднократно приходилось прибегать к отрицанию, чтобы попытаться сохранить свою аргументацию, например, заявлять, что люди не должны смотреть на предыдущие связанные проблемы, которые были очень явно указаны как повторяющиеся, или помнить об удаленных сообщениях, прежде чем они решают, не заботится ли разработчик программной утилиты о пользователях, работающих на относительно старых (но все еще официально поддерживаемых) платформах, потому что они ленивы / высокомерны.

И когда вы поняли, что это работает не слишком хорошо, вам пришлось прибегнуть к поиску совершенно непроверяемой причины из воздуха (также известной как __insinuation__), почему разработчик будет сердиться на пользователей этой платформы.

Теперь это я, который наслаждается этими дебатами ☺

Мне очень жаль, но когда кому-то приходится прибегать к обзывам, ad hominem, гипотетическим «интуитивным» идеям или намёкам на то, что другая сторона __might__ тайно делает, (предполагаемым) синтаксическим ошибкам и другим аргументам заблуждениям не так много дебаты.

Но, пожалуйста, не позволяйте этому удерживать вас от дальнейшей публикации.

Опять же, вы неправильно интерпретируете. О троллинге никогда не упоминалось, и тот факт, что вы интерпретируете это предложение как обвинение в троллинге, говорит о многом.

Да, это говорит о том, что вы постоянно используете инсинуации и, как обычно, потом их прогоняете.

На этом этапе, а это, кажется, имело место в течение некоторого времени, вам нужно сфабриковать скрытые (и недоказуемые) объяснения.

Нет-нет-нет, ВЫ не отвечаете на то, что я пишу. Я прекрасно объяснил, что вы перевернули хронологию и смешали ad-hominem с другими вещами.

Итак, все эти абзацы из:

или скинуть черты характера,

к

вы будете продолжать настаивать на том, чтобы только ваше _интерпретирование_ принималось как евангелие,

равны нулю и не имеют значения.

Если бы я действительно хотел получить последнее слово, согласитесь ли вы, что гораздо проще было бы сначала забанить вас, а затем опубликовать последний раз?

У вас нет права никого банить, и вы пытаетесь добиться этого, заставляя других восприниматься как тролли. Я также прекрасно заметил это в своем последнем комментарии.

С другой стороны, постоянные обвинения кого-либо в «высокомерии», «лени», «претенциозности» и так далее — это домогательства.

Нет. Это критик. И тебе кажется, что тебе трудно это принять. Более того, вы также критикуете и используете прилагательные.

да. Подайте на меня в суд за утверждение, что люди в целом умны и могут читать то, что им предлагают … вместо того, чтобы делать неправильные выводы.

Вы этого не сделали, учитывая все, что я объяснил, когда заметил ваш постоянный софизм и реверсию;)

И здесь мы получили именно тот ответ, который я надеялся снова увидеть от вас.
Как я уже говорил ранее, ваш пространный ответ на несколько предыдущих сообщений демонстрирует все, что нужно знать о вашем процессе «спора». Так что мне больше нечего делать, кроме как просто наслаждаться просмотром того, насколько далеко вы готовы зайти. Я искренне заинтересован и развлечен.

Итак, вы счастливы видеть, как я замечаю вашего высокомерного тролля? : D Отлично, большего мне не нужно!

И все же я вас подробно цитирую …

И игнорируя сказанное …

Навешивание ярлыков. Опять же, никогда не стоит пытаться продемонстрировать, что ваши аргументы самые разумные.

Мы имеем право называть вас и использовать прилагательные для вашего описания, особенно если мы приложим усилия, чтобы это доказать. И у вас нет права игнорировать то, что мы говорим, а затем отвечать «обзывает, блаблабла, это хорошая демонстрация …», потому что мы можем просто игнорировать эту демонстрацию, как вы игнорируете другие. Итак, продолжайте нажимать на эти «обзывания».

Вот это. Прекрасный пример ad hominem

Это не может быть ad-hominem, учитывая, что если вы используете намеки и инсинуации, а затем обвиняете других, чтобы понять это, это детское поведение необходимо описать, и слово «презрение» является одним из слов, которые соответствуют этому поведение. Вы не измените ситуацию, сказав, что если бы мы сказали, что вы использовали ad-hominem, презирая «читателей, слишком глупых, чтобы читать правильно», это означало бы, что мы сами используем ad-hominem.

Кроме того, я использую аргументацию в поддержку этого слова, и вся демонстрация охватывала софизм и приемы реверсии, которые вы постоянно используете, чтобы скрыть свой след.

Боюсь, что из элементов, которые я указал выше и которые я повторю в дальнейшем, должно стать ясно, кто является человеком, который отрицает, а также кто намекает на вещи.

Blablabla. Боюсь, что люди увидят, просмотрев всего два комментария выше, что я дал определение ad-hominem и хронологическую карту вашего возвращения. Вы облажались, и те моменты «Я боюсь», которые вы все время повторяете, бесполезны против этого. : D

Во-первых, давайте начнем с определения из Википедии

Нет: D Во-первых, позвольте увидеть определение вашего говорящего (я, я ваш говорящий) вместо того, чтобы бегать по тому, что он точно заметил. Вы постоянно игнорируете то, что говорят другие, и мне не нужно вмешиваться в вашу игру.

вы не оказываете себе никакой пользы в отношении победы в споре, пытаясь убедить аудиторию согласиться с заблуждением: «Этот человек высокомерен, поэтому все, что они утверждают, неверно и должно игнорироваться»

Неправильный ! Я сначала доказал, что вы делали инсинуации, а затем перевернул хронологию, чтобы скрыть свои первые мысли, и ЗАТЕМ закончил с прилагательным презрение. Я никогда не зацикливался на фразе «он презрительный, поэтому все, что он говорит, неправильно».

Видишь, как это работает? Или мне нужно разбить его дальше?

Хахаха, продолжай! : D Это безумно смешно. Ты будешь сойти за дурака перед каждым разработчиком, который сюда придет. Руфус будет уподобляться ребенку, который прикрывается тем, что придумывает вещи, о которых мы никогда не говорили, и пытается заставить своих читателей забыть о своих инсинуациях.

Да, это говорит о том, что вы постоянно используете инсинуации и, как обычно, потом их прогоняете.

Вы __выберите__, как вы хотите интерпретировать вещи.

Вы делаете вид, что я говорю одну вещь (__ваше__ неверно истолкованная версия), а затем, когда я указываю, что ваша интерпретация неверна, с доказательствами, вы просто заявляете, что вы были правы, и я убегаю, хотя я все еще там, демонстрируя насколько ваша интерпретация была и остается ошибочной.

Как удобно.

Итак, все эти абзацы от (…) до (…) равны нулю и не имеют значения.

Также чрезвычайно удобно.

Вы не имеете права никого банить

Не стесняйтесь обращаться к GitHub, если я вас забаню. Я буду более чем счастлив указать на все, что я получил от вас по этому поводу, и позволить им решить, считают ли они запрет законным.

Мы имеем право называть вас и использовать прилагательные для вашего описания, особенно если мы приложим усилия, чтобы это доказать. И у вас нет права игнорировать то, что мы говорим

Докажите это? С чем? Ваша намека на то, что я должен презирать пользователей Win7 из-за выдуманной проблемы, которую вы изобрели для дальнейшего развития вашего повествования? Или что я высокомерно указываю на ваши очевидные ошибки, будь то интерпретация мягкого утверждения, неоднократное использование ad hominem и всех других аргументативных заблуждений, которые вы пытались бросить?

Вы до сих пор не предоставили ни одного факта, который мог бы удаленно подтвердить вашу теорию о том, что я презираю пользователей Windows 7, и в этом суть вопроса. Все, что мы здесь видим, это то, что вы заявляете _ «Я правильно заметил ваше первоначальное пренебрежительное отношение к пользователям Windows 7» _, без каких-либо доказательств, подтверждающих это центральное утверждение ваших аргументов (поскольку все остальное, что вы заявляете, зависит от этого).

Напротив, единственное, что вы сделали в отношении этого вашего утверждения, — это сказали всем, что контекст, который можно легко предположить из предыдущего указания, что это повторяющаяся проблема с прямой легко просматриваемой ссылкой на указанную проблему, не считается, и что каждый должен иметь полное право игнорировать __context__ до того, как они сформируют свое __opinion__ о значении предложения.

Если вы хотите, чтобы эти дебаты развились, попробуйте обратиться к этому для разнообразия.

Или, если выразиться очень четко:

__Какие ФАКТЫ вы можете выдвинуть, чтобы подтвердить идею о том, что, хотя я указал на проблему, которая, кажется, опровергает как ваши утверждения о том, что есть что-то, что нужно исправить в Rufus, так и о том, что я не желаю помогать пользователям Windows 7 (что , поскольку исходная проблема демонстрирует, что я все еще активно тестирую), я презираю пользователей Windows 7 и при первой же возможности выберу их на дорогу? __

Как насчет того, чтобы не игнорировать это? Как насчет того, чтобы просветить нас о мыслительном процессе, который заставил вас построить свой первоначальный ответ на основе моих высказываний, которые вы видели раньше, и о том, что тогда вы имели полное право называть меня высокомерным и ленивым.

Это не может быть ad-hominem

К сожалению, даже если вам это не нравится, это так. И яркий тому пример. Вы можете пыхтеть и пыхтеть сколько угодно и дергать за волосы, пытаясь притвориться, что это не _ правда_ и ad hominem (или, если это так, то это нормально, потому что вы должны иметь право использовать ad hominem), но это не так. изменить факты.

Вы явно призываете людей игнорировать то, что я могу сказать, из-за предполагаемого недостатка характера (цитата: _ «никто не должен вас читать, учитывая ваш уровень неуважения» _).

Независимо от того, как вы хотите это представить, это __is__ an ad hominem.

Теперь, если вы хотите вникнуть в контекст этого утверждения, как оно не должно было быть ad hominem, и как люди не должны __misinterpret__ то, что вы пишете, я все слышу … 😄

хронологическая карта вашего возвращения

Да, как я повторял снова и снова, вы, кажется, убеждены, что я действительно действительно презираю пользователей Windows 7, а затем изменили свою позицию, когда вы, о-так-правильно, проигнорировали все свидетельства, указывающие на обратное.

Да ладно: вы можете использовать слово _lying_, поскольку, говоря, что я лгу, вы говорите почти во всем, кроме реальных слов.

покажи определение твоего динамика

Ух ты. Мне действительно нужно когда-нибудь использовать это:
_ «Неважно, противоречит ли установленное определение моему, мое определение должно преобладать, даже если оно неточное» _

Вы постоянно игнорируете то, что говорят другие, и мне не нужно вмешиваться в вашу игру.

Больше удобства. Не нужно опровергать аргумент фактами, когда вы заявляете, что «игра» к вам не относится.

Ты будешь сойти за дурака перед каждым разработчиком, который сюда придет. Руфус будет уподоблен ребенку, который прикрывается тем, что изобретает вещи, о которых мы никогда не говорили, и пытается заставить своих читателей забыть о своих инсинуациях.

Я более чем готов рискнуть.

Я почти уверен, что любой, кто прочитает это первое мое утверждение выше, согласится с тем, что, по крайней мере, должен быть другой способ интерпретации моего _ «Ничего общего с Руфусом, вам нужно убедиться, что ваша версия Windows является актуальным, когда дело доходит до доступа к сайтам HTTPS. «_ помимо презрительного _» Руфус действительно виноват, но я слишком ленив, чтобы что-то с этим делать. Вместо этого всем, идиотам с Windows 7, следует перейти на Windows 10 уже…»_.

Наконец, поскольку это был ваш аддон, который я, очевидно, не мог рассмотреть, давайте поговорим о полной хронологической карте, а не о вашей версии, которая также _добно_ пренебрегает очень важными фактами:

• Пользователь приходит с проблемой You version of the SSL library is too old .
• Я указываю им на предыдущую проблему с дублированием, где подробно объясняется, что они смогут исправить ее, обновив свою систему. Я также сокращаю исправление: _ «убедитесь, что ваша версия Windows обновлена, когда дело доходит до доступа к сайтам HTTPS». _ С разумным ожиданием, что если им или кому-либо понадобится дальнейшее разъяснение, они будут смотреть на исходную проблема. Обратите внимание: если вы не захотите неверно истолковать это, в этом утверждении нет __absolutely nothing__, указывающего на то, что пользователю следует перейти на более новую версию Windows.
• Выпуск закрыт
• Намного позже добавляется еще несколько анонсов по другой проблеме, а затем новый постер по этой проблеме (не имеющий ничего общего с Windows 7) удаляет свой пост. Мы можем перейти к этой части, если вы считаете, что она имеет отношение к вашей неверной интерпретации.
• Вы вторгаетесь и:
  • Либо не удается обнаружить, либо не удается прочитать связанную проблему, которая указывает на то, что проблема с SSL может быть легко устранена для пользователей Windows 7, если у них есть последняя версия системы. Конечно, поскольку это камень преткновения, позже вы будете утверждать, что не нужно смотреть на исходную проблему, чтобы иметь право делать выводы о контексте …
  • Вы __misinterpret__ короткое заявление, в котором вообще ничего не упоминается об обновлении Windows (возможно, вы запутали обновление и обновление?), И которое (правильно) ставит проблему как нечто, что может быть полностью решено извне для Rufus как __ совершенно ошибочная интерпретация__: _ «Я мог бы исправить Rufus, но я не буду этого делать. Кроме того, пользователям Windows 7 следует просто перейти на более новую версию Windows «_. О, и, очевидно, вы решили довести это неверное толкование до 11, чтобы обозначить, что я одновременно ленив, высокомерен и / или высокомерен.
  • Теперь, когда __вы приняли решение__, вы ищете больше «доказательств», подтверждающих идею, что я являюсь всеми этими квалификаторами. Итак, я предполагаю, что вы видите, как я слегка ругаю этого пользователя за то, что он не выполнил поиск (__ что любой пользователь, открывающий здесь новую проблему, ЯВНО обязан сделать как часть контрольного списка__, тем более, если они скопировали / вставили точную ошибку, которая дало бы им удар по дубликату) в качестве примера презрения, и мое закрытие вопроса после указания на дубликат, как еще большее презрение / высокомерие / лень.
  • Вы продолжаете длинную необоснованную тираду о том, как я осмеливаюсь попросить Windows 7 перейти на Windows 10 (что опять же прискорбно неверно) и что я просто ленивый разработчик из-за того, что не хочу исправлять проблему в моем программном обеспечении (также неверно, поскольку проблема вообще не возникает с последней версией Windows 7, что очень разумно со стороны разработчика, которого можно ожидать от пользователей, запускающих там свое программное обеспечение)
• Я указываю вам, что вы неправильно истолковали вещи. Конечно, учитывая ваш тон, я не вижу никаких причин делать это хорошо.
• Вы отказываетесь признать свою ошибку толкования. Или, скорее, вы очень кратко, кажется, признаете это, прежде чем заявить, что вы были правы в своем неверном толковании, затем обвиняете меня в дальнейшем презрении, высокомерии и многом другом, и, наконец, поскольку все вышеперечисленное очень неудобно, вы обвиняете меня в обратном изменив свою позицию в отношении предполагаемого значения __ what is и остается безобидным заявлением о необходимости обновления Windows __.
• Мы ходим туда-сюда, пока вы отчаянно пытаетесь продвигать идею о том, что ваше неверное толкование — единственный правильный способ прочтения всей ситуации, и что любые дальнейшие аргументы, которые я делаю (удобно), либо неприемлемы, либо не учитываются, потому что вы заявить так.

Итак, просто чтобы понять суть, я не стал «перевернуть () хронологию» (я мог бы пошутить по этому поводу, но это только отвлечет от сути), потому что в моих первоначальных или последующих утверждениях действительно нет ничего, что поддерживает вашу идею. что я презираю пользователей Windows 7, что еще раз подтверждается тем фактом, что вам пришлось __ полностью сфабриковать__ гипотетический сценарий того, как я _ мог_ столкнуться со скрытой проблемой, чтобы продвигать эту вашу идею.

Все, что вы видите в письменном виде, является номинальной стоимостью. Когда я говорю кому-то _ «убедитесь, что ваша версия Windows обновлена, когда дело доходит до доступа к HTTPS-сайтам» _, в этом нет никакого скрытого смысла, кроме написанного, что можно легко __демонстрировать__ из проблемы, на которую указывает ссылка, и Ваше постоянное настаивание на том, что вы заметили презрение к пользователям Windows 7 в доброжелательном заявлении (или последующих заявлениях), в лучшем случае является исключительно лукавым. И для записи, я ругаю пользователей, которые не следуют должным образом контрольному списку для поиска проблем в равной степени. Это не только для пользователей Windows 7 …

Таким образом, если ваш единственный аргумент сводится к тому, что «вы лжете насчет этого первого утверждения, и я справедливо выбрал ваше презрительное поведение на всеобщее обозрение», что, по всей видимости, имеет место с учетом тех моментов, которые вы пытаетесь сделать, я продолжайте ожидать надлежащих доказательств, подкрепляющих ваше утверждение, а не ваших обычных «инсинуаций», «намеков», «обратной хронологии» и прочего.

В частности, я хотел бы, чтобы вы объяснили, не прибегая к гипотетическому сценарию, как исходная проблема, с которой я связался, и заявление, которое я сделал сразу после этого, могут логически скрыть презрение к пользователям Windows 7, на которое вы все еще отчаянно пытаетесь называть. проявившееся тогда, а также то, как я объяснил, что это утверждение должно быть фактически истолковано, _ очевидно_ неверно (я имею в виду, что если только ваша интерпретация этого утверждения должна стоять, тогда будет довольно легко продемонстрировать, насколько моя ошибочна). Если я перевернул хронологию, как вы утверждаете, тогда это будет слишком легко сделать, поскольку вы можете отбросить все, что идет после этого утверждения.

Хотите попробовать? Или вы все еще собираетесь найти какой-нибудь удобный предлог, чтобы не поехать туда?

Вы выбираете, как вы хотите интерпретировать вещи.

Нет, как я доказал, вы игнорируете то, что говорят люди, чтобы повторять одно и то же.
Я не интерпретирую, я доказываю: как когда вы использовали подсказки, и я продемонстрировал, что позже вы обвиняли нас в том, что мы читаем то, что вы сказали.

Также чрезвычайно удобно.

Как ты, игнорируя других. У тебя не больше прав, чем у нас.

Докажите это? С чем? Ваша намека на то, что я должен презирать пользователей Win7 из-за выдуманной проблемы, которую вы изобрели для дальнейшего развития вашего повествования?

Мои инсинуации? Нет, твоя. Как я доказал, да, печатая вещи, которые вы просто игнорируете.

Вы до сих пор не представили ни одного факта, который мог бы удаленно подтвердить вашу теорию о том, что я презираю пользователей Windows 7,

Да, цитирую вас. Есть даже серия цитат , несколькими прокрутками вверх, где люди могут ясно видеть, что вы обвинили меня в том, что я «не могу читать и понимать большую часть написанного», и в то же время говоря, что вы никогда не говорили этого меня.

Напротив, единственное, что вы сделали в связи с этим вашим утверждением, — это рассказали всем, что контекст, о котором можно легко догадаться из предшествующего указания, что это …

Нет, серьезно: вы видели длину этой фразы, ребята ?? ^^ Хахаха, это синтаксически убивает глаза.

Или, если выразиться очень четко:

Какие ФАКТЫ вы можете привести в подтверждение идеи о том, что …

xD Хахахаха.

даже когда я указал на проблему, которая, кажется, опровергает оба ваших утверждения о том, что есть что-то, что следует исправить в Rufus

Вы не опровергли ничего из того, что я сказал. Видеть ? Это коротко, а? Вот как вы продолжаете, теперь наслаждайтесь!

К сожалению, даже если вам это не нравится, это так.
Вы явно призываете людей игнорировать то, что я могу сказать
Независимо от того , как вы хотите , чтобы представить его, он не является рекламной Hominem.

^^ Где доказательства? Вы думаете, что можете просто повторить то, что я вам говорю, о том, что вы игнорируете мои утверждения и мои доказательства?

Да, как я повторял снова и снова,

Да, и ты, кажется, не можешь остановиться! xD

Ух ты. Мне действительно нужно когда-нибудь использовать это:
_ «Неважно, противоречит ли установленное определение моему, мое определение должно преобладать, даже если оно неточное» _

Нет, это было приглашение НЕ ИГНОРИРОВАТЬ то, что я сказал, и НЕ ВРАЩАТЬ ПРАВО определять вещи, особенно для последующего резервного копирования себя с помощью Википедии (пока я использовал свой единственный мозг). Вы просто проигнорировали мое определение и пропустили обсуждение ВАШЕГО определения, и я напомнил вам, что у вас НЕТ ПРАВА монополизировать внимание , вспомнив, что я дал определение, которое вы проигнорировали. Но вы это тоже проигнорировали.
А теперь вы пытаетесь переломить ситуацию, чтобы заставить меня сойти за парня, который объяснил бы свое объяснение другим! xD

Вы постоянно шутите, обвиняя других в том, что делаете вы сами. Вы игнорируете людей, крадете внимание, хотите, чтобы вас прочитали, когда вы пропустили то, что написали люди, а затем измените ситуацию, используя фразу, которую мы делаем, чтобы вам это запомнить. У вас настоящая проблема хронологии и недобросовестности.

• Вы неверно истолковали короткое заявление, в котором вообще не упоминается об обновлении Windows.

Нет. Как я доказал несколько раз, вы использовали намеки, неопределенные термины, высказали четкие мысли о том, что W7 слишком старый и не будет поддерживаться в 2020 году, а затем обвиняете нас в том, что вы понимаете, что вы имеете в виду, и пытаетесь скрыть свой след.

Итак, просто чтобы понять суть, я не стал «перевернуть () хронологию» (я мог бы пошутить по этому поводу, но это только отвлечет от сути)

О ДА, ты мог бы, хахахаха. : D

Хотите попробовать? Или вы все еще собираетесь найти какой-нибудь удобный предлог, чтобы не поехать туда?

Дать ему шанс для чего?

_Поэтому мы обнаруживаем, что другая сторона полностью уклоняется от очень прямого вопроса о том, какой факт они могут привести, чтобы подтвердить первоначальное утверждение, которое они сделали …_

Я продемонстрировал, что позже вы обвинили нас в том, что мы прочитали то, что вы сказали.

Как мне нравится ваше постоянное использование слов «нас» и «мы» в качестве уловки, указывающей на то, что каждый «должен» быть на вашей стороне в этом вопросе. К сожалению, вы это всего лишь выдумка. И я не думаю, что обвинял __you__ (если только обвинение не означает для вас что-то другое). Я заявил, что вы полностью неверно истолковали несколько моих утверждений (__каждое ___, которое вы процитировали в своем первоначальном ответе), а затем прибегли к этой полной неверной интерпретации.

вы обвинили меня в том, что я «не могу читать и понимать большую часть написанного», и в то же время, говоря, что вы никогда не говорили мне этого.

И все же, как ни странно, похоже, вы не хотите цитировать то, что я должен был сказать.

Я предполагаю, что это ваша попытка опровергнуть мое указание на то, как это:

Извините, но я не собираюсь тратить много времени на платформы (Windows 7), срок эксплуатации которых скоро достигнет (январь 2020 г.), и которые просто не могут загружать файлы из-за важных обновлений системы. , например возможность доступа к современным SSL-сайтам, не применялись. Тратить время на исправление устаревшего поведения Windows 7 — не лучшее использование времени разработки.

предназначен для чтения, который, как я, как __already__, пытался вам объяснить, но который, похоже, вы не хотите слышать, когда __not__ изолирован от контекста (поскольку это прямой ответ на _ «Вы (можете) предпринять действия оттуда (например, предупреждение пользователя или использование альтернативного метода загрузки) _ «, __ который я процитировал__) даже удаленно не означает то, что вы __insinuate__ это означает.

Итак, позвольте мне остановиться на этом логически, сначала указав, если необходимо, что на данном этапе обсуждения (как я __also__ указал в сообщении, которое вы цитировали), поскольку второй плакат не предоставил достаточно данных, я должен предположить, что они сталкиваются с той же проблемой SSL, что и OP, и используют Windows 7:

• Новый пользователь с предположительно похожей проблемой, кажется, просит, чтобы я сделал больше для __ограниченного числа__ пользователей Windows 7, которые могут столкнуться с проблемой SSL, даже если (поскольку это напрямую вытекает из контекста исходной проблемы) по одной причине или во-вторых, они не обновляли свою систему, и особенно они выдвигают проблему использования альтернативного метода загрузки (который, как я буду утверждать, означает добавление настраиваемой библиотеки SSL и, кроме того, утверждение, что это действительно то, что им нужно. потому что между получением ошибки или успешным выполнением приложения без проблем они, конечно, предпочтут последнее).
• Я отвечаю, что это сделать, особенно предложенная часть, которая потребует от меня добавить громоздкую и настраиваемую библиотеку SSL __ONLY__, чтобы помочь этому __ограниченному подмножеству__ пользователей Windows 7, не является хорошим вложением моего времени разработки, особенно с учетом того, что Windows 7 вот-вот достигнет конец срока службы (то есть, если это была Windows 10, и у меня были доказательства того, что существует много пользователей, которые не могут обновляться и будут затронуты этим, я могу что-то сделать, но для платформы с официальным срок годности, просто не имеет логического смысла вкладывать такой уровень усилий), и тем более, если вы не используете _ устаревшую_ версию Windows 7 (то есть ту, которую вы постоянно обновляли с точки зрения обновления системы), вы не должны видеть эту проблему.

Насколько я понимаю, и я буду утверждать, что касается других, кто может читать утверждение в контексте, это очень логичное утверждение в связи с тем, что:

• Разработчику выгоднее тратить время на добавление функций для платформ, срок эксплуатации которых еще не закончился, так как это логично, когда они принесут пользу большинству пользователей.
• Насколько я видел, это влияет только на очень ограниченное количество пользователей и может быть легко исправлено (например, я еще не получил обратной связи от любого пользователя Windows 7, затронутого этой проблемой, который все еще не мог получить доступ к Сервер загрузки Rufus с использованием SSL после применения соответствующего обновления).
• И я добавлю, учитывая, что проблема возникает, когда пользователь пытается загрузить файлы, это означает, что они используют платформу Windows 7 в подключенном режиме, что становится большим риском, если на этой платформе отсутствуют критические системные обновления (например, устраняющие важные уязвимости безопасности). Таким образом, добавление настраиваемой библиотеки SSL для получения устаревших файлов загрузки Windows 7 может оказаться для пользователя __ худшим предложением__, чем просьба обновить свою платформу, поскольку это может сделать их более уязвимыми для угроз.

Вот и все, что значила эта цитата. Если вы хотите интерпретировать это как пренебрежительное отношение к пользователям Windows 7, или даже как я заявляю, что _ «Windows 7 устарела, двигайтесь дальше» _, это, конечно, ваш выбор. Но вы должны понимать, если вы все еще можете, что, если вы рассматриваете контекст, ваша интерпретация того, что это пренебрежительный комментарий о Windows 7 (или ее пользователях) даже отдаленно не похожа на то, что непредвзятый человек, вероятно, будет читать из это, особенно в контексте.

Таким образом, с учетом этого, а также элементов, которые я указал в своем последнем ответе, я считаю, что я предоставил достаточно доказательств, чтобы продемонстрировать, что __NONE__ из пунктов, которые вы процитировали от меня в своем первоначальном ответе, __ при чтении в контексте__, могут даже отдаленно быть интерпретируются так, как вы их читали. Если вы внимательно его прочитаете, там нет ничего из того, что вы пытаетесь утверждать, и поэтому ничто из того, что вы __insinuate__ (поскольку вам, кажется, нравится это слово) о моем поведении, не выдерживает проверки.

Таким образом, как я постоянно указывал, вся ваша предпосылка полностью ошибочна. Тем не менее, вы:

• Спор о том, что нужно интерпретировать вещи в контексте
• Обвиняя меня в том, что я задним числом исказил смысл того, что я сказал, когда я могу продемонстрировать, что, взятое в контексте, нет особой загадки в том, как это можно и нужно интерпретировать.
• Придумывая гипотетические сценарии, которые должны были произойти между моментом публикации OP и временем публикации другим пользователем, чтобы объяснить, почему, как вы поняли, ваша интерпретация того, что вы цитировали из моего первого ответа, явно ошибочна и действительно означает именно то, что я сказал, что это означает, что я бы изменил свою позицию и выразил бы неуважение к пользователям Windows 7 в том, что я цитировал выше.
• Бросать в меня квалификаторы, которые не только неуместны, но и могут применяться лишь отдаленно, если то, что вы утверждаете в своем первоначальном ответе, не стоит на абсолютно шаткой почве.

Хахаха, это синтаксически убивает глаза.

Типичный аргумент человека, который не может оспаривать выдвинутый центральный пункт.

Как я доказал несколько раз, вы использовали намеки, неопределенные термины, высказали четкие мысли о том, что W7 слишком старый и не будет поддерживаться в 2020 году, а затем обвиняете нас в понимании того, что вы имеете в виду, и пытаетесь скрыть свой след.

Тогда прочтите, пожалуйста, выше. Когда вы читаете утверждения в контексте, нет ничего отдаленно двусмысленного.

И снова вы совершаете огромную ошибку __BIAS__:

• Предположение, что официальный срок годности Windows 7 истечет в 2020 году, является пренебрежительным заявлением (это не так, это просто констатация факта).
• Предполагая, что упоминание «устаревшего поведения Windows 7», которое предназначено для применения к поведению, демонстрируемому Windows 7, когда оно не обновлялось (например, использование библиотек SSL, которым требуется обновление системы для работы с последними версиями SSL, является это достаточно ясно для вас?) __должно интерпретироваться как «Windows 7 слишком старая».

Вы вкладываете в мои уста слова, которые я никогда не говорил, а также скрытые значения, чтобы попытаться подтвердить точку зрения, которую вы отчаянно пытаетесь выдвинуть, даже если к настоящему времени это стало совершенно неустойчивым, просто чтобы вы не делали этого. Я должен признать, что вы были совершенно неправы в своей интерпретации того, что вы цитировали в своем первом ответе.

Что ж, учитывая, что мы все еще там, а вы явно отказываетесь признать свою ошибку интерпретации, и я считаю, что в этих последних двух сообщениях я сделал более чем достаточно фундаментальной работы, чтобы логически разобрать все моменты, которые вы пытались сформулировать в своих начальный пост, мне больше нечего добавить на данном этапе.

Если это по-прежнему оставляет желать лучшего, вы всегда можете спокойно перечитать то, что я написал, и, возможно, в свое время вы придете к выводу, что предвзятость, которую вы предполагали у разработчика, будет в отношении пользователей старые платформы были просто плодом вашего воображения, и вы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы не запускать что-то подобное, а вместо этого всегда стремитесь читать утверждения в контексте, в следующий раз, когда вы захотите отправить кому-то пренебрежительные комментарии.

Теперь, поскольку я мог бы обойтись без еще одного _ «Нет, это вы ошибаетесь! И это вы не читаете то, что я говорю!» _, Я сейчас также заблокирую эту ветку. И я также предупреждаю вас, что, если вы захотите продвинуть этот вопрос дальше (например, попытавшись добавить еще одну реплику типа _ «Ты постоянная шутка» _ в другом выпуске), у меня также не будет проблем с баном вас как пользователь.