Ошибки мышления — это привычные модели мышления, которые кажутся правильными и нормальными, но на самом деле основаны на ложной логике. Они заставляют нас чувствовать, что мы недостаточно хороши, и могут стать причиной провалов. В новинке «Освободи себя» нашли самые распространенные.
1. Всё или ничего
Освободи себя
Если вы стали жертвой мышления «всё или ничего», середины для вас не существует. Вы любите использовать слова вроде «всегда», «никогда», «навсегда». Обратите особое внимание на то, не связан ли такой образ мыслей с восприятием себя как неудачника. Что касается морально-этических вопросов, то вы склонны делить всё на черное и белое. Мышление «всё или ничего» также тесно связано с перфекционизмом.
Напоминайте себе о полутонах. — Источник
2. Чрезмерное обобщение
Для тех, кто пал жертвой чрезмерных обобщений, единичный случай или событие становится поводом для универсального заключения. Наиболее распространенные примеры чрезмерных обобщений: «Все мужчины/женщины одинаковы», «За всё приходится бороться». Одно неудачное интервью при приеме на работу или разрыв с партнером — и готово: «Мне никогда не найти работу» или «Мне никогда не найти себе пару».
3. Ментальный фильтр
Ментальный фильтр идет в ход, когда мы преувеличиваем негативные стороны какой-то ситуации и отфильтровываем позитивные. Для людей, находящихся в его власти, стакан всегда наполовину пуст, и они с легкостью поддаются пессимизму. Преуменьшение позитивного также рассматривается как ошибка мышления. Если вы знаете, что склонны к этому, вовремя останавливайте себя. Возможно, ошибка коренится в убеждении, что вы не достойны хорошего, поэтому просто не можете поверить в него, когда оно случается.
4. Поспешные выводы
Поспешный вывод — это заключение, сделанное на основе слишком малого объема данных или вообще без них. Часто подобные выводы предполагают что-то плохое и имеют сильное негативное воздействие, особенно если речь идет о том, что о нас думают другие. В результате страдает наше восприятие и самих себя, и окружающих. Например, если супруг вернулся домой поздно, мы приходим к заключению, что у него или у нее есть кто-то на стороне. Если в помещении, в которое мы входим, становится тихо, мы полагаем, что это произошло лишь потому, что до этого все говорили о нас.
Поспешные выводы неотделимы от домысливания: «Он утром со мной не поздоровался, потому что зол на меня». Или предсказаний будущего: «Сегодня я вновь завалю экзамен по вождению». Подобные «предсказания» не соответствуют действительности, потому что основываются на ложных аргументах.
Не торопитесь. — Источник
5. Утверждения долженствования
В большинстве случаев это убеждение, что другие «должны» разделять наши личные правила. Мы считаем, что люди «обязаны» быть благодарными, «должны» говорить спасибо и им «следует» вести себя соответствующим образом. Личные правила могут быть навязаны нам извне, и тогда мы чувствуем напряжение и чувство вины: «Я должен поступить в университет», «Мне следовало бы быть более преданной дочерью». Или подталкивать нас совершать какие-то действия: «Я должен закончить этот обзор к восьми часам».
Если вы используете все ваши «должен» и «обязан» как палку-погонялку для самого себя, задайтесь вопросом: а станете ли вы в аналогичной ситуации применять те же требования к человеку, которого по-настоящему любите?
6. Навешивание ярлыков
Это экстремальная форма мышления «всё или ничего» или чрезмерных обобщений. Здесь слишком много эмоционально заряженного языка, что часто пробуждает у нас негативные эмоции. Примером может быть высказывание «Я неудачник» вместо «Я совершил ошибку», или «Он неудачник» вместо «Ему следовало вести себя иначе». С момента, как мы навесили ярлык на себя или кого-то еще, мы начинаем все больше верить в его правильность. Например, чем чаще мы говорим о коллеге, который не согласен с нашим мнением, что он идиот, тем сильнее в это верим.
7. Эмоциональное мышление
Многие убеждены, что если по отношению к чему-то испытывают сильные чувства, значит, они правильны. Мы инстинктивно верим, что мощная эмоциональная реакция подтверждает справедливость нашего мнения, и особенно это касается тех случаев, когда речь идет о нездоровой негативной эмоции. «Я так чувствую» слишком легко превращается в «я знаю». Чувство ревности «убеждает» нас, что мы ревнуем не зря и партнер действительно нас обманывает. Вот почему это одна из трудных для самоопределения ошибок мышления. И, поскольку порой легче идти обратным путем — от негативной эмоции к мысли, в следующий раз, когда вы почувствуете гнев, спросите себя: «А может, это чувство гнева убеждает меня в том-то и том-то?».
8. Персонализация
Часто ли вы находите в себе причины внешних событий, зачастую неприятных? Возможно, вы обвиняете себя в том, за что никак не можете быть в ответе. Многие сожалеют и твердят себе: «Ах, если бы я только…» — хотя на самом деле их действия имели бы слишком малый эффект или вообще никак не отразились бы на ситуации. Из персонализации произрастают чувство стыда и ощущение неадекватности. Персонализация часто ассоциируется с нарциссическими чертами, поскольку ее жертвы в мыслях видят себя центром вселенной.
А еще такие люди часто беспокоятся о том, что о них могут подумать другие. — Источник
Одна из главных причин — привычка принимать на свой счет то, что отнюдь не замышлялось как нападка. Например, конструктивная критика менеджера. Люди, склонные к персонализации, могут считать себя многострадальными жертвами. Персонализация часто идет рука об руку с обвинениями как себя самого, так и других. Постарайтесь в течение недели отмечать, на кого вы возлагаете ответственность за события, происходящие в вашей жизни. Чтобы прервать цикл, не позволяйте приписывать человеку или событию более 25% «вины».
9. Низкая переносимость дискомфорта
Она проистекает из убеждения, что все должно быть таким, как мы хотим, иначе жизнь будет невыносимой. Как часто мы говорим себе: «Я этого не вынесу…» или «Я не могу выдержать, когда…»? Это могучий фактор как стресса, так и гнева. Низкая переносимость дискомфорта, как правило, проявляется в не очень сложных ситуациях и при разного рода мелких неприятностях, а не во время настоящих кризисов. Здесь важно изменить перспективу. Подумайте, как радовались бы мы очереди, в которой стоим, если б это была очередь за продуктами питания в зоне гуманитарной катастрофы.
10. Всё ужасно!
Мы все склонны считать, что ситуация или событие гораздо хуже, чем это есть на самом деле. Для того чтобы устранить эту ошибку, необходимо спросить себя: «А так ли это ужасно на самом деле?». Весь вопрос — в восприятии.
Попробуйте в течение недели замечать за собой ошибки мышления. Возможно, вы удивитесь: «Неужели я так думаю? Боже, какая чушь!». Это будет первый шаг к избавлению от старых препятствий.
По материалам книги «Освободи себя»
Обложка поста — pexels.com
А вот статья про когнитивные искажения. Ладно, попробуем иначе: вот статья про то, как фраза «Это не то, что ты подумал!» может быть применена ко всей жизни, а не только к шаблонному анекдоту.
4
Наш разум — по сути своей программа, причем путаная и с багами. Поэтому даже самые разумные из нас принимают ошибочные решения, основываясь на глубинных, базовых инстинктах, уходящих корнями еще в древнейшее амебное прошлое. Такие ошибки называют «когнитивными искажениями», они свойственны практически всем людям и нашу жизнь в общем и целом не украшают.
Но есть и хорошая новость: зная за собой эту маленькую слабость — склонность мыслить неверными шаблонами, довольно легко от таких шаблонов избавиться.
1. Ошибка, связанная с частными примерами
Эти психологические этюды неоднократно ставили еще в сороковых годах. Перед аудиторией выступали два лектора. Один рассказывал, допустим, о том, что пользование электрическими плитами куда безопаснее, чем плитами, работающими на газе. Приводил статистику, безупречно доказывающую этот тезис. Второй лектор в красках рассказывал о том, как у него сгорел дом из-за неисправной электроплиты. По окончании выступлений публика заполняла анкеты, и 85% слушателей указывали, что электрические плиты намного опаснее газовых. Но все менялось, когда аудиторию заполняли люди с высшим образованием, работавшие в сфере науки: они намного чаще предпочитали доверять статистике.
А все потому, что живое свидетельство о частном случае является для нашего мозга сигналом куда более ярким и важным, чем отвлеченные статистические данные. Чтобы научиться воспринимать информацию такого порядка, нужно иметь к этому привычку.
Только что на наших глазах был разыгран классический этюд частного примера — принятие печально известного «закона Димы Яковлева». Взяв нашумевшую трагедию (приемный отец-американец забыл ребенка в машине, и малыш погиб), многократно обсудив ее на всех мыслимых и немыслимых телеканалах, организаторы мероприятия сумели добиться народной поддержки закона, запрещающего усыновление российских детей американцами.
И хотя статистика убедительно доказывает, что усыновленные в США дети гораздо реже погибают, чем дети, усыновленные в России или живущие в российских детдомах, — эти сведения воспринимались большинством населения как нечто второстепенное и к делу не относящееся.
Кстати, читай: Разрешенный прием: как в России усыновить ребенка.
2. Иллюзия контроля
Американский психолог Эллен Лангер в 1975 году опубликовала доклад о серии экспериментов, посвященных когнитивному искажению, которому Эллен дала название «иллюзия контроля». Выяснилось, что практически все люди подсознательно верят в то, что могут повлиять на события даже в тех ситуациях, когда ясно понимают, что их действия никак не повлияют на результат.
Выбирая лотерейный или экзаменационный билет, девять из десяти людей медлят, прислушиваясь к внутреннему голосу. В казино игроки больше любят сами кидать кости, чем когда это делает крупье. Посетители казино, играющие на слот-машинах, часто создают сложные схемы-последовательности «количество линий — сумма ставки на линию», бормочут про себя ритмические стишки и совершают в ответственные моменты разнообразные ритуальные действия (например, перед бонус-игрой могут три раза постучать каблуком по ковру).
Нет, разумом они понимают, что эти шаманские тактики не помогут увеличить частоту их выигрышей, но, выполняя эти бесполезные действия, они все же чувствуют себя спокойнее. Эта подсознательная уверенность в том, что все в мире так или иначе зависит от наших действий, — одно из самых распространенных когнитивных искажений.
Лангер также указала, что эта ошибка тем не менее имеет и свои позитивные эффекты, так как человек, часто ее делающий, дольше сохраняет оптимизм даже в сложных ситуациях. Действительно, однажды поняв с нечеловеческой ясностью, что в этом мире от тебя не зависит почти ничего, очень легко немного расстроиться и повеситься.
Что такое бихевиоризм
В этой статье представлена точка зрения психологов-бихевиористов. Бихевиористы полагают, что психологи должны изучать не сознание и богатый внутренний мир личности, а исключительно поведение человека (behavior по-английски и значит «поведение»). Они считают, что основная задача психолога — не изучать психику, а отучать дядюшку Боба закладывать за воротник по пятницам и швыряться в тетю Бетти сапожными подставками.
В свое время бихевиористы были крутыми ребятами: они плевали на Фрейда, считали человека существом программируемым, а также проводили занимательнейшие опыты с детьми и электрическим током, отлично обучая малюток после трех-четырех занятий панически бояться конфет и игрушек.
Сегодня бихевиористы уже не те: младенцев током они больше не бьют, сотрудничают с этологами, эволюционными психологами, нейробиологами и даже научились приносить реальную пользу в деле социализации, например, детей-аутистов.
3. Эффект доктора Фокса
В 1970 году в медицинской школе Калифорнийского университета выступал доктор Майрон Фокс. Это был чрезвычайно импозантный, можно сказать, красивый немолодой человек — с великолепно поставленным голосом, живой, выразительный и убедительный. Он красочно и ярко рассказывал о новых событиях в медицине и разворачивал перед зрителями картины прекрасного будущего, которое ожидает систему здравоохранения.
Слушатели были в восторге и оценили доклад как блестящий. После небольшого антракта на сцену поднялся куда менее обаятельный докладчик, который и сообщил медикам, что они только что прослушали текст, лишенный какого бы то ни было смысла.
Большинство поднятых Майроном Фоксом тем не имело никакого отношения к медицине, они никак не были связаны ни друг с другом, ни со здравым смыслом, а половина терминов (скажем «задне-фронтальная эпистула») вообще являются полным бредом, потому что и слов-то таких нет. Составленный же психологами текст зачитал действительно очень талантливый театральный актер.
Так выяснилось, что интонация, позы, мимика и эмоции говорящего часто дают нам больше информации о нем и о его идеях, чем слова, которые он произносит. То есть в этом смысле мы порой чрезвычайно мало отличаемся от шипящих друг на друга котов или рычащих собак. Правда, эффект Майрона Фокса срабатывает далеко не всегда. В частном разговоре он работает куда хуже, чем на публичном выступлении, а кроме того, он не может возникнуть, если слушатели на самом деле эмоционально и интеллектуально вовлечены в обсуждаемую тему.
4. Потребность в противоречии
Опытные блогеры хорошо знают, как получить к очередной записи в своем интернет-дневнике максимум комментариев. Берешь тему, которая особо волнует общество, пишешь какую-нибудь глупую гадость на этот счет и затаиваешься в кустах.
Например: «Народ в нашей стране вообще глуп и ленив, это рабочий скот, заслуживающий хорошей палки». Тут же к тебе приходит миллион граждан, жаждущих рассказать, что они думают про тебя, про твоих родителей и про то, с какой приправой лучше всего сервировать твою печень. Их суровые, но справедливые комментарии привлекут людей, которые, в свою очередь, почувствуют себя задетыми таким накалом патриотизма. В общем, когда через пару дней ты вылезешь из кустов, выяснится, что в стране уже вовсю бушует гражданская война.
Если вместо этого ты поместишь в блоге чудесную мелодию, исполненную тобой на флейте, грустные стихи про увядающие маргаритки или умную статью про когнитивные искажения, то ты обнаружишь там лишь пару комментариев в стиле «клево, чувак!» и спам-рекламу царственных женихов из Эфиопии.
Принцип этого искажения понятен. Увидев мысль алогичную, неприятную, скандальную или откровенно злодейскую, мы испытываем желание немедленно ринуться в бой. Затоптать ее вербально, стереть с лица ноосферы как позорное пятно. Так возникает живая общественная дискуссия, потому что в основе любой дискуссии должно лежать противоречие. И чем оно жирнее, тем ярче будет битва.
В результате самыми обсуждаемыми обычно становятся самые желтые, жареные темы, приготовленные журналистами, обладающими этическими нормами каракатиц. Хотя человечество на самом деле намного лучше, чем могли бы подумать инопланетяне, ознакомившиеся с нашими новостными лентами.
5. Недооценка бездействия
Это искажение чаще всего любят иллюстрировать на примере антивакцинаторов — людей, отказывающихся делать прививки своим детям. Да, они знают, что ребенок без прививки может заболеть и даже умереть. Да, они знают, что процент детей, которым прививка может принести вред, ничтожен по сравнению с количеством детей, которых прививки спасут. Да, они знают, что нет никаких доказательств того, что общая иммунизация сильно повредила здоровью человечества. Статистика, наоборот, убедительно говорит об обратном: прививки на порядок сократили детскую смертность.
Тем не менее они категорически против прививок. Логика их обычно такова: «Совершенно необязательно, что ребенок заболеет этой болезнью. А вот если у него будет аллергическая реакция на прививку, то я никогда не прощу себе, что своими руками нанес моему ребенку вред».
Как выясняется, мы вообще склонны меньше возлагать ответственность на людей, которые допустили своим бездействием опасную ситуацию, чем на людей, которые сами сделали что-то неправильно. То есть растяпа, который бросил непотушенную сигарету в траву, с точки зрения нашего разума, больше виновен в пожаре, чем лентяй, который увидел разгорающееся пламя и не потушил его.
Этот принцип работает и в отношениях, и в бизнесе, и в политике, и даже в юриспруденции. Хотя логики здесь мало, это всегда уступка нашей ошибающейся программе.
6. Апатия прохожего
Если ты вдруг будешь тонуть, постарайся не делать это перед многолюдным пляжем: так можно и на дно пойти. Эффект, который американские психологи Бибб Латане и Джон Дарли назвали в 1969 году «апатией прохожего», заставляет человека проявлять нерешительность в критических ситуациях, если рядом есть другие люди.
Например, при имитации добровольцем эпилептического приступа в студенческой аудитории лишь в 30% случаев находился человек, который соображал, что эпилептика нужно положить головой на что-то мягкое, повернуть его на бок, убрать от него подальше острые предметы, в то время как в 70% случаев студенты лишь тупо пялились, столпившись вокруг припадочного, пока кто-то из них бегал за врачами и преподавателями.
Когда такой же приступ имитировался перед студентом, который находился в кабинете один, в девяти из десяти случаев, позвонив в «скорую», студент пытался оказать помощь эпилептику (в США всех школьников обучают этим действиям).
В другой серии опытов под дверь офиса начинал просачиваться дым от заботливо подложенной экспериментаторами шашки. Если в офисе был только один человек, то он реагировал на происходящее намного быстрее, чем когда в кабинете было трое-четверо сотрудников.
Это искажение связано с тем, что, находясь в группе, мы гораздо слабее ощущаем личную ответственность за происходящее. Более того, мы подсознательно боимся брать на себя такую ответственность, если не ощущаем себя в этой группе лидерами.
Именно этим объясняются те испытующие взгляды, которые прохожие бросают друг на друга, когда на улице перед ними падает, схватившись за сердце, незнакомый человек. Мы инстинктивно пытаемся быстро определить иерархической порядок в этой группе, чтобы понять, кто тут имеет право первым пойти узнать, что случилось.
7. Эффект Даннинга — Крюгера
В конце 90-х годов прошлого тысячелетия Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели ряд исследований и экспериментов, чрезвычайно длинных и скучных, чтобы выяснить, насколько несведущий в какой-либо области человек может осознавать свою неосведомленность. Выяснилось, что чем выше уровень знаний у испытуемого, тем аккуратнее он принимает решения и тем взвешеннее его суждения.
Например, если пятилетнего ребенка спросить, все ли мамы любят своих деточек, практически любой ребенок уверенно ответит «да». А вот если задать такой вопрос опытному психологу или генетику, то в ответ можно получить рассуждений на десять томов, а вопрос так и повиснет в воздухе. Стандартные школьные тесты, например по истории и биологии, вызывают массу вопросов у серьезных ученых, посвятивших свою жизнь этим наукам, но их легко проходит хорошо натасканный на это занятие девятиклассник.
Среди химиков и технологов пищевой промышленности гораздо труднее найти противников «ненатуральных» продуктов, чем среди домохозяек со средним образованием. При этом в своей аргументации домохозяйки обычно ставят свои интеллектуальные способности и уровень знания обсуждаемого предмета выше, чем знания производителей, выпускающих «вредные» продукты.
Крюгер и Даннинг сформулировали четыре правила своего эффекта. Так как это политкорректные психологи, то вместо слов «глупый» или «необразованный» они использовали слово «некомпетентный», но нас с тобой это обманывать не должно.
► Некомпетентные люди склонны переоценивать свои собственные способности.
► Некомпетентным людям не удается понять действительно высокие способности компетентных.
► Некомпетентным людям не удается осознать свою некомпетентность.
► Если некомпетентные люди пройдут подготовку, которая повысит уровень их компетентности, то они смогут осознать уровень своей прежней некомпетентности.
Именно поэтому интеллигенты такие робкие и нерешительные. Сократ знает только то, что ничего не знает, а Сидору Матрасычу из пятого подъезда открыта абсолютная истина бытия (особенно хорошо она ему открывается после пятой рюмки).
8. Эффект якоря
Эффект якоря, также называемый «эвристикой привязки», является прекрасной иллюстрацией к тому, как на самом деле мыслит человек, даже если он считает себя существом разумным.
Любой хороший менеджер магазина знает, как продать, допустим, бумажник, стоящий как десять бумажников и самолет в придачу. Не надо класть его рядом с другими бумажниками: там вереница нолей на его ценнике будет смотреться вызывающе, а простое сравнение с другими бумажниками заставит потенциального покупателя заподозрить, что не больно-то он от них и отличается.
Но совсем иначе будет смотреться бумажник, красиво положенный на особый пьедестал в отделе, торгующем золотыми запонками и норковыми шубами. Его дешевизна по сравнению со стоимостью объектов вокруг будет прямо-таки бросаться в глаза, а эксклюзивный антураж подчеркнет его особую бумажниковость, элитный лоск его шкурки и несравненное качество ручного прошива стежков у кнопки. Это когнитивное искажение заставляет нас оценивать объекты не исходя из своих знаний о таких объектах, а сравнивая объект с его непосредственным окружением.
9. Эффект фон Ресторфа
И раз уж мы занялись магазином, то можно еще попробовать продать один из тех свитерков, которые лежат у нас на полке примерно со времен хрущевской оттепели, но так и не встретили того, кто сумеет их понять и простить.
Что у нас говорится в описании эффекта фон Ресторфа? Что это эффект изоляции, при котором объект, выделяющийся из ряда сходных однородных объектов, кажется более значительным и ценным. Выставляем манекен в центр зала, напяливаем на него свитерок и украшаем какой-нибудь малиновой звездочкой с надписью «Особое предложение». Купят — в полном соответствии с эффектом.
10. Неприятие потери
Этот эффект особенно хорошо исследован в работах бихевиориста Роберта Талера. Его суть сводится к тому, что подавляющее большинство людей больше испытывают неудовольствие от потери чего-либо, чем радость от приобретения. С точки зрения логики потеря десяти золотых абсолютно равноценна в негативном эквиваленте нахождению десяти золотых, но в реальной человеческой психике все обстоит совсем не так.
Негативные эмоции от утраты обычно гораздо сильнее, и именно это несоответствие заставляет большинство людей так осторожно относиться к риску вообще.
В бизнес-аналитике эффект «неприятия потери» формулируется так: «При вероятности пятьдесят на пятьдесят большинство людей не станет ничем рисковать до тех пор, пока потенциальный выигрыш не превысит в два раза потенциальные потери». Инертность и консервативность инвесторов, стреноживающие современную экономику, связаны как раз с этим когнитивным искажением.
И есть мнение, что если бы не это, мы бы уже давно гуляли по садам на Венере в окружении разумных и любезных андроидов и вообще были бы в совершенно иной точке цивилизационного прогресса.
Да, вот примерно так и обстоят дела. Конечно, если ты хорошо знаком с принципами работы когнитивных искажений, ты сумеешь им противостоять и назло всем этим эффектам смело шагать по дороге разума, грозно цыкая на свое первобытное подсознание.
И таким образом мы можем все-таки подняться над муравьями и кальмарами, которые, как ни крути, все же намного глупее нас. У них, например, нет журнала MAXIM, а это о многом свидетельствует.
Ошибки мышления – это когнитивные искажения, которые мы воспринимаем как правильные и нормальные мысли. На самом деле порождает их ложная логика. Главная опасность логических ошибок мышления состоит в негативном влиянии на душевное равновесие, психику и физическое здоровье человека. Знание же основных видов когнитивных искажений поможет любому человеку настроить мышление на нужный лад, справиться с негативом и, тем самым, улучшить настроение и здоровье. В этой статье рассмотрим самые распространенные ошибки человеческого мышления.
Автоматические мысли
Наверняка у каждого периодически появляются негативные мысли о прошлом, настоящем или будущем. На их фоне образуется тревога, тоска, раздражение, отчаяние. В результате человек начинает считать, что он недостаточно хорош, у него что-то не получится. Он перестает стремиться к своим целям, и это приводит к полному провалу. Мы даже не всегда можем отследить появление негативных мыслей, а начинаем осознавать это, когда настроение уже изменилось. Но если тут же задуматься и спросить себя, почему я так сейчас чувствую, то можно найти автоматические мысли, которые сами собой возникают в голове.
Именно автоматические мысли отражают ошибки и нарушения мышления. Они искажены и не подкреплены реальными фактами. Однако мы им свято верим. В психологии даже известны случаи, когда специалистам приходилось тратить немало времени на то, чтобы доказать пациенту ошибочность его мышления, ложность его мыслей и отсутствие фактов, подтверждающих их правильность. Иными словами, человек может настолько сильно поверить собственным когнитивным искажениям, что его будет очень сложно переубедить и перенастроить.
Автоматические мысли формируются, когда когнитивные искажения повторяются в каких-то ситуациях в течение жизни. В результате они превращаются в стереотипы и прочно закрепляются в голове. Но с этим можно справиться, начав более реалистично и позитивно оценивать самого себя и происходящее вокруг.
Ошибок интуитивного мышления очень много, но мы рассмотрим основные и наиболее часто встречающиеся.
«Всё или ничего»
Когда человек обладает таким типом мышления, он дает слишком категоричную оценку всему. Для него не существует золотой середины. Всегда, никогда, навсегда – самые любимые слова. Всё в жизни делится на черное и белое. Если не удалось получить ровно то, чего хотелось, возникает мысль, что не получилось ничего. Даже при условии, что и в такой ситуации могут быть определенные плюсы. Человек, обладающий таким типом мышления, в большинстве случаев считает себя неудачником.
Чрезмерное обобщение
Бывает, что какая-то случайная ситуация становится стереотипным проектом для всех последующих похожих случаев. Например, девушку обманул молодой человек, после чего в ее голове закрепляется мысль, что все мужчины одинаковые. В результате этого долгое время она не пытается строить отношения, ведь однажды ее уже обманули, значит, и в следующий раз это повторится.
Отсечение позитива
У каждого человека в жизни есть и позитивные, и негативные моменты. Но те, кто считает, что стакан наполовину пуст, включают так называемый ментальный фильтр. В любой ситуации они преувеличивают негатив, а позитив практически не замечают. Такие люди переживают по поводу того, что не получилось, и это мешает им увидеть положительные стороны, которые иногда полностью скрашивают негатив. Наиболее частая причина возникновения такой ошибки мышления – мысль о том, что человек не достоин хорошего. На фоне этого просто сложно поверить, что это хорошее случилось, а вот плохое всегда воспринимается на ура.
Выводы в спешке
Часто на основе недостаточной информации мы делаем поспешные выводы. Здесь в основном срабатывает сила домыслов или предсказаний будущего, основанных на какой-то неудачной истории в недалеком прошлом. Например, муж пришел домой позже обычного, значит, у него кто-то есть. Человек вошел в кабинет, и коллеги тут же замолчали, значит, как раз в этот момент говорили о нем, причем совершенно точно в плохом ключе.
На поводу у эмоций
Если стойкое мнение возникает на основе сильной эмоциональной реакции, речь идет об эмоциональном типе мышления. При этом чаще всего говорят о негативных эмоциях. Например, при возникновении чувства ревности у женщины появляется убеждение, что мужчина ей изменяет. И она действительно убеждена, что если она так чувствует, значит, это правда.
Постоянное ощущение собственной вины
Кого винить в собственных неудачах? Конечно же, только себя. Так считают люди, крайне неуверенные в себе и считающие, что они не достойны хорошего. И у них даже не возникает мысли, что в каких-то неудачах, могут быть виноваты не они сами, а обстоятельства, на которые они не в силах повлиять. Нередко такая привычка перерастает в нечто большее: человек обвиняет себя не только в своих неудачах, но и в тех, которые его касаются лишь косвенно.
Непереносимость дискомфорта
Когда человеку предстоит попасть в какую-то ситуацию, в которой ему будет не очень комфортно, он говорит себе: «я не выдержу», «я не смогу этого вынести». Он заранее знает, что в этой ситуации он будет испытывать дискомфорт, потому что такое уже происходило раньше. Но стоит лишь направить мысль в другое русло, как восприятие предстоящей ситуации меняется. Например, вы подходите к кассе в магазине и видите большую очередь. В предвкушении того, что придется долго стоять, у вас появляется мысль: «я этого не вынесу». А попробуйте изменить свое отношение к ситуации, представив, что стоите в очереди за продуктами в период гуманитарной катастрофы. Наверняка тогда бы вы радовались. Изменив перспективу таким образом, вы можете порадоваться тому, что нет никакой гуманитарной катастрофы сейчас, и вам просто нужно немного постоять в очереди, чтобы оплатить продукты, необходимые для приготовления вкусного ужина.
Усердная работа над собой
Как исправить ошибки мышления? В первую очередь нужно начать наблюдать за собой. Изучив основные когнитивные искажения, которые возникают в мышлении людей, понаблюдайте за собственными мыслями в течение недели. Если заметите, что думаете так, как в одном из пунктов этой статьи, например, вы на правильном пути. Вы осознали собственную ошибку мышления и можете приступать к ее устранению. Переоцените ситуацию и свои мысли, попробуйте думать по-другому, находить положительное в неудачах, ставить на первый план позитив, а не негатив. А еще измениться в лучшую сторону помогут онлайн-курсы, направленные на устранение негативных мыслей и настройку правильного мышления. Прекрасным началом станет курс Викиум «Детоксикация мозга».
Ошибочные стереотипные суждения обычно всплывают в мозгу, когда мы недовольны собой, — мы говорим себе вещи, которые вроде бы звучат вполне верно и рационально, но в реальности заставляют еще больше быть недовольным собой.
Например, вы говорите себе: «Я всегда терплю неудачу, когда пробую начать что-то новое. Поэтому, что бы я ни задумал, меня неизбежно ждет провал». Это пример «черно-белого», или поляризованного мышления. Вы видите вещи только в их предельных значениях — если не преуспели в чем-то одном, неудача ждет вас во всем. Если же вы продолжаете в том же духе, делая вывод: «Я полный лузер и ходячая катастрофа», — это пример сверхобобщения, когда провал в одном деле так отражается на самооценке, что переносится на всю личность в целом.
Именно «работе» с когнитивными искажениями учат своих пациентов психотерапевты. Только научившись нащупывать эти «мерзкие мыслишки» в потоке сознания, можно дать им достойный отпор. Если вы раз за разом отказываетесь от шаблонных мыслей и стереотипных оценок, со временем они начинают исчезать, автоматически заменяясь более рациональными и взвешенными суждениями.
Основатель и CEO портала PsychCentral Джон Грохол (John Grohol) рассказал читателям о 15 наиболее распространенных когнитивных искажениях.
1. Фильтрация
Мы берем негативные аспекты некой ситуации и преувеличиваем их, отфильтровывая при этом все хорошее. Например, человек обращает внимание на одну неприятную деталь и буквально зацикливается на ней, из-за чего восприятие реальности становится слишком мрачным или искаженным.
2. Поляризованное (черно-белое) мышление
При поляризованном мышлении все всегда либо «черное», либо «белое». Вы либо оказались на высоте, либо испытали полный провал — середины нет. Вы постоянно распределяете окружающих людей и ситуации, в которых вы оказываетесь, по «черным» и «белым» полочкам, никаких оттенков серого при этом не предусматривается, вся сложность и неоднозначность реальности не учитывается. Если вы хотя бы немного не дотягиваете до оценки «превосходно» — все, вы полный неудачник.
3. Сверхобобщение
При этом когнитивном искажении мы делаем далеко идущие выводы, основываясь на единичном случае. Если что-то плохое произошло однажды, мы ожидаем, что то же самое будет происходить раз за разом. Человек воспринимает отдельный неприятный инцидент как часть бесконечной цепи поражений.
4. Поспешные выводы
Человек еще ничего не сказал, а мы уже знаем, что он чувствует, как себя поведет и почему поступит так, а не иначе. При этом все эти выводы и предположения мы делаем, основываясь на собственных ощущениях и моделях поведения. Например, вы приходите к убеждению, что кто-то плохо к вам относится, даже не пытаясь выяснить, так ли это на самом деле. Или предчувствуете, что все будет плохо, и убеждены, что ваше предчувствие не врет.
5. Катастрофичность сознания
Мы постоянно готовимся к катастрофе, все равно к какой. Услышав о некой проблеме, мы начинаем задавать себе вопросы из серии «что, если?»: «Что, если случится трагедия?», «Что, если это случится со мной?» — и так далее. При этом мы можем преувеличивать, или, наоборот, преуменьшать важность происходящего. Например, человек воспринимает как катастрофу незначительное событие (собственную ошибку или достижение какого-то другого человека). Или неоправданно снижает масштаб имеющих значение вещей, пока они не покажутся не такими уж и важными (например, собственные или еще чьи-то недостатки).
6. Персонализация
Речь идет об искажении, при котором человек уверен, что все поступки и слова окружающих — непосредственная реакция лично на него. Кроме того, люди, погрязшие в персонализации, постоянно сравнивают себя с другими, пытаясь определить, кто умнее и кто лучше выглядит.
Еще один эффект персонализации — стремление видеть в себе причину разных неприятных событий, за которые вы никакой ответственности на самом деле нести не можете. Например: «Мы опоздали на званый обед, и поэтому хозяйка пережарила мясо. Если бы я заставила мужа выйти вовремя, этого бы не случилось».
7. Ошибки контроля
Если нам кажется, что нас контролируют извне, мы воспринимаем себя как беспомощную жертву злой судьбы. Например: «Если качество работы будет плохим, я за это не отвечаю, ведь босс заставлял меня работать сверхурочно». Ошибка, связанная с внутренним контролем, иная — мы почему-то принимаем на себя ответственность за все плохое и хорошее, что происходит с окружающими. Например: «Почему ты такой несчастный? Я что-то не так сделал?».
8. Ложное представление о справедливости
Мы чувствуем досаду, когда, как нам кажется, мы прекрасно знаем, что справедливо, а что — нет, а люди с нами не согласны. Наши родители говорили, когда что-то шло не по-нашему: «Жизнь не всегда справедлива». Люди, у которых всегда, во всех ситуациях наготове «измеритель справедливости», часто попадают впросак. Потому что жизнь несправедлива — все далеко не всегда происходит в вашу пользу, даже если вам кажется, что это было бы по-честному.
9. Обвинения
Мы либо возлагаем ответственность за наши неприятности на других, либо, наоборот, виним себя во всех проблемах. Например: «Прекрати заставлять меня плохо о себе думать!». Никто не может «заставить» нас испытывать те или иные эмоции, только мы сами контролируем наши эмоциональные реакции.
10. Ложные представления о долге
У нас есть целый список железных правил поведения нас самих или других людей. Люди, их нарушающие, приводят нас в ярость, мы чувствуем фрустрацию, раздражение, обиду и возмущение. А если же мы сами нарушаем эти правила, мы неизбежно испытываем чувство вины. Человек может считать, что таким образом он мотивирует себя на какие-либо свершения, но это тупиковый путь. «Я должен заниматься спортом. Я не должен лениться». Но зарождающееся чувство вины станет наказанием для вас еще до того, как вы предпримете хоть какие-то усилия.
11. Эмоциональное мышление
Мы уверены, что наши чувства автоматически отражают реальность — я чувствую так, значит это правда. Если вы ощущаете себя глупым и скучным, значит, вы такой и есть. На самом деле, каждый человек воспринимает нас по-разному.
12. Ложные представления об изменении
Мы почему-то ожидаем, что другой человек может измениться и начать в большей степени соответствовать нашим представлениям, если мы просто надавим на него или подпустим достаточно лести. Нам так хочется изменить других, ведь это с ними связаны все наши надежды на счастье.
13. Навешивание ярлыков
Речь идет о стремлении в негативном ключе «промаркировать» все явления внешнего мира, обобщая и упрощая их оценку. Так, вместо того, чтобы разобраться в допущенной ошибке в какой-либо ситуации, вы просто говорите: «Я лузер по жизни». А если как-то не так повел себя другой человек, вы «припечатываете» его ярлыком «ну он же настоящий придурок».
14. «Я всегда прав»
Мы постоянно пытаемся доказать, что наши мнения и действия правильны. Ошибаться совершенно недопустимо, и мы готовы на все, только бы продемонстрировать свою правоту. Например: «Меня не волнует, что тебе не нравится со мной спорить, я выиграю этот спор, потому что я прав». Быть правым в такой ситуации часто важнее, чем чувства других людей, даже тех, кого мы любим.
15. Ожидание «небесного» вознаграждения
Мы почему-то ждем, что все наше самопожертвование и самоотречение будет оплачено, что кто-то там, наверху, ведет счет и подводит итоги. А когда заслуженная награда так и не появляется, испытываем разочарование.
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.
1. Селективное восприятие
Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:
— выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;
— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.
Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?
— болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.
— к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях. <…>
2. Ошибка выжившего
«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».
Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частный случай ошибки селективного восприятия. <…>
…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.
Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.
Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?
3. Эффект доктора Фокса
Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.
Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность. <…>
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.
Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».
Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей.
Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.
К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
5. Эффект Барнума
Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.
Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.
Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты — главные СМИ того времени.
Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге “The Humbugs of the World” он предложил 500 долларов любому медиуму, который сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».
Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».
После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.
Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст, расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.
Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.
Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).
«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.
6. После этого — не значит вследствие этого
«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.
Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».
«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?
«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?
«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?
«Подросток стащил у отца ружье и устроил бойню в своей школе. Дома на компьютере у него нашли компьютерные игры-стрелялки». Компьютерные игры порождают насилие?
Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.
К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.
Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).
Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи.
У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.
Ни одно из указанных движений, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».