- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Ошибка в проектно-сметной документации
Ошибка в проектно-сметной документации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ошибка в проектно-сметной документации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСуды установили, что при выполнении работ по контракту выявлены ошибки в проектно-сметной и технической документации, без исправления которых строительство могло бы быть осуществлено с нарушением строительных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствами общество направляло в адрес учреждения письма с просьбой оказать содействие и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. В результате стороны приняли решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и замене некоторых видов работ, в целом не превышающих смету расходов по проекту.
Готовое решение: В каком порядке осуществляется приемка работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2023)Закон не предусматривает составление актов приемки по форме КС-2 с минусовыми суммами. Однако на практике может возникнуть необходимость скорректировать объемы и стоимость уже принятых работ, в том числе в сторону уменьшения. С этой целью можно составить так называемый корректировочный КС-2. Например, чтобы устранить ошибочное повторное отражение передачи тех работ, которые уже были приняты заказчиком. Или если по ошибке учтены работы, ранее исключенные из проектно-сметной документации.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 18.06.2014 N 384н
«Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников плавучих атомных станций»
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2014 N 33967)Должностные обязанности. Выполняет работы по организации содержания и надзору за состоянием зданий, иных наземных сооружений и специальных гидротехнических сооружений ПАС, предназначенных для борьбы с разрушительным действием воды, выполнения причальных и регуляционных функций. Проводит осмотры зданий, наземных и специальных гидротехнических сооружений по утвержденному графику, разрабатывает нормативно-техническую документацию по эксплуатации. Выявляет износы отдельных конструкций, частей зданий, наземных и специальных гидротехнических сооружений, готовит договоры с подрядными организациями на производство ремонта, проверяет проектно-сметную и отчетную документацию. Устанавливает очередность и сроки выполнения ремонтных работ, принимает выполненные работы, обеспечивает подразделения ПАС инструкциями по эксплуатации зданий, наземных и специальных гидротехнических сооружений, осуществляет технический инструктаж лиц, ответственных за эксплуатацию и ремонт зданий, наземных и специальных гидротехнических сооружений ПАС. Разрабатывает технические отчеты. Обеспечивает соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации и ремонте, расследует факты неправильной эксплуатации зданий, наземных и специальных гидротехнических сооружений ПАС, принимает меры по устранению выявленных недостатков. Принимает участие в инвентаризации зданий, наземных и специальных гидротехнических сооружений ПАС и их переоценке. Принимает участие в разработке заявок на материалы, приборы, оборудование, защитные средства. Составляет акты на снос зданий, наземных и специальных гидротехнических сооружений и ликвидацию основных средств. Принимает участие в комиссиях по приемке объектов капитального строительства в эксплуатацию и берет эти объекты на учет. Принимает откорректированную чертежно-техническую документацию на вводимые в эксплуатацию здания, наземные и специальные гидротехнические сооружения, а также исполнительные схемы и акты ввода в эксплуатацию. Обеспечивает хранение документации. Составляет отчетность по установленной форме.
«Методические рекомендации по созданию и реконструкции систем оповещения населения»
(утв. МЧС России 19.02.2021 N 1)После формирования карты/сетки шумов необходимо произвести верификацию измерений с целью исключения ошибочных измерений. В случае, когда измерение уровня шума нецелесообразно, например, на строящихся объектах при высоком уровне фоновых шумов, создаваемых строительным процессом или наоборот в случае отсутствия технологических шумов, создаваемых объектом в процессе его нормальной эксплуатации, допускается применение значений уровней шумов рассчитанных в рамках разработки разделов «Технологические решения» проектно-сметной документации и/или применение типовых значений уровней шумов, характерных для объектов и территорий аналогичного назначения. При этом обязательна последующая проверка уровней фонового шума и корректировка решений по количественному и номенклатурному составу оконечных средств оповещения, в случае если расчетный уровень шума ниже, измеренного.
Согласно ст. 716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ. Это касается и недостатков, обнаруженных в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.
При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Безвозмездность подтверждает подп. 3.6 п. 3 СНБ 1.02.06-98 «Порядок определения стоимости разработки проектной документации в строительстве». В соответствии с ним работы по исправлению ошибок, допущенных проектной организацией, не требуют дополнительной оплаты и должны учитываться в стоимости основных проектных работ.
Справедливости ради отметим, что указанная норма не нашла отражения в Методических рекомендациях о порядке определения стоимости проектных и изыскательских работ. Однако это не означает, что исправление некачественно выполненных работ должно оплачиваться дополнительно.
Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК подрядчик обязан также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательство или договор не определяют иного. Аналогичную норму содержал п. 28 Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Теперь ее закрепляют п. 59 и 60 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством.
Таким образом, недостатки в проектной документации, допущенные по вине подрядчика и выявленные в процессе строительства объекта, подрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки. За несвоевременное устранение уплачивает неустойку. Ее размер составляет 1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки начиная со дня окончания согласованного сторонами срока.
Если недостатки в проектной документации привели к дополнительным затратам заказчика, подрядчик обязан возместить их в порядке, установленном договором. Указанные затраты являются убытками заказчика и взыскиваются на основании ст. 14 и 364 ГК.
Недостатки могут выявить в ходе государственной экспертизы строительных проектов. В соответствии с п. 36 и 37 Положения о порядке проведения государственной экспертизы при внесении изменений и дополнений в утвержденную документацию в связи с обнаруженными в ней недостатками или недостоверными исходными данными, предоставленными заказчиком, застройщиком, повторная государственная экспертиза проводится за счет лица, по чьей вине возникла необходимость изменений и дополнений. Повторная государственная экспертиза документации, получившей отрицательное заключение, осуществляется за счет лица, по чьей вине возникла необходимость ее доработки.
Качество проектных и изыскательских работ определяется сопоставлением содержания проектной и исполнительной документации с требованиями нормативно-технических документов в строительстве. Данную функцию выполняет на договорных началах подразделение Госстройэкспертизы. При этом заказчик вправе и сам сопоставить содержание проектной и исполнительной документации со СНиП и ТКП.
Суду, рассматривающему экономические дела, подведомственны споры о понуждении проектировщика к устранению недостатков в проектной документации в соответствии со ст. 716 ГК.
Пример 1
Суд частично удовлетворил исковые требования КУП «Заказчик» к РУП «Проектировщик» о взыскании убытков. Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.
Стороны заключили договор о выполнении проектных и изыскательских работ. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств повлекло убытки истца. В частности, комиссия установила необходимость переделки металлоконструкций несущего каркаса навесов подземных переходов, изготовленных по чертежам ответчика. Стоимость работ составила заявленную в иске сумму.
Размер убытков подтверждал акт, ТТН на поставку повторно изготовленного оборудования, смета на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж, демонтаж оборудования и калькуляция на выполнение работ по покраске металлоизделий.
Вместе с тем, оценивая степень вины ответчика, суд отметил следующее. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и произвести необходимые дополнительные работы. Кроме того, он обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законодательство или договор не устанавливают иного <*>.
Заказчик вправе контролировать ход и качество работ, соблюдение сроков (графика) их выполнения, качество предоставленных подрядчиком материалов, а также правильность их использования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика <*>.
Если в ходе строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все разумные меры к их устранению. В противном случае сторона теряет право на возмещение убытков <*>.
Таким образом, истец обязан был приостановить работы, когда стало очевидным несоответствие строительных конструкций эксплуатационным требованиям к объекту строительства (высота крыши над пешеходным переходом). Причем несоответствие можно было выявить еще на стадии частичного монтажа, а не после сборки конструкции в полном объеме и покраски.
Размер возмещения вреда уменьшается, если его возникновению или увеличению содействовала грубая неосторожность потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случае когда его ответственность не зависит от вины, суд уменьшит размер возмещения или откажет в возмещении, если законодательство не предусматривает иного <*>.
На основании изложенного суд уменьшил размер подлежащих возмещению истцу убытков от демонтажа и монтажа конструкций и их покраски на стоимость монтажа и покраски.
Недостатки проекта можно выявить и на стадии государственной экспертизы проектной документации. Если же экспертиза выдала положительное заключение, оно может стать доказательством надлежащего выполнения работ проектировщиком.
Пример 2
Кассационная коллегия Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу по делу, в котором ПК «Заказчик» хотел понудить ОАО «Проектировщик» к исполнению договора на выполнение проектных изыскательских работ.
Согласно договору ответчик обязался по заданию истца выполнить строительный проект. Заключение КУП «Управление государственной вневедомственной экспертизы» рекомендовало его к утверждению после устранения замечаний. Ответчик замечания устранил. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции удостоверил, что работа соответствовала условиям договора. Исполком разрешил истцу строительство, чем констатировал факт разработки ответчиком проектно-сметной документации и согласования ее в установленном порядке.
Эти обстоятельства свидетельствовали, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора. Кроме того, факт надлежащего выполнения обязательства по договору установило вступившее в законную силу постановление суда по другому делу и строительно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела.
Подрядчик обязан:
— выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и договором;
— согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления;
— передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ <*>.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также эксплуатации объекта. При обнаружении в проектно-сметной документации или в изыскательских работах недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательств или договором не установили иного <*>.
Утверждение ПК «Заказчик», что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, суд не принял во внимание, поскольку доказательств истец не представил.
Изменения в проектную документацию ответчик внес в рамках функций авторского надзора и передал истцу. Об этом свидетельствовали материалы дела. Другие доводы ПК «Заказчик», изложенные в кассационной жалобе, не содержали оснований для отмены ранее принятых судебных постановлений.
В удовлетворении кассационной жалобы Кассационная коллегия Верховного Суда отказала.
Помимо обязательной государственной строительной экспертизы с целью определения причин недостатков, допущенных при проектировании, по требованию любой из сторон назначается судебная строительно-техническая экспертиза <*>. Ее выполняют организации, имеющие лицензию Минюста на выполнение судебных строительно-технических экспертиз.
Суд также может привлечь в качестве специалиста организацию, которая хотя и не имеет подобной лицензии, но обладает специальными познаниями в сфере проектирования.
Расходы на оплату труда экспертов суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать со сторон процесса пропорционально обоснованно заявленным требованиям.
Кроме заключений, в качестве доказательств стороны могут представить суду справки контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов, акты взаимной сверки качества выполненных работ. Также суд вправе привлечь для участия в хозяйственном процессе компетентный государственный орган в сфере
строительства <*>.
Причем выводы даже положительного заключения государственной строительной экспертизы суд будет оценивать наравне с иными доказательствами, поскольку никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы <*>.
Завершая, отметим, что эффективность выбранного способа судебной защиты зависит от надлежащего определения предмета иска исходя из конкретных правоотношений сторон.
Так, если подрядчик в целом не против внести исправления в проектно-сметную документацию и имеет для этого реальную возможность, целесообразно обратиться в суд с иском о понуждении к устранению недостатков и предпринять меры по урегулированию спора в порядке примирительных процедур, медиации.
Если же ожидать устранения недостатков не приходится, можно обратиться к сторонней проектной организации и возложить на ответчика убытки в виде расходов на внесение изменений в документацию. Но и такие требования следует пытаться урегулировать в процедуре примирения, медиации.
Ответчиками обычно становятся проектировщики, с которыми у заказчика были договорные отношения. Если суд придет к выводу о виновности организации государственной строительной экспертизы, рекомендовавшей к утверждению некачественную проектно-сметную документацию, убытки можно взыскать и с нее в рамках ст. 364 ГК (за ненадлежащее исполнение договора на проведение экспертизы проектно-сметной документации). Правда, судебная практика по подобным требованиям единична.
Часто можно слышать мнение, что заказчик не вправе предъявлять к проектировщику претензии, если принял работу и утвердил проектную документацию. Данное утверждение опровергает п. 66 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно ему окончание срока действия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Один из адвокатов полагает, что ВС дал нижестоящим судам четкий сигнал о том, что независимо от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, в которых дается оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суды обязаны полно и всесторонне изучать все обстоятельства и имеющиеся доказательства. Другой отметил, что судом не была назначена экспертиза, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
3 февраля Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС20-15238 по делу № А40-171605/2019 о взыскании застройщиком с двух контрагентов убытков за некачественное проектирование жилого дома.
ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании в солидарном порядке 9,6 млн руб. расходов, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома в г. Кемерово. Свои требования истец обосновал тем, что ранее, по решению районного суда общей юрисдикции, с него были взысканы убытки выявлением собственником квартиры в этом жилом доме строительных недостатков, имеющих скрытый и неустранимый характер (дело
№ 2-2/2019). Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении этого дела, показало, что недостатки являются следствием нарушения требований к проектной документации ввиду наличия в рабочем проекте существенных ошибок и нарушений проектирования. Проектная документация была разработана филиалом общества «Росжелдорпроект» и ОАО «12 Военпроект», чьим правопреемником является институт.
В ходе судебного разбирательства общество «СДС-Строй» указывало, что убытки у него возникли по вине ответчиков, поскольку унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2,5» здания была разработана обществом «12 Военпроект», а рабочий проект разработан обществом «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта. В свою очередь, недостаточность связей для обеспечения жесткости объекта, повышенная подверженность каркаса здания деформациям, повлекшие непригодность квартиры для проживания, являются результатом ошибок общества «12 Военпроект» при проектировании и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта. Соответственно, каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки.
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчиков в солидарном порядке около 9 млн руб. убытков, апелляция согласилась с этим, однако кассационный суд отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение. В частности, кассация отмечала, что из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, а выводы судов о признания предмета обязательства неделимым не содержат подтвержденных соответствующими доказательствами мотивов, на основании которых они пришли к подобным выводам.
При повторном рассмотрении дела АС г. Москвы отказал в иске. Суд признал преюдициальными установленные решением суда по делу
№ 2-2/2019 обстоятельства по вопросам причин образования трещин в жилом помещении и сделал вывод о возникновении у истца убытков из-за выявленных нарушений в проектной документации. При этом первая инстанция не выявила оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности со ссылкой на неподтверждение материалами дела доводов общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства.
Апелляция добавила, что в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения строительных работ самим истцом, а несущие конструкции каркаса здания с 1-го по 16-й этаж в полном объеме были разработаны обществом «12 Военпроект». Апелляционный суд также посчитал, что произведенные обществом «Росжелдорпроект» корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков; правоотношения между истцом и ответчиками возникли из договоров о выполнении проектных работ и о передаче проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ. Впоследствии окружной суд поддержал выводы нижестоящих инстанций.
Рассмотрев кассационную жалобу «СДС-Строй», Верховный Суд отметил, что собственница квартиры, в которой были выявлены строительные недостатки, потребовала взыскания убытков непосредственно с застройщика здания, который возместил такой вред. В связи с этим застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред (подп. 1 п. 5 ст. 60 ГрК РФ). Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ установлена императивной нормой ст. 761 ГК РФ.
В рассматриваемом деле, отметил ВС, нижестоящие суды признали преюдициальным решение СОЮ по делу
№ 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения трещин в квартире, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основными причинами образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставленные связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. При этом судебным актом гражданскому спору не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым был предъявлен его иск. В судебном решении нет выводов о возникновении строительных недостатков из-за наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в своем решении лишь воспроизвел выводы экспертизы о наличии в разработанном филиалом АО «Росжелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов.
В связи с этим, заключил Верховный Суд, выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. В рассматриваемом деле арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорная проектная документация была разработана на основании договора, заключенного между обществом «СДС-Строй» и обществом «12 Военпроект». В свою очередь общество «Росжелдорпроект» разработало рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что этот договор был заключен лишь о разработке проектировщиком технической документации на фундаменты жилого дома стадии рабочей документации.
«При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о разработке несущих конструкций каркаса здания с 1-го по 16-й этаж в полном объеме обществом “12 Военпроект”, возникновении правоотношений между истцом и ответчиками из договоров о выполнении проектных работ и о передаче проектной документации для повторного применения материалами дела не подтверждаются, – отмечено в определении ВС. – Суды, сославшись лишь на установление судом общей юрисдикции факта наличия ошибок в проекте, повлекших возникновение строительных недостатков, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно основания возникновения убытков, наличие соответствующих договоров между сторонами; не установили виды проектных работ, выполненных каждым из ответчиков; не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом».
Со ссылкой на ст. 707 ГК РФ Верховный Суд добавил: если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях каждое из указанных в п. 1 этой статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ). Положения п. 1 ст. 322 Кодекса не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Как пояснил ВС, нижестоящие инстанции также не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков (проектировщиков) были неразделимы, и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Евгений Зубков считает, что ВС РФ дал нижестоящим судам четкий сигнал о том, что независимо от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, в которых дается оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, суды обязаны полно и всесторонне изучать все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. «Также Суд указал на то, что выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сделаны в нарушение норм материального права. Прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, не требуется (ст. 322, 707 ГК РФ). Данный вывод соответствует существующей судебной практике (см., к примеру, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. № 09АП-13980/2021 по делу № А40-285754/2019)», – отметил он.
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев полагает, что в рассматриваемом случае каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки. «Суды не исследовали юридически значимые обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет. В нарушение ст. 82 АПК РФ не была назначена экспертиза, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”», – заметил он.
- »
- »
Когда в дефектах строительства виноват проектировщик?
Адвокат, старший партнер Юридической фирмы «Шаповалов Ляпунов Терехин и партнеры»
28.06.2022
Установить четкую связь между некачественным сооружением и ошибками в проектировании крайне сложно. В законодательстве и судебной практике описываются самые разные ситуации и порядок разрешения споров. Приводим в статье самые частые из них.
Результат архитектурно-строительного проектирования не существует сам
по себе (не берем в расчет т.н. «бумажную архитектуру») и имеет ценность только применительно к построенному зданию (строению, сооружению).
Хороший проект способен превратиться в качественный объект, а плохой — нет. Заказчик и привлекаемые им эксперты контролируют качество проектных решений с самого начала, но настоящую проверку эти решения проходят только во время строительства, а порой недостатки проекта выявляются уже в ходе эксплуатации объекта.
Проектировщик несет ответственность за дефекты своей работы, в том числе,
и за те, которые были выявлены при строительстве и эксплуатации — такова норма статьи 761 Гражданского кодекса РФ. В первом приближении она представляется однозначной, но дьявол кроется в деталях. Эти детали мы
и рассмотрим в настоящей статье.
Проектные ошибки vs. строительные дефекты
С одной стороны, технически безупречные проектные решения могут быть сведены на нет неправильным выполнением строительных работ. С другой стороны, ни один объект не возводится в точном соответствии с рабочей
документацией. Добиться строгого тождества строительных конструкций проекту технически невозможно, да и не нужно. Допустимые отклонения нормируются в соответствии с применимыми строительными правилами.
Существующая в этой связи проблема двоякая: далеко не всегда отклонения соответствуют нормативам, но и не всякое формально сверхнормативное отклонение влечет за собой неблагоприятные последствия (например, перехлест арматуры при монолитных работах принимается по стандартам в размере 25–50 диаметров; при этом качество конструкции не пострадает,
если перехлест окажется несколько большим).
Другими словами, существует тонкая грань между допустимым несоответствием и недостатком результата строительства. При этом недостатки строительных работ, как правило, соседствуют с недостатками проектирования. Те и другие способны сочетаться и взаимодополнять друг друга самым непредсказуемым образом. Они могут относиться как к одним и тем же конструкциям (проектировщик неправильно рассчитал нагрузку на перекрытия, а строитель сэкономил на арматуре), так и к разным (проектировщик не предусмотрел дренаж в помещении крышной котельной, а строитель не выполнил в нем гидроизоляцию пола).
Недостатки проектирования и строительства могут быть также хаотично разбросаны по объекту, не вступая друг с другом во взаимную связь. Например: проектировщик запроектировал несущую колонну, проходящую прямо
по центру небольшой комнаты, и забыл про пандусы для маломобильных граждан; а строители сварили трубы отопления «стык в стык» и неправильно вывели электрическую проводку. Такие дефекты существуют самостоятельно, они практически не влияют друг на друга — их можно описать по-отдельности
и установить более-менее однозначные причины возникновения каждого
из них. Впрочем, такие дефекты на крупных объектах порой исчисляются тысячами.
Кто виноват и что делать?
В подобных ситуациях трудно (если вообще возможно) разобраться в том, чья итоговая вина за недостатки строительного объекта. Какие возможны подходы законодательства и судебной практики?
Последствия обнаружения недостатков в проектной документации описаны
в пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, проектировщик по требованию заказчика обязан:
- Безвозмездно переделать такую документацию;
- Возместить заказчику причиненные убытки.
Данная норма не ограничивает заказчика в выборе: он может потребовать и то, и другое одновременно. Так, на стадии строительства заказчик вправе ожидать, что проектировщик внесет изменения в соответствующий раздел рабочей документации и возместит расходы на устранение дефектов.
В ходе эксплуатации корректировка технической документации уже не имеет
практического смысла, и речь целесообразно вести лишь о возмещении убытков на вынужденные ремонт или реконструкцию объекта. Формат этой статьи не позволяет подробно обсудить, кто имеет право предъявлять претензии к проектировщику на стадии эксплуатации, а также осветить вопросы ограничения ответственности проектировщика. Будет уместно только упомянуть, что эти вопросы создают дополнительные измерения
при возникновении такого рода споров, и о них не стоит забывать. Здесь
же сконцентрируемся на тех фактических обстоятельствах, которые будут влиять на ответственность проектировщика.
При возникновении разногласий заказчику (или эксплуатанту) ожидаемо потребуется доказать:
- Факт наличия дефектов;
- Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) проектировщика и возникновением дефектов;
- Обосновать с разумной степенью достоверности размер убытков, вызванных такими дефектами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Процессуальные тонкости: судебная экспертиза
Все эти вопросы, как правило, требуют специальных знаний в области проектирования и строительства. Если разногласия не урегулированы добровольно, и дело передается на разрешение в суд, необходимо помнить, что судья такими знаниями заведомо не обладает. Вследствие этого, суд практически неизбежно предложит сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Могут ли стороны от этого отказаться, например, если заявленные истцом требования подтверждены какими-либо иными доказательствами? В принципе, да — но с непредсказуемыми последствиями.
Так, довольно интересный и во многом показательный случай был рассмотрен
Верховным судом России в конце января 2022 года и отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022 г. Не будем пересказывать фабулу дела целиком, укажем лишь основные интересующие нас процессуальные моменты.
Застройщик предъявил регрессный иск к двум проектным компаниям, совместно выполнившим рабочий проект многоквартирного жилого дома
Основание иска
Ранее в районном суде с этого застройщика были взысканы 9,6 млн. рублей убытков за выявленные строительные недостатки дома, имеющие скрытый и неустранимый характер.
Результат
Судебная экспертиза, проведенная в рамках ранее рассмотренного дела,
установила, что в рабочем проекте имелись существенные ошибки
и нарушения проектирования. При этом в рамках комментируемого дела судебная экспертиза не назначалась. Суды нижестоящих инстанций отказали истцу в иске.
Мы не станем касаться материально-правовых оснований данного решения.
Из опыта предполагаем, что не материально-правовые доводы могли стать основной причиной такого решения, а незаявление истцом ходатайства о назначении экспертизы. Наше предположение носит, в известной степени, произвольный характер, но обладает качеством эмпирической догадки (educated guess). Из материалов, размещенных в картотеке арбитражных дел, видно, основная сложность спора заключалась именно в том, чтобы определить степень ответственности каждого участника процесса в итоговых строительных дефектах. Истец настаивал на солидарной ответственности ответчиков, с чем суды не согласились.
Верховный суд, в конечном итоге, исправил неточность и направил дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения судебной экспертизы. Но так везет не всем — данная инстанция крайте редко пересматривает состоявшиеся судебные акты. Настолько редко, что при расчете перспектив разбирательства на нее лучше не рассчитывать.
С этой точки зрения, при любых сомнениях рекомендуется ходатайствовать
о назначении экспертизы. Интересно, что в комментируемом деле ответчики заявляли такое ходатайство. Но, как видно из текста решения, суд первой инстанции посчитал, что эти обстоятельства должны быть доказаны
именно истцом.
Как правильно сформулировать вопросы для судебной экспертизы
Из изложенного может ошибочно показаться, что судебная экспертиза — это спасительная панацея для любого сложного судебного разбирательства. Это не совсем так, и здесь есть свои «подводные камни», а именно: суды порой склонны к чрезмерным упрощениям.
Как известно, у любой задачи есть, по крайней мере, одно простое неправильное решение. А заключение экспертизы, содержащее однозначный вывод, не учитывающий всех нюансов (читай: некорректный вывод), имеет шансы устоять в судах всех инстанций именно по причине своей однозначности (читай: простоты).
В этой связи, многое зависит от точности формулировок тех вопросов, которые ставятся на разрешение экспертов. И поскольку эксперты не вправе разрешать вопросы права, то очень важно, чтобы разрешаемые ими вопросы факта могли быть правильно интерпретированы с точки зрения действующего законодательства. Как утверждал один из ярчайших философов ХХ века Людвиг Витгенштейн (и мы с ним согласимся).
“
Всё, что возможно высказать, возможно высказать ясно
Этот тезис как нельзя лучше применим к формулированию вопросов
для судебной экспертизы. С процессуальной точки зрения сказанное означает, что ответы экспертов должны позволить достоверно определить не только перечень дефектов и стоимость их устранения, но и следующее:
- Какие дефекты вызваны ошибками проектирования;
- В возникновении каких дефектов нет вины проектировщика — и какова истинная причина их возникновения;
- Какие дефекты вызваны совместными ошибками проектирования и строительства;
Последствия выявления дефектов первого и второго видов достаточно очевидны. Так, в силу статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса РФ, проектировщик несет ответственность только за последствия своих ошибок. Невозможно помыслить, чтобы проектировщик компенсировал недостатки, вызванные неправильным выполнением строительных работ или прямыми отступлениями строителей от проекта. Наибольший же интерес вызывает последняя категория дефектов, ей и будут посвящены следующие абзацы.
Кто несет ответственность за совместные ошибки проектирования и строительства
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). Аналогичным образом, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный суд
в прокомментированном выше определении указал, что солидарность обязательств двух лиц может вытекать не только из договора или закона, но и из иных обстоятельств дела определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022).
Другими словами: если невозможно установить, чья именно ошибка привела к возникновению дефекта, проектировщик и строитель могут быть привлечены к солидарной ответственности.
Солидарная ответственность предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Если один из должников исполнил солидарную обязанность, он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса РФ).
Основания ответственности проектировщика за проектные ошибки, выявленные в ходе строительства или эксплуатации объекта, в значительной степени предопределены имеющимися фактическими обстоятельствами.
В то же время, оценка этих обстоятельств сторонами и судом должна основываться на принципе nulla poena sine culpa — проектировщик не может отвечать за чужие дефекты, но обязан компенсировать последствия своих собственных ошибок.
Оговоримся также, что по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса РФ не всякое отклонение от стандарта будет считаться дефектом качества, а лишь такое, которое в значительной степени затрудняет или делает невозможным использование результата работ по назначению.
Если есть такая возможность, то сторонам следует самостоятельно разобрать дефекты, отделив ошибки проектирования от строительных недостатков,
и прийти к взаимоприемлемому соглашению, не доводя дело до суда. Если же такая возможность отсутствует, и возникает перспектива судебного разбирательства, нужно помнить, что для успешного достижения справедливого результата потребуется тщательное соблюдение всех процессуальных нюансов и кропотливая работа судебного юриста.