Причины юридических ошибок курсовая

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБОК
§1.1. Понятие и сущность юридической ошибки
Впервые «юридическую ошибку» как проблему исследовал в Древней Греции известнейший философ Аристотель. Он посвятил этому непростому вопросу труд «О софистических опровержениях». Слово «софизм» имеет древнегреческое происхождение и переводится как «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка». Под софизмом понимают ошибочное умозаключение или неправильный аргумент, который основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Более глубоко вопрос «юридической ошибки» изучался в римском частном праве, регулирующий взаимоотношения между частными лицами в пределах территории города Рима. Граждане Рима не смогли придумать единую концепцию ошибки, а оценивали любой инцидент по отдельности. Римское частное право устанавливало, что под «ошибкой» подразумевается несоответствие между волей и её выражением.
Юристы Древнего Рима за базу принимали ряд тезисов:
• у заблуждающегося отсутствует воля, то есть его согласие недействительно;
• ошибка ничего не изменяет в истинном состоянии дел;
• незнание права вредит любому;
• незнание факта не вредит.
«Законы устанавливались всем гражданским коллективом (communis sponsio) для всех граждан (commune praeceptum), являясь результатом взаимного обещания (sponsio) среди cives, что исключало неосведомленность и необдуманность поведения как причину возможного отклонения от нормы и пренебрежения интересами других.»
В отечественной Российской юриспруденции нет отчётливого, общепринятого понимания юридических ошибок и не разработана концепция данной проблемы. Тем не менее сам факт юридической ошибки чаще всего трактуется как негативный результат, обусловленный непреднамеренным или неверным деянием субъектов юридической деятельности, т.е. добросовестным заблуждением.
Но есть и другая точка зрения на определение понятия юридических ошибок. Так, профессор Карташов В.Н. полагает, что: «юридическая ошибка должна рассматриваться не как негативный результат, а как сама ошибочная юридическая деятельность. Отдельные ученые объединяют свои позиции и считают, что правильнее трактовать юридическую ошибку и как процесс, и как результат неправильных действий субъекта юридической деятельности.»
Первая из вышеназванных позиций приобрела в настоящее время наибольшее признание среди учёных-юристов нашей страны.
Итак, отечественное законодательство – это непростое, иерархическое образование, в котором множество различных разночтений и нестыковок, конфликтующих или соперничающих правовых норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально достаточно обширным и с федеральным построением, оно уже в силу этого включает в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же проблем, учета государственных и областных специфик, интересов центра и региональных мест.
Необходимо отметить, что в минувшие годы законодательство Российской Федерации существенно обновилось, внесен ряд существенных изменений, однако в целом все же отстает от быстротекущих социальных процессов и остается пока весьма проблемным и неконструктивным, оно носит в основном промежуточный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, неожиданность, сумбурность. Большой и постоянно изменчивый комплекс юридических норм и правил приходится постоянно вносить поправки, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.
Юридические ошибки, безусловно, препятствуют нормальной, гармоничной работе правовой системы, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества, зачастую ущемляют права граждан. Они образуют неудобства в правоприменительной практике, усложняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.
Между тем, сама по себе ёмкость данной правовой категории весьма велика, как с точки зрения содержания, так и с точки зрения собственной формы. Проанализировав содержащиеся в литературе дефиниции данного феномена, можно сделать следующее заключение: существующие формулировки данного понятия не совсем соответствуют основам формальной логики.
Анализ термина «ошибка» даёт возможность отметить следующие его основные свойства: «Ошибка» — это «неправильное действие», «неправильные мысли».
Вместе с тем процесс познания человека содержат, как известно, два механизма: чувственный (работу органов чувств) и рациональный (мышление). Следовательно, определить юридическую ошибку исключительно как неверное, неправильное представление лица относительно обстоятельств совершённого, невозможно. Это было бы определённым абстрактным упрощением достаточно сложного, эмоционального и социально-юридического процесса. Таким образом, сущность данного понятия включает содержание обоих уровней.
Но общеизвестно и другое утверждение: с гносеологической точки зрения помимо понятия «ошибка» существует и понятие «заблуждение». И они нетождественные. «Заблуждение — это неадекватное представление, понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания. Выявление заблуждения осуществляется через преодоление видимости истинности. Непосредственное основание этого — формирование массивного противоречия между наличным знанием и действительностью, решение которого требует высококачественного преобразования данного знания, отрицания принятых в качестве истинных предпосылок и определений предмета.»
Заблуждение, наравне с намеренной ложью, формирует ложное знание. В отличие от заблуждения «юридическую ошибку» необходимо понимать, как неправильное знание о тех явлениях действительности, которые известны объективно. Действующее же законодательство Российской Федерации регулирует ошибки в основном индивидуального происхождения, что и отражается, к примеру, в уголовно-правовом значении.
Ошибку отличает осознанность, т.е. способность и вероятность её предвидения фигурой цепочки развития событий (их последовательность), а также её окончательной оценки. При ошибке субъект действует на основании фальшивого знания, приобретённого на основе заблуждения, и поставленная им задача не выполняется. Именно психологические условия являются основными при формировании ошибки, в последствии чего и обуславливается ее правовое значение.
Таким образом, юридическая ошибка — это ложное знание субъектом права (законодателем, правоприменителем, физическим или юридическим лицом и т.д.), приобретённое под воздействием его заблуждения. Мы исходим из того, что юридическая ошибка ровно, как любая философско-правовая категория носит как объективный, так и субъективный характер. И в первоначальном случае её наиболее чёткое наименование — правовая ошибка. Очевидно, что если правовые ошибки имеют объективное происхождение и не могут являться «полем» правового регулирования, то в таком случае субъективные правовые ошибки должны находиться в этом «поле». И, как отмечалось ранее, юридические ошибки пока не выступают в данном правовом качестве. «В целом мы рассматриваем отсутствие дефиниций «правовая ошибка», «юридическая ошибка» в российском законодательстве как специфические пробелы в праве, требующие собственного правового регулирования.»

§1.2 Признаки юридических ошибок
Рассмотрим признаки юридической ошибки исходя из трактовки ошибки как неблагоприятного итога юридической деятельности. Они (признаки) состоят из следующего:
• Во-первых, необходимо отметить случайность ошибки. Субъект, допустивший ошибку, исходил из догадки корректности собственных поступков. Он действовал добросовестно, т.е. ошибка появилась в итоге честного заблуждения. При этом отсутствует намерение, умысел для совершения ошибки, пренебрежение законной обязанностью со стороны лиц, занимающихся юридической деятельностью.
По показателю непреднамеренности, принято различать юридическую ошибку и преступление. Ошибка возникает случайно, в то время как преступление – всегда осознанный акт поведения, и для констатации преступления следует определить его юридический состав. Наделение юридической ошибки признаком виновности без указания на это в законе означает необоснованное обвинение;
• Во-вторых, функционирующее законодательство предусматривает наступление юридической ответственности за совершение правонарушения. Что касается юридической ошибки, то за ее допущение субъект не несет юридической ответственности. Безусловно, ошибка мешает осуществлению индивидуальных прав и юридических обязанностей участников правоотношений, однако правонарушение непосредственно посягает на охраняемые законом общественные отношения. Юридическая ошибка влечет право требовать ее корректировки и юридическое обязательство надлежащего субъекта ликвидировать данную ошибку;
• В-третьих, юридическая ошибка постоянно приводит к отрицательному итогу. Это выражается в том, что подобного рода ошибки в определенной мере мешают осуществлению прав, свобод личности, охраняемых законом интересов, усугубляют статус субъектов права, препятствуют выполнению государством задач и целей, ведут к другим деструктивным действиям. Поэтому вполне естественно, что: « Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст.180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187, ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит юридическую ошибку ко вновь открывшимся обстоятельствам и предлагает судам общей юрисдикции и арбитражным судам принимать жалобы заинтересованных лиц на допущенные судами ошибки.» ;
• В-четвертых, юридическая ошибка обязана быть значимой по содержанию и очевидной по характеру. Технические ошибки, не имеющие практической значимости, в индивидуальных вариантах имеют все шансы быть проигнорированными в процессе реализации нормативного правового акта. Однако чаще всего такие ошибки также подлежат корректированию в определённом законодательством порядке;
• В-пятых, для юридической ошибки свойственно, что ее совершает орган или должностное лицо, которое имеет право заниматься правотворческой, правореализационной или интерпретационной деятельностью, т.е. субъекты, владеющие надлежащей правосубъектностью, за которыми данное право зафиксировано государством или им делегировано (органы местного самоуправления, субъекты регионального правотворчества);
• В-шестых, среди свойств юридических ошибок принято обозначать процедурный характер их выявления и исправления. Данное значит, что юридические ошибки возможно выявлять и исправлять не в произвольном порядке, а только по установленной процедуре. Так, в действующем российском избирательном законодательстве указываются порядок и сроки для исправления ошибок, допущенных участковой избирательной комиссией при составлении списков избирателей. «Любой гражданин имеет право подать в участковую избирательную комиссию заявление о невключении его в список избирателей или о любой ошибке или неточности в этом списке. Участковая избирательная комиссия в свою очередь обязана проверить жалобу и ликвидировать ошибку. И не позднее чем через 24 часа выдать заявителю письменный мотивированный ответ об отклонении жалобы.» ;
• В-седьмых, с целью корректировки юридических ошибок применяются специализированные правовосстановительные средства, например, отмена судебного постановления, признание акта недействующим и не подлежащим применению и т.д.;
• В-восьмых, юридическая ошибка должна быть официально признана в установленном законом акте. Без подобного действия вполне возможно субъективное объявление тех или иных действий или акта ошибочными и как результат – отказ от их исполнения;
• В-девятых, юридические ошибки характеризуются казуальностью: оплошность, совершённая при конкретных жизненных обстоятельствах, необязательно приведет к ошибке субъекта при подобных условиях. В следствие этого невозможно строить прогнозы относительно возможности появления и возникновения юридических ошибок в различных ситуациях.
Все вышеназванные характерные признаки юридических ошибок не приобрели в отечественной науке всеобщей популярности, тем не менее они дают возможность выделить их юридическое значение и разграничить с некоторыми другими правовыми явлениями.

Курсовая работа: Юридические и фактические ошибки в уголовном праве

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Юридическая ошибка ……………………………………………. с. 5.

2. Фактическая ошибка ……………………………………………… с. 7.

3.Значение юридических и фактических ошибок для квалификации преступлений …………………………………………………………. с. 12.

Заключение …………………………………………………………. с. 21.

Практическая часть ……………………………………………………… с. 23.

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение этой проблемы зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния, образующих состав преступления.

В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям.

В связи с вышеуказанным важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.

Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле, а не только уголовно-правовом) выходит за рамки их изучения отдельной наукой (в частности, уголовным правом). Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, и лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.

При совершении преступления в сознании лица могут неправильно отражаться те или иные обстоятельства, имеющие важное значение для его юридической оценки. В этом нет ничего удивительного, так как людям в целом свойственно ошибаться. Однако заблуждение лица, совершающего конкретное преступление, вызывает особый интерес, поскольку самым непосредственным образом связано с его виной, а в конечном счете, с оценкой его деяния. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию, совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержания интеллектуальных и волевых процессов.

Ошибкой в уголовном праве признается неправильное представление (заблуждение) лица о юридических или фактических свойствах (признаках) совершаемого им деяния.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации не содержит специальных постановлений, определяющих понятие и значение ошибки при установлении вины и уголовной ответственности. Вопрос об ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность решается теорией уголовного права и судебной практикой.

В теории уголовного права предлагаются различные классификации ошибок. Различают, например, ошибки, относящиеся к признакам преступления (относительно характера общественной опасности деяния и его противоправности); значимость ошибки (существенные и несущественные); социально-психологическая природа (виновная и невиновная); причины возникновения (извинительная и неизвинительная). Однако наиболее признанным является деление ошибок на юридические и фактические.

1. Юридическая ошибка

С проблемой вины непосредственно связан вопрос об ошибке и ее влиянии на вину и ответственность.

Российское уголовное право исходит из того, что лицу, совершившему общественно опасное деяние, могут быть вменены в вину только такие обстоятельства, которые были ему известны в момент совершения преступления. Вопрос о неправильном представлении лица относительно характера деяния и обстоятельств его совершения должен разрешаться по правилам ошибки. Ошибка — это заблуждение лица, совершившего общественно опасное деяние, относительно юридических свойств и фактических обстоятельств этого деяния.

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением[1] или, юридическая ошибка — это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий.[2]

Юридические ошибки подразделяются на несколько видов:[3]

1. Ошибочное представление лица о преступности совершенных им деяний. К так называемым «мнимым преступлениям» могут быть отнесены мелкое хулиганство, самогоноварение, спекуляция, валютные операции. Такого рода деяния не влекут уголовной ответственности.

Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они Уголовным кодексом не предусмотрены. Например, лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием[4]. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением. Деяние, предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.

2. Неправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном. Незнание закона не освобождает от ответственности.

3. Ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Совершая вымогательство, виновный полагает, что его действия — это разбойное нападение. В подобных случаях виновный привлекается за то преступление, которое он фактически совершил.

4. Ошибочное представление лица о виде и размере наказания не влияет на ответственность, так как находится за пределами умысла и неосторожности.

Таким образом, юридическая ошибка не изменяет квалификации фактически совершенного и от нее не зависят вид и размер назначаемого судом наказания. Так, момент возникновения юридической ошибки связан с этапом оценки содеянного: возникшая у субъекта потребность реализуется надлежащим образом, волевые действия осуществляются в соответствии с намеченным заранее планом, т. е. замысел виновного претворяется в жизнь, однако оценки деяния правоприменителем и совершившим его лицом не совпадают.

Способность человека анализировать и оценивать свои поступки, свои намерения (самосознание) тесно связана с возникновением у него ответственности за свои действия, поскольку, при совершении того или иного деяния у каждого психически здорового человека есть реальная возможность оценить его противоправность. Именно это свойство сознания обусловило выделение интеллектуального элемента вины: лицо осознает или имеет возможность осознавать все юридические значимые объективные свойства совершаемого деяния.

2. Фактическая ошибка

Фактическая ошибка — это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне преступления.

В соответствии с этим фактическая ошибка может быть ошибкой в объекте, объективных признаках действия (бездействия), в развитии причинной связи, ошибкой в обстоятельствах отягчающих ответственность.

В науке также различают ошибки в средствах и способе совершения преступления, в предмете посягательства и др.

Виды фактических ошибок можно подразделить на следующие:

1. Ошибка в объекте [5]

Дача взятки директору коммерческого предприятия связывается в сознании виновного с дачей взятки представителю власти (директор частной охранной фирмы принимается за сотрудника органов внутренних дел). Такое преступление квалифицируется в зависимости от умысла виновного, в данном случае как покушение на деяние, предусмотренное ст. 291 УК РФ.[6]

Другое дело, когда речь идет об ошибке в оценке объекта. Похищая оружие, виновный может расценивать свои действия как кражу, хотя в данном случае речь идет не только о посягательстве на собственность, но и на общественную безопасность, которая и является определяющим объектом преступления. Такая ошибка является разновидностью юридической ошибки и поэтому лицо будет отвечать за то преступление, которое оно фактически совершило, т.е. по ст. 226 УК РФ[7] .

2. Ошибка в предмете и в личности потерпевшего не имеет уголовно-правового значения (взлом сейфа, в котором не оказалось большой суммы денег, на которую рассчитывал виновный). Фактически совершенная кража должна квалифицироваться как покушение на кражу в крупном размере, если это охватывалось умыслом преступника.

3. Ошибка относительно характера совершенного действия [8]

Лицо сбывает фальшивую денежную купюру, не осознавая этого. В отношении обычных граждан это не повлечет ответственности из-за отсутствия вины. Если же субъектом является кассир, обязанный проверять денежные купюры, и в его действиях будет установлена неосторожная вина, то это может быть расценено как разновидность халатности. Либо такой пример: К., желая напугать М., наставил на него ружье, полагая, что оно не заряжено, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, которым М. был смертельно ранен. В данном случае ошибка относительно фактических обстоятельств исключает умысел в действиях К. Если ошибка явилась результатом легкомыслия или небрежности, как в приведенном примере, то, при наличии указанных в законе условий, лицо может подлежать ответственности за неосторожную вину.[9]

4. Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда. Если при этом умысел виновного был неопределенным, то есть он не имел конкретных намерений, касающихся размера ущерба, то квалификация наступает по фактически наступившим последствиям. Если же речь идет о конкретных намерениях, которые почему-либо не повлекли желаемого результата, то это расценивается как покушение на этот результат.

5. Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и последствиями. Так умысел на убийство человека, помещенного в клетку с дикими животными, предполагал наступления смерти от растерзания. Фактически же смерть наступает от инфаркта, вызванного сильным испугом. Виновный должен отвечать за убийство и покушение на убийство с особой жестокостью.

Н. и М., находящиеся в нетрезвом состоянии, возвращались домой с вечеринки. По пути они поссорились и подрались. Н. нанес М. множество ударов шилом по голове. Полагая, что М. мертв, Н. с целью скрыть совершенное преступление бросил потерпевшего в лужу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от афлексии (попадание воды в дыхательные пути). Н. правильно был осужден за умышленное убийство.[10]

6. Ошибка в обстоятельствах, квалифицирующих ответственность, является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния, и расценивается в зависимости от вины преступника.

В судебной практике нередко возникает вопрос об ошибке в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Заблуждение лица относительно указанных обстоятельств должно разрешаться с учетом направленности и содержания умысла лица. Если лицо полагает, что оно совершает преступление при наличии отягчающих обстоятельств, хотя они отсутствуют, то оно подлежит ответственности за преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Отягчающие обстоятельства, о наличии которых лицо, совершившее преступление, не знало, не могут быть вменены ему в вину.[11]

7. Ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если они отнесены к обязательным элементам состава. Например, вооруженность в бандитизме предполагает наличие настоящего оружия, а не макетов или неисправных средств.

Из вышеизложенного следует, что фактическая ошибка возникает на этапе планирования и реализации задуманного под влиянием ошибочных представлений о фактических обстоятельствах содеянного. В процессе реализации вред причиняется общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой.

Особенности фактической ошибки, позволяют вывести тесную связь между допущенной виновным ошибкой и психическими процессами, происходящими в его сознании. Но выбор решения, варианта поведения зависит от сознания человека. Любое правонарушение, как и правомерное действие, имеет причины и условия, коренящиеся как в объективной действительности, так и в субъективных качествах человека. В этом смысле правонарушение тоже продукт объективной действительности. Но объективные факторы не могут преуменьшить значение интеллекта и воли человека, без участия которых невозможно совершение правонарушения.[12]

При фактической ошибке субъект, взаимодействуя с окружающей средой, допускает неверное представление относительно собственных действий, которое ведет к ошибочному отражению его сознанием преступного деяния как оконченного. В действительности же наличествуют не все признаки состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ или ее частью, охраняющей общественные отношения, на причинение вреда которым направлен умысел виновного, а вред фактически причинен иным общественным отношениям.

Необходимо отметить, что если лицо в процессе совершения преступления осознает, что вред причиняется иному объекту и вследствие этого прекращает реализацию своего преступного замысла, то деяние квалифицируется как покушение на задуманное им преступление или добровольный отказ. Если же лицо, осознавая, что причиняет вред другому объекту, продолжает выполнение объективной стороны, то в содеянном присутствует умышленное или неосторожное причинение вреда объекту, фактически пострадавшему. Отношения к фактической ошибке указанные случаи не имеют.

Таким образом, в качестве одной из особенностей фактической ошибки выступает то, что представление виновного не совпадает с объективно происходящим. Лицо ошибочно уверено в том, что им полностью выполнена объективная сторона конкретного преступления, в то время как вред фактически причинен иным общественным отношениям.

При фактической ошибке виновный осознает противоправность своих действий, при этом данная ошибка может возникнуть только тогда, когда лицо действует с прямым конкретизированным умыслом и точно представляет себе определенный результат своих действий (бездействия). Если же лицо, например, безразлично относится к последствиям, которые могут наступить в результате совершенного им деяния (косвенный умысел) либо предполагает наступление одного из нескольких возможных последствий (неконкретизированный умысел), ошибка невозможна: наступившее в действительности последствие охватывалось сознанием виновного, в то время как фактическая ошибка представляет собой неверное представление лица о наступлении желаемого преступного результата.[13]

Следовательно, фактическая ошибка присутствует в случаях, когда субъективная сторона преступления выражена в форме прямого конкретизированного умысла, т. е. когда виновный точно знает, какое преступное деяние он желал совершить (в отношении этого деяния он полагает свои действия (бездействие) полностью завершенными, а преступный результат наступившим).

Так в судебной практике нашла отражение позиция, что при фактической ошибке деяние необходимо квалифицировать как оконченное, исходя из фактически совершенного общественно опасного деяния.[14] Однако если умысел лица изначально был направлен на выполнение объективной стороны одного общественно опасного деяния, а в отношении совершенного им преступления при допущенной фактической ошибке отсутствует как умысел, так и неосторожность, то лицо необоснованно привлекается к уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых его вина отсутствует.

Таким образом, особенность фактической ошибки заключается в том, что в результате неверного отражения действительности лицо совершает деяние, содержащее признаки (не все) того преступления, которое охватывалось его умыслом (поскольку полагает его оконченным) и отдельные признаки состава иного преступления (вред причинен общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой).[15] Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.

3. Значение юридических и фактических ошибок для квалификации преступлений

Значение правильной квалификации невозможно недооценивать, ибо от нее зависит судьба человека, поскольку неправильная квалификация нарушает принцип справедливости в уголовном праве. Правильная квалификация позволяет дать содеянному соответствующую отрицательную социально-политическую оценку, она является важным условием соблюдения законности в правоприменительной деятельности. Неправильная квалификация способствует вынесению неправильного приговора. Ошибочная квалификация может выражаться в применении статьи, предусматривающей ответственность за менее тяжкое или более тяжкое преступление, чем совершенное в действительности. А это повлечет менее строгое или более строгое наказание, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, общему и специальному предупреждению.

Правильная квалификация преступления имеет важное значение для определения степени и характера общественной опасности преступления, вида и размера наказания, для применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения от наказания, для решения вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности, применения амнистии, помилования, погашения или снятия судимости. Квалификация преступления обусловливает правовые последствия реализации уголовной ответственности[16] .

Одним из пробелов уголовного законодательства является отсутствие правил квалификации случаев, когда при совершении преступления на одном из этапов развития связи субъективно-поведенческого характера «умысел — реализация умысла — совершение желаемого деяния (наступление ожидаемых последствий)» возникает ошибка из-за неверной оценки человеком своих действий (бездействия), наступившего результата этих действий (бездействия) и особенностей причинной связи между ними.

Необходимость законодательного регулирования правил определения и квалификации ошибки в уголовном праве обусловлена в первую очередь не только тем, что виновным допускается ошибка в оценке элементов преступного события, но и тем, что при квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, при отсутствии легального закрепления правил такой квалификации ошибка может быть допущена и правоприменителем, что, в свою очередь, причиняет серьезный ущерб как правам конкретного лица, так и уголовно-правовой системе в целом, поскольку влияет на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых проблем.

Отсутствие норм, закрепляющих правила квалификации деяния, совершенного при допущенной лицом ошибке, порождает нарушение общепринятых принципов уголовного права:

1) нарушается принцип законности, поскольку при отсутствии законодательной регламентации правил квалификации обычно имеет место необоснованное применение уголовного закона по аналогии.

В уголовном же законодательстве, например, при отсутствии нормы, закрепляющей совершенное лицом общественно опасное деяние в качестве преступления, для привлечения лица к ответственности за содеянное наиболее близкая по содержанию норма не может быть использована[17], а потому ни суд, ни прокурор, ни следователь не вправе признавать преступлением деяние, непосредственно не запрещенное УК РФ, путем использования даже весьма близкой по содержанию статьи Кодекса.

2) нарушается принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за то общественно опасное действие (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.[18]

3) нарушается принцип равенства граждан перед судом, поскольку на практике суды придерживаются различных позиций при разрешении одинаковых ситуаций в нарушение ст. 4 УК РФ, устанавливающей, что лица, совершившие преступление, равны перед законом, для всех без исключения устанавливаются одни основания и пределы уголовной ответственности, одинаковые виды и размеры наказания.

Поскольку сама квалификация есть оценка происшедшего в действительности с точки зрения уголовного закона, в ней выделяют два взаимосвязанных основания, которые и порождают квалификацию: фактическое и юридическое основания.

Фактическое основание квалификации преступлений заключается в совершении лицом деяния, содержащего признаки преступления. Это — отправной момент для квалификации, порождающий саму ее возможность и необходимость.

Юридическим основанием квалификации преступлений признается наличие в уголовном законе состава преступления, который может быть применен к данному конкретному казусу, конкретной жизненной ситуации. Квалификация осуществляется по признакам, характеризующим объект, объективную, субъективную стороны и субъект преступления.

Фактическое и юридическое основания квалификации преступлений вместе выступают основанием уголовной ответственности, под которым, согласно ст. 8 УК, понимается «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»[19] .

Правильная квалификация преступления зависит от того, во-первых, насколько точно и полно установлены фактические обстоятельства дела, и, во-вторых, от того, насколько верно понят и истолкован уголовный закон[20]. Уяснение фактических обстоятельств дела производится в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Для квалификации имеют значение только те признаки, которые могут быть отнесены к существенным и которые в уголовном процессе определяют как составляющие предмет доказывания по уголовному делу. Как правило, это такие обстоятельства реального события, которые имеют отношение к характеристике его как преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, а именно к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне преступного посягательства.

Уголовное право формулирует только одно правило квалификации, касающееся ее фактического основания: по конкретному делу должен быть установлен тот круг фактических обстоятельств, который является необходимым и достаточным для осуществления квалификации. Разумеется, все обстоятельства должны быть установлены точно, полно и верно.

Значение квалификации преступлений для реализации уголовно-правовых норм, а именно задачи, стоящие перед уголовным законодательством, могут быть выполнены только через применение уголовного закона. Оно, в свою очередь, может быть осуществлено посредством уголовно-правовой оценки встречающегося на практике общественно опасного поведения, признаваемого преступным, т. е. посредством квалификации.

Произведенная и юридически закрепленная квалификация дает основания для применения к виновному лицу уголовного наказания или иных мер уголовно-правового характера. В этом состоит значение квалификации для наступления юридических последствий совершения лицом преступного деяния. Закрепление осуществленной квалификации юридически — это заключительный этап квалификации. Если установлено полное соответствие признаков совершенного деяния и признаков состава преступления, описанных в законе, субъект квалификации производит юридическое закрепление квалификации в уже указывавшихся выше процессуальных документах. В процессе расследования уголовного дела или его судебного рассмотрения квалификация может меняться, если были изначально неверно или неточно установлены фактические обстоятельства происшедшего или была неправильно определена подлежащая вменению норма.

Исходя из вышесказанного, следует, что ошибка лица при совершении тех или иных действий (в том числе и преступных) имеет особое значение для уголовного права, так как именно здесь затрагиваются наиболее важные интересы, права и свободы человека.

Ошибка лица при совершении им преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины. В силу этого она определяет границы субъективного вменения при рассмотрении каждого уголовною дела, она определяет квалификацию содеянного, применение многих институтов уголовного права, пределы уголовной ответственности и наказания. Именно при определении виновности значение имеют юридическая и фактическая ошибки.

Следует отметить, что по общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительным, то такое заблуждение может исключить вину и уголовную ответственность. В частности, это может быть связано с совершением таких деяний, противоправность которых не является очевидной, например деяний в сфере экономической деятельности. В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В тех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно опасно и противоправно, а на самом деле таковым не является, имеет место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего соответствующее деяние. Такое деяние не является общественно опасным и не влечет уголовной ответственности.[21]

Неправильное представление лица о юридических последствиях деяния (квалификации, виде и размере наказания).[22] Осознание данных элементов не входит в содержание вины лица и потому не влияет на её форму и вид, не исключает уголовной ответственности. В целом можно сказать, что юридическая ошибка практически никогда не оказывает влияния на применяемую к лицу меру ответственности.

Что касается влияния фактической ошибки на вину и уголовную ответственность, вопрос решается следующим образом.

Фактические обстоятельства, характеризующие состав или его квалифицированный вид и неизвестные лицу в момент совершения им общественно опасного деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности. Если только само незнание не образует неосторожность.

В случае фактической ошибки уголовная ответственность должна определяться с учетом направленности умысла виновного лица.

С учетом направленности умысла должен решаться вопрос об ответственности в случае заблуждения лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления.

В зависимости от направленности умысла должен решаться вопрос и в случаях, когда фактическая ошибка связана с неправильным представлением о причинной связи. Если лицо имело намерение причинить какой-то вред потерпевшему, то его неправильное представление о совершенных им действиях, которые причинили вред (в частности, какие из совершенных им действий причинили этот вред), не влияет на форму вины и уголовную ответственность.

Немаловажное значение в характеристике субъективной стороны преступления имеет эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Любой вид деятельности, в том числе и противоправной, характеризуется сложным психологическим процессом, сопровождается эмоциями, переживаниями, которые накладывают отпечаток на волю, сознание и понимание человеком совершенных им действий.

Эмоциональное состояние, по общему правилу, не указывается в качестве признаков состава преступления. Уголовно-правовое значение имеет такое состояние сильного душевного волнения, когда оно носит характер аффекта, т.е. когда сильное душевное волнение возникло внезапно и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными и аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникающей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Такое сильное душевное волнение рассматривается как обстоятельство, делающее основной состав менее тяжким, например, убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта.[23]

Таким образом, в качестве одной из особенностей фактической ошибки выступает то, что представление виновного не совпадает с объективно происходящим. Лицо ошибочно уверено в том, что им полностью выполнена объективная сторона конкретного преступления, в то время как вред фактически причинен иным общественным отношениям.

Способность человека анализировать и оценивать свои поступки, свои намерения (самосознание) тесно связана с возникновением у него ответственности за свои действия, поскольку, при совершении того или иного деяния у каждого психически здорового человека есть реальная возможность оценить его противоправность. Именно это свойство сознания обусловило выделение интеллектуального элемента вины: лицо осознает или имеет возможность осознавать все юридические значимые объективные свойства совершаемого деяния.

При фактической ошибке виновный осознает противоправность своих действий, при этом данная ошибка может возникнуть только тогда, когда лицо действует с прямым конкретизированным умыслом и точно представляет себе определенный результат своих действий (бездействия). Если же лицо, например, безразлично относится к последствиям, которые могут наступить в результате совершенного им деяния (косвенный умысел) либо предполагает наступление одного из нескольких возможных последствий (неконкретизированный умысел), ошибка невозможна: наступившее в действительности последствие охватывалось сознанием виновного, в то время как фактическая ошибка представляет собой неверное представление лица о наступлении желаемого преступного результата.[24]

Следовательно, фактическая ошибка присутствует в случаях, когда субъективная сторона преступления выражена в форме прямого конкретизированного умысла, т. е. когда виновный точно знает, какое преступное деяние он желал совершить (в отношении этого деяния он полагает свои действия (бездействие) полностью завершенными, а преступный результат наступившим). В случаях фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность при наличии вины (если оно сознавало или должно было сознавать ее в момент совершения преступления).

Виды рассмотренных ошибок, так или иначе, характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ошибка лица при совершении тех или иных действий (в том числе и преступных) — проблема, стоящая на стыке рада наук. Ею интересуются социологи и психологи, философы и педагоги. Однако особое значение она имеет для уголовного права, так как именно здесь затрагиваются наиболее важные интересы, права и свободы человека.

Ошибка лица при совершении им преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины. В силу этого она определяет границы субъективного вменения при рассмотрении каждого уголовною дела, она определяет квалификацию содеянного, применение многих институтов уголовного права, пределы уголовной ответственности и наказания.

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается заблуждение

лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и

степень общественной опасности совершаемого деяния, либо

относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от

характера неправильных представлений субъекта различаются

юридическая и фактическая ошибки.

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о

фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков

состава данного преступления и определяющих характер преступления и

степень его общественной опасности. Практическое значение имеет лишь

существенная фактическая ошибка, т. е. та, которая касается

обстоятельств, имеющих значение признака состава преступления и в

этом качестве влияющих на содержание вины, ее форму и пределы

уголовно-правового воздействия.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т. е.

от предмета неверных восприятий и оценок, принято различать

следующие виды фактической ошибки: в объекте посягательства, в

характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в

развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих

ответственность.

Итак, общее правило, относящееся к значению юридической ошибки,

сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося

относительно юридических свойств и юридических последствий

совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния

не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не

влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на

размер назначаемого наказания.

Юридически закрепленная квалификация преступлений служит отправным пунктом для возникновения и реализации иных, кроме уголовных, правовых отношений, прежде всего, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных. Наконец, верная квалификация преступлений имеет значение для познания истинной картины преступности в стране, и, следовательно, для установления причин и условий преступности различных видов и разработки эффективных мер противодействия.[25]

Классификации ошибок отражают в той или иной мере рассматриваемое явление, открывают какие-то стороны его и уже в силу этого имеют практическое значение, а отсюда заслуживают и внимания науки уголовного права. Раскрытие содержания ошибки, ее причин и истоков будет способствовать дальнейшему укреплению законности и правопорядка, усилению охраны интересов личности.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Задача: В летнем кафе за столиком сидели Андреев, его жена Лариса и Морозов. В это время за соседний столик сели Романов, Задорнов и Яковлев, которые стали громко звать официанта и требовать, чтобы он немедленно обслужил их. Лариса Андреева сделала им замечание, в ответ на которое Яковлев грубо оскорбил ее. Андреев, встав, подошел к столику Романова и других и потребовал извинений перед женой. Яковлев поднялся и с разворота нанес удар левой ногой в правую челюсть Андреева, а затем правой рукой прямой удар в грудь. От полученных повреждений и болевого шока Андреев скончался на месте. Яковлев, оказавшийся тренером по рукопашному бою, был привлечен к ответственности по п. «Б» ч. 2 ст.105 УК. Однако его адвокат просил переквалифицировать совершенное преступление на ст. 109 УК, считая, что смерть Андреева была причинена Яковлевым по неосторожности.

Обоснованы ли доводы адвоката?

Дайте анализ субъективной стороны совершенного преступления.

При рассмотрении признаков субъективной стороны совершенного преступления, следует проанализировать признаки:

а) вина в форме умысла или неосторожности;

б) мотив преступления;

в) цель преступления;

г) эмоции.

Рассмотрение данных признаков я начну с эмоций, поскольку именно на эмоциональном уровне возникла ссора между участниками этого дела, хотя эмоции редко предусмотрены в качестве обязательных признаков составов преступления. Они характеризуют, например, убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, которые совершаются лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Для квалификации убийства по ст. 107 УК необходимо установить, что виновный находился в состоянии аффекта, т.е. сильного душевного волнения, которое было вызвано действиями потерпевшего. Эти действия могут выражаться в насилии, т.е. в побоях, причинении вреда здоровью, независимо от его тяжести, либо в психическом насилии, т.е. в угрозах применить насилие. Издевательство или тяжкое оскорбление могут проявиться в унижении чести и достоинства виновного, глумлении над ним, оскорблении его национального или религиозного чувства, необоснованном обвинении в совершении преступления или аморального поступка.

Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) — преступление признается совершенным со смягчающими обстоятельствами, поскольку оно спровоцировано самим потерпевшим. Кроме того, учитывается, что у виновного под влиянием аффекта снизилась возможность контролировать свои действия и руководить ими. Отсутствие признаков аффекта в конкретном деле, как правило, свидетельствует о совершении лицом другого, более тяжкого преступления.

В ситуации, возникшей между Андреевым и Яковлевым признаков аффекта в действиях Яковлева не наблюдается и поведение Андреева и его действия в отношении Яковлева нельзя причислить к аморальному поведению, т.к. его просьба относительно извинений перед его супругой Ларисой являлись совершенно обоснованными. Поэтому следует отметить, что провоцирующее поведение Андреева можно исключить.

Что касается цели преступления, то исходя из событий, произошедших до наступления смерти Андреева, все участники данного действа просто пришли в кафе приятно для себя провести время со своими друзьями. То, что Яковлев и его друзья вели себя грубо, громко кричали, звали официанта и требовали их немедленно обслужить – к Андрееву никак не относилось. И так как участники событий ранее не были знакомы между собой, не имели никаких общих дел, претензий друг к другу и иных отношений, то учитывая эти факты, напрашивается вывод, что убийство Андреева не являлось целью для Яковлева, и на месте Андреева мог быть любой другой из людей, находящихся в кафе.

По цепочке действий, произошедших далее, получается, что мотивом к дальнейшему развитию событий послужила ссора между участниками, возникшая из-за возмутительного поведения Яковлева, оскорбившего Ларису Андрееву и вызвавшее возмущение её мужа. И совершенно естественным является дальнейшее поведение Андреева и его действия с просьбой принести извинения его супруге.

Вина Яковлева в сложившейся ситуации бесспорна, т.к. его агрессия не вызывает понимания. Ситуация могла измениться в лучшую сторону и не дошла бы до трагической развязки, если бы он просто извинился, либо ушел. То, что он предпочел решить сложившуюся ситуацию с помощью драки, не характеризует его как человека способного адекватно оценивать ситуацию. А тот факт, что он является тренером по рукопашному бою, подразумевает обладание такими обязательными качествами, как: полный контроль своих действий, уравновешенность, способность рассчитывать силу своего удара — является отягчающим обстоятельством в данном деле, потому что мастерство подготовленного бойца можно квалифицировать как применение оружия.

Поэтому рассматривая форму вины Яковлева как умысел или неосторожность, сопоставляя факты того, что у Яковлева не было намерения убивать Андреева и конфликт возник, не имея серьезных мотивов на основании обычной ссоры, напрашивается вывод о том, что Яковлев не предвидел трагических последствий при нанесении ударов Андрееву и прямого умысла убить Андреева не имел. Его ошибкой явилось то, что он отнесся легкомысленно по отношению к последствиям и ошибался в квалификации совершенных им действий, воспринимая свой поступок просто как обычную драку.

Я думаю, что на основании того, что поскольку у Яковлева не было цели убить Андреева и мотивом его действий послужила банальная ссора, то из-за отсутствия явных причин для совершения убийства, но в связи с произошедшей смертью как конечного результата, адвокат просил переквалифицировать совершенное преступление на ст.109 УК «Причинение смерти по неосторожности», мотивируя тем, что Уголовный Кодекс определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Причинение же смерти по неосторожности выпало из сферы преступлений, именуемых убийствами. Рассматриваемое преступление можно отнести к совершенному по легкомыслию (когда лицо предвидит, что его действия могут привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия) или по небрежности (когда лицо не предвидит, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было это предвидеть) – с этой позиции рассмотрения можно согласиться с адвокатом.

Следует отметить, что в УК РФ имеется ряд специальных составов преступлений, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ч. 4 ст. 111, 143, 167, 168, 215-217, 219, 220, 227, 235, 236, 238, 247, 248, 250-252, 263, 264 и др.). По правилам коллизии общей (ст. 109 УК) и специальных норм содеянное квалифицируется только по специальной норме. Иными словами, если смерть наступила при обстоятельствах, указанных в одной из специальных норм, то содеянное квалифицируется по этим нормам, а ст. 109 УК не применяется.

Однако фактом остается то, что Яковлев нанес удары сознательно, тем самым желая причинить физический вред потерпевшему. Он не искал другого решения проблемы. При этом получается наличие косвенного умысла, т.к. виновный не направлял свою волю на причинение смерти, хотя мог и должен был предвидеть последствия, имея тренерский опыт.

На мой взгляд, в данной ситуации применима норма п.4 ст111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть». Налицо состав с двумя формами вины: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти — неосторожно (в форме легкомыслия или небрежности). Это означает, что виновный предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти. Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал (не относился безразлично) к наступлению смерти потерпевшего. Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего.

На практике возникает необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Верховный Суд РФ рекомендует в этом случае иметь в виду, что «при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Почему же ему вменили ст.105 УК? Попробую изложить свои доводы таким образом:

Преступление, как формализованный законодателем состав общественно опасных действий, может быть по своему внутреннему составу простым или сложным. При этом в качестве критериев выступают:

а) объект преступления;

б) многократность действий;

в) предмет посягательства.

Простое преступление имеет один объект посягательства, совершается единым актом действия и направлен на единый предмет посягательства.

Так, умышленное убийство одного человека в бытовой ссоре является примером простого преступления, поскольку у него один объект (неприкосновенность личности), совершается оно единым по времени и умыслу действием и имеет один предмет посягательства (жизнь одного человека).

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления. При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению.

Поэтому, учитывая тот факт, что в разбираемой ситуации конечным результатом ссоры явилась смерть человека и, исходя из событий, предшествовавших ее наступлению, Яковлеву была вменена ч.2 ст.105 УК, согласно которой к простому убийству относится: умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения.

В судебной практике к мотивам простого убийства относят также стремление выделиться в глазах окружающих, укрепить свой авторитет в преступной среде (при так называемых криминальных разборках) и т.д.

Данный состав преступления отнесен к квалифицированному (ч.2 ст.105 УК), т.к. учитывается тот факт, что Яковлев является тренером по рукопашному бою и его боевые навыки были применены им не по назначению, что является отягчающим признаком. В том числе являлся зачинщиком конфликта, т.е. активной стороной, а также проявлял агрессивное поведение, опасное для окружающих.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Специальная литература

1. Уголовный кодекс РФ.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрист, 2000.

Дополнительная литература

1. Безрукова Т. И. Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки // Российский юридический журнал. 2007. № 3.

2. Безрукова Т. И. Классификация юридических ошибок // Правоохранительные органы. 2006. № 1-2.

3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

4. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2006.

5. Комиссаров В.С.Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: Инфра-М, 2006.

6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Норма, 1999.

7. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М.: Юрист, 2006.

8. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). — М.: Изд-во БЕК, 1996.

9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт., М., 2004.

10. Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). — Ульяновск: УлГУ, 1997.

11. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — М.: Изд-во Юрист, 1996.

12. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Юрист, 1999.

13. Уголовное право: Часть общая: Учеб. / Под ред. Б. В. Здравомыслова, М. А. Тельфера, П. И. Гришаева / М.: Юрид. лит., 1982.

14. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юрист, 2006.

15. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004.

[1] Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006, с. 203.

[2] Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — М.: Изд-во Юрист, 1996 г., с..194.

[3] Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999, с. 117.

[4] Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы

квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007, с.135.

[5] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004, с. 167.

[6] См: Уголовный Кодекс РФ, гл.30, ст. 291«Дача взятки»

[7] См: Уголовный Кодекс РФ, гл.24, ст.226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

[8] Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт., М., 2004, с. 249—250.

[9] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004, с.167.

[10] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004, с.169.

[11] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000, с.339.

[12] Уголовное право: Часть общая: Учеб. / Под ред. Б. В. Здравомыслова, М. А. Тельфера, П. И. Гришаева / М.: Юрид. лит., 1982. с. 156.

[13] Безрукова Т. И. Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки // Российский юридический журнал. 2007. № 3. с. 149-153.

[14] Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. с. 210.

[15] Безрукова Т. И. Классификация юридических ошибок // Правоохранительные органы. 2006. № 1-2. с. 62-64.

[16] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. с. 18 — 26.

[17] См: ч. 2 ст. 3 УК РФ.

[18] См: ч. 1 ст. 5 УК РФ

[19] См: Уголовный Кодекс РФ.

[20] Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). — Ульяновск: УлГУ, 1997., с. 62.

[21] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). — М.: Изд-во БЕК, 1996, с. 233.

[22] Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2006, с.32.

[23] См: ст.ст. 105, 113 УК РФ.

[24] Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). — Ульяновск: УлГУ, 1997. с. 54.

[25] Комиссаров В.С.Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: Инфра-М, 2006. с.239.

Содержание

Введение……………………………………………………………………………………3

Глава
1. Понятие ошибки в уголовном праве, ее
виды и уголовно-правовое
значение……………………………………………………………………………………5

Глава
2. Юридическая ошибка………………………………………………………….13

Глава
3. Фактическая ошибка……………………………………………………………17

Заключение……………………………………………………………………………….27

Список
литературы……………………………………………………………………….29

Введение

В
условиях быстрого развития современных
общественных отношений все чаще
проявляется несогласованность между
действующим законодательством и
реальными условиями общественного
бытия. Объясняется это тем, что многие
привычные явления обретают новое
социальное значение. Сказанное относится
и к уголовному законодательству, развитие
которого наглядно показывает, что
эффективность применения уголовно-правовых
норм и институтов зависит от того,
насколько они соответствуют требованиям
современности. Актуальность проблемы
юридических ошибок в современном
отечественном уголовном праве состоит
в том, что в каждом совершенном преступлении
вина носит индивидуальный характер,
позволяя исследовать особенности
психического отношения лица к совершенному
общественно опасному деянию и вредным
последствиям. В этой связи важное
значение приобретает исследование
вопроса об уголовно-правовой ошибке,
когда лицо неверно оценивает юридические
или фактические обстоятельства
совершенного деяния, поскольку ошибка
субъекта при совершении преступления
влияет на содержание, форму, степень и
объем вины, определяет квалификацию
содеянного, пределы уголовной
ответственности и наказания, а также
применение многих институтов уголовного
права уголовного права в следственной
и судебной практике. Актуальность данной
темы заключается еще и в том, что
исследование
проблемы раскрытия содержания «ошибки»
позволит наиболее полно отграничивать
виновно совершенные преступления в
уголовном праве, не допуская объективного
вменения, что будет способствовать
дальнейшему укреплению законности в
сфере применения уголовного
законодательства.

Объектом
исследования данной курсовой работы
является ошибка, как особое обстоятельство
оценки поведения субъекта преступления.
Предметом же выступают юридические и
фактические ошибки, а также теоретические
и практические проблемы их законодательного
регулирования.

Целью
настоящего исследования является
определение понятия уголовно-правовой
ошибки как особого обстоятельства
оценки поведения субъекта преступления,
ее уголовно-правового значения, а также
построение четких правил квалификации
при наличии ошибки. Названные цели
обуславливают необходимость решения
таких важных задач, как:

-анализ
исторических особенностей законодательного
определения ошибки в российском праве;

-выявление
ее характерных признаков на основе
философского, психологического,
уголовно-правового исследования аспектов
поведения субъекта преступления;

-разграничение
видов ошибок (юридической и фактической),
их классификация и выявление влияния
на уголовную ответственность;

-анализ
спорных вопросов квалификации
преступлений, связанных с фактическими
ошибками, имеющими место в следственной
и судебной практике;

-изучение
опыта законодательного закрепления
норм об «ошибке» как в российском, так
и в зарубежном уголовном законодательстве.

В
ходе решения поставленных задач был
использован широкий спектр научных
методов, основанных на диалектическом
принципе познания, в рамках которого
применялись исторический,
сравнительно-правовой, социологический
и другие методы исследований. Теоретической
основой исследования наряду с
законодательными актами Российской
Федерации (Конституция Российской
Федерации от 12.12.1993, Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ)
стали научные труды в области уголовного
права и психологии, учебная литературы
по изучению уголовного права (учебники
Батычко, Наумова, Красикова и др.), а так
же статьи ведущих юридических журналов
таких как «Уголовное право», «Российское
право в Интернете», «Вестник МГУ».
Используемые источники охватывают
промежуток времени в зависимости от
года их издания с 1999 по 2008 годы.

Глава
1. Понятие ошибки в уголовном праве, ее
виды и уголовно-правовое

Значение

Российское
уголовное право исходит из того, что
лицу, совершившему общественно опасное
деяние, могут быть вменены в вину только
такие обстоятельства, которые были ему
известны в момент совершения преступления.
Вопрос о неправильном представлении
лица относительно характера деяния и
обстоятельств его совершения должен
разрешаться по правилам ошибки.

В
уголовно-правовой литературе в различные
промежутки времени предлагались отличные
друг от друга определения ошибки. Одни
ученые определяли ее как заблуждение
лица относительно фактических и
юридических признаков содеянного,
другие – как неверное, неправильное
представление лица о фактических и
юридических признаках или свойствах
совершенного деяния и его последствий,
третьи – как неверную оценку лицом
своего поведения, четвертые – как
заблуждение лица относительно объективных
и субъективных признаков общественно
опасного деяния, которые характеризуют
это деяние как преступление. Наконец,
пятые определяют ошибку как заблуждение
лица относительно характера и степени
общественной опасности совершаемого
деяния и его уголовной противоправности.
Представляется, что при наличии
терминологического различия все эти
определения достаточно полно и правильно
раскрывают понятие ошибки, которая
заключается в неправильной оценке
лицом, совершающим преступление, своего
поведения и (или) его последствий либо
его уголовной противоправности.¹

Этимологический
анализ термина «ошибка», позволяет
вычленить ключевые исходные данные
термина «ошибка» — «неправильное
действие», «неправильные мысли». При
характеристике вины как психического
отношения виновного лица к деянию и
последствиям центральными категориями
являются сознание и воля. Уголовное
право интересует такая ошибка в сознании
виновного, которая при мобилизации воли
на совершение деяния приводит к неверному
результату. Процесс познания включает
как чувственный момент (работу органов
чувств), так и

рациональный
(мышление), поэтому справедливым является
замечание В.А. Якушина, который полагает,
что «определить ошибку как неверное,
неправильное представление лица
относительно обстоятельств содеянного
нельзя, ибо данное определение не
учитывает рационального уровня. Понимание
ее в качестве неправильной оценки этих
обстоятельств не охватывает чувственного
уровня», поэтому «определение понятия
ошибки должно включать ошибки обоих
уровней», и предлагает определить ошибку
как заблуждение. С гносеологической
точки зрения понятия «ошибка» и
«заблуждение» нетождественны. Заблуждение
– это «неадекватное представление,
понимание действительности, имеющее
для субъекта познания видимость истинного
знания. В отличие от заблуждения ошибку
следует понимать как неверное знание
о тех явлениях действительности, которые
известны объективно².
Причины же ошибки в основном субъективны,
что и отражается на уголовно-правовом
ее значении. Следует отметить, что ошибку
отличает осознанность, то есть способность
и возможность предвидения (правильного,
верного представления) лицом цепочки
развития событий (их последовательность),
а также их окончательной оценки (как
изменятся общественные отношения при
воздействии на них). При ошибке субъект
действует на основании неверного знания,
полученного на основе заблуждения
(неверного представления и оценки), и
поставленная им задача не выполняется.
Именно психологические факторы являются
основными при формировании ошибки, в
результате чего и определяется ее
уголовно-правовое значение.³

В
российском уголовном праве указания
по проблеме ошибки появились только в
Уложении о наказаниях уголовных и
исправительных 1845 года. В ст. 1456 которого
говорилось: «Кто имел намерение
нанести кому-либо смерть, вместо сего
лица, по ошибке или по иному случаю лишит
жизни другого, тот подвергается тому
же наказанию, какому он долженствовал
бы подвергнуться, если бы умертвил того,
на жизнь коего он имел умысел». Хотя
это положение и было помещено в разделе
об убийствах, однако эти основания,
согласно закону, должны были учитываться
и при рассмотрении других преступлений.
Среди причин, «по коим содеянное не
должно быть вменяемо в вину», наряду с
безумием, необходимостью обороны и
другими обстоятельствами, также была
указана «ошибка случайная или вследствие
обмана» (ч.4 ст.98 Уложения о наказаниях).
А ст.105 Уложения раскрывала данное
обстоятельство: «Кто учинит что-либо
противное закону единственно по
совершенному, от случайной ошибки или
вследствие обмана происшедшему, неведению
тех обстоятельств, от коих именно деяние
его обратилось в противозаконное, тому
содеянное им не вменяется в вину. Он
может, однако же, в некоторых случаях,
законом определяемых, быть присуждаем
к церковному покаянию».

Уголовное
уложение 1903 года (последний по времени
принятия законодательный акт Российской
империи в области материального
уголовного права) в главе «О преступных
деяниях и наказаниях вообще» содержало
ст.43 об ошибке, в которой говорилось:
«Неведение обстоятельства, коим
обусловливается преступность деяния
или которое усиливает ответственность,
устраняет вменение в вину самого деяния
или усиливающего ответственность
обстоятельства. При неосторожных деяниях
правило сие не применяется, если само
неведение было последствием небрежности
виновного».⁴

Уголовные
кодексы РСФСР 1922, 1926 и I960 годов, а также
Основы уголовного законодательства
СССР и союзных республик 1958 года положений
об ошибке не содержали. Действующее
уголовное законодательство Российской
Федерации тоже не содержит специальных
постановлений, определяющих понятие и
значение ошибки при установлении вины
и уголовной ответственности. Вопрос об
ошибке и ее влиянии на вину и уголовную
ответственность решается теорией
уголовного права и судебной практикой.⁵

Хочется
отметить, что нормы об ошибке, однако,
содержатся в уголовном законодательстве
многих зарубежных стран. В большинстве
зарубежных кодексов содержатся положения
об исключении уголовной ответственности
за умышленное преступление при наличии
фактической ошибки, если лицо не
осознавало фактические обстоятельства,
которые закон относит к обязательным
признакам этого состава преступления.
Принцип субъективного вменения
предполагает вменение виновному только
тех обстоятельств совершенного
преступления, которые им осознавались.
Причем ответственность исключается
именно за то преступление, наличие
фактических признаков которого не
осознавалось субъектом, однако
ненаказуемость за умышленное преступление
в этом случае не всегда предполагает
автоматическое освобождение от уголовной
ответственности. Зарубежным
законодательством рассматриваются
варианты привлечения виновного к
ответственности при допущенной ошибке
за неосторожное причинение вреда, если
содеянное содержит признаки неосторожного
преступления. В иных случаях уголовная
ответственность лица при фактической
ошибке исключается. Указанного алгоритма
условий уголовной ответственности в
случае совершения лицом преступления
в ситуации фактической ошибки
придерживается большинство зарубежных
государств. Наиболее кратко норма об
ошибке изложена в УК Франции: «Не
подлежит уголовной ответственности
лицо, которое может доказать, что оно в
результате заблуждения в праве, избежать
которого оно было не в состоянии, считало,
что может совершить это действие
законно».⁶

Рассматривая
нормы о юридической ошибке, заметим,
что для многих зарубежных стран остается
незыблемым доктринальное положение о
том, что незнание закона не освобождает
от ответственности. Однако ряд государств
пошли по пути серьезного исследования
данного института, предложив иное
решение вопроса об ответственности
лица в условиях ошибки в праве. Так,
согласно американскому уголовному
законодательству ответственность
исключается в случаях, если положения
уголовного закона не были известны
субъекту, либо нормативный акт не был
опубликован, либо ошибочна или
недействительна официальная формулировка
закона (Примерный Уголовный кодекс
США). В ряде зарубежных стран юридическая
ошибка является основанием смягчения
наказания (Япония, Швейцария и др.), а
если доказано незнание и добросовестность
ошибки, то лицо может быть вообще
освобождено от наказания (Австрия, Чили,
Югославия и др.). Сравнительный анализ
института ошибки в уголовном
законодательстве зарубежных стран
способствует решению проблемы разработки
нормативной конструкции положения об
ошибке в российском уголовном праве,
которая бы наиболее четко отражала
условия применения рассматриваемого
института.

Анализ
юридической литературы показывает, что
существует множество классификаций
ошибок. При этом в основу классификаций
ложатся различные признаки. Проблемой
классификации ошибок ученые активно
занимались как в дореволюционный, так
и в советский период развития уголовной
науки. В дореволюционном уголовном
праве России выделялись многие виды
ошибок. Так, в работах Н.С.Таганцева
выделяются ошибки извинительные и
неизвинительные, случайные, фактические
и юридические. П.П.Пусторослевым, помимо
фактической и юридической ошибки,
выделялась ошибка в лице или предмете.
Н-Д.Сергеевский выделял ошибку в плане
и ошибку в выполнении.⁷

Достаточно
большое внимание уделено классификации
ошибок и в послеоктябрьский период.
Так, В.Ф.Кириченко выделял заблуждения
относительно: а) общественной опасности
деяния; б) обстоятельств, являющихся
элементами состава преступления; в)
юридических факторов или юридическую
ошибку (ошибку в праве). П.С.Дагель
классифицировал ошибки по следующим
основаниям: а) по предмету — ошибка
юридическая и фактическая; б) по причинам
возникновения — ошибка извинительная
и неизвинительная; в) по своей значимости
— ошибка существенная и несущественная;
г) ошибка виновная и невиновная.⁸

В
современной теории уголовного права
также предлагаются различные классификации
ошибок: по
общественной опасности деяния;
обстоятельствам, являющимися элементами
состава преступления; юридическим
факторам (ошибки в праве); по предмету
(юридическая и фактическая); причинам
возникновения (извинительная и
неизвинительная); значимости (существенная
и несущественная); социально-психологической
природе (виновная и невиновная). Очевидно,
что изучение ошибок с точки зрения их
классификационных признаков представляет
значительный научный интерес, ведь
характер
ошибки может оказать влияние на
установление субъективной стороны
преступления. Однако
в настоящее время общепринятой
классификацией, имеющей не только
теоретическое, но и практическое
значение, признается классификация в
зависимости от заблуждения лица
относительно отдельных признаков
преступления. В соответствии с этим
различаются юридическая и фактическая
ошибки.⁹

Юридическая
ошибка (error juris) – это неправильное
представление лица о преступности или
непреступности совершенного им деяния,
его квалификации, о виде и размере
наказания, предусмотренного за данные
деяния. Эту разновидность ошибки иногда
называют ошибкой в противоправности
деяния.

Если
лицо ошибочно полагает, что оно совершает
преступление, в то время как в
действительности законодатель эти
действия к преступным не относит (мнимое
преступление), оно не может быть привлечено
к уголовной ответственности, поскольку
в этом случае отсутствует уголовная
противоправность (необходимый признак
любого преступления). И напротив,
неправильное представление лица о
непреступности деяний, в то время как
они являются таковыми, не исключает
возможности отвечать в уголовно-правовом
порядке. Неправильное представление о
квалификации содеянного (юридической
оценке), о виде и размере наказания,
которое может быть назначено за
совершенное преступление, также не
влияет на решение вопроса об ответственности
и виновности.

Фактическая
ошибка (error facti) – это неправильное
представление, заблуждение лица
относительно фактических обстоятельств
содеянного, его объективных признаков.
В уголовном праве выделяют фактические
ошибки, относящиеся к объекту, предмету,
причинной связи, средствам, квалифицирующим
обстоятельствам.¹⁰

Общее
правило, относящееся к уголовно-правовому
значению юридической ошибки в уголовном
праве, сводится к тому, что уголовная
ответственность лица, заблуждающегося
относительно юридических свойств и
юридических последствий совершаемого
деяния, наступает в соответствии с
оценкой этого деяния не субъектом, а
законодателем. Иначе говоря, такая
ошибка обычно не влияет ни на форму
вины, ни на квалификацию преступления,
ни на размер назначаемого наказания.
Фактическая ошибка, наоборот, учитывает
и форму вины и влияет на квалификацию
преступления.¹¹
Вопрос об ошибке тесно связан с принципом
субъективного вменения (ч. 2 ст.5 УК
РФ) поскольку в содержание вины входят
не только истинные, но и ошибочные
представления лица о характере
совершаемого им деяния и его социальном
значении.

Уголовное
законодательство Российской Федерации,
как упоминалось выше, не содержит статей,
определяющих понятие и значение ошибки.
Однако при
обсуждении проектов Уголовного Кодекса
РФ предложения о включении в него данной
статьи высказывались. Так, в проект УК
1995г. была включена ст. 29, озаглавленная
«Ошибка в уголовно-правовом запрете»:
«Если лицо не осознавало и по
обстоятельствам дела не могло осознавать,
что совершаемое им общественно опасное
деяние запрещено законом под угрозой
наказания, такое деяние признается
совершенным невиновно и в силу этого
лицо не подлежит уголовной ответственности.
Если лицо не осознавало, что совершаемое
им деяние как общественно опасное
запрещено законом под угрозой наказания,
но по обстоятельствам дела должно было
и могло это осознавать, такое лицо
подлежит уголовной ответственности за
совершение преступления по неосторожности
в случаях, предусмотренных соответствующими
статьями Особенной части настоящего
Кодекса».¹²

Эта
статья не была включена в УК РФ 1996 г.
вполне обоснованно, так как в ней по
существу раскрывалось не понятие ошибки,
а понятие невиновного причинения вреда.
Положения этой статьи, сформулированные
более точно и удачно, вошли в ст.28
действующего УК РФ как признаки
невиновного причинения вреда (случая).
Наличие в Уголовном Кодексе статьи,
регламентирующей условия освобождения
от ответственности или смягчения
ответственности при наличии ошибки,
безусловно, является во всех случаях
положительным моментом. В уголовно-правовой
литературе поэтому высказывались
предложения о дополнении УК следующими
статьями:
ст.281 и 282
— «Если лицо, совершая предусмотренное
уголовным законом деяние, добросовестно
заблуждалось в отношении его
противоправности, оно не подлежит
уголовной ответственности. Заблуждение
признается добросовестным, когда с
учетом всех обстоятельств содеянного
лицо не могло знать о его противоправности».
Если лицо, совершая не предусмотренное
уголовным законом деяние, ошибочно
считает его противоправным, то оно не
подлежит уголовной ответственности.
«Если лицо, совершая предусмотренное
уголовным законом деяние, заблуждается
в отношении конструктивных, ограничительных
или квалифицирующих обстоятельств
состава преступления, то вопрос об
уголовной ответственности решается на
основании и в пределах ошибочных
намерений. Если лицо, совершая
предусмотренное законом деяние,
заблуждается в отношении обстоятельств,
отягчающих наказание, то вопрос об их
вменении решается с учетом ошибочных
намерений лица»
(ст. 282 УК).¹³

Если
с формулировкой первой статьи
можно полностью согласиться, то вторая
статья требует дополнительных разъяснений
признаков, оснований и пределов ошибочных
намерений. Наличие ошибки может весьма
существенно повлиять на квалификацию
совершенного деяния, так как она
охватывается признаками субъективной
стороны преступления, определяя характер
и содержание интеллектуальных и волевых
процессов…

Глава
2. Юридическая ошибка

Юридическая
ошибка – это заблуждение лица относительно
юридической характеристики совершенного
им деяния и его правовых последствий.

Такая
ошибка может быть связана с заблуждением
лица относительно противоправности
деяния, его правовой квалификации либо
относительно вида и размера наказания.
По общему правилу, юридическая ошибка
не влияет на форму вины и уголовную
ответственность. Однако если заблуждение
лица относительно противоправности
совершенных им действий в данных
конкретных обстоятельствах было
извинительным, то такое заблуждение
может исключить вину и уголовную
ответственность. В частности, это может
быть связано с совершением таких деяний,
противоправность которых не является
очевидной, например, деяний в сфере
экономической деятельности.

В
отдельных случаях к лицу, совершившему
под влиянием такой ошибки умышленное
преступление, суд может применить
правило о назначении более мягкого
наказания, чем предусмотрено за данное
преступление.

В
тех случаях, когда, совершая деяние,
лицо полагает, что оно общественно
опасно и противоправно, а на самом деле
таковым не является, имеет место мнимое
преступление, существующее лишь в
воображении лица, совершившего
соответствующее деяние. Такое деяние
не является общественно опасным и не
влечет уголовной ответственности.¹⁴

Юридическая
ошибка – это неправильная оценка
виновным юридической сущности или
юридических последствий совершаемого
деяния, т.е. неправильное представление
лица о преступности или неприступности
совершенного им деяния и его последствий,
юридической квалификации его действий
или бездействия, о виде и размере
наказания, которое может быть за них
назначено. В
литературе такой вид ошибки иногда
называют «ошибкой в праве».

Принято
различать следующие виды юридической
ошибки:

а)
ошибочная оценка лицом совершаемого
деяния как преступного, тогда как на
самом деле закон не относит его к
преступлениям («мнимое преступление»).
В подобных случаях деяние не причиняет
и не может причинить вред общественным
отношениям, охраняемым уголовным
законом, оно не обладает свойствами
общественной опасности и противоправности,
поэтому не является объективным
основанием уголовной ответственности
и исключает ее субъективное основание.
Например, «похищение» автомобильных
покрышек, выброшенных из-за их износа,
не является преступным из-за отсутствия
объекта посягательства, поэтому в нем
нет и вины в ее уголовно-правовом
значении. Или же лицо
считает, что управление транспортным
средством в нетрезвом состоянии является
уголовно наказуемым деянием. Однако
уголовно-правовой запрет такого деяния
отсутствует, и оно признается
административным правонарушением.

б)
ошибка в наличии уголовно-правового
запрета – неверная оценка лицом
совершаемого им деяния как непреступного,
уголовно не наказуемого, тогда как в
действительности оно в соответствии с
законом признается преступлением.
Ошибка подобного рода не исключает
умышленной вины, поскольку незнание
закона не равнозначно отсутствию
осознания общественной опасности, и не
может служить оправданием лица,
совершившего деяние, запрещенное
уголовным законом.¹⁵

Так,
некий гражданин К. долгое время занимался
отловом бродячих собак. Приведя собаку
домой, он сдирал с нее шкуру, когда
животное было еще живым, изготавливая
из этих шкур шапки и рукавицы, которые
продавал на рынках. При привлечении к
ответственности по
ст. 245
УК за жестокое обращение с животными
он заявил, что не знал об уголовно-правовом
запрете таких действий и полагал, что
совершает благое дело, избавляя город
от бездомных животных.¹⁶
К. был привлечен к ответственности и
осужден не за то, что он уничтожал
бродячих животных, а за то, что применял
при этом садистские методы и совершал
это в присутствии своих малолетних
детей, которых заставлял помогать ему.
Таким образом, незнание закона не
освободило К. от уголовной ответственности.
Большинством ученых и практическими
работниками это правило признается
незыблемым. Во многих случаях так оно
и есть. Но возможны ситуации, когда лицо,
нарушившее уголовно-правовой запрет,
не только не знало о нем, но и не могло
знать в тех условиях, в которых оно
находилось в момент нарушения этого
запрета. В таких случаях уголовная
ответственность должна исключаться
вследствие отсутствия вины.

в)
неправильное представление лица о
юридических последствиях совершения
преступления, о его квалификации,
виде и размере наказания, которое
может быть назначено за совершение
этого деяния. Названные обстоятельства
не входят в содержание умысла, они не
являются обязательным предметом
сознания, поэтому их ошибочная оценка
не влияет на форму вины и не исключает
уголовной ответственности.¹⁷

Другой
вид юридической ошибки может заключаться
в неправильном представлении лица
относительно квалификации содеянного:
например, В., выдавая себя за законного
наследника, попытался получить вклад,
принадлежавший умершей, полагал, что
таким образом он совершает хищение
путем мошенничества. Однако Пленум
Верховного Суда указал, что его действия
являются не хищением, а причинением
имущественного ущерба путем обмана,
предусмотренного ст.
165
УК РФ 1996 г. По этой статье
и были переквалифицированы действия
В. В подобных случаях виновный привлекается
к ответственности за то преступление,
которое он фактически совершил.

Юридическая
ошибка может касаться также вида и
размера наказания за преступление,
которое совершил виновный. Так, лицо,
изнасиловавшее малолетнюю, наказывается
в соответствии с санкцией нормы,
включающей данный квалифицирующий
признак, даже если субъект ошибочно
полагает, что его деяние наказывается
в пределах, установленных санкцией той
нормы, где описано изнасилование без
отягчающих обстоятельств.¹⁸
Такая
ошибка не влияет на ответственность,
так как вид и размер наказания находятся
за пределами субъективной стороны.

Таким
образом, юридическая ошибка лица,
совершившего преступление, не влияет
ни на квалификацию, ни на размер и вид
определяемого судом наказания, так как
ответственность наступает вне зависимости
от мнения виновного, в
соответствии с оценкой этого деяния
не самим субъектом, а законодателем.
Иначе говоря, такая ошибка обычно не
влияет ни на форму вины, ни на квалификацию
преступления, ни на размер назначаемого
наказания. ¹⁹

Глава
3. Фактическая ошибка

Фактическая
ошибка – это заблуждение лица относительно
фактических обстоятельств, характеризующих
объективные признаки состава преступления
или квалифицирующие признаки, степень
его общественной опасности. В зависимости
от предмета неверных восприятий и
оценок, нужно различать следующие виды
фактической ошибки: в объекте
посягательства, в характере действия
или бездействия, в тяжести последствий,
в развитии причинной связи, в
обстоятельствах, отягчающих ответственность.
Помимо названных видов, в литературе
предлагается выделять в качестве
самостоятельных видов фактической
ошибки и такие, как ошибка в предмете
преступления, в личности потерпевшего,
способе и средствах совершения
преступления. Однако вряд ли выделение
таких видов фактической ошибки
оправданно, поскольку они либо
представляют разновидности ошибки в
объекте или объективной стороне
преступления, либо вообще не имеют
значения для уголовной ответственности.²⁰

Вопрос
о влиянии фактической ошибки на вину и
уголовную ответственность решается
следующим образом. Фактические
обстоятельства, характеризующие состав
или его квалифицированный вид и не
известные лицу в момент совершения им
общественно опасного деяния, не могут
быть вменены ему в умышленную вину. Это
положение относится и к деяниям,
совершенным по неосторожности. Если
только само незнание не образует
неосторожность.

В
российском уголовном законодательстве
нет специальной нормы, но вопросы
влияния фактической ошибки на
квалификацию преступления разработаны
теорией уголовного права. Практическое
значение имеет лишь серьезная
фактическая ошибка (касающаяся юридически
значимых признаков состава преступления),
а не несущественное заблуждение.

Ошибка
в объекте — это заблуждение лица в
социальной и юридической сущности
отношений, которым причиняется вред.
Возможны две разновидности подобной
ошибки.

Во-первых,
так называемая подмена объекта
посягательства
заключается в том, что субъект преступления
ошибочно полагает, будто посягает на
один объект, тогда как в действительности
ущерб причиняется другому объекту,
неоднородному с тем, который охватывался
умыслом виновного. Например, лицо,
пытающееся похитить из аптечного склада
наркотикосодержащие препараты, на самом
деле похищает лекарства, в которых
наркотические вещества не содержатся.
При такого рода ошибке преступление
следует квалифицировать в зависимости
от направленности умысла.²¹
Однако нельзя не считаться с тем, что
объект, охватываемый умыслом виновного,
фактически не потерпел ущерба. Чтобы
привести в соответствие эти два
обстоятельства (с одной стороны,
направленность умысла, а с другой —
причинение вреда другому объекту, а не
тому, на который субъективно было
направлено деяние), при квалификации
подобных преступлений применяется
юридическая фикция: преступление,
которое по своему фактическому содержанию
было доведено до конца, оценивается как
покушение на намеченный виновным объект.
В приведенном примере лицо должно нести
ответственность за покушение на хищение
наркотических средств (ст. 30 и 229 УК).
Правило о квалификации преступлений,
совершенных с ошибкой в объекте
рассмотренного вида, применяется только
при конкретизированном умысле.²²

Другим
примером ошибки в объекте может быть
такая ситуация: Л.,
полагая, что О. является женой судьи, в
производстве которого находилось дело
приятеля, применил в отношении нее
насилие, неопасное для жизни и здоровья,
требуя, чтобы судья вынес оправдательный
приговор его приятелю (ст.
296
УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье
отношения не имела. Л. полагал, что он
таким образом сможет воспрепятствовать
правосудию. Но его действия, подпадавшие
фактически под признаки ст.
115
УК, явились преступлением против
личности. Следовательно, Л., полагавший,
что причиняет ущерб одному объекту,
фактически причинил его другому объекту.
Эти объекты не равноценны, так как
умышленное причинение легкого вреда
здоровью (ст.
115
УК) отнесено законодателем к числу
преступлений небольшой тяжести, а угроза
или насильственные действия в связи с
осуществлением правосудия или
производством предварительного
расследования (ч.
3
ст. 296
УК) — к числу преступлений средней
тяжести.²³
В подобных случаях действия должны
квалифицироваться в зависимости от
направленности умысла, но так как объект,
на причинение ущерба которому был
направлен умысел, не пострадал, содеянное
должно квалифицироваться как покушение
(ч.
3 ст. 30
и ст.
296
УК) и по совокупности как умышленное
причинение легкого вреда здоровью (ст.
115
УК).

Второй
разновидностью ошибки в объекте является
незнание обстоятельств, наличие которых
изменяет социальную и юридическую
оценку объекта. Такая разновидность
ошибки влияет на квалификацию
преступления двояко: если субъект не
знает о наличии этого обстоятельства,
хотя оно существует, то преступление
квалифицируется как совершенное без
отягчающего обстоятельства. Если же
ошибочно полагает, что, совершая
преступление, причиняет крупный ущерб,
а фактически это не имеет места, то
деяние должно квалифицироваться как
покушение на преступление с этим
квалифицирующим обстоятельством. Так,
беременность потерпевшей при убийстве
или несовершеннолетие потерпевшей при
изнасиловании повышают общественную
опасность названных преступлений и
служат квалифицирующими признаками.
Данная разновидность ошибки влияет на
квалификацию преступлений двояким
образом. Если виновный не знает о наличии
таких обстоятельств, существующих в
действительности, то преступление
квалифицируется как совершенное без
отягчающих обстоятельств. Если же он
исходит из ошибочного предположения о
наличии соответствующего отягчающего
обстоятельства, то деяние должно
квалифицироваться как покушение на
преступление с этим отягчающим
обстоятельством.²⁴

Ошибка
в предмете – ущерб причиняется именно
предполагаемому объекту, хотя
непосредственному воздействию
подвергается не намеченный преступником,
а другой предмет. Например,
желая похитить с выставки картину,
представляющую значительную художественную
ценность, лицо по ошибке похищает другую,
такой ценности не представляющую. В
этих случаях также

учитывается
направленность умысла. Фактически
субъект совершает кражу, ответственность
за которую предусмотрена
ст. 158
УК, но полагает, что совершает более
значительную, учитывая ценность предмета,
что предусмотрено ст.
164
УК (хищение предметов, представляющих
особую ценность). В этом случае фактически

совершенная
кража будет квалифицироваться как
покушение на хищение предмета, имеющего
особую ценность (ч.
3 ст. 30, ст. 164
УК), и по совокупности за хищение чужого
имущества (ст.
158
УК).²⁵

Но
неверное представление о предмете
посягательства иногда влечет ошибку
и в объекте преступления. Допустим,
виновный похищает, хранит, а затем
продает искусственные камни, принимая
их за природные драгоценные камни.
Ошибка в характере совершаемого
действия или бездействия может быть
двоякого рода. Во-первых, лицо неправильно
оценивает свои действия как общественно
опасные, тогда когда они не обладают
этим свойством. Такая ошибка не влияет
на форму вины, а деяние остается
умышленным, но ответственность наступает
не за оконченное преступление, а за
покушение на него, поскольку преступное
намерение не было реализовано
(например, приобретение испорченного
пистолета, ошибочно принимаемого за
исправный, составляет покушение на
незаконное приобретение оружия).
Во-вторых, лицо ошибочно считает свои
действия правомерными, не сознавая
их общественной опасности.²⁶
Такая ошибка устраняет умысел, а
если деяние признается преступным
только при умышленном его совершении,
то исключается и уголовная
ответственность. Если же деяние
признается преступным и при неосторожной
форме вины, то незнание его общественно
опасного характера не исключает
ответственности за неосторожное
преступление при условии, что лицо
должно было и могло сознавать
общественную опасность своего действия
или бездействия. Если объективная
сторона преступления характеризуется
в законе с помощью таких признаков,
как способ, место, обстановка или
время совершения, то ошибка относительно
этих признаков означает разновидность
ошибки в характере совершаемого
деяния. При этом квалификация
преступления определяется содержанием
и направленностью умысла виновного.
Так, если лицо считает похищение чужого
имущества тайным, не зная о том, что за
его действиями наблюдают посторонние
лица, оно подлежит ответственности не
за грабеж, а за кражу.²⁷

Ошибка
в личности потерпевшего
означает,
что виновный, наметив определенную
жертву, ошибочно принимает за нее другое
лицо, на которое и совершает посягательство.
Как и при ошибке в предмете посягательства,
здесь заблуждение виновного не касается
обстоятельств, являющихся признаком
состава преступления. В обоих случаях
страдает именно намеченный объект,
поэтому ошибка не оказывает никакого
влияния ни на квалификацию преступления,
ни на уголовную ответственность, если,
разумеется, с заменой личности потерпевшего
не подменяется объект преступления
(например, по ошибке совершается убийство
частного лица вместо убийства
государственного или общественного
деятеля с целью прекращения его
государственной или политической
деятельности — ст. 277 УК).²⁸

Ошибка
относительно общественно опасных
последствий – ошибка
относительно признаков, характеризующих
объективную сторону, может заключаться
в ошибке относительно количественной
или качественной характеристики
общественно опасных последствий.

Ошибка
относительно тяжести общественно
опасных последствий означает заблуждение
в их количественной характеристике.
При этом фактически причиненные
последствия могут оказаться либо
более, либо менее тяжкими по сравнению
с предполагаемыми. Если ошибка в
количественной характеристике
последствий не выходит за рамки,
установленные законодателем, то она
не влияет ни на форму вины, ни на
квалификацию преступления. Не оказывает
влияния на уголовную ответственность
и ошибка относительно количественной
характеристики последствий в тех
случаях, когда ответственность не
дифференцируется в зависимости от
тяжести причиненного вреда. В тех
случаях, когда уголовная ответственность
зависит от тяжести последствий, лицо,
допускающее ошибку относительно этого
признака, должно нести ответственность
в соответствии с направленностью
умысла. Так, наступление более

тяжкого
последствия, чем субъект имел в виду
(например, смерти, не охватываемой
намерением лица, стремящегося причинить
лишь телесные повреждения), исключает
ответственность за его умышленное
причинение. Если же причинение более
тяжкого последствия охватывалось
неосторожной виной, то наряду с
ответственностью за умышленное
причинение (или попытку причинения)
намеченного последствия (тяжкого вреда
здоровью) наступает ответственность
и за неосторожное причинение более
тяжкого последствия (смерти).²⁹

Заблуждение
лица относительно количественной
характеристики последствий на квалификацию
содеянного не влияет, если эта ошибка
не выходит за установленные законодателем
пределы. Так, в
примечании 2 к ст. 158 УК
установлен крупный размер хищения —
стоимость имущества, в 500 раз превышающая
минимальный
размер оплаты труда, установленный
законодательством РФ на момент совершения
преступления. Любой размер вреда,
превышающий эту сумму, рассматривается
как крупный и на квалификацию не влияет.
Однако если умысел виновного был
направлен на хищение в крупном размере,
а он фактически оказался меньшим,
содеянное должно квалифицироваться
как покушение на хищение в крупном
размере, так как осуществить таковое
виновному не удалось по обстоятельствам,
не зависящим от воли виновного.³⁰

Ошибка
относительно характера общественно
опасных последствий (качественная
характеристика), может состоять в
предвидении таких последствий, которые
фактически не наступили, либо в
непредвидении таких последствий,

которые
в действительности наступили. Такая
ошибка исключает ответственность за
умышленное причинение фактически
наступивших последствий, но может влечь
ответственность за их причинение по
неосторожности, если таковая предусмотрена
законом. Деяние, повлекшее не те
последствия, которые охватывались
умыслом субъекта, квалифицируется
как покушение на причинение последствий,
предвиденных виновным. Так,
сталкивая свою жертву с балкона пятого
этажа, субъект полагал, что таким образом
лишит ее жизни. Однако «удачное
приземление» потерпевшего в сугроб
повлекло за собой лишь причинение
незначительного вреда здоровью.

В
зависимости от направленности умысла
должен решаться вопрос и в случаях,
когда фактическая ошибка связана с
неправильным представлением о причинной
связи. Если вследствие преступных
действий наступает тот преступный
результат, который охватывался
намерением виновного, то ошибка в
причинной связи не влияет на форму вины
и уголовную ответственность. Например,
Н. и М., находящиеся в нетрезвом состоянии,
возвращались домой с вечеринки. По пути
они поссорились и подрались. Н. нанес
М. множество ударов шилом по голове.
Полагая, что М. мертв, Н. с целью скрыть
совершенное преступление бросил
потерпевшего в лужу. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, смерть
М. наступила от афлексии (попадание воды
в дыхательные пути). Н. правильно был
осужден за умышленное убийство.³¹

Иногда
ошибка в причинной связи исключает
умысел, но обосновывает ответственность
за неосторожное причинение последствий,
если субъект должен был и мог предвидеть
истинное развитие причинной связи. Так,
неопытный водитель автомобиля резко
тормозит на повороте дороги, покрытой
щебенкой, в результате заноса машина
переворачивается, пассажиры получают
телесные повреждения. В данном случае
виновный, не обладая достаточным
опытом, не предвидел, в каком направлении
будет развиваться вызванная им
причинно-следственная цепочка, хотя
должен был и мог это предвидеть. В
случаях, когда последствие, охватываемое
умыслом, фактически наступает, но
является результатом не тех действий,
которыми виновный намеревался их
причинить, а других его действий, ошибка
в развитии причинной связи влечет
изменение квалификации деяния.³²

В
судебной практике нередко возникает
вопрос об
ошибках
в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих
наказание, заключается в неверном
представлении виновного об отсутствии
таких обстоятельств, когда они имеются,
либо об их наличии, когда фактически
они отсутствуют. В этих случаях
ответственность определяется содержанием
и направленностью умысла. Если виновный
считает свое деяние совершенным без
отягчающих или смягчающих обстоятельств,
то ответственность должна наступать
за основной состав данного преступления.
Отягчающие обстоятельства, о наличии
которых лицо, совершившее преступление,
не знало, не могут быть вменены ему в
вину. ³³

Так,
лицо не может нести ответственность за
изнасилование несовершеннолетней, если
он считал ее достигшей возраста 18 лет,
а соучастник, не знавший о том, что
взяткополучатель является главой органа
местного самоуправления, не может
отвечать за пособничество в получении
взятки, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК. И
наоборот, если виновный был убежден в
наличии отягчающего обстоятельства,
которое на самом деле отсутствовало,
деяние должно квалифицироваться как
покушение на преступление, совершенное
при отягчающих обстоятельствах.³⁴

Фактическая
ошибка может касаться признаков,
характеризующих объективную сторону
преступления. Это, прежде всего, ошибка
в характере совершаемого действия или
бездействия. Такого рода ошибки могут
быть двух видов. Лицо не считает свои
действия (бездействие) опасными и
влекущими уголовную ответственность,
хотя Уголовным
кодексом
они признаются преступлением. Например,
лицо расплачивается за покупку фальшивой
купюрой, не подозревая об этом. В данном
случае лицо объективно совершает
преступление, предусмотренное ст.
186
УК (изготовление или сбыт поддельных
денег и ценных бумаг). Но ответственность
по ст.
186
УК наступает лишь при наличии умышленной
вины. Отсутствие умысла исключает и
уголовную ответственность. Если же лицо
заблуждается относительно опасности
своих действий (бездействия), то
ответственность за такое поведение
предусмотрена лишь при наличии вины
(умысла или неосторожности). Лицо считает
свои действия (бездействие) общественно
опасными, но на самом деле они таковыми
не являются. В этих случаях ответственность
наступает за покушение на преступление,
так как виновный

реализует
свой умысел на совершение конкретного
преступления. Так, желая отравить своего
конкурента в бизнесе, субъект подсыпает
ему в бокал порошок, который он считал
ядом. Однако порошок был безвреден. В
таком случае действия будут квалифицироваться
по ч.
3 ст. 30
и ст.
105
УК РФ.³⁵

Помимо
рассмотренных в теории уголовного права
выделяются и другие виды ошибок. Это
ошибки в квалифицирующих признаках
преступления (заключается в ошибочном
представлении виновного об отсутствии
квалифицирующих признаков совершаемого
деяния, когда они имеются, либо, наоборот,
об их наличии, когда они фактически
отсутствуют) и ошибки в средствах
совершения преступления (ошибка этого
вида выражается в использовании иного,
чем было намечено, средства совершения
преступления). Эти ошибки могут состоять:

1)
в использовании средства, вызвавшего
более тяжкие последствия, чем полагал
виновный – ответственность должна
наступать за неосторожное причинение
фактически наступившего вреда;

2)
в использовании средства, которое
оказалось непригодным в данных конкретных
обстоятельствах – ответственность
должна наступать за покушение на то
преступление, которое намеревался
совершить виновный;

3)
использование абсолютно непригодного
средства – ответственность исключается,
так как деяние объективно не представляет
общественной опасности.

Представляется,
что ошибка в средствах совершения
преступления влияет на квалификацию
содеянного, если касается таких средств
совершения преступления, которые
отнесены законодателем к числу
обязательных элементов состава
преступления.

С
фактической ошибкой внешне сходно
отклонение действия, когда по причинам,
не зависящим от воли виновного, вред
причиняется не тому, на кого направлено
посягательство, а другому лицу. Например,
А. с целью убийства стреляет из ружья в
Б., но попадает в В. и убивает его. Выстрел
в Б. образует состав покушения на убийство
независимо от того, попала ли пуля в В.
или в дерево. Однако А. совершает еще
одно преступление — причинение смерти
В. по неосторожности. Поэтому случай
отклонения действия всегда образует
совокупность двух преступлений —
покушения на совершение намеченного
преступления и причинения по неосторожности
вреда другому лицу (разумеется, при
наличии неосторожной вины по отношению
к этому последствию).³⁶

Все
виды рассмотренных ошибок (юридической
и фактической) так или иначе характеризуют
сознание лица, поэтому вопрос об ошибке
возникает только в случаях совершения
умышленных преступлений.³⁷

Заключение

Проанализировав
все вышеизложенное, следует заметить,
что проблема ошибок (в широком смысле)
выходит за рамки их изучения только
уголовным правом. Исследованию ошибок
поведения человека уделяют внимание
различные науки: психология, социология,
философия и т.д. Никто не застрахован
от ошибки в своем поведении, но лишь
часть человеческих ошибок попадает в
сферу их изучения уголовным правом.

Итак,
подведя итоги, становится неоспоримым,
что вопрос об ошибке в уголовном праве
непосредственно связан с проблемой
вины и ее влиянием на ответственность.
Юридическая ошибка не влияет на форму
вины и уголовную ответственность, но в
некоторых случаях может играть роль
смягчающего обстоятельства. Влияние
фактической ошибки на уголовную
ответственность можно охарактеризовать
таким образом: отягчающие обстоятельства,
о наличии которых не знало лицо,
совершившее преступление, не могут быть
вменены ему в вину, уголовная ответственность
должна определяться с учетом направленности
умысла виновного. Совершая преступление,
виновный не всегда может точно представить
себе развитие события преступления,
причинную связь между деянием и
последствием, а также другие обстоятельства
преступления. Не всегда он знает о
наказуемости преступления, квалификации
и сроках наказания.

Принцип
ответственности за вину (субъективное
вменение) требует оценки не только
истинных, но и ошибочных представлений
лица о характере совершаемого деяния
и его социальном значении. В связи с
этим, рассматривая понятие вины,
необходимо дать и понятие ошибки,
определить ее влияние на уголовную
ответственность.

В
Уголовном Кодексе Российской Федерации
1996г. специальных норм, посвященных
уголовно-правовым ошибкам, не содержится.
Это обстоятельство порождает существенную
проблему, когда множество различных,
подчас диаметрально противоположных,
мнений среди специалистов относительно
уголовно-правовой характеристики деяния
лица, совершенного в условиях ошибки,
влекут его неверную юридическую оценку,
что не может не сказаться на уголовной
ответственности в целом. Разнообразие
редакций норм об ошибке в мировой
практике, тем не менее, позволяет выделить
главные моменты, которые могут стать
аксиоматическими при выработке условий,
в которых действует рассматриваемый
правовой институт.

Как
показали опросы практических сотрудников
правоохранительных органов, около 78%
от общего числа опрошенных считают
необходимым включение в действующий
УК нормы о юридической и фактической
ошибке, т.к. в практической деятельности
возникают серьезные трудности при
правовой оценке деяния лица в условиях
ошибки.

Анализ
юридической литературы показывает, что
существует множество классификаций
ошибок, которые отражают в той или иной
мере рассматриваемое явление, открывают
какие-то стороны его и уже в силу этого
имеют практическое значение, а отсюда
заслуживают и внимания науки уголовного
права. Разумеется, что практическая
значимость приведенных классификаций
неоднозначна. Одни из них раскрывают
существенные связи явления (ошибки) и,
тем самым, раскрывают его природу,
социальное и уголовно-правовое значение,
место во всеобщей взаимосвязи и т.д.
Другие классификации помогают раскрыть
лишь отдельные стороны, грани, срезы
этих явлений и как таковые носят
вспомогательный, дополнительный
характер. Практическая значимость и
социальная ценность той или иной
классификации зависит от весомости,
важности, значимости того признака,
который положен в основу этой классификации.
Приведенная классификация ошибок
позволяет разрешить не только практические,
но и теоретические вопросы уголовного
права. Например, позволяет показать
взаимосвязь и соподчиненность таких
понятий как «преступление» и «состав
преступления», определить, что является
основанием уголовной ответственности
и т.п.

Список
литературы

1. Конституция
   Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом
   поправок от 30.12.2008)// «Собрание
   законодательства РФ». – 26.01.2009. – №4. –
   Ст. 445.

2. Уголовный
   кодекс Российской Федерации от 13.06.1996
   №63-ФЗ (с изм. и доп. от 13.02.2009 г). – М.:
   Эксмо, 2009. – 256 с.

3. Батычко
   В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная
   части: Курс лекций. – Таганрог: ТРТУ,
   2007. – 325 с.

4. Наумов
   А.В. Уголовное право. В 3 томах. Том 1.
   Общая часть: Курс лекций. – М.: Зерцало,
   2007. – 736 с.

5. Курс
   Уголовного права. В 5 томах. Том 1. Общая
   часть: Учение о преступлении/ Под ред.
   Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. – М.:
   Зерцало, 2006. – 624 с.

6. Красиков
   Ю.А. Уголовное право России. В 2 томах.
   Том 1. Общая часть: Учебник для ВУЗов. –
   М.: Норма, 2005. – 592 с.

7. Уголовное
   право России. Практический курс:
   учеб.-практ. Пособие: учебник для
   Р.А.[студентов
   вузов, обучающихся по специальности
   «Юриспруденция»/ под общей ред. А.И.
   Бастрыкина;]Адельханян,
   Д.И. Аминов, Ю.Н. Ансимов и др. под науч.
   Ред. А.В. Наумова. – 3-е изд., перераб. и
   доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 808 с.

8. Уголовное
   право. Общая и Особенная части: Учебник
   для средних профессиональных учебных
   заведений/ Под ред. М.П. Журавлева, С.И.
   Никулина. – М.: Норма, 2007. – 576 с.

9. Уголовное
   право Российской Федерации. Общая
   часть: Учебник/ Под ред. Иногамовой-Хегай
   Л.В., Рарога А.И. – М.: Контракт, Инфа –
   М, 2007. – 559 с.

10. Уголовное
    право. Общая часть: Учебник/ Под ред.
    Казаченко И.А., Незамова З.А. – М.: Юрист,
    2007. – 334 с.

1. Уголовное
   право. Общая и Особенная части: Учебник/
   Под ред. Кадникова Н.Г. – М.: Городец,
   2006. – 911 с.

2. Уголовное
   право России. Общая часть: Учебник/ Отв.
   ред. Кругликов Л.Л. – 2-е изд., перераб.
   и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 592 с.

3. Уголовное
   право России. Общая и Особенная части:
   Курс лекций/ Под ред. Рарога А.И. –
   М.:Проспект, 2005. – 480 с.

4. Захаров
   А. Глава 22 Уголовного Кодекса Российской
   Федерации: вопросы законности и
   юридической ошибки// Уголовное право.
   – 2004. – №4. – С. 23-26.

5. Якушин
   В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном
   праве и ее влияние на пределы субъективного
   вменения// Вестник МГУ. – 1999. – №5. – С.
   15-25.

6. Ткачев
   И.О. Ошибка в количестве потерпевших и
   ее значение при квалификации убийств//
   Российское право в Интернете. – 2005. –
   №3. – С. 33-36.

1
Уголовное
право. Общая и Особенная части: Учебник/
Под ред. Кадникова Н.Г. – М.: Городец,
2006. – С. 153.

2
Якушин
В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном
праве и ее влияние на пределы субъективного
вменения// Вестник МГУ. – 1999. – №5. – С.
19.

4
Якушин
В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном
праве и ее влияние на пределы субъективного
вменения// Вестник МГУ. – 1999. – №5. – С.
21.

7
Красиков
Ю.А. Уголовное право России. В 2 томах.
Том 1. Общая часть: Учебник для ВУЗов. –
М.: Норма, 2005. – С. 264.

9
Курс
Уголовного права Том 1. Общая часть:
Учение о преступлении/ Под ред. Кузнецовой
Н.Ф., Тяжковой И.М. – М.: Зерцало, 2006. –
С. 218.

10
Уголовное
право России. Общая часть: Учебник/ Отв.
ред. Кругликов Л.Л. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 111.

11
Батычко
В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная
части: Курс лекций. – Таганрог: ТРТУ,
2007. – С. 32.

15
Уголовное
право Российской Федерации. Общая
часть: Учебник/ Под ред. Иногамовой-Хегай
Л.В., Рарога А.И. – М.: Контракт, Инфа –
М, 2007. – С. 125.

17
Батычко
В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная
части: Курс лекций. – Таганрог: ТРТУ,
2007. – С. 33.

18
Курс
Уголовного права Том 1. Общая часть:
Учение о преступлении/ Под ред. Кузнецовой
Н.Ф., Тяжковой И.М. – М.: Зерцало, 2006. –
С. 219.

20
Уголовное
право России. Практический курс:
учеб.-практ. Пособие: учебник для
Р.А.[студентов
вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция»/ под общей ред. А.И.
Бастрыкина;]
Адельханян, Д.И. Аминов, Ю.Н. Ансимов и
др. под науч. Ред. А.В. Наумова. – 3-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер,
2007. – С. 405.

21
Курс
Уголовного права Том 1. Общая часть:
Учение о преступлении/ Под ред. Кузнецовой
Н.Ф., Тяжковой И.М. – М.: Зерцало, 2006. –
С. 219.

23
Уголовное
право. Общая и Особенная части: Учебник
для средних профессиональных учебных
заведений/ Под ред. М.П. Журавлева, С.И.
Никулина. – М.: Норма, 2007. – С. 121.

25
Уголовное
право России. Практический курс:
учеб.-практ. Пособие: учебник для
Р.А.[студентов
вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция»/ под общей ред. А.И.
Бастрыкина;]Адельханян,
Д.И. Аминов, Ю.Н. Ансимов и др. под науч.
Ред. А.В. Наумова. – 3-е изд., перераб. и
доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 406.

27
Наумов
А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс
лекций. – М.: Зерцало, 2006. – С. 261.

29
Уголовное
право. Общая и Особенная части: Учебник
для средних профессиональных учебных
заведений/ Под ред. М.П. Журавлева, С.И.
Никулина. – М.: Норма, 2007. – С. 120.

32
Уголовное
право. Общая и Особенная части: Учебник/
Под ред. Кадникова Н.Г. – М.: Городец,
2006. – С. 157.

33
Захаров
А. Глава 22 Уголовного Кодекса Российской
Федерации: вопросы законности и
юридической ошибки// Уголовное право.
– 2004. – №4. – С. 24.

36
Уголовное
право России. Общая и Особенная части:
Курс лекций/ Под ред. Рарога А.И. –
М.:Проспект, 2005. – С. 186.

23.2

Причины юридических ошибок

Юридическая ошибка представляет собой единство объективного и субъективного. Следовательно, факторы, вызывающие юридические ошибки, могут лежать в сфере личностных характеристик субъекта, допустившего юридическую ошибку, а также обусловлены окружающей его социальной действительностью. Отсюда вытекает, что причины ошибок не однородны по своей природе и механизму воздействия на поведение и действия субъектов.

Правотворческие, правоприменительные и иные государственные органы и должностные лица всегда должны стремиться к тому, чтобы принимаемые ими правовые акты соответствовали действительности, объективным закономерностям развития государственно-правовой сферы жизни общества. Однако на практике возможна и прямо противоположная ситуация, поэтому юридические ошибки нередко обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Проф. А. Б. Лисюткин называет некоторые из объективных причин ошибочной юридической деятельности. Среди них он указывает: 1) историческую относительность человеческих знаний о закономерностях развития правовой материи; 2) недостаточный уровень развития методов познания и объяснения правовой реальности; 3) несовершенство и неоднородность правосознания и юридической практики; 4) отсутствие единой правовой политики в деятельности органов государственной власти; 5) слабую развитость правовых ценностей, внедряемых официальной правовой политикой государства и др.

К объективным причинам появления юридических ошибок следует отнести и постоянное развитие общественных отношений, за которым не всегда поспевают законодатель и другие юридические органы и учреждения. В результате действующее законодательство отстает от динамики общественных отношений и становится в отдельных своих положениях, частях и даже отраслях ошибочным, так как не соответствует общественным реалиям.

К объективным причинам можно отнести противоречие между индивидуальными и общественными интересами, а государство не всегда находит правильные пути решения этой проблемы. Объективный характер во многом носит низкое состояние правовой культуры современного российского общества, невысокий уровень правосознания граждан, должностных лиц, других субъектов правовой деятельности. Однако по всеобщему признанию объективные причины не всегда приводят к юридическим ошибкам, хотя в совокупности формируют вероятность возникновения ошибок.

Вместе с тем на появление ошибок большое влияние оказывают субъективные факторы, которые обусловлены личностными качествами человека, его поведением, действиями. Среди таких причин в литературе называют невысокий уровень подготовки специалистов в области юриспруденции, недостаточный профессионализм законодателей, правоприменителей; противоречивость действующего законодательства, его пробельность, другие дефекты; большая служебная загруженность работников, неблагоприятные условия деятельности, недостатки в подборе и расстановке кадров. К субъективным причинам юридических ошибок можно отнести нарушение требований юридической техники, некачественную работу разработчиков правовых актов и экспертов и др.

Весь комплекс факторов, детерминирующих появление юридических ошибок, принято объединять в два блока: 1) общеправовые причины; 2) организационно-правовые. К первым принято относить отсутствие системности в правотворческой деятельности; противоречивость законодательства; низкий профессионализм государственных служащих и др. Ко вторым — слабое материально-техническое и информационное обеспечение правовой системы в целом, несовершенство штатного расписания, отсутствие четкого взаимодействия в деятельности органов различного уровня и т. д.

Близкую приведенной классификацию причин и факторов, влияющих на юридическую деятельность и вызывающих ошибки, разработал проф. Н. Н. Вопленко. Он выделяет внутренние и внешние причины ошибок. Под внутренними он понимает непосредственные факторы, которые при определенных обстоятельствах с необходимостью вызывают ошибку, а к внешним причинам ученый относит обстоятельства, которые не прямо, но косвенно (опосредованно) связаны с ошибками или способствуют их возникновению. Иначе говоря, внешние причины ошибочной деятельности лежат вне самой юридической деятельности. Например, неблагоприятная экономическая и иная ситуация в стране. Внутренние причины обусловлены уровнем профессионализма и личными качествами работников, отсутствием опыта данного вида деятельности, перегруженностью служебными заданиями и т. д.

Юридическая практика свидетельствует о том, что большинство ошибок детерминировано невнимательностью, небрежностью в работе, неквалифицированным изучением материалов, неправильной интерпретацией полученной информации и др.

Не каждая юридическая ошибка неизбежно влечет негативные последствия для субъектов права, но любая ошибка может стать потенциально опасной и послужить причиной появления других ошибок.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.