Причины ошибок экспертов

Причины
экспертных ошибок могут быть объективными,
т.е. не зависящими от эксперта как
субъекта экспертного исследования. К
ним относят:

отсутствие
разработанной и апробированной методики;

несовершенство
используемой экспертной методики;

применение
ошибочно рекомендованных методов;

применение
методов, находящихся в стадии
экспериментальной разработки;

применение
неисправного оборудования;

использование
методов и приборов, не обладающих
достаточной чувствительностью или
разрешающей способностью;

использование
для измерений физических величин
приборов, не относящихся к сертифицированными
средствам измерений;

применение
неповеренных средств измерений и
эталонов;

использование
неаттестованных методик измерений
физических величин;

использование
неправильных математических моделей
и компьютерных программ;

применение
нелицензионных программ для ЭВМ;

отсутствие
полных данных, характеризующих
идентификационную и диагностическую
значимость признаков, устойчивость их
отображений в следах и др.

К
субъективным причинам экспертных ошибок
относят:

профессиональную
некомпетентность эксперта: незнание
современных экспертных методик, неумение
пользоваться теми или иными техническими
средствами, инструментами; неприменение
рекомендованного метода, оптимального
для данной экспертной ситуации;
неправильная оценка идентификационной
значимости признаков, результатов,
полученных другими членами комиссии
при производстве комплексной экспертизы
и т.д.;

неполноту
или односторонность исследования;

пренебрежение
правилами и условиями применения методик
экспертного исследования и технических
средств;

профессиональные
упущения эксперта: небрежность,
неаккуратность, поверхностное производство
исследования, пренебрежение методическими
рекомендациями, правилами пользованиями
техническими средствами и приборами,
неполное выявление существенных
признаков объекта; использование не
всех известных эксперту методов
исследования, игнорирование тех или
иных свойств объектов или их
взаимозависимости.

Экспертные
ошибки могут быть связаны с определенными
чертами личности эксперта:

дефекты
или недостаточная острота органов
чувств эксперта: зрения, слуха и т. д.;

неординарное
психологическое состояние эксперта
или его измененное сознание, например,
вследствие болезни, переутомления,
стресса, тревоги, эмоционального или
психического напряжения, поспешности;

характерологические
свойства личности эксперта (неуверенность
в своих знаниях, повышенная внушаемость,
мнительность, конформизм или, наоборот,
излишняя самоуверенность, амбициозность,
пренебрежение мнением коллег);

психоэмоциональные
свойства эксперта (темперамент,
психологическая устойчивость, волевые
качества, мотивационные установки и
т.д.);

стремление
проявить экспертную инициативу без
достаточных к тому оснований, утвердить
свой приоритет в применении нетривиальных
методов и оригинальных решений экспертной
задачи, отличиться новизной и дерзостью
решения, самобытностью суждений и
неординарностью выводов;

логические
дефекты умозаключений эксперта;

дефекты
в организации и планировании экспертного
исследования.

На
ошибочность заключения эксперта могут
повлиять сами материалы дела, заключение
предшествующей экспертизы и некритическое
его осмысление, а также поведение
вышестоящих руководителей, следователя,
иных участников судопроизводства.

Ошибки
могут быть обнаружены:

при
проверке самим экспертом хода и
результатов проведенного им исследования
на любой его стадии, и особенно на стадии
формирования вывода;

при
анализе и обсуждении результатов
экспертного исследования, осуществляемого
комиссией экспертов при производстве
однородной комиссионной и комплексной
экспертизы;

при
анализе экспертом или специалистом
заключений предшествующих экспертиз;

при
контроле хода и результатов экспертного
исследования руководителем экспертного
учреждения;

следователем,
присутствующим при производстве
экспертизы;

при
оценке заключения эксперта следователем
или судом (первой, апелляционной,
кассационной, надзорной инстанций);

в
процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемом в практических или
научных целях.

Существенное
для судопроизводства значение имеет
обнаружение тех ошибок, которые повлекли
или могли повлечь неправильный вывод
эксперта. При обнаружении таких ошибок
эксперт или руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
орган, назначивший экспертизу.

Экспертные
ошибки следует отличать от заведомой
ложности заключения,
т.е. умышленного действия, направленного
на сознательное и целенаправленное
игнорирование или умалчивание при
исследовании существенных фактов и
свойств объекта экспертизы. Заведомо
ложное заключение может состоять в
осознанных неверных действиях по
проведению экспертизы, умышленно
неверном применении или выборе методики
экспертного исследования, заведомо
неправильной их оценке.

Осознание
ложности своих выводов или неправильности
действий исключают заблуждение как
такое психологическое состояние, при
котором субъект не осознает неправильности
своих суждений или действий. Такое
заблуждение является добросовестным.
Эксперт искренне полагает, что он мыслит
и действует правильно.

Причина
ошибочности экспертного заключения
может быть не только в допущенных
экспертом ошибках. Экспертное исследование
может быть выполнено безупречно,
сделанные выводы полностью соответствовать
полученным результатам. Но если исходные
данные были ошибочными или исследуемые
объекты не имели отношения к делу, были
фальсифицированы, то и заключение
эксперта в аспекте установления истины
по делу окажется ошибочным. Однако в
этом случае нельзя говорить об экспертной
ошибке, поскольку причиной ошибочного
заключения является ошибка субъекта,
назначившего экспертизу, либо его
умышленно неправильные действия,
правонарушения.

Возможности
предупреждения экспертных ошибок во
многом зависят от специфики того или
иного рода или вида судебной экспертизы.

Одним
из решающих условий предупреждения
экспертной ошибки является представление
на экспер­тизу полноценных, проверенных,
достаточных с точ­ки зрения
информативности исходных материалов
следователем или судом, назначившими
экспертизу.
Для соблюдения этого условия сотрудники
судебно-эк­спертных учреждений должны
постоянно взаимодей­ствовать, прежде
всего, со следователями, поскольку
именно от них поступает основное
количество экспер­тиз. Это взаимодействие
должно протекать в виде кон­сультирования
по поводу назначения экспертиз, отбо­ра
образцов, формулировки вопросов эксперту,
а так­же в виде систематического
обучения работников след­ственных
подразделений основам судебных экспертиз
и показа существующих возможностей
экспертных ис­следований.

Вторым
условием предупреждения экспертных
оши­бок является внедрение в экспертную
практику дости­жений научно-технического
прогресса, новых высокочувствительных
методов, развитие информационного
обеспечения эксперта.

Третьим
условием предупреждения экспертных
ошибок является качественная подготовка
и перепод­готовка экспертных кадров,
наличие в составе судеб­но-экспертных
учреждений сотрудников надлежащей
квалификации, имеющих необходимое
базовое образо­вание и знание основных
положений права, в частно­сти уголовного
и гражданского процессов, методологи­ческих
основ криминалистики.

Четвертым
условием предупреждения экспертных
ошибок является постоянный контроль
за проводимы­ми в судебно-экспертном
учреждении экспертизами со стороны
руководителей этих учреждений. Тщательная,
хорошо организованная проверка заключений
экспер­тов должна осуществляться,
прежде всего, в самом эк­спертном
учреждении, как его руководителем, так
и опытными экспертами.

Соседние файлы в предмете Теория судебной экспертизы

• #
• #
• #
• #
• #
• #

1.3. Причины экспертных ошибок

<…>

К субъективным причинам экспертных ошибок относится прежде всего профессиональная некомпетентность эксперта:

— незнание современных экспертных методик;

— неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации, отсутствие навыков работы с аппаратурой, техническими средствами, компьютерными средствами и системами;

— неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.

Субъективными ошибками являются неполнота исследования, его односторонность, которая может выражаться:

— в неполном выявлении существенных признаков объекта;

— в использовании не всех известных эксперту методов исследования;

— в игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

— в пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.

Субъективными ошибками являются и профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования.

Ошибки субъективного характера могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

— дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;

— неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

— характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

— психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Особую опасность, часто приводящую к экспертным ошибкам, для деятельности судебного эксперта, работающего с приборами и сложным оборудованием, представляет состояние психического и эмоционального напряжения, повышенная тревожность, утомление. В состоянии напряженности в первую очередь страдают сложные действия и интеллектуальные функции: сокращается объем внимания, нарушаются процессы восприятия и мышления, появляются лишние ненаправленные действия, снижается объем памяти и элементарных мыслительных операций.

Если степень трудности для данного эксперта максимальная и задача неразрешимая, продуктивность деятельности эксперта сначала повышается, а затем резко снижается. Если задача трудная, но разрешимая, то повышение или понижение продуктивности зависит от степени подготовленности эксперта, его опыта. При высокой степени квалификации и значительном опыте помехи и препятствия улучшают выполнение задачи, заставляя эксперта мобилизовать все свои интеллектуальные ресурсы. Но при плохой — ухудшают, заставляя эксперта отказываться в конечном итоге от ее выполнения, делая вывод, что «решить вопрос не представляется возможным».

Рассмотрим подробнее психологические причины экспертных ошибок, которые тесно связаны с такой психологической категорией, как внутреннее убеждение эксперта. Субъективно-объективный характер внутреннего убеждения требует его проверки, подкрепления фактами, ходом и промежуточными результатами исследования, использованием апробированных методик, надежных средств изучения доказательств.

«Внутреннее убеждение эксперта — субъективная категория. Его содержание составляет уверенность эксперта в правильности и единственной возможности сделанных им выводов. Это своеобразное эмоционально-интеллектуальное состояние эксперта как познающего субъекта, наступающее в итоге всей его деятельности по решению конкретной экспертной задачи»

.

Основой внутреннего убеждения эксперта являются фактические данные, полученные и оцененные только в рамках специальных знаний эксперта. При этом не могут привлекаться те данные, рассмотрение которых выходит за пределы этих знаний. В связи с этим в структуре базы внутреннего убеждения определяющее место занимают не только собственно полученные результаты исследования, но и то, как они были получены. Эксперт всегда должен уметь оценить их достоверность на основе знания надежности используемых методов и методик. Внутреннее убеждение не должно основываться на самоубеждении, что нередко имеет место при недостатке фактов и опоре на интуитивное представление человека о ходе того или иного события. Интуиция всегда присутствует в начале творческого процесса. Это неосознанное знание, основанное на предшествующем опыте, накопленных знаниях. Она необходима как толчок к формированию экспертной версии, ее последующей проверке. Но в отличие от любой другой деятельности экспертная интуиция должна быть основана на специальных знаниях эксперта. Проверка интуитивного предположения является обязательным условием экспертного исследования. Даже наличие большого опыта не является основанием для принятия решения без тщательной и порой длительной проверки версий, в результате которой возможное становится реальным и выводы эксперта приобретают доказательственное значение.

Одним из факторов, которые могут влиять на формирование внутреннего убеждения эксперта, а следовательно, порождать экспертные ошибки, относится внушение — воздействие на психическую сферу человека, связанное со снижением сознательности и критичности при восприятии и реализации внушаемого содержания, с отсутствием целенаправленного активного его понимания, развернутого логического анализа и оценки в соответствии с имеющимся у эксперта опытом.

Содержанию сознания, усвоенному по механизму внушения, в дальнейшем может быть присущ навязчивый характер, представляющий собой совокупность внушенных установок. Внушение является компонентом обычного человеческого общения, но может быть и специально организованным видом коммуникации, предполагающей некритическое восприятие сообщаемой информации и противоположной убеждению. Внушение достигается вербальными (слова, интонация) и невербальными средствами (мимика, жесты, действия другого человека, окружающая обстановка).

Внушение может быть прямым и косвенным. По методам выделяют преднамеренное и непреднамеренное внушение. Прямое преднамеренное внушение заключается в использовании специальных словесных формул и выражений, которые внедряются в сознание эксперта и регулируют его поведение. Содержание косвенного внушения включено в сообщаемую информацию в скрытом, вуалированном виде и характеризуется неосознанностью, непроизвольностью его усвоения. Косвенное внушение может быть как преднамеренным, так и непреднамеренным.

Косвенное непрямое внушение может оказаться результатом воздействия на эксперта в ходе беседы со следователем, который, например, сообщает ему, что вопрос, подлежащий разрешению в ходе экспертизы, уже установлен с помощью других доказательств, и эксперт лишь подтвердит это своим заключением. Таким же внушением может быть и результат беседы с руководителем экспертного учреждения или более опытным экспертом.

Отрицательное влияние на формирование внутреннего убеждения эксперта помимо внушения может оказать и подражание, т.е. воспроизведение экспертом действий другого эксперта или повторение результатов аналогичных экспертных ситуаций без непосредственного исследования объектов.

Процессуальная независимость, относительная самостоятельность эксперта, личная ответственность за полученные результаты являются гарантией свободы его убеждения, формулированию вывода в соответствии с этим убеждением, объективности сделанного заключения.

Объединение экспертов одной специальности для производства однородной комиссионной экспертизы или экспертов разных специальностей для производства комплексных экспертиз порождает определенные коммуникативные трудности, которые могут привести к экспертным ошибкам. Ведущим экспертом (экспертом-организатором) в комиссии обычно бывает наиболее опытный, квалифицированный и компетентный эксперт. Хотя эксперт-организатор не имеет процессуальных преимуществ перед членами экспертной комиссии и не вправе, пользуясь своим авторитетом или опытом, склонять членов экспертной комиссии к тому или иному выводу, ситуация может быть иной.

При наличии разногласий, нарушая тем самым базовый принцип независимости и личной ответственности эксперта, ведущий эксперт может добиваться разрешения возникающих конфликтных ситуаций при помощи таких форм воздействия, как внушение, авторитарное использование властных полномочий. Именно наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии от эксперта-организатора, являющегося одновременно и их непосредственным руководителем, представляет определенную опасность для объективности заключения и, несомненно, может оказывать влияние на формирование коллективного мнения комиссии экспертов, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.

При производстве комиссионных, в том числе комплексных, и повторных экспертиз могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае эксперт придает большую значимость собственным исследованиям и не всегда достаточно самокритично оценивает их результаты. В другом случае он может принижать результаты и недооценивать их значимость. При совместной оценке результатов авторитет одного из участников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы.

Ошибки могут быть обнаружены:

— при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;

— при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертиз;

— при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

— при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

— следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

— при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанций);

— в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.

Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствуют полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

— полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;

— совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологичных и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

— профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

— контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

---

Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 468.



В данной статье речь идет об основных причинах экспертных ошибок в рамках уголовного процесса. Автор дает понятие экспертной ошибки, приводит наиболее распространенную их классификацию, а также подробно анализирует те причины, которые могут привести к тем или иным ошибкам эксперта в рамках производства им экспертной деятельности в уголовном процессе.

Ключевые слова: экспертная ошибка, эксперт, уголовный процесс, судебная экспертиза, причина, классификация, анализ.

Актуальность исследования данной темы обусловлена тем фактом, что различные ошибки могут быть допущены всеми без исключения специалистами, в том числе и судебными экспертами, однако, в отличие от ошибок представителей иных профессий, ошибки экспертов в уголовном процессе могут привести к нанесению значительного общественного вреда. Тем не менее, несмотря на данный факт, в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе экспертным ошибкам и их причинам уделяется недостаточное внимание. Так, например, часто имеет место относительное поверхностный анализ экспертных ошибок, причем они рассматриваются в качестве суждения, которое не соответствует объективной действительности в силу того, что имеет место добросовестное заблуждение. Однако, в данном случае экспертные ошибки не ограничиваются данной причиной. Соответственно, представляется целесообразным более подробно рассмотреть данную тему.

Необходимо отметить, что на протяжении нескольких последних лет имеет место тенденция к росту количества как назначений, так и, соответственно, производства различных судебных экспертиз, которые требуют многочисленных экспертных исследований. При этом исследователи также отмечают, что количество сложных, многообъектных и комплексных судебных экспертиз также продолжает увеличиваться [4, с.19]. Соответственно, продолжает возрастать количество ошибок, имеющих место на различных этапах проведения судебных экспертиз. Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1], под судебной экспертизой необходимо понимать такое процессуальное действие, которое включает в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешить которые можно только посредством применения специальных знаний в таких областях, как наука, техника, искусство или ремесло, и которые ставятся перед экспертом такими участниками уголовного процесса, как суд, судья, орган дознания или лицо, его производящее, следователь или же прокурор, причем целью экспертизы выступает установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного уголовного дела.

Анализ многочисленных примеров судебной практики по большому количеству уголовных дел, разрешение которых потребовало назначение судебной экспертизы, дает возможность сделать вывод о том, что выстраивание доказательственной базы имело место, главным образом, на заключении эксперта. Причем в большинстве случаев назначение экспертизы имело место в соответствии с инициативой следователя или дознавателя, в то время как просьбы потерпевшего о назначении такой экспертизы или же ходатайство подозреваемого (обвиняемого) или их защитника о ее проведении были крайне редки.

Причин возникновения экспертных ошибок множество. В первую очередь сюда стоит отнести предоставление на экспертизу фальсифицированных документов, материалов, неполное предоставление материалов и т. д. В этом случае эксперт с самого начала идет не по тому пути, исследует совершенно не то, что нужно, и, как следствие, делает ошибочное заключение. При этом полностью сваливать вину на тех, кто эти материалы предоставил, неверно, ведь эксперт перед тем, как приступать к экспертизе, должен тщательнейшим образом проверить все материалы и убедиться, что их достаточно [3]. На этом этапе эксперт вправе обращаться с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или вынести заключение о невозможности провести экспертизу.

Другая причина экспертных ошибок — выбор неправильной методики проведения проверки, использование неисправных или выбор не тех технических средств, неполное изучение объектов исследования и т. д. Здесь чаще всего речь идет о недостаточной квалификации судебного эксперта, о его невнимательности либо халатности. Можно объяснить это и пресловутым человеческим фактором.

В качестве последней распространенной ошибки можно назвать вынесение неверного экспертного заключения. В этом случае эксперт проводит всю работу правильно и добросовестно, но не может сделать верные выводы из результатов проверки, установить причинно-следственную связь. Это может происходить как из-за недостатка опыта, так и из-за отсутствия логического мышления.

В криминалистической литературе можно также встретить разделение экспертных ошибок на три класса, а именно:

1. Ошибки процессуального характера.
2. Гносеологические ошибки.
3. Операционные (деятельностные) ошибки [2].

К первому классу принято относить ошибки, совершенные в результате несоблюдения экспертом процессуальных требований или выход за рамки своей компетенции. Сюда также можно отнести ошибочные выводы, которые не основываются на результатах проверки.

Ко второму классу относятся ошибки, допущенные при изучении сущности объектов, их свойств и признаков, а также при интерпретации этих данных. К гносеологическим ошибкам также относят ошибки логического характера, о которых уже было сказано выше.

Операционные ошибки допускаются непосредственно при исследовании объектов: нарушение последовательности исследования, неправильное использование средств исследования, получение некачественного сравнительного материала и т. д.

Отдельные авторы выделяют также ошибки, которые не зависят от эксперта. Можно назвать следующие причины, в соответствии с которыми допускаются такого рода ошибки:

− отсутствует апробированная эффективная методика;

− методика, которая используется на современном этапе, во многом неэффективна и несовершенна;

− нередко используются не подходящие экспертные методики;

− используются экспертные методы, не прошедшие практическую апробацию;

− используется оборудование, которое имеет те или иные технические неполадки;

− используются методы и техника, у которых низкая чувствительность и разрешающая способность;

− физические величины измеряются с помощью несертифицированных приборов;

− используются средства измерения и эталоны, не прошедшие практическую апробацию и необходимую аттестацию;

− используются ошибочные математические модели и специализированные компьютерные программы, обладающие различными ошибками, неточностями [5].

Кроме того, можно выделить субъективные экспертные ошибки, в качестве основных причин которых могут выступать следующие:

− профессиональная некомпетентность лица, приглашенного в качестве эксперта;

− неверное оценивание идентификационной значимости признаков и результатов, которые были получены иными членами экспертной комиссии в процессе производства комплексной экспертизы;

− неполнота исследования и (или) его односторонность;

− невыполнение правил и условий использования различных методик экспертного исследования и технических средств;

− профессиональные упущения эксперта, к которым можно отнести его неаккуратность или небрежность, поверхностное проведение исследований и т. д. [3].

Соответственно, исходя из вышесказанного, можно с уверенностью резюмировать, что возможные ошибки подстерегают эксперта на каждом шагу с самого начала и до составления экспертного заключения. Причем, большая часть этих ошибок имеет субъективный характер, то есть эксперт всегда может их предотвратить, если проявит больше внимания, компетенции и логики. В качестве профилактики экспертных ошибок можно посоветовать уделять больше внимания проверке экспертных заключений, причем, проверку лучше поручать специалистам, разбирающимся в конкретной области, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сделать общий вывод о том, что те вопросы, которые непосредственно относятся к проведению экспертиз в процессе уголовного судопроизводства, нуждаются в дальнейшей научной разработке. Более глубокий анализ современного института производства судебной экспертизы даст возможность не только формирования правовой основы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на современном этапе развития ее уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательства, но также и значительно увеличить эффективность экспертного сопровождения уголовного процесса.

Литература:

1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ: по сост. на: 08.03.2015 // СЗ РФ. — 04.06.2001. — № 23. — Ст. 2291.
2. Кудрицкая С. В. Экспертные ошибки процессуального характера и пути их предупреждения // Молодой ученый. — 2017. — № 23. — С. 195–197.
3. Омутко Т. Экспертные ошибки. Классификация. Как их избежать. — Электронный ресурс. — Режим доступа: http://exprus.ru/sro/articles/35/. Дата обращения: 13.12.2019.
4. Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2016 год // Статистический сборник Министерства юстиции Российской Федерации. — М., 2017. — 36 с.
5. Сарычева Н. В. Некоторые процессуальные проблемы назначения судебной экспертизы // Инновации в науке: научный журнал. — № 5(81). — Новосибирск., Изд. АНС «СибАК», 2018. — С. 85–86.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, уголовный процесс, причина, судебная экспертиза, эксперт, криминалистическая литература, место, практическая апробация, результат проверки, экспертная ошибка.

Похожие статьи

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

Экспертная ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления против правосудия — дачу заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению.

Экспертная ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования. Невольно возникает вопрос, не противоречит ли последнее утверждение представлению об ошибке как о добросовестном заблуждении. Нет, не противоречит, но требует пояснения. Даже если эксперт сознательно отступит от рекомендованной методики, это может быть расценено как заблуждение. Суть в том, что он отступает от методики, искренне полагая, что действует для пользы дела, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных действиях; и суждения и действия осознаются, не осознается лишь их ошибочный характер.

Так как подавляющее большинство должностей в учреждениях судебно-медицинской экспертизы занимают врачи — судебно-медицинские эксперты, то и определение понятия «экспертная ошибка» в судебной медицине должно даваться с учетом первичного профессионального медицинского образования эксперта и существующего определения понятия «врачебная ошибка».

Экспертная ошибка — ошибка, допущенная врачом — судебно-медицинским экспертом при исполнении своих профессиональных обязанностей, которая явилась следствием его добросовестного заблуждения (потому не могла быть им предусмотрена и предотвращена), а не халатности, небрежности, медицинского невежества или злого умысла [1—4].

За рамками понятия «экспертная ошибка» остаются действия или бездействия эксперта, имеющие юридическую квалификацию (преступная небрежность, халатность, дача заведомо ложного заключения и др.) [5].

Наиболее полным, с нашей точки зрения, является юридическое определение, данное А.А. Аубакировой в докторской диссертации (2010): «Под экспертной ошибкой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлениифактических данных в процессе экспертного исследования и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования» [6].

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно дать собственное, легко запоминающееся определение этого понятия. Экспертная ошибка — непреднамеренное ошибочное суждение (мнение) врача — судебно-медицинского эксперта при установлении фактических данных в процессе экспертного исследования и дачи заключения.

Классификация экспертных ошибок предусматривает их подразделение на процессуальные, гносеологические и деятельностные (операционные).

Процессуальные экспертные ошибки заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся: выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов права; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и т.п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения к формулировке или сущности экспертного задания либо неверных действий руководителя экспертного учреждения.

Гносеологические экспертные ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций.

Фактические или предметные ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. При этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь. Другими словами, фактические (предметные) ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Деятельностные экспертные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями, порой весьма сложными, и процедурами с объектами исследования. Они могут иметь место при проведении любых исследований или экспертиз какого-либо рода, вида. В современных условиях такие ошибки нередко связаны с нарушениями правил эксплуатации сложных технических устройств и приборов или с их неисправностью.

Причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок носит условный, методический характер.

Происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами: объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки, и субъективнымипричинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность. Эта позиция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предполагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее коренится в мышлении или действиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной. Поскольку дать исчерпывающий перечень причин экспертных ошибок не представляется возможным, перечислим лишь наиболее типичные из них.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

— отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;

— несовершенство используемой экспертной методики;

— применение ошибочно рекомендованных методов;

— отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную или диагностическую ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

— использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

— использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

— профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках решить вопросы, относящиеся к той области специальных знаний, которыми он профессионально не владеет;

— профессиональные деформации личности эксперта, поверхностность проводимого исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.;

— дефекты органов чувств эксперта и его неординарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т.п.);

— характерологические черты личности эксперта, неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверенность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

— влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, руководителя экспертного учреждения;

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда лежит в области допущенных им ошибок. Экспертное исследование может быть проведено безупречно и сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или фальсифицированными либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, заключение — в аспекте установления истины по делу — окажется ошибочным. В этом случае не может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это либо ошибочные действия лица (органа), назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия.

Обнаружение экспертных ошибок может иметь место:

— при проверке самим экспертом хода и результатов экспертного исследования на любой его стадии, в особенности на стадии формулирования выводов;

— при анализе и обсуждении результатов исследования, осуществляемого комиссией экспертов;

— при анализе заключений предшествующих экспертиз;

— при проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;

— при оценке заключения следователем или судом.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены при обобщении экспертной практики в научных или практических целях. Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными при оценке заключения следователем и судом.

Если такое заключение эксперта легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении уголовного дела или приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке лицо (орган), назначившее экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответствующую судебную инстанцию.

Проведенный нами анализ экспертных ошибок применения Медицинских критериев (МК) вреда, причиненного здоровью человека [7—9], позволяет утверждать, что причины экспертных ошибок кроются в самой невозможности определения степени тяжести вреда здоровью, если:

— в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

— на момент медицинского обследования живого лица неясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

— живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

— медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каждая из перечисленных причин как в отдельности, так и совокупности может привести к неправильному применению врачом — судебно-медицинским экспертом того или иного пункта МК, а следовательно, к ошибочному определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В таких случаях врач — судебно-медицинский эксперт, следуя п. 27 МК, вправе отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью. В наших наблюдениях число таких экспертиз составило в 2010 г. 7%. В небольшой части из них вред, причиненный здоровью человека, удавалось устанавливать при производстве повторных экспертиз с участием в работе комиссии экспертов из числа иных врачей-специалистов. Вместе с тем п. 27 МК в таких случаях остается единственным спасительным кругом для врача — судебно-медицинского эксперта, когда можно на законных основаниях отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью.

Причинами неправильного применения МК являются:

— недостаточные знания и умения врача — судебно-медицинского эксперта правильно выбирать и применять необходимые пункты МК определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

— отсутствие результатов медицинского освидетельствования потерпевшего;

— отсутствие материалов дела и медицинских документов, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью;

— недостаточное количество сведений, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью, в представленных материалах дела и медицинских документах;

— отсутствие критического анализа сведений, содержащихся в медицинских документах: оценка достаточности, допустимости и достоверности сведений;

— неправильная трактовка объективной симптоматики, данных лабораторных, инструментальных и рентгенологических исследований, чрезмерно доверительное использование заключительного клинического диагноза в оценке вреда здоровью;

— отсутствие рентгенограмм, низкое качество имеющихся рентгенограмм и их описания, а также отсутствие направления на повторное рентгенологическое обследование;

— отсутствие необходимых консультаций врачей-специалистов: хирурга, невролога, рентгенолога и др.;

— несовершенство федерального законодательства и ведомственного нормативного правового регулирования вопросов определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Мы используем файлы cооkies для улучшения работы сайта. Оставаясь на нашем сайте, вы соглашаетесь с условиями
использования файлов cооkies. Чтобы ознакомиться с нашими Положениями о конфиденциальности и об использовании
файлов cookie, нажмите здесь.