Причины экспертных ошибок и пути их предотвращения

Причины
экспертных ошибок могут быть объективными,
т.е. не зависящими от эксперта как
субъекта экспертного исследования. К
ним относят:

отсутствие
разработанной и апробированной методики;

несовершенство
используемой экспертной методики;

применение
ошибочно рекомендованных методов;

применение
методов, находящихся в стадии
экспериментальной разработки;

применение
неисправного оборудования;

использование
методов и приборов, не обладающих
достаточной чувствительностью или
разрешающей способностью;

использование
для измерений физических величин
приборов, не относящихся к сертифицированными
средствам измерений;

применение
неповеренных средств измерений и
эталонов;

использование
неаттестованных методик измерений
физических величин;

использование
неправильных математических моделей
и компьютерных программ;

применение
нелицензионных программ для ЭВМ;

отсутствие
полных данных, характеризующих
идентификационную и диагностическую
значимость признаков, устойчивость их
отображений в следах и др.

К
субъективным причинам экспертных ошибок
относят:

профессиональную
некомпетентность эксперта: незнание
современных экспертных методик, неумение
пользоваться теми или иными техническими
средствами, инструментами; неприменение
рекомендованного метода, оптимального
для данной экспертной ситуации;
неправильная оценка идентификационной
значимости признаков, результатов,
полученных другими членами комиссии
при производстве комплексной экспертизы
и т.д.;

неполноту
или односторонность исследования;

пренебрежение
правилами и условиями применения методик
экспертного исследования и технических
средств;

профессиональные
упущения эксперта: небрежность,
неаккуратность, поверхностное производство
исследования, пренебрежение методическими
рекомендациями, правилами пользованиями
техническими средствами и приборами,
неполное выявление существенных
признаков объекта; использование не
всех известных эксперту методов
исследования, игнорирование тех или
иных свойств объектов или их
взаимозависимости.

Экспертные
ошибки могут быть связаны с определенными
чертами личности эксперта:

дефекты
или недостаточная острота органов
чувств эксперта: зрения, слуха и т. д.;

неординарное
психологическое состояние эксперта
или его измененное сознание, например,
вследствие болезни, переутомления,
стресса, тревоги, эмоционального или
психического напряжения, поспешности;

характерологические
свойства личности эксперта (неуверенность
в своих знаниях, повышенная внушаемость,
мнительность, конформизм или, наоборот,
излишняя самоуверенность, амбициозность,
пренебрежение мнением коллег);

психоэмоциональные
свойства эксперта (темперамент,
психологическая устойчивость, волевые
качества, мотивационные установки и
т.д.);

стремление
проявить экспертную инициативу без
достаточных к тому оснований, утвердить
свой приоритет в применении нетривиальных
методов и оригинальных решений экспертной
задачи, отличиться новизной и дерзостью
решения, самобытностью суждений и
неординарностью выводов;

логические
дефекты умозаключений эксперта;

дефекты
в организации и планировании экспертного
исследования.

На
ошибочность заключения эксперта могут
повлиять сами материалы дела, заключение
предшествующей экспертизы и некритическое
его осмысление, а также поведение
вышестоящих руководителей, следователя,
иных участников судопроизводства.

Ошибки
могут быть обнаружены:

при
проверке самим экспертом хода и
результатов проведенного им исследования
на любой его стадии, и особенно на стадии
формирования вывода;

при
анализе и обсуждении результатов
экспертного исследования, осуществляемого
комиссией экспертов при производстве
однородной комиссионной и комплексной
экспертизы;

при
анализе экспертом или специалистом
заключений предшествующих экспертиз;

при
контроле хода и результатов экспертного
исследования руководителем экспертного
учреждения;

следователем,
присутствующим при производстве
экспертизы;

при
оценке заключения эксперта следователем
или судом (первой, апелляционной,
кассационной, надзорной инстанций);

в
процессе обобщения экспертной практики,
осуществляемом в практических или
научных целях.

Существенное
для судопроизводства значение имеет
обнаружение тех ошибок, которые повлекли
или могли повлечь неправильный вывод
эксперта. При обнаружении таких ошибок
эксперт или руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность
орган, назначивший экспертизу.

Экспертные
ошибки следует отличать от заведомой
ложности заключения,
т.е. умышленного действия, направленного
на сознательное и целенаправленное
игнорирование или умалчивание при
исследовании существенных фактов и
свойств объекта экспертизы. Заведомо
ложное заключение может состоять в
осознанных неверных действиях по
проведению экспертизы, умышленно
неверном применении или выборе методики
экспертного исследования, заведомо
неправильной их оценке.

Осознание
ложности своих выводов или неправильности
действий исключают заблуждение как
такое психологическое состояние, при
котором субъект не осознает неправильности
своих суждений или действий. Такое
заблуждение является добросовестным.
Эксперт искренне полагает, что он мыслит
и действует правильно.

Причина
ошибочности экспертного заключения
может быть не только в допущенных
экспертом ошибках. Экспертное исследование
может быть выполнено безупречно,
сделанные выводы полностью соответствовать
полученным результатам. Но если исходные
данные были ошибочными или исследуемые
объекты не имели отношения к делу, были
фальсифицированы, то и заключение
эксперта в аспекте установления истины
по делу окажется ошибочным. Однако в
этом случае нельзя говорить об экспертной
ошибке, поскольку причиной ошибочного
заключения является ошибка субъекта,
назначившего экспертизу, либо его
умышленно неправильные действия,
правонарушения.

Возможности
предупреждения экспертных ошибок во
многом зависят от специфики того или
иного рода или вида судебной экспертизы.

Одним
из решающих условий предупреждения
экспертной ошибки является представление
на экспер­тизу полноценных, проверенных,
достаточных с точ­ки зрения
информативности исходных материалов
следователем или судом, назначившими
экспертизу.
Для соблюдения этого условия сотрудники
судебно-эк­спертных учреждений должны
постоянно взаимодей­ствовать, прежде
всего, со следователями, поскольку
именно от них поступает основное
количество экспер­тиз. Это взаимодействие
должно протекать в виде кон­сультирования
по поводу назначения экспертиз, отбо­ра
образцов, формулировки вопросов эксперту,
а так­же в виде систематического
обучения работников след­ственных
подразделений основам судебных экспертиз
и показа существующих возможностей
экспертных ис­следований.

Вторым
условием предупреждения экспертных
оши­бок является внедрение в экспертную
практику дости­жений научно-технического
прогресса, новых высокочувствительных
методов, развитие информационного
обеспечения эксперта.

Третьим
условием предупреждения экспертных
ошибок является качественная подготовка
и перепод­готовка экспертных кадров,
наличие в составе судеб­но-экспертных
учреждений сотрудников надлежащей
квалификации, имеющих необходимое
базовое образо­вание и знание основных
положений права, в частно­сти уголовного
и гражданского процессов, методологи­ческих
основ криминалистики.

Четвертым
условием предупреждения экспертных
ошибок является постоянный контроль
за проводимы­ми в судебно-экспертном
учреждении экспертизами со стороны
руководителей этих учреждений. Тщательная,
хорошо организованная проверка заключений
экспер­тов должна осуществляться,
прежде всего, в самом эк­спертном
учреждении, как его руководителем, так
и опытными экспертами.

Соседние файлы в предмете Теория судебной экспертизы

• #
• #
• #
• #
• #
• #

1.3. Причины экспертных ошибок

<…>

К субъективным причинам экспертных ошибок относится прежде всего профессиональная некомпетентность эксперта:

— незнание современных экспертных методик;

— неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации, отсутствие навыков работы с аппаратурой, техническими средствами, компьютерными средствами и системами;

— неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.

Субъективными ошибками являются неполнота исследования, его односторонность, которая может выражаться:

— в неполном выявлении существенных признаков объекта;

— в использовании не всех известных эксперту методов исследования;

— в игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;

— в пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.

Субъективными ошибками являются и профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования.

Ошибки субъективного характера могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта:

— дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;

— неординарное психологическое состояние эксперта или его измененное сознание, например, вследствие болезни, переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;

— характерологические свойства личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм или, наоборот, излишняя самоуверенность, амбициозность, пренебрежение мнением коллег);

— психоэмоциональные свойства эксперта (темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.);

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов и оригинальных решений экспертной задачи, отличиться новизной и дерзостью решения, самобытностью суждений и неординарностью выводов;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Особую опасность, часто приводящую к экспертным ошибкам, для деятельности судебного эксперта, работающего с приборами и сложным оборудованием, представляет состояние психического и эмоционального напряжения, повышенная тревожность, утомление. В состоянии напряженности в первую очередь страдают сложные действия и интеллектуальные функции: сокращается объем внимания, нарушаются процессы восприятия и мышления, появляются лишние ненаправленные действия, снижается объем памяти и элементарных мыслительных операций.

Если степень трудности для данного эксперта максимальная и задача неразрешимая, продуктивность деятельности эксперта сначала повышается, а затем резко снижается. Если задача трудная, но разрешимая, то повышение или понижение продуктивности зависит от степени подготовленности эксперта, его опыта. При высокой степени квалификации и значительном опыте помехи и препятствия улучшают выполнение задачи, заставляя эксперта мобилизовать все свои интеллектуальные ресурсы. Но при плохой — ухудшают, заставляя эксперта отказываться в конечном итоге от ее выполнения, делая вывод, что «решить вопрос не представляется возможным».

Рассмотрим подробнее психологические причины экспертных ошибок, которые тесно связаны с такой психологической категорией, как внутреннее убеждение эксперта. Субъективно-объективный характер внутреннего убеждения требует его проверки, подкрепления фактами, ходом и промежуточными результатами исследования, использованием апробированных методик, надежных средств изучения доказательств.

«Внутреннее убеждение эксперта — субъективная категория. Его содержание составляет уверенность эксперта в правильности и единственной возможности сделанных им выводов. Это своеобразное эмоционально-интеллектуальное состояние эксперта как познающего субъекта, наступающее в итоге всей его деятельности по решению конкретной экспертной задачи»

.

Основой внутреннего убеждения эксперта являются фактические данные, полученные и оцененные только в рамках специальных знаний эксперта. При этом не могут привлекаться те данные, рассмотрение которых выходит за пределы этих знаний. В связи с этим в структуре базы внутреннего убеждения определяющее место занимают не только собственно полученные результаты исследования, но и то, как они были получены. Эксперт всегда должен уметь оценить их достоверность на основе знания надежности используемых методов и методик. Внутреннее убеждение не должно основываться на самоубеждении, что нередко имеет место при недостатке фактов и опоре на интуитивное представление человека о ходе того или иного события. Интуиция всегда присутствует в начале творческого процесса. Это неосознанное знание, основанное на предшествующем опыте, накопленных знаниях. Она необходима как толчок к формированию экспертной версии, ее последующей проверке. Но в отличие от любой другой деятельности экспертная интуиция должна быть основана на специальных знаниях эксперта. Проверка интуитивного предположения является обязательным условием экспертного исследования. Даже наличие большого опыта не является основанием для принятия решения без тщательной и порой длительной проверки версий, в результате которой возможное становится реальным и выводы эксперта приобретают доказательственное значение.

Одним из факторов, которые могут влиять на формирование внутреннего убеждения эксперта, а следовательно, порождать экспертные ошибки, относится внушение — воздействие на психическую сферу человека, связанное со снижением сознательности и критичности при восприятии и реализации внушаемого содержания, с отсутствием целенаправленного активного его понимания, развернутого логического анализа и оценки в соответствии с имеющимся у эксперта опытом.

Содержанию сознания, усвоенному по механизму внушения, в дальнейшем может быть присущ навязчивый характер, представляющий собой совокупность внушенных установок. Внушение является компонентом обычного человеческого общения, но может быть и специально организованным видом коммуникации, предполагающей некритическое восприятие сообщаемой информации и противоположной убеждению. Внушение достигается вербальными (слова, интонация) и невербальными средствами (мимика, жесты, действия другого человека, окружающая обстановка).

Внушение может быть прямым и косвенным. По методам выделяют преднамеренное и непреднамеренное внушение. Прямое преднамеренное внушение заключается в использовании специальных словесных формул и выражений, которые внедряются в сознание эксперта и регулируют его поведение. Содержание косвенного внушения включено в сообщаемую информацию в скрытом, вуалированном виде и характеризуется неосознанностью, непроизвольностью его усвоения. Косвенное внушение может быть как преднамеренным, так и непреднамеренным.

Косвенное непрямое внушение может оказаться результатом воздействия на эксперта в ходе беседы со следователем, который, например, сообщает ему, что вопрос, подлежащий разрешению в ходе экспертизы, уже установлен с помощью других доказательств, и эксперт лишь подтвердит это своим заключением. Таким же внушением может быть и результат беседы с руководителем экспертного учреждения или более опытным экспертом.

Отрицательное влияние на формирование внутреннего убеждения эксперта помимо внушения может оказать и подражание, т.е. воспроизведение экспертом действий другого эксперта или повторение результатов аналогичных экспертных ситуаций без непосредственного исследования объектов.

Процессуальная независимость, относительная самостоятельность эксперта, личная ответственность за полученные результаты являются гарантией свободы его убеждения, формулированию вывода в соответствии с этим убеждением, объективности сделанного заключения.

Объединение экспертов одной специальности для производства однородной комиссионной экспертизы или экспертов разных специальностей для производства комплексных экспертиз порождает определенные коммуникативные трудности, которые могут привести к экспертным ошибкам. Ведущим экспертом (экспертом-организатором) в комиссии обычно бывает наиболее опытный, квалифицированный и компетентный эксперт. Хотя эксперт-организатор не имеет процессуальных преимуществ перед членами экспертной комиссии и не вправе, пользуясь своим авторитетом или опытом, склонять членов экспертной комиссии к тому или иному выводу, ситуация может быть иной.

При наличии разногласий, нарушая тем самым базовый принцип независимости и личной ответственности эксперта, ведущий эксперт может добиваться разрешения возникающих конфликтных ситуаций при помощи таких форм воздействия, как внушение, авторитарное использование властных полномочий. Именно наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии от эксперта-организатора, являющегося одновременно и их непосредственным руководителем, представляет определенную опасность для объективности заключения и, несомненно, может оказывать влияние на формирование коллективного мнения комиссии экспертов, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.

При производстве комиссионных, в том числе комплексных, и повторных экспертиз могут возникнуть недоверие и несовместимость при оценке результатов исследований и формулировании выводов. В одном случае эксперт придает большую значимость собственным исследованиям и не всегда достаточно самокритично оценивает их результаты. В другом случае он может принижать результаты и недооценивать их значимость. При совместной оценке результатов авторитет одного из участников комиссии может невольно оказать психологическое давление на эксперта, имеющего небольшой стаж экспертной работы.

Ошибки могут быть обнаружены:

— при проверке самим экспертом хода и результатов проведенного им исследования на любой его стадии, и особенно на стадии формирования вывода;

— при анализе и обсуждении результатов экспертного исследования, осуществляемого комиссией экспертов при производстве однородной комиссионной и комплексной экспертиз;

— при анализе экспертом или специалистом заключений предшествующих экспертиз;

— при контроле хода и результатов экспертного исследования руководителем экспертного учреждения;

— следователем, присутствующим при производстве экспертизы;

— при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанций);

— в процессе обобщения экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение тех ошибок, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. При обнаружении таких ошибок эксперт или руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность орган, назначивший экспертизу.

Экспертные ошибки следует отличать от заведомой ложности заключения, т.е. умышленного действия, направленного на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Заведомо ложное заключение может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным. Эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно.

Причина ошибочности экспертного заключения может быть не только в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть выполнено безупречно, сделанные выводы полностью соответствуют полученным результатам. Но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы, то и заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. Однако в этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной ошибочного заключения является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушения.

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

В общем виде можно выделить следующие подходы:

— полноценность, доброкачественность, полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;

— совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологичных и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;

— профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;

— контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

---

Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 468.

Экспертные ошибки следует рассматривать на разных стадиях производства судебной экономической экспертизы.

Каждый из данных этапов судебной экономической экспертизы необходимо подразделить на подэтапы, чтобы более детально просмотреть экспертные ошибки, возникающие при производстве экспертиз.

На этапе доэкспертной оценки следует предложить следователю корректную редакцию вопроса, либо в ходе производства экспертизы воспользоваться правом на переформулирование вопросов, не изменяя их смысла, а при необходимости обратиться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания (в соответствии с п. 30 приказа № 511).

Экспертные ошибки, возникающие на втором этапе экспертизы, непосредственно на самом её производстве, можно подразделить на следующие ошибки.

На ошибки, возникающие на этапе проведения анализа достаточности объектов вследствие не заявления ходатайства о представлении дополнительных материалов.

При недостаточности объектов исследования эксперт должен воспользоваться правом ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Необходимо отметить, что сообщение (акт) о невозможности дачи заключения оформляется в случаях, если не представляется возможным ответить ни на один из вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Ошибки, возникающие при самостоятельном определении достоверности информации, содержащейся в объектах исследования.

Указанные ошибки допускаются в связи с тем, что широко распространено убеждение, если в том или ином документе, представленном как объект исследования, отсутствует один или несколько реквизитов, например подпись должностного лица в товаросопроводительном или кассовом документе, то использовать данный документ при проведении исследования нельзя.

При этом не принимается во внимание, что оценка относимости, допустимости и достоверности доказательства – исключительная компетенция следователя (ст.87, 88 УПК РФ).

Ошибки, связанные с самостоятельной квалификацией гражданско-правовых отношений. Данная квалификация не закладывается в экспертную задачу. Эксперт выходит за пределы своей компетенции, так как осуществляет оценку доказательств.

Ошибки, связанные с неправильным использованием норм законодательных актов. При совершении данной ошибки эксперт, установив фактические данные о финансово-хозяйственных операциях (их результатах), делает ошибку в построении правовой модели обязательств, возникающих на основе установленных фактов хозяйственной деятельности.

Ошибки могут допускаться в связи с неправильным применением конкретных норм законодательства, устанавливающих ставки, льготы и т. д.

При составлении заключения эксперта могут быть следующие ошибки.

Ошибки, связанные с оформлением выводов. Вывод содержит лишнюю информацию (нормативно-правовые положения, таблицы), то есть данные исследовательской части.

В соответствии с п. 32 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России №511 от 29.06.2005) выводы эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть выводы должны даваться в четком соответствии заданной формулировке вопроса.

Ошибки, непосредственно связанные с оформлением заключения. Эксперты не указывают в заключениях обязательные реквизиты, определенные ст. 204 УПК РФ и приказом №511: дату, время и место производства судебной экспертизы; основание производства экспертизы (краткое изложение обстоятельств дела); сведения об эксперте и экспертном учреждении; перечень объектов исследования и методику, примененную в ходе исследовании.

При этом наиболее часто эксперты не отмечают время начала и окончания производства экспертизы, не раскрывают перечень объектов (необходимо расшифровать, какие именно документы составляют «материалы уголовного дела» и «документы исследуемого лица, изъятые в ходе производства выемки»), а также не раскрывают методику исследования.

Ошибки, связанные с отсутствием аргументации вывода по тексту исследовательской части. Данная ошибка вызвана отсутствием ссылок на конкретный объект, из которого извлекается информация и их местонахождение в материалах дела, а также отсутствием обоснования или недостаточно аргументированным обоснованием промежуточных и конечных выводов.

В результате совершения ошибки данного вида у участников уголовного судопроизводства могут возникнуть объективные сомнения в правильности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт, даже если само исследование проведено качественно.

Заключение эксперта должно, доступным языком раскрывать методику, содержание и результаты конкретного исследования и не содержать отвлеченных теоретических положений (пусть и правильных по сути), что превращает исследование в учебно-методическое пособие.

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.