-
Пределы доказывания и правила их определения при производстве по делу.
Пределы
доказывания — это границы познавательной
деятельности следователя и суда,
определяемые моментом, когда цель
доказывания оказывается достигнутой,
т.е. когда с необходимой степенью
надежности (вероятно либо достоверно)
установлены подлежащие доказыванию
обстоятельства. В этот момент доказывание
прекращается, ибо необходимость в нем
отпадает. Оно может быть продолжено
либо для решения более сложных
познавательных задач (например, для
решения вопроса о наличии оснований
для окончания следствия, после того,
как лицу предъявлено обвинение) либо в
другой стадии процесса, где возникают
иные познавательные задачи и соответствующий
им режим доказывания.
Под
пределами доказывания понимают
совокупность доказательств по уголовному
делу, необходимую и достаточную для
выяснения всех обстоятельств, входящих
в предмет доказывания.[2]
Здесь
критерием достижения пределов доказывания
выступает количественный результат
доказывания, т.е. объем доказательств,
который должен быть достаточным для
того, чтобы не оставить неисследованным
каждый элемент предмета доказывания,
и необходимым для того, чтобы доказываемый
факт был установлен надежно.
Наряду
с понятием предмета доказывания научное
понятие пределов доказывания служит
важнейшей характеристикой познавательной
деятельности следователя и судьи,
придавая ей целеустремленность и
освобождая указанных лиц от ненужной
работы. Оно позволяет ясно представить
себе различия в характере выводов об
искомых обстоятельствах, которые
делаются на разных этапах процесса.
Главное же исследование пределов
доказывания требует углубленного
анализа логики доказывания, овладения
приемами построения различных по
характеру комплексов доказательств,
обеспечивающих надежность выводов
следователя и суда.
Относительно
сущности пределов доказывания до сих
пор продолжаются дискуссии. И пределы
доказывания- это наименее устоявшееся
понятие теории доказательств.
Исследователями предложено немало
определений пределов доказывания;
некоторые из них, не выражают существа
данного понятия и фактически имеют в
виду другие процессуальные явления.
Иногда
пределы доказывания связывают с глубиной
познания, т. е. необхо-димой степенью
конкретизации обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Например, к пределам
доказывания относят определение объема
действий, образующих конкретное
преступление, детализацию иных
обстоятельств, вхо-дящих в предмет
доказывания, в том числе круга условий,
способствующих со-вершению преступления,
и т.д. Также считают пределами доказывания
«уро-вень исследования сведений,
устанавливающих обстоятельства,
подлежащие доказыванию», «фактический
объем обстоятельств, подлежащих
доказыванию». С такими представлениями
согласиться нельзя. Конкретизировать
обстояте-льства, подлежащие доказыванию
применительно к условиям отдельного
пресс-тупления, действительно необходимо,
поскольку в законе (ст. 73 УПК РФ) они
изложены в виде общей схемы. Но в этих
случаях речь идет об определении предмета
доказывания на уровне, относящемся к
конкретному преступлению, а вовсе не о
пределах доказывания. Смешивать эти
понятия нельзя. Нельзя видеть пределы
доказывания и в тех ограничениях, которые
закон устанавливает для собирания,
проверки и оценки доказательств на
отдельных стадиях процесса (например,
при назначении судебного заседания). В
этом случае речь идет об особенностях
режима доказывания, продиктованных
ограниченными познавате-льными задачами,
решаемыми в данной стадии. Но и в условиях
ограниченного режима доказывания его
пределы могут быть разными — более или
менее широ-кими.
В
отличие от предмета доказывания пределы
доказывания не получили в за-коне
определения. Однако этот факт, как и
отсутствие единства мнения ученых в
определении данного понятия, не должен
служить основанием к отказу от дальнейшей
его разработки как якобы бесперспективной.
Понятие пределов до-казывания обладает
немалой научной ценностью и большой
практической зна-чимостью. В литературе
подчеркивается, что данное понятие
предопределено и обусловлено понятием
предмета доказывания и соотносится с
ним как средство с целью, но в то же время
имеет и самостоятельное содержание.. В
самом общем виде можно считать, что
пределы доказывания — это границы
познавате-льной деятельности следователя
и суда, определяемые моментом, когда
цель доказывания оказывается достигнутой,
т. е. когда с необходимой степенью
на-дежности (вероятно либо достоверно)
установлены подлежащие доказыванию
обстоятельства. В этот момент доказывание
прекращается, ибо необходимость в нем
отпадает. Оно может быть продолжено
либо для решения более сложных
познавательных задач (например, для
решения вопроса о наличии оснований
для окончания следствия, после того как
лицу предъявлено обвинение), либо в
другой стадии процесса, где возникают
иные познавательные задачи и
соот-ветствующий им режим доказывания.
Для
определения момента достижения пределов
доказывания используются различные
критерии. Так, под пределами доказывания
понимают необходимую и достаточную
совокупность доказательств, которая,
будучи собранной по делу, обеспечивает
его правильное разрешение путем
установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Здесь критерием достижения
пределов доказывания выступает
количественный результат доказывания,
т. е. объем доказательств, который должен
быть достаточным для того, чтобы не
оставить неисследован-ным каждый элемент
предмета доказывания, и необходимым
для того, чтобы доказываемый факт был
установлен надежно. Другие
авторы
определяют пре-делы доказывания как
границы сбора, исследования и оценки
доказательствен-ного материала, проверки
имеющихся версий. В таком представлении
пределы доказывания также определяются
объемом работы, которую необходимо
про-делать для установления нужных
обстоятельств, с той лишь разницей, что
акцент делается не на результате
познавательной деятельности, а на путях,
ведущих к нему, — комплексе процессуальных
действий, имеющих целью сбор, исследование
и оценку доказательств.
Пределы
доказывания трактуют и как степень
доказанности обстоятельств, подлежащих
установлению, достаточную для построения
выводов разных сте-пеней вероятности
или обоснования достоверности. Здесь
в основу определения положен качественный
аспект понятия — достигнутое в результате
доказывания знание об искомых
обстоятельствах (вероятное или
достоверное).
Наряду
с понятием предмета доказывания научное
понятие пределов доказы-вания служит
важнейшей характеристикой познавательной
деятельности следо-вателя (дознавателя)
и судьи, придавая ей целеустремленность
и освобождая указанных лиц от ненужной
работы. Оно позволяет ясно представить
себе раз-личия в характере выводов об
искомых обстоятельствах, которые
делаются на разных этапах процесса.
Главное же — исследование пределов
доказывания – требует углубленного
анализа логики доказывания, овладения
приемами пост-роения различных по
характеру комплексов доказательств,
обеспечивающих надежность выводов
следователя и суда. Без этого невозможно
преодолеть широко распространенную в
следственной и судебной практике
тенденцию к
сужению
пределов доказывания, попытки
компенсировать пробелы исследо-вания
за счет разного рода упрощенческих
стереотипов.
Пределы
доказывания
— это такой объём доказательственного
материала (доказательств и их источников),
который обеспечивает надежное, достоверное
установление всех обстоятельств,
входящих в предмет доказывания, правильное
разрешение дела. Пределы доказывания
характеризуют количественную сторону
процесса доказывания.
Неправильное
определение пределов доказывания по
делу может повлечь за собой сужение или
необоснованное расширение процесса
доказывания.
Сужение
пределов доказывания приводит к тому,
что некоторые обстоятельства, входящие
в предмет доказывания, остаются
недостаточно исследованными из-за
пробелов в доказательственном материале.
Необоснованное
расширение пределов доказывания приводит
к неоправданному нагромождению
доказательственной информации, которая
не имеет отношения к делу.
Вывод:
Правильное определение пределов
доказывания имеет большое практическое
значение. Во-первых, оно содействует
упорядочению и исследо-ванию доказательств
в объеме, необходимых для формирования
у представите-лей правоприменительных
органов достоверных выводов относительно
предме-та доказывания. Во-вторых, оно
способствует применению наиболее
эффектив-ных и в то же время экономичных
средств собирания и использования
доказате-льственной информации.
В-третьих, правильное определение
пределов доказы-вания — необходимое
условие обеспечения достаточной глубины
познания соот-ветствующих обстоятельств.
Правила
определения пределов доказывания при
производстве по делу.
Пределы
доказывания в количественном и
качественном отношении, как правило,
определяются по каждому конкретному
уголовному делу индивиду-ально. Однако
уголовно-процессуальное законодательство
содержит и общие требования, предъявляемые
к пределам доказывания.
В
первую очередь, здесь мы имеем в виду
принцип свободы оценки доказа-тельств
— требование установления обстоятельств
дела на основании всей сово-купности
имеющихся в уголовном деле доказательств
и правило о том, что ни-какие доказательства
не имеют заранее установленной силы
(ст. 17 УПК РФ).
Статья
17. Свобода оценки доказательств
1.
Судья, присяжные заседатели, а также
прокурор, следователь, дознаватель
оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном
деле доказательств, руководствуясь при
этом законом и совестью.
2.
Никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Далее,
в соответствии с презумпцией недостаточности
признание обвиняе-мым своей вины в
совершении преступления может быть
положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью
имеющих-ся по уголовному делу доказательств
(ч. 2 ст. 77 УПК РФ), а обвинительный приговор
не может быть основан на предположениях
(ч. 4 ст. 14 УПК РФ) и постановляется лишь
при условии, что в ходе судебного
разбирательства винов-ность подсудимого
в совершении преступления подтверждена
совокупностью исследованных судом
доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Кроме
того, в случаях, когда для установления
обстоятельств дела требуются специальные
познания, должна быть назначена
экспертиза, а ст. 196 УПК РФ содержит
перечень конкретных обстоятельств, для
установления которых про-ведение
экспертизы является обязательным.
Статья
196. Обязательное назначение судебной
экспертизы
Назначение
и производство судебной экспертизы
обязательно, если необхо-димо установить:
1) причины смерти; 2) характер и степень
вреда, причинен-ного здоровью; 3)
психическое или физическое состояние
подозреваемого, обвиняемого, когда
возникает сомнение в его вменяемости
или способности са-мостоятельно защищать
свои права и законные интересы в уголовном
судопро-изводстве; 4) психическое или
физическое состояние потерпевшего,
когда воз-никает сомнение в его способности
правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела,
и давать показания; 5) возраст
подо-зреваемого, обвиняемого, потерпевшего,
когда это имеет значение для уголов-ного
дела, а документы, подтверждающие его
возраст, отсутствуют или вызы-вают
сомнение.
Судебно-следственная
практика также выработала определенные
требова-ния, предъявляемые к пределам
доказывания. Так, в дополнение к случаям,
перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика
признает обязательность произ-водства
экспертизы также и по делам об
изнасиловании, нарушении правил
противопожарной безопасности, безопасности
проведения горных, строите-льных и иных
работ, по делам, связанным с незаконным
оборотом наркоти-ческих средств и
психотропных веществ, о некоторых
экологических престу-плениях, преступлениях
против безопасности движения и
эксплуатации транс-порта, преступлениях
в сфере компьютерной информации. Отказ
от проведения соответствующих экспертиз
по делам об указанных преступлениях
влечет за собой ясный вывод о недостаточности
собранных доказательств для установ-ления
обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК.
С
понятием пределов доказывания,
определяющим «широту охвата»
системы доказательств, неразрывно
связана и глубина доказывания, т.е.
уровень реально имеющейся у субъекта
доказывания уверенности в том, что
интересующее его обстоятельство может
считаться доказанным. Обычно глубина
доказывания определяется в зависимости
от решения, которое предстоит принять
субъекту доказывания. Принятие некоторых
решений (например, о заключении
обвиняя-емого под стражу) возможно и
при отсутствии достоверной доказанности,
лишь на основе установленной достаточно
высокой вероятности того или иного
со-бытия (как правило, оцениваемой
субъективно); в других же случаях
(напри-мер, при постановлении приговора
— ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель прямо
требует достоверной доказанности.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе
Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.12.2021 по делу N 10-19722/2021
Приговор: По п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство).
Постановление: Приговор изменен, указано, что подсудимый оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 14 сентября 2018 года о взыскании с *** в пользу *** денежных средств в счет возмещения причиненного автомобилю марки «БМВ 325Е» г.н.з. *** 197 механических повреждений, а также протокол судебного заседания по гражданскому делу, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим вину *** в совершении инкриминируемого ему преступления. Данное решение по гражданскому делу не носит преюдициального характера для обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, ввиду того, что предметы рассмотрения по гражданскому и уголовному делу, а также способы и пределы оценки доказательств, в данном случае не являются тождественными.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 10-553/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об обжаловании бездействия должностных лиц при рассмотрении жалоб (ходатайств), отказа в принятии жалоб (ходатайств).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения процессуальных действий определяется органом дознания в пределах полномочий, предусмотренных ст. 40 УПК РФ. Надзор за процессуальной деятельностью органа дознания осуществляет прокурор — в пределах своей компетенции. Необходимость производства следственных действий, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лиц, на которых указывает заявитель, не может являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение пределов доказывания на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства
(Анпилогова Т.С.)
(«Российский следователь», 2019, N 2)Ключевые слова: доказывание, стадии уголовного процесса, уголовный процесс, пределы доказывания, предмет доказывания, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, судебное разбирательство.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»2.2. В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
-
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
-
Справочная информация, календари, формы
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
- Финансовые консультации
- Журналы издательства «Главная книга»
- Интернет-интервью
- Классика российского права
- Полезные ссылки и онлайн-сервисы
- Подписаться на рассылки
- Новостной информер КонсультантПлюс
- Новостные RSS-ленты
- Экспорт материалов
- Документы
- Подборки материалов
УДК 34
ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
№25,
Юридические науки
Буторина Анастасия Владиславовна
Ключевые слова: УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; ОБВИНЕНИЕ; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС; НАЗНАЧЕНИЕ; СПЕЦИФИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; CRIMINAL PROCEDURE; EVIDENCE; PROSECUTION; CRIMINAL PROCESS; THE PURPOSE; THE SPECIFICITY OF THE EVIDENCE; THE ACTIVITIES.
Аннотация: В статье рассмотрены основные понятия доказывания в уголовном судопроизводстве и раскрываются проблемные вопросы, связанные с определением понятия и значения пределов доказывания в уголовном судопроизводстве.
Актуальность темы. Актуальность и необходимость научного исследования пределов доказывания не вызывает сомнений по нескольким причинам. Во-первых, категория «пределы доказывания» не имеет постоянного и общепризнанного понимания в теории уголовного процесса. Во-вторых, ценность изучения проблемы пределов доказывания обуславливается тем фактом, что правильное определение рассматриваемой категории позволяет выделить границы, в которых осуществляется собирание, проверка и оценка различных доказательств в необходимой и достаточной их совокупности, обеспечивающей глубину исследования обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надежность средств доказывания, полноту проверяемых версий для принятия законных и обоснованных решений в каждой стадии уголовного процесса в целях достижения назначения уголовного судопроизводства.
В-третьих, правильное установление пределов доказывания по уголовным делам имеет важное практическое значение, поскольку способствует упорядочению процесса собирания и исследования доказательств в объёме, необходимом для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, содействует применению наиболее эффективных и экономичных способов собирания и использования доказательной информации.
Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве исследовались такими крупными теоретиками советского и постсоветского периода, как Терехин В.В., Трубникова Т.В., Абдуллаев С.Ш., Корнуков В.М., Хмыров А.А.. При исследовании были использованы работы Терехина В. В. «Допустимость уголовно-процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение» [3]. В данной работе наиболее четко отображается допустимость доказательств, которая отождествляется с законностью их получения. Ей придается значение важнейшей гарантии прав и свобод человека в уголовном процессе. В работе Трубникова Т. В. [6] «Правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме гарантирования каждому права на судебную защиту» В работе автора формулируются правила доказывания и принятия решений в уголовном судопроизводстве, несоблюдение которых приводит к недостаточной гарантированности, невозможности практической реализации права каждого на судебную защиту его прав и свобод посредством уголовного судопроизводства, а также делает предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, направленные на совершенствование правоприменительной практики.
Целью выполнения научной статьи является исследование понятия пределов доказывания и раскрытия основных проблем, связанных со значением пределов доказывания.
Основной материал. В теории уголовного процесса традиционно повышенное внимание учёных обращено к изучению вопросов доказывания по уголовным делам. Постоянный и устойчивый научный интерес в исследовании проблем собирания, проверки и оценки доказательств в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела обусловлен важнейшим значением указанных составляющих процесса доказывания. Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности.
От надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Только путём уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В связи с этим каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет повышенную научную ценность, имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.
В то же самое время отдельные проблемы доказывания на современном этапе развития российской уголовно-процессуальной науки настоятельно требуют своего особого внимания. Одной из таких является проблема пределов доказывания по уголовным делам.
Вопрос о сущности пределов доказывания становится сравнительно новой проблемой в теории доказательств только в советский период, причем после принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., а также УПК других союзных республик.
В литературе было обращено внимание на то, что понятие «пределы доказывания», несмотря на частое использование его процессуалистами, не отличается определенностью и нуждается в специальной разработке.
Одной из первых работ, посвященных этому вопросу, является монография Г.М. Миньковского, в которой исследованы пределы доказывания как самостоятельный элемент процесса доказывания и важнейший компонент уголовно-процессуальной деятельности, выявлены связи и соотношения с другими основополагающими категориями теории доказательств, показано их научное и практическое значение [10].
Однако итогом научного поиска явилось непоследовательное утверждение, что пределы доказывания по конкретному делу, по сути, есть границы предмета доказывания и должны использоваться как понятия идентичные.
Впоследствии автор отказался от такой позиции, мотивируя это невозможностью отождествления понятий с неодинаковым значением.
Отождествление предмета и пределов доказывания прослеживается также в работах других ученых.
Так, в исследованиях А.С. Александрова и С.А. Фролова сложно уловить суть пределов доказывания, которые сначала утверждают о тождественности понятий «пределы доказывания» и «пределы следствия», после чего считают, «что объективное наполнение пределов судебного следствия составляют пределы доказывания — таковыми надо считать те обстоятельства, необходимость установления которых детерминирована содержанием обвинения, позицией сторон, предписаниями материального и процессуального закона, целью и задачами уголовного судопроизводства, но также другими факторами, которые условно можно обозначить как «судебно-следственная ситуация» [9].
Сложно представить, какие обстоятельства, требующие доказывания, может вызвать судебно-следственная ситуация, например, связанная с неявкой свидетеля для дачи показаний по уважительной причине.
В определении пределов доказывания можно также исходить из того, что все особенности уголовно-процессуального познания сосредоточены в состояниях вероятности и достоверности.
Одной из предпосылок формирования понятия «пределы доказывания» часто выступает обращение к законодательной формулировке ч. 1 ст. 88 УПК РФ [2], устанавливающей, что все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке с точки зрения достаточности. Буквальное толкование приведенной нормы позволило ряду ученых считать, что пределы доказывания — это совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подобное понимание является наиболее популярным и распространенным среди процессуалистов. Однако предложенный подход имеет также свои недостатки.
Во-первых, пределы доказывания сводятся к совокупности доказательств, хотя эти понятия не равнозначны. Процессуальная совокупность не может представлять разрозненный набор доказательств без логических связей между собой. Даже в тех случаях, когда доказательства противоречат друг другу, их взаимосвязь продолжает существовать — их связывает относимость к предмету доказывания.
Поэтому совокупность доказательств шире пределов доказывания, так как включает не только наличие доказательств, но и их логическую взаимосвязь, которая является необходимым звеном в процессе перехода от количества к качеству, т.е. от пределов доказывания к достаточности доказательств.
Во-вторых, с количественных позиций совокупность предполагает некую сумму, множественность числом более одного. Поэтому признание пределов как совокупности доказательств исключает возможность их достижения за счет единичного доказательства, что, конечно, не соответствует реальному положению дел. Практика знает случаи, когда процессуальное решение может быть обосновано в отсутствие суммарной совокупности доказательств.
Часто пределы доказывания выражаются через такие показатели, как объем, границы, широта, глубина, круг, полнота, мера, степень, точность, детализация, конкретизация и др. Палитра предлагаемых формулировок настолько разнообразна и удивительна для довольно-таки четких уголовно-процессуальных отношений, что представить все имеющиеся точки зрения затруднительно, поэтому в ознакомительном аспекте следует ограничиться лишь некоторыми мнениями ученых. Так, М.М. Михеенко считал, что «пределы доказывания определяют глубину, степень исследования обстоятельств, круг, объем доказательств и их источников, доказательственных фактов, процессуальных действий, необходимых для этого».
В сегодняшнем процессе довольно сложно бесповоротно отречься от легальной теории доказательств, включающей механизмы количественной оценки доказательств.
Проблема определения «пределов доказывания» развита в исследованиях А.С. Барабаша: «Пределы характеризуют существующее наличие доказательств, достаточность характеризует их с позиции возможности получения знания. Пределы доказывания — количественная характеристика, достаточность — качественная. Или точнее, пределы доказывания превращаются в новое качество, в знание при их достаточности. Достаточность характеризует скачок — переход количества в качество» [4].
Представляется, что количественная модель пределов доказывания должна складываться из следующего.
Во-первых, буквальное понимание пределов доказывания как количества доказательств было бы неоправданно в силу действия принципа свободной оценки доказательств и запрета их суммарным комбинациям обосновывать процессуальные решения. Вместе с тем не отражает реального понимания пределов доказывания и указание на совокупность доказательств.
С одной стороны, как уже было указано, совокупность доказательств шире пределов доказывания, так как включает не только наличие доказательств, но и их логическую взаимосвязь.
С другой стороны, совокупность предполагает некую сумму, множественность, количество более одного. Поэтому признание пределов как совокупности доказательств исключает возможность их достижения за счет единственного доказательства, что, конечно, не соответствует реальному положению дел.
Несложно представить случаи, когда единственного доказательства вполне достаточно для возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, назначения экспертизы, дачи санкций в сфере судебного контроля и др. Различный характер процессуальных решений во многом определяет, требуется или нет совокупность доказательств для их обоснования. Так, классический запрет ч. 2 ст. 77 УПК РФ на использование единственного признания вины обвиняемым без подтвержденной совокупности доказательств необходим для формирования обвинения (утверждения обвинительного акта или заключения), но того же одного признания вполне достаточно для избрания меры пресечения.
В связи с этим оптимальным для определения пределов доказывания следует считать понятие «число», которое включает в себя как единичные факты, так и их множественность.
Во-вторых, понимание пределов доказывания как числа доказательств не отвечает на ранее поставленный вопрос — речь идет об информационных свойствах доказательства, позволяющих познать обстоятельства дела, или о наличии источника доказательства. Для его разрешения следует обратиться к современному пониманию понятия «доказательство», которое представляет единство сведений об обстоятельствах дела (содержание), содержащихся в предусмотренных законом источниках (форма). Это проявление смешанной (синтезированной) концепции доказательств, где единство сведений и источника вовсе не является неразделимым с позиций научного познания. Объективная возможность раздельного самостоятельного исследования формы и содержания в понятии «доказательство», научное обособление источника от содержащихся в нем сведений открывает перспективы для разграничения понятий «пределы доказывания» и «достаточность доказательств» — пределы доказывания определяют наличие источника, в то время как достаточность отражает их качественное содержание с позиций возможности формирования процессуальных выводов. При этом пределы доказывания выступают лишь как необходимое условие для оценки достаточности доказательств. Здесь в полной мере работает философский закон перехода количества в качество: достаточность как качественный элемент, основанная на количественных пределах доказывания, позволяет приблизиться к решению того или иного процессуального вопроса. В этом смысле точка зрения о «перерастании совокупности доказательств в их достаточность» заслуживает поддержки.
Итак, пределы доказывания определяются как число источников доказательств, требуемое для обоснования процессуального решения.
При этом количественная составляющая понятия «пределы доказывания» может быть выражена:
а) в наличии источника, предусмотренного законом;
б) в возможном указании в законе на конкретный источник (необходимые пределы доказывания), содержащий сведения, обосновывающие искомый факт;
в) в числе необходимых источников, которые закон вполне может определить.
Выводы. В результате проведённого исследования установлено, что пределы доказывания, обусловленных наличием достаточных доказательств, в стадии назначения судебного заседания выражаются в принимаемых решениях. Их формирование, прежде всего, зависит от особенностей процессуальной деятельности, реализуемой судьёй совместно с участниками уголовного процесса на данном этапе производства по уголовному делу. При этом основная специфика доказательственной деятельности в стадии назначения судебного заседания заключается в том, что собирание, проверка и оценка доказательств ограничены имеющимися материалами уголовного дела и тем обвинением, которое сформулировано в обвинительном заключении.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Сборник законодательства РФ. – 2014. — № 11. – Ст.10
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Сборник законодательства РФ. – 2018. — № 31. – Ст.37
- Терехин В. В. Допустимость уголовно-процессуальных доказательств: сущность, содержание, происхождение / В.В. Терехин. – М.: Статут, 2015. – 125 с.
- Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя /А.С.Барабаш. Красноярск, 1997.- 123 с.
- Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Лазарева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — 359 с.
- Трубникова Т. В. Правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме гарантирования каждому права на судебную защиту [Электронный ресурс] / Т.В. Трубникова. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pravila-dokazyvaniya-i-prinyatiya-resheniy-v-ugolovnom-protsesse-v-mehanizme-garantirovaniya-kazhdomu-prava-na-sudebnuyu-zaschitu
- Абдуллаев С. Ш. Развитие научных представлений о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. — 2017. — №19. — С. 179-182.- URL https://moluch.ru/archive/153/42669/
- Костенко Р.В. Понятие и значение пределов доказывания в уголовном судопроизводстве /Р.В.Костенко. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-znachenie-predelov-dokazyvaniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstv
- Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств. Н. Новгород, 2011. URL: http://kalmovsky-k.narod.ru/b/aleksandrov_2011/mdex.html
- Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе /Г.М.Миньковский. М., 1956.- 123 с.
- http://jurlib.ru/kriminalnoje-pravo/268-predely-dokazyvaniya-v-ugolovnom-processe-formalno-kolichestvennoe-issledovanie.html