Правоприменительные ошибки понятие причины и пути устранения

Правоприменительные
ошибки могут быть следствием неправильного
установления фактических обстоятельств,
неправильной юридической квалификации,
неправильного вынесения правоприменительного
акта.

Ошибку
правоприменения можно
определить как непреднамеренный
объективно-противоправный результат
деятельности правоприменителя. Ошибка
может быть вызвана добросовестным
заблуждением или допущенной
правоприменителем неосторожностью в
ходе применения права. Как правило,
вследствие ошибок наступают негативные
юридические и (или) социальные последствия.

В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.

Ошибки
при установлении фактических обстоятельств
дела порождаются
формальным отношением правоприменителя
к своим обязанностям, являются следствием
не соблюдения им принципов доказывания:
всесторонности, полноты, достоверности
доказательств.

Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.

В
юридической литературе выделяют
логические и фактические (юридические)
ошибки квалификационной
деятельности. Логические
ошибки связаны
с искажением связей между мыслями. Фактические
же ошибки возникают
как результат искажения в мыслях
отношений между предметами, явлениями
окружающей действительности. Фактические
ошибки тесно связаны и, как правило,
взаимообусловлены логическими ошибками.
Если логические ошибки можно
охарактеризовать как ошибки в форме
оценочной мыслительной деятельности,
то фактические (собственно юридические)
— как ошибки в содержании этой деятельности.

Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:

—
неполнота собранных фактов;

—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.

Ошибки
при вынесении правоприменительного
акта,
обычно, связаны с недостаточным уровнем
правовой культуры, отсутствием необходимых
знаний у правоприменителя. Наиболее
распространенной правоприменительной
ошибкой в таком случае является
несоблюдение формы правоприменительного
акта, это в результате не порождает
возникновения у заинтересованного
лица, в отношении которого вынесен
правоприменительный акт, необходимых
правовых последствий (например,
строительство индивидуального дома по
устному разрешению органа местного
самоуправления приводит к тому, что в
дальнейшем такая постройка рассматривается
как самовольная, и у лица не возникает
на нее права собственности).

Противостоять
юридическим ошибкам можно путем слаженной
и целенаправленной политики. Основное
внимание стоит сосредоточить на
подготовительной стадии производства
в суде. Поэтому нужно пересмотреть
вопрос о сущности и функциях этого
процедурного этапа гражданского и
арбитражного процесса в пользу
принципиально нового подхода к его
организационной роли. Необходимо
осуществлять мероприятия, целью которых
будут являться профилактика и снижение
риска юридических ошибок на ранних
стадиях правоприменения.

Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:

предоставить
подготовку дела к судебному разбирательству
статус автономного производства в суде
первой инстанции;

увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;

внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;

ограничить
возможность принятия решения о назначении
дела к судебному разбирательству, если
по принятому делу не собраны необходимые
и достаточные доказательства, состав
которых предопределяется характером
исковых требований и привязан к
упоминавшему логическому шаблону
доказывания;

учредить
институт судебных следователей,
наделенных требуемыми процессуальными
полномочиями по собиранию доказательств,
статус которых могут реализовывать
профессиональные судебные посредники;

развивать
институт профессионального судебного
представительства, приспособить его к
реалиям российской почвы;

повысить
процессуальную роль специалистов и
консультантов, привлекая ученых и
практиков к правоприменительной
деятельности в качестве передающих
носителей юридически значимых знаний;

побуждать
развитие института арбитражных
заседателей и активно привлекать
последних к рассмотрению сложных дел;

упорядочить
обобщения на уровне президиумов
арбитражных судов первых инстанций,
кассационного и надзорного обжалования
судебных актов судов первых инстанций.

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Самусевич А.Г. В рамках представленной статьи автор анализирует имеющиеся научные подходы к определению механизма преодоления правоприменительных ошибок и его структурных элементов. Отмечается, что данный механизм имеет динамические свойства и направлен на достижение эффективности правоприменительной деятельности. Кроме того, определяется структура представленного механизма и его понятие.

В настоящее время в процессе применения правовых норм, в частности, субъектами правоприменения допуска­ется большое количество юридических ошибок, что в свою очередь, во-первых, снижает эффективность данного вида де­ятельности, а во-вторых, приводит к негативным последстви­ям в сфере обеспечения законности и правопорядка в стране. Следует отметить, что правоприменительные ошибки, чаще всего, допускаются в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Только правильная юриди­ческая квалификация предопределяет успешное разрешение юридического дела. В свою очередь, в случае, если правопри­менитель на данной стадии неверно выбрал норму права, это влечет за собой ошибочную квалификацию и неправильное разрешение дела по существу. В связи с чем, рассмотрение механизма преодоления правоприменительных ошибок по­зволит, в первую очередь, наметить пути и способы их устра­нения и предупреждения, а также понять природу и причины их допущения.

М.А. Латушкин рассматривает правоприменительные ошибки как один из видов нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. По мнению автора: «Ошибка в процессе применения меры государ­ственно-правового принуждения представляет собой противоре­чащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования резуль­тат государственно-властной деятельности субъектов, уполномо­ченных применять меры государственно-правового принужде­ния, который квалифицируется в качестве такового компетент­ным органом в особом акте».

По мнению В.В. Чугаева: «Наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения».

Встречаются и другие мнения ученых. При этом все точки зрения интересны и, дополняя друг друга, вносят существен­ный вклад в развитие теории преодоления правопримени­тельных ошибок. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической зна­чимости.

Учитывая вышесказанное, можно выявить следующие су­щественные черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятель­ности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменитель­ного акта, противоречащего нормам материального или про­цессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросо­вестного заблуждения или неосторожности. Как справедливо отмечает О.В. Хусаинова: «Истоки ошибок правоприменения следует искать в изъянах сознания правоприменителей, их профессиональной подготовке, нравственном уровне, то есть в пороках личности, в её субъективной (психологической) сфере»;

— возможность правоприменительных ошибок коренится в су­ществующем институте усмотрения. В этой связи, верным видится точка зрения В.В. Колосовского: «Это объясняется тем, что правовое усмотрение всегда связано с субъективизмом, свободой оценки и дей­ствием в ситуации неопределенности».

Например, В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, рассматривая правоприменительные ошибки, говорят о том, что причины их возникновения разнообразны. Не последнее место занимают и не­достаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Кроме того, есть причины и объек­тивного плана: недостатки в организации деятельности правопри­менителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практи­ки и др.

Не противоречит этой точке зрения и О.В. Хусаинова, отме­чающая: «Наиболее распространенной причиной ошибок яв­ляется отсутствие у правоприменителя необходимых профес­сиональных знаний. Ему необходимо досконально знать пра­вовые нормы, подлежащие применению и регламентирую­щие его деятельность в той сфере, на том конкретном направлении, где он осуществляет правоприменение. Он должен ориентировать­ся на общих основаниях в юридических сведениях, не относящихся непосредственно к его деятельности. Качественное, безошибочное правоприменение невозможно, если правоприменитель не знает норм, подлежащих применению. Кроме этого, правоприменителю необходимо четко уяснить основные принципы права, что позволит ему ориентироваться в сложных, нестандартных ситуациях, найти оптимальное решение в ходе осуществления своей деятельности. Если правоприменитель не знает принципов права, любая нестан­дартная ситуация способна вызвать совершение им правопримени­тельной ошибки».

Еще в конце ХХ века В.В. Русских по поводу устранения пра­воприменительных ошибок писал: «Данный процесс можно рас­сматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприме­нительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям: совершенство­вание законодательства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.».

В свою очередь, вполне резонно возникает вопрос: каким об­разом, возможно выявлять и устанавливать правоприменитель­ные ошибки, а также принимать меры по их устранению? От­вечая на поставленный вопрос, хотелось отметить точку зрения Л.А. Шадриновой, которая, посвящая свои исследования тактике и технологии установления ошибочной правоприменительной деятельности, полагает: «Способы и методы установления право­применительных ошибок могут быть поисковыми, познаватель­ными и удостоверительными; логическими, психологическими, социологическими и другими; общими и специальными; след­ственными, судебными, гражданско-процессуальными, уголов­но-процессуальными, арбитражно-процессуальными, админи­стративными, нотариальными и др.; инстанционными и процес­суальными и др.».

Такого же по сути мнения придерживается и Р.М. Кашапов, отмечая, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.

Из вышесказанного видно, что в юридической науке пред­ложен ряд механизмов преодоления и устранения правоприме­нительных ошибок. Однако представляется, что наиболее пер­спективной представляется та структура указанного механизма, в которую включаются следующие элементы:

— во-первых, качественные нормативно-правовые акты и их государственно-правовое обеспечение;

— во-вторых, правовые средства, способы и методы, с по­мощью которых достигаются цели самого процесса примене­ния правовых норм;

— в-третьих, субъектная составляющая правопримени­тельной деятельности;

Кроме того, как было сказано ранее, в качестве системо­образующих элементов такого механизма можно выделить высокий уровень правовой культуры правоприменителя, его профессиональное правосознание, законность и состояние правопорядка в стране, а также юридическую ответственность.

Сам механизм преодоления правоприменительных оши­бок можно рассматривать как систему взаимодействующих эле­ментов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели — обеспечение законности и дости­жение эффективности в процессе применения правовых норм по кон­кретному юридическому делу.

Предложенный механизм преодоления правопримени­тельных ошибок включает в себя не только правовое регули­рование и деятельность государственных органов в сфере при­менения правовых норм, но и позволяет эффективно решать проблемы совершенствования действующего законодатель­ства. Однако не стоит и забывать, что предложенная концеп­ция носит идеальный характер и очень сложно реализуется на практике, что говорит о необходимости дальнейших научных исследований в данной области.

---

wday.ru

< предыдущая		следующая >

Понятие и виды правоприменительных ошибок

Страница 2 из 2

 В настоящее время субъектами правоприменения неоднократно допускаются юридические ошибки. Правоприменительные ошибки могут быть следствием неправильного установления фактических обстоятельств, неправильного вынесения правоприменительных актов. Данная ситуация приводит к малоэффективности этой деятельности и к отрицательным последствиям в сфере обеспечения законности.

Под правоприменительными ошибками понимается не соответствующий действительности негативный непреднамеренный результат правоприменительной деятельности, обусловленный заблуждением уполномоченных субъектов, принимающих правоприменительный акт.

Существует мнение, что право­применительная ошибка представляет собой юридически значимый негативный результат властноорганизующей деятельности правоприменителя, препятствующий реализации прав и свобод, законных интересов субъектов права, вследствие добросовестного заблуждения, кото­рый квалифицируется компетентным органом в качестве ошибочного.

По мнению других авторов наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения [1].

Изучая данный вопрос, следует выделить черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятельности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменительного акта, противоречащего нормам материального или про­цессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросо­вестного заблуждения или неосторожности [2].

В теории государства и права выделяется ряд классификаций правоприменительных ошибок.

Анализ отечественной литературы показывает, что первая классификация выделяет следующие виды ошибок:

— ошибки при юридической квалификации;

— ошибки при установлении фактических обстоятельств;

— логические и фактические ошибки.

Следующая и наиболее полная классификация выделяет следующие правоприменительные ошибки.

Во-первых, в зависимости от участников правоприменительного процесса:

— ошибки субъектов процесса (прокуроров, судей и т. д.);

— ошибки других участников (потерпевших, экспертов и т. д.).

Во-вторых, в зависимости от того, в каких нормах права совершаются ошибки: в применении норм материального или процессуального права [3].

В третьих, в зависимости от того, на какой стадии правоприменительного процесса совершены ошибки:

— на стадии анализа фактических обстоятельств дела;

— ошибки в квалификации;

— ошибки в принятии решения;

— ошибки в исполнении принятого акта.

Встречаются и другие мнения ученых относительно понятий и классификаций правоприменительных ошибок. При этом все точки зрения интересны и дополняют друг друга. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической значимости.

Литература

1.      Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.
2.      Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Качество закона: коррупциогенные факторы. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2 (30). С. 193-196.
3.      Худойкина Т. В., Кочеткова В. А. Структура и динамика юридического конфликта. // Вестник науки и образования. 2015. № 4 (6). С. 166-167.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мурсалимов, Камиль Рамилевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Общая характеристика правоприменительных ошибок.

§ 1. Понятие правоприменительной ошибки.

§ 2. Классификация правоприменительных ошибок.

§ 3. Правовые и внеправовые последствия правоприменительных ошибок.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме «Правоприменительные ошибки»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Быстрота и кардинальность преобразований, происходящих в экономической, политической и культурной сферах общественной жизни России, налагают повышенную ответственность на должностных лиц и государственные органы за выносимые ими управленческие решения. Во многом качество их деятельности зависит от правильности правовой политики государства, одной из наиболее важных составляющих которой, наряду с правотворческой, является правоприменительная политика. Как верно подчеркивается в юридической литературе, «правоприменение — основной «полигон» проверки истинности правовых норм. Это то «опытное поле», где с самого начала выявляется степень истинности и качество принятой юридической нормы»1.

В свою очередь эффективность реализации норм права зависит от качества правоприменения. Современная российская юридическая практика свидетельствует о том, что со стороны органов правоприменения допускается значительное число нарушений законности, среди которых основную массу составляют правоприменительные ошибки. Это резко снижает воспитательное значение правоприменительного процесса, отрицательно влияет на авторитет осуществляющих властные полномочия органов и должностных лиц. Некачественная работа субъекта, применяющего право, создает у граждан неверное представление о направленности его деятельности. И самое главное — в результате совершения правоприменительных ошибок нарушаются права, свободы, законные интересы личности.

В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, видов, опасности, причин и условий принятия ошибочных правоприменительных решений, а также определение основных путей их преодоления.

1 Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1989. — С. 365.

Все вышесказанное обусловливает необходимость глубокого комплексного научного исследования правоприменительных ошибок.

В этой связи первостепенное значение приобретает выявление природы, видов, опасности, причин и условий принятия ошибочных правоприменительных решений, а также определение основных путей их преодоления. Все отмеченное обусловливает необходимость глубокого специального комплексного общетеоретического научного исследования правоприменительных ошибок.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Из всех разновидностей юридических ошибок правоприменительные ошибки одни из первых попали в «поле зрения» ученых. Они получили развернутое и глубокое исследование на уровне отраслей права и отдельных сфер правоприменения. Существенный вклад в раскрытие видов, социально-психологической природы ошибок, их значения внесен специалистами уголовного права1. Достаточно глубоко исследованы проблемы уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных ошибок2.

Значительное исследование проблема правоприменительных ошибок получила в следственной и судебной сфере . Ряд работ затрагивает юридиче

1 См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань, 1988; Гилязев Ф.Г. Природа ошибки и проблемы ее квалификации в уголовном праве. — Уфа, 1997.

См.: Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дис. д-ра юрид. наук. — Саратов, 1986; Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления. — Омск, 1996.

3 См.: Шейфер С.А. Следственные ошибки: понятие, классификация и взаимосвязь// Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Сб. ст. — Куйбышев, 1987; Григорьев Н.В., Плотников А.А. Следственные ошибки и причины их возникновения. — Хабаровск, 1990; Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки // Правовая наука и реформа юридического образования. — Воронеж, 1995. — Вып. 1. — С. 91-107. ский аспект при анализе ошибок в сферах человеческой деятельности, не связанных непосредственно с правом. Так, некоторые вопросы, касающиеся юридической квалификации ошибки и ответственности за нее, рассматриваются в медицинской, хозяйственной, налоговой сферах1.

На общетеоретическом уровне фрагментарному исследованию подверглись юридические ошибки в целом и на монографическом уровне — правотворческие ошибки3, на уровне научных статей — интерпретационные ошибки4.

В общетеоретическом аспекте проанализированы лишь некоторые проблемы правоприменительных ошибок, либо конкретные их разновидности5. Однако, до сих пор нет ни одного комплексного монографического исследования на уровне общей теории права, посвященному правопримени

1 См.: Малеина М.Н. Юридическая квалификация врачебной ошибки// Советское государство и право. — 1984. — № 9; Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника // Советское государство и право. — 1988. -№ 8; Коровкин В.В., Кузнецова Г.В. Налоговая ошибка. — М., 1997; Блинов А.Г. Уголовно-правовая оценка врачебной ошибки// Вестник СГАП. — 1998. -№ 4.-С. 28-35.

См.: Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1989. — С. 351-357; Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. — Ярославль, 1992. — С. 45-84; Лисюткин А.Б. Понятие ошибки в юриспруденции. Логико-философский аспект// Правоведение. — 1996. — № 3.

См.: Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1999.

4 См.: Пишина С.Г. Понятие интерпретационной ошибки// Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Сб. научных трудов. — Н.Новгород, 1999. — Вып. 5. — Ч. 2. — С. 110-118; Ее же -Интерпретационные ошибки, возникающие при осуществлении грамматического способа толкования// Проблемы юридической техники: Сб. научных статей. — Н.Новгород, 2000. — С. 249-256.

5 См.: Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды// Советское государство и право. — 1981. — № 4; Его же — Причины ошибок в правоприменении (опыт конкретно-социологического изучения)// Советское государство и право. — 1982. — № 4; Его же — Социалистическая законность и применение права. — Саратов, 1983. — С. 122-183. тельным ошибкам, которое консолидирует в себе наиболее общие признаки, свойственные любому проявлению этого феномена, в любой сфере правоприменительной деятельности.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются онтологические и гносеологические аспекты юридических ошибок.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ составляют правоприменительные ошибки как негативный феномен юридической практики в неразрывной связи субъективного и объективного компонентов.

ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является комплексное изучение правоприменительной ошибки во всех сферах ее проявления, установление основных закономерностей образования правоприменительных ошибок, поиск средств и способов минимизации этого негативного явления.

Для достижения цели исследования необходимо было решить следующие ЗАДАЧИ: выявить существенные признаки рассматриваемого феномена и на этой основе выработать операциональное авторское определение понятия «правоприменительная ошибка»; провести сравнительный анализ правоприменительной ошибки со смежными явлениями и понятиями (правонарушением, правоприменительным риском, правотворческими и интерпретационными ошибками, объективно противоправным деянием); выявить основные виды правоприменительных ошибок и дать их обобщенную характеристику; показать социальную опасность и негативные последствия правоприменительных ошибок; установить причины возникновения правоприменительных ошибок и условия, способствующие их распространению; определить основные пути преодоления правоприменительных ошибок; сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего правореализацию, и повышению эффективности правоприменительной деятельности.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составляют диалектический метод, основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы научного познания (анализ, синтез, обобщение, дедукция, индукция, логический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, а также методы наблюдения и моделирования).

В целях более полного и достоверного выявления основных закономерностей и родовой принадлежности правоприменительной ошибки диссертантом было проведено анкетирование и интервьюирование среди сотрудников органов внутренних дел, судей, прокуроров, адвокатов, юрисконсультов, практикующих на предприятиях (фирмах) разных форм собственности (около 200 человек). Все опрошенные работают на территории Нижегородской области и республики Башкортостан. Использовались также социологические данные других авторов.

Во многом достижению поставленной цели способствовала ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА, которая включала в себя: а) труды ученых в сфере общей теории ошибок (Т.А. Агекян, П.С. За-ботин, В.И. Колодяжный, В. Кремер, Ф.А. Селиванов, Г. Тренклер, К. Финк); б) работы специалистов в области теории правоприменения (В.К. Бабаев, М.И. Байтин, П.П. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Ф.А. Григорьев, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, А.П. Коренев, В.В. Лазарев, М.К. Маликов, Р.Х. Ма-куев, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, Ю.С. Решетов, В.А. Рудковский, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Б.С. Эбзеев, П.С. Элькинд, В.А. Юсупов, Р.Х. Якупов и др.); в) работы, посвященные теории и практике юридических ошибок (А.Н. Бабай, A.M. Баранов, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов, А.Б. Лисюткин, И.М. Зайцев, Р.К. Надеев, В.М. Сырых, С.В. Поленина и др.); г) нормативно-правовые акты Российской Федерации и других стран, в которых урегулированы отношения, связанные с правоприменительными ошибками; д) правоприменительную практику, которая обобщена автором по комментариям судебной и арбитражной практики, информационным обзорам и инструктивным письмам министерств, ведомств, госкомитетов; е) материалы периодической печати.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка общетеоретического анализа правоприменительных ошибок.

Новизна работы находит выражение в следующих положениях, выносимых на защиту: об определении понятия «правоприменительная ошибка»; о соотношении правоприменительной ошибки с правонарушением, риском, объективно противоправным деянием, другими видами юридических ошибок; о классификации правоприменительных ошибок; о причинах правоприменительных ошибок в современной юридической практике Российской Федерации и условиях, им способствующих; о путях преодоления правоприменительных ошибок в современной России.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ обусловлена прежде всего, тем, что проведено комплексное, системное, общетеоретическое монографическое исследование одной из важнейших проблем правоприменения. Полученные выводы позволяют уяснить сущность правоприменительных ошибок, определить их причины, условия, основные виды и пути преодоления. Результаты исследования развивают и дополняют как общую теорию ошибок, так и теорию юридических ошибок, а также некоторые разделы теории права (правоприменение, правотворчество, законность, правосознание и правовая культура).

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что в нем содержатся конкретные предложения по локализации правоприменительных ошибок. По мнению автора, внедрение в практическую деятельность некоторых положений диссертации позволит повысить качество правоприменения и уменьшить количество ошибок в процессе его осуществления.

Результаты диссертации рекомендуется использовать в совершенствовании учебного процесса. Анализ учебной литературы по юридическим дисциплинам позволяет сделать вывод об односторонности излагаемого в них материала. Как правило, отсутствуют сведения о малоэффективной некачественной деятельности правоприменительных органов. Включение в вузовские программы и учебники вопроса о правоприменительных ошибках, причинах их появления, путях устранения может существенно усовершенствовать методики юридического образования. Это позволит уже со «студенческой скамьи» будущим юристам вырабатывать такие необходимые правоприменителю качества как критичность мышления, активность, умение логично рассуждать, решительность и др.

Ряд предложений по совершенствованию российского законодательства, направленного на предотвращение правоприменительных ошибок, поставлен на учет в картотеку информационного центра Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации: ■ отражены в пяти научных публикациях автора; получили освещение в научных сообщениях на «круглом столе» журнала «Государство и право», посвященном 47-й годовщине Дня прав человека, на тему: «Принципы, основания и пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Нижний Новгород, 10-11 декабря 1997 года); 2-й Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 22-24 июня 1998 года); научно-методическом семинаре преподавателей правовых вузов России «Юридическая техника», проведенном 13-18 сентября 1999 года в Нижнем Новгороде при финансовой поддержке Института «Открытое общество»; 4-й Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 3-6 октября 1999 года).

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мурсалимов, Камиль Рамилевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы не претендуем на исчерпывающую и единственно верную позицию по исследуемой проблеме. В одной работе невозможно освятить все аспекты такого многогранного явления как правоприменительная ошибка. Многие стороны этого феномена остаются нераскрытыми или малоизученными. Поэтому заключение диссертационного исследования мы посвятим не основным выводам, которые вытекают из проделанного анализа, а не рассмотренным или только упомянутым проблемам.

На общетеоретическом уровне практически не исследованной остается затронутая нами проблема психологического механизма формирования заблуждения правоприменителя, хотя именно субъективная сторона является определяющим моментом при совершении ошибки. Только благодаря оценке тех процессов, которые происходят в сознании лица применяющего право, совершенное им деяние можно квалифицировать как ошибку или как иное нарушение законности. Некоторые авторы сознательно стараются обойти эту проблему в силу ее сложности, что несколько занижает научно-познавательную ценность их работы1.

Намеченные нами направления по законодательному закреплению правоприменительной ошибки требуют дальнейшей научно-практической разработки как по отдельно выделенным проблемам, так и в комплексном их рассмотрении. С нашей точки зрения, это достаточно перспективное направление исследования в научном плане и достаточно важное в практическом отношении.

Отдельное исследование, по нашему мнению, следует посвятить проблеме правоприменительных ошибок в сфере управления х&яаегвшк*

1 См. например: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. — Роств-на-Дону, 1998. Доля правоприменения в этой сфере гораздо меньше, чем в других областях правоприменительной деятельности. В основном управление здесь сводится к оперативно-тактическому планированию производственного процесса. Тем не менее, в конечном итоге, в случае неудачного управленческого решения нарушаются нормативно-правовые установки. В этой связи возникает вопрос: возможно ли считать правоприменительными ошибками неверные тактические управленческие решения, приведшие к нарушению нормативов? Кроме того, следует выяснить каковы критерии правильности выносимого решения и возможно ли их вообще выделить в этой сфере правоприменения? Эти проблемы еще ждут своих исследователей.

Возможно, отдельное исследование следует посвятить вопросу самообмана в правоприменении. Причем рассматривать эту проблему можно в двух плоскостях. С одной стороны, самообман выступает как самонадеянность правоприменителя, повлекшая ошибку. Такое умозаключение вытекает исходя из философской трактовки этого феномена. «От заблуждений, которые возникают неумышленно, необходимо отличать заблуждения, вызываемые намеренно, являющиеся самообманом.»1. Умышленное заблуждение правоприменителя есть ни что иное, как самонадеянность. Следует отметить, что рассматривать проблему самообмана в данном аспекте необходимо в соотношении с правоприменительным риском. Самообман будет источником правоприменительной ошибки лишь в ситуации, связанной с риском. В иных случаях он будет причиной других нарушений законности.

С другой стороны самообман является средством психологической защиты2, в том числе и правоприменителя. С помощью самообмана он пытается снять с себя ответственность за допущенные промахи, сохранить уверен

1 Философский энциклопедический словарь. — М., 1998. — С. 576. л

См.: Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. — М, 1994.-С. 76. ность в целесообразности своих деяний, правильности и неизбежности решений, оправдать неудачи.

Выделенные нами аспекты проблемы самообмана правоприменителя имеют весьма спорный характер, тем не менее, своей новизной представляют определенный интерес для дальнейших научных исследований. Кроме того, открывается целый спектр проблем, связанных с преодолением этого негативного явления.

В своей работе мы сознательно не затронули вопрос об ошибках, совершаемых при толковании норм права в ходе правоприменения. В данном случае, такие ошибки являются как интерпретационными, так и правоприменительными. Тем не менее, прежде всего- это интерпретационные ошибки. Более того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда правоприменительные ошибки и ошибки в толковании права обозначены как отдельные не пересекающиеся явления1. Поэтому рассмотрение ошибок в толковании норм права входит в предмет отдельного самостоятельного исследования, посвященному непосредственно интерпретационным ошибкам.

Предложенное нами деление правоприменительных ошибок на виды нельзя считать исчерпывающим. Мы попытались выделить новые классификации, а также несколько по-иному подойти к рассмотрению некоторых наиболее важных уже исследованных видов правоприменительных ошибок. Поэтому научный поиск новых разновидностей правоприменительных ошибок необходимо продолжать.

Важной проблемой, решение которой позволит успешнее преодолевать как правоприменительные ошибки, так и изъяны в правотворчестве является

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйийской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — № П. — 1999.-С. 45. организация более тесного сотрудничества между правоприменительными и правотворческими органами. Правоприменитель не способен в процессе своей деятельности устранить законодательные дефекты. Тем не менее, он вполне может выяснить те обстоятельства фактической ситуации, которые пока не получили юридического значения, хотя необходимость в этом существует, либо те, которые урегулированы не должным образом. Поэтому нельзя не согласиться с В.М. Барановым в том, что «следует внедрить механизм реальной связи правоприменения и правотворчества, механизм, позволяющий правоприменителям проверять истинность правовых норм»1. Кроме того, необходимо выработать механизм, позволяющий правоприменителю вносить предложения в законотворческие органы по совершенствованию нормативно-правовой базы.

Намеченные проблемы во многом носят дискуссионный характер, что только подчеркивает их теоретическую и практическую значимость. Разрешение этих проблем позволит усовершенствовать профилактические меры по не допущению правоприменительных ошибок, а также эффективно устранять последствия уже совершенных ошибок.

1 Баранов В.М. Истинность норм права. Проблемы теории и практики. Дис. д-ра юрид. наук. — Горький, 1990. — С. 343.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правоприменительные ошибки»

1. Нормативно-правовые и иные официально-юридические документы’

2. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебномрешении»// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1973. — № 12. — 13-15.

3. Постановление Верховного Совета СССР «О введении в действиезакона СССР «Об изобретениях в СССР»// Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 25. — Ст. 704.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. сизменениями и дополнениями на 17 декабря 1997 г. — М., 1994. — 240 с. ‘ В первом разделе источники располагаются в хронологическом порядке, в последующих — по алфавиту

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята21 октября 1994 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№32.-Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята22 декабря 1995 г. — М., 1996. — 352 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. — СПб.,1996.-256 с.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. По состоянию на 1июля 1997 года. — М., 1997. — 191 с.

9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Офиц.текст по состоянию на 1 сентябре. 1997 года. — М., 1997. — 300 с.

10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. — № 10. — 13-24.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 11. — 15-26.

12. Постановления президиума и определения судебных коллегийВерховного Суда Российской Федерации по гражданским делам// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 12. — 1-4.

13. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации.По состоянию на 25 июня 1997 года. Авт. вступ. ст. В.И. Шкатулла.- М., 1997.-663 с.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Подобщей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд. — М., 1997. — 814 с.

15. Конституция Российской Федерации. Утверждена всенароднымголосованием 12 декабря 1993 года. -М. , 1998. — 47 с.

16. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1998 годы). — М., 1998. — 229 с.

17. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. № 179″Об утверждении положений о Музейном фонде РФ, о Государственном каталоге Музейного фонда РФ, о лицензировании деятельности музеев в РФ»// Российская газета. — 1998. — 5 марта.

18. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 656п97 по делу Иванова// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 4. — 19.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2310/98 от 30 июня 1998 года по делу акционерного общества открытого типа «Первый инвистиционный ваучерный фонд»// Закон.-1998.-№ 11/12.-С. 71.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4176 от 17 февраля 1998 года по делу индивидуальной частной фирмы «Мигулин и К’7/ Закон. — 1998. — № 11/12. — 58.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3973/97 от 12 мая 1998 года по делу корпорации «Пан Ам Фармасьютиклз, инк» (США)// Закон. — 1998. — № 11/12. — 62.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7435/97 от 31 марта 1998 года по делу государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю// Закон. — 1998. — № 11/12. 63.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 27 марта 1997 года по делу Сажновой// Бюллетень Верховного Суда Российской Федераци. — 1998. — № 1. — 20.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации № 37-097-28 по делу Овчарова и др.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 4. — 16.

25. Законы в действии. Суд и арбитраж// Закон.- 1998. — № 11/12. — 56-87.

26. Законы в действии. Суд и арбитраж// Закон. — 1999. — № U. — 112-136.

27. Постановление Правительства РФ от 03.07.99 № 740 «Об утверждении положения о составе и порядке возмещения затрат при реализации соглашений о разделе продукции»// Собрание законодательства Российской Федерации. — 19.07.99. — Ст. 3729.

28. Постановления Президиума и определения Судебных коллегийВерховного Суда Российской Федерации по гражданским делам// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. — 8-17.

29. Постановления Президиума и определения Судебных коллегийВерховного Суда Российской Федерации по уголовным делам// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 2. — 7-15.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации от 21 июля 1998 года по делу Копьевой// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. — 12.

31. Постановления Президиума, решения и определения Судебныхколлегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 2. — 4 12.

32. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 1999 года по делу Гусынина — директора ООО ОРП «Поволжье»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — февраль 2000.-№2.-С. 9.

33. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. №511 «О Классификаторе правовых актов»// Российская газета. — 2000. — 21 марта.

34. Агекян Т.А. Основы теории ошибок для астрономов и физиков.Астрахань, 1977. — 152 с.

35. Алексеев С. Теория права. — М., 1994. — 224 с.

36. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. — М., — 1975.-600 с.

37. Александров Н. Г. Применение норм советского социалистическогоправа.-М., 1958.-183 с.

38. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. — Л., 1987. — 64 с.

39. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни.- М., 1989.187 с.

40. Асцатуров Г. Е., Гиляров Е.М. Изучение и формирование морально-психологического климата среди личного состава органов внутренних дел. Методические рекомендации. — М., 1994. — 36 с.

41. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 1997. — 230 с

42. Бакаев Д. М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел.-М., 1979.- 109 с.

43. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. — М., 1999. — 376 с.

44. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапеокончания предварительного следствия и способы их исправления.- Омск, 1996.-87 с.

45. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1989. — 400 с.

46. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. — Саратов, 1978. — 146 с.

47. Баранов П. П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (теоретические проблемы). — М., 1991. — 129 с. 2.14Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.-447 с.

48. Белкин P. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. — М., 1988. — 302 с.

49. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия.- М., 1997.- 342 с.

50. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительнойдеятельности.- М., 1992. — 319 с. 2.18Братусь Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.-215 с.

51. Будкевич Ф.П. Законодательная ошибка и ее следствия. — Варшава, 1908.-48 с.

52. Васильев В.Л. Юридическая психология. — СПб., 1998. — 521 с.

53. Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и ихвосполнение в суде первой инстанции. — Казань, 1988. — 87 с.

54. Водолазский Б. Р., Гутерман М. Б. Конфликты и стрессы в деятельности работников органов внутренних дел. — Омск, 1976. — 58 с.

55. Вопленко И. Н. Социалистическая законность и применение права. — Саратов, 1983. — 184 с.

56. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научных трудов.- М., — 1988. — 138 с.

57. Гегель Г.Ф.Б. Философия права. Соч., т.7. — М., 1934. — 378 с.

58. Гегель Г.Ф.Б. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. — М., 1974. — 452 с.

59. Герасименко М.Д., Штанько Г.В. Введение в теорию ошибок измерений. — Владивосток, 1996. — 60 с.

60. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовномправе. — Уфа, 1993.- 187 с.

61. Гилязев Ф.Г. Природа ошибки и проблемы ее квалификации вуголовном праве. — Уфа, 1997. — 80 с.

62. Горский Г.Ф. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственныхначал советского уголовного процесса. — Воронеж, 1973. — 271 с.

63. Гранин А. Ф. Правовая культура работников учреждений внутренних дел. — Киев, 1969. — 67 с.

64. Григорьев Н. В., Плотников А. А. Следственные ошибки и причины их возникновения: Лекция. — Хабаровск, 1990. — 24 с.

65. Грицанов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. — Томск, 1980. — 112.

66. Грун А.Л. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора.М., 1969.-97 с.

67. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. — М.,1976.-174 с.

68. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. — 243 с.

69. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1.М., 1989.-699 с.

70. Дернер Д. Логика неудачи. Пер. с нем. — М., 1997. — 243 с.

71. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ.М., 1994.-211 с.

72. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретическиевопросы. — Свердловск, 1973. — 247 с.

73. Дюрягин И.Я. Право и управление. — М., 1981. — 168 с.

74. Заботин П. Преодоление заблуждения в научном познании.М., 1979.-217 с.

75. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов, 1985. — 211 с.

76. Ильин И.А. О сущности правосознания. — М., 1993. — 412 с.

77. Карлсон Д. Типичные ошибки малого бизнеса.- СПб., 1998.-224 с.

78. Карташов В.Н. Применение права. — Ярославль, 1980. — 75 с.

79. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность(вопросы теории и практики). — Ярославль, 1992. — 88 с.

80. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Практика реализации права. Правоприменительная практика. Ярославль, 1995. — 130 с.

81. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. — М., 1952. — 95 с.

82. Корпев Г.П. Социальная природа, смысл и назначение истины,Н. Новгород, 1996. — 256 с.

83. Коровкин В.В., Кузнецова Г.В. Налоговые ошибки. — М., 1997.144 с.

84. Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. — Воронеж,1977.-134 с.

85. Кочетков А.И. Анализ налоговых ошибок. — М., 1999. — 592 с

86. Кремер В., Тренклер Г. Лексикон популярных заблуждений: 500ложных мнений; логических ошибок и предубеждений. Пер. с нем.- М., 1997.- 351 с.

87. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- М.,1972.- 352 с.

88. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. — М., 1976. — 286 с.

89. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Уголовный кодекс Испании.М., 1998.-253 с.

90. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. — М.,1990.-345 с.

91. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М.,1976.-182 с.

92. Лазарев В. В. Применение советского права.- Казань, 1972.- 200 с.

93. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты примененияправа. — Казань, 1982. — 144 с.

94. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов(вопросы теории). — Казань, 1975. — 207 с.

95. Лазарев В.В. Пробелы в праве. — Казань, 1969. — 179 с.

96. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М., 1974.184 с.

97. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельностьорганов внутренних дел. — М., 1989, — 84 с.

98. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. — СПб., 1905.

99. Ленин В.И. Поли. Собр. соч. Т. 29. -М. , 1977. — 782 с.

100. Лысов М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977. — 157 с.

101. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. — СПб., 1904.

102. Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. — Орел, 1996. — 428 с.

103. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.-М., 1985.- 192 с.

104. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. — Уфа, 1990. — 253 с.

105. Маликов М.К. Гносеологические основы реализации права. — Уфа,1998.-304 с.

106. Миньковский Г.М. Теория доказательств в советском уголовномпроцессе. — М., 1973. — 448 с.

107. Морозова Л.Л. Анализ типичных ошибок, допускаемых при ведении бухгалтерского учета в зависимости от вида деятельности предприятия. Рекомендации по устранению ошибок: ч. 2. Практ. Руководство. — М., 1997. 607 с.

108. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценки качества судебного разбирательства (по уголовным делам). — М., 1987. — 239 с, 2.77Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм.-М., 1960.511с.

109. Нормы советского права: Проблемы теории.-Саратов, 1987.-248 с.

110. Ожегов И. Словарь русского языка.- М.., 1987.- 796 с.

111. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961. 666 с.

112. Платонов К. К. О системе психологии. — М., 1972. — 216 с.

113. Поленина СВ. Законотворчество в РФ. — М., 1996. — 145 с.

114. Поленина СВ. Качество закона и эффективность законодательства.-М., 1993.-56 с. 2.84Понтович Э.Э. Философия права (ч.1). Общее учение о праве. Кинешма, 1920. — 100 с.

115. Право и социология. — М., 1973. — 360 с.

116. Правовые акты в сфере налогообложения. — М., 1999. — 86 с.

117. Правоприменение в советском государстве. — М.,1985. — 303 с.

118. Проблемы правоприменительной практики в предпринимательской деятельности. — М., 1999. — 187 с.

119. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. — М., 1897.

120. Ригельман Р. Как избежать врачебных ошибок. Книга практикующих врачей. Пер. с англ. — М., 1994. — 204 с.

121. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. — Волгоград, 1999. — 164 с.

122. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. — М., 1997. — 351 с.

123. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащимврачеванием. -Львов, 1982. — 123 с.

124. Сальников В. П. Социалистическая правовая культура: методологические проблемы. — Саратов, 1989. — 144 с.

125. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. — М., 1963. — 286 с.

126. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. — М., 1972. — 218 с.

127. Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. — Томск, 1965. — 312 с.

128. Словарь иностранных слов/ Под ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова идр.-М., 1964.-784 с.

129. Акутаев P.M. Судья Конституционного Суда Республики Дагестан//Вестник Конституционного Суда РФ. — 1997. — № 3. — 40-44.

130. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки// Советское государство и право. — 1968. — № 8. — 59-67.

131. Бабай А. Н. Об основных причинах квалификационных ошибок вдеятельности органов внутренних дел// Совершенствование правового регулирования и деятельности органов внутренних дел в условиях перестройки. 41.-Хабаровск, 1988.-С. 84-86.

132. Баранов А. М. Понятие и виды процессуальных ошибок на этапеокончания предварительного следствия и способы их исправления// Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства. — Омск, 1993. — 35-39 с.

133. Бедняков Д.И. Вопросы перестройки в уголовном судопроизводстве. Выступление на Всесоюзной конференции// Советское государство и право. -1987. — № 12. — 61-62.

134. Беляев В. Г. Работа следователя по обеспечению неотвратимостиуголовной ответственности// Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. — Волгоград:, 1986. — 16-21.

135. Бережная О. Не то твое, что купил, а то, что зарегистрировал// Российская газета от 7 марта 1998 г.

136. Блинов А.Г. Уголовно-правовая оценка врачебной ошибки// Вестник СГАП. — 1998. — № 4. -С.28-35.

137. Бражник Ф. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования// Социалистическая законность. — 1989. — № 3. — 27-29.

138. Бойков А. Д., Соловьев А. Б. Следственные ошибки, их причины ипути устранения на предварительном следствии и в суде //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 46.-М., 1988. — С . 182-190.

139. Бойцова Л.В. Ответственность за ошибки правосудия в американском праве// США. Экономика, политика, идеология. — 1994. — № 7. — 7382.

140. Боннер А.Т. Установление истины в правосудии и социальнонравственная оценка фактов// Советское государство и право. — 1990. — № 1. — 39-48.

141. Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды// Советское государство и право. — 1981. — № 4, — 38-^6.

142. Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении (опыт конкретно-социологического изучения)// Советское государство и право. — 1982. — № 4 . — С . 103-108.

143. Вопленко Н. Н., Лазарев В. М. Законность и справедливость поощрительного правоприменения// Проблемы развития правоохранительных органов. — М., 1994. — 70-72.

144. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое икриминологическое значение// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. — Свердловск, 1989. 29-38.

145. Дюрягин И. Я. Об истинности содержания правоприменительногоакта// Советское государство и право. — 1975. — № 2. — 11-19.

146. Зайцев И.М. Гражданско-процессуальная ответственность// Государство и право, — 1999. — № 7. — 95-96.

147. Зубков А, И. Правовые и организационные аспекты моральнопсихологической подготовки работников органов внутренних дел// Актуальные проблемы морально-психологической подготовки личного состава органов внутренних дел. — М., 1992. — 9-12.

148. Карташов В.Н. Устранение ошибок в профессиональной юридической деятельности (к проблеме формирования правового государства)// Советское государство и право: проблемы развития. — Самара, 1992. — 38-45.

149. Кенжетаев Т.Р. Юридическая квалификация ошибки работника//Советское государство и право. — 1988. — № 8. — 44-51.

150. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки// Правовая наука и реформа юридического образования. — Воронеж, 1995. — Вып. 1. — С . 91-107.

151. Колб Б. Природа и причины судебных ошибок (точка зрения)// Законность. — 1997. — Х2 3. — 44-47.

152. Колодяжный В.И. Логико-гносеологические основания ошибок впроцессе научного познания// Принципы диалектической логики (материалы постоянно действующего симпозиума). — М., 1982. — 104-114,

153. Коновалов Д. К. Морально-психологические аспекты деятельности полиции зарубежных стран// Актуальные проблемы моральнопсихологической подготовки личного состава органов внутренних дел. — М., 1992.-С. 69-73.

154. Коновалов А.И., Коновалова О.В. Судебно-медицинская оценкаврачебных ошибок// Материалы итоговой научно-практической конференции. — Тюмень, 1995. — 69-73.

155. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве иих квалификация// Проблемы права социалистической государственности и социального управления. — Свердловск, 1978.-С. 105-106.

156. Коренев А. П. Требования правильного применения норм административного права// Правоведение. — 1973. — № 6. — 23-31.

157. Кореневский Ю.В. Предубеждение следователя- источник ошибки// Социалистическая законность. — 1969. — № 10. — 22-24.

158. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе// Государство и право. — 1999. — № 2. — 61-62.

159. Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания вУголовном кодексе 1996 г.// Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. 2. -Ярославль, 1998. — 187-199.

160. Лазаров К. Некоторые случаи несоответствия административныхактов целям закона// Государство и право. — 1992. — № 3. — 113-118. 3.39Лисюткин А. Б. Понятие ошибки в юриспруденции. Логикофилософский аспект// Правоведение. — 1996. — № 3. — 21-27.

161. Лисюткин А.Б. Проблема ошибок в правовой науке// ARTRIUM.Вестник Международной Академии Бизнеса и банковского дела. Серия «Юриспруденция». — 1995. — № 3. — 18-21.

162. Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории»ошибки»// Вопросы теории государства и права. — 1998. — № 1 (10). — 7279.

163. Ляпунов Ю, Реформа уголовного законодательства и пробелы права// Советская юстиция. — 1989. — № 3. — 31-32.

164. Малеина М.Н. Юридическая квалификация врачебной ошибки//Советское государство и право. — 1984. — № 9. — 127-130. 3.44Мамчун В.В. Риск в правоприменительной деятельности// Нижегородские юридические записки. Вып. 3. — Н. Новгород, 1997. — 73-78.

165. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления поусмотрению// Советское государство и право. — 1990. — № 1. — 23-30. 3.46Маргунов Культура судебного акта// Закон. — 1999. — № 10. 111-113.

166. Медведев В. Преодоление профессиональной деформации// Актуальные проблемы морально-психологической подготовки личного состава органов внутренних дел. — М., 1992. — С . 50-52.

167. Муксинов И.Ш. Проблемы соотношения Конституций субъектовРоссийской Федерации и Конституции Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 2. — 61.

168. Наумов А.В. Характеристика типичных ошибок в примененииуголовного закона// Советская юстиция. — 1973. — № 15. — 13-14.

169. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в процессе правоприменительной деятельности// Советское государство и право.- 1983.-№ 2. — С . 13-20.

170. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта// Российская юстиция. — 1998. — № 6. — 29-33.

171. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска//Правоведение. — 1990. — № 4. — 18-23.

172. Петрухин И. А. Причины судебных ошибок// Советское государство и право. — 1970. — № 5. — 100-106.

173. Пастухов М.И. Р1нститут реабилитации на пути к законодательному регулированию// Государство и право. — 1993. № 12. — 9-14.

174. Пиголкин А. Изучение фактических данных и обстоятельствдела при применении норм права// Советское государство и право. — 1968. №3. -С . 35-39.

175. Рахмилович В.А. Ошибка управления м противоправность акта//Ученые записки ВНИИ СЗ. — М., 1970. Вып. 20. — 66-79.

176. Селиванов Ф. А. Проблемы теории ошибок// Проблемы методологии и логики наук. Вып. 6. Уч. зап. № 85. — Томск, 1970. — 59-63.

177. Семенов А. К. К вопросу о природе ошибок, ошибочных действийи решений в раскрытии (расследовании) преступлений// Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. -Томск, 1988.-С. 218-219.

178. Соколов Н. Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание// Советское государство и право. — 1983. — >fo 10. — 18-25.

179. Соловьев А. Б. Причины следственных ошибок// Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. — М., 1988. — С 28-36.

180. Соловьев А., Шейфер С, Токарев М. Следственные ошибки и ихпричины// Социалистическая законность. — 1987. — № 12. — 46—48.

181. Сырых В. Обобщение судебной практики по уголовным делам//Советская юстиция. — 1971.-№ 13.-С. 12-13.

182. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок//Государство и право. — 1994. — № 1. — 3-11.

183. Токарева М.Е. Роль прокурорского надзора в предупреждении иустранении следственных ошибок// Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. научных трудов. — М., 1988. — 85-92.

184. Федоров К.П. Арбитражный суд ошибся…// Калейдоскоп. № 2.1998.

185. Финк К. Ошибочные действия, контрперенос, интепретация идвойственная логика. Пер. с нем.// Московский психотерапевтический журнал. — 1994. — № 4. — 53-66.

186. Черненилов В. И. Морально-психологическая подготовка личногосостав. Сущность и проблемы становления в органах внутренних дел// Актуальные проблемы морально-психологической подготовки личного состава органов внутренних дел. — М., 1992. — 3-8.

187. Чугунов В.Е., Горский Г.Ф. Применение кибернетических устройств для анализа ошибок в судебной и следственной практике// Советское государство и право. — 1966. — № 11. 39-44.

188. Шейфер А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины// Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел, -Киев, 1988.-С. 118-126.

189. Яковлев 3., Булатов Г. Роль статистики в совершенствовании деятельности судов// Советская юстиция. -1973. — № 16, — 23-24.

190. Авторефераты диссертаций и диссертации

191. Айтмухамбетов Т.К. Дополнительные материалы в кассационном инадзорном производстве по советскому уголовному процессу. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1976. — 22 с.

192. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект). Дис… канд. юрид. наук. — Волгоград, 1995.-180 с.

193. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики (по материалам органов внутренних дел). Дис… д-ра юрид. наук в форме научного доклада. — М., 1993. — 40 с.

194. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1992. — 24 с.

195. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теориии практики. Дис… д-ра юрид. наук. — Горький, 1990. — 420 с.

196. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998. — 322 с.

197. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Автореф. дис… канд. юрид. наук.-Саратов, 1996. — 19 с.

198. Гранат Н.Л. Правовые и нравственно-психологические основыобеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — М., 1992. — 30 с.

199. Желтобрюхов СП. Прокурорский надзор как гарантия законности вРоссийском государстве (проблемы теории и практики). Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 1999. — 25 с.

200. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибокв гражданском процессе. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Саратов, 1986. 33 с.

201. Зыбин Ф. Кадровое обеспечение деятельности органов внутренних дел (историко-правовой и теоретико-правовой анализ). Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — СПб., 1997. — 52 с.

202. Кливер И.Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификациипреступления и их предупреждение. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1979. — 2 0 с.

203. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1994. — 27 с.

204. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России. Дис… канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1998. — 206 с.

205. Дашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Дис… канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 181 с.

206. Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Дис… канд. юрид. наук.- Н. Новгород, 1999. — 206 с.

207. Москвитина Т.А. Сушественные нарушения уголовнопроцессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 1997. — 22 с.

208. Палиашвили Н. А. Научные и методические основы предупреждеI ния экспертных ошибок при производстве криминалистических экспертиз. ^ Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1989. — 19 с.

209. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998. — 20 с.

210. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органоввнутренних дел. Дис… канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1998. — 153 с.

211. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органоввнутренних дел. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1998.16 с.

212. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложноепоказание. Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 1972. — 16 с.