Правоинтерпретационные ошибки это

Реквизиты
и структура нормативного акта. Заголовок
нормативного акта. Структурная организация
содержания нормативно – правового
акта. Оговорки
в нормативных правовых актах: понятие,
виды, значение и основные формы выражения.
Примечания в нормативных правовых
актах: понятие, виды, применение.
Дефекты текстов нормативно-правовых
актов. Отсылки
в тексте. Оговорки.

Особенности
юридической техники закона. Преамбула
закона. Заключительные положения.
Особенности
юридической техники Конституции.

Особенности
юридической техники подзаконных
нормативно – правовых актов.

Особенности юридической техники
локальных нормативно – правовых
актов. Особенности юридической
техники нормативно — правового договора.

Технико-юридическая
экспертиза проектов нормативно-правовых
актов и ее значение. Антикоррупционная
правовая экспертиза проектов
нормативно-правовых актов.

Тема
6. Юридическая техника правовой
нормы Структура
правовой нормы. Способы изложения
правовых норм в тексте акта: абстрактный
и казуистический. Логические,
филологические, сементические приемы
формулирования правовых норм. Норма
права и нормативно-правовое предписание.
Нетипичные нормативно — правовые
предписания. Неопределенность
правовой нормы, ее природа и значение.
Юридическая техника диспозитивных и
дискреционных норм права, проблемы их
реализации.

Тема 7. Юридическая техника правоприменительного акта

Реквизиты
и структура правоприменительного акта.
Заголовок правоприменительного акта.
Структурная
организация содержания правоприменительного
акта. Вводная
часть правоприменительного акта.
Описательная часть правоприменительного
акта. Мотивировочная часть
правоприменительного акта. Резолютивная
часть правоприменительного акта.
Юридическая техника судебных актов.

Юридическая
техника административных актов.

Тема 8. Юридическая техника правоинтерпретационных актов

Понятие
и 
значение
юридической техники правоинтерпретационных
актов в механизме правового регулирования
и реализации права.

Реквизиты
и структура правоинтерпретационных
актов. 

Юридическая техника
правоинтерпретационных актов
Конституционного суда РФ.

Юридическая техника
правоинтерпретационных актов Верховного
суда РФ.

Юридическая
техника правоинтерпретационных актов
Высшего арбитражного суда РФ

Правоинтерпретационные
ошибки. Понятие
и виды правоинтерпретационных ошибок.
Дискреционные ошибки.

Основные способы
преодоления последствий совершения
правоинтерпретационных ошибок.

Тема 9. Юридическая техника отдельных юридических документов

Понятие и признаки юридических
документов. Функции юридических
документов. Требования к  юридическим 
 документам.  Приложения к юридическим
документам. Классификация юридических
документов. Особенности юридической
техники отдельных юридических документов
(обращение, заявление, ходатайство,
жалоба, договор, доверенность).

Iy. Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины и учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы. Тематика рефератов

1.Понятие и виды юридических конструкций.

2.Юридические технологии и юридический
процесс.

2.Правотворческая (законодательная)
юридическая техника.

4.Юридическая
техника судебных актов в гражданском
процессе.

5.Юридическая
техника судебных актов в уголовном
процессе.

6.Юридическая
техника процессуальных актов адвоката

7.Юридическая
техника нотариальных актов.

8.Понятие и значение правовых презумпций
в механизме правового регулирования

9. Юридическая техника нормативно —
правового акта

10. Юридическая техника правовой нормы

11.Юридическая
техника правоприменительного акта

12.Юридическая
техника правоинтерпретационных актов

13.Юридическая
техника отдельных юридических документов

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

С.Г. Пишина

Пишина Светлана Георгиевна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и гражданского процесса Нижегородского филиала Государственного Университета — Высшей Школы Экономики

Правоинтерпретационные ошибки как дидактическое направление вузовской подготовки юристов

В настоящее время с учетом развития законодательства и судебной практики в Российской Федерации следует признать, что полноценная подготовка юриста должна охватывать не только освоение отраслевых дисциплин, но и изучение судебной практики. Анализ судебной практики, по нашему убеждению, следует проводить путем изучения правоинтепретационных ошибок, допущенных при толковании правовых норм в рамках правоприменения по делу, рассматриваемому судом.

Полноценная подготовка юриста невозможна без изучения понятия и видов правоинтепретационных ошибок. Изучение правоинтепретационных ошибок необходимо в целях формирования мышления юриста, глубокого понимания и грамотного решения профессиональных задач.

Особую остроту эта тема приобретает в условиях перехода к двухуровневой системе юридического образования, при которой необходимо дать студенту усовершенствованный инструментарий освоения профессиональных навыков.

Изучение правоинтерпретационных ошибок, на наш взгляд, целесообразно строить на основе судебной практики высших судов Российской Федерации. Необходимо применять в процессе обучения регулятивно-ориентационную функцию судебной практики1, которую вполне обоснованно подчеркивает В.Н. Карташев.

Существование судебного прецедента в Российской Федерации, на наш взгляд, приходится признать, несмотря на развернутую вокруг него дискуссию.

Так, М.Н. Марченко подчеркивает неустойчивое осуществление правотворческой функции судов в романо-германской правовой семье и почти полное отсутствие ее официального признания, но, вместе с тем, применение судейского права в виде прецедента2.

Ряд исследователей (А.В. Наумов, В.В. Демидов, К.А. Волков), считают, что Постановления Пленума Верховного суда РФ представляют собой судебный прецедент3. Н.Н. Вопленко и

В.М. Жуйков отмечают обязательность толкования Верховным Судом РФ, осуществленного при рассмотрении конкретного дела, для рассмотрения будущих дел, и в связи с этим считают практику Верховного Суда РФ источником права4.

Существует мнение о том, что судебная практика не может быть источником права в континентальной правовой системе5. Так, В.С. Нерсесянц считает ошибочным рассматривать решения, принятые в рамках судебной и арбитражной практики, в качестве судебных прецедентов-источников права6. П.Е. Недбайло и В.В. Тарасова решение Верховного Суда РФ по конкретному делу к источникам права тоже не относят7.

1 Карташев В.Н. Юридическая практика / Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М., 1997. — С. 467.

2 См.: Марченко М.Н. Роль судов в развитии современного романо-германского права // Журнал российского права. -2007. — № 4.

3 См.: Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. — 1994. — № 1. — С. 8-11; Демидов В.В. О роли и значении Постановлений Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 3. -С. 21-24; Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Иркутск, 2002.

4 Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 1972; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. — М., 2000.

5 См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов.) / Судебная практика как источник права. — М., 1997.

См.: Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий / Судебная практика как источник права. -М., 2000.

7 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960; Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация / Под ред. М.И. Байтина. — Саратов, 2002.

Практика Конституционного Суда РФ характеризуется разнообразно. Так, В.В. Лазарев, Б.С. Эбзе-ев считают, что Конституционный Суд РФ создает судебные прецеденты1. Г.А. Гаджиев полагает, что наряду с постановлениями Конституционного Суда РФ к судебным прецедентам относятся и решения судов общей юрисдикции, и арбитражных судов2.

Н.В. Витрук утверждает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ прецедентами не являются3. М.И. Байтин указывает, что в условиях отсутствия официального признания прецедентных норм как правовых норм вопрос о прецеденте в юридической науке остается дискуссион-нымН а основании статей 126, 127 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года5 к полномочиям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относится судебный надзор за деятельностью судов и осуществление разъяснений по вопросам судебной практики. Следовательно, за высшими судами закреплена функция официального толкования, и их выводы по вопросам толкования обязательны для нижестоящих судов в процессе правоприменения.

Полагаем, что в силу положений статей 6, 79, 106 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ6 «О Конституционном Суде Российской Федерации» есть основания считать постановления Конституционного Суда РФ источником официального толкования.

Таким образом, практика высших судов Российской Федерации представляет собой богатейший материал для исследования ошибок в толковании правовых норм. В частности, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях выявляет правоинтерпретационные ошибки7, которые всем неограниченное время следует считать таковыми.

Изучение правоинтерпретационных ошибок в рамках направления обучения заставляет выработать соответствующие ему дидактические методы.

Вопрос о методе, в том числе, о способах толкования правовых норм, в юридической науке неисчерпаем8. Методы судебной деятельности также находят отражение в исследованиях9. В рамках рассматриваемой темы актуально обращение к методологии педагогической науки.

В настоящее время подчеркивается целесообразность использования методов активного обучения (Н.А. Давыдов)10, компаративистского метода (Н.В. Сирик, Э.Г. Шкредова11), информационнокомпьютерных технологий (В.В. Ершов, Д.А. Ловцов1 ).

Предлагаем изучать правоинтерпретационные ошибки на основе метода активного обучения в рамках организационно- деятельностной игры13. В процессе организационно-деятельностной игры

1 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — М., 1999. — С. 194; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. — 1998. — № 5.

2 Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России / Судебная практика как источник права. — М., 2000. — С. 100.

3 Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. — М., 2001.

4 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — М., 2005.

5 Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС КонсультантПлюс».

6 См.: Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // СПС «КонстультантПлюс».

7 О понятии и видах правоинтерпретационных ошибок см.: Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки: проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000.

8 См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. — М., 1976; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. — М., 1979; Лукич Р. Методология права. — М., 1981; Байтин М.И. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М., 1997. — С. 23; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. — М., 2000; Дедов Д.И. Юридический метод: Научное эссе. — М., 2008.

9 См.: Барак А. Судейское усмотрение. — М., 1999; Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. -М., 2008; Гук П.А. Методы судебной деятельности // Российская юстиция. — 2008. — № 3; Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона // СПС «КонсультантПлюс».

10 См.: Давыдов Н.А. Современная подготовка юристов в вузах: теория и практика ее научного проектирования // Юридическое образование и наука. — 2008. — № 4.

11 См.: Сирик Н.В. Использование компаративистского метода в обучении студентов юридического факультета (на примере гражданского и уголовного права) / Н.В. Сирик, Э.Г. Шкредова // Юридическое образование и наука. — 2006. — № 3.

12 См.: Ершов В.В. Концепция непрерывной информационной подготовки юриста / В.В. Ершов, Д.А. Ловцов // Информационное право. — 2007. — № 3.

13 См.: Давыдов Н.А. Современная подготовка юристов в вузах: теория и практика ее научного проектирования // Юридическое образование и наука. — 2008. — № 4.

—————————————————————————————————— 265

Пишина С.Г. Правоинтерпретационные ошибки как дидактическое направление вузовской подготовки юристов

по принятию профессионального решения следует определить предмет спора (обжалования), объект толкования, правоинтерпретационную ошибку.

Например, анализ Постановления КС РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 21,22 и 26 Федерального Закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И Зиминой, Х.Б. Саркитова,

С.В. Семак и А.А. Филатовой» показывает следующее.

Предмет обжалования — соответствие Конституции РФ положений Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный Закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положения о квалификационных коллегиях судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.02г.), устанавливающих основания досрочного прекращения полномочий судьи.

Объект толкования — нормы, устанавливающие статус судей (См.: Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный Закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положение о квалификационных коллегиях судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15.07.02 г.)).

Выявлены правоинтепретационные ошибки в объеме толкования, в систематическом толковании, в телеологическом толковании.

Ошибкой в объеме толкования следует считать обозначенное Конституционным Судом РФ необоснованно расширительное толкование положений о составе дисциплинарных проступков как оснований досрочного прекращения полномочий судьи, установленных Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Ошибкой в систематическом толковании является замеченное Конституционным Судом РФ нарушение системной связи норм при толковании положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» о прекращении полномочий председателя суда и полномочий судьи.

Указанием на ошибку в историко-телеологическом толковании можно считать утверждение Конституционного Суда РФ о том, что «ни законодательство, ни правоприменительная практика не вправе снижать гарантии от необоснованного прекращения полномочий судьи» и применять эту санкцию за проступки, совместимые со статусом судьи. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «именно такой подход использовал ранее законодатель, закрепивший в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в первоначальной редакции» норму о проступке, позорящем честь и достоинство судьи как основании прекращения полномочий. Поэтому «критерий несовместимости дисциплинарного проступка со статусом судьи должен быть определяющим при досрочном прекращении полномочий судьи»1. Таким образом, цель принятия норм указанного закона о прекращении полномочий судьи — обеспечение авторитета судебной власти и, вместе с тем, неприкосновенности судьи. Однако при толковании рассматриваемых норм цель их принятия не была учтена.

Изучение правоинтерпретационных ошибок, несомненно, будет способствовать совершенствованию отечественного юридического образования. Поэтому названная тема нуждается в дальнейшей разработке.

1 Постановление КС РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» // СПС «КонсультантПлюс».

НЕКОТОРЫЕ ТЕХНИКОЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОИНТЕРПРЕТАЦИОННЫХ ОШИБОК ПРИ НОРМАТИВНОПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

Болонин С.Ю., аспирант кафедры теории и истории государства и права

Казанский государственный университет им. В. И. Ульянова-Ленина

Статья затрагивает проблему совершения правоинтерпретационных ошибок при нормативно-правовом регулировании или так называемых «правотворческих ошибок». К ним относятся: избыточная нормативность, пробелы в законодательстве, дублирование федеральных законов в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, языковые ошибки. Их наличие объясняется серьезными недостатками, недоработками, недочетами, возникшими на стадии проектирования норм права, невысоким уровнем правовой культуры, правовым нигилизмом. В данной статье описаны пути решения основных правотворческих ошибок.

Современные реалии законодательной процедуры, следование правилам законодательной техники, проведение правовой экспертизы, предупредительные меры по недопущению юридических ошибок призваны служить гарантией качества, эффективности и действенности создаваемых нормативно-правовых актов. Тем не менее, неправильные действия субъектов законодательного процесса, в том числе «человеческий фактор» при интерпретации проектируемых норм права, приводят к совершению правотворческих ошибок.

Вышеуказанные проблемы свидетельствуют о том, что постижение истинного смысла действующих и разрабатываемых правовых норм труднодостижимо. Как законодателю, так и правоприменителю необходимо своевременно выявлять и устранять помехи на пути безошибочного толкования правовых норм. Правоинтерпретационные ошибки, несомненно, создают препятствия интерпретатору и являются отступлением от правил, приемов пра-вотолкования.

Таким образом, правоинтерпретационная ошибка при нормативно-правовом регулировании, или правотворческая ошибка, есть результат несоблюдения правотворческим органом общепринятых правил, стандартов и требований в области разработки и принятия правовых актов, влекущий ухудшение системы действующего законодательства и качества права в целом и как следствие негативные юридические и социальные последствия в правоприменительной практике.

К правотворческим ошибкам, прежде всего, относятся: избыточная нормативность, пробелы в законодательстве, нарушение структуры закона, дублирование федеральных законов в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, фактографические ошибки, языковые ошибки и др.

В общетеоретическом плане наличие обозначенных ошибок объясняется серьезными недостатками, недоработками, недочетами, возникшими на стадии проектирования норм права, переводом имеющихся научных знаний о социальных и юридических закономерностях в систему нормативноправовых установлений. В то же время, проектирование правовых норм является творческим процессом законодателя и его результаты должны соответствовать положениям действующего законодательства, правилам законодательной техники, формальной логики и современного русского литературного языка1.

Сложившаяся правотворческая и правоприменительная практика доказывает, что даже незначительные отступления от правил законодательной техники, формальной логики и грамматики существенно ухудшают качество принятого правового акта. Результатами могут быть пробелы и заблуждения, нечеткие, порой невозможные для однозначного толкования положения2. Кроме того, наблюдаются несоответствие установленных санкций общественной опасности правонарушения, отсутствие взаимодействия механизмов реализации субъективных прав, противоречия внутри единой правовой системы.

Именно в таких случаях речь идет о правоинтерпретационных ошибках, допущенных в процессе создания нормативно-правового акта. К столь негативным последствиям приводят и такого рода ошибки, как несоответствие новых законов положениям действующего законодательства, невысокий уровень правовой культуры, правовой нигилизм, недостаточная активность представителей исполнительных, контролирующих и правоохранительных органов. Закон, порождающий подобные коллизии, с момента своего принятия ни в коем случае не может и не должен выступать в роли регулятора общественных отношений. Он нуждается в немедленной и тщательной доработке, а вполне вероятно, и в отмене.

Так, в настоящее время нередки случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выносит довольно пространные определения, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных оспариваемых нормативных актов, — в связи с тем, что в правоприменительной практике зачастую нет однозначного их понимания. Чаще всего это связано не столько с профессиональным уровнем должностного лица, применяющего закон, сколько с неясностью, неточностью самого закона. А подобные упущения в законодательной технике ведут к произвольному правотолкованию и, следова-

Болонин С.Ю.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

тельно, к произвольному применению и, тем самым, нарушению важнейшего конституционного принципа — равенства всех перед законом и судом3.

Важная особенность правотворческих ошибок заключается в том, что они не вытекают непосредственно из текста закона и выявляются только в процессе исполнения, применения закона. Такие ошибки невозможно нейтрализовать даже на стадии разработки законопроекта, поскольку они основаны на предположениях законодателя и не обусловлены должным эмпирическим опытом.

Например, депутатами законодательных органов ряда субъектов Российской Федерации рассматривался законопроект о защите нравственности подрастающего поколения4. Первоначальные редакции этого законопроекта содержали варианты решения проблемы поддержания нравственного и духовного развития детей и молодежи, пропаганды искоренения девиантного поведения из жизни общества, но не имели предмета правового регулирования. То есть не все социальные ценности или пороки могут быть защищены или, соответственно, исключены силой закона.

Декларативная норма, не способная воплотиться в конкретных отношениях, является типичной и достаточно распространенной юридической ошибкой. Законодательная техника требует полного регулирования соответствующей сферы общественных отношений, установления всей совокупности норм по предмету правового регулирования. Там, где образуется пробел, разрываются системные связи между правовыми нормами и создаются ситуации, когда, например, субъективное право, предоставленное законом, не получает реализации. К примеру, реализация так называемого закона о монетизации льгот5, вступившего в законную силу с 1 января 2005 года, в части бесплатного обеспечения лекарственными средствами по рецептам врачей при амбулаторном лечении для категорий граждан, пользующихся льготами, до сих пор вызывает лишь открытое негодование адресатов закона.

Среди прочих правотворческих ошибок важное место занимают такие юридические ошибки как дублирование нормативных предписаний и нарушение правил фактографии.

Неоправданное дублирование нормативных предписаний нарушает один из важнейших принципов законодательной техники — требование максимальной лаконичности при изложении норм права и недопущения неоправданных повторов, многозначности понятий и терминов. Отступление от данных правил приводит к увеличению объема действующего законодательства, в котором становится трудно ориентироваться правоприменителю.

Фактографические ошибки обусловлены неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона.

В настоящий момент необходимо задаться вопросом о том, как преодолеть негативные тенденции правотворческих ошибок и упущения законодательной техники.

Во-первых, необходимо преодолеть бессистемность в разработке законодательства, несогласованность между различными законодательными актами, частоту изменений действующих законов, нечеткость формулировок норм законодательных актов.

Во-вторых, возникла потребность преодоления «недосказанности» законодательных норм и законотворческой практики конструирования отсылочных норм. Последними грешат многие законы. Видится нецелесообразным принципиально важные вопросы разрешать нормативными актами (инструкциями, положениями и т.д.) органов исполнительной власти. Недопустимо, чтобы эти подзаконные акты содержали положения более важные, чем сам закон. Особенно это касается регулирования конституционных прав и свобод граждан.

В-третьих, преодолеть слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий (социальных, экономических, правоприменительных, международных и иных) принимаемых законодательных актов.

В-четвертых, преодолеть игнорирование, медлительность и неполноту реализации в российском законодательстве международно-правовых норм, содержащихся в конвенциях (договорах, соглашениях), ратифицированных или подписанных Российской Федерацией.

В-пятых, преодолеть отсутствие гласности и даже закрытость при подготовке законодательных актов.

Таким образом, цели преодоления негативных тенденций правотворческих ошибок и снижения риска их принятия служит совершенствование правил законодательной техники. На сегодняшний день они законодательно не закреплены. Эти правила синтезированы и обобщены в рекомендациях ученых и практиков, занимающихся законотворческой деятельностью, и считаются общепринятыми и обязательными. Однако даже на основании приведенных фактов можно сделать вывод, что повышение качества законов — насущная задача правовой науки и законотворческой практики.

1 Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. -М.: Юрид. лит., 2001, № 5. — С. 20-22.

2 Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. — М., 2000. №3-4. — С. 36-52.

3 Зорькин В. Законный брак. За ошибки законодателя расплачиваются граждане // Российская газета. -03.07.2006 г. -№146 (4112).

4 Пресс-релиз «Российские сенаторы поддерживают инициативу красноярских законодателей» // Пресс-служба Законодательного Собрания Красноярского края [Текст]: [от 25.09.2008 г. № 600] // http://www.legis.krsn.ru.

5 Федеральный закон «О внесении изменений в

законодательные акты Российской Федерации и признании

утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Текст]: [от 22 августа 2004 г., с изм. от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г.] // Российская газета. — 31.07.2004 г. -№3565.

на статью аспиранта кафедры теории и истории государства и прана Казанского государственного университета Болонина С.Ю. «Некоторые

техниш-юридичеекие аспекты правоинтерпретационных ошибок при

В данной статье автором затронуты актуальные проблемы возникновения правотворческих ошибок, являющиеся типичными для законодательных органов государственной власти многих субъектов Российской Федерации.

правотолкования, которые имеют место быть при подготовке и принятии ■законов, нередко приводит к юридическим ошибкам; первоначально — к

Вопросы наиболее полного раскрытия предпосылок правотворческих ошибок предполагают изучение их содержания в рамках условий, включающих в себя как явления, непосредственно вызывающие появление ошибок, так и обстоятельства, косвенно благоприятствующие их появлению. Очевидно, что такие ошибки создают препятствия интерпретатору (законодателю) и являются

В данной статье автором даны не только понятие, классификация и природа возникновения наиболее распространенных правотворческих ошибок, но и описаны пути преодоления негативные тенденций правотолковательных ошибок в системе нормативно-правового регулирования и упущений законодательной техники в процессе проекгирования новых норм прана.

Статья Болонина С.Ю. содержит новизну в решении указанной проблемы и рекомендована к опубликованию в печатных научных изданиях.

Правоприменительные
ошибки могут быть следствием неправильного
установления фактических обстоятельств,
неправильной юридической квалификации,
неправильного вынесения правоприменительного
акта.

Ошибку
правоприменения можно
определить как непреднамеренный
объективно-противоправный результат
деятельности правоприменителя. Ошибка
может быть вызвана добросовестным
заблуждением или допущенной
правоприменителем неосторожностью в
ходе применения права. Как правило,
вследствие ошибок наступают негативные
юридические и (или) социальные последствия.

В
правоприменении наиболее часто
допускаются следующие ошибки.

Ошибки
при установлении фактических обстоятельств
дела порождаются
формальным отношением правоприменителя
к своим обязанностям, являются следствием
не соблюдения им принципов доказывания:
всесторонности, полноты, достоверности
доказательств.

Ошибки
правоприменения при юридической
квалификации дела являются
следствием квалификационных ошибок.

В
юридической литературе выделяют
логические и фактические (юридические)
ошибки квалификационной
деятельности. Логические
ошибки связаны
с искажением связей между мыслями. Фактические
же ошибки возникают
как результат искажения в мыслях
отношений между предметами, явлениями
окружающей действительности. Фактические
ошибки тесно связаны и, как правило,
взаимообусловлены логическими ошибками.
Если логические ошибки можно
охарактеризовать как ошибки в форме
оценочной мыслительной деятельности,
то фактические (собственно юридические)
— как ошибки в содержании этой деятельности.

Причинами
ошибочной квалификации правонарушений
чаще всего выступают:

—
неполнота собранных фактов;

—
неправильный выбор и анализ правовых
норм и др.

Ошибки
при вынесении правоприменительного
акта,
обычно, связаны с недостаточным уровнем
правовой культуры, отсутствием необходимых
знаний у правоприменителя. Наиболее
распространенной правоприменительной
ошибкой в таком случае является
несоблюдение формы правоприменительного
акта, это в результате не порождает
возникновения у заинтересованного
лица, в отношении которого вынесен
правоприменительный акт, необходимых
правовых последствий (например,
строительство индивидуального дома по
устному разрешению органа местного
самоуправления приводит к тому, что в
дальнейшем такая постройка рассматривается
как самовольная, и у лица не возникает
на нее права собственности).

Противостоять
юридическим ошибкам можно путем слаженной
и целенаправленной политики. Основное
внимание стоит сосредоточить на
подготовительной стадии производства
в суде. Поэтому нужно пересмотреть
вопрос о сущности и функциях этого
процедурного этапа гражданского и
арбитражного процесса в пользу
принципиально нового подхода к его
организационной роли. Необходимо
осуществлять мероприятия, целью которых
будут являться профилактика и снижение
риска юридических ошибок на ранних
стадиях правоприменения.

Для
этого необходимо использовать множество
средств, в частности:

предоставить
подготовку дела к судебному разбирательству
статус автономного производства в суде
первой инстанции;

увеличить
процессуальные сроки подготовки
арбитражных дел и гражданских к судебному
разбирательству;

внедрить
шаблон доказывания в зависимости от
процессуальной категории дела;

ограничить
возможность принятия решения о назначении
дела к судебному разбирательству, если
по принятому делу не собраны необходимые
и достаточные доказательства, состав
которых предопределяется характером
исковых требований и привязан к
упоминавшему логическому шаблону
доказывания;

учредить
институт судебных следователей,
наделенных требуемыми процессуальными
полномочиями по собиранию доказательств,
статус которых могут реализовывать
профессиональные судебные посредники;

развивать
институт профессионального судебного
представительства, приспособить его к
реалиям российской почвы;

повысить
процессуальную роль специалистов и
консультантов, привлекая ученых и
практиков к правоприменительной
деятельности в качестве передающих
носителей юридически значимых знаний;

побуждать
развитие института арбитражных
заседателей и активно привлекать
последних к рассмотрению сложных дел;

упорядочить
обобщения на уровне президиумов
арбитражных судов первых инстанций,
кассационного и надзорного обжалования
судебных актов судов первых инстанций.

Механизм преодоления правоприменительных ошибок: определение и структурный анализ

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Самусевич А.Г. В рамках представленной статьи автор анализирует имеющиеся научные подходы к определению механизма преодоления правоприменительных ошибок и его структурных элементов. Отмечается, что данный механизм имеет динамические свойства и направлен на достижение эффективности правоприменительной деятельности. Кроме того, определяется структура представленного механизма и его понятие.

В настоящее время в процессе применения правовых норм, в частности, субъектами правоприменения допуска­ется большое количество юридических ошибок, что в свою очередь, во-первых, снижает эффективность данного вида де­ятельности, а во-вторых, приводит к негативным последстви­ям в сфере обеспечения законности и правопорядка в стране. Следует отметить, что правоприменительные ошибки, чаще всего, допускаются в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Только правильная юриди­ческая квалификация предопределяет успешное разрешение юридического дела. В свою очередь, в случае, если правопри­менитель на данной стадии неверно выбрал норму права, это влечет за собой ошибочную квалификацию и неправильное разрешение дела по существу. В связи с чем, рассмотрение механизма преодоления правоприменительных ошибок по­зволит, в первую очередь, наметить пути и способы их устра­нения и предупреждения, а также понять природу и причины их допущения.

В отечественной юридической литературе проблема пред­упреждения и устранения правоприменительных ошибок рас­смотрена не достаточно полно. Например, многие авторы учеб­ников по теории государства и права в разделах, посвященных правоприменению, практически ничего не говорят о допускае­мых в данной области ошибках. Однако, несмотря на указанные недостатки, нельзя с уверенностью сказать, что данную проблему ученые-правоведы оставляют в стороне. Многие исследователи посвящали свои работы правоприменительным ошибкам и их влиянию на решения по конкретному юридическому делу.

М.А. Латушкин рассматривает правоприменительные ошибки как один из видов нарушения законности в процессе применения мер государственно-правового принуждения. По мнению автора: «Ошибка в процессе применения меры государ­ственно-правового принуждения представляет собой противоре­чащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования резуль­тат государственно-властной деятельности субъектов, уполномо­ченных применять меры государственно-правового принужде­ния, который квалифицируется в качестве такового компетент­ным органом в особом акте».

Также в уголовно-правой науке также имеется ряд исследований, посвященных вопросам преодоления оши­бок при квалификации преступлений. Например, В.В. Колосовский в своих исследованиях приходит к выводу, что «Квалификационную ошибку следует считать как вы­званную заблуждением субъекта правоприменения не­правильность в его действиях, заключающаяся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно­правового деяния».

По мнению В.В. Чугаева: «Наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акта применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения».

Встречаются и другие мнения ученых. При этом все точки зрения интересны и, дополняя друг друга, вносят существен­ный вклад в развитие теории преодоления правопримени­тельных ошибок. Приведенные факты позволяют говорить об актуальности исследуемой проблемы и ее практической зна­чимости.

Таким образом, синтезировав мнения ученых, приведен­ных выше, можно прийти к выводу, что правоприменительная ошибка — это негативный результат ошибочной деятельности правоприменителя, к которому привела неправильная квалифи­кация фактических обстоятельств дела вследствие заблуждения или неосторожности.

Учитывая вышесказанное, можно выявить следующие су­щественные черты правоприменительной ошибки:

— негативный результат правоприменительной деятель­ности, который приводит к неправильному разрешению дела;

— выражается в издании ошибочного правоприменитель­ного акта, противоречащего нормам материального или про­цессуального права;

— допускается по вине правоприменителя в виде добросо­вестного заблуждения или неосторожности. Как справедливо отмечает О.В. Хусаинова: «Истоки ошибок правоприменения следует искать в изъянах сознания правоприменителей, их профессиональной подготовке, нравственном уровне, то есть в пороках личности, в её субъективной (психологической) сфере»;

— возможность правоприменительных ошибок коренится в су­ществующем институте усмотрения. В этой связи, верным видится точка зрения В.В. Колосовского: «Это объясняется тем, что правовое усмотрение всегда связано с субъективизмом, свободой оценки и дей­ствием в ситуации неопределенности».

В связи с чем, актуальным остается и вопрос о причинах допущения правоприменительных ошибок. Перечисляя ее признаки, в какой-то степени были затронуты и причины их возникновения, среди которых: субъективные факторы в дея­тельности правоприменителя; низкая грамотность и низкий уровень правосознания и правовой культуры правопримени­теля и др.

Например, В.Г. Румянцева и Г.Р. Мурсалимов, рассматривая правоприменительные ошибки, говорят о том, что причины их возникновения разнообразны. Не последнее место занимают и не­достаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Кроме того, есть причины и объек­тивного плана: недостатки в организации деятельности правопри­менителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практи­ки и др.

Не противоречит этой точке зрения и О.В. Хусаинова, отме­чающая: «Наиболее распространенной причиной ошибок яв­ляется отсутствие у правоприменителя необходимых профес­сиональных знаний. Ему необходимо досконально знать пра­вовые нормы, подлежащие применению и регламентирую­щие его деятельность в той сфере, на том конкретном направлении, где он осуществляет правоприменение. Он должен ориентировать­ся на общих основаниях в юридических сведениях, не относящихся непосредственно к его деятельности. Качественное, безошибочное правоприменение невозможно, если правоприменитель не знает норм, подлежащих применению. Кроме этого, правоприменителю необходимо четко уяснить основные принципы права, что позволит ему ориентироваться в сложных, нестандартных ситуациях, найти оптимальное решение в ходе осуществления своей деятельности. Если правоприменитель не знает принципов права, любая нестан­дартная ситуация способна вызвать совершение им правопримени­тельной ошибки».

Далее целесообразно рассмотреть основные пути пре­одоления правоприменительных ошибок и определить сам механизм такого преодоления, который отвечал бы поставлен­ным целям. Кроме того, следует иметь в виду, что искоренить правоприменительные ошибки практически невозможно. Од­нако, с помощью определенных профилактических методов и способов возможно сократить количество таких ошибок, что также повысит эффективность правоприменительной дея­тельности.

Еще в конце ХХ века В.В. Русских по поводу устранения пра­воприменительных ошибок писал: «Данный процесс можно рас­сматривать в двух плоскостях: как устранение уже совершенных ошибок и как деятельность по ликвидации причин правоприме­нительных ошибок в целом. Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям: совершенство­вание законодательства, улучшение профессионального отбора, повышение качества профессиональной подготовки сотрудников-правоприменителей, выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности, научная организация труда правоприменителя и др.».

В свою очередь, вполне резонно возникает вопрос: каким об­разом, возможно выявлять и устанавливать правоприменитель­ные ошибки, а также принимать меры по их устранению? От­вечая на поставленный вопрос, хотелось отметить точку зрения Л.А. Шадриновой, которая, посвящая свои исследования тактике и технологии установления ошибочной правоприменительной деятельности, полагает: «Способы и методы установления право­применительных ошибок могут быть поисковыми, познаватель­ными и удостоверительными; логическими, психологическими, социологическими и другими; общими и специальными; след­ственными, судебными, гражданско-процессуальными, уголов­но-процессуальными, арбитражно-процессуальными, админи­стративными, нотариальными и др.; инстанционными и процес­суальными и др.».

Такого же по сути мнения придерживается и Р.М. Кашапов, отмечая, что юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.

Кроме того, Л.А. Шадринова справедливо отмечает: «Знание тактических приемов, способов, методов и правил позволяет контролирующим субъектам, анализируя тексты правоприменительных актов, выявлять таким образом оши­бочную правоприменительную деятельность и устранять до­пущенные ошибки. Под тактикой установления ошибочной правоприменительной деятельности следует понимать уме­ние субъектов контрольной юридической деятельности опти­мально организовать свою деятельность и грамотно управлять ее участниками, с помощью соответствующих приемов, спо­собов и методов рационально использовать общесоциальные, технические и специально-юридические средства для эффек­тивной проверки правоприменительной деятельности и по ее итогам принимать качественные решения и достигать постав­ленные цели».

Из вышесказанного видно, что в юридической науке пред­ложен ряд механизмов преодоления и устранения правоприме­нительных ошибок. Однако представляется, что наиболее пер­спективной представляется та структура указанного механизма, в которую включаются следующие элементы:

— во-первых, качественные нормативно-правовые акты и их государственно-правовое обеспечение;

— во-вторых, правовые средства, способы и методы, с по­мощью которых достигаются цели самого процесса примене­ния правовых норм;

— в-третьих, субъектная составляющая правопримени­тельной деятельности;

Кроме того, как было сказано ранее, в качестве системо­образующих элементов такого механизма можно выделить высокий уровень правовой культуры правоприменителя, его профессиональное правосознание, законность и состояние правопорядка в стране, а также юридическую ответственность.

Сам механизм преодоления правоприменительных оши­бок можно рассматривать как систему взаимодействующих эле­ментов, функционирование которых носит взаимообусловленный характер и подчинено общей цели — обеспечение законности и дости­жение эффективности в процессе применения правовых норм по кон­кретному юридическому делу.

Предложенный механизм преодоления правопримени­тельных ошибок включает в себя не только правовое регули­рование и деятельность государственных органов в сфере при­менения правовых норм, но и позволяет эффективно решать проблемы совершенствования действующего законодатель­ства. Однако не стоит и забывать, что предложенная концеп­ция носит идеальный характер и очень сложно реализуется на практике, что говорит о необходимости дальнейших научных исследований в данной области.

---

wday.ru

< предыдущая		следующая >