Правила и типичные ошибки аргументации

Правила и ошибки в аргументации.

Если
будет нарушено хотя бы одно из перечисленных
ниже правил, то могут произойти ошибки,
относящиеся к доказыва­емому тезису,
аргументам или к самой форме доказательства.

Правила,
относящиеся к тезису

1. Тезис
должен быть логически определенным,
ясным и точным.
Т.е. необходимо четко, ясно и однозначно
сформулировать тезис, а затем весомо и
аргументировано изложить его.

2. Тезис
должен оставаться тождественным, т.
е. одним и тем же на протяжении всего
доказательства или опровержения.

Ошибки,
совершаемые относительно доказываемого
тезиса

1. «Подмена
тезиса». Если
один тезис умышленно или неумышленно
подменяют другим и этот новый тезис
начина­ют доказывать или опровергать.
Это часто случается во время спора,
дискуссии, когда тезис оппонента сначала
упрощают или расширяют его содержание,
а затем начинают критиковать. Тог­да
тот, кого критикуют, заявляет, что
оппонент приписывает ему то, чего он не
говорил. Ситуация эта весьма распространена,
она встречается и при защите диссертаций,
и при обсуждении опуб­ликованных
научных работ, и на различного рода
собраниях и заседаниях, и при редактировании
научных или литературных статей. Здесь
происходит нарушение закона тождества,
так как нетождественные тезисы пытаются
отождествлять, что и приво­дит к
логической ошибке. 

2. «Переход
в другой род». Имеются
две разновидности этой ошибки: а) “кто
слишком много доказывает, тот ничего
не доказывает”; б) “кто слишком мало
доказывает, тот ничего не доказывает”.

В
первом случае ошибка возникает тогда,
когда вместо одно­го истинного тезиса
пытаются доказать другой, более сильный
тезис, и при этом второй тезис может
оказаться ложным.

Например,
если, пытаясь доказать, что это животное
— зебра, мы доказываем, что оно полосатое,
то ничего не докажем, так как тигр —
тоже полосатое животное.

3.
«Логическая
диверсия» заключается
в умышленном переводе темы на другую
тему, на ту, которая хорошо знакома
спорящему.

Правила
по отношению к аргументам

1.
Аргументы должны быть истинными
суждениями.

2.
Аргументы должны быть достаточным
основанием для признания истинности
тезиса.

3.
Аргументы должны представлять собой
суждения, ис­тинность которых
обосновывается независимо от тезиса.

4.
Аргументы не должны противоречить друг
другу.

Ошибки
в основаниях доказательства

1. «Основное
заблуждение». В
качестве аргументов берутся не истинные,
а ложные суждения, которые выдают или
пытаются выдать за истинные. Ошибка
может быть непреднамеренной. Ошибка
может быть я преднамеренной (софизмом),
совершенной с целью запутать, ‘Ввести
в заблуждение других людей (например,
дача ложных «показаний свидетелями
или обвиняемыми в ходе судебного
рас­следования, неправильное опознание
вещей или людей и т. п.).

2.
«Предвосхищение
оснований». Эта
ошибка совершается тогда, когда тезис
опирается на недоказанные аргументы,
последние же не доказывают тезис, а
только предвосхищают его.

3. «Порочный
круг». Ошибка
состоит в том, что тезис обосно­вывается
аргументами, а аргументы обосновываются
этим же тезисом. Это разновидность
ошибки “применение недоказанного
аргумента”.

Вопрос:
Значит древнейшие гоминиды пользовались
орудиями?

Ответ:
Мы предполагаем, что да. У них, как у
шимпанзе, была такая потенциальная
способность, и они сохранили её, покинув
лес.

Вопрос:
Но что стимулировало ее развитие?

Ответ:
На открытой местности им требовались
орудия, чтобы защищаться от врагов.

Вопрос:
А почему?

Ответ:
Потому что клыки у них были небольшими.

Вопрос:
А почему клыки у них были небольшими?

Ответ:
Потому что клыки им были не нужны. Они
овладевали прямохождением, а это давало
им все больше возможностей пользоваться
оружием. Оружие позволяло им успешнее
защищаться, и большие клыки утратили
свое значение как средство защиты.

4.
«Аргументы
к авторитету».
Аргумент к авторитету — использование
в качестве аргу­мента суждений великих
или знаменитых людей, специа­листов
в какой-либо области.

Этим
аргументом, который является вполне
законным спо­собом аргументации и
используется, в частности, для ее
сокра­щения, можно легко злоупотребить.
Не все высказывания авторитетов истинны
даже в их собственной области, а тем
более за пределами их профессиональной
активности. Легко, например, выдать
мнение, высказанное авторитетом, с
какой-либо оговоркой или ограничением
за суждение без этой оговорки или
ограничения.

5.
«Аргумент
к личности».
Это одна из самых распростра­ненных
ошибок по отношению к аргументам.

Аргумент
к личности — рассуждение, направленное
на подмену доказательства истинности
или ложности тези­са анализом личности
человека, высказавшего этот тезис.

  Ошибка
состоит в подмене доказатель­ства
самого тезиса ссылками на личные качества
того, кто выдви­нул этот тезис. Например,
вместо того чтобы доказывать цен­ность
и новизну диссертационной работы,
говорят, что диссер­тант — заслуженный
человек, что он много потрудился над
дис­сертацией и т. д. Разговор классного
руководителя, например, с учителем
русского языка об оценке, поставленной
ученику, иногда сводится не к доказательству,
что этот ученик заслужил эту оценку
своими знаниями, а к ссылкам на личные
качества ученика: он хороший общественник,
много болел в этой четверти, по другим
всем предметам он успевает и т. д.

6.
«Довод
к публике».
Состоит в попытке повлиять на чувства
людей, чтобы те поверили в истинность
выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя
доказать. Человек, пользующийся таким
авторитетом, обращается уже не к своему
оппоненту, а к присутствующим или даже
случайным слушателям, стремясь привлечь
их на свою сторону и с их помощью оказать
психологическое давление на противника.
Одна из наиболее эффективных разновидностей
ар­гумента к публике — ссылка на
материальные интересы присут­ствующих.

Пример.
В чистом виде аргумент к личности
встречается в «Золотом теленке» Ильфа
и Петрова. Это возглас Шуры Балаганова,
который он издавал перед дракой: «А
ты кто та­кой?».

7.
«Палочный
аргумент».
Аргумент к силе — это использование в
рассуждении угро­зы применения насилия
или иной формы принуждения, если тот, к
кому обращено доказательство, не поверит
в истинность аргументов.

8. «Аргумент
к невежеству».
Аргумент к невежеству — использование
в доказательстве суждений, основания
истинности которых заведомо не из­вестны
лицу, к которому обращено доказательство.
Это могут быть ссылки на сочинения,
которых аудитория явно не знает, на
якобы общеизвестные факты и законы, в
незнании которых обычно боятся признаться.

9. «Предвосхищение
основания».
Предвосхищение
основания ошибка в доказательстве, при
которой в качестве аргумента приводится
суждение, которое само нуждается в
обосновании.

Пример. Если
доказывают тезис «Все студенты стремятся
к добродетели» и в качестве основания
приводят суждение «Все люди стремятся
к добродетели», то соверша­ется ошибка
«предвосхищение основания», поскольку
само суждение, приводимое в качестве
довода, нуждается в обос­новании.

10. 
«Круг
в доказательстве»
— это
логическая ошибка, состоя­щая в том,
что истинность тезиса обосновывается
с по­мощью аргумента, истинность
которого требует обоснова­ния с
помощью самого тезиса.

Пример. В
следующем доказательстве: «Изучение
истории полезно, потому что изучение
истории Древней Греции при­несло мне
пользу» — аргумент — «Изучение истории
при­несло мне пользу» предполагает
истинность тезиса, ибо изу­чение
истории некоторой эпохи полезно только
тогда, когда полезно изучение истории
вообще.

11.
«Противоречие
в аргументах»
— логическая
ошибка, при которой аргументы, приводимые
для доказательства тези­са, противоречат
друг другу.

Пример. Обвиняемый
в своих интересах воспользовался
подложной телеграммой об открытии
наследства. На процессе он утверждал,
что искренне верил этой телеграмме, и
защита выставила для подтверждения
этого двух свидетелей.

Первый
свидетель описывает крайнее расстройство
обви­няемого, когда он узнал о подделке.
Второй свидетель, который был у него
позже, показал, что он стал свидетелем
обморока, когда обвиняемый узнал о
подделке. Однако присяжные решили, что
один и тот же человек не мог быть поражен
одним и тем же событием два раза.

12. «Аргумент
к тщеславию»
— расточение
неумеренных похвал оппоненту в надежде
сделать его мягче и покладистей.
Выраже­ния: “Я верю в глубокую эрудицию
оппонента”, “Оппонент — человек
выдающихся достоинств” и т. п. — можно
считать заву­алированными аргументами
к тщеславию.

13. «Аргумент
к жалости»
— возбуждение
в другой стороне жалости и сочувствия.
Этот аргумент бессознательно использует­ся
многими людьми, которые усвоили себе
манеру постоянно жаловаться на тяготы
жизни, трудности, болезни, неудачи и т.
п., в надежде пробудить в слушателях
сочувствие и желание усту­пить, помочь
в чем-то.

14.
«Неприкрытый
лживый аргумент» состоит
в приведении явно ложного аргумента,
предполагая, что оппонент по причине
отсутствия смелости смолчит.

Пример. После
революции в сибирской деревне комиссар
в кожаной куртке вел беседу: «Бога нет,
а человек произошел от обезьяны».
Крестьяне сказали: «Докажи, что человек
произошел от обезьяны». Комиссар ответил:
«Месяц назад на Кавказе обезьяна родила
человека». Крестьяне поверили. Они
привыкли верить друг другу.

Соседние файлы в предмете Логика

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Косвенное доказательство имеет вид:

где А – одно или несколько альтернативных тезису суждений

Когда в косвенных доказательствах Апредставляет собой суждение, противоречащее тезису, т.е. антитезис (А = ~ Т), то оно называетсядоказательством от противного.Истинность антитезиса свидетельствует, согласно закону противоречия, о ложности тезиса, а ложность антитезиса – об истинности тезиса. Иначе говоря, если нужно доказать тезис, то должна быть продемонстрирована ложность антитезиса.

Ложность антитезиса показывают несовместимостью его с аргументами, которые считаются истинными суждениями. Эта несовместимость может проявляться (1) в прямом противоречии одного или нескольких аргументов антитезису или его следствиям, либо (2) обнаруживаться в том, что аргументы в совокупности с антитезисом приводят к абсурдным выводам, например, к двум противоречащим друг другу суждениям. В последнем случае косвенное доказательство называется доказательством путем сведения к абсурду.

Косвенное доказательство истинности тезиса называютразделительным, если оно осуществляется путем установления ложности и исключения всех других альтернативных тезису суждений. При таком разделительном обосновании фигурируют не два суждения, выражающие тезис и антитезис (Т и ~ Т), а несколько суждений (А
В С… Т), каждое из которых претендует на роль тезиса и полностью или частично исключает другие. Рассуждение (демонстрация) протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Например, известно, что данное экономическое преступление совершил А, или В, или С (и никто другой). Последовательно приводятся аргументы, что этого сделать не могли ни А, ни В. Таким образом доказывается, что преступление совершил С. Здесь важно, чтобы дизъюнктивное суждение, выражающее тезис и его альтернативы, было полным, т.е. должно быть выполнено основное правило данного вида разделительно-категорического умозаключения.

В аргументативном процессе доказательство тесно связано сопровержением, устанавливающем ложность или необоснованность выдвинутого тезиса. Различают три вида опровержения: опровержение тезиса; опровержение аргументов; опровержение демонстрации.

Опровержение тезиса – это рассуждение, устанавливающее ложность тезиса. Это самый эффективный и самый трудный способ опровержения. Оно строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае осуществляется следующим образом. Допуская истинность выдвинутого положения (тезиса), выводят логически вытекающие из него следствия. Если при сопоставлении с фактами они противоречат объективным данным, то их признают несостоятельными и рассматривают как ложные. В соответствии с логическим принципом: ложные следствия всегда свидетельствует о ложности их основания – заключают о несостоятельности самого тезиса.

Опровержение аргументов – это рассуждение, устанавливающее необоснованность тезиса путем доказательства ложности аргументов. Поскольку аргументация является обоснованием тезиса с помощью ранее установленных положений, то они должны бытьистинными, т.к. из ложных посылок даже при правильном дедуктивном выводе может следовать ложное заключение. Поэтому если удается показать сомнительность или ложность аргументов, то это показывает инеобоснованностьтезиса. Обратим внимание, что результатом опровержения аргументов является не ложность тезиса, а его необоснованность. Оно показывает, что данной системы аргументов недостаточно для обоснования тезиса. Однако, в судебной практике этого достаточно для оправдания обвиняемого в силу презумпции невиновности.

Опровержение демонстрации – это установление ошибки в выведении тезиса из аргументов. В этом случае в умозаключениях, с помощью которых осуществляется обоснование тезисанарушается логическая связьмежду аргументами и тезисом. Если тезис не следует из аргументов, то он считаетсянеобоснованным. Успешное опровержение демонстрации предполагает знание правил и логических ошибок соответствующих умозаключений, в форме которых осуществляется обоснование тезиса.

Опровержение часто рассматривают как процедуру критики некоторого процесса обоснования, котораясостоит в выявлении ошибок в его построении. Характер этой процедуры связан с разбором возможных ошибок в построении аргументации и может относится к тезису, аргументам и демонстрации. Отметим, что выявление ошибок в процессе обоснования некоторого тезиса указывает не на несостоятельность самого тезиса, а на то, что он остался недоказанным и неопровергнутым.

3. Правила аргументации. Ошибки в аргументации

Логика формулирует правила, которые должны выполняться при доказательстве и опровержении. Сами по себе, эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для того, чтобы предупреждать и выявлять некоторые типичные ошибки логического характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными.

Правила и ошибки по отношению к тезису.

Правильное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса, выражающих необходимость его определенности и неизменности.

1.       Тезис должен быть ясно и точно сформулирован. Выявление терминов включает логический анализ суждения (главаIII), в форме которого высказывается тезиса. Если тезис представлен в форме простого суждения, то необходимо выявить его субъект и предикат, количественную и качественную характеристику, а если сложным суждением, то требуется анализ логических связок.Ошибка: выдвижение неопределенного, неясного тезиса. В результате, тезис допускает различные толкования и не ясно, что подлежит обоснованию. Примером такого тезиса может быть утверждение: «Капитализм лучше социализма» (или наоборот): одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях – в экономическом, социально-политическом, духовном, этическом и т.д. отношениях.

2.       Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Типичнойошибкой, возникающей в результате этого правила, является «подмена тезиса». Подмена проявляется в том, что выдвинув одно положение в процессе рассуждения фактически обосновывают другое, близкое или сходное с тезисом положение, и тем самым подменяют основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает, когда нарушается первое правило, т.к. чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены. Причем это часто происходит за счет подмены понятий.

Разновидностями ошибки «подмена тезиса» являются ошибки (уловки), связанные спсихологическимифакторами, называемые: «довод к личности», «довод к публике». «Довод к личности» состоит в том, что обоснование истинности или ложности выдвинутого тезиса подменяется положительной или отрицательной оценкой личностных качеств человека, выдвинувшего тезис или совершившего обсуждаемое действие. «Довод к публике» — суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса стремятся повлиять на чувства людей, чтобы они поверили в его истинность или ложность без доказательств по существу.

Правила и ошибки по отношению к аргументам.

1.  Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.

Нарушения этого правила ведет к двум ошибкам. Одна из них называется «основное заблуждение», поскольку состоит в использовании в качестве аргументаложного суждения. Эта ошибка особо опасна в судебно-следственной практике, где ложные показания заинтересованных лиц приводят к судебным ошибкам, а в результате наказанию невиновного, либо к оправданию преступника.

Другая ошибкапри нарушении этого правила – «предвосхищение основания». Она состоит в том, что в качестве аргументов используются недоказанные суждения, которые сами нуждаются в обосновании. Так, если доказывают тезис «Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то совершается ошибка «предвосхищение основания».

2. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.

Ошибка: «круг в доказательстве» состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы тезисом.

3.       Аргументы не должны противоречить друг другу. Это правило вытекает из логического закона, согласно которому из противоречия можно вывести все что угодно, в том числе, тезис и антитезис.

Ошибка: «противоречие в аргументах». В судопроизводстве, где одним из видов аргументов являются показания свидетелей, противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.

Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме различных видов умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии. Логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.Иными словами, любое доказательство или опровержение должно строиться по правилам соответствующего вида умозаключения.

В случае нарушения правил умозаключений (главаIV) будет иметь местоошибка: «мнимое следование», которая свидетельствует об отсутствии логической связи между аргументами и тезисом. Ошибка мнимого следования возникает и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят психологически обусловленные аргументы, при этом, логически с ним не связанные. Среди множества таких факторов можно выделить следующие аргументы: к силе; невежеству(неосведомленности); к выгоде; здравому смыслу; к состраданию; авторитету.

Давайте на примерах из жизни разберем 19 основных ошибок в аргументации. Вы сможете применить эти знания, переложив на собственный опыт и на то, как обычно выстраивается коммуникация с сотрудниками.

Мы часто сопротивляемся точкам зрения других людей, в частности из-за того, что они используют аргументы низкого качества. Напомню, что аргумент — это рассуждение, факт или пример, направленный на доказательство или оправдание какого-либо утверждения. Есть два основных вида аргументов: риторический и философский. Риторический аргумент используют, чтобы убедить (или переубедить) собеседника, а философский — чтобы раскрыть мысль. Риторический аргумент обращается к эмоциям, тогда как философский опирается на логику и остается в силе даже в отрыве от личности говорящего, например, если его записать.

Для того чтобы оценить высказывание оппонента, нужно проверить его на соответствие пяти критериям:

1. Ясность аргумента.
2. Существование аргумента.
3. Уместность аргумента (его отношение к делу).
4. Оценка аргумента по критерию силы — слабости.
5. Оценка аргумента по критерию единственности — множественности.

Аргументация должна содержать какую-либо точку зрения, углублять и прояснять ее. Аргумент может представлять собой факт («потому что Земля круглая») или логическую последовательность («если А, то В»). Он может иметь субъективную или объективную форму, то есть объяснять личный выбор или претендовать на определение реальности.

Аргументы бывают разных типов: моральные, практические, психологические, интеллектуальные, логические, фактические и т.д. Рассмотрим несколько примеров.

Вопрос:

— Должен ли ты помогать слабым?

Аргумент, основанный на морали:

— Да, потому что это нравственно — заботиться о благополучии общества.

Практический аргумент:

— Нет, мне придется тратить время, вместо того чтобы заниматься своими делами.

Психологический аргумент:

— Нет, так как у меня совсем нет желания.

Интеллектуальный аргумент:

— Да, так как мой приоритет — исследования нуждающихся и анализ ситуации в стране.

Логический аргумент:

— Нет, потому что это действие лишено смысла, всем все равно не поможешь.

Аргумент, основанный на фактах:

— Нет, потому что чем больше я подаю милостыню, тем больше становится попрошаек.

Предлагаю вам разобрать 19 самых распространенных ошибок в аргументации. Зная их, вы сможете легко отличить доказательный аргумент от бездоказательного.

1. Отсутствие аргумента

Утверждение заключает в себе повторение понятий, содержащихся в вопросе или же их переформулировку.

Пример:

— Должен ли я помогать человеку, который не хочет этого?

— Нет, потому что я не помогаю людям, которые не хотят моей помощи.

2. Аргумент, не относящийся к делу

Это аргумент, в котором заложены смыслы, не относящиеся к предложенному утверждению. Нет связи между аргументом и той идеей, которую он собирается поддерживать.

Пример:

— Можем ли мы расширить территорию завода?

— Нет, этого делать нельзя, так как за последнее время число детей-аллергиков катастрофически возросло.

Несколько типов аргументов, не относящихся к проблеме:

3. Эмоциональный аргумент

— Я не могу надеть это платье! Я ношу его все время!

— У тебя полный гардероб вещей!

Тот факт, что гардероб полон, никак не относится к проблеме — говорящая не хочет надевать именно это платье.

4. Аргумент: око за око, зуб за зуб

— Выходи из ванной комнаты! Мне нужно собираться на работу! Я опоздаю!

— Ты проводишь там все свое время, когда наряжаешься!

Тот факт, что человек делает что-то не так (застрял в ванной и собирается), не оправдывает ошибку другого человека (опоздание).

5. Аргумент обратной причинности

— Почему ты ударил своего брата?

— Потому что после он меня тоже ударил.

Непредвиденное последствие действия не может оправдывать это действие, за исключением тех моментов, когда последствие заранее известно.

6. Недифференцированный аргумент

Это аргумент, который можно использовать как для оправдания выбора варианта А, так и для оправдания выбора варианта Б.

— Можно ли обманывать руководителя?

— Нет, мы же люди! И работаем вместе.

С таким же успехом ответ на вопрос может быть: «Да, мы же люди!» То есть аргумент «Мы же люди» одинаково подходит для ответа как «да» так и «нет».

7. Неполный аргумент

Этот тип аргумента подходит в качестве доказательства, но требует дополнительного уточнения. Конец аргумента подразумевается.

— Обязан ли человек говорить правду, если тот, с кем он говорит, болен?

— Нет, так как это может его ранить и причинить ему боль.

Утверждение содержит аргумент, но остается слишком общим. Следует, например, добавить, что человек ослаблен или же более чувствителен из-за болезни.

— Является ли то, что это написано в книгах, достаточным основанием для того, чтобы чему-то верить?

— Да, если это написано в научных книгах.

Для того чтобы аргумент был завершенным, необходимо объяснить, почему «научное» — это более надежное. Например, потому что это доказано опытами.

8. Противоречивый аргумент

Это аргумент, элементы которого вступают друг с другом в противоречие. Некоторые элементы поддерживают первоначальное предположение, другие, наоборот, его опровергают. Наиболее часто встречающаяся форма противоречивого аргумента — это классическое «да, но…». Нет ничего, что поддерживает «да», в то время как аргумент, следующий за «но», опровергает первоначальный положительный ответ.

— Нужно ли отстаивать свободу мнения?

— У каждого есть право думать то, что он хочет. Но существуют страны, где тебя могут посадить в тюрьму, если твои мысли противоположны тому, чего хочет правительство.

Автор не аргументирует свой первоначальный ответ, а показывает, что эта идея не всегда применима. Он использует факт как контраргумент к своему собственному предположению, чем ничего не доказывает и вызывает смятение.

9. Изменение смысла

Аргумент, содержание которого расходится с первоначальным предположением. Непрямая связь или же слишком большое расхождение делают этот аргумент неадекватным.

— Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?

— Да, так как в голоде нет ничего постыдного. Утверждение отвечает на вопрос: «Может ли человек сказать правду, когда он голоден?», а не на вопрос: «Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?» Следовательно, проблема не решена.

10. Ложный аргумент

Это, как правило, нагромождение слов, иногда имеющих фактическую или риторическую ценность, а иногда — нет. Например, учительница говорит, что не следует перебивать других, но сама часто перебивает учеников. Есть ли у нее больше прав перебивать, чем у нас?

— Нет, так как ученики должны поднимать руку, чтобы говорить.

Тот факт, что ученики должны поднимать руку, совершенно не доказывает то, что у учителя есть право или нет права перебивать. Отсутствие легитимности ничего не доказывает.

11. Тавтология

Предположение, которое пытается оправдать ответ или идею, повторяя их точь-в-точь или с использованием других слов.

— Нужно ли всегда быть вежливым?

— Да, это вопрос вежливости.

Нельзя оправдывать обязательство всегда быть вежливым вежливостью — это переформулировка первоначального ответа «да» с использованием элементов вопроса.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь культуру?

— Да, так как смена культуры ничего не меняет в тебе самом.

Вопрос переформулирован в законченное предложение, но никакого аргумента не приведено.

12. Отвержение проблемы

Ответ или аргумент не поддерживает проблему, а открыто или скрыто выражает несогласие с проблемой.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь работу?

— Нет, так как у меня ее нет.

Отвержение гипотетического вопроса с приведением личного примера. В данном случае аргумент отклоняется от темы.

13. Вопросительный аргумент

Вопросительный аргумент обычно используется с целью отсылки проблемы к автору первоначального высказывания. Такой аргумент в лучшем случае слишком расплывчатый, а в худшем — вообще неуместный.

— Должен ли я помогать человеку, который не помогает другим?

— Нет, так как зачем я должен беспокоиться о помощи эгоисту? В вопросе косвенным образом высказано утверждение, показан очевидный ответ.

14. Аргумент относительности

Использование относительных выражений «это зависит от», «необязательно», «не совсем» и т. д. без наличия какой-либо другой информации, которая позволила бы прояснить и понять причины и следствия этого релятивизма. Подобные неопределенные понятия периодически неадекватно используются в качестве ответа или аргумента. Часто употребляются для того, чтобы не отвечать на вопрос.

— Обязан ли человек сказать правду после того, как он солгал?

— Нет, все зависит от причины лжи.

Можно понять, что обязанность говорить правду или лгать зависит от причины лжи. Но, для того чтобы придать смысл этой относительности, необходимо объяснить, какие мотивы или примеры обяжут нас говорить или не говорить правду.

15. Аргумент убеждения

Предложение, которое говорит о субъективном состоянии, не предлагая никакого доказательства. Обычно это выражение уверенности или сомнения. Этот тип аргументации больше относится к риторике, так как он направлен на убеждение другого.

— Кто забрал мою ручку?

— Это Андрей, я уверен, что это он.

В данном случае говорящий пытается оправдать утверждение с помощью убеждения. Этот тип аргумента обычно начинается со слов: «Я считаю, что…», «Я клянусь, что…», «Я уверяю тебя, что…», «Я уверен, что…». Или сопровождается объективными выражениями: «Определенно, что…» «Это точно, что…». В таких аргументах можно встретить наречия убеждения: честно, откровенно говоря, на самом деле, правда. Все эти понятия имеют риторическую ценность, не приводят никакого доказательства.

16. Нелогичный аргумент

Конструкция такого аргумента нарушает элементарные законы логики. Например: инверсия причины и следствия, незаконная дедукция, плохо построенные силлогизмы (логическое умозаключение, в котором из двух данных суждений получается третье, вывод) и т. д. Эти логические ошибки могут находиться внутри аргумента или же в отношении аргумента и высказывания, которое он поддерживает.

Типы нелогичных аргументов:

• противоположный аргумент;
• нерациональный аргумент;
• логическая инверсия;
• защитная реакция.

— Откуда ты знаешь, что Саша дома?

— Потому что он не в школе.

То, что Саши нет в школе, необязательно подразумевает, что он дома. Он может находиться в другом месте.

17. Ложное основание

Утверждение рассматривается как бесспорный общий принцип, который считается очевидным. Использование такого аргумента говорит о предубеждении или же отсутствии рефлексии.

— Должен ли ты слушаться своих родителей?

— Да, так как это разумнее.

Мы не знаем, что здесь означает это «разумнее». Утверждение кажется «рациональным», но ничего не говорит.

18. Слабый аргумент

Утверждение имеет форму и ценность аргумента. Однако оно менее содержательное, чем утверждение, которое защищает. Слабость аргумента может повлечь за собой проблему пропорции или вероятности, злоупотребления обстоятельствами. У слабого аргумента есть тенденция не доходить до сути вещей.

Типы слабых аргументов:

• аргумент, основывающийся на прошлом;
• свободная гипотеза;
• обобщение;
• аргумент привычки;
• алиби обстоятельств;
• алиби с использованием другого;
• преувеличенный аргумент;
• минималистический аргумент;
• авторитарный аргумент;
• алиби количества;
• злоупотребление оправданием;
• суеверный аргумент.

— Человек — хороший?

— Да, члены моей семьи помогают друг другу.

Нельзя делать вывод обо всех людях на основании того, как ведут себя несколько членов семьи. Это может быть названо неправомерным обобщением.

19. Запутанный аргумент

— Допустимо ли говорить неправду, чтобы чего-то добиться?

— Это трусость. Это может быть правильно, так как намерение хорошее.

Трусость имеет негативное значение, и мы не можем использовать этот концепт для доказательства законности. Следующая фраза утверждает, что «намерение хорошее», но не говорит, в чем его «позитивность». Мы имеем здесь две незавершенные идеи, которые противоречат друг другу.

Как тренировать критическое мышление и принимать осознанные решения?

Проще начинать тренировку осознанности с исследования и усиления аргументации. Аргументы легче формализовать, фиксировать и анализировать, чем другие процессы мышления. Это можно практиковать в одиночку или с кем-то. Договоритесь предлагать разные вопросы, давать ответы и упражняться в поисках сильных аргументов. Рекомендую все фиксировать на бумаге, не делайте это на слух. Без особого навыка «буфер памяти» все равно не удержит долго информацию. Записывайте вопрос, ответ и аргументы. А затем, чтобы избежать привычного «перехода на личности», вы можете представить, что аргументы не ваши, и беспристрастно оценить их.

Например:

— Это не я писал. Наша читательница прислала нам такой ответ. Какие мы можем найти здесь слабые места?

И по такому принципу исследуйте аргумент с точки зрения «сильный — слабый». Затем подключайте процесс интерпретации:

— А значит ли это? Потом уже категоризацию, далее концептуализацию:

— Есть ли здесь смешение понятий? Есть ли четкое разделение? В чем суть? Что является основной идеей? Далее проблематизацию: — В чем проблема?

И затем:

— Что мы будем с этим делать? Как мы сможем это решить?

Часто мы можем заметить, что решение проблем после такого процесса отличается, и порой значительно, от решений, которые мы принимали неосознанно, «на автомате».

Следующее упражнение для развития навыка критического мышления — из любого художественного произведения возьмите абзац, прочитайте его и задайтесь вопросом, что является основным концептом? Выпишите его. Если вы будете делать это в группах, что всегда более эффективно, то попросите нескольких участников взять этот же абзац и предложить свою гипотезу об основном концепте. Обсудите это друг с другом и посмотрите, как вы воспринимаете аргументацию другого человека и свою собственную. В начале практики лучше прибегать к помощи внешнего наблюдателя. Когда этот навык разовьется, вы сможете это делать самостоятельно.

Что такое аргументация и для чего она нужна

Аргументация – это междисциплинарное знание о том, каким образом выводы могут быть сделаны из предпосылок посредством логических рассуждений. Эта область знаний предоставляет средства, с помощью которых люди защищают свои убеждения или личные интересы в рациональном диалоге.

В применении к программированию и IT в целом навыки аргументации могут помочь пройти интервью или, напротив, собеседовать кандидата на должность, согласовать техническое задание с заказчиком, обсудить варианты решения задачи с коллегами, или обосновать использование тех или иных средств в отчете.

Учитывая междисциплинарное и общее назначение теории аргументации, принципы построения и доказательства аргументов будут универсальны вне зависимости от задачи и контекста.

Компоненты аргументации

Существует много видов коммуникации с аргументацией. Но в качестве основных компонентов в построении аргументов чаще всего выделяют:

• понимание и определение аргументов и целей участников дискуссии;
• выявление предпосылок, из которых делаются выводы;
• установление «бремени доказательства», обязательства стороны в споре предоставить достаточные основания для своей позиции;
• тому кто несет «бремя доказательства» необходимо предоставить обоснованные, здравые и убедительные аргументы;
• выполнение бремени доказывания создает бремя возражений, которое предполагает выявление ошибок в аргументации оппонента.

В качестве примера тут можно вспомнить классический в риторике пример диалога «Ни один истинный шотландец»:

Аргумент: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу».

Ответ: «Но мой друг Ангус – шотландец, и он любит кашу с сахаром».

Опровержение: «Ах да, но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в свою кашу».

В этом диалоге сначала предлагается тезис, который оспаривается собеседником, и, наконец, заявляющий предлагает модификацию тезиса.

Структура аргументов

Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, включающую следующее:

• тезис – набор гипотез или предпосылок;
• аргументы – метод рассуждения или логики;
• демонстрация – вывод или итог.

Аргумент может иметь одну или несколько предпосылок и один вывод.

Часто в качестве метода рассуждений используется классическая логика, чтобы вывод логически следовал из предположений. Но при этом, если набор допущений несовместим, то из несогласованности логически может следовать что угодно. Поэтому принято настаивать на том, чтобы набор допущений был непротиворечивым.

Рассмотрение ситуации

Прежде чем обратиться непосредственно к аргументации, стоит всесторонне рассмотреть ситуацию, по отношению к которой вы собираетесь выдвинуть тот или иной тезис. В частности, полезно будет ответить на следующие вопросы.

1. Какова моя роль в данной дискуссии? Веб-разработчик в фирме такой-то.
2. Какая тема сообщения? Сайт часто падает, потому что бэкенд не справляется.
3. Какова цель сообщения? Убедить руководителя выделить средства на исправление бэкенда.
4. Какой канал общения я использую? Пишу развернутое письмо с описанием проблемы и вариантами решения.
5. Что представляет собой аудитория? Как убедить этого человека? Руководитель не хочет тратить много денег, поэтому уговорить можно, предложив решение с минимальным бюджетом.
6. Каков контекст? Если сайт перестанет справляться, фирма начнет нести убытки, а меня уволят.

Этот этап, хоть и является необязательным, но может значительно помочь в подготовке к ведению дискуссии.

Обращение к аудитории и типы диалогов

Вне зависимости от вашей целей всегда стоит помнить, что аргументы, которые вы приводите, воспринимаются живым человеком. Он может иметь отличные от вас взгляды на тот или иной вопрос. Понимание взглядов, принципов и целей аудитории всегда поможет лучше подобрать тезисы и донести свою позицию.

Скажем, в условной ситуации из прошлой части, руководитель может вообще не понимать разницу между бэкендом и фронтендом, и считать, что вы просто пытаетесь выбить из него денег. Пояснение текущей ситуации и технических особенностей процесса в данном случае становиться «бременем доказательства» для веб-разработчика.

Классическая риторика предписывает три способа обращения к аудитории:

• апелляция к этосу – означает установление доверия путем цитирования авторитетных источников, предоставления фактических доказательств и справедливого представления проблемы с использованием этических норм;
• апелляция к логотипам – означает предоставление ясного мышления и веских аргументов в поддержку заявлений с использованием логики;
• апелляция к пафосу – означает убеждение через эмоциональное сочувствие, сопереживание.

Выяснив, какова наша аудитория и/или оппонент, рассмотрим основные типы диалогов по их целям.

• Диалог убеждения направлен на разрешение конфликтных точек зрения различных позиций.
• Переговоры направлены на разрешение конфликта интересов путем сотрудничества и заключения сделок.
• Исследование направлено на устранение общего невежества путем роста знаний.
• Обсуждение направлено на удовлетворение потребности в действиях путем принятия решения.
• Поиск информации направлен на уменьшение неосведомленности одной стороны путем запроса информации у другой стороны, которая может что-то знать.
• Эристика стремится разрешить ситуацию антагонизма посредством словесной борьбы.

Тут перечислены лишь некоторые формальные типы диалогов. В реальной жизни участники диалога могут преследовать сразу несколько целей. Их понимание поможет продуктивнее вести дискуссию.

Какие бывают доказательства

После изучения ситуации и аудитории переходим к поиску и представлению аргументов. Условно аргументы можно разделить на три вида:

• заявление об истине указывает на то, что вы верите в то, что что-то является правдой или нет;
• заявление о ценности указывает на ценность, которую вы приписываете чему-то;
• заявление о политике говорит о том, что, по вашему мнению, следует или не следует делать.

Сбор аргументов тоже условно можно разделить на несколько направлений.

1. Факты и статистика связывают ваше утверждение с конкретными реалиями.
2. Причины и результаты показывают причины и следствия ситуации.
3. Примеры и аналогии позволяют сделать аргумент и позицию более понятной, проиллюстрировать свою мысль.
4. Цитаты позволяют апеллировать к эмоциональному опыту аудитории, использовать чужой авторитет.

В общих ситуациях рекомендуется опираться в первую очередь на факты и причинно-следственную связь, как на более твердые логические аргументы. Примеры, аналогии и цитаты лучше приводить лишь в качестве второстепенных аргументов, подтверждающих тезис.

Пример: Нам просто необходимо купить новый сервер, так как системный блок на базе Pentium 2 собранный на коленке в 2002 году и подключенный к интернету через dial-up модем со скоростью 45 кбит/с ну никак не может поддерживать 10 тысяч посетителей одновременно. Ведь как говорил Сократ: «Подобает основанию дома и корабля быть крепким, но также и дела началу справедливым и верным быть».

То есть, вначале мы апеллируем к фактам, низкая скорость, устаревшее оборудование, и лишь потом приводим в качестве аналогии цитату Сократа. А не наоборот.

Типичные ошибки в аргументации

Подбирая и прорабатывая аргументацию, можно совершить ряд ошибок, которые сделают ваши аргументы слабее. Приведем тут ряд типичных ошибок:

• поспешное обобщение;
• предвзятость;
• ложная аналогия;
• слабые схемы аргументов;
• смешение свойств целого и частей;
• ложная ассоциация;
• доведение до абсурда возможных негативных последствий;
• подмена понятий;
• сведение аргументации оппонента к чему-то универсально осуждаемому;
• эксплуатация двусмысленных выражений.

Эти ошибки могут быть легко замечены внимательным оппонентом и использованы против вас для опровержения вашей позиции.

Как развивать навыки аргументации на практике

Лучшим способом развития навыков аргументации считается практика.

1. Чаще вступайте в дискуссии и обсуждения.
2. Постарайтесь иногда становится на сторону оппонента, хотя бы мысленно.
3. Используйте прием «адвокат дьявола», когда вы логически отстаиваете в беседе позицию, которую на самом деле не разделяете.
4. Больше читайте.
5. Тренируйте логическое мышление.
6. Практикуйте метод Сократа.
7. Просто чаще общайтесь с людьми.

Коммуникативные навыки имеют большое значение в современной информационной экономике, и развитие этих навыков может пригодиться в различных сферах жизни.

***

Материалы по теме

• Спорим, вы не сможете решить эту задачу с собеседования в Google
• Общение с тимлидом: рабочие правила построения диалога
• ТОП-13 ошибок начинающего программиста