Правила и ошибки аргументации таблица - Решение и исправление самых разных ошибок на TopOshibok.ru

Алгоритм освоения темы: «Правила и ошибки аргументации»

1. Прочитать главу
ХI
§ 4 «Правила и ошибки аргументации» в
учебнике В.И. Кириллова, А.А.
Старченко «Логика»^¹.

2. Подготовить
конспект работы С.И. Поварнина «Спор. О
теории и практике спора»^².

3. Закрепить
освоенный материал с помощью методических
указаний.

4. Выполнить
упражнения.

5. Проверить
полученные знания с помощью теста^³.

6. Пройти практикум
«Логический анализ текста».

Методические рекомендации по изучению темы «Правила и ошибки аргументации»

В процессе
аргументации могут совершаться умышленные
(уловки)
и неумышленные
ошибки.
В результате изучения темы вы должны
не только понимать различия между ними,
но и уметь выявлять их в любой части
текста с аргументацией – в тезисе,
аргументах, демонстрации. Для того,
чтобы

научится
это делать, следует освоить следующую
последовательность действий:

1)
выделить в структуре текста тезис,
аргументы, установить вид демонстрации;

2)
соотнести содержательные и формальные
особенности каждого из структурных
элементов с правилами, представленными
в таблице «Правила и ошибки аргументации»;

3)
если обнаружено отклонение от требований
того или иного правила, необходимо
установить ошибку или уловку, выбрав
соответствующую их формулировку на
основе комментариев, представленных в
таблице «Правила
и ошибки аргументации».

Таблица
№ 1

	Тезис	Аргументы	Демонстрация
Структурная часть аргументации	Является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос «что обосновывают?» В качестве тезиса могут выступать: теоретические положения науки; результаты обобщения конкретных фактических данных; суждение о свойствах и причинах возникновения единичного предмета или события.	Аргументы выполняют функцию основания или «логического фундамента» аргументации и отвечают на вопрос «чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса».	Демонстрация (способ доказательства) – это совокупность умозаключений, с помощью которых обеспечивается связь между аргументами и тезисом.
Правила	1. Определенность тезиса.Данное правило требует: понятийной определенности тезиса (рекомендуется использовать логическую процедуру определения) и логической непротиворечивости; отчетливой формулировки суждения, выражающего тезис (рекомендуется использовать простое категорическое суждение, поскольку в нем наиболее точно выяснено количество и качество суждения); оценка истинности или вероятности тезиса (рекомендуемая процедура помогает выбрать адекватные средства доказательства – дедукцию, индукцию или аналогию). Примечание: поскольку истинность тезиса проясняется доказательством, то тезисом не может быть очевидное утверждение, не требующее доказательства; анализ логических связок (для сложного суждения). 2. Неизменность тезиса. Это требование является частным случаем закона тождества в применении к доказательствам и предполагает, что: тезис должен быть постоянным на протяжении всего доказательства и выражать позицию автора; всякое изменение и уточнение тезиса должно происходить после соответствующего уведомления оппонента и аудитории; 3. Тезис не может быть основанием доказательства других тезисов, а также доказательством самого себя.	1. Правило достоверности и истинности указывает на сущность аргументов, выражающуюся в том, что аргументы являются достаточными основаниями для признания истинности тезиса. 2. Правило автономного обоснования требует, чтобы аргументы представляли собой суждения, которые обосновываются независимо друг от тезиса. 3. Правило релевантности требует, чтобы принятие аргумента, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышало правдоподобие тезиса.	1. Используемые в демонстрации умозаключения (дедуктивные умозаключения,индуктивные умозаключения,умозаключения по аналогии) должны быть правильными и должны соблюдаться условия их применимости.
Ошибки	1. «Потеря тезиса» – это логическая ошибка, состоящая в непроизвольной замене тезиса на другое похожее суждение, которое легче поддается доказательству. 2. «Слишком мало доказывается»— это логическая ошибка, при которой тезис остается частью недоказанным, или аргументы не являются достаточным основанием для признания истинности тезиса. 3. «Слишком много доказывается»— это логическая ошибка, при которой из аргументов следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.	1. «Ложность используемого аргумента» представляет собой нарушение правила о достоверности и истинности используемых аргументов. 2. «Предвосхищение основания» — это логическая ошибка, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании. 3. «Круг в доказательстве»– это логическая ошибка, состоящая в том. Что истинность тезиса обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса. 4. «Противоречие в аргументах»— это логическая ошибка, при которой аргументы противоречат друг другу.	«Ошибка ложного следования»связана с использованием неправильных умозаключений и подменой действительной логической связи словами «итак», «следовательно» и т.п.
Уловки	1.Позволительные уловки: 1.1 оттягивание возражения; 1.2. разработка слабых пунктов аргументации противника; 2. Непозволительные уловки: 2.1. подмена тезиса («логическая диверсия»): 2.1.1.расширенеи или сужение тезиса; 2.1.2. усиление или смягчение тезиса; 2.1.3. внесение оговорок ли условий; 2.1.4. перевод вопроса на точку зрения пользы или выгоды; 2.1.5. игра со словами (синонимы, омонимы). 2.2. произвольный срыв спора.	1. «Аргумент к авторитету»– использование в качестве аргумента суждения знаменитых людей, специалистов в какой-то области. 2. «Аргумент к публике»– это рассуждение, направленное на подмену вопроса об истинности вопросом о соответствии тезиса чувствам, психологическим установкам и интересам аудитории. 3. «Аргумент к личности»— это рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тезиса анализом личности человека, высказавшего тезис. 4. «Аргумент к силе» («палочные доводы»)— это рассуждение, содержащее в себе угрозу применения насилия. 5. «Нелепый довод»— рассуждение содержащее непроверяемую информацию, иллюзию, выражающуюся, как правило, в бессмысленной фразе. 6. «Аргумент к невежеству»— это использование в доказательстве суждений, основания истинности которых заведомо не известны лицу, к которому обращено доказательство. 7. «Дамский аргумент»— это суждение, выражающее самый нелепый или крайний вариант решения спорного вопроса. 8 «Призыв к городовому»(объявление опасности тезиса для государства и общества); 9. «Чтение в сердцах»— отыскивание мотива, ставка на ложный стыд. 10. «Инсинуация»— клеветническое измышление. 11.«Двойная бухгалтерия»— принцип двойной оценки.	1. «Логический переход от узкой области к более широкой». 2. «Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно». 3. «Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было».

Навыки выявления
ошибок и уловок, умения сформулировать
и объяснить их существенно усиливают
позицию аргументатора, демонстрируют
его логическую культуру. Важно иметь в
виду, что если в ситуации реального
спора ошибка или уловка не замечены, то
они таковыми не считаются. Рассмотрим
некоторые примеры нарушений правил
аргументации:

1.
Если бы изобретатели телефона Белл и
Попов оказались на современной выставке
средств связи, то они были бы в шоке. Но
мы не такие сентиментальные, как они.

В
данном случае нарушено правило
неизменности тезиса. Допущена ошибка
«потеря тезиса», так как исходный тезис
о возможном присутствии изобретателей
радио на современной выставке средств
связи «нечаянно» трансформировался в
рассуждения об эмоциональном состоянии
его автора.

.2.
«Кого хотят сделать мудрым, того хотят
сделать таким, каким он не существует,
и, следовательно, хотят, чтобы он перестал
существовать таким, каков он есть, т.е.
чтобы он умер» (Платон).

В
данном случае нарушено правило
неизменности тезиса. Допущена ошибка
«подмена тезиса», так как тезис о том,
что у кого-то хотят сформировать качества,
которых у него нет, заменяют на тезис о
том, что этому человеку отказывают в
праве на жизнь.

3.
В Минске была защищена диссертация по
социологии. Основной вывод таков: в ночь
с 10 на 11 марта совершится переход в эпоху
Водолея. Через пять лет (т.е. в 2008 г.)
наступит рассвет духа и культуры народов
стран, которые находятся под знаком
водолея: России, Белоруссии, Украины,
Северного Казахстана. В то же время
международный терроризм перейдет на
территорию США.

В
данном случае нарушено правило
определенности тезиса. Допущена ошибка
«слишком много доказывается», так как
кроме заявленного тезиса о благоприятном
для ряда стран переходе в эпоху Водолея
доказывается не содержащаяся в нем
информация о террористической угрозе,
нависшей над США.

4.
«После ухода Швейка коллегия пришла к
единодушному выводу: Швейк — круглый
дурак и идиот согласно всем законам
природы, открытым знаменитыми
учеными-психиатрами. В заключении,
переданному судебному следователю,
между прочим, стояло: «Нижеподписавшиеся
судебные врачи сошлись в определении
полной психической отупелости и
врожденного кретинизма представшего
перед вышеуказанной комиссией Швейка
Йозефа, кретинизм которого явствует из
таких слов, как «Да здравствует император
Франц-Иосиф Первый», каковых вполне
достаточно, чтобы определить психическое
состояние Йозефа Швейка как явного
идиота» (Я. Гашек).

В
данном случае нарушено правило
определенности тезиса. Допущена ошибка
«слишком мало доказывается», так как
лозунг Швейка сам по себе не доказывает
его идиотизм.

5.
«Что мне не нравится в тебе, — говорит
молодая жена мужу, — так это твое
непостоянство. В понедельник тебе
понравилась картошка, во вторник тебе
понравилась картошка, в среду тебе
понравилась картошка, в четверг тебе
понравилась картошка, в пятницу тебе
понравилась картошка, в субботу тебе
понравилась картошка, а вот в воскресенье
ты вдруг заявил, что она тебе не нравится».

В
данном случае имеет место ошибка
демонстрации – ошибка ложного следования,
так как из индуктивно выстроенных
посылок не следует заявленный тезис.

6.
«Митрофанушка рассуждал весьма просто:
если к предмету прикладываются, то этот
предмет — прилагательное. Если предмет
не имеет приложения, тогда это
существительное. И так как о каждом
предмете достаточно легко было сказать
«прикладываются» к нему или же нет, то
всегда просто было отнести его к
прилагательным или существительным».

В
данном случае нарушено правило
неизменности тезиса. Допущена уловка
«игра словами», так как понятие
«прилагательное» используется в двух
смыслах: и как обозначение свойства
предмета — «быть приложимым», и как
название части речи – имени прилагательного.

7.
История убийств американских президентов
Авраама Линкольна и Джона Кеннеди до
сих пор покрыта мраком. С ней связано
множество тайн и загадок. Одна из них –
удивительные совпадения в жизни
президентов. Авраам Линкольн был избран
президентом США в 1861 году, а Джон Кеннеди
– ровно через 100 лет в 1961 году. Оба
президента стали жертвами убийц:
Линкольна убили в театре Форда, а Кеннеди
ехал в момент смертельного выстрела в
автомобиле «Линкольн» фирмы «Форд».
Обоих президентов сменили на посту
вице-президенты с одной той же фамилией
– Джонсон. Личного секретаря Линкольна
звали Кеннеди, а личного секретаря
Кеннеди – Линкольн» (Из газетной
публикации).

Нарушено
правило демонстрации по аналогии, ошибка
ложного следования, так для установления
истинности тезиса используется нестрогая
аналогия, построенная на основе сравнения
несущественных признаков.

Упражнения

1.
В приведенных текстах определите ошибки
аргументации, укажите, какие правила
нарушены:

Образец
выполнения задания:

Быстрый
способ развеять заблуждения о роли
происхождения в Англии — взглянуть на
ее премьер-министров. Все они выходцы
из рабочего класса. Гарольд Вильсон
(лейборист) — сын химика-технолога,
который большую часть своей жизни жил
и работал среди рабочего класса (А1).
Джеймс Коллагэн (лейборист) — главный
старшина британского военного флота
(А2). Маргарет Тэтчер (консерватор) —
происходит из той же среды. Ее отец имел
бакалейную лавку (А3).

Прежде
всего, необходимо выявить структурные
элементы аргументации:

а)
Тезис: «Значимость происхождения в
социальной мобильности в отношении
Англии преувеличена (Т1). Например, все
премьер министры – выходцы из рабочего
класса (Т2)».

в)
Аргументы: указаны в тексте с помощью
переменных А1, А2 и А3.

с)
Демонстрация: неполная индукция.

Ошибки
и уловки:

1.
Уловка «подмена тезиса», т.е. подмена
более сильного тезиса на более слабый.

2.
Ошибка ложного аргумента, т.к. родители
перечисленных премьер-министров не
являлись представителями рабочего
класса.

3.
Ошибка ложного следования, а именно
ошибка «поспешного обобщения», т.к.
аргументов не достаточно для утверждения
правдоподобности тезиса.

1.1.
Некто взялся доказать, что 3 раза по 2
будет не 6, а 4. Взяв в руки обыкновенную
спичку он начал рассуждать: «Переломим
спичку пополам, будем иметь один раз 2.
Проделав тоже самое с одной из половинок
будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав
ту же операцию над второй из половинок,
получим третий раз 2. Итак, беря три раза
по два, мы получим четыре, а не шесть,
как принято обычно думать».

1.2.
«Сганарель.
Мы, Великие медики, с первого взгляда
определяем заболевание… я немедленно
проник в суть вещей и заявляю вам: ваша
дочь нема.

Жеронт.
Так-то оно так, но я хотел бы услышать,
отчего это случилось?

Сганарель.
Сделайте
одолжение. Оттого, что она утратила дар
речи.

Жеронт.
Хорошо, но
скажите мне, пожалуйста, причину, по
которой она его утратила.

Сганарель.
Величайшие
ученые вам скажут тоже самое: оттого,
что у нее язык не поворачивается.

Жеронт.
А в чем же
вы усматриваете причину того, что он не
поворачивается?

Сганарель.
Аристотель сказал по этому поводу…
много хорошего.

Жеронт.
Охотно верю.

Сганарель.
О, это был
великий муж!» ( Ж.-Б. Мольер).

1.3.
Ломброзо считал преступление не
юридическим, а естественным явлением,
связанным с природной организацией
преступника. Для преступника характерны
некоторые черты, сближающие его с
дикарем. Для дикаря, как и для современного
преступника, характерно отсутствие
нравственного чувства, чувствительности
к чужим страданиям. Преступника сближает
с дикарями распространенность в их
среде татуировки, специального жаргона,
где частые слова, состоящие из повторения
одних и тех же слогов (ти-ти — типография,
коко — приятель, и т.д.). Антропологический
прирожденный преступник характеризуется
значительными отклонениями от нормы:
большая длина рук, выдающиеся скулы,
торчащие уши, развитые надбровные дуги
и др.

1.4.
Вы рассуждаете философски. Человек не
может ни ускорять события, ни задерживать
их, как не может он остановить вращение
земли, развитие прогрессивного паралича
или, например, этот идиотский дождь. Все
что, должно быть — будет, чего не должно
быть — не будет, как вы не прыгайте»
(М. Горький).

1.5.
А. Шопенгауэр считал единственной целью
спора победу над противником и рекомендовал
не особенно ограничивать себя в способах
ее достижения. Нужно показать, советовал
Шопенгауэр, что утверждение противника,
видимость опровержения которого вы
хотите создать, противоречит тому, что
он сам делает или не делает: «Например,
если противник не отрицает самоубийство,
то обязательно нужно спросить у него,
почему он до сих пор не повесился, или
если утверждает, что Берлин нехороший
город и что в не невозможно жить, спроси
его, почему он не уезжает отсюда первым
поездом»

1.6.
«Всякое животное способно мыслить, так
как оно способно чувствовать… и человек
не так уж резко отличается в этом
отношении от животного… Следовательно,
главное отличие человека от животного
составляет не разум, а свободная воля».
(Ж.-Ж. Руссо).

1.7.
«- Слушай-ка, Гек, дохлые кошки — на что
они надобны?

—
Как на что? А бородавки сводить.
— Разве?
Я знаю средство почище.
— А вот и не
знаешь. Какое?
— Гнилая вода.

—
Гнилая вода? Ничего она не стоит, твоя
гнилая вода!

—
Ничего не стоит? А ты пробовал?

—
Я-то не пробовал. Но Боб Таннер — пробовал.

—
А кто тебе об этом сказал?

—
Он сказал Джеффу Течеру, а Джефф сказал
Джонни Бейкеру, а Джонни сказал Джиму
Холлису, а Джим сказал Бену Роджерсу, а
Бен сказал одному негру, а негр сказал
мне. Вот и знаю» (М. Твен).

1.8.
«Вот я вам сейчас докажу, что вы должны
мне вернуть их [колокола].
Я рассуждаю следующим образом: всякий
колокол колокольный, на колокольне
колокольствующий, колоколя колоколительно,
колоколение вызывает у колокольствующих
колокольственное. В Париже имеются
колокола. Что и требовалось доказать»
(Ф. Рабле).

1.9.
«Отчего зимою день короткий, а ночь
длинная, а летом наоборот? День зимою
оттого короткий, что подобно всем прочим
предметам, видимым и невидимым, от холода
сжимается, и оттого, что солнце рано
заходит, а ночь от возжжения светильников
и фонарей расширяется, ибо согревается»
(А.П. Чехов).

1.10.
«Единообразные законы о браке — хорошие
законы, поскольку законодательство,
вносящее единство в нормы о браке,
снижает количество разводов… А снижает
оно количество разводов, потому что
единое брачное законодательство
стандартизует нормы, относящиеся к
заключению брака» (П.Л. Сопер).

1.11.
«Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи,
пожалуйста! Каждый праздник он в церковь
ходит, да придет то раньше всех; посты
держит; великим постом и чаю не пьет-с.
Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и
обманет кого, так что за беда! Не он
первый, не он последний; человек
коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то
держится. Не помимо пословица-то
говорится: «Не обмануть — не продать»
(А.Н. Островский).

1.12.
Так как верно, что мышь может сгрызть
какую-нибудь книгу, а также что «мышь»
является существительным, то ясно, что
будет верным и то, что есть такие
существительные, которые могут сгрызть
какую-нибудь книгу.

1.13. «Недаром его
территорию называли раньше
Центрально-промышленной областью. Это
название как нельзя лучше передавало
ее сущность: она не только центральная
и не только промышленная, но также
центральная, потому что промышленная»
(А.И. Алексеев, В.В. Николина).

1.14. «Я с вами
согласен. Чем больше деловых женщин,
чем выше уровень их образования, чем
больше льгот у них будет, тем меньше
будет у нас семей, и будет общая деградация.
Вы понимаете, чем больше мы человека
развиваем, тем меньше у него желания
заниматься бытом и семьей. Чтобы вы
меня правильно поняли, я привожу другие
примеры. Вот сейчас государство дает
чеченцам 13 миллиардов рублей на
компенсацию за потерю имущества в
вооруженном конфликте. Но русским-то
оно ничего не дает, 500 тысяч русских
семей не получат ни одного рубля, а 500
тысяч чеченцев получат 13 миллиардов и
широкие полномочия для своего бизнеса.
Значит, в национальном вопросе мы бьем
по русскому народу. Если мы не будем
давать государственную поддержку
Православию — православие погибнет.
Если мы будем давать льготы только
женщинам предпринимателям, погибнут
мужчины. У нас умирает мужчин все больше
и больше. И в самом молодом возрасте, а
вы даете льготы для женщин» (В.В.
Жириновский).

1.15. «Кто мешает,
кто останавливает женщину на пути во
власть? В ЛДПР мы никого не ограничиваем.
Но женщины устали, чего вы их тащите во
власть? Это самая тяжелая работа, это
самая опасная работа.

Остановитесь
насчет того, что женщин не пускают во
власть. Вы давно у власти. Всё женского
рода: и власть, и страна, и Родина, даже
армия у нас женского рода. У нас всё
женского рода, мы самая женственная
страна в мире. И сегодня наши солдаты
погибали в Чечне, потому, что русские
мальчики были из неполных семей. А
чеченцы их расстреливали, потому что
были из боевой семьи, где и дед жив, и
пап, и отец, и брат. И он воюет лучше, чем
этот мальчик из той семьи, где женщина
во власти» (В.В. Жириновский).

1.16. «Эта поездка
увенчалась тем, что святой Саи Баба
подарил ей оранжевое сари, золотые бусы
с жемчугами, а сыну Светланы материализовал
из воздуха золотое кольцо с тремя
бриллиантами. Этот дар присущ и самой
Светлане. Она говорит: «Если мне нужна
какая-то вещь, то создаю ее образ, и она
сама приходит ко мне. Я никогда не бегаю
по магазинам, просто слушаю информацию
от Учителя и иду по ней – в итоге
получается колоссальная экономия
времени». Этот дар легко решает проблемы
дефицита бюджета, электроэнергии, воды,
тепла и бесспорно будет полезен городу»
(Из газетной публикации).

1.17.
«Да, не хлебом единым жив человек, и о
куске хлеба насущного приходится думать.
Другой жизни пока еще никто не предложил,
ее просто еще не придумали. Вот поэтому
я иду в Губернскую Думу: сделать все.
что зависит от меня, чтобы все мы жили
в счастливых семьях, в спокойном обществе,
а значит, в благоустроенном и сильном
государстве. Женщины – это сегодняшний
день страны, дети – ее будущее» (Из
предвыборного агитационного листа).

1.18.
«Кто уклоняется от привычного, становится
жертвой необычного; кто остается в
привычном, делается его рабом. В том и
другом случае человек гибнет» (Ф. Ницше).

1.19.
«Вышеизображенный дворянин, которого
имя и фамилия вызывает всякое омерзение,
питает в душе злостное намерение поджечь
меня в собственном доме. Несомненные
признаки из нижеследующего явствуют:
во-первых, оный злосчастный дворянин
начал выходить часто из своих покоев,
чего прежде никогда, по причине своей
лености и гнусной тучности тела, не
предпринимал; во-вторых, в людской его,
примыкающей о самый забор, ограждающий
мою собственность, полученную мною от
покойного родителя моего, блаженной
памяти Иванова, Онисиева сына, Перепелкина,
землю, ежедневно и в необычной
продолжительности горит свет, что уже
явное есть тому доказательно, ибо до
сего, по скаредной его скупости, всегда
не только сальная свеча, но даже каганец
был потушен» (Н.В. Гоголь).

1.20.
Однажды пред битвой древние римляне
слышали каркающую ворону с левой стороны
и выиграли битву; в другой раз они
слышали, что ворона каркнула с правой
стороны, и проиграли битву. Дело ясное,
решили римляне: карканье вороны с правой
стороны приносит гибель войску, а
карканье вороны с левой стороны дает
ему победу.

Практикум

Логический
анализ текста

Занятие
№ 1

Цель занятия:
отработка навыков анализа структуры
текста и выявления ошибок аргументации.

Форма проведения
практикума: задания выполняются в
подгруппах, результаты предъявляются
в виде сообщений.

Задание:

1.
Выявите структуру представленного ниже
текста, выделив в нем тезис, аргументы.
Восстановите утраченные логические
связи, имеющиеся логические операции
(определения, деления, обобщения).

2.
Представьте структуру текста схематически.

3.
Укажите ошибки аргументации, допущенные
автором текста.

4.
Подготовьте сообщения по теме предложенного
текста сообщение с четкой логической
структурой и без ошибок аргументации.

Текст:

«Стрелочный
указатель по шерсти и против шерсти
показывает: стрелка поставлена для
движения на боковой путь и с бокового
пути виден ночью желтый огонь круглые
диски. Днем стороны с белым фоном с
круглыми дисками.

Источник

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Что такое аргументация и почему она важна

Задача аргументации – сделать так, чтобы адресат принял выдвигаемую автором теорию. И по большому счету аргументацию можно назвать междисциплинарным исследованием выводов как результата логических рассуждений. Аргументация имеет место и в научной, и в бытовой, и в правовой, и в политической сферах; всегда применяется в беседах, диалогах, убеждениях, переговорах и т.д.

Аргументация – это явление исторического характера, и она видоизменяется с течением времени. Для ее выражения служат языковые средства, например, произнесенные или написанные утверждения. Эти утверждения, их взаимосвязи и влияние на человека изучает теория аргументации.

Аргументация есть деятельность целенаправленная, и она способна как усилить, так и ослабить чьи-либо убеждения. Также это и социальная деятельность, ведь когда человек аргументирует свою позицию, он воздействует на тех, с кем контактирует. Здесь подразумевается диалог и активная реакция противоположной стороны на доказательства и свидетельства. Кроме того, предполагается и адекватность собеседника, и его способность к рациональному взвешиванию аргументов, их принятию или оспариванию.

Именно благодаря аргументации человек может доходчиво объяснить кому-либо свою точку зрения, подтвердить ее истинность вескими доводами, исключить непонимание. Грамотно аргументированные суждения сводят к минимуму сомнения, говорят о правдивости и серьезности выдвигаемых гипотез, предположений и заявлений. К тому же если человек в состоянии привести веские аргументы в свою пользу, это служит показателем того, что он уже не раз критически оценил всю имеющуюся у него информацию.

По этой же причине и доверять стоит только тем сведениям, которые могут быть достойно аргументированы. Это будет означать, что они проверены, доказаны и истинны (или хотя бы попытка к этому была сделана). Собственно, это и есть цель критического мышления – ставить что-то под сомнение, чтобы найти подтверждающие или опровергающие факты.

Из всего, сказанного выше, можно заключить, что аргументирование является самым правильным и открытым способом воздействия на мнения и решения других людей. Естественно, чтобы обучение критическому мышлению дало результат, а аргументация была эффективной, необходимо знать не только теоретические, но и практические ее основы. Ими мы и продолжим.

Практические основы аргументации: структура, базовые правила, критерии оценки аргументов

Аргументация имеет свою структуру. Выглядит она так:

При помощи аргументации можно частично, либо полностью изменить мнение и точку зрения собеседника. Однако чтобы достичь успеха, нужно следовать нескольким важным правилам:

Оперировать нужно убедительными, точными, ясными и простыми понятиями.
Информация должна быть правдивой (если достоверность данных не установлена, то не нужно их использовать, пока все не будет проверено).
В процессе разговора нужно подбирать определенный темп и конкретные способы аргументации, основываясь особенностях своего характера и темперамента.
Все аргументы должны быть корректны; никакие личные нападки не допускаются.
Рекомендуется воздерживаться от использования неделовых высказываний, которые затрудняют понимание информации; лучше оперировать наглядными доводами; при освещении негативной информации в обязательном порядке указывается ее источник.

Для человека, хорошо знакомого с тем, о чем он говорит, не составит особого труда подобрать хорошие аргументы. Но чаще всего, если есть задача убедить своего собеседника, лучше запастись убедительными доводами заранее. К примеру, можно набросать их список, а затем проанализировать и определить наиболее эффективные. Но здесь следует знать, как определять сильные и слабые аргументы. Делается это при помощи критериев их оценки:

✔	Эффективные аргументы всегда основаны на фактах. Исходя из этого, из составленного заранее перечня сразу можно отбросить сведения, которые нельзя подкрепить фактами.
✔	Эффективные аргументы всегда имеют прямое отношение к предмету обсуждения. Все остальные аргументы должны быть исключены.
✔	Эффективные аргументы всегда актуальны для собеседника. По этой причине нужно заблаговременно выяснить, какой интерес доводы будут представлять для адресата.

Если вы уверены в том, что ваши аргументы соответствуют предлагаемым критериям, можно переходить непосредственно к аргументации. Исходя из этого, развитие критического мышления предполагает освоение основных методов аргументирования.

Основные методы аргументирования

Теория аргументации предлагает использовать достаточно много методов аргументирования. Мы расскажем о наиболее действенных из них с нашей точки зрения. Они подходят как для делового, так и для повседневного общения.

Фундаментальный метод

Смысл метода состоит в прямом обращении к человеку, которого вы хотите познакомить фактами, представляющими основу ваших умозаключений.

Но в применении таких сведений не нужно чересчур усердствовать. Слишком большое количество цифр действует утомляюще, вследствие чего аргументы теряют свой эффект. Важно также и то, что некорректные данные могут ввести слушателя в заблуждение.

ПРИМЕР: Преподаватель университета приводит статистику о студентках-первокурсницах. Исходя из нее, 50% студенток родили детей. Цифра впечатляющая, но в действительности выясняется, что на первом курсе было лишь две девушки, и только одна родила.

Метод игнорирования

Метод противоречия

По большей части этот метод можно назвать защитным. Его основой является выявление противоречий в рассуждениях оппонента и фокусировании на них внимания. В результате, если его доводы безосновательны, вы легко окажетесь в выигрыше.

ПРИМЕР (спор Пигасова и Руднева на тему существования убеждений, описанный И. С. Тургеневым):

«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

Самые лучшие результаты представленный метод дает тогда, когда оппонент с предубеждением относится к теме беседы. Учитывая то, что предметы, явления и процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны, это метод дает возможность увидеть и обсудить альтернативные способы решения проблемы.

Метод сравнения

Метод частичной аргументации

Интересно, что основой метода служит известный тезис: если в любом доводе и выводе всегда можно отыскать нечто сомнительное или недостоверное, то уверенное давление на собеседника позволяет прояснить даже самую затруднительную ситуацию.

Относится к методам, к применению которых нужно готовиться. Использовать же его нужно в ситуациях, когда оппонентом, например, в споре, являетесь вы. Суть метода такова: допустим, собеседник озвучил вам свои доводы по поводу обсуждаемой проблемы, и слово переходит к вам. Здесь и кроется хитрость: в начале своей аргументации вы не высказываете ничего в противовес словам оппонента; вы даже приводите новые аргументы в его поддержку, удивляя этим всех присутствующих.

Ваша способность мыслить критически и аргументировать свою позицию серьезно разовьется, даже если вы ограничитесь освоением вышеизложенных методов. Однако если ваша цель – достичь в данной области профессионализма, этого будет крайне мало. Чтобы начать двигаться дальше, нужно изучить другие составляющие аргументирования. Но прежде давайте немного попрактикуемся.

Задание на взаимопроверку

Только что вы познакомились с методами аргументирования, и теперь предлагаем вам немного потренироваться в их применении.

Ниже даны три фразы. Представьте, что вам говорит их ваш собеседник, и попробуйте парировать каждую при помощи одного из методов.

Фразы:

Все богатые люди плохие.
Ты же говорил, что поддержишь меня в любой ситуации?!
Тебе место в дурдоме!

Уверены, у вас получилось выполнить задание и подобрать правильные слова. Однако любая аргументация всегда строится на определенных правилах, и именно о них мы и поговорим далее.

Правила аргументации

Правила аргументации достаточно просты, но каждое из них отличается набором своих особенностей. Всего этих правил четыре:

Правило первое

Оперируйте убедительными, точными, ясными и простыми терминами. Имейте в виду, что убедительность легко теряется, если приводимые доводы размыты и абстрактны. Также берите во внимание то, что в большинстве случаев люди улавливают и понимают намного меньше, чем хотят показать.

Правило второе

Метод аргументации и ее темп желательно подбирать в соответствии с особенностями своего темперамента (о типах темперамента вы можете почитать здесь). Это правило предполагает:

Правило третье

Аргументация всегда должна выглядеть корректной. Это значит:

Правило четвертое

Адаптируйте аргументы к личности собеседника:

Следуя этим правилам, вы повысите внимание и активность собеседника, минимизируете абстрактность своих высказываний, намного эффективнее увяжете аргументы и обеспечите максимальное понимание своей позиции.

Конструкции аргументирования и приемы аргументации

Всего существует две основных конструкции аргументирования:

1	Доказательная аргументация (применяется, когда нужно что-либо обосновать или доказать).
2	Контраргументация (применяется, когда нужно опровергнуть чьи-либо утверждения и тезисы).

Для использования обеих конструкций принято оперировать одними и теми же приемами.

Приемы аргументации

Каким бы ни было ваше убеждающее воздействие, вы должны ориентироваться на десять приемов, применение которых оптимизирует вашу аргументацию и сделает ее более эффективной:

Компетентность. Делайте аргументы более объективными, достоверными и глубокими.
Наглядность. По максимуму применяйте знакомые всем ассоциации и избегайте абстрактных формулировок.
Ясность. Увязывайте факты и свидетельства и остерегайтесь недосказанности, путаницы и двусмысленности.
Ритм. Делайте свою речь более интенсивной по мере приближения к финалу, но не упускайте из вида ключевые вопросы.
Направленность. Обсуждая что-либо, придерживайтесь конкретного курса, решайте ясные задачи и стремитесь к четким целям, заранее в общих чертах познакомив с ними оппонента.
Внезапность. Учитесь увязывать факты и детали в необычной и неожиданной форме и тренируйтесь в использовании этого приема.
Повторение. Акцентируйте внимание собеседника на главных идеях и положениях, чтобы оппонент лучше воспринимал информацию.
Границы. Заранее определяйте границы рассуждений и не раскрывайте всех карт, чтобы поддерживать живость беседы и активность внимания собеседника.
Насыщенность. Излагая свою позицию, делайте эмоциональные акценты, вынуждающие оппонента быть максимально внимательным. Не забывайте также и понижать эмоциональность, чтобы закрепить мысли оппонента и дать ему и себе небольшую передышку.
Юмор и ирония. Будьте остроумны и шутите, но не усердствуйте. Лучше всего действовать так, когда нужно парировать выпады собеседника или высказать неприятные для него доводы.

С использованием данных приемов ваш аргументационный арсенал пополнится серьезным оружием. Но, помимо методических аспектов, к которым по большей части относится техника аргументирования, искусство критически мыслить и последовательно рассуждать превосходно развивается тактикой аргументации.

Тактика аргументации

Освоить тактику аргументации не так сложно, как может показаться. Для этого нужно всего-навсего усвоить ее основные положения.

Использование аргументов

Аргументация должна начинаться уверенно. Не должно быть никаких колебаний. Основные аргументы излагаются в любой подходящий момент, но лучше делать это постоянно в новом месте.

Выбор техники

Техника (методы) должна выбираться с учетом психологических особенностей оппонента и своих собственных.

Избегание конфронтации

Чтобы фаза аргументации протекала нормально, следует стремиться к избеганию конфликтов и обострений, т.к. разные позиции и нагнетенная атмосфера, словно пламя, могут распространиться на другие области общения. И здесь мы должны указать на несколько нюансов:

Поддержание интереса

Наиболее эффективно предлагать собеседнику варианты и сведения для заблаговременного вызова у него интереса к теме. Это значит, что изначально описывается текущее положение дел с акцентом на вероятные отрицательные последствия, а затем указываются возможные решения и подробно описываются их преимущества.

Двусторонняя аргументация

С помощью нее можно повлиять на человека, позиция которого не совпадает с вашей. Нужно указать на плюсы и минусы своего предложения. На результативность этого способа воздействуют интеллектуальные способности оппонента. Но, независимо от этого, нужно представить все недостатки, которые могли бы стать ему известны от других людей и из прочих источников информации. Что касается односторонней аргументации, она применяется тогда, когда у собеседника сформировалось свое мнение и когда у него нет возражений против вашей точки зрения.

Последовательность плюсов и минусов

Исходя из выводов социальной психологии, основное формирующее воздействие на позицию оппонента оказывает такая подача информации, где сначала перечисляются положительные стороны, а затем отрицательные.

Персонифицированная аргументация

Известно, что убедительность фактов зависит от восприятия людей (люди, как правило, некритичны к себе). Поэтому в первую очередь нужно постараться определить точку зрения собеседника, а после вставить ее в свою конструкцию аргументации. В любом случае следует стараться не допускать противоречивости аргументов оппонента и собственной аргументации. Самый простой путь к достижению этого – прямое обращение к своему визави, например:

Что вы думаете по этому поводу?
Вы правы.
Как вы думаете, как можно решить этот вопрос?

Когда вы признаете правоту оппонента и проявите к нему внимание, вы поощрите его, а значит, он будет более восприимчив к вашей аргументации.

Составление выводов

Бывает так, что аргументация превосходна, но желаемая цель не достигается. Причиной тому служит неумение обобщить сведения и факты. Исходя из этого, для большей убедительности нужно в обязательном порядке самостоятельно делать заключения и предлагать их собеседнику. Помните, что далеко не всегда факты являются очевидными.

Контраргументация

Если вдруг вам приводят аргументы, которые видятся вам безупречными, не нужно паниковать. Напротив, следует сохранять хладнокровие и применить критическое мышление:

Верны ли предлагаемые факты?
Можно ли опровергнуть эту информацию?
Можно ли выявить противоречия и неувязки в фактах?
Не ошибочны ли предлагаемые выводы (хотя бы отчасти)?

Представленная тактика может стать заключительным элементом всей вашей стратегии аргументирования. И по большому счету, информации, с которой вы познакомились, вполне хватит, чтобы научиться профессионально аргументировать свою точку зрения, позицию и доводы. Но все же этот урок не будет полным, если мы не дадим еще несколько рекомендаций.

Заключить третий урок нашего курсы мы хотим небольшим разговором об убедительных доводах – еще одном важном элементе воздействия на мнение человека и группы людей.

Немного об убедительных доводах

Что такое убеждение? Если не разбираться в массе всевозможных трактовок и интерпретаций, убеждением можно назвать использование таких слов, которые склонят партнера по общению принять вашу точку зрения, поверить вашим словам или сделать так, как говорите вы. И как же этого добиться?

Знаменитый американский радикальный организатор и общественный деятель Саул Алинский создал совершенно простую теорию убеждения. Она гласит, что человек воспринимает информацию с позиции личного опыта. Если вы попробуете донести свою позицию до другого, не беря во внимание то, что он хочет сказать вам, вы можете даже не рассчитывать на успех. Говоря проще, если вы хотите убедить кого-то, вам нужно приводить ему аргументы, соответствующие его убеждениям, ожиданиям и эмоциям.

Ссылаясь на это, можно выделить четыре основных варианта действий при аргументировании:

Эмоциональное воздействие. Как говорил один из лучших американских психологов Абрахам Маслоу, люди лучше всего реагируют, когда мы обращаемся к их эмоциям.

Удивительно, но эти четыре простейших приема не применяются в жизни и работе огромным количеством людей, в частности теми, кто по каким-то причинам принижает достоинства персонализации, обращения к эмоциям и прямого общения с людьми. Но это грубейшая ошибка, и если вы желаете стать убедительным в своих словах, вы ни в коем случае не должны ее допускать. Соедините все изложенное в этом уроке в единое целое – и вы поразитесь, насколько легко и быстро можно научиться быть убедительным в любой жизненной ситуации.

Развитие критического мышления и навыка аргументирования снабдит вас огромным количеством преимуществ в семейной, повседневной и профессиональной жизни. Но опять же: есть вещи, которые могут стать помехами на вашем пути. Что это за препятствия? Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем уроке, где перечислим большинство потенциальных помех и приведем немало интересных примеров.

Хотите проверить свои знания?

Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только один вариант. После выбора вами одного из вариантов система автоматически переходит к следующему вопросу.

Теперь же самое время побеседовать о препятствиях на пути критического мышления.

Логические правила и ошибки по отношению к тезису

В отношении тезиса доказательное рассуждение предполагает соблюдение двух правил:

1) тезис должен быть логически определенным, ясным и точным;

2) запрещается изменять тезис в процессе данного рассуждения.

Большое значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаивается тезис как достоверное или проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное.

Требования логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты. Однако в практике встречаются отступления от данных правил. Общее название ошибки по отношению к тезису — подмена тезиса. Она выражается в виде потери тезиса либо полной или частичной его подмены.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, оппонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем затрагивается третий факт, от него переходит к четвертому и в итоге теряется исходная мысль.

Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, оппонент фактически доказывает близкое к тезису положение и тем самым подменяет тезис другой идеей.

В то же время тезис противника, напротив, пытаются расширить. Например, если выдвигается тезис о необходимости укрепления дисциплины, то противники пытаются изобразить автора сторонником диктатуры и тоталитаризма.

Правила и ошибки по отношению к аргументам

Процесс аргументации всегда предполагает тщательный предварительный анализ имеющегося фактического материла, статистических обобщений и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются или уточняются, наиболее веские — объединяются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Сбор аргументов проводится с учетом стратегии и тактики аргументации. Под тактикой понимается поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся для данной аудитории наиболее убедительными и которые учитывают возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступление на одну и ту же тему перед различной аудиторией будет отличаться и набором аргументов.

Под стратегией понимаются определенные правила:

— в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых доказана;

— аргументы обосновываются независимо от тезиса;

— аргументы не должны противоречить друг другу;

— аргументы должны быть достаточны для данного тезиса.

Нарушение 1-го правила ведет к двум ошибкам: принятие за истину ложного аргумента (использование в качестве аргумента несуществующего факта) и принятие за истину непроверенного аргумента.

Нарушение 2-го правила ведет к ошибке, когда недоказанным тезисом пытаются доказать недоказанные аргументы (круг в доказательстве).

При нарушении 3-го правила вообще нельзя сделать никакой вывод.

Убедительность аргументации во многом зависит от естественности в процессе общения, от интонации голоса, от авторитетности говорящего и многого другого. Для ее достижения часто используют следующие приемы:

Впрочем, умозаключения будут истинными только в том случае, ели будут соблюдены правила логики: истинность исходных посылок и правильная связь между посылками. Нарушение этих правил неизбежно ведет к ложному заключению. Приведем некоторые, наиболее часто совершаемые логические ошибки.

Мы уже с вами говорили, что ошибки могут быть случайными и преднамеренными. В данной теме мы раскрыли случайные ошибки — паралогизмы. Дальше мы рассмотрим софизмы как преднамеренные ошибки и покажем их значение.

Читайте также:

Технологии окрашивания волос кратко

Структура населения и социальная политика властей 1965 1985 кратко

Психическое развитие детей 4 5 лет кратко

Характеристика моцарта и сальери кратко

Процесс создания мультфильма кратко