Потеря тезиса это уловка или ошибка

Тезис является
центральным пунктом рассуждения,
раскрытию и обоснованию которого
подчинен весь процесс аргументации. Он
занимает, по образному выражению СИ.
Поварнина, такое же положение в
рассуждении, какое отводится королю в
шахматной игре. Как бы ни строилось
рассуждение, какие бы факты и события
ни анализировались, какие бы параллели
и аналогии ни проводились, в центре
внимания всегда должна оставаться
задача — обоснование выдвинутого тезиса
и опровержение антитезиса, будь то
противоречащее утверждение явного или
скрытого оппонента либо иное не
совпадающее с тезисом суждение.

Логичное рассуждение
предполагает соблюдение двух правил в
отношении тезиса:
определенность
тезиса и
неизменность
тезиса.

(1) Определенность
тезиса

Правило определенности
означает, что тезис
должен быть сформулирован ясно и четко.
Описание
тезиса с помощью новых терминов вполне
допустимо, но в таком случае следует
четко выявить их смысл через раскрытие
содержания употребляемых понятий.
Краткое
определение дает возможность уяснить
точный смысл терминов в отличие от их
расплывчатого употребления.

Требование
определенности, отчетливого выявления
смысла выдвигаемых суждений в равной
мере относится как к изложению собственного
тезиса, так и к изложению критикуемого
положения — антитезиса.
В древнеиндийской
философии существовало разумное правило:
если вы
собираетесь критиковать чье-то положение,
то следует повторить критикуемый тезис
и получить согласие присутствующего
оппонента, что его мысль изложена
правильно. Лишь после этого можно
начинать критический разбор.
Мысль
отсутствующего оппонента может быть
точно изложена с помощью цитаты.
Соблюдение этого правила делает критику
объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение
тезиса наряду с выявлением смысла
употребляемых терминов включает также
анализ
суждения,
в форме
которого выставляется тезис. Если он
представлен как простое суждение, то
надо точно выявить субъект
и предикат
суждения,
что не всегда является очевидным.
Требуется также уяснить качество
суждения:
содержится
в нем утверждение или нечто отрицается.

Важное значение
имеет количественная
характеристика суждения:
формулируется
оно как общее суждение (А или Е) или как
частное (I
или О). При этом надо выяснить, является
оно неопределенным
(«некоторые,
а может быть, и все») или определенным
(«только
некоторые») частным суждением.

Тезис может быть
представлен количественно неопределенным
высказыванием. Например, «Люди — эгоисты»
или «Люди самонадеянны». В этом случае
не ясно — обо всех или о некоторых людях
идет речь в высказывании. Такого рода
тезисы трудно отстаивать и не менее
трудно опровергать именно в силу их
логической неопределенности.

Важное значение
имеет вопрос о
модальности тезиса:
отстаивает
пропонент свой тезис как достоверное
или как проблематичное суждение; как
нечто возможное или как действительное;
претендует тезис на логическую или
фактическую истинность и т.д.

Наряду с
количественной, качественной и модальной
характеристиками тезиса в форме простого
суждения требуется дополнительный
анализ
логических
связок,
если тезис
представлен сложным суждением —
конъюнктивным, дизъюнктивным, условным
либо смешанным.

Требование
определенности и ясности предполагает
расчленение сложного тезиса
на относительно
самостоятельные части с выделением
существенных элементов. Такие существенные
составные части тезиса выполняют роль
основных пунктов разногласия, вокруг
которых строится обсуждение проблемы.
Это позволяет поэтапно обсуждать тезис
— принимать или отвергать важнейшие
его элементы, избегать подмены существенных
разногласий несущественными.

(2) Неизменность
тезиса

Правило
неизменности тезиса запрещает видоизменять
или отступать от первоначально
сформулированного положения в процессе
данного рассуждения.

Если пропонент в
ходе выступления под влиянием новых
фактов или контраргументов приходит к
мысли о неточности своего тезиса, то он
может изменить или уточнить его. Но об
этом надо поставить
в известность
слушателей
и своего оппонента. Запрещается лишь
негласное отступление от первоначального
тезиса.

Требование
логической точности, определенности и
неизменности тезиса достаточно просты
и, как правило, выполняются при наличии
элементарных навыков логической
культуры. Однако в практике встречаются
отступления от этих правил.

Первое из них —
потеря
тезиса.

Потеря тезиса
проявляется в том, что, сформулировав
тезис, пропонент забывает его и переходит
к иному, прямо или косвенно связанному
с первым, но в принципе другому положению.
Затем, часто по ассоциации, он затрагивает
третье положение, а от него переходит
к сходному четвертому и т.д. В конце
концов, он теряет исходную мысль. При
наличии самоконтроля такой недостаток
не представляет опасности. Чтобы не
терять основную мысль и ход рассуждения,
следует зафиксировать последовательную
связь основных положений и в случае
непроизвольного ухода в сторону вернуться
к исходному пункту речи.

Подмена тезиса.
Общее название
ошибки по отношению к тезису — подмена
тезиса, которая бывает полной или
частичной.

(1) Полная
подмена тезиса
проявляется
в том, что, выдвинув определенное
положение, пропонент в итоге фактически
обосновывает нечто другое, близкое или
сходное с тезисом положение и тем самым
подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса
нередко возникает в результате заблуждения
или неряшливости в рассуждениях, когда
выступающий предварительно не формулирует
четко и определенно свою основную мысль,
а подправляет и уточняет ее на протяжении
всего выступления.

Тезис нередко
подменяется и тогда, когда в дискуссии
вместо ясного ответа на поставленный
вопрос выступающий уклоняется в сторону
либо же ходит вокруг да около, прямо не
отвечая на него.

Разновидностью
подмены тезиса является ошибка или
уловка, именуемая «аргумент
к личности»
(argumentum
ad
personam),
когда при обсуждении конкретных действий
определенного лица или предложенных
им решений незаметно переходят к
обсуждению личных качеств этого человека.
Такая ошибка проявляется иногда в
судебных прениях, когда вопрос о наличии
самого факта преступления подменяется
вопросом о том, что представляет собой
подозреваемое лицо.

Разновидностью
подмены тезиса является ошибка, получившая
название «логическая
диверсия».
Чувствуя
невозможность доказать или оправдать
выдвинутое положение, выступающий
пытается переключить внимание слушателей
на обсуждение другого, возможно и важного
для слушателей утверждения, но не
имеющего прямой связи с первоначальным
тезисом. Вопрос об истинности тезиса
остается при этом открытым, ибо обсуждение
искусственно переключается на другую
темы.

(2) Частичная
подмена тезиса
выражается
в том, что в ходе выступления пропонент
пытается видоизменить собственный
тезис, сужая
или смягчая
свое
первоначально слишком общее, преувеличенное
либо излишне резкое утверждение. Так,
первоначальное утверждение о том, что
«все
участники
преступления действовали умышленно»,
видоизменяется до утверждения «большинство
из них…»,
затем до утверждения «отдельные…» и
т.д.

Если в одних случаях
под влиянием контраргументов пропонент
стремится смягчить свою неоправданно
резкую оценку, поскольку в таком виде
ее легче защищать, то в других случаях
наблюдается обратная тенденция. Так,
тезис противника нередко стараются
видоизменить в сторону усиления
или расширения,
поскольку
в таком виде его легче опровергнуть.
Например, если выдвигается тезис о
необходимости усиления контроля и
укрепления трудовой дисциплины в том
или ином производственном звене, то
противник такого предложения стремится
изобразить автора ярым сторонником
голого администрирования, недооценивающего
фактор убеждения. Здесь частичная
подмена тезиса выражается в необоснованной
перестановке существенных факторов,
определяющих тот или иной процесс.
Очевидно, что возможности для логически
не оправданных отклонений значительно
сокращаются, если соблюдаются правила
и требования логики, касающиеся
определенности, ясности и неизменности
тезиса в процессе аргументации.

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения, в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса: отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование; (3) непротиворечивость; (4) достаточность.

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов, определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalist).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа — приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой. В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) — вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению — физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Подмена тезиса

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный.Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приема выше для тех, кто не знает первоначального аргумента.

Источник: Википедия

Связанные понятия

Опровержение — рассуждение, направленное против тезиса с целью установления факта его ложности (иногда недоказанности).

Доведение до абсурда (лат. reductio ad absurdum), или апагогия («сведе́ние», др.-греч. Εις άτοπον απαγωγή), — логический приём, которым доказывается несостоятельность какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в вытекающих из него следствиях обнаруживается противоречие.

Аргуме́нт (до́вод) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений.

Доказательство — это процесс (метод) установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Упоминания в литературе

Уловка 17. Если замечаем, что противник нашел аргументацию, при помощи которой может опровергнуть наше положение, мы, не допуская до этого, должны прервать спор или перенести его на другое положение, одним словом, устроить подмену тезиса или сразу начать с чего-либо совсем другого, как будто оно относится к делу и составляет аргумент против собеседника.

Лукасевич обращает внимание на явную непоследовательность Аристотеля, который утверждает, что нет и не может быть никакой надобности в доказательстве онтологического или логического принципа противоречия, но, тем не менее, настойчиво пытается доказать их пятью различными способами. При этом происходит или подмена тезиса, или предвосхищение основания, или доказывается нечто другое, что вообще не относится к принципу противоречия. Но с другой стороны, как считает Лукасевич, если этот принцип признан истинным, то он должен быть доказан.

Одной из обычных ошибок является подмена тезиса (ignoratio elenchi), то есть благодаря чрезвычайной абстрактности исходной гипотезы и крайней конкретности локальных гипотез, которые могут быть подтверждены экспериментально, возникает зазор, в котором происходит неверное отождествление того, что на самом деле доказано (или по крайней мере аргументировано) с тем, что, по мысли авторов, должно быть доказано. Поэтому столь обычны случаи, когда в работе на деле обосновано нечто иное, чем считают авторы.

Иными словами, он должен не только быть ясно и четко сформулирован, но и не меняться на протяжении всего доказательства. При нарушении этого закона возникает ошибка, известная как «подмена тезиса» (ignoratio elenchi), или схожая с ней «потеря тезиса», если такое совершается бессознательно.

Связанные понятия (продолжение)

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell’s Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства (например, ложности религиозных утверждений) лежит на сомневающемся.

Здра́вый смы́сл (лат. sensus communis — общее ощущение) — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности, которые разделяют почти все люди и которые можно разумно ожидать от почти всех людей без необходимости обсуждения.Здравый смысл имеет по крайней мере три философских смысла.

Саморефере́нция (самоотносимость) — явление, которое возникает в системах высказываний в тех случаях, когда некое понятие ссылается само на себя. Иначе говоря, если какое-либо выражение является одновременно самой функцией и аргументом этой функции.

Апори́я (греч. ἀπορία «безысходность, безвыходное положение») — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности. Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие эмпирического факта и описывающей его теории. Апории известны со времён Сократа. Наибольшую известность получили апории Зенона из Элеи.

Посылка — это утверждение, предназначенное для обоснования или объяснения некоторого аргумента. В логике аргумент — это множество предложений (или «суждений») одни из которых являются посылками, а другие утвердительные предложения (или суждения) — логическими выводами.

Методы убеждения (также модусы убедительности) — приёмы в риторике, которые определяют речевую стратегию оратора при обращении к слушателям. К методам убеждения относятся этос, пафос и логос.

Тео́рия дескри́пций (англ. Theory of descriptions) — теория описаний английского математика и философа Бертрана Рассела, известная также как Теория дескрипций Рассела (англ. Russell’s Theory of Descriptions (RTD)). Впервые была опубликована в британском академическом журнале Mind за 1905 год и стала самым существенным вкладом Рассела в развитие философии языка.

Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, заключение, вывод, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним.

Тезис — это выдвинутое оппонентом точное суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Логика научного исследования (нем. Logik der Forschung) — эпистемологический трактат англо-австрийского философа еврейского происхождения Карла Поппера, написанный в 1934. Основная проблема — проблема демаркации науки от вненаучных форм знания. Поппер вводит принцип фальсификации научного знания, интерсубъективного характера истины и внерациональности научных постулатов.

Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.

Силлоги́зм (др.-греч. συλ-λογισμός «подытоживание, подсчёт, умозаключение» от συλ- (συν-) «вместе» + λογισμός «счёт, подсчёт; рассуждение, размышление»)…

Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588—1679) и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.

Философия обыденного языка (англ. ordinary language philosophy), философия лингвистического анализа — одна из школ лингвистической философии, рассматривающая традиционные философские проблемы как основанные на ошибочном понимании философами того, что в действительности означают обычные слова, искажении смысла обычных слов.

Разговор — это форма интерактивного, спонтанного общения между двумя или более людьми. Как правило, разговор происходит при речевой коммуникации, в то время как письменный обмен сообщениями обычно разговором не считают. Развитие разговорных навыков и этикета — важная часть социализации. Развитие навыков разговора на иностранном языке — ключевой пункт преподавания и обучения иностранным языкам.

Не следует путать с фальсификацией.Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний…

Подробнее: Фальсифицируемость

Проблема демаркации (лат. demarcatio — разграничение) — проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и формальных наук (логики, математики). Проблема демаркации — это также проблема определения границ науки, отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения (литература, искусство и религия).

Достове́рность — термин, имеющий различные значения и применяемый в философии, теории судебных доказательств, гносеологии, логике, теории вероятностей, психологии, естествознании и других областях. Единого определения термина не существует, хотя собственное его определение пытались давать многие известные философы (Локк, Лейбниц, Фихте, Кант, Гегель и другие).

Моральный нигилизм (также известный как этический нигилизм) — метаэтическая позиция, согласно которой ничто по сути не может быть моральным или аморальным. Например, моральный нигилист считает, что убийство, независимо от его причин и обстоятельств, нельзя считать плохим или хорошим поступком. С точки зрения морального нигилизма, мораль — искусственное построение, сложный набор правил, придерживаясь которых можно достичь определённых выгод, психологических, социальных, экономических, но говорить…

Моральный релятивизм, реже этический релятивизм (от лат. relativus – относительный) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла; отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.

Пародийная религиозность (англ. parody religion) или ложная религиозность (англ. mock religion) — система убеждений, которая бросает вызов духовным убеждениям других людей, часто используя юмор, сатиру, и/или бурлеск. Часто для достижения определённой цели создаётся пародийная религия, связанная с другой системой верований, которая может пародировать сразу несколько религий, сект, гуру, культов, и/или новых религиозных движений, но в то же время может быть пародией какой-то конкретной религии, или…

Сенсационализм (англ. sensationalism) — это один из видов искажения фактов в медиа, который предполагает преувеличение значимости событий с целью создания предвзятого впечатления о них, что может стать причиной манипуляции правдой. Сенсационализм может включать в себя освещение незначительных событий и информационных поводов, которые не оказывают влияния на общество, а также искаженное освещение значимых новостей, то есть их представление в тривиальном ключе или манере желтой прессы, что само по…

Парадокс лжеца — семейство логических парадоксов, классический вариант которого гласит…

Сомнение — психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения, или/и раздвоения (троения и т. п.) его становления, из-за неспособности сознания сделать дискретный однозначный вывод. Если ум не может обнаружить причин, аргументов, которые бы позволили ему прийти к однозначному решению относительно правильности или ошибочности своего мнения, тогда сомнение является отрицательным (то есть фактически блокирование дальнейшего анализа и выводов…

Вывод (лат. conclusio) в логике — процесс рассуждения, в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям — заключениям. Вывод может проводиться в несколько этапов—умозаключений.

Эпистемологический анархизм («анархистская теория познания») — релятивистская концепция, созданная философом науки, американцем австрийского происхождения Полом Фейерабендом и раскрытая в его работах, особенно в книге «Против метода». Этот подход провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания, а навязывание таких критериев государством или обществом рассматривает как препятствие для свободного развития науки. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной…

Антитеизм (от др.-греч. ἀντί — против и θεός — бога) — активная оппозиция теизму. Этот термин имеет различную область применения: в светском контексте обычно подразумевается оппозиция вере в любое божество, а в теистическом контексте означает несогласие верить в монотеистического бога или богов пантеона.

Телеологи́ческий аргуме́нт (греч. teleo — оканчивать, доводить до совершенства, до конца; logos — слово, суждение, разум, смысл) — аргумент в пользу существования Бога или какого-либо другого разумного творящего существа, основывающийся на явлении существования сложности или осмысленности в природе, к примеру, на существовании таких сложных существ как человек.

Доказа́тельство — рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение. В разных областях науки и человеческой деятельности этот термин имеет разные значения.

Противоре́чие (контрадикторность) — отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого. В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия. Однако, как показали Кант (антиномии) и Гегель, противоречие есть необходимый этап и результат всякого реального мышления — познания. Если у Канта, и в метафизике вообще, логическое противоречие трактуется как феномен, появляющийся в мышлении в силу его несовершенства или его неправомерного использования…

Паралоги́зм (др.-греч. παραλογισμός — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

Аргумент от чудес (англ. argument from miracles) — это теологический аргумент в пользу существования Бога. Наличие чудес утверждается как доказательство существования Бога или иной сверхъестественной силы. Примеры известных защитников аргумента: К. С. Льюис, Г. К. Честертон и Уильям из Оккама.

Аргументационная теория, или аргументация, является междисциплинарным исследованием о том, как выводы могут быть достигнуты через череду логических рассуждений; то есть, претензии, основанные, крепко или нет, на предпосылках. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира.

Космологический аргуме́нт, или Космологическое доказательство бытия Бога, — одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога. Присутствует в христианской и исламской теологии.

Кауза́льность (лат. causalis) — причинность; причинная взаимообусловленность событий во времени. Детерминация, при которой при воздействии одного объекта (причина) происходит соответствующее ожидаемое изменение другого объекта (следствие). Одна из форм отношения, характеризующаяся генетичностью, необходимостью. Каузальность выполняет важнейшую методологическую роль в научном и повседневно-бытовом познании. На основании её понятия строились механистическая картина мира, концепции детерминизма (Лаплас…

Теория действия — область философского исследования, предметом которой являются действия, прежде всего действия человека. В центре современных дискуссий вопросы природы действий, их адекватного описания и объяснения.

Феноменали́зм — философское учение о том, что мы познаем не сущность вещей, «вещи в себе», а лишь явления.

Сильный (также называемый позитивным или жёстким) и слабый (также называемый негативным или мягким) атеизм — формы атеизма, утверждающие, что не существует каких-либо божеств в случае сильного атеизма или представляет собой неверие в существование каких-либо божеств, при этом явно не утверждая, что их нет, в случае слабого атеизма.

Иллюзиони́зм — в широком смысле, это название для философской позиции в отношении некоторых явлений; для способа рассмотрения таких явлений; в узком смысле — это название для нескольких конкретных философских теорий.

Катахре́за (катахрезис, от др.-греч. κατάχρησις — «злоупотребление») — троп или стилистическая ошибка, неправильное или необычное употребление сочетаний слов с несовместимыми буквальными лексическими значениями.

Врождённые идеи — представления и знания, которые не могут быть приобретены, поскольку они не имеют отношения к чувственному миру (напр., математические и логические аксиомы, нравственные начала).

Деду́кция (лат. deductio — выведение, также дедуктивное умозаключение, силлогизм) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего. Цепь умозаключений (рассуждений), где звенья (высказывания) связаны между собой логическими выводами.

Подробнее: Дедуктивное умозаключение

«Философский зомби» (англ. philosophical zombie, также употребляются англ. p-zombie, англ. p-zed) — гипотетическое существо, которое неотличимо от нормального человека за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт, квалиа (лат. qualia), или способность ощущать (англ. sentience). Когда зомби, например, колет себя острым предметом, то он не чувствует боли. В то же время он ведёт себя так, как будто действительно её чувствует (он может сказать «ай» и отскочить от раздражителя, или сказать…

Модальный реализм (англ. Modal realism) — гипотеза, предложенная Дэвидом Льюисом, что все возможные миры такие же реальные, как реальный мир.

Самообман — это процесс внушения себе мыслей, которые не соответствуют действительности; обманчивая, внушенная самому себе уверенность в чём-либо. Этот психологический феномен может быть формой психологической защиты личности.

Алгоритм освоения темы: «Правила и ошибки аргументации»

1. Прочитать главу
ХI
§ 4 «Правила и ошибки аргументации» в
учебнике В.И. Кириллова, А.А.
Старченко «Логика»^¹.

2. Подготовить
конспект работы С.И. Поварнина «Спор. О
теории и практике спора»^².

3. Закрепить
освоенный материал с помощью методических
указаний.

4. Выполнить
упражнения.

5. Проверить
полученные знания с помощью теста^³.

6. Пройти практикум
«Логический анализ текста».

Методические рекомендации по изучению темы «Правила и ошибки аргументации»

В процессе
аргументации могут совершаться умышленные
(уловки)
и неумышленные
ошибки.
В результате изучения темы вы должны
не только понимать различия между ними,
но и уметь выявлять их в любой части
текста с аргументацией – в тезисе,
аргументах, демонстрации. Для того,
чтобы

научится
это делать, следует освоить следующую
последовательность действий:

1)
выделить в структуре текста тезис,
аргументы, установить вид демонстрации;

2)
соотнести содержательные и формальные
особенности каждого из структурных
элементов с правилами, представленными
в таблице «Правила и ошибки аргументации»;

3)
если обнаружено отклонение от требований
того или иного правила, необходимо
установить ошибку или уловку, выбрав
соответствующую их формулировку на
основе комментариев, представленных в
таблице «Правила
и ошибки аргументации».

Таблица
№ 1

	Тезис	Аргументы	Демонстрация
Структурная часть аргументации	Является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос «что обосновывают?» В качестве тезиса могут выступать: теоретические положения науки; результаты обобщения конкретных фактических данных; суждение о свойствах и причинах возникновения единичного предмета или события.	Аргументы выполняют функцию основания или «логического фундамента» аргументации и отвечают на вопрос «чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса».	Демонстрация (способ доказательства) – это совокупность умозаключений, с помощью которых обеспечивается связь между аргументами и тезисом.
Правила	1. Определенность тезиса.Данное правило требует: понятийной определенности тезиса (рекомендуется использовать логическую процедуру определения) и логической непротиворечивости; отчетливой формулировки суждения, выражающего тезис (рекомендуется использовать простое категорическое суждение, поскольку в нем наиболее точно выяснено количество и качество суждения); оценка истинности или вероятности тезиса (рекомендуемая процедура помогает выбрать адекватные средства доказательства – дедукцию, индукцию или аналогию). Примечание: поскольку истинность тезиса проясняется доказательством, то тезисом не может быть очевидное утверждение, не требующее доказательства; анализ логических связок (для сложного суждения). 2. Неизменность тезиса. Это требование является частным случаем закона тождества в применении к доказательствам и предполагает, что: тезис должен быть постоянным на протяжении всего доказательства и выражать позицию автора; всякое изменение и уточнение тезиса должно происходить после соответствующего уведомления оппонента и аудитории; 3. Тезис не может быть основанием доказательства других тезисов, а также доказательством самого себя.	1. Правило достоверности и истинности указывает на сущность аргументов, выражающуюся в том, что аргументы являются достаточными основаниями для признания истинности тезиса. 2. Правило автономного обоснования требует, чтобы аргументы представляли собой суждения, которые обосновываются независимо друг от тезиса. 3. Правило релевантности требует, чтобы принятие аргумента, возможно в совокупности с некоторыми другими аргументами, повышало правдоподобие тезиса.	1. Используемые в демонстрации умозаключения (дедуктивные умозаключения,индуктивные умозаключения,умозаключения по аналогии) должны быть правильными и должны соблюдаться условия их применимости.
Ошибки	1. «Потеря тезиса» – это логическая ошибка, состоящая в непроизвольной замене тезиса на другое похожее суждение, которое легче поддается доказательству. 2. «Слишком мало доказывается»— это логическая ошибка, при которой тезис остается частью недоказанным, или аргументы не являются достаточным основанием для признания истинности тезиса. 3. «Слишком много доказывается»— это логическая ошибка, при которой из аргументов следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.	1. «Ложность используемого аргумента» представляет собой нарушение правила о достоверности и истинности используемых аргументов. 2. «Предвосхищение основания» — это логическая ошибка, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании. 3. «Круг в доказательстве»– это логическая ошибка, состоящая в том. Что истинность тезиса обосновывается с помощью аргумента, истинность которого требует обоснования с помощью самого тезиса. 4. «Противоречие в аргументах»— это логическая ошибка, при которой аргументы противоречат друг другу.	«Ошибка ложного следования»связана с использованием неправильных умозаключений и подменой действительной логической связи словами «итак», «следовательно» и т.п.
Уловки	1.Позволительные уловки: 1.1 оттягивание возражения; 1.2. разработка слабых пунктов аргументации противника; 2. Непозволительные уловки: 2.1. подмена тезиса («логическая диверсия»): 2.1.1.расширенеи или сужение тезиса; 2.1.2. усиление или смягчение тезиса; 2.1.3. внесение оговорок ли условий; 2.1.4. перевод вопроса на точку зрения пользы или выгоды; 2.1.5. игра со словами (синонимы, омонимы). 2.2. произвольный срыв спора.	1. «Аргумент к авторитету»– использование в качестве аргумента суждения знаменитых людей, специалистов в какой-то области. 2. «Аргумент к публике»– это рассуждение, направленное на подмену вопроса об истинности вопросом о соответствии тезиса чувствам, психологическим установкам и интересам аудитории. 3. «Аргумент к личности»— это рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тезиса анализом личности человека, высказавшего тезис. 4. «Аргумент к силе» («палочные доводы»)— это рассуждение, содержащее в себе угрозу применения насилия. 5. «Нелепый довод»— рассуждение содержащее непроверяемую информацию, иллюзию, выражающуюся, как правило, в бессмысленной фразе. 6. «Аргумент к невежеству»— это использование в доказательстве суждений, основания истинности которых заведомо не известны лицу, к которому обращено доказательство. 7. «Дамский аргумент»— это суждение, выражающее самый нелепый или крайний вариант решения спорного вопроса. 8 «Призыв к городовому»(объявление опасности тезиса для государства и общества); 9. «Чтение в сердцах»— отыскивание мотива, ставка на ложный стыд. 10. «Инсинуация»— клеветническое измышление. 11.«Двойная бухгалтерия»— принцип двойной оценки.	1. «Логический переход от узкой области к более широкой». 2. «Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно». 3. «Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было».

Навыки выявления
ошибок и уловок, умения сформулировать
и объяснить их существенно усиливают
позицию аргументатора, демонстрируют
его логическую культуру. Важно иметь в
виду, что если в ситуации реального
спора ошибка или уловка не замечены, то
они таковыми не считаются. Рассмотрим
некоторые примеры нарушений правил
аргументации:

1.
Если бы изобретатели телефона Белл и
Попов оказались на современной выставке
средств связи, то они были бы в шоке. Но
мы не такие сентиментальные, как они.

В
данном случае нарушено правило
неизменности тезиса. Допущена ошибка
«потеря тезиса», так как исходный тезис
о возможном присутствии изобретателей
радио на современной выставке средств
связи «нечаянно» трансформировался в
рассуждения об эмоциональном состоянии
его автора.

.2.
«Кого хотят сделать мудрым, того хотят
сделать таким, каким он не существует,
и, следовательно, хотят, чтобы он перестал
существовать таким, каков он есть, т.е.
чтобы он умер» (Платон).

В
данном случае нарушено правило
неизменности тезиса. Допущена ошибка
«подмена тезиса», так как тезис о том,
что у кого-то хотят сформировать качества,
которых у него нет, заменяют на тезис о
том, что этому человеку отказывают в
праве на жизнь.

3.
В Минске была защищена диссертация по
социологии. Основной вывод таков: в ночь
с 10 на 11 марта совершится переход в эпоху
Водолея. Через пять лет (т.е. в 2008 г.)
наступит рассвет духа и культуры народов
стран, которые находятся под знаком
водолея: России, Белоруссии, Украины,
Северного Казахстана. В то же время
международный терроризм перейдет на
территорию США.

В
данном случае нарушено правило
определенности тезиса. Допущена ошибка
«слишком много доказывается», так как
кроме заявленного тезиса о благоприятном
для ряда стран переходе в эпоху Водолея
доказывается не содержащаяся в нем
информация о террористической угрозе,
нависшей над США.

4.
«После ухода Швейка коллегия пришла к
единодушному выводу: Швейк — круглый
дурак и идиот согласно всем законам
природы, открытым знаменитыми
учеными-психиатрами. В заключении,
переданному судебному следователю,
между прочим, стояло: «Нижеподписавшиеся
судебные врачи сошлись в определении
полной психической отупелости и
врожденного кретинизма представшего
перед вышеуказанной комиссией Швейка
Йозефа, кретинизм которого явствует из
таких слов, как «Да здравствует император
Франц-Иосиф Первый», каковых вполне
достаточно, чтобы определить психическое
состояние Йозефа Швейка как явного
идиота» (Я. Гашек).

В
данном случае нарушено правило
определенности тезиса. Допущена ошибка
«слишком мало доказывается», так как
лозунг Швейка сам по себе не доказывает
его идиотизм.

5.
«Что мне не нравится в тебе, — говорит
молодая жена мужу, — так это твое
непостоянство. В понедельник тебе
понравилась картошка, во вторник тебе
понравилась картошка, в среду тебе
понравилась картошка, в четверг тебе
понравилась картошка, в пятницу тебе
понравилась картошка, в субботу тебе
понравилась картошка, а вот в воскресенье
ты вдруг заявил, что она тебе не нравится».

В
данном случае имеет место ошибка
демонстрации – ошибка ложного следования,
так как из индуктивно выстроенных
посылок не следует заявленный тезис.

6.
«Митрофанушка рассуждал весьма просто:
если к предмету прикладываются, то этот
предмет — прилагательное. Если предмет
не имеет приложения, тогда это
существительное. И так как о каждом
предмете достаточно легко было сказать
«прикладываются» к нему или же нет, то
всегда просто было отнести его к
прилагательным или существительным».

В
данном случае нарушено правило
неизменности тезиса. Допущена уловка
«игра словами», так как понятие
«прилагательное» используется в двух
смыслах: и как обозначение свойства
предмета — «быть приложимым», и как
название части речи – имени прилагательного.

7.
История убийств американских президентов
Авраама Линкольна и Джона Кеннеди до
сих пор покрыта мраком. С ней связано
множество тайн и загадок. Одна из них –
удивительные совпадения в жизни
президентов. Авраам Линкольн был избран
президентом США в 1861 году, а Джон Кеннеди
– ровно через 100 лет в 1961 году. Оба
президента стали жертвами убийц:
Линкольна убили в театре Форда, а Кеннеди
ехал в момент смертельного выстрела в
автомобиле «Линкольн» фирмы «Форд».
Обоих президентов сменили на посту
вице-президенты с одной той же фамилией
– Джонсон. Личного секретаря Линкольна
звали Кеннеди, а личного секретаря
Кеннеди – Линкольн» (Из газетной
публикации).

Нарушено
правило демонстрации по аналогии, ошибка
ложного следования, так для установления
истинности тезиса используется нестрогая
аналогия, построенная на основе сравнения
несущественных признаков.

Упражнения

1.
В приведенных текстах определите ошибки
аргументации, укажите, какие правила
нарушены:

Образец
выполнения задания:

Быстрый
способ развеять заблуждения о роли
происхождения в Англии — взглянуть на
ее премьер-министров. Все они выходцы
из рабочего класса. Гарольд Вильсон
(лейборист) — сын химика-технолога,
который большую часть своей жизни жил
и работал среди рабочего класса (А1).
Джеймс Коллагэн (лейборист) — главный
старшина британского военного флота
(А2). Маргарет Тэтчер (консерватор) —
происходит из той же среды. Ее отец имел
бакалейную лавку (А3).

Прежде
всего, необходимо выявить структурные
элементы аргументации:

а)
Тезис: «Значимость происхождения в
социальной мобильности в отношении
Англии преувеличена (Т1). Например, все
премьер министры – выходцы из рабочего
класса (Т2)».

в)
Аргументы: указаны в тексте с помощью
переменных А1, А2 и А3.

с)
Демонстрация: неполная индукция.

Ошибки
и уловки:

1.
Уловка «подмена тезиса», т.е. подмена
более сильного тезиса на более слабый.

2.
Ошибка ложного аргумента, т.к. родители
перечисленных премьер-министров не
являлись представителями рабочего
класса.

3.
Ошибка ложного следования, а именно
ошибка «поспешного обобщения», т.к.
аргументов не достаточно для утверждения
правдоподобности тезиса.

1.1.
Некто взялся доказать, что 3 раза по 2
будет не 6, а 4. Взяв в руки обыкновенную
спичку он начал рассуждать: «Переломим
спичку пополам, будем иметь один раз 2.
Проделав тоже самое с одной из половинок
будем иметь второй раз 2. Наконец, проделав
ту же операцию над второй из половинок,
получим третий раз 2. Итак, беря три раза
по два, мы получим четыре, а не шесть,
как принято обычно думать».

1.2.
«Сганарель.
Мы, Великие медики, с первого взгляда
определяем заболевание… я немедленно
проник в суть вещей и заявляю вам: ваша
дочь нема.

Жеронт.
Так-то оно так, но я хотел бы услышать,
отчего это случилось?

Сганарель.
Сделайте
одолжение. Оттого, что она утратила дар
речи.

Жеронт.
Хорошо, но
скажите мне, пожалуйста, причину, по
которой она его утратила.

Сганарель.
Величайшие
ученые вам скажут тоже самое: оттого,
что у нее язык не поворачивается.

Жеронт.
А в чем же
вы усматриваете причину того, что он не
поворачивается?

Сганарель.
Аристотель сказал по этому поводу…
много хорошего.

Жеронт.
Охотно верю.

Сганарель.
О, это был
великий муж!» ( Ж.-Б. Мольер).

1.3.
Ломброзо считал преступление не
юридическим, а естественным явлением,
связанным с природной организацией
преступника. Для преступника характерны
некоторые черты, сближающие его с
дикарем. Для дикаря, как и для современного
преступника, характерно отсутствие
нравственного чувства, чувствительности
к чужим страданиям. Преступника сближает
с дикарями распространенность в их
среде татуировки, специального жаргона,
где частые слова, состоящие из повторения
одних и тех же слогов (ти-ти — типография,
коко — приятель, и т.д.). Антропологический
прирожденный преступник характеризуется
значительными отклонениями от нормы:
большая длина рук, выдающиеся скулы,
торчащие уши, развитые надбровные дуги
и др.

1.4.
Вы рассуждаете философски. Человек не
может ни ускорять события, ни задерживать
их, как не может он остановить вращение
земли, развитие прогрессивного паралича
или, например, этот идиотский дождь. Все
что, должно быть — будет, чего не должно
быть — не будет, как вы не прыгайте»
(М. Горький).

1.5.
А. Шопенгауэр считал единственной целью
спора победу над противником и рекомендовал
не особенно ограничивать себя в способах
ее достижения. Нужно показать, советовал
Шопенгауэр, что утверждение противника,
видимость опровержения которого вы
хотите создать, противоречит тому, что
он сам делает или не делает: «Например,
если противник не отрицает самоубийство,
то обязательно нужно спросить у него,
почему он до сих пор не повесился, или
если утверждает, что Берлин нехороший
город и что в не невозможно жить, спроси
его, почему он не уезжает отсюда первым
поездом»

1.6.
«Всякое животное способно мыслить, так
как оно способно чувствовать… и человек
не так уж резко отличается в этом
отношении от животного… Следовательно,
главное отличие человека от животного
составляет не разум, а свободная воля».
(Ж.-Ж. Руссо).

1.7.
«- Слушай-ка, Гек, дохлые кошки — на что
они надобны?

—
Как на что? А бородавки сводить.
— Разве?
Я знаю средство почище.
— А вот и не
знаешь. Какое?
— Гнилая вода.

—
Гнилая вода? Ничего она не стоит, твоя
гнилая вода!

—
Ничего не стоит? А ты пробовал?

—
Я-то не пробовал. Но Боб Таннер — пробовал.

—
А кто тебе об этом сказал?

—
Он сказал Джеффу Течеру, а Джефф сказал
Джонни Бейкеру, а Джонни сказал Джиму
Холлису, а Джим сказал Бену Роджерсу, а
Бен сказал одному негру, а негр сказал
мне. Вот и знаю» (М. Твен).

1.8.
«Вот я вам сейчас докажу, что вы должны
мне вернуть их [колокола].
Я рассуждаю следующим образом: всякий
колокол колокольный, на колокольне
колокольствующий, колоколя колоколительно,
колоколение вызывает у колокольствующих
колокольственное. В Париже имеются
колокола. Что и требовалось доказать»
(Ф. Рабле).

1.9.
«Отчего зимою день короткий, а ночь
длинная, а летом наоборот? День зимою
оттого короткий, что подобно всем прочим
предметам, видимым и невидимым, от холода
сжимается, и оттого, что солнце рано
заходит, а ночь от возжжения светильников
и фонарей расширяется, ибо согревается»
(А.П. Чехов).

1.10.
«Единообразные законы о браке — хорошие
законы, поскольку законодательство,
вносящее единство в нормы о браке,
снижает количество разводов… А снижает
оно количество разводов, потому что
единое брачное законодательство
стандартизует нормы, относящиеся к
заключению брака» (П.Л. Сопер).

1.11.
«Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи,
пожалуйста! Каждый праздник он в церковь
ходит, да придет то раньше всех; посты
держит; великим постом и чаю не пьет-с.
Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и
обманет кого, так что за беда! Не он
первый, не он последний; человек
коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то
держится. Не помимо пословица-то
говорится: «Не обмануть — не продать»
(А.Н. Островский).

1.12.
Так как верно, что мышь может сгрызть
какую-нибудь книгу, а также что «мышь»
является существительным, то ясно, что
будет верным и то, что есть такие
существительные, которые могут сгрызть
какую-нибудь книгу.

1.13. «Недаром его
территорию называли раньше
Центрально-промышленной областью. Это
название как нельзя лучше передавало
ее сущность: она не только центральная
и не только промышленная, но также
центральная, потому что промышленная»
(А.И. Алексеев, В.В. Николина).

1.14. «Я с вами
согласен. Чем больше деловых женщин,
чем выше уровень их образования, чем
больше льгот у них будет, тем меньше
будет у нас семей, и будет общая деградация.
Вы понимаете, чем больше мы человека
развиваем, тем меньше у него желания
заниматься бытом и семьей. Чтобы вы
меня правильно поняли, я привожу другие
примеры. Вот сейчас государство дает
чеченцам 13 миллиардов рублей на
компенсацию за потерю имущества в
вооруженном конфликте. Но русским-то
оно ничего не дает, 500 тысяч русских
семей не получат ни одного рубля, а 500
тысяч чеченцев получат 13 миллиардов и
широкие полномочия для своего бизнеса.
Значит, в национальном вопросе мы бьем
по русскому народу. Если мы не будем
давать государственную поддержку
Православию — православие погибнет.
Если мы будем давать льготы только
женщинам предпринимателям, погибнут
мужчины. У нас умирает мужчин все больше
и больше. И в самом молодом возрасте, а
вы даете льготы для женщин» (В.В.
Жириновский).

1.15. «Кто мешает,
кто останавливает женщину на пути во
власть? В ЛДПР мы никого не ограничиваем.
Но женщины устали, чего вы их тащите во
власть? Это самая тяжелая работа, это
самая опасная работа.

Остановитесь
насчет того, что женщин не пускают во
власть. Вы давно у власти. Всё женского
рода: и власть, и страна, и Родина, даже
армия у нас женского рода. У нас всё
женского рода, мы самая женственная
страна в мире. И сегодня наши солдаты
погибали в Чечне, потому, что русские
мальчики были из неполных семей. А
чеченцы их расстреливали, потому что
были из боевой семьи, где и дед жив, и
пап, и отец, и брат. И он воюет лучше, чем
этот мальчик из той семьи, где женщина
во власти» (В.В. Жириновский).

1.16. «Эта поездка
увенчалась тем, что святой Саи Баба
подарил ей оранжевое сари, золотые бусы
с жемчугами, а сыну Светланы материализовал
из воздуха золотое кольцо с тремя
бриллиантами. Этот дар присущ и самой
Светлане. Она говорит: «Если мне нужна
какая-то вещь, то создаю ее образ, и она
сама приходит ко мне. Я никогда не бегаю
по магазинам, просто слушаю информацию
от Учителя и иду по ней – в итоге
получается колоссальная экономия
времени». Этот дар легко решает проблемы
дефицита бюджета, электроэнергии, воды,
тепла и бесспорно будет полезен городу»
(Из газетной публикации).

1.17.
«Да, не хлебом единым жив человек, и о
куске хлеба насущного приходится думать.
Другой жизни пока еще никто не предложил,
ее просто еще не придумали. Вот поэтому
я иду в Губернскую Думу: сделать все.
что зависит от меня, чтобы все мы жили
в счастливых семьях, в спокойном обществе,
а значит, в благоустроенном и сильном
государстве. Женщины – это сегодняшний
день страны, дети – ее будущее» (Из
предвыборного агитационного листа).

1.18.
«Кто уклоняется от привычного, становится
жертвой необычного; кто остается в
привычном, делается его рабом. В том и
другом случае человек гибнет» (Ф. Ницше).

1.19.
«Вышеизображенный дворянин, которого
имя и фамилия вызывает всякое омерзение,
питает в душе злостное намерение поджечь
меня в собственном доме. Несомненные
признаки из нижеследующего явствуют:
во-первых, оный злосчастный дворянин
начал выходить часто из своих покоев,
чего прежде никогда, по причине своей
лености и гнусной тучности тела, не
предпринимал; во-вторых, в людской его,
примыкающей о самый забор, ограждающий
мою собственность, полученную мною от
покойного родителя моего, блаженной
памяти Иванова, Онисиева сына, Перепелкина,
землю, ежедневно и в необычной
продолжительности горит свет, что уже
явное есть тому доказательно, ибо до
сего, по скаредной его скупости, всегда
не только сальная свеча, но даже каганец
был потушен» (Н.В. Гоголь).

1.20.
Однажды пред битвой древние римляне
слышали каркающую ворону с левой стороны
и выиграли битву; в другой раз они
слышали, что ворона каркнула с правой
стороны, и проиграли битву. Дело ясное,
решили римляне: карканье вороны с правой
стороны приносит гибель войску, а
карканье вороны с левой стороны дает
ему победу.

Практикум

Логический
анализ текста

Занятие
№ 1

Цель занятия:
отработка навыков анализа структуры
текста и выявления ошибок аргументации.

Форма проведения
практикума: задания выполняются в
подгруппах, результаты предъявляются
в виде сообщений.

Задание:

1.
Выявите структуру представленного ниже
текста, выделив в нем тезис, аргументы.
Восстановите утраченные логические
связи, имеющиеся логические операции
(определения, деления, обобщения).

2.
Представьте структуру текста схематически.

3.
Укажите ошибки аргументации, допущенные
автором текста.

4.
Подготовьте сообщения по теме предложенного
текста сообщение с четкой логической
структурой и без ошибок аргументации.

Текст:

«Стрелочный
указатель по шерсти и против шерсти
показывает: стрелка поставлена для
движения на боковой путь и с бокового
пути виден ночью желтый огонь круглые
диски. Днем стороны с белым фоном с
круглыми дисками.

Логические ошибки – это результат непреднамеренного нарушения правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности или неосведомлённости. Их называют паралогизмами. Такие ошибки следует отличать от фактических, вызванных незнанием предмета рассмотрения, а также языковых, которые обусловлены неправильным употреблением слов и отступлением от грамматических правил. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей, либо создать видимость победы в дискуссии или полемике называются логическими уловками, а также софизмами.

Ошибки по отношению к тезису:

«Потеря тезиса». Эта ошибка проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье

1) положение, а от него переходит к сходному четвёртому и т.д. В конце концов, он теряет исходную мысль;

2) «Подмена тезиса». Эта ошибка совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется другое, сходное с выдвинутым. В итоге делается вывод о том, что обосновано исходное утверждение.

Разновидностями подмены тезиса являются ошибки: «подмена обосновываемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»); «подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»); «подмена тезиса ссылками на личные качества человека».

Нужно иметь в виду, что подмена тезиса бывает намеренной.

Ошибки по отношению к аргументам:

1) «Необоснованный аргумент». Если речь идёт о доказательствах и опровержениях, то соответствующую ошибку называют «недоказанный аргумент».

Разновидности ошибки «необоснованный аргумент»:

· «ложный аргумент». В случае этой ошибки в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, которое является к тому же ложным.

Однако при этом о ложности аргумента тот, кто аргументирует, не знает;

· «лживый аргумент». Эта ошибка заключается в том, что приводятся в качестве доводов утверждения, ложность которых известна тому, кто аргументирует. Совершение этой ошибки чаще всего является уловкой. Существует много вариантов «лживого аргумента». Можно назвать, например, такие: «неприкрытый лживый аргумент», «тактический лживый аргумент», «неправомерный аргумент к науке», «лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса», «вовсе не высказанный ложный аргумент», «дамский аргумент», «двойная бухгалтерия», «аргумент в связке», «адвокатская уловка», «свинский аргумент»;

· «необоснованная ссылка на авторитет». Сколько раз приходится слышать: «как подсчитал наш известный учёный», «как показали социологические исследования», «как установлено с помощью ЭВМ» и т.д. При этом не всегда пытаются выяснить, а каким образом велись подсчёты, по какой методике, по какой программе и т. д.

2) «Круг в аргументации». Суть этой ошибки: тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-либо из аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.

Ошибки по отношению к форме аргументации:

1) «Мнимое следование». Эта ошибка возникает, в частности, по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Это несоответствие проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный). Ошибка «мнимое следование» имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с ним аргументы. Это делается чаще всего преднамеренно. К числу такого рода уловок относятся, например, следующие: «аргумент к выгоде», «аргумент к силе», «аргумент к жалости», «аргумент к невежеству», «аргумент к тщеславию».

2) Ошибки, связанные с нарушением самых разных правил умозаключений, сокращением силлогизмов, поспешными выводами. Весьма известна ошибка, называемая «post hoc, ergo propter hoc», т.е. «после того, значит, по причине того».

Источник

Основные правила аргументации и ее возможные ошибки

Ч
тобы
цель аргументации – обоснование
истинности или ложности тезиса –
была достигнута, а присутствующие в
этом убедились, нужно соблюдать все
логические правила и не допускать
возможных ошибок.

Под правилами аргументации понимаются
определенные предписания, сформулированные
логикой положения, выполнение которых
обеспечивает ее эффективность и
убедительность. Ошибки в аргументации –
это нарушение, несоблюдение, отклонение
от правил, что значительно снижает ее
результат, делает ее порой бессмысленной,
хотя иногда – увлекательное
«сотрясение воздуха» красивыми фразами.

Правила формулируются по отношению к
каждому структурному элементу
аргументации: тезису, аргументам и ее
форме (демонстрации). В таком порядке
классицифицируются и возможные ошибки
при аргументации.

В общем виде ошибки делят на два класса:
(1) содержательные (фактические)
ошибки указывают на несоответствие
мысли содержанию познаваемых объектов,
(2) формальные – указывают на
нарушение форм, законов мышления,
логических структур. Кроме того,
логические ошибки могут быть как
непреднамеренными (логическая
неосведомленность или небрежность) –
их называют паралогизмами, и
преднамеренные (логические уловки,
хитрости, умышленное введение в
заблуждение) – так называемые
софизмы.

Рассмотрим правила и ошибки относительно
тезиса.

(1) Тезис является необходимой частью
аргументации. Если нет тезиса, то что
обосновывается, что опровергается в
ней? Нарушение этого правила ведет к
ошибке, называемой «мнимый тезис»
(«скрытый тезис» или «потеря тезиса»).

(2) Тезис в аргументации должен быть
истинным суждением. Если пропонент не
уверен в его истинности, то он обязан
вначале доказать, обосновать его
истинность для себя, убедить себя, а уж
потом убеждать других. Иначе каким
набором достоинств должен обладать
пропонент, чтобы окружающие, аудитория,
вероятный, а тем более ложный, тезис
признали истинным. Возможная ошибка –
ложный или вероятный тезис.

(3) Тезис должен быть четко и ясно
сформулирован, быть определенным,
лишенным образных и двусмысленных
выражений. Неопределенность тезиса
является, как правило, следствием того,
что пропонент плохо знает предмет,
относительно которого выдвигает тезис,
небрежно употребляет слова и термины
либо преднамеренно стремится к
двусмысленному, неопределенному тезису.
Возможная ошибка – неясный, неопределенный,
двусмысленный и т.п. тезис.

(4) Тезис должен оставаться в
аргументации неизменным, тождественным
самому себе на всем ее протяжении, но
если пропонент решил по каким-то
соображениям изменить тезис, он должен
прямо заявить об этом аудитории и дальше
доказывать именно этот тезис, и никакой
другой. Иначе возникает ошибка «подмена
тезиса», которая может быть неосознанной
(как следствие нечеткой его формулировки)
или преднамеренной, когда пропонент
сознательно «эксплуатирует» эту ошибку.

Разновидностями ошибки «подмена тезиса»
в аргументации являются такие ошибки,
как «довод к человеку», «довод к публике,
к аудитории», «кто много доказывает,
тот ничего не доказывает».

Формулировка тезиса часто заключается
в ответе на вопросы, которые являются
побудительными моментами к его
выдвижению.

Например, на вопрос «Все ли приняты
меры к задержанию преступника?» следует
ответ с целью его дальнейшего обоснования –
«Меры для задержания преступника
применялись». Его обоснование состоит
в том, что была проведена операция
«Перехват». В самой постановке тезиса
не соблюдается правило о его неизменности
в процессе подтверждения, что влечет
ошибку «кто мало доказывает, тот ничего
не доказывает». Здесь следовало бы
говорить о тезисе «Все меры по задержанию
преступника были приняты», который
подменен другим – «Меры к задержанию
преступника применялись».

На вопрос «Был ли подозреваемый на
месте преступления (в квартире)?» следует
ответ – «Да, подозреваемый хорошо
ориентировался в квартирной обстановке»,
то есть знал, где находится кладовка,
пожарная лестница, балкон и т.п. Здесь
та же ошибка – «подмена тезиса».

Решающее значение в аргументации имеют
правила по отношению к аргументам,
поскольку они являются ее реальной
основой, фундаментом.

(1) Аргументы должны быть истинными
суждениями, так как невозможно обосновать,
подтвердить истину ложным или
сомнительным, даже вероятным знанием.

Аргументы являются основным, исходным
знанием для аргументации, из которого
должна с необходимостью вытекать,
следовать истинность тезиса. Нарушение
этого правила ведет к такой ошибке, как
«ложный аргумент», или «основное
заблуждение». «Ложный аргумент» не
всегда является очевидным для аудитории.
Так, например, пропонент обосновывает
свой вывод (тезис) непроверенными
фактами, вымышленными сведениями,
предположительными обстоятельствами.
Истина всегда конкретна, а ее часто
подменяют общими положениями. Хорошей
иллюстрацией подобной ошибки является
рассуждение ученого соседа в рассказе
А.П. Чехова: «День зимою оттого
короткий, что подобно всем прочим
предметам видимым и невидимым от холода
сжимается и оттого, что солнце рано
заходит, а ночь от возжения светильников
и фонарей расширяется, ибо согревается».

(2) Аргументы должны быть достаточными
основаниями для тезиса. Образное
выражение это логическое правило
получило в юридической сфере: «одна
улика – не улика». Нарушение этого
правила ведет к возникновению таких
ошибок, как «не следует, не вытекает»,
«от сказанного в относительном к
сказанному в абсолютном (во всех случаях)
смысле» и т.п. В судопроизводстве, да и
в целом в юридическом доказывании,
подобные ошибки распространены, особенно
там, где окончательные выводы по делу
(приговоры, определения, постановления
и т.п.) признаются необоснованными, а
следовательно, эти решения являются
незаконными. Например, тезис «Смерть
потерпевшего N. наступила
от черепно-мозговой травмы (перелом
основания черепа)» обосновывается
аргументами о фактах, что в драке
участвовал обвиняемый M.,
который, как показывают свидетели,
наносил потерпевшему удары руками по
голове, по другим частям тела. Эти
аргументы являются явно недостаточными,
и истинность тезиса из них не следует.

(3) Истинность аргументов должна быть
установлена, обоснована независимо от
истинности тезиса. Это логическое
правило само определяется
причинно-следственной зависимостью
тезиса от истинности аргументов. Здесь
первичной истиной являются аргументы,
а истинность тезиса вторична, производна
от них. Если же между этими истинами по
своему возникновению нет строгого
разделения, и обе истины устанавливаются
в одном доказательственном акте, то
возникает логическая ошибка «круг в
доказательстве», или «порочный круг».
При такой логической ошибке не истинность
тезиса вытекает из истинности аргументов,
а наоборот, истинность аргумента
определяется истинностью тезиса, что
противоречит цели аргументации.

Иллюстрацией «порочного круга» в
аргументации служит используемое в
логике рассуждение мольеровского
героя:

Подобная логическая ошибка встречается
в юридической практике тогда, когда
доказывание строится по такой схеме:
этого не может быть (или может быть)
потому, что этого не может быть никогда
(или такое всегда бывает). Дознаватель
обвиняет «N. совершил
кражу денег у соседа по коммунальной
квартире», приводя следующие аргументы:
«А никто другой не мог этого совершить»,
«Никого другого в это время в квартире
не было», «Между соседями сложились
неприязненные отношения» и т.д. Такими
аргументами следовало бы обосновывать
иной тезис – как ответ на вопрос: «А
были ли вообще у соседа деньги?»

Поскольку в аргументации «объединяющим
началом» является его форма, она
связывает тезис с аргументами,
демонстрирует, каким образом истинность
тезиса вытекает из истинности аргументов,
постольку соблюдение правила по
отношению к демонстрации является
наиболее важным логическим требованием.
Оно может быть сформулировано так: во
всяком аргументативном процессе следует
неукоснительно выполнять правила того
вида умозаключения, в котором объединяются
аргументы и тезис в логическое целое.
Нарушение любого правила данного
умозаключения предопределяет в целом
неубедительность, непоследовательность
и ошибочность аргументации.

Например, в одном из доказательств
обосновывается тезис о виновности
гражданина N. в совершении
правонарушения, а его формой, демонстрацией
является вторая фигура простого
категорического силлогизма. Подобное
доказательство легко опровергается
как несостоятельное, поскольку правило
этого умозаключения гласит, что выводы
по нему являются суждениями отрицательными,
а тезис (в данном случае как вывод
умозаключения) выдвинут в виде
утвердительного суждения. Или в
доказательстве, построенном по третьей
фигуре простого категорического
силлогизма, обосновывается тезис,
сформулированный в виде общего суждения.
Доказательство также будет опровергнутым,
поскольку этом виде умозаключения все
выводы могут быть только частными
суждениями.

Кроме указанных и иных возможных ошибок
при несоблюдении конкретных правил
умозаключений по отношению к форме
аргументации возможны ошибки общего
характера – так называемые «мнимое
следование», «поспешное обобщение»,
«после этого, значит, по причине этого»
и др.

Разумеется, здесь логическая ошибка
«после этого, значит, по причине этого».
Источник этой ошибки состоит в том, что
смешиваются причина и следствие в
определенной последовательности
событий.

Иногда только кажется, что если явления
идут чередой, друг за другом, то первое
обстоятельство – причина второго.
В действительности это далеко не так.
Например, некоторые юристы считают,
что пьянство, невежество людей является
причиной правонарушений, но ведь по
сути и преступность, и пьянство, и другие
социальные пороки имеют свои единые
общественные корни (причины) в социальной
неразберихе, неустроенности людей, в
утрате, забвении подлинных ценностей
бытия, смешении добра и зла, общем
беспределе и т.д. «Поспешное обобщение»
эмпирических зависимостей в теоретическую
необходимость в конкретных актах
аргументаций предопределяет разнообразие
проявлений логической ошибки, называемой
«мнимое следование».

Р
ешаем
задачи

Задание 1.

Р
ешаем
задачи

Задание 2.

Р
ешаем
задачи

Задание 3.

Р
ешаем
задачи

Задание 4.

Р
ешаем
задачи

Задание 5.

Р
ешаем
задачи

Задание 6.

Р
ешаем
задачи

Задание 7.

Р
ешаем
задачи

Задание 8.

Р
ешаем
задачи

Задание 9.

А ты сможешь их решить?

Задача № 1.

Некто опровергает тезис, что бог
бесконечен посредством доказательства
антитезиса – «бог конечен» –
следующим рассуждением:

«Все существующее имеет конец, а бог
существует, следовательно, он конечен».

Достигнута ли цель опровержения?

Задача № 2.

Вот образец «хитрого» доказательства:
«Если некто был на месте преступления,
а расследованием это достоверно
установлено, то он, безусловно, и совершил
это преступление».

В чем же «хитрость» этого доказательства?

Вопросы для самопроверки

1. Что такое аргументация и какова ее
логическая структура?

2. Какие разновидности аргументации
существуют и какие основные задачи они
решают?

3. Сформулируйте понятие доказательства
в логике и юридических науках.

4. Какие виды доказательства существуют
и какова их логическая структура?

5. Что такое опровержение и каковы его
основные пути?

6. Какие правила необходимо соблюдать
в любом акте аргументации?

7. Укажите основные логические ошибки
по отношению к тезису, к аргументам и
форме аргументации.

Анекдот

Посетитель в кафе сначала заказал
булочку, но потом передумал и обменял
ее на чашку кофе. Когда он допил кофе и
направился к выходу, не заплатив, к нему
подбежал официант:

– Вы же не заплатили за кофе!

– Но я же взял его за счет того, что не
съел булочку.

– Так ведь вы и за булочку не заплатили!

– Так я же ее и не съел.

159

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Подмена тезиса

Предмет
Логика

Разместил

🤓 Kristinka.1981.Efimova.98.94

👍 Проверено Автор24

логическая ошибка, совершаемая в ходе доказательства, состоящая в сознательной замене тезиса на другое похожее суждение, которое легче поддаётся доказательству и доказательство которого выдаётся за доказательство первоначального тезиса. (Аналогичная ошибка, совершаемая бессознательно, называется потерей тезиса).

Научные статьи на тему «Подмена тезиса»

Опровержение в логике

тезису;
установление противоречивости или ложности следствий тезиса;
доказательство истинности антитезиса…
Даже если аргументы ложные, тезис может быть истинным….
Рассмотрим пример, как ложный аргумент подкрепляет истинный тезис. Тезис: «Снег белый»….
Основные правила построения тезиса:

тезис должен быть ясным и четким;
тезис не должен меняться в процессе…
Если это правило нарушается, может возникнуть потеря или подмена тезиса (будет опровергнут или доказан

Статья от экспертов

Эпимона: лингвистический статус, способы оформления и особенности функционирования в текстах российской коммерческой рекламы

Представлены результаты изучения одной из наиболее часто встречающихся риторических фигур в текстах российской коммерческой рекламы – эпимоны. Сопоставлены дефиниции фигуры, предложенные в отечественной и зарубежной лингвистической науке, выявлены их сильные и слабые стороны.

Логические правила и ошибки в доказательстве

В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы….
основного тезиса….
Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
аргументы доказательства…
Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса….
Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается

Статья от экспертов

Типичные ошибки (уловки) в ненадлежащей судебно-лингвистической экспертизе

В статье ставится вопрос о характерных признаках ненадлежащей лингвистической экспертизы текста. Осуществлен демонстрационный анализ типичных лексических и логических ошибок, которые могут служить уловками (софизмами). Среди них: замена жаргонного слова словом литературного языка, интерпретация стилистически маркированного слова как нейтрального, отказ от сопоставления данных разных словарей, поспешное обобщение, подмена тезиса и др.

Повышай знания с онлайн-тренажером от Автор24!

Напиши термин
Выбери определение из предложенных или загрузи свое
Тренажер от Автор24 поможет тебе выучить термины с помощью удобных и приятных
карточек

Источник

Вопрос 58. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Правила тезиса:

• определенность тезиса: он должен быть логически определенным, ясным и точным.

Напомним, что точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов:

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

Читайте также

8.3. Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации

10.2. О природе ценностей в аргументации

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

Правила и ошибки в доказательстве

В.Л.Васюков О не-фрегевской аргументации

§ 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Рекомендуемые материалы

Подмена тезиса

Связанные понятия

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Алгоритм освоения темы: «Правила и ошибки аргументации»

Методические рекомендации по изучению темы «Правила и ошибки аргументации»

Основные правила аргументации и ее возможные ошибки

Подмена тезиса

Научные статьи на тему «Подмена тезиса»

Опровержение в логике

Эпимона: лингвистический статус, способы оформления и особенности функционирования в текстах российской коммерческой рекламы

Логические правила и ошибки в доказательстве

Типичные ошибки (уловки) в ненадлежащей судебно-лингвистической экспертизе

Повышай знания с онлайн-тренажером от Автор24!

Рекомендуемые материалы