From Wikipedia, the free encyclopedia
A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.[1] It is an example of jumping to conclusions.[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group from what one knows about just one or a few people:
- If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
- If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.
Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.[2]
Logic[edit]
A faulty generalization often follows the following format:
- The proportion Q of the sample has attribute A.
- Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.
Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.[3]
Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.
Inductive fallacies[edit]
- Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
- The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
- The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
- Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.[4]
- Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
- Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.[5]
- This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.
Hasty generalization[edit]
«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.
Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).
Examples[edit]
Hasty generalization usually follows the pattern:
- X is true for A.
- X is true for B.
- Therefore, X is true for C, D, E, etc.
For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.
Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.
Alternative names[edit]
The fallacy is also known as:
- Black Swan fallacy
- Illicit generalization
- Fallacy of insufficient sample
- Generalization from the particular
- Leaping to a conclusion
- Blanket statement
- Hasty induction
- Law of small numbers
- Unrepresentative sample
- Secundum quid
When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.[9]
When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.[10]
See also[edit]
- Accident (fallacy) – Informal fallacy
- Association fallacy – Informal inductive fallacy
- Availability bias – Heuristic bias that if something can be recalled, it must be important
- Blind men and an elephant – Parable illustrating ontologic reasoning
- Cherry picking (fallacy) – Fallacy of incomplete evidence
- Cognitive distortion – Exaggerated or irrational thought pattern
- Confirmation bias – Bias confirming existing attitudes
- Converse accident – Informal fallacy
- Fallacy of composition – Fallacy of inferring on the whole from a part
- Fallacy of the single cause – Assumption of a single cause where multiple factors may be necessary
- Generalization (logic) – rule in predicate logic
- Generalization error – Measure of algorithm accuracy
- Hypercorrection – Non-standard language usage from the over-application of a perceived prescriptive rule
- Package-deal fallacy – Logical fallacy
- Pooh-pooh – Fallacy in informal logic
- Problem of induction – Question of whether inductive reasoning leads to definitive knowledge
- Statistical significance – Concept in inferential statistics
- Stereotype – Generalized but fixed and oversimplified image or idea of a particular type of person or thing
- Straw man – Form of argument and informal fallacy
- Syllogism – Type of logical argument that applies deductive reasoning
References[edit]
- ^ a b Bennett, Bo. «Hasty Generalization». logicallyfallacious.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b Dowden, Bradley. «Hasty Generalization». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b c Nordquist, Richard. «Logical Fallacies: Examples of Hasty Generalizations». ThoughtCo. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Dowden, Bradley. «Fallacies — Unrepresentative Sample». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, D. H. (1970), Historians’ Fallacies: Toward A Logic of Historical Thought, Harper torchbooks (first ed.), New York: HarperCollins, pp. 110–113, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787
- ^ «Fallacy: Hasty Generalization (Nizkor Project)». Archived from the original on 2008-12-17. Retrieved 2008-10-01.
- ^ «Fallacy». www.ditext.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, David Hackett (1970). Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. HarperCollins. pp. 109–110. ISBN 978-0-06-131545-9.
- ^ Marchant, Jamie. «Logical Fallacies». Archived from the original on 2012-06-30. Retrieved 2011-04-26.
- ^ «Unrepresentative Sample». Archived from the original on 2008-04-15. Retrieved 2008-09-01.
Ошибки, возникающие в результате нарушения закона достаточного основания
«После
этого –
значит по причине этого» – логическая
ошибка, вызванная нарушением закона
достаточного основания в процессе
индуктивного умозаключения1.
Источник этой ошибки – смешение причинной
связи с простой последовательностью
событий во времени. Иногда кажется, что
если одно событие предшествует другому,
то оно и является причиной этого другого
явления. Но не все, что предшествует во
времени данному явлению, является его
причиной.
Например,
ошибочны следующие высказывания:
-
После
просмотра фильма-боевика подросток К.
совершил кражу. Следовательно, причиной
кражи был просмотр подростком фильма. -
Каждый
раз после весны наступает лето,
следовательно, весна есть причина
возникновения лета. -
Студент
Н. успешно сдал экзамен потому, что он
встал накануне утром с левой ноги. -
Гражданин
П. пристрастился к спиртным напиткам
после того, как развелся с женой.
Следовательно, развод стал причиной
алкоголизма П.
«Эмпирическое
наблюдение само по себе никогда не может
доказать достаточным образом
необходимость», –
писал Ф. Энгельс.
При
каких условиях можно с большей уверенностью
сказать, что «после этого –
значит действительно по причине этого»?
Тогда, когда последствие наступало на
практике каждый раз, когда появлялась
причина и сопутствующие ей условия. На
таких проверках строятся многие
экспериментальные ситуации, выводы
наблюдений и другие методы исследований,
например научная индукция.
Поспешное
обобщение
– логическая ошибка, вызванная нарушением
закона достаточного основания. Заключается
в том, что в посылках2
не учтены все обстоятельства, которые
являются причиной исследуемого явления.
Например:
Известно, что у Баха в пяти поколениях
его предков насчитывается 18 музыкальных
дарований. Много талантливых людей было
в роду Ч. Дарвина. Значит, способности
человека предопределены тем, насколько
талантливы были его предки.
Действительно,
в данном случае имеет место поспешное
обобщение, поскольку не учтены условия
воспитания и среды, которые также
оказывают влияние на формирование
способностей человека.
Язык логики (символика)
Логические
связки
Коньюнкция (А
В) (А и В).
Дизьюнкция нестрогая (А
В) (А или В).
Дизьюнкция строгая
(А либо В: одновременно и А, и В
невозможно).
Импликация
(следования) (если…, то…) (А
В, если
А, то В)
где А – основание (причина), В – следствие.
Эквиваленция или
двойная импликация (если и только если,
то …; тогда и только тогда, когда…) ( ;
) (А
В: А равнозначно В).
Отрицание (не –
А) (А).
Включения (А
В: А включается в В) (А есть часть В).
Объединение (А
В: А объединяется с В).
∩
Пересечение (А ∩
В: А пересекается с В).
“Стрелка Пирса”
(А
В: ни А, ни В)
Кванторы
Общности Х
(для всех Х)
Существования
Х (существует такое Х).
Принадлежности А
В (А принадлежит В).
Самостоятельная работа
Задание.
Опираясь на законы логики, установите
истинность высказываний. Укажите, какой
именно закон нарушен, если высказывания
ложны.
1.
Все студенты 1-й группы подготовились
к зачету по иностранному языку.
Некоторые
студенты 1-й группы к зачету по иностранному
языку не готовы.
2.
Всякая наука имеет свой предмет
исследования.
Ни
одна наука своего предмета исследования
не имеет.
3.
Петров – студент, ведь он сдает экзамен.
4.
Прошу вашего разрешения развести меня
с Ц. Н. М. без моего присутствия, но я
согласия на развод не даю» (заявление
в суд).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.
1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- утверждение консеквента;
- отрицание антецедента.
Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.
«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.
«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.
Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.
2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
- перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.
Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме modus ponendo tollens(утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.
Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.
Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме modus tollendo ponens(отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.
Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.
В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».
3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется ложная дилемма.
Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.
- Произойдет вариант А или вариант В.
- Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
- Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.
Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.
Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».
Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.
«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.
Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».
Очевидно, Виталий в плену ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.
4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:
- поспешное обобщение (secundum quid);
- после этого, значит, по причине этого (post hoc ergo propter hoc);
- скользкий склон (slippery slope).
«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.
«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще.., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».
«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.
«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».
5. В рассуждениях по аналогии распространена ошибка, которая называетсяложная аналогия.
«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.
«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».
6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждениипутают признаки части и целого.
В результате возникают такие ошибки:
- ошибка разъединения;
- ошибка объединения.
«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.
«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».
«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.
«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».
7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку argumentum ad consequentiam.
«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.
Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.
«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».
Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.
Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».
Правило завершения спора. Типичные ошибки
Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.
Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.
Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.
- В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения. «Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.
- В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний. «Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.
- В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом (argumentun ad ignoratium).
«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.
«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.
поспешное обобщение
- поспешное обобщение
-
логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Напр.: 1 — простое число, 2 — простое число, 3 — простое число; следовательно, все натуральные числа — простые. Ошибка П.о. особенно часто совершается в повседневной жизни, когда люди по одному-двум случаям судят о целом классе.
Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС.
.
1997.
Смотреть что такое «поспешное обобщение» в других словарях:
-
индукция — (от лат. inductio наведение) умозаключение, в котором связь посылок и заключения не опирается на логический закон, в силу чего заключение вытекает из принятых посылок не с логической необходимостью, а только с некоторой вероятностью. И. может… … Словарь терминов логики
-
ИНДУКЦИЯ — (лат. inductio наведение) метод познания, связанный с обобщением наблюдений и экспериментов. В логическом плане И. представляет собой умозаключение, при котором общее суждение по особым правилам получается на основе единичных или частных посылок … Новейший философский словарь
-
ИНДУКЦИЯ — (от лат. inductio наведение) умозаключение, в котором связь посылок и заключения не опирается на логический закон, в силу чего заключение вытекает из принятых посылок не с логической необходимостью, а только с некоторой вероятностью. И. может… … Философская энциклопедия
-
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ — нарушения к. л. законов или правил логики. Если ошибка допущена неумышленно, она называется паралогизмом; если же правила логики нарушают умышленно с целью доказать недоказуемое или ввести кого то в заблуждение, то это софизм. Л.о. следует… … Философская энциклопедия
-
индукция — ИНДУКЦИЯ (от лат. inductio выведение; возбуждение) этот термин в современной логике используется как синоним более точного, но более громоздкого, термина «индуктивное рассуждение». Индуктивное рассуждение содержит переход от эмпирически… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
-
Политическая партия — (Political party) Определение политической партии. программа и деятельность политической партии Информация о политических партиях, программы и деятольность политических партий, современные политические партии Содержание Содержание Определение… … Энциклопедия инвестора
From Wikipedia, the free encyclopedia
A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.[1] It is an example of jumping to conclusions.[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group from what one knows about just one or a few people:
- If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
- If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.
Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.[2]
Logic[edit]
A faulty generalization often follows the following format:
- The proportion Q of the sample has attribute A.
- Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.
Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.[3]
Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.
Inductive fallacies[edit]
- Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
- The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
- The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
- Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.[4]
- Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
- Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.[5]
- This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.
Hasty generalization[edit]
«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.
Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).
Examples[edit]
Hasty generalization usually follows the pattern:
- X is true for A.
- X is true for B.
- Therefore, X is true for C, D, E, etc.
For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.
Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.
Alternative names[edit]
The fallacy is also known as:
- Black Swan fallacy
- Illicit generalization
- Fallacy of insufficient sample
- Generalization from the particular
- Leaping to a conclusion
- Blanket statement
- Hasty induction
- Law of small numbers
- Unrepresentative sample
- Secundum quid
When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.[9]
When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.[10]
See also[edit]
- Accident (fallacy) – Informal fallacy
- Association fallacy – Informal inductive fallacy
- Availability bias – Heuristic bias that if something can be recalled, it must be important
- Blind men and an elephant – Parable illustrating ontologic reasoning
- Cherry picking (fallacy) – Fallacy of incomplete evidence
- Cognitive distortion – Exaggerated or irrational thought pattern
- Confirmation bias – Bias confirming existing attitudes
- Converse accident – Informal fallacy
- Generalization (logic) – rule in predicate logic
- Generalization error – Measure of algorithm accuracy
- Hypercorrection – Non-standard language usage from the over-application of a perceived prescriptive rule
- Package-deal fallacy – Logical fallacy
- Pooh-pooh – Fallacy in informal logic
- Problem of induction – Question of whether inductive reasoning leads to definitive knowledge
- Statistical significance – Concept in inferential statistics
- Stereotype – Generalized but fixed and oversimplified image or idea of a particular type of person or thing
- Straw man – Form of argument and informal fallacy
- Syllogism – Type of logical argument that applies deductive reasoning
References[edit]
- ^ a b «Hasty Generalization». logicallyfallacious.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b Dowden, Bradley. «Hasty Generalization». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b c Nordquist, Richard. «Logical Fallacies: Examples of Hasty Generalizations». ThoughtCo. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Dowden, Bradley. «Fallacies — Unrepresentative Sample». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, D. H. (1970), Historians’ Fallacies: Toward A Logic of Historical Thought, Harper torchbooks (first ed.), New York: HarperCollins, pp. 110–113, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787
- ^ «Fallacy: Hasty Generalization (Nizkor Project)». Archived from the original on 2008-12-17. Retrieved 2008-10-01.
- ^ «Fallacy». www.ditext.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, David Hackett (1970). Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. HarperCollins. pp. 109–110. ISBN 978-0-06-131545-9.
- ^ Marchant, Jamie. «Logical Fallacies». Archived from the original on 2012-06-30. Retrieved 2011-04-26.
- ^ «Unrepresentative Sample». Archived from the original on 2008-04-15. Retrieved 2008-09-01.
Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.
1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- утверждение консеквента;
- отрицание антецедента.
Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.
«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.
«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.
Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.
2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
- перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.
Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме modus ponendo tollens(утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.
Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.
Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме modus tollendo ponens(отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.
Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.
В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».
3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется ложная дилемма.
Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.
- Произойдет вариант А или вариант В.
- Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
- Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.
Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.
Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».
Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.
«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.
Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».
Очевидно, Виталий в плену ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.
4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:
- поспешное обобщение (secundum quid);
- после этого, значит, по причине этого (post hoc ergo propter hoc);
- скользкий склон (slippery slope).
«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.
«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще.., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».
«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.
«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».
5. В рассуждениях по аналогии распространена ошибка, которая называетсяложная аналогия.
«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.
«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».
6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждениипутают признаки части и целого.
В результате возникают такие ошибки:
- ошибка разъединения;
- ошибка объединения.
«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.
«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».
«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.
«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».
7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку argumentum ad consequentiam.
«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.
Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.
«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».
Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.
Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».
Правило завершения спора. Типичные ошибки
Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.
Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.
Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.
- В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения. «Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.
- В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний. «Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.
- В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом (argumentun ad ignoratium).
«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.
«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.
Ошибки, возникающие в результате нарушения закона достаточного основания
«После
этого –
значит по причине этого» – логическая
ошибка, вызванная нарушением закона
достаточного основания в процессе
индуктивного умозаключения1.
Источник этой ошибки – смешение причинной
связи с простой последовательностью
событий во времени. Иногда кажется, что
если одно событие предшествует другому,
то оно и является причиной этого другого
явления. Но не все, что предшествует во
времени данному явлению, является его
причиной.
Например,
ошибочны следующие высказывания:
-
После
просмотра фильма-боевика подросток К.
совершил кражу. Следовательно, причиной
кражи был просмотр подростком фильма. -
Каждый
раз после весны наступает лето,
следовательно, весна есть причина
возникновения лета. -
Студент
Н. успешно сдал экзамен потому, что он
встал накануне утром с левой ноги. -
Гражданин
П. пристрастился к спиртным напиткам
после того, как развелся с женой.
Следовательно, развод стал причиной
алкоголизма П.
«Эмпирическое
наблюдение само по себе никогда не может
доказать достаточным образом
необходимость», –
писал Ф. Энгельс.
При
каких условиях можно с большей уверенностью
сказать, что «после этого –
значит действительно по причине этого»?
Тогда, когда последствие наступало на
практике каждый раз, когда появлялась
причина и сопутствующие ей условия. На
таких проверках строятся многие
экспериментальные ситуации, выводы
наблюдений и другие методы исследований,
например научная индукция.
Поспешное
обобщение
– логическая ошибка, вызванная нарушением
закона достаточного основания. Заключается
в том, что в посылках2
не учтены все обстоятельства, которые
являются причиной исследуемого явления.
Например:
Известно, что у Баха в пяти поколениях
его предков насчитывается 18 музыкальных
дарований. Много талантливых людей было
в роду Ч. Дарвина. Значит, способности
человека предопределены тем, насколько
талантливы были его предки.
Действительно,
в данном случае имеет место поспешное
обобщение, поскольку не учтены условия
воспитания и среды, которые также
оказывают влияние на формирование
способностей человека.
Язык логики (символика)
Логические
связки
Коньюнкция (А
В) (А и В).
Дизьюнкция нестрогая (А
В) (А или В).
Дизьюнкция строгая
(А либо В: одновременно и А, и В
невозможно).
Импликация
(следования) (если…, то…) (А
В, если
А, то В)
где А – основание (причина), В – следствие.
Эквиваленция или
двойная импликация (если и только если,
то …; тогда и только тогда, когда…) ( ;
) (А
В: А равнозначно В).
Отрицание (не –
А) (А).
Включения (А
В: А включается в В) (А есть часть В).
Объединение (А
В: А объединяется с В).
∩
Пересечение (А ∩
В: А пересекается с В).
“Стрелка Пирса”
(А
В: ни А, ни В)
Кванторы
Общности Х
(для всех Х)
Существования
Х (существует такое Х).
Принадлежности А
В (А принадлежит В).
Самостоятельная работа
Задание.
Опираясь на законы логики, установите
истинность высказываний. Укажите, какой
именно закон нарушен, если высказывания
ложны.
1.
Все студенты 1-й группы подготовились
к зачету по иностранному языку.
Некоторые
студенты 1-й группы к зачету по иностранному
языку не готовы.
2.
Всякая наука имеет свой предмет
исследования.
Ни
одна наука своего предмета исследования
не имеет.
3.
Петров – студент, ведь он сдает экзамен.
4.
Прошу вашего разрешения развести меня
с Ц. Н. М. без моего присутствия, но я
согласия на развод не даю» (заявление
в суд).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки в рассуждениях, спорщики часто пытаются использовать самые разнообразные логические уловки. Рассмотрим кратко семь практических примеров, с помощью которых можно научиться распознавать манипулятивные словесные ухищрения как в спорах и дебатах, так и в деловой или письменной речи.
Автор:
Иpинa Виктopoвна Xoмeнкo, доктор философских наук, пpoфессор кафедры логики философского факультета Kиeвскoго национального университета им. Тapaса Шeвченко.
Основное правило логичности можно сформулировать так:
рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.
1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- утверждение консеквента;
- отрицание антецедента.
Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.
«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы
modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.
«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы
modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.
Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.
2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
- перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.
Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме
modus ponendo tollens (утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.
Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.
Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме
modus tollendo ponens (отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.
Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.
В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».
3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется
ложная дилемма.
Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.
- Произойдет вариант А или вариант В.
- Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
- Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.
Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.
Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».
Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.
«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует
следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.
Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».
Очевидно, Виталий в плену
ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.
4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:
- поспешное обобщение
(secundum quid);
- после этого, значит, по причине этого
(post hoc ergo propter hoc);
- скользкий склон
(slippery slope).
«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется
обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.
«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще.., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».
«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.
«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».
5. В рассуждениях по аналогии распространена ошибка, которая называется
ложная аналогия.
«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.
«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».
6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждении
путают признаки части и целого.
В результате возникают такие ошибки:
- ошибка разъединения;
- ошибка объединения.
«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.
«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».
«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.
«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».
7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку
argumentum ad consequentiam.
«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.
Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.
«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».
Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.
«Все граждане России обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».
Правило завершения спора.
Типичные ошибки
Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.
Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.
Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.
- В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения.
«Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.
- В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний.
«Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.
- В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом
(argumentun ad ignoratium).
«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.
«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.
Изучение прикладной логики позволит вам научиться применять логику принятия решения в условиях определенности, неопределенности и риска; логику спора и логику общения; логику конфликтов (межличностных, политических, экономических) и т. д. Учебный курс «Практическая логика и аргументация» включает все основные разделы курса классической логики. Этот и другие курсы вы можете изучить при обучении по индивидуальной программе. Вы также можете учиться в удобном для себя темпе, продолжая свою профессиональную деятельность, и приступить к обучению уже в день подачи заявки.
Copyright 2012 © Элитариум (www.elitarium.ru).
Некоммерческое использование этого материала возможно со ссылкой на elitarium.ru, как на источник первой публикации.
А.А. Ивин, А.Л. Никифоров
Источник
ПОСПЕШНОЕ ОБОБЩЕНИЕ
– логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Напр.: 1 – простое число, 2 – простое число, 3 – простое число; следовательно, все натуральные числа – простые. Ошибка П.о. особенно часто совершается в повседневной жизни, когда люди по одному-двум случаям судят о целом классе.
Источник: Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 384 с.