Судебные
ошибки – судья вынес незаконное,
необоснованное решение, при этом не
осознавая данного факта.
Судебная
ошибка может быть допущена только судом
— государственным
органом или должностным лицом.
Ненадлежащее исполнение своих
обязанностей другими
участниками процесса представляют собой лишь причины
допущения судебных
ошибок. Распространенной причиной
судебных ошибок является дача заведомо
ложных показаний и непреднамеренная
ошибка в свидетельских показаниях.
Лжесвидетельство в отличии
от добросовестного заблуждения свидетеля уголовно наказуемо, но и
преднамеренная ложь, и непреднамеренная
ошибка влекут за собой одно последствие —
судебную ошибку.
Суть
судебной ошибки состоит в том, что
она несет в себе негативные последствия,
является нарушением закона и влечет за
собой вынесение несправедливого,
незаконного и необоснованного решения.
Выявить
и перечислить все судебные причины
судебных ошибок невозможно.
Самыми распространенными среди
них являются:
1.
психологические ошибки.
2.
профессиональные, образование,
недостаточный опыт работы.
3.
законодательные причины.
4.
социальные. загруженность, состояние
здоровья.
5.
следственные ошибки
Факторы,
способствующие возникновению ошибок:
1.
уровень требовательности квалификационных
коллегий.
2.
руководящее положение судьи в процессе.
Суд
может допустить судебную ошибку по
любой норме материального и процессуального
права, поэтому перечислить все возможные
ошибки не реально. Можно затронуть
наиболее распространенные и значимые.
Судебная ошибка — это не установление
истины при рассмотрении уголовного
дела в суде вследствие избрания
неадекватных форм деятельности при
восприятии информации и ее переработке,
оценке судебной ситуации и принятия
решений, реализации принятых решений,
в том числе и в результате невыявленной
ранее следственной ошибки, ошибки
обвинения или защиты, повлекших негативные
последствия по делу. При этом под
негативными последствиями по делу
следует понимать невосполнимую утрату
доказательств, нарушение прав подсудимого,
свидетелей и потерпевшего выразившееся
как в необоснованном осуждении
подсудимого, так и в необоснованном
оправдании его полностью или в части,
в том числе и влекущие нарушения прав
и законных интересов потерпевшего, либо
незаконного и необоснованного ограничения
прав и свобод личности.
В
юридической литературе можно встретить
различные классификации судебных
ошибок.
Так,
С. А. Пашин предлагает классифицировать
судебные ошибки в зависимости от
оснований для отмены или изменения
судебного решения:
1)
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела;
2) нарушение
уголовно-процессуаль-ного закона;
3)
неправильное применение уголовного
закона;
4) несправедливость приговора,
которую законодатель связал с чрезмерной
мягкостью или суровостью наказания.
Достаточно
детальную классификацию судебных ошибок
разработала Э. В. Казгериева. Она
предложила разделять ошибки судебного
правоприменения на фактические и
логические.
При
этом по стадиям судебного правоприменения
выделяются: ошибки, совершенные при
установлении фактических обстоятельств;
ошибки, совершенные при установлении
правовой основы дела; ошибки, совершенные
при принятии решения по делу; в зависимости
от степени познания и устранения —
ошибки установленные и неустановленные;
спорные и бесспорные; по количеству
повторяемых судебных ошибок в отдельном
регионе — типичные и атипичные; в
зависимости от функциональной
принадлежности применяемых норм —
материальные и процессуальные ошибки
судебного правоприменения и т. д
Можно
сделать вывод о том, что единственным
общим критерием классификации ошибок
в судопроизводстве является их разделение
по основаниям для отмены или изменения
судебного решения, предусмотренным в
УПК РФ.
Если
исходить из сущности ошибок в
судопроизводстве, то представляется
возможным разделить их на ошибки в
суждениях и в действиях.
Последствия
судебной ошибки особенно тяжелы,
поскольку в результате этого причиняется
моральный и материальный вред осужденному
и его близким, при этом последствия
такого вреда иногда могут быть просто
невосполнимыми.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
01.03.2016125.44 Кб39ПЭ.doc
- #
- #
- #
- #
- #
Юридическая ошибка, допущенная в судебном акте, делает его неисполнимым, поэтому исправлять ее необходимо путем обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, что требует большей подготовки и временных затрат.
По своей инициативе суд исправить подобные ошибки не может, поэтому заинтересованная сторона должна обратиться в вышестоящую инстанцию для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку судебного акта.
Ст. 170 АПК РФ и ст. 198 ГПК РФ устанавливают требования к содержанию и структуре судебного решения. Особое внимание уделяется резолютивной его части. Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» подробно указал, что «резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также, частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.
Таким образом, если компания обнаружит в решении несоответствия с резолютивной частью решения суда, это основание, чтобы оспорить результаты заседания.
Резолютивная часть является составной частью решения суда, принятого по любому виду судопроизводства (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 170 АПК РФ, ч. 1 ст. 180 КАС РФ).
Все кодексы так или иначе определяют, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в этом случае суд (арбитражный суд) объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, ч. 2 ст. 174 КАС РФ).
Другими словами, резолютивная часть решения – это документ, в котором суд подводит итоги дела. Судья оглашает решение и завершает заседание. В резолютивной части решения он: фиксирует выводы о полном или частичном удовлетворении иска или отказе в его удовлетворении. Распределяет судебные расходы между сторонами. Делает разъяснения о сроках и порядке обжалования решения.
Прежде чем указывать суду на несоответствие отдельных частей решения друг другу, нужно проверить, что вошло в резолютивную часть решения. Важен и другой аспект – прямое следование резолютивной части мотивировочной части: выводы (итоги процесса) должны опираться на исследованные и принятые судом факты и доказательства, а также нормативные акты и, если нужно, позиции Верховного суда, имеющие отношение к делу.
Пленум ВС РФ указывал, что решение – это акт правосудия, который окончательно разрешает дело. Резолютивная часть – это особый раздел судебного акта (П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» ). Он должен включать исчерпывающие выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд должен в ней четко сформулировать: что именно он постановил по первоначальному и встречному иску; кто должен произвести действия, какие конкретно и в чью пользу; за какой из сторон суд признает оспариваемое право; как разрешить другие вопросы, которые могут вызвать затруднения при исполнении.
Как правило, стороны присутствуют на заседании и дожидаются резолютивной части судебного решения. Судья не обосновывает решение, когда зачитывает резолютивную часть. Она позволяет истцу и ответчику только сразу узнать результат дела. На этом этапе нет возможности проверить соответствие выводов суда тому, что будет изложено в описательной и мотивировочной частях. Они появятся, когда решение будет изготовлено в полном объеме. Сторона, которую не устраивает решение, получает больше времени обдумать позицию и подготовить жалобу. Если участники процесса слышали резолютивную часть, они проконтролируют его соответствие решению в полном объеме. Рассмотрим, что делать, если участник спора убедился, что резолютивная часть – это текст, который отличается от итогового судебного акта.
Чтобы оспорить резолютивную часть решения, если она противоречит полному судебному акту, докажите, что резолютивная часть судебного решения не соответствует материалам дела.
Так, судья огласил резолютивную часть решения суда первой инстанции. Однако впоследствии обнаружилось, что решение в полном объеме ей не соответствует. В этом случае необходимо исследовать материалы дела. Задача – найти в материалах дела протоколы, заявления, другие доказательства, которые будут противоречить выводам суда. Такие материалы нужно скопировать, а для последующего указания в жалобе – записать том дела и номер страницы, где они находятся. Направьте соответствующее ходатайство. В данном случае решение обжалуется в апелляции в общем порядке, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В жалобе на решение первой инстанции ссылайтесь на указанный документ. Приведите доказательства, что текст с выводами противоречит тому, что судья говорил на заседании= что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части решения. Сравните резолютивную и мотивировочную часть. Если обоснование противоречит выводам суда в резолютивной части, это повод оспорить решение.
Обычно в такой ситуации вышестоящий суд возвращает дело на новое судебное разбирательство в инстанцию, которая вынесла противоречивое решение. Пример – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору об ипотеке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как постановление суда, содержащее противоречия, не соответствует требованиям ст. ст. 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным. рассматривалась жалоба, обусловленная именно несоответствием резолютивной части решения его мотивировочной части. Причем ошибка была допущена в кассации, что само по себе редкость. Вынося определение, ВС РФ, указал на явное несоответствие частей судебного акта друг другу. В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал на прекращение залога в виду исполнения заемщиком обязательств перед банком. Однако, несмотря на это, в резолютивной части оставил без изменения решение об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество. ВС РФ пришел к выводу, что само кассационное заседание нельзя признать состоявшимся, и поэтому противоречивое решение подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено в кассации заново.
Еще один пример. В резолютивной части кассация частично отменила решения нижестоящих судов, но требования истца не удовлетворила и не направила дело на новое рассмотрение. При этом в мотивировочной части суд прямо указал на наличие оснований для пересмотра. ВС РФ пришел к выводу, что кассацию нельзя признать состоявшейся, а принятое решение должно быть отменено (определение ВС РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746 по делу № А41-72633/2015). Объявленная резолютивная часть не соответствует выводам в полном решении Бывает и так, что озвученная судом резолютивная часть не соответствует сама себе, только в уже опубликованном полном решении. Такая ошибка встречается в резолютивной части решений суда первой инстанции. Зачастую она является следствием «человеческого фактора». Но просто переписать судебный акт нельзя. В 2010 году ВАС посчитал, что в таких ситуациях объявленное решение имеет приоритет перед опубликованным, однако последнее можно и нужно оспаривать. Суд отменил решение и направил дело на пересмотр (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение, так как по смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. ). Сегодня, с появлением разных средств фиксации (аудио, видео), доказательствами противоречия «сказанного» и «написанного», как правило, выступают протокол судебного заседания и аудиозапись. Возможность использовать записи участников процесса – на усмотрение суда, в котором обжалуется спорное решение.
Таким образом, чтобы изменить или отменить судебный акт с юридической ошибкой, не позволяющей исполнить его, нужно руководствоваться ст. 270 АПК РФ, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, где указано, что основаниями для этого могут быть:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно:
— неприменение закона, подлежащего применению;
— применение закона, не подлежащего применению;
— неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как показывает судебная практика, ошибки в судебных решениях встречаются достаточно часто, сказывается большой объем судебных разбирательств в судах всех уровней, да и человеческий фактор нельзя отбрасывать в сторону. При этом действующее законодательство РФ, позволяющее исправлять ошибки, изложено недостаточно подробно. Например, не указан перечень случаев, когда вызов сторон в судебное заседание об исправлении ошибки является необходимым, а когда нет. В законодательстве также отсутствуют предельные сроки для подачи заявления об исправлении ошибок и т.п. Остается надеяться, что рано или поздно указанные недочеты будут исправлены.
Документы:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» {КонсультантПлюс};
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 по делу N 305-ЭС17-13612, А40-34318/2014 {КонсультантПлюс};
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10 по делу N А40-23169/09-13-167. {КонсультантПлюс};
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-20070/2021, 2-2336/2020 {КонсультантПлюс};
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» {КонсультантПлюс};
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1347/2017 по делу N А58-425/2016 {КонсультантПлюс}
Один из экспертов «АГ» согласился, что необходимо отличать такого рода ординарные ошибки от грубого пренебрежения нормами права, когда судья со всей очевидностью осознает или должен осознавать сам факт нарушения норм права, но тем не менее допускает его в ходе судебного разбирательства. Другой заметил, что апелляция применила достаточно суровую меру реагирования на ошибки судьи, вынеся частное определение в его адрес без должных к тому оснований.
9 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение № 35-КАД21-7-К2 по жалобе судьи районного суда, в отношении которого апелляция вынесла частное определение за допущенные им при рассмотрении административного дела ошибки.
В мае 2020 г. судья Зубцовского районного суда Тверской области Валерий Худяков отказал в удовлетворении административного иска гражданки М. к администрации Зубцовского района о бесплатном предоставлении земельного участка ей в собственность. Впоследствии Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда отменила решение первой инстанции и вернула дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении тот же судья 9 ноября 2020 г. удовлетворил исковые требования, обязав ответчика предоставить М. земельный участок или подготовить проект договора аренды земельного участка.
В дальнейшем апелляция отменила решение в части признания незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложения на нее обязанности сделать это. В остальной части решение было изменено, его резолютивная часть была изложена в редакции, согласно которой отказ администрации Зубцовского района в предоставлении М. земельного участка в аренду без проведения торгов был признан незаконным, на администрацию района возложена обязанность подготовить проект договора аренды земли и направить его административному истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также апелляция вынесла частное определение в адрес судьи Валерия Худякова со ссылкой на допущенные им при рассмотрении административного дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. В частности, областной суд указал, что первая инстанция не обсудила доводы ответчика, а также необоснованно сослалась на п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса. Апелляция добавила, что вопреки ч. 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 КАС РФ нижестоящим судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, тем самым он уклонился от принятия решения по существу заявленных требований и предоставил ответчику полномочия на их разрешение. Второй кассационный суд оставил частное определение без изменения.
В связи с этим судья Валерий Худяков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. По мнению кассатора, отмена решения Зубцовского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 г. в части не привела к существенному нарушению чьих-либо прав.
После изучения материалов дела судья Судебной коллегии по административным делам ВС РФ Людмила Калинина сочла, что доводы Валерия Худякова заслуживают внимания. Так, она отметила, что судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.
Со ссылкой на практику Конституционного Суда ВС РФ отметил, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и исправляются вышестоящими судебными инстанциями. При этом судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубо нарушать права участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.
«Содержание частного определения от 3 марта 2021 г. не свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела № 2а-224/2020 судьей Валерием Худяковым были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, – отмечается в кассационном определении ВС. – Между тем неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения». Таким образом, частное определение в адрес судьи было отменено.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что необходимо различать ординарную судебную ошибку, заключающуюся в неправильном применении норм материального и процессуального права, которая подлежит исправлению вышестоящими инстанциями, и существенное нарушение судом норм права, при котором ставится под угрозу сама сущность фундаментального права на доступ к правосудию. «В этом смысле куда более серьезным выглядит нарушение судом процессуальных правил судопроизводства, поскольку именно от их надлежащего применения зависят полное выяснение существенных обстоятельств дела и, как следствие, исход рассмотрения спора. Практика показывает, что адвокаты и юристы в основном жалуются на действия (бездействие) судей именно в связи с нарушением процессуальных гарантий участников споров. По крайней мере, очень редко приходится видеть жалобы в дисциплинарные органы судейского сообщества на неправильное применение норм материального права, поскольку их истолкование и само правоприменение есть дискреция суда. Соответственно, ошибки, возникающие в процессе правоприменения, подлежат исправлению в процессуальном (но не в дисциплинарном) порядке путем обжалования судебного акта», – полагает он.
По словам эксперта, кассационное определение ВС обоснованно указывает на недопустимость привлечения к дисциплинарной ответственности при «ординарной ошибке». «Рассматриваемый случай, на мой взгляд, наглядно отображает смысл фразы “два юриста – три мнения”. Таких мнений, на самом деле, может быть намного больше – в том числе не только у судей, но и у адвокатов, но это абсолютно не значит, что и тех, и других можно привлекать к дисциплинарной ответственности лишь за то, что судья или адвокат придерживается одного из них, объективно полагаясь на собственное толкование норм права. Однако необходимо отличать такого рода ординарные ошибки от грубого пренебрежения нормами права, когда судья со всей очевидностью осознает или должен осознавать сам факт нарушения норм права, но тем не менее допускает его в ходе судебного разбирательства», – заметил Юнис Дигмар.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что Верховный Суд обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил достаточно суровую меру реагирования на судебные ошибки – частное определение в адрес конкретного судьи без должных к тому оснований. «Вопрос, рассматриваемый судом первой инстанции, был крайне непростым и был связан с наличием или отсутствием у гражданина оснований для получения в собственность либо в аренду земельного участка по льготным основаниям», – считает он.
По словам эксперта, суд апелляционной инстанции тоже не сразу разобрался в проблематике и направил дело на новое рассмотрение. «Вместе с тем в конечном счете судебный акт апелляции не сильно отличался от отмененной части решения первой инстанции. Единственное по факту отличие в том, что первая инстанция говорила о необходимости предоставления земельного участка на праве собственности, а апелляция сделала вывод о том, что таким правом должно выступать право аренды», – заключил Артур Зурабян.
(Brett Jordan at Unsplash.com)
Обстоятельства дела
Арбитражный суд города Москвы определением от 11.10.2021 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества «СК «УС-620» признал недействительными договоры поручительства между должником и АКБ «Пересвет» (далее также – банк), заключенные в обеспечение обязательств общества «Проектное бюро Инженер» по кредитным договорам с банком.
Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводам, что они одновременно повлекли оказание предпочтения банку, а также были совершены во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Устанавливая состав недействительности сделки, совершенной во вред кредиторам, суд, помимо прочего, указал, что, «…согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «УС-620» по состоянию на 04.10.2021 г., АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) являлся участником должника, о чем 20.08.2015 г. внесена запись ГРН».
На основании этого суд первой инстанции заключил, что должник и банк являлись аффилированными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.
Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая возможность оказания предпочтения заключением договоров поручительства, просил исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности банка по отношению к должнику, об участии банка в уставном капитале должника; об извлечении банком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения; о погашении требований банка в результате перечисления денежных средств по договорам поручительства; об осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам; о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела (представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ) также установил, что банк являлся участником должника (вероятно, имела место ошибка в ЕГРЮЛ, согласно которому сведения о банке ошибочно содержали статус не залогодержателя доли в уставном капитале, а статус участника общества).
Но только в суде апелляционной инстанции банк указал, что он не является аффилированным с должником лицом, а договор залога доли (99,8%) в уставном капитале ранее был признан недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-216102/2015).
Однако, как указал суд апелляционной инстанции, банк не обосновал невозможность представления суду информации о правоотношениях участника должника (залогодателя) и банка в суде первой инстанции, а потому данные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ приняты не были.
Арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы банка, сделал вывод, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд РФ определением от 24.11.2022 отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что Девятый арбитражный апелляционный суд «…никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной».
Анализ дела
Данное дело интересно с точки зрения изучения вопросов (1) обязанности арбитражного суда первой инстанции устанавливать объективную истину по делу и (2) прав судов апелляционной и кассационной инстанции по исправлению судебных ошибок, хоть и допущенных судом первой инстанции, но только в связи с процессуальным бездействием одной из сторон и при полном выяснении всех известных суду обстоятельств дела.
В настоящем деле имела место ошибка, совершенная судом первой инстанции. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего ничтожной сделку залога доли в уставном капитале, то есть доказательства отсутствия правоотношений между залогодателем и залогодержателем, суд сделал вывод о наличии соответствующих прав из договора залога у банка.
Исходя из обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что к данной ошибке привело процессуальное бездействие заинтересованного лица с правами ответчика – банка, который не привел в свою защиту довод о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора залога недействительным в суде первой инстанции.
В то же время суды апелляционной и кассационной инстанции, исследуя материалы обособленного спора, сделали справедливый вывод о том, что они не вправе выходить за пределы представленной АПК РФ дискреции и переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Процессуальное законодательство РФ предполагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции является судебным органом, имеющим возможность рассмотреть дело повторно, однако сделать он это вправе только по имеющимся в деле доказательствам. Новые же доказательства могут быть приняты, если сторона докажет уважительность их непредоставления в суд первой инстанции. Данное правило исходит к основным принципам гражданского процесса – диспозитивности и состязательности, которые закреплены в процессуальных кодексах.
О состязательности (der Verhandlungsmaxime) в цивилистическом процессе говорил еще N. Gönner [1], определяя это понятие как такой «…строй процесса, при котором стороны состязаются перед судьей как самостоятельные субъекты процесса. Судья не ведет с ними, как средствами познания правды, следствие».
Мнения же современных ученых разняться относительно того, должен ли суд устанавливать объективную истину или, лишь руководя процессом, устанавливая предмет и распределяя бремя доказывания, определять формальную истину (не выходя за рамки представленных доказательств). Автор поддерживает позицию [2], что гражданский процесс de lege lata не направлен на обязательное установление объективной истины, а лишь способствует ее установлению посредством процессуальных инструментов.
На невозможность установления объективной истины в арбитражном процессе указывали и высшие суды Российской Федерации [3].
Из этого следует, что состязательный процесс предполагает право (необходимость) стороны действовать активно и представлять доказательства своей правоты, а в противном случае – самостоятельно нести неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия (die Selbstverantwortlichkeit). Ответчик же, «…не оспаривающий необоснованный иск истца, нарушает свой интерес, но не правовую обязанность», – указывал K. Hellwig [4].
Исходя из этого возникает очевидный ответ на еще не заданный мной вопрос – а допустима ли действующим законом судебная ошибка, хоть и противоречащая объективной истине, но сделанная на основании оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами при полном соблюдении норм процессуального права и сомнений у суда в которых возникнуть не могло?
Такая ошибка допустима, и на это прямо указывает преобладающая судебная практика арбитражных судов [5], свидетельствующая о недопустимости пересмотра судом как апелляционной, так и кассационной инстанций судебных актов, вынесенных на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Более того, суды кассационной инстанции вообще не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. «Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо» [6].
В рассматриваемом деле заинтересованное лицо, не представившее доказательство – не заявившее суду о наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие правоотношений между ним (заинтересованным лицом) и третьим лицом, приняло на себя неблагоприятные последствия своего бездействия, о чем было справедливо указано судом апелляционной инстанции.
Отдельно стоит отметить, что, по моему мнению, судебный акт о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале преюдициальным не является ввиду «ограниченности субъективных пределов» преюдициальности [7], указанных в части 2 статьи 69 АПК РФ. С другой стороны, вопрос о преюдициальности судебного решения в настоящем деле рассмотрению не подлежит вовсе, поскольку узнать о подобном решении как о доказательстве суд мог только от стороны, занимающей активную процессуальную позицию.
Таким образом, определение суда первой инстанции хоть и является ошибочным с точки зрения объективной истины, но не влечет возникновения оснований для его отмены или изменения (статьи 270, 288, 291.11 АПК РФ).
В то же время Верховный Суд РФ вышел за пределы своей дискреции – установление только существенных нарушений норм материального и процессуального права – и отменил судебные акты, поскольку они, по его мнению, имеют определенные юридические последствия для банка (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности.
Можно ли из этого сделать вывод, что Верховный Суд РФ толкует действующее арбитражное процессуальное право России как позволяющее в исключительной ситуации судебной ошибки (даже когда ошибка вызвана пассивным процессуальным поведением стороны по делу, но влечет настолько неблагоприятные для нее последствия, что ставит под сомнение саму цель судопроизводства) суду отступить от установленных законом пределов рассмотрения дела и своей дискреции и исправить такую ошибку, по сути, переоценив имеющиеся в деле доказательства?
[1] Gönner, N. Handbuch des deutschen gemeinen Prozesses. Приводится по статье Т.М. Яблочкова «К учению об основных принципах гражданского процесса» (1914).
[2] Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. Москва: Статут, 2021. 460 с. Параграф 6 главы 1 (Д.Б. Абушенко), параграф 7 главы 2 (С.К. Загайнова).
[3] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 № ВАС-19623/13 по делу № А40-152732/2012.
[4] Hellwig, K. Lehrbuch des Deutschen Zivilprozessrechts, Vol. II. Приводится по статье Т.М. Яблочкова «К учению об основных принципах гражданского процесса» (1914).
[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 № 09АП-31686/2022-ГК по делу № А40-3975/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 № Ф05-4056/2021 по делу № А40-30037/2018.
[6] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.
[7] П.Н. Мацкевич. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 198 — 206.
08.04.2020
Осуждённым из-за судебных ошибок на Западе присуждают многомиллионные компенсации. О том, на что могут рассчитывать российские осуждённые в том случае, если их признают потерпевшими, в интервью программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Виктор Икрянников
В Башкирии 83-летний пенсионер Фаткулла Исхаков уже семь лет добивается признания своей невиновности. В 22 года его посадили за убийство, которого он не совершал. 13 лет мужчина провёл в местах лишения свободы, а через почти полвека объявился настоящий преступник. Наказания за свои грехи он избежал, так как срок привлечения к уголовной ответственности за убийство составляет 10 лет. Невинно осуждённый всё ещё верит в то, что может добиться справедливости, и намерен получить компенсацию.
«Отечественная Фемида далеко не безгрешна. Решения принимают люди, и они, как известно, могут ошибаться. К сожалению, правоохранительная система не спешит признавать своих проступков, а уж тем более выплачивать компенсации невинно осуждённым, многие из которых давно перестали надеяться на справедливость», — уверен адвокат по уголовным делам Виктор Икрянников.
На Западе известны многие случаи, когда заключённые, отбыв за решёткой многие годы, выходили на свободу и получали солидную компенсацию. Так, Рикки Джексон, отсидевший 39 лет за совершение убийства, сумел доказать, что свидетель, на показаниях которого было построено дело, оговорил его. История примечательна тем, что мужчина был приговорён к высшей мере наказания — казни на электрическом стуле. Спустя несколько лет ожидания вердикт смягчили, а после долгих судебных разбирательств он был полностью оправдан.
«В Англии существует определённая система градации компенсации, на которую может претендовать невинно осуждённый. Максимальная граница — 500 тысяч фунтов стерлингов, это около 50 миллионов рублей. Увы, в нашей стране суд принимает решение на своё усмотрение, и компенсации могут составлять несколько тысяч рублей», — говорит адвокат по уголовным делам Виктор Икрянников.
По словам главы Следственного комитета Александра Бастрыкина, с 2011 года государство заплатило за ошибки правоохранителей около 300 миллиардов рублей. Сколько невинно осуждённых отбывают или отбыли наказание за это время, подсчитать невозможно, но в пересчёте на каждого, кому всё-таки удалось добиться справедливости, сумма не кажется такой уж большой. Для сравнения, осуждённая за совершение убийства американка Сьюзен Меллон, сумевшая доказать свою правоту, в качестве компенсации за 17 лет, проведённых за решёткой, получила 17 миллионов долларов.
«Главным критерием деятельности правоохранителей в нашей стране считают не суммы компенсаций, а общественное доверие. Этот показатель, учитывая, с каким трудом отечественная Фемида признаёт свои ошибки и во сколько оценивает нанесённый вред, высоким не назовёшь. За каждой подобной историей, которых в России тысячи, стоят поломанные судьбы людей, об этом стоит помнить и следователям, и прокурорам, и судьям», — считает адвокат по уголовным делам Виктор Икрянников.