13. 10. 2022 год
Почему Украина – это ошибка Запада, Джон Миршаймер
https://www.youtube.com/watch?…
Василевич 1,6 тыс. подписчиков
Поддержать дальнейший выпуск роликов:
Тинькофф: 5536 9137 8105 2531
PayPal (Tom Pearce): https://www.paypal.com/donate/?hosted…
Оригинал: https://www.youtube.com/watch?v=JrMiS…
Джон Миршаймер, заслуженный профессор политологии имени Р. Уэнделла Харрисона и содиректор Программы по политике международной безопасности Чикагского университета, оценивает причины нынешнего украинского кризиса, наилучший способ его прекращения и его последствия для всех основных действующих лиц.
Ключевое предположение состоит в том, что для того, чтобы разработать оптимальный план выхода из кризиса, важно знать, что вызвало кризис. Что касается важнейшего вопроса о причинах, то ключевой вопрос заключается в том, кто несет главную ответственность — Россия или Запад.
Канал Чикагского Университета:
https://www.youtube.com/uchicago *
Почему кризис на Украине является провалом Запада?
КСОРС ТУНИСА19:13, 3 марта, 2022
Джон Джозеф Мирша́ймер (John Joseph Mearsheimer; род. 14 декабря 1947 года, Бруклин, Нью-Йорк, США) — американский политолог, профессор Чикагского университета, специалист по международным отношениям.
Публикуем перевод статьи профессора Миршаймера «Почему украинский кризис — вина Запада. Либеральные иллюзии, спровоцировавшие Путина», которую в сентябре 2014 года опубликовал журнал Foreign Affairs. В статье содержится резкая критика американской политики в отношении России после окончания холодной войны. Профессор Миршаймер утверждал, что главная вина за украинский кризис лежит на странах запада, а вмешательство России в Крым и на Украине было спровоцировано безответственными стратегическими целями НАТО в Восточной Европе…
Автор: Джон Миршаймер (статья написана в сентябре 2014 года)
На Западе преобладает мнение, согласно которому кризис на Украине вызван почти исключительно российской агрессией. По этой логике российский президент Владимир Путин прибег к аннексии Крыма ради осуществления своей заветной мечты возродить советскую империю, а впоследствии он может попытаться установить контроль над всей Украиной и другими странами Восточной Европы. По мысли апологетов этой теории, изгнание президента Виктора Януковича в феврале 2014 г. было лишь предлогом для Путина, приказавшего российским войскам захватить часть соседнего государства.
Но это ошибочная точка зрения: большую часть вины за кризис должны взять на себя США и их европейские союзники. Главная причина постигшей нас беды – это расширение НАТО, которое стало стержнем более широкомасштабной стратегии по выведению Украины из российской орбиты и ее интеграции с западным миром. Другими важными элементами были расширение ЕС на восток и поддержка Западом продемократического движения на Украине, начиная с «оранжевой революции» 2004 года. С середины 1990-х гг. российские лидеры твердо противостояли расширению НАТО, а в последние годы дали ясно понять, что не будут спокойно наблюдать за тем, как их стратегически важный сосед превращается в бастион Запада. Последней каплей стало незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое тот справедливо охарактеризовал как «государственный переворот». На эти действия Путин ответил захватом Крыма – полуострова, который, как он опасался, станет военно-морской базой НАТО. Он также дестабилизировал ситуацию на Украине, чтобы она забыла о своих планах стать частью Запада.
Не стоит удивляться подобной агрессивной реакции Кремля. Ведь Запад начал хозяйничать на заднем дворе России, угрожая ее ключевым стратегическим интересам, против чего Путин неоднократно и эмоционально предостерегал. Американские и европейские элиты были потрясены и застигнуты врасплох последними событиями лишь потому, что придерживаются ошибочного взгляда на мировую политику. Они склонны считать, что логика реализма неактуальна в XXI веке, а Европа может быть единой и свободной благодаря таким либеральным принципам, как власть закона, экономическая взаимозависимость и демократия.
Но этот генеральный план не сработал на Украине. Кризис в этой стране показывает, что реальная политика остается актуальной, и государства, которые пренебрегают ею, многим рискуют. Американские и европейские лидеры глубоко просчитались, попытавшись превратить Украину в оплот Запада на границах с Россией. Теперь, когда последствия этих неразумных действий стали очевидны, было бы еще более грубой ошибкой продолжать эту непродуманную политику.
Наносит публичное оскорбление
Когда холодная война закончилась, советские лидеры согласились с тем, что американские войска останутся в Европе, и блок НАТО не будет расформирован, поскольку им казалось, что это позволит воссоединенной Германии быть миролюбивой страной. Но ни они, ни их российские преемники не хотели, чтобы Североатлантический альянс расширялся, и исходили из того, что западные дипломаты понимают их озабоченность. Администрация Клинтона, по-видимому, мыслила иначе и в середине 1990-х гг. начала добиваться расширения НАТО.
Первый этап произошел в 1999 г. – тогда к блоку примкнули Чешская Республика, Венгрия и Польша. На втором этапе в 2004 г. в НАТО вошли Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва горько сетовала и протестовала с самого начала расширения. Например, когда НАТО бомбила боснийских сербов в 1995 г., президент России Борис Ельцин сказал: «Это первое знамение того, что может происходить, когда блок НАТО приблизится к границам России… Вся Европа будет охвачена пламенем войны». Но русские тогда были слишком слабы, чтобы помешать. В любом случае это не выглядело слишком угрожающе, потому что ни один из членов блока не граничил непосредственно с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.
Но затем альянс обратил взоры еще дальше на восток. На апрельском саммите 2008 г. в Бухаресте НАТО подняла вопрос о принятии Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша поддержала этот шаг, но Франция и Германия выступили против, поскольку не хотели раздражать и провоцировать Россию. В конце концов, нашли компромиссное решение: альянс не начал формальных процедур, ведущих к членству, но выступил с заявлением, в котором поддерживались устремления Грузии и Украины, и самоуверенно говорилось: «Эти страны рано или поздно станут членами НАТО».
Однако в глазах Москвы это был отнюдь не компромиссный вариант. Тогдашний заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко сказал: «Членство Грузии и Украины в альянсе – это колоссальная стратегическая ошибка, которая повлечет за собой самые серьезные последствия для панъевропейской безопасности». Путин неоднократно заявлял, что присоединение этих стран к НАТО будет «прямой угрозой» для России. Одна российская газета сообщала, что в разговоре с Бушем Путин сказал без обиняков: «Если Украина будет принята в НАТО, она перестанет существовать».
Вторжение России в Грузию в августе 2008 г. должно было развеять любые сомнения относительно решимости Путина не допустить присоединения Грузии и Украины к альянсу. Президент Грузии Михаил Саакашвили, твердо намеренный привести свою страну в НАТО, решил летом 2008 г. вернуть в состав Грузии два сепаратистских региона – Абхазию и Южную Осетию. Но Путин хотел, чтобы Грузия оставалась слабой, разделенной и за пределами альянса. После того как начались боевые действия между грузинскими войсками и южноосетинскими сепаратистами, российские войска взяли под контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва предельно ясно донесла свою позицию. Однако, несмотря на это ясное предостережение, НАТО так публично и не отказалась от своей цели интегрировать Грузию и Украину. И расширение блока продолжалось – в 2009 г. его членами стали Албания и Хорватия.
ЕС также продвигался на Восток. В мае 2008 г. он обнародовал инициативу по созданию «Восточного партнерства» – программы, которая, по мысли европейских стратегов, должна была способствовать процветанию таких стран, как Украина, и их интеграции в экономику Евросоюза. Неудивительно, что российские лидеры считают этот план противоречащим национальным интересам России. В феврале, до того как Януковича вынудили покинуть президентский пост, российский министр иностранных дел Сергей Лавров обвинил Евросоюз в попытке создать «сферу влияния» в Восточной Европе. В глазах Москвы расширение Европейского союза – это предлог для экспансии НАТО.
Последний инструмент, который Запад использовал для изоляции Киева от Москвы – усилия по распространению западных ценностей и продвижения демократии на Украине и в других постсоветских странах. Подобные планы часто влекут за собой финансирование прозападных политиков и организаций. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, оценила в декабре 2013 г., что Соединенные Штаты с 1991 г. инвестировали более 5 млрд долларов, чтобы помочь Украине добиться «того будущего, которое она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США субсидировало Национальный фонд поддержки демократии. Эта некоммерческая организация финансировала более 60 проектов, направленных на укрепление гражданского общества на Украине, а президент Фонда Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После победы Януковича на президентских выборах в феврале 2010 г. Фонд решил, что новый президент мешает осуществлять поставленные цели, поэтому удвоил усилия, направленные на поддержку оппозиции и укрепление демократических институтов страны.
Методы социальной инженерии, применяемые Западом на Украине, вызывают тревогу у российских лидеров, они опасаются, что их страна может стать следующей мишенью. И это отнюдь не беспочвенные страхи. В сентябре 2013 г. Гершман написал следующее в газете The Washington Post: «Решение Украины стать частью Европы ускорит гибель идеологии российского империализма, олицетворяемой Путиным». И добавил: «У россиян также есть выбор, и Путин может оказаться в стане проигравших не только в ближнем зарубежье, но и внутри самой России».
Создание кризиса
Тройственная политика Запада – расширение НАТО, расширение Евросоюза и продвижение демократии – подлила масла в огонь, готовый вспыхнуть в любой момент. Искрой стали события ноября 2013 г., когда Янукович отверг крупную экономическую сделку, которую обсуждал с ЕС, и решил принять контрпредложение России на сумму 15 млрд долларов. Это породило антиправительственные демонстрации, усиливавшиеся в течение трех последующих месяцев и приведшие в середине февраля к трагической гибели ста человек из числа протестующих. Западные эмиссары в спешном порядке вылетели в Киев, чтобы помочь в урегулировании кризиса. 21 февраля правительство и оппозиция заключили договоренность, позволившую Януковичу остаться у власти до новых выборов. Но она тут же развалилась, и на следующий день Янукович бежал в Россию. В Киеве установилось правительство, прозападное и антироссийское до мозга костей. В него вошли четыре высокопоставленных чиновника, которых с полным правом можно было бы назвать неофашистами.
Хотя роль Соединенных Штатов в украинском кризисе не до конца понятна, ясно, что Вашингтон поддержал государственный переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн приняли участие в антиправительственных демонстрациях, а Джеффри Пайет, посол Соединенных Штатов на Украине, заявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Как выяснилось после опубликования записи телефонного разговора, Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы премьер-министром нового правительства стал Арсений Яценюк, который в итоге и занял эту должность. Неудивительно, что россияне всех политических убеждений считают, что Запад сыграл значимую роль в изгнании Януковича.
Для Путина настало время переходить к решительным действиям против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам отнять Крым у Украины, а затем присоединил полуостров к России. Эта задача оказалась сравнительно простой, поскольку многотысячный российский воинский контингент уже находился на военно-морской базе в крымском порту Севастополь. Крым также стал легкой мишенью, поскольку этнические русские составляли 60% населения и большинство жителей не желали оставаться в составе Украины. После этого Путин оказал серьезное давление на новое правительство в Киеве, убеждая его не солидаризироваться с Западом против Москвы, дав ясно понять, что развалит украинскую государственность и будет сеять хаос в этой стране, но не позволит Украине превратиться в западную твердыню на заднем крыльце России. С этой целью он предоставил советников, вооружения и дипломатическую поддержку пророссийским сепаратистам в Восточной Украине, которые подталкивают страну к гражданской войне. Он сосредоточил большую армию у границ с Украиной, угрожая вторжением в случае, если правительство попытается уничтожить мятежников. Кроме того, Путин резко поднял цену на газ, который Россия продает Украине, и потребовал выплатить задолженность за прежние поставки. Путин использует силовые методы.
Диагноз
Действия Путина нетрудно понять и объяснить. Наполеоновской Франции, императорской Германии и нацистской Германии пришлось преодолеть для начала огромные равнинные пространства, чтобы нанести удар по России. Украина представляет собой буферное государство, которое чрезвычайно важно для России. Ни один российский лидер не потерпел бы того, чтобы военный альянс, бывший до недавнего времени злостным врагом, занял Украину. И ни один российский лидер не стал бы праздно наблюдать за тем, как Запад помогает привести к власти на Украине правительство, твердо намеренное добиваться интеграции страны в западные структуры.
Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но ему следует понять логику, которая за ней стоит. Это «геополитика для чайников»: великие державы всегда чутко реагируют на потенциальные угрозы в непосредственной близости от собственной территории. Представьте себе ярость Вашингтона, если бы Китай сколотил сильный военный альянс и попытался включить в него Канаду и Мексику. Дело не только в логике – российские лидеры неоднократно говорили своим западным визави, что считают включение Грузии и Украины в НАТО неприемлемым, равно как и любые попытки настроить эти страны против России. Российско-грузинская война 2008 г. не оставила сомнений в решительном настрое Москвы.
Официальные лица из США и их европейские союзники утверждают, что изо всех сил старались успокоить встревоженную Россию и заверить в том, что у альянса нет планов, направленных против нее. Помимо постоянного отрицания того, что расширение НАТО направлено на сдерживание России, альянс никогда не размещал на постоянной основе вооруженные силы в новых государствах-членах. В 2002 г. был даже создан Совет Россия–НАТО с целью стимулировать сотрудничество.
Пытаясь еще больше успокоить Россию, США объявили в 2009 г., что развернут новую ракетную оборонительную систему на военных кораблях в европейских водах (по крайней мере на начальном этапе), а не на территории Польши и Чехии. Но ни одна из этих мер не сработала; русские по-прежнему категорически возражали против расширения НАТО, особенно за счет Грузии и Украины. И именно русские, а не Запад, в конечном итоге решают, что считать угрозой.
Чтобы понять, почему Запад, особенно Соединенные Штаты, не смогли уразуметь, что их политика на Украине закладывает фундамент для крупного столкновения с Россией, необходимо вернуться в середину 1990-х гг., когда администрация Клинтона встала на позицию расширения НАТО. Ученые-политологи выдвигали различные аргументы за и против расширения, но всеобщего согласия добиться не удалось. Большинство иммигрантов в США из Восточной Европы и их родственники, например, решительно поддерживали расширение, потому что хотели, чтобы НАТО защитила такие страны, как Венгрия и Польша. Немногие реалисты также одобряли эту политику, поскольку считали, что Россию все еще необходимо сдерживать.
Но большинство реалистов противостояли расширению, полагая, что едва ли нужно сдерживать переживающую упадок великую державу со стареющим населением и одномерной экономикой. Они опасались, что расширение альянса лишь стимулирует Москву сеять беды в Восточной Европе. Эту точку зрения четко изложил американский дипломат Джордж Кеннан в интервью 1998 г. – вскоре после того, как Сенат одобрил первый этап расширения НАТО. «Мне кажется, что русские постепенно начнут крайне враждебно к этому относиться, что повлияет на их внешнюю политику, – сказал он. – Думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никаких причин: никто никому не угрожал».
С другой стороны, большинство либералов, в том числе многие ключевые фигуры администрации Клинтона, приветствовали расширение. Они считали, что окончание холодной войны ознаменовало фундаментальную трансформацию мировой политики, и новый постнациональный порядок пришел на смену логике реализма, когда-то преобладавшей в Европе. Соединенные Штаты были не только «незаменимой страной», как выразилась Мадлен Олбрайт, тогдашний госсекретарь, но также и «милостивым гегемоном», а потому вряд ли могут считаться угрозой в Москве. По сути дела, цель заключалась в том, чтобы весь континент стал похож на Западную Европу.
Поэтому США и их союзники стремились насаждать демократию в странах Восточной Европы, усиливать экономическую взаимозависимость между ними и встраивать их в международные организации. После победы в Соединенных Штатах либералам не составило большого труда убедить своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. В конце концов, с учетом прошлых достижений ЕС, европейцы еще в большей степени, чем американцы, сроднились с идеей о том, что геополитика больше не играет никакой роли, а всеобъемлющий либеральный порядок позволит сохранить мир в Европе.
Либеральная точка зрения до такой степени возобладала в рассуждениях о европейской безопасности в первом десятилетии XXI века, что даже когда альянс взял на вооружение политику открытых дверей и бесконтрольного роста, расширение НАТО почти не встречало сопротивления со стороны реалистов. Либеральное мировоззрение – общепринятая догма среди нынешних американских официальных лиц. Например, в марте президент Барак Обама произнес речь об Украине, в которой постоянно говорил об «идеалах», мотивирующих политику Запада, и как часто этим идеалам угрожают «более традиционные, устаревшие взгляды на власть». По реакции госсекретаря Джона Керри на кризис вокруг Крыма видно, что он руководствуется теми же установками: «В XXI веке нельзя вести себя так, как это было принято в XIX, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом».
По сути, две стороны действовали, руководствуясь разными политическими принципами: Путин и его соотечественники мыслят и действуют как реалисты, тогда как их западные визави придерживаются либеральных взглядов на мировую политику. В результате Соединенные Штаты и их союзники неосознанно спровоцировали серьезный кризис вокруг Украины.
Взаимные обвинения
В том же интервью 1998 г. Кеннан предсказал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после которого сторонники расширения скажут примерно следующее: «Мы всегда говорили, что русские именно так себя ведут в силу своей природы». Как по заказу, большинство официальных лиц Запада представляют Путина истинным виновником безвыходного положения на Украине. В марте, согласно сообщению The New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель предположила, что Путин утратил связь с реальностью. Она сказала Обаме, что Путин, по-видимому, живет «в другом мире». Хотя у Путина, вне всякого сомнения, имеется склонность к авторитаризму, нет никаких фактов, доказывающих его умственную неуравновешенность. Скорее напротив: он первоклассный стратег, которого следует бояться и уважать всем, кто оспаривает его внешнеполитическую линию.
Другие аналитики ссылаются на то, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и твердо намерен обратить вспять этот процесс путем расширения границ России. Такая версия представляется более правдоподобной. Согласно этому истолкованию, захватив Крым, Путин в настоящее время прощупывает почву, чтобы понять, не пришло ли время завоевать всю Украину или по крайней мере ее восточную часть. И в конечном итоге он будет вести себя агрессивно по отношению к соседним странам. С точки зрения некоторых аналитиков из этого лагеря, Путин – современный аналог Адольфа Гитлера, и заключение с ним каких-либо сделок будет означать повторение ошибки, допущенной в Мюнхене. Таким образом, НАТО должна принять в свои ряды Грузию и Украину, чтобы сдерживать Россию и не позволить ей угнетать своих соседей и угрожать Западной Европе.
При ближайшем рассмотрении этот аргумент не выдерживает критики. Если бы Путин был привержен идее создания Большой России, то эти его намерения как-то проявлялись бы и до 22 февраля. Однако не существует фактически никаких доказательств того, что он был склонен к захвату Крыма или тем более других украинских территорий до этой даты. Даже западные лидеры, поддерживавшие расширение НАТО, делали это не из страха перед тем, что Россия вот-вот прибегнет к военной силе. Действия Путина в Крыму застигли их врасплох и кажутся им спонтанной реакцией на изгнание Януковича. Сразу после февральских событий Путин сказал, что выступает против отделения Крыма, но затем быстро изменил свое решение.
Кроме того, даже если бы Россия этого хотела, она не сможет так легко завоевать и аннексировать Восточную Украину, не говоря уже об остальной территории страны. Примерно 15 млн человек, или треть населения Украины, живут между рекой Днепр, которая делит страну на две части, и российской границей. Подавляющее большинство этих людей хотят быть гражданами Украины и, конечно, будут сопротивляться российской оккупации. Кроме того, у довольно посредственной российской армии, не подающей особых надежд на превращение в современный «вермахт», мало шансов на покорение всей Украины. Москва находится не в том положении, чтобы оплачивать дорогостоящую оккупацию; ее слабая экономика еще больше пострадала бы от новых санкций.
Но даже имея мощную военную машину и впечатляющую экономику, Россия все равно оказалось бы неспособна осуществить успешную оккупацию Украины. Достаточно вспомнить о горьком советском и американском опыте в Афганистане, американском опыте во Вьетнаме и Ираке, российском опыте в Чечне, чтобы понять, что военная оккупация обычно заканчивается очень плохо. Путин, конечно, понимает, что пытаться покорить Украину – все равно что проглотить дикобраза. Его реакция на события в этой стране – оборонительная, а не наступательная.
Выход
Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать тот факт, что поведение Путина может быть продиктовано законной озабоченностью относительно безопасности России, нет ничего удивительного в том, что они пытаются изменить его, идя ва-банк в проводимой ими политике и наказывая Россию, чтобы сдержать ее дальнейшую агрессию. Хотя Керри утверждает, что «рассматриваются все варианты», ни США, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу для защиты Украины. Вместо этого Запад полагается на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить оказание помощи повстанцам в Восточной Украине. В июле Соединенные Штаты и Евросоюз ввели третий этап ограниченных санкций, главной мишенью которых стали в основном высокопоставленные лица, тесно связанные с российским правительством, некоторые крупные банки с государственным участием, энергетические компании и оборонные предприятия. Прозвучала также угроза еще более жестких санкций против целых отраслей российской экономики.
Подобные меры не возымеют большого эффекта. В любом случае жесткие санкции с большой вероятностью могут повредить экономике западноевропейских стран, особенно Германии. Не случайно Берлин не хотел вводить их из опасений, что Россия может предпринять ответные меры и нанести ЕС серьезный экономический ущерб. Но даже если Соединенным Штатам удастся убедить союзников пойти на жесткие меры, Путин вряд ли изменит курс. История показывает, что страны готовы переносить большие тяготы и лишения ради защиты своих ключевых стратегических интересов, и нет повода считать, что Россия – исключение из этого правила.
Западные лидеры проводили провокационную политику, которая в первую очередь ускорила приближение кризиса. В апреле вице-президент США Джозеф Байден встретился с украинскими законодателями и сказал им: «Вам представилась вторая возможность завершить то, ради чего была совершена “оранжевая революция”». Директор ЦРУ Джон Бреннан не оздоровил обстановку, когда посетил Киев в том же месяце. По заявлению Белого дома, его визит был призван улучшить сотрудничество с украинским правительством в сфере безопасности.
Тем временем Евросоюз продолжает продавливать свое «Восточное партнерство». В марте Жозе Мануэл Баррозу, председатель Еврокомиссии, подытожил размышления ЕС по поводу Украины, заявив: «У нас есть долг проявить солидарность с этой страной, и мы будем работать над тем, чтобы она была как можно ближе к нам». А 27 июня наконец состоялось подписание экономического соглашения между Европейским союзом и Украиной, отказ от которого семью месяцами ранее стоил Януковичу президентского кресла. Также в июне, на совещании министров иностранных дел стран НАТО, было решено, что альянс останется открытым для принятия новых членов, хотя министры воздержались от прямого упоминания Украины. «Никакая третья страна не может накладывать вето на расширение НАТО», – заявил генеральный секретарь Андерс Фог Расмуссен. Министры иностранных дел также договорились поддержать меры для повышения военных возможностей Украины в таких областях, как командование и управление войсками, материально-техническое обеспечение и кибербезопасность. Российские лидеры, естественно, выразили возмущение подобными действиями; реакция Запада на кризис еще больше усугубляет и без того плохую ситуацию.
Однако кризис на Украине можно разрешить, хотя для этого Запад должен принципиально изменить подход к этой стране. Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от плана вестернизации Украины и вместо этого попытаться сделать ее нейтральным буферным государством между НАТО и Россией, каким была Австрия в эпоху холодной войны. Западным лидерам следует признать: Украина так много значит для Путина, что они не могут поддерживать антироссийский режим в этой стране. Это не означает, что будущее правительство Украины должно быть пророссийским или антинатовским. Суверенная Украина, независимая от России и Запада, – вот цель, к которой нужно стремиться.
Для достижения этой цели Соединенным Штатам и их союзникам следует публично исключить возможность расширения НАТО на Грузию и Украину. Запад должен также помочь в разработке экономического плана спасения для Украины, который будет финансироваться ЕС, МВФ, Россией и США. Москве следует приветствовать это предложение, учитывая ее заинтересованность в процветающей и стабильной Украине на юго-западном фланге. И Западу стоит существенно ограничить методы социальной инженерии внутри Украины. Вместе с тем американским и европейским лидерам нужно призывать Украину к уважению прав меньшинств, особенно языковых прав русскоязычного населения.
Некоторые могут утверждать, что изменение политики в отношении Украины на этом позднем этапе может серьезно подорвать доверие к США во всем мире. Конечно, какие-то издержки неизбежны, но цена осуществления глубоко ошибочной стратегии может быть намного выше. Кроме того, другие страны, скорее всего, будут уважать государство, способное учиться на своих ошибках и вырабатывать целесообразную политику для эффективного решения возникающей проблемы. Выбор остается за Соединенными Штатами.
Нередко приходится слышать утверждение, что Киев имеет право сам решать, кто будет его союзником, и русские не вправе мешать объединению с Западом. Это опасный образ мышления для Украины, когда речь идет о внешнеполитическом выборе. Печальная правда заключается в том, что в политике великих держав на первый план часто выходит право силы. Абстрактные права, такие как право на самоопределение, оказываются бессмысленными, когда могущественные страны конфликтуют с более слабыми государствами. Имела ли Куба право создавать военный альянс с Советским Союзом в эпоху холодной войны? США, конечно, так не считали, и русские придерживаются той же логики, когда речь заходит о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эту правду жизни и вести себя осторожно во взаимоотношениях со своим более могущественным соседом.
Но даже если не принимать во внимание этот анализ ситуации и считать, что Украина имеет право направить просьбу о присоединении к ЕС и НАТО, Соединенные Штаты и их европейские союзники вправе отклонить такую просьбу, и это несомненный факт. У Запада нет причин принимать в свои ряды Украину, если она будет склонна проводить ошибочную внешнюю политику, особенно если защита этого государства не входит в жизненно важные приоритеты Запада. Потакание мечтаниям некоторых украинцев может слишком дорого стоить украинскому народу, если это спровоцирует серьезный военный конфликт.
Конечно, некоторые аналитики могут согласиться, что НАТО неправильно строила отношения с Украиной, но при этом утверждать, что Россия – недружественная страна, которая со временем будет становиться все более грозным противником, а потому у Запада нет иного выбора, кроме как продолжать нынешний курс. Но это глубоко ошибочная точка зрения. Россия – слабеющая держава, и со временем она будет еще больше ослабевать. Более того, даже если бы Россия была усиливающейся державой, то и в этом случае не имело бы смысла принимать Украину в НАТО по одной простой причине: США и их европейские союзники не считают Украину частью своих стратегических интересов или приоритетов, что ясно видно из их нежелания помогать этой стране военной силой. Поэтому было бы верхом глупости сотворить нового члена альянса, которого другие члены блока не намерены защищать. В прошлом альянс расширялся в силу убеждения либеральных политиков Запада, что ему никогда не придется делом подтверждать гарантии безопасности, которые он дает своим новым членам. Однако нынешние силовые игры России показывают, что если принять Украину в НАТО, это может привести к вооруженному столкновению между Россией и Западом.
Продолжение нынешней политики осложнит отношения Запада с Москвой и по другим вопросам. Соединенным Штатам нужна помощь для вывода оборудования из Афганистана через российскую территорию, подписания соглашения с Ираном по ядерной энергетике и стабилизации ситуации в Сирии. Фактически Москва в прошлом помогала Вашингтону по всем трем вопросам; летом 2013 г. именно Путин выполнил за Обаму самую трудную работу, склонив Сирию к подписанию соглашения, по которому она обязалась уничтожить арсеналы химического оружия. Тем самым он избавил США от необходимости нанесения удара, которым Обама угрожал Асаду. Когда-нибудь Соединенным Штатам также понадобится помощь России для сдерживания усиливающегося Китая. Однако нынешняя американская политика лишь толкает Москву и Пекин в объятия друг друга.
У США и их европейских союзников есть выбор, какую политику проводить на Украине. Они могут продолжать нынешний курс, который усугубит вражду с Россией и приведет к полному разорению Украины в процессе этого противостояния. В случае реализации подобного сценария проиграют все. Либо американцы могут изменить проводимую политику и направить усилия на создание процветающей, но нейтральной Украины, которая не угрожает России и позволит Западу восстановить конструктивные отношения с Москвой. При таком подходе выиграют все стороны.
Оригинал статьи:
http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault
Поделиться ссылкой:
1. Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault
Джон Миршаймер
американский политолог, профессор Чикагского университета,
специалист по международным отношениям, автор теории
наступательного реализма
2.
Западная точка зрения на кризис на
Украине
Кризис на
результат
агрессией.
Украине российской
Аннексия Крыма – желание
возродить
советскую
империю, а впоследствии
установить контроль над
всей Украиной и другими
странами
Восточной
Европы.
Точка зрения Миршаймера
Большую часть вины за кризис
должны взять на себя США и их
европейские союзники.
Главная причина постигшей нас
беды – это расширение НАТО,
которое стало стержнем более
широкомасштабной стратегии по
выведению
Украины
из
российской
орбиты
и
ее
интеграции с западным миром.
Запад угрожает стратегическим
интересам России
Для
сохранения
мира
необходимо перестать двигаться
к границам России
3. Вторая статья Империя наций: образ России в современных западных теориях
С.Н. Гавров
российский философ, социальный антрополог, политолог.
4. Основные идеи статьи
Основные идеи
идеи статьи
Гаврова
Основные
статьи
Россия сегодня еще не полноценное национальное государство, но
покалеченное,
потерявшееся
во
времени
и
пространстве
постимперское образование, то, что от империи осталось.
В России нет сформировавшейся нации ни в ее этническом, ни
постэтническом, гражданском смысле.
Над страной, властью и обществом продолжает довлеть груз
«географии и истории»
Необходимо выстраивать диалог власти и оппозиции
Чтобы изменить вектор развития и вырваться из нее, нужно
выстраивать реальный федерализм, работать над формированием
гражданской нации, формировать демократические институты и
традиции.
5.
• Оба автора анализируют историю перехода России от
коммунизма к современному состоянию.
• Джон Миршаймер основной упор делает на
недостаточное изучение России Западом, а от того
указывает, что это приводит к ошибкам, которые сейчас
вылились в кризис на Украине.
• Второй автор говорит о собственных ошибках России в
своем развитии и пути ее модернизации.
• Оба автора говорят о необходимости найти общий язык
• Обе статьи можно отнести к аналитическим
6.
Ссылки на статьи
Джон Миршаймер «Почему Запад виновен в кризисе на
Украине?»
https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-0818/why-ukraine-crisis-west-s-fault
С.Н. Гавров «Империя наций: образ России в современных
западных теориях»
http://yanko.lib.ru/events/rus_and_imp.htm
https://inosmi.ru/20220314/ukraina-253382011.html
Это бездумное решение Запада стало причиной конфликта на Украине
Это бездумное решение Запада стало причиной конфликта на Украине
Это бездумное решение Запада стало причиной конфликта на Украине
Американский политолог Джон Миршеймер однозначно заявляет: конфликт на Украине спровоцировал Запад бездумным расширением НАТО. Россия не собирается ее… | 14.03.2022, ИноСМИ
2022-03-14T15:30
2022-03-14T15:30
2022-05-20T13:50
the economist
украина
россия
политика
/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content
/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content
https://cdnn1.inosmi.ru/img/25128/05/251280597_0:0:3023:1700_1920x0_80_0_0_116cfb7737572999a23b7f9b39a458a3.jpg
Спецоперация на Украине — самый опасный международный конфликт со времен Карибского кризиса 1962 года. Понимание его первопричин необходимо, если мы хотим предотвратить его эскалацию и найти возможность положить ему конец.Нет никаких сомнений в том, что Владимир Путин начал свою военную спецоперацию на Украине и руководит ею. Но вот почему он так поступил — это другой вопрос. На Западе распространено мнение, что Путин стремится воссоздать большую Россию по образу бывшего Советского Союза. В связи с этим считается, что он один несет полную ответственность за украинский кризис.Но это совершенно неправильно. За тот кризис, который начался еще в феврале 2014 года, основную ответственность несет Запад, и особенно США. Сейчас этот кризис может перерасти в ядерный конфликт между Россией и НАТО.Проблемы вокруг Украины фактически начались еще на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года, когда администрация Джорджа Буша подтолкнула альянс к объявлению о том, что Украина и Грузия «станут его членами». Российское руководство немедленно отреагировало на это глубоким возмущением, охарактеризовав решение как экзистенциальную угрозу для России и пообещав всемерно воспрепятствовать этому. По словам одного известного российского журналиста, Путин просто «пришел в ярость» и предупредил, что «если Украина и вступит в НАТО, то без Крыма и восточных регионов. Она просто развалится». Однако Америка проигнорировала эту «красную линию» Москвы и постаралась превратить Украину в бастион Запада на границе с Россией. Эта стратегия включала еще два элемента: «подтягивание» Украины к ЕС и превращение ее в проамериканскую демократию.Эти действия Запада в конце концов и спровоцировали конфликт в феврале 2014 года, после того как государственный переворот (который был поддержан Америкой) вынудил пророссийского президента Украины Виктора Януковича бежать из страны.Следующее крупное противостояние России с Западом произошло в декабре 2021 года и непосредственно привело к нынешнему кризису. Основная причина заключалась в том, что Украина де-факто превращалась в члена НАТО. Процесс начался в еще декабре 2017 года, когда администрация Трампа решила продать Киеву «оборонительное оружие». Было трудно сказать, можно ли было считать его «оборонительным», однако в любом случае его поставки на Украину определенно выглядели оскорбительными для Москвы и ее союзников в Донбассе. К этой волне присоединились и другие страны НАТО, отправившие Украине оружие, обучавшие ее армию и позволившие ей участвовать в совместных военно-воздушных и военно-морских учениях. В июле 2021 года Украина и Америка совместно провели крупные военно-морские учения в Черноморском регионе с участием ВМФ 32 стран.При администрации Байдена связи между Украиной и Америкой продолжали укрепляться. Их соответствующие двухсторонние обязательства отражены в важном документе — «Хартии стратегического партнерства между США и Украиной», — который был подписан в ноябре госсекретарем США Энтони Блинкеном и его украинским коллегой Дмитрием Кулебой. Цель его подписания состояла в том, чтобы «подчеркнуть… приверженность Украины проведению глубоких и всесторонних реформ, необходимых для полной интеграции в европейские и евроатлантические институты». Документ откровенно кладет в свою основу «обязательства по укреплению отношений стратегического партнерства между США и Украиной, о которых заявили президенты Зеленский и Байден», а также подчеркивает, что обе страны будут руководствоваться «Декларацией Бухарестского саммита 2008 года».Неудивительно, что Москва сочла такое развитие ситуации нетерпимым и прошлой весной начала мобилизацию своей армии на границе с Украиной, чтобы продемонстрировать Вашингтону свою решимость. Но действия это не возымело, так как администрация Байдена продолжала сближаться с Украиной. Это привело к тому, что в декабре Россия пошла на полномасштабное дипломатическое противостояние с Вашингтоном. Как сказал тогда министр иностранных дел России Сергей Лавров: «Мы достигли точки кипения». Россия потребовала письменных гарантий того, что Украина никогда не станет частью НАТО, и что альянс выведет те военные силы, которые он разместил в Восточной Европе с 1997 года. Последующие переговоры провалились, а госсекретарь Блинкен громогласно заявил: «Никаких изменений в этом нет. Никаких изменений не будет». Месяц спустя Путин начал военную спецоперацию на Украине, чтобы устранить угрозу, которую он видел исходящей со стороны НАТО.Такая интерпретация событий, конечно, противоречит преобладающей на Западе мантре, согласно которой расширение НАТО на восток не имеет никакого отношения к украинскому кризису, а во всем обвиняются экспансионистские устремления Путина. В недавнем документе НАТО, направленном российскому руководству, говорится, что «НАТО является оборонительным альянсом и не представляет угрозы для России». Однако имеющиеся доказательства противоречат этим утверждениям. Для начала речь нужно вести не о том, что говорят западные лидеры о своих целях и намерениях. Речь должна идти о том, каким образом Москва воспринимает действия НАТО.Путин наверняка знает, что затраты на завоевание и удержание больших территорий в Восточной Европе будут непомерно высокими для России. Как он однажды сказал: «У того, кто не тоскует по Советскому Союзу, нет сердца. А у того, кто хочет его вернуть, нет мозгов». Несмотря на его убеждения о тесных связях между Россией и Украиной, попытки вернуть себе всю Украину были бы сравнимы с попытками проглотить дикобраза. Более того, ведь российские политики, включая и Путина, ничего не говорят о завоевании новых территорий для воссоздания Советского Союза или построения великой России. Но при этом после Бухарестского саммита 2008 года российские лидеры неоднократно заявляли, что рассматривают вступление Украины в НАТО как реальную угрозу существованию России, которую необходимо предотвратить. Как отметил в январе Сергей Лавров, «ключ ко всему — это гарантия того, что НАТО не будет расширяться на восток».Весьма показательно то, что до 2014 года западные лидеры редко называли Россию военной угрозой для Европы. Как отмечает бывший посол США в Москве Майкл Макфол, Путин не планировал захват Крыма задолго до его осуществления. Скорее это был импульсивный ответ на государственный переворот, в результате которого был свергнут пророссийский лидер Украины. Фактически до этого расширение НАТО было направлено на превращение всей Европы в гигантскую зону мира, не представляющую опасности для России. Однако, как только возник этот кризис 2014 года, американские и европейские политики не захотели признать, что именно они и спровоцировали его, пытаясь интегрировать Украину в Запад. Вместо этого из их уст посыпались заявления, что настоящим источником проблемы является «реваншизм» России и ее желание доминировать, если вообще не завоевать Украину.Мое изложение причин нынешнего конфликта не должно вызывать споров, учитывая то, что многие видные американские эксперты по внешней политике еще с конца 1990-х годов предостерегали об опасности расширения НАТО. Министр обороны США во времена саммита в Бухаресте Роберт Гейтс признавал, что «попытка привлечь Грузию и Украину в НАТО была откровенно чрезмерной». И действительно, на том саммите и канцлер Германии Ангела Меркель, и президент Франции Николя Саркози были против членства Украины в НАТО, поскольку опасались, что это разозлит Россию.Вывод из моей интерпретации состоит в том, что мы находимся в крайне опасной ситуации, а политика Запада усугубляет эти риски. То, что происходит сейчас на Украине, не имеет ничего общего с имперскими амбициями российских лидеров. Речь идет о борьбе с тем, что они считают прямой угрозой будущему России. Возможно, Путин неправильно оценил военный потенциал России, эффективность украинского сопротивления, а также масштабы и скорость реакции Запада, но никогда не следует недооценивать, насколько безжалостными могут быть великие державы, когда они считают, что оказались в отчаянном положении.Однако Америка и ее союзники удваивают ставки, надеясь нанести Путину унизительное поражение и, возможно, даже сделать так, чтобы он ушел в отставку. Они увеличивают помощь Украине, одновременно применяя экономические санкции для массированного «наказания» России. Это как раз те шаги, которые Путин теперь считает «подобными объявлению войны».Возможно, Америке и ее союзникам и удастся остановить Россию, но Украине будет нанесен серьезный ущерб, если только она вообще не подвергнется расчленению. Более того, существует серьезная угроза эскалации напряженности и за пределами Украины, не говоря уже об опасности ядерной войны. Если Запад не только мешает Москве в проведении военной спецоперации на Украине, но и наносит серьезный и долговременный ущерб экономике России, он, по сути, толкает великую державу к краю пропасти. Велика вероятность, что в такой ситуации Путин может обратиться к ядерному оружию.На данный момент трудно представить, на каких условиях будет урегулирован этот конфликт. Но, если мы не будем понимать его глубинные причины, мы не сможем добиться его окончания до того, как Украина будет полностью разрушена, а НАТО окажется в состоянии войны с Россией.Автор: Джон Миршеймер (John Mearsheimer) — почетный профессор политологии в Высшей школе им. Р. Уэнделла Харрисона в Чикагском университете.
/20220224/voyna-253166320.html
/20220313/ukraina-253371664.html
/20220312/ukraina-253342787.html
украина
россия
ИноСМИ
info@inosmi.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
2022
Новости
ru-RU
https://inosmi.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
ИноСМИ
info@inosmi.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://cdnn1.inosmi.ru/img/25128/05/251280597_0:0:2731:2048_1920x0_80_0_0_5991354ae0120dabd9f7f31aa872503c.jpg
ИноСМИ
info@inosmi.ru
+7 495 645 66 01
ФГУП МИА «Россия сегодня»
the economist, украина, россия, политика
Американский политолог и бывший офицер об украинском контрнаступлении и образе мыслей Путина
Россия не одержит стремительной победы, но возьмет Украину под контроль и сделает так, чтобы она стала недееспособным государством, уверен профессор политологии Университета Чикаго, выпускник Вест-Пойнта и экс-военный Джон Миршмайер. В своей публичной лекции, которая прошла в США, он рассказал об истоках российско-украинского конфликта, проанализировал позицию Запада, предположил, что РФ присоединит еще четыре украинские области, но не станет завоевывать все государство, а также оценил ситуацию на поле боя.
Россия не одержит стремительной победы, но возьмет Украину под контроль и сделает так, чтобы она стала недееспособным государством, уверен профессор политологии университета Чикаго, выпускник «Вест-Пойнта» и экс-военный Джон Миршмайер
Да, экзистенциальная угроза, но для кого?
Обсуждение кризисной ситуации на Украине я начну с двух важных тезисов. Первый заключается в том, что шансов на мирное урегулирование конфликта сейчас нет. Возможно, в какой-то момент в отдалённом будущем возникнет договорённость о прекращении огня. Тогда конфликт станет замороженным на длительное время, но шансы на какое-либо мирное соглашение, на мой взгляд, чрезвычайно малы.
И мой второй тезис состоит в том, что русские выиграют эту войну. Они не одержат стремительной победы, но в конечном итоге завоюют огромный кусок украинской территории сверх того, что у них уже есть сейчас. Они возьмут Украину под контроль и сделают так, чтобы она стала недееспособным государством-осколком.
Итак, постараюсь аргументировать вышесказанное. В истории конфликта есть три главных действующих лица: первое — это Соединённые Штаты или коллективный Запад, второе — Украина, а с третьей стороны — русские. И сначала мы должны поговорить об угрозах, с которыми сталкивается каждый из участников, а также о целях каждого в нынешнем положении дел. Другими словами, мы будем смотреть на Россию, Запад и Украину с точки зрения угроз и целей. А затем обсудим текущую ситуацию на фронте.
Джон Миршаймер. Краткая биография
Родился 14 декабря 1947 года в Нью-Йорке. Политолог, специалист в области теории международных отношений. Принадлежит к школе реалистической мысли. Его называют самым влиятельным реалистом своего поколения. Создал в области международных отношений теорию наступательного реализма. Автор многих научных трудов. Часто участвует в дебатах, публикует статьи в The New York Times и других влиятельных газетах.
Образование получил в Военной академии США в Вест-Пойнте (1970), пять лет служил офицером ВВС США. В 1974 году получил степень магистра международных отношений; в 1980-м — докторскую степень в области государственного управления со специализацией в области международных отношений. Работал в ряде ведущих американских научно-исследовательских институтов и университетов.
Был критиком американской интервенции в Ираке и претензий США на глобальное доминирование. Критиковал внешнюю политику США после окончания холодной войны — за переоценку собственной военной мощи. Выступал за вывод войск США из Европы, утверждая, что их присутствие там иррационально, т. к. ни одно государство не угрожает господством на континенте. В последних работах прогнозирует столкновение США с Китаем. Критически относился к политике Израиля и американской внешней политике на Ближнем Востоке, выступал против военной операции Израиля на территории Ливана в 2006 году. В своей книге 2007-го «Израильское лобби и внешняя политика США» утверждает, что израильское лобби обладает непропорционально большим влиянием на внешнюю политику США. Сторонник распространения ядерного оружия, поскольку оно позволяет избегать полномасштабных конфликтов и приводит к региональному балансу сил.
Начнём с угроз, которые этот конфликт представляет для России. Нет сомнений в том, что русские считают, что они столкнулись с экзистенциальной угрозой со стороны коллективного Запада и Украины, объединившихся против них. Экзистенциальная угроза означает, что их выживание поставлено на карту. Именно «выживание» — в этом нет никаких сомнений, даже сам Путин использует фразу «экзистенциальная угроза», выражая то, с чем столкнулись русские. Есть два уровня экзистенциальной угрозы.
Первый — это антироссийские действия, которые коллективный Запад осуществлял до начала военного конфликта. США были в авангарде превращения Украины в западный бастион на границе с Россией. Эта стратегия, конечно же, включала в себя расширение НАТО, расширение ЕС и превращение Украины в прозападную либеральную демократию. Все три компонента, объединённые вместе, были разработаны для того, чтобы сделать Украину западным бастионом на границах России. Русские недвусмысленно давали понять, начиная с 2008 года, что это неприемлемо и что они не будут мириться с подобной ситуацией.
Второй уровень экзистенциальной угрозы стал очевиден уже после начала активной фазы военного конфликта. С февраля 2022 года США неоднократно озвучивали свои цели по отношению к России в рамках данного конфликта. Американские политики ясно дали понять, что цель США — нанести поражение российским военным на Украине, разрушить российскую экономику и, таким образом, вывести Россию из круга великих держав. Также есть всевозможная риторика, исходящая от Запада и людей в администрации США, что коллективный Запад должен пойти дальше и добиться смены режима, предать Владимира Путина суду. И в наши дни многие говорят о необходимости развалить Россию на куски так же, как распался Советский Союз в декабре 1991-го. Это всё второй уровень экзистенциальной угрозы.
У меня нет сомнений в том, что русские понимают создавшуюся опасность для их существования и даже выживания. Они видят себя перед лицом этой опасности. Я хотел бы добавить, что у меня есть ряд друзей, которые утверждают, что на самом деле русские не сталкиваются с экзистенциальной угрозой. Мой ответ им очень прост: неважно, что считаете вы. Единственное, что имеет значение, это то, что они думают. А Россия столкнулась с экзистенциальной угрозой, и, на мой взгляд, этому есть неопровержимые доказательства.
Русские не хотят завоевывать всю Украину
Следующий вопрос: каковы в этом контексте цели России? Сейчас многие думают, что с 24 февраля 2022 года русские полны решимости завоевать всю Украину и поглотить её, сделать частью большой России. На мой взгляд, всё не так просто. Россия заинтересована в том, чтобы захватить значительную часть Украины, а также, что немаловажно, превратить Украину в недееспособное государство. Формально русскими уже аннексировано четыре области плюс Крым, и они не собираются отдавать эти регионы. Четыре области плюс Крым составляют 23% территории Украины. При этом я предполагаю, что Россия присоединит ещё четыре области, которые находятся непосредственно к западу от новых регионов, включая Одессу и Харьков. И как только русские это сделают, они будут контролировать 46% территории Украины. Дмитрий Тренин, известный российский политолог, вообще утверждает, что Россия претендует на восемь областей плюс Крым и дополнительно включит в свой состав территории севернее Киева, то есть всё, что располагается на восточном берегу Днепра. Сейчас многие русские говорят о стратегическом значении Одессы. И это имеет свою логику. Ведь если Россия аннексирует Одессу, то получит контроль над большей частью черноморского побережья. Это позволит нанести сокрушительный урон украинской экономике, в частности, перекроет возможности для экспорта продукции.
Почему я сказал, что всё не так просто? У России есть две серьёзные проблемы. Например, так называемая дилемма дикобразов — есть такая метафора в психологии, которую использовал Артур Шопенгауэр. Эта дилемма по отношению к конфликту на Украине состоит в том, что русские не хотят завоёвывать территории, на которых проживает много этнических украинцев. Как вы все хорошо знаете, этнические украинцы ненавидят русских, и они будут, как дикие псы, противостоять России. Даже в том случае, если Россия одержит победу на фронте. Поэтому русские, на мой взгляд, будут держаться подальше от территорий западного берега Днепра. Но при этом Россия должна будет удостовериться, что наряду с новыми регионами она превратит оставшуюся часть Украины в абсолютно недееспособное образование. И ещё один вынесенный Россией урок — проблема Донбасса. Как вы помните, проблема Донбасса возникла ещё в 2014 году, и 8 лет в этом регионе шла гражданская война между этническими украинцами, с одной стороны, и этническими русскими и русскоязычными — с другой. Россия не хочет, чтобы это повторилось. И единственный способ предотвратить это — взять под контроль все территории, где проживает большое количество этнических русских и русскоязычных. Поэтому, я думаю, Россия должна будет принимать крайне непростые территориальные решения.
Внезапный поворот США
Да, экзистенциальная угроза, но для кого?
Теперь давайте обсудим США и коллективный Запад в контексте целей и угроз. Когда мы говорим о Западе, основное внимание уделяется Соединённым Штатам, потому что США являются вожаком стаи. Это очень интересно: 2014 год, когда впервые разразился кризис. Запомните дату — 22 февраля 2014 года, события на Майдане в Киеве. До этой даты, хотя США и были заинтересованы в расширении НАТО на восток, в публичных документах нет доказательств того, что эта цель была направлена на сдерживание России. И нет никаких доказательств того, что до 22 февраля 2014 года США считали Россию серьёзной угрозой. Но когда разразился кризис на Майдане, Штаты сделали внезапный поворот, и вдруг Россия стала официально серьёзной угрозой. Вы все понимаете, что причина, по которой США это сделали, заключалась в том, что Запад не хотел брать на себя вину за кризис. Мы хотели обвинить в этом русских. И поэтому, конечно, Россия должна была изображаться как представляющая угрозу, а Путин — быть империалистом, стремящимся создать бóльшую Россию.
С февраля 2022 года мы, на Западе, подготовили и довели себя как раз до такого состояния, что теперь действительно рассматриваем Россию как экзистенциальную угрозу. Самый большой страх европейцев в том, что, если Запад проиграет на Украине, это нанесёт значительный ущерб НАТО, может быть, даже приведёт к разрушению альянса. Тогда ЕС останется в какой-то степени беззащитным, и люди не хотят, чтобы это произошло.
Что касается США, то Штаты видят не в России, а в Китае бóльшую угрозу. В стране широко распространено мнение, что, если Запад проиграет России, это окажет разрушительное воздействие на политику сдерживания Китая. По моему мнению, нет никаких сомнений в том, что американские политики рассматривают Китай как экзистенциальную угрозу. Это серьёзный конкурент, который угрожает своим доминированием в Азии. И если вдруг Россия победит в Европе, то это будет иметь значительные последствия для американских позиций в Азии.
И наконец, я думаю, широко распространено мнение, что русские представляют собой угрозу всему либеральному международному порядку. Например, недавно король Карл III сказал в Германии: «На карту поставлены безопасность Европы, а также наши демократические ценности». Думаю, что эта точка зрения широко распространена в Европе и даже в США. А вот слова, которые были недавно введены в ещё не принятую резолюцию Конгресса в Штатах. Цитирую: «Интересы США, европейская безопасность и дело международного мира зависят от победы Украины». Для меня очевидно, что мы рассматриваем сегодняшние действия русских как угрозу.
Каковы тогда наши основные цели? Я уже объяснял их, но повторю снова. США настроены на то, чтобы выбить Россию из числа великих держав. Американские политики говорят о смене политического режима в России и, возможно, о распаде страны, так же как распался Советский Союз в начале 1990-х, что очень амбициозно. Если продолжить анализ, взвесить угрозы и цели украинцев, то здесь всё достаточно просто. Нетрудно понять, что украинцы рассматривают русских как экзистенциальную угрозу. А что касается целей Украины, то они полностью совпадают с целями США и коллективного Запада.
Русские учли свои ошибки
Теперь скажу несколько слов о ситуации на поле боя. Очень важно зафиксировать, что сейчас идёт война на истощение. Основная цель каждой стороны — обескровить противника. Это не манёвренная война; здесь нет блицкригов. Словно Джо Фрейзер и Мухаммед Али стоят лицом к лицу в поединке и бьют друг друга. Это классическая война на истощение. Думаю, что в 2022 году большую часть года украинцы имели преимущество. Как вы помните, в конце лета 2022 года, а также в начале осени 2022 года украинцы заметно продвинулись в Харькове и в Херсоне. В конце 2022 года многие думали, что ВСУ находятся в положении, когда они действительно могут выиграть войну.
Однако, я считаю, что русские уже учли свои ошибки. Они мобилизовали 300 000 военнослужащих, усовершенствовали свои Вооружённые силы и внесли необходимые коррективы в тактику боёв. И поэтому русские одержали верх в 2023 году, взяли Бахмут. Этот бой длился много месяцев, и украинцы яростно сражались, но русские победили. Я думаю, тот факт, что украинцы вяло идут в контрнаступление, свидетельствует о наличии у них серьёзных проблем. И только из-за огромного давления со стороны Запада они думают о начале контрнаступления и, действительно, отчасти начали его.
Теперь я хотел бы аргументировать свою точку зрения: почему русские победят в этой войне. В случае войны на истощение победа зависит от трёх факторов: баланса решимости, численности противников и количества артиллерии, которой располагает каждая сторона. Очень важно понимать, что артиллерия является основным оружием, когда ведётся война на истощение. Когда я служил в армии и затем в Вест-Пойнте, нас учили, что артиллерия — король сражений. В текущем бою украинцев и русских соотношение потерь в значительной степени зависит от артиллерии с каждой стороны. Начнём с фактора решимости: с этой точки зрения, не думаю, что есть какая-то значимая разница. Очевидно, что украинцы полны решимости победить в этой войне и вернуть свою территорию. И очевидно, что русские полны решимости урегулировать этот конфликт на наиболее выгодных условиях. Так что я не вижу никакой значимой разницы в балансе решимости. Теперь о балансе населения. На Украине изначально было гораздо меньше людей, чем у русских, баланс был 3,5 к 1 перед началом войны. То есть на каждого украинца приходилось 3,5 русских. Я считаю, что сегодня на каждого украинца приходится пять русских. Просто представьте дисбаланс — пять к одному. Вы все понимаете, что 8 миллионов украинцев покинули страну, 3 миллиона уехали в Россию. И то начальное соотношение 3,5 к 1 было основано на предположении, что русскоязычные и этнические русские в Донбассе считались частью украинского населения, а теперь они считаются частью населения России. Я мог бы продолжать говорить о цифрах, но думаю, что пять к одному — близкое соотношение, которое объясняет сегодняшнее положение. И это плохая новость для Украины.
И, наконец, последний фактор — баланс артиллерии. Практически во всех отчётах говорится, что соотношение составляет либо пять к одному, либо семь к одному, либо, может быть, десять к одному в пользу русских. Только представьте, что это за война? Две армии, стоящие лицом к лицу, пытающиеся убить друг друга огромным количеством огневой мощи. И одна сторона имеет преимущество пять к одному или семь к одному, или десять к одному. При этом, Украина в минусе не только по соотношению в артиллерии, но и населения. Очень трудно получить данные по потерям с обеих сторон. Могу озвучить приблизительные цифры, но это будет просто предположение. Украинцы часто говорят, и на Западе часто сообщают, что верно соотношение семь погибших русских на одного погибшего украинца. При таком дисбалансе артиллерии эти заявления не проходят тест на здравый смысл. Я думаю, что соотношение погибших скорее всего два к одному. Наверное, на каждого погибшего русского приходится двое погибших украинцев. Несколько моих друзей считают, что число потерь выше, может быть, три к одному, может быть, даже четыре к одному. Учитывая данные по артиллерии, два к одному — это минимальное соотношение. Так что украинцы теряют гораздо больше людей, чем русские.
Теперь позвольте мне возразить себе же. Можно сказать, что: «Профессор, вы не правы, потому что игнорируете то, что русские в этом конфликте находятся в роли наступающих». В этом нет сомнений, что Владимир Путин и его армия идут в наступление. А как вы знаете, нападающая сторона обычно несёт три потери на каждую потерю обороняющейся стороны. Это известное эмпирическое правило «три к одному». Вам нужно три нападающих, и даже больше трёх нападающих, чтобы одолеть одного защищающегося на поле боя. Потому что нападающий находится на открытом месте и подвергается обстрелу, тогда как обороняющийся находится в укрытии или в окопе, то есть он в какой-то мере защищён. Хорошо. Аргумент против меня в том, что поскольку русские атакующие, то по этому правилу они должны нести три потери на каждого украинца.
Но с этим аргументом можно не согласиться по трём причинам. Во-первых, украинцы нападали почти столько же, сколько и русские. Как я уже говорил, 2022-й был хороший год для украинцев. Он связан с наступлением в Харькове и Херсоне, в других местах также были небольшие наступления. Говорили о способности украинцев вести манёвренную войну. Если проанализировать все движения на фронте с 24 февраля 2022 года, сложно утверждать с уверенностью, что русские были в активном наступательном движении больше, чем украинцы. Мне видится это равным. Другая проблема заключается в том, что, если вы посмотрите на места реальных сражений, такие как Бахмут или другие, вы обнаружите, что обороняющийся часто контратакует, и оборона переходит в нападение. Я долго изучал сражения гражданских войн и Первой мировой войны. Если вы посмотрите, кто в этих сражениях нападающий, а кто защитник, то в некоторых случаях у нападающего потерь меньше, чем у обороняющегося. К примеру, это было верно для битвы при Вердене (Верденская мясорубка). Когда нападение осуществляется в оборонительных целях, то нападающий начинает обороняться, а затем они меняются местами и так далее. Рассматривая 12 крупнейших сражений Гражданской войны в США, можно увидеть, что соотношение потерь не зависит от того, кто инициировал кампанию. Поэтому нельзя сказать, что в боях на Украине русские понесли гораздо большие потери потому, что были нападающими. Даже если изначально были нападающими, они в разные моменты превращались в обороняющихся, а затем снова становились атакующими. Аналогичный процесс происходил и на украинской стороне. В итоге, они воевали на равных.
Ещё один аргумент, который мы рассмотрим: в западных СМИ вы видите постоянные упоминания о том, что русские проводят бездумные лобовые атаки. Когда говорим о Первой мировой войне, практически всегда представляем картину, когда все вылезают из окопов, несутся по открытому полю, и их сразу скашивают. И это та картина, которую СМИ хотят дать западным читателям, чтобы показать, как защищаются украинцы, когда на них нападают русские, и так, конечно, они просто косят их, поэтому на каждого погибшего украинца приходится семь погибших русских. Это миф, просто неправда. В некоторых случаях русские предпринимали лобовые атаки, но из сообщений новостей совершенно ясно, что их тактика стала сейчас гораздо более изощрённой. Армия России использует свою пехоту небольшими группами, в основном, чтобы выкурить врагов, выяснить, где находятся украинские силы. И только потом они обрушивают на эти силы огромное количество артиллерии. Русские сейчас не участвуют в прямых лобовых атаках.
Приведу пример. Недавно я наткнулся на одну из главных статей в свежем номере журнала «Экономист» (The Economist): «Тактика России улучшается, но Украина всё ещё может победить». Видите? Тактика России улучшается, но Украина ещё может победить. Эта публикация связана с тем, что редакция журнала «Экономист» получила новый отчёт Королевского института объединённых служб в Великобритании, и я бы всем посоветовал ознакомиться с этим отчётом. В документе явно показано, что русские используют умную тактику; они отказались от фронтовых атак. Из этого можно сделать вывод, что количество погибших значительно меньше, чем предполагают западные СМИ. Конечно, русские также погибают, но далеко не в таком количестве, как украинцы.
Итак, я думаю, что два к одному — это разумная оценка соотношения потерь. И если вы сопоставите это с численностью населения Украины и численностью населения России сегодня, вы поймёте, насколько велики дисбалансы. Совершенно ясно, что Украина находится в состоянии тотальной войны. Они мобилизовали всё своё население. У них есть солдаты пожилого возраста, есть много неподготовленных людей — молодых и пожилых, там запросто останавливают и рекрутируют молодых людей на улице. Но это не относится к русским. На самом деле многие люди, в том числе и я, задаются вопросом, почему в России до сих пор не мобилизовали своё общество? Почему не объявлена тотальная мобилизация населения?
Например, большое победное сражение в Бахмуте. Украинцы выдвинули туда бóльшую часть своих лучших войск. А русские? Основные бои велись даже не российской армией, а частной военной компанией, группой «Вагнер». Помните, там есть огромная русская армия, те 300 000 мобилизованных человек, о которых мы говорили. Но все они пока не задействованы. Основные силы армии России пока даже не участвовали в боевых действиях. В то время как Украина вела и ведёт бои с использованием всех своих ресурсов. Украинцы всеми способами пытались удержаться в Бахмуте, но не смогли этого сделать, не смогли справиться с частной русской компанией.
Нулевое доверие и рецепт катастрофы
Итак, основываясь на всём сказанном, я думаю, в итоге русские победят. Теперь позвольте мне в заключение рассказать о возможности мирного соглашения: его не будет. Значимого мирного соглашения не будет — мы получим замороженный конфликт. Почему так? Есть несколько основных причин.
Во-первых, это территориальная проблема. Украинцы хотят возврата своих территорий, но Россия ясно дала понять, что не собирается их возвращать. Русские не хотят возвращать те четыре области, которые они аннексировали, и не собираются отказываться от Крыма. В конечном итоге, вероятно, русские присоединят также дополнительные территории и маловероятно, что согласятся их отдать. Как же решить эту дилемму? Только заморозкой конфликта.
Второй большой проблемой является нейтралитет. Русские с самого начала настаивали на нейтралитете Украины. И их аргумент в том, что если Украина не останется нейтральной, то Украины не будет как таковой. Она станет недогосударством-осколком, полностью недееспособным и разрушенным. Украинцы же не хотят нейтралитета, потому что им, очевидно, нужны гарантии безопасности. И кто же это может быть? Ответ: США, или Запад, или НАТО. Но этого не произойдёт. По крайней мере, это не произойдёт таким образом, чтобы это было бы приемлемо для России. И как решить эту дилемму? Непонятно.
И ещё есть украинские проблемы, требующие решения. Одна из них — гипернационализм. Перед началом военного конфликта в воздухе витало много национализма, который потом превратился в гипернационализм. Это означает, что ненависть зашкаливает. А значит, будет трудно достичь любого мирного урегулирования. Ещё одна проблема заключается в том, что ряд лидеров ясно дали понять, что намеренно лгали Путину о своей приверженности Минским соглашениям. Если вы помните, в конце 2015 года были подписаны Минские соглашения, которые были призваны решить конфликт в Донбассе. И Путин выполнял все обязательства по Минским соглашениям, потому что не хотел вторгаться на Украину. Ангела Меркель, Франсуа Олланд, Пётр Порошенко и сам Зеленский заявили, что никогда не были заинтересованы в том, чтобы Минские соглашения работали, и всё, что они делали, — это выигрывали время для укрепления Украины, для того чтобы начать военные действия с Россией с лучшими возможностями. Доверие? После этого о доверии не может быть и речи.
В целом очевидно, у нас есть комплекс проблем, связанных с территорией, нейтралитетом, гипернационализмом и нулевым доверием. Добиться значимого мирного соглашения не получится. Вместо этого мы получим замороженный конфликт.
В заключение кратко скажу: многие политики в США утверждали, что расширение НАТО на восток приведёт к катастрофе. Среди них были такие люди, как дипломат Джордж Кеннан, бывший министр обороны США Уильям Перри, а также Пол Нитце и Джек Мэтлок. Конечно, они были кладезью потрясающего интеллекта и утверждали, что расширение НАТО — это рецепт катастрофы. И знаете, они были правы. В конечном счёте, результатом конфликта стала ситуация, когда огромный ущерб уже нанесён Украине, пострадали и коллективный Запад, и Россия, и Соединённые Штаты. С течением времени, к сожалению, станет только хуже.
«Завтра»