Основные ошибки при проведении современных прогнозов

Анализируя
уровень прогностической деятельности
в России или в конкретном регионе,
следует учитывать множество факторов.
Среди них есть факторы уровня развития
науки, прежде всего это развитие методов,
позволяющих принимать во внимание
специфику взаимосвязей социально-экономического
и духовно-идеологического аспектов при
разработке моделей, прогнозов. А это, в
свою очередь, зависит от финансирования
науки, т.е. состояния ВВП и уровня
деятельности высшего менеджмента в
стране.

Недостатки
конкретного процесса прогнозирования
зачастую могут быть связаны с субъективным
фактором, а именно с двумя группами лиц:

1) теми,
кто разрабатыв­ет модели и прогнозы,
и
2) теми,
кто пытается реализовать результаты
исследований.

Рассмотрим эти
группы подробнее.

1)
Недостаточно высокий профессионализм
первой группы – прогнозистов, экспертов,
неинформированность их о позициях
потенциальных заказчиков, в интересах
которых разрабатываются те или иные
модели и прогнозы, приводят к целому
ряду нежелательных моментов. На основании
обобщения опыта работы кафедры
прогнозирования РГСУ можно сделать ряд
выводов (по Сафроновой).

Вывод
первый.
Основной объем материала в прогностических
отчетах является описательно-информационным
(до 90 %). Это может происходить, если
объект исследуется в период ретроспекции
прогноза. Тогда как крайне важная
информация о мерах прогнозирования,
процедуре обработки информации,
используемых источниках занимает
наименьший объем.

Вывод
второй.
Преимущественное внимание уделяется
исследовательскому подходу к самому
процессу разработки прогнозов и меньшее
– анализу прогностического фона
взаимосвязей различных факторов, так
называемого внешнего окружения,
использованию прогностических систем
высшего порядка.

Вывод
третий.
Нечеткое определение целей разработки
прогнозов. Это приводит к вовлечению в
описание объекта (период ретроспекции
и проспекции) большого количества
факторов и условий, не имеющих
научно-информативной ценности.

2)
Вторая
группа
– представители власти, пытающиеся
перенести существующие модели без
должного анализа возможных проблем
адаптации в новых условиях. Примером
их неудачной деятельности могут служить
попытки перенести модели западной
экономики и демократии в Россию. Эти
попытки приобретают извращенную форму,
поскольку не учитываются не только
особенности экономической сферы, но и
исторические традиции, социальная
специфика, духовно-нравственная атмосфера
страны.

Основные недостатки прогнозирования социальных процессов:

• соотношение
  между прогнозами и ретроспективной
  направленностью не в пользу прогноза;

• недостаточное
  освещение прогнозного фона внешнего
  окружения, тех факторов и процессов,
  которые оказывают влияние;

• неразработанность
  методических и процедурных аспектов;

• недостаточность
  объемов информации;

• недостаточность
  организационно-правовой основы процессов
  прогнозирования;

• недостаточность
  развития теории, методологии
  прогнозирования.

Недостатки
информационного обеспечения прогнозов
выражаются в первую очередь в использовании
узковедомственных данных без должного
учета, сравнения совокупной информации
по смежным отраслям.

Неразработанность
организационно-правовой основы процессов
прогнозирования не позволяет в должной
мере привлекать к разработке прогнозов
специалистов различных областей научной
деятельности, разработчиков смежных
проблем, хотя все большее развитие
получают временные творческие коллективы,
включающие в себя специалистов из разных
сфер деятельности, но работающих в
тесном взаимодействии.

Недостаточно
полный учет свойств конкретных методов
прогнозирования приводит к появлению
ошибок, а иногда и к неправильным
прогнозам.

В этой
связи важно,
чтобы специалисты по вопросам
прогнозирования обращали внимание не
только на свои успехи, но и на ошибки.
Несмотря на отрывочность и незначительность
данных об ошибках, их объем все же
позволяет сделать некоторые выводы
общего характера.

Непрерывная
последовательность

«прогноз

решение 
результаты 
ошибки 
прогноз»

образует
контур обратной связи. Тем самым
выявленные ошибки влияют на повышение
уровня результатов прогнозирования.

Для
понимания ошибок их следует рассматривать
в условиях подобной структуры с контурами
обратной связи. Однако подход типа «до»
и «после» удобен лишь для количественных
оценок ошибок и только в тех случаях,
когда есть «после». При этом эффект
ошибок не всегда проявляется
непосредственно.

При
построении глобальных качественных
прогнозов эффект ошибок может быть не
столь очевиден, и его выявление оказывается
задачей, сравнимой по сложности с самой
задачей прогнозирования: неточность
прогнозов нельзя исправить с помощью
простых поправочных соотношений.

Оценка
широкого объема различных показателей
качества прогнозирования должна быть
заложена в сами методы прогнозирования.

Прогноз
ценен, когда его сопровождает описание
его достоверности (конечно, имеющее
некоторую степень определенности).
Вероятностные оценки точности прогнозов
отражают лишь количественную сторону
этой достоверности, и эти оценки применимы
лишь для количественных методов
прогнозирования.

Вопросы
для самоконтроля

1. Чем прогностика
   отличается от предвидения и предсказания?

2. Дайте
   определение прогноза в целом и социального
   прогноза в частности.

3. Возможно ли
   разработать научный прогноз без
   результатов смежных областей знания?

4. Сколько
   методологических принципов разработки
   прогноза вы знаете? Зачем они нужны?

5. В чем суть системного
   подхода в прогнозировании?

6. Дайте определение
   объекта и предмета прогноза.

7. Как можно
   классифицировать объект прогноза?

1. Что такое профиль
   прогноза?

2. Что означает
   понятие «прогнозный фон»?

3. Какие виды
   прогнозирования вам известны?

4. Сколько
   способов прогнозирования вы знаете?
   Перечислите их.

5. Чем экстраполяция
   отличается от интерполяции?

6. Что такое метод
   Дельфи, к какому типу методов он
   относится?

7. В каких методах
   выявляется критерий оптимальности?

8. В чем заключается
   эффект Эдипа?

9. Что такое надежность
   прогноза?

10. Что такое
    эффективность прогноза?

11. Назовите
    объективные факторы повышения надежности
    прогноза.

12. Назовите
    субъективные факторы повышения
    надежности прогноза.

13. Назовите
    основные ошибки при проведении
    современных прогнозов?

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

12.ХАРАКТЕРИСТИКИ и ОШИБКИ ПРОГНОЗОВ

12.1. Характеристики прогноза

Характеристиками прогноза являются: полезность, своевременность, сходимость, достоверность, качество и точность:

Полнота прогноза – достаточность данных и необходимых доказательств в прогнозе, достаточность методически и методологических приемов при выводе правил развития тенденций будущего общества и человечества при выявлении назревающих явлений и процессов.

Полезность чаще понимается позже, спустя некоторое время.

Своевременность прогноза (упреждение по времени) делает прогноз нужным или ненужным, если прогноз опоздал.

Сходимость прогноза – это его осуществимость.

Достоверность прогноза – это степень осуществления прогноза при полном соблюдении сформулированных условий. Здесь достоверность определяется полнотой и достоверностью используемой информации, а также правильностью выбранной методики прогнозирования. Достоверность связана с различными его другими характеристиками, прежде всего с его качеством.

Качество выявляется в процессе сравнения нескольких прогнозов. Качество можно определить по рангу, классу (номеру, например, шкала от 1 до 10) и баллам (шкала баллов, например, от 1 до 5 или до 10).

Для характеристики державы (как говорилось выше – в главе 5) все индикаторы оцениваются по 5-бальной системе (по возрастанию от «1» до «5»).

Точность прогноза зависит от:

v широты области исследования – чем она шире (чем крупнее объект), тем больше объем информации необходим для исследования и тем меньше точность и конкретность оценки;

v ясности и четкости задания;

v достоверности исходной информации;

v компетентности исполнителя;

v прогнозных моделей;

v побочных факторов;

v своевременности прогноза (упреждение по времени);

v интерпретации получаемых результатов (отражающих порой тенденциозные субъективные установки прогнозистов).

12.2. Ошибки прогноза

Ошибка прогноза – апостериорная величина отклонения прогноза от действительного будущего состояния объекта.

Следует учитывать, что каждая страна имеет не только свои модели развития, но и свои методики и способы получения социологической информации*.

*Например, социальное прогнозирование в России обычно использует 5 способов получения социологической информации: экспертиза, трендовое моделирование, сценарии и эксперимент «пост-фактум», анализ документов и литературы, включенное и «стороннее» наблюдение.

Считается, что любая закономерность установлена, если вероятность ее существования составляет более 95%.

Опыт показывает, что ни один из способов сам по себе не обеспечивает высокую точность прогноза. 100% достоверных прогнозов не существует! Так как часто прогнозируются очень сложные системы, окруженные сложным фоном. Человек (как более простая система) не может прогнозировать на 100% более сложную систему. Прогнозы в лучшем случае достоверны на 80%.

Но не учитывать любые, даже плохие прогнозы нельзя.

Наиболее хорошие результаты дает комплексное прогнозирование (сочетание нескольких способов).

Статистика по достоверности:

v экономические прогнозы оправдываются примерно на: 100% месячные; на 50% трехмесячные; на 20% годовые.

v краткосрочные прогнозы по солнечной активности (СА) на сегодняшний день достоверны на 70%.

v по погоде на сегодняшний день прогнозы достоверны на 70%.

v по землетрясениям прогнозы достоверны на 52%.

«Эффект Эдипа»*, существующий в прогнозировании, говорит, что целенаправленными решениями и действиями (управлением) прогноз может «самоосуществляться» или «саморазрушаться».

*«Эффект Эдипа» носит название по имени древнегреческого царя Эдипа, который узнал от одного оракула свое будущее: что, убив своего отца, он женится на своей матери; у него будут дети, проклятые богами и людьми. Эдип старался избежать предсказанной участи, но судьба оказалась сильнее: он свершил цепь непоправимых ошибок – и все сбылось.

Точность и достоверность прогнозов зависит от заведомо возможных ошибок: ошибки исходной информации, ошибки фона, ошибки самого эксперта (исполнителя).

12.3. Ошибка исполнителя (эксперта).

«Скажи мне — кто ты,

и я скажу — что будет».

Оценки и рейтинг экспертов в настоящее время отсутствуют.

Экономист Ю.В.Сидельников предложил для определения ошибок эксперта (и в дальнейшем определение оценки эксперта) ввести «показатель ошибок» (ε (x,y)):

х

ε (x,y) =    ℓq ——

y

Где:

х – ошибка эксперта;

y – истинное значение.

Для того, чтобы определить качество прогноза надо иметь минимум двух исполнителей (экспертов).

Компетентность исполнителя определяется многими факторами, а именно:

v системность мышления — спектр следующих свойств мышления: аналитичность, систематичность, целостность осмысления, стратегичность, динамичность, тактичность, рефлексивность.

v системный принцип “видения” реальности — представление изучаемого объекта в виде системы, состоящей из элементов (компонентов), каждый из которых может обладать своими собственными интересами, целями.

v системный подход — логически непротиворечивая совокупность методов и приемов, позволяющая на основе системного принципа “видения” реальности структурировать неопределенные, слабо структурированные проблемы и свести их к обозримому и количественно оцениваемому виду.

v системный анализ — совокупность методологических средств, позволяющих выполнять логико-математический анализ неструктурированных проблем, а также экономический анализ и выбор предпочтительного варианта решения проблемы по критерию “стоимость – эффективность”.

Исполнитель (эксперт) должен являться носителем практического опыта и быть специалистом в данной области (желательно и в смежных областях тоже).

Возможности любого эксперта при прогнозировании ограничены. Это связано с тем, что:

vчем эксперт неопытнее, тем больше вероятность ошибочных умозрительных оценок;

vчем он опытнее («маститее»), тем сильнее тянет его назад личный опыт прошлого, и тем более он склонен оценивать будущее по аналогии с прошлым;

v чем уже его профиль как специалиста, тем одностороннее его оценки;

vчем шире круг вопросов, которыми ему приходится заниматься, тем неизбежнее поверхностные оценки.

Русский прогнозист Базаров еще в начале нашего века сказал: “Чем можно управлять, то нельзя предсказать”. Поэтому будущее невозможно предсказать, его можно либо предвидеть, либо спрогнозировать. Первое во многом зависит от интуиции и не имеет почти никакого отношения к науке, второе может быть осуществлено компетентными людьми, обладающими специальной подготовкой и вооруженными соответствующей технологией (например, разнообразные компьютеры, структурные модели развития, специальная методика составления прогноза и т.д.).

Как показывает опыт, до 90% объема прогнозных отчетов занимают нередко рассуждения авторов о тенденциях развития объекта в прошлом и настоящем, а из оставшихся 10% значительную часть поглощают различные соображения, не имеющие отношения к предмету исследования. Известный футуролог И.В.Бестужев-Лада сказал, что из 10 прогнозистов только 1 – знающий, а остальные 9 не умеют прогнозировать.

Интерпретация получаемых результатов часто отражает тенденциозные субъективные установки прогнозиста и прямо зависит от видения будущего прогнозиста. Это видение можно поделить на 2 плана:

1.     кем является прогнозист (оптимистом или пессимистом);

2.     степень правдивости:

—  «подхалимы» — говорят только то, что выгодно (им самим и заказчику). Таких прогнозистов большинство. К сожалению, во все времена любое сообщество (в том числе и научное) очень “кастово”. И эксперт, вынося на суд свои разработки, ревностно оглядывается на коллег и интересуется их мнением. Один современный известный американский экономист сказал: «Одна из важнейших проблем не в том, хороши или плохи экономисты как прогнозисты, а в том, что политики настаивают на радужных цифрах»;

—   «правдолюбцы» — говорят все, что видят, знают и получают в прогнозах;

—   «мудрецы» — говорят только то, что может быть понято, и понято верно*. Это является оптимальным и мудрым решением. «Мудрецы» понимали также, что большинству человечества знать все свое будущее противопоказано, что это противоестественно и влечет за собой гибельные последствия — в большинстве случаев психологическая травма приводит к ломке всей жизни человека (особенно, если человек слаб духовно и/или физически).

*Вероятно поэтому некоторые прогнозисты-предсказатели свои прогнозы «зашифровывали» (например, святые праведники Варсануфий, Иоанн, Нектарий, монах Авель, Нострадамус).

12.4. Ошибка исходной информации.

«Скажи мне, что ты знаешь,

и я скажу, что будет»

(индийское изречение).

Исходная информация изначально определяет правдивость и точность (обоснованность) прогноза. Обоснованность научной информации – это уровень состояния знаний и качество научного исследования. Если новая научная информация опирается на подлинно научное мировоззрение, на научную теорию, эффективность которой в отношении аналогичных объектов исследования доказана, если эта информация получена в результате достаточно надежных методов, процедур, операций научного исследования (проверенного на других объектах), то она считается вполне обоснованной еще до подтверждения ее практикой. Критерием истинности научной информации является практика, но она должна связываться с реальными тенденциями развития человеческого общества.

Даже профессионалы в области планирования учатся полагаться на достоверные результаты исследований.

12.5. Ошибка фона.

О перспективах явления трудно судить, если не известны внешние факторы, которые обуславливают функционирование и развитие явления. Так общий прогноз — дело очень сложное, так как он состоит из нескольких составляющих: первичных, производных и самостоятельных компонентов.

Современные прогнозы часто выглядят очень убедительно из-за применения различных математических методов. Тем не менее, в их основе лежат все те же простые способы перенесения — переход от существующих в настоящее время известных данных о мире к неправильному суждению о будущем, считая, что мир не меняется.

Ошибка планирования

«Фундаментальная проблема состоит в том, что в нашем обществе есть спрос на экспертов, но нет спроса на точные прогнозы» Робин Хансон.

У меня две новости. Хорошая и плохая. Начнём с хорошей: вы можете делать это лучше, тратя меньше времени. Что это? Надо, наверное, было начать с плохой: вы плохо планируете.

Ваши прогнозы регулярно не сбываются из‑за штуки под названием ошибка планирования. И, нет, не переживайте, чаще всего проблема не в несовершенстве мира и не отсутствии хороших методов прогнозирования. Проблема в вас. Но вы не одиноки.

Эксперты

Строительство здания парламента Шотландии было изначально оценено в 40 миллионов фунтов стерлингов. Через два года бюджет перевалил за 100 миллионов. Повод задуматься? Ещё через год была установлена крайняя планка в 195 миллионов, дальше которой никто не собирался двигаться. Но уже через год, установили прям самую последнюю цену в 241 миллион. Правда в том же году её меняли ещё два раза и добили до 294. Ну принцип понятен? Через два года было уже 375 миллионов, а ещё через годик строительство, наконец, завершили. За 431 миллион.

И этот случай не исключение.

• Аэропорт города Денвер открыт на 16 месяцев позже и с превышением бюджета на 2 миллиарда долларов.

• Стадион Газпром Арена построен на 6 лет позже плана и более чем в 8 раз дороже.

• Оборонный проект нескольких европейских стран «Еврофайтер Тайфун» сдали на 54 месяца позже запланированного срока и потратили на 12 миллиардов долларов больше.

• Сиднейский оперный театр сдали на 6 лет позже и в 15 раз дороже.

Так что когда вы планируете ремонт и промахиваетесь со стоимостью и сроками всего в несколько раз, смело можете сказать, что вы планируете точнее, чем очень серьёзные специалисты. Кстати, опрос американских домовладельцев в 2002 году показал, что при перепланировке кухни хозяева в среднем рассчитывали потратить ~19 тысяч долларов, а тратили ~39 тысяч.

На десерт в этом пиршестве примеров я приготовил самое интересное. Есть такой когнитивный психолог Даниэль Канеман (это не про ту психологию где про бессознательное или гештальты, а про ту, которая старается изо всех сил быть нормальной наукой). Он, кстати, Лауреат Нобелевской* премии по экономике (как так получилось расскажу в другой раз). Так вот, одна из его предметных областей — это ошибки в принятии решений и оценке прогнозирования. Однажды он взялся за разработку университетского курса по этой теме с командой опытных преподавателей. В числе прочих к работе привлекли декана факультета педагогики, и при этом признанного профессионала в составлении спецкурсов Сеймура Фокса. За первый год они накидали план, основные главы и даже провели пробные занятия. Результат внушал оптимизм.

И вот сидят они за кофейком обсуждая оценку неопределённых величин (одну из тем учебного плана). И Канеман решает проверить на коллегах методику, которую собирается включить в курс. Он просит их, не совещаясь, оценить срок сдачи проекта учебника в министерство. Когда результаты были собраны, он вывесил их на доску. Средний прогноз составил — два года. Запомним эту цифру.

Затем Канеман обратился к Фоксу, который участвовал во множестве подобных проектов (и который дал прогноз, не сильно отличающийся от среднего). Вопрос был такой — а сколько другие команды тратили времени на разработку? Ответ удивил самого Фокса — минимум 7 лет, максимум 10. Затем озадаченный Фокс заметил, что около 40% команд вообще не завершили разработку.

Забавно, ведь Фокс знал все эти цифры и без труда их вспомнил, но при оценке своего проекта он даже не пытался их как‑то использовать. Ведь вы тоже в курсе, что ремонт чаще всего сильно недооценивают как по срокам, так и по финансам? Но к этому вернёмся чуть позже.

А что же с Канеманом и его командой? К счастью, они справились. За 8 лет. Но министерство не ввело курс в учебную программу. Правда, Канеману было уже не до того, учитывая, что он успел за это время переехать в другую страну. Как видите, даже максимально профильные специалисты подвержены этой ошибке.

Индивидуальность в прогнозировании

Но благодаря чему нам удаётся раз за разом прогнозировать так плохо? Первое и самое существенное — неверная интуиция о как делать прогноз. Нам кажется, что лучший способ оценить стоимость ремонта, это составить максимально детализированный список затрат. Инструменты, работа специалистов, материалы. Сводим это всё в огромную excel‑табличку и получаем лучшее из возможных предсказаний по расходам.

Точно так же нам видится и способ оценки временных затрат. Такой‑то вид работ мы сделаем к августу, потом запараллелим этих и тех специалистов и так далее. Предсказание с точностью до даты. Именно так составляли прогнозы специалисты из начала статьи. Ну те, что промахнулись в десяток раз. Именно так прогнозировали американские домовладельцы, чей промах был поменьше. И, скорее всего, так прогнозируете вы.

А если я скажу, что есть систематически более надёжный способ (по крайней мере, на небольшом масштабе), который к тому же не требует вложения времени в составление подробного плана? Скорее всего, вы скажете, что это звучит слишком просто. Но как заметил Стивен Рудич: «Всё можно сделать радикально элементарно».

В следующий раз, когда вам предстоит оценить временные или финансовые затраты, на какую‑либо задачу, попробуйте вместо составления детального плана просто вспомнить, сколько потратили в прошлые разы. Усредните показатели и используйте их как предсказание.

Составление прогнозов на основе пошаговых планов Канеман назвал «взглядом изнутри», подразумевая, что вы смотрите на внутренность проекта. Обратный же подход, основанный на средневзвешенной оценке подобных проектов, называется «взглядом снаружи». И второй подход демонстрирует гораздо лучшие результаты. А первый подход не только менее эффективен, но ещё и становится тем хуже, чем выше его детализация. Это показал Бюлер в исследовании 1995 года.

Кстати, при оценке не обязательно использовать свой опыт. Это особенно актуально если его недостаточно или вообще нет. Например, вы впервые запускаете стартап в какой‑то нише. Для оценки вероятности вашего успеха вполне подойдёт статистика закрывшихся и не «взлетевших» компаний. К сожалению, в бизнес‑инкубаторах и всяких инфокурсах про это молчат. Там предпочитают сосредоточить внимание на неповторимости вашего проекта. Потому что ваш бизнес уникален. Потому что ваш ремонт не похож на другие ремонты. И вообще, давайте кричать все вместе: «мы индивидуальности, мы ни на кого непохожи, у нас всё будет по‑другому».

Меньше знаешь, крепче прогноз?

Но в самом деле, даже если учесть априорную информацию о среднестатистических результатах, неужели мы не должны прибавлять к ней дополнительную информацию о наших особенностях? Что ж, оцените сами.

Есть такой экономист в Принстоне Орли Ашенфельтер. Помимо прочего — знаток вин. И решил он как‑то раз соединить приятное с полезным — создать формулу для оценки будущей стоимости марочных вин. В рассчёт он взял три параметра, которые, как известно специалистам, сильно влияют на будущую оценку: среднюю температуру летом, объём осадков в период сбора урожая и в предшествующую зиму. Нормальные винные эксперты учитывают гораздо больше параметров, а не только эти три. Но их оценки в среднем хуже, чем простая формула Ашенфельтера (корреляция у него получилась порядка 0,9). Но почему, используя больше информации, эксперты получают менее точный прогноз?

Дело в том, что люди склонны присваивать необоснованно высокий вес дополнительной информации. То есть априорная информация (имеющая на самом деле гораздо большее значение), почти игнорируется, а вот индивидуальные особенности (отклоняющие значение от априорного совсем немного) кажутся очень важными и способными изменить всё.

Когда вы концентрируетесь на своих особенностях и отличиях от среднестатистического человека, вы забываете, что это не буквально человек. Нет вообще ни одного человека, обладающего набором «среднестатистических качеств». Каждый имеет свои отклонения и индивидуальные черты. То же с проектами, бизнесами, ремонтом и прочим. Вы что серьёзно думаете, что все они рассуждают в стиле: «ну мы не особенно отличаемся от всех остальных, поэтому не способны претендовать на отклонения от среднестатистических показателей?». Или они, как и вы, считают, что именно их отличительные черты позволят выделиться?

Но двигателем капитализма является не просто переоценка индивидуальных особенностей (вместо априорной информации). Хуже всего‑то, что особенности учитываются довольно однобоко. Когда команда собирается начать проект, она обычно сосредоточена на выявлении своих преимуществ, а не того, чего ей не хватает до «среднестатистической».

Или возьмём продолжительность жизни. Сколько вы собираетесь жить? Если все мы сделаем ставки, то ближе в среднем окажутся те, кто просто поставят на средний возраст. Да, использование дополнительных данных может принести результат. В случае, например, страховых компаний вполне ощутимый. Но они знают куда смотреть, и жестоко расплачиваются за ошибку. На них действует давление оптимизации. А я, учитывая факты о том, что не пью алкоголь и не курю, наверняка пропущу что‑то важное вроде распространённости сердечных заболеваний в роду. Но у страховых компаний есть ещё одноиндексный козырь — решение принимают не люди, а формулы.

Мозг как калькулятор, но в 80% случаев

Мозг славится своей способностью выдавать разные результаты в ответ на одни и те же входные данные. Вот пример: опытные радиологи противоречат сами себе в 20% случаев в заключении относительно одних и тех же снимков грудной клетки. И это не какая‑то редкость. Обзор 41 исследования о надежности суждений, высказанных аудиторами, патологами, психологами и менеджерами, выявил, что это типичная погрешность. Даже когда оценка происходит через несколько минут. Такая вот у нас стабильность вычислений.

Но если у патологов есть очевидный мотив ставить точный прогноз, и нет причин для оптимизма, то во многих других ситуациях всё гораздо хуже.

Неисправимые оптимисты

Огромную проблему в планировании составляет ещё и тот факт, что точные прогнозы редко поощряются. Оптимистичные планы — вот чего ждут руководители на всех уровнях. А потом они раз за разом удивляются их неисполнению. Проблема в том, что исполнителей в таком случае наказывают не за плохое планирование, а за отсутствие заявленного результата. Думаю вы и сами регулярно наблюдаете подобное, в какой бы сфере вы себя ни реализовывали.

Но и без всяких поощрений мы неисправимо оптимистичны. Ньюби‑Кларк в 2000 году показал, что опросы испытуемых об их предсказаниях, основанных на наиболее реалистичном предположении, и опросы испытуемых об их надеждах в самом лучшем случае давали неразличимые результаты. То есть люди вообще не отличают план при самом лучшем стечении обстоятельств и попытку дать максимально точный прогноз…

Хорошо пошёл

Ещё одна составляющая плохого планирования — экстраполяция начальных результатов. Прогресс во многих начинаниях не линеен. Скорость процессов которые мы пытаемся планировать не всегда постоянна. Если вы недавно увлеклись, скажем, чтением фантастически литературы, и прочитали за месяц три потрясающих романа, это вовсе не значит, что за ближайшие пять лет вы прочитаете 180 книг.

Канеман с командой тоже начали довольно бодро. Но они не учли, что у всех команд занятых разработкой учебных планов на старте максимальный энтузиазм. Проект ещё не надоел, никто ещё не успел выгореть, и столько нереализованных идей.

Вы когда‑нибудь начинали бегать в 6 утра в понедельник? После пары дней пробежек, я думал буду бегать лет до 60. Закончил в пятницу.

Есть ещё две темы, плотно переплетённые с ошибкой планирования — сверхуверенность и калибровка. Но про них мы поговорим в других статьях и видео.

Мой канал в телеграмм

Мой канал на ютуб