В июле 2022 года изменилась процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контрагентом условий контракта, регламентированная статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В открытых и закрытых электронных способах определения поставщика решение заказчика об одностороннем отказе, подписанное в ЕИС, автоматически направляется контрагенту и данный порядок является официальным уведомлением контрагента о принятом заказчиком решении.
Изменились правила определения даты надлежащего уведомления контрагента о принятом заказчиком решении. Теперь такая дата определяется как дата размещения в ЕИС решения в соответствии с часовой зоной, в которой расположен контрагент.
Хотя процесс одностороннего расторжения контракта для заказчика существенно упростился, вероятность допустить ошибку полностью исключить невозможно. В нашей статье мы рассмотрим примеры из недавней практики судебных органов и ФАС, иллюстрирующие ошибки заказчиков при проведении одностороннего отказа от исполнения контракта.
Право на односторонний отказ нужно предусмотреть не только в проекте контракта, но и в извещении
В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Вместе с тем, п. 20 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика указывать информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта еще и в извещении об осуществлении закупки.
Отсутствие в структурированной форме извещения права на односторонний отказ не позволит заказчику технически сформировать в ЕИС и направить контрагенту решение об одностороннем отказе, так как данный признак переходит из извещения в контракт без возможности редактирования. Кроме того, расхождения между извещением и проектом контракта в части допустимости одностороннего отказа могут повлечь административную ответственность для заказчика
В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29 июля 2022 г. № 050/06/105-26958/2022 (извещение N 0848300051722000692) рассмотрена жалоба на ненадлежащее установление условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в извещении о проведении конкурса. Заказчик предусмотрел односторонний отказ в проекте контракта, но не указал его в извещении. Комиссия Московского областного УФАС признала заказчика нарушившим п. 20 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Установлено административное нарушение по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок) с применением к должностному лицу административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.
Принимать решение об одностороннем отказе можно исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта
В письме Федеральной антимонопольной службы от 12 марта 2019 г. N ИА/18794/19 разъясняется: «Вместе с тем, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта». И далее: «…при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанная позиция находит отражение в правоприменительной практике. Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 21АП-2846/22 по делу N А84-1407/2021 рассмотрена апелляционная жалоба заказчика на решение суда первой инстанции, признавшего недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения гражданско-правового договора и взыскавшего с заказчика стоимость выполненных работ по договору.
Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание услуг по обследованию объектов медицинских организаций. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением исполнителем работ в установленный срок, а также нарушением качества их выполнения и уведомил об этом исполнителя. Исполнитель не согласился с решением заказчика. По его мнению при заключении и исполнении договора заказчик действовал недобросовестно, неоднократно препятствовал исполнителю исполнить надлежащим образом договор. Он указал также, что им были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и условий договора.
Комиссия УФАС не включила сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), поскольку не нашла доказательств недобросовестного характера поведения исполнителя.
Далее исполнитель обратился в суд первой инстанции с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой зафиксированы недостатки результатов выполненных работ, которые носят устранимый, не существенный характер и подтверждена стоимость фактически выполненных исполнителем работ. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Суд первой инстанции сделал вывод, что основания для одностороннего расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий отсутствовали и обязал заказчика оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в сумме, определенной в экспертном заключении. Апелляционный суд не стал пересматривать дело.
Дату расторжения контракта нужно определять согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом ст. ст. 191 и 193 ГК РФ
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если же последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
В практике встречаются случаи, когда заказчики допускают ошибки в определении даты расторжения контракта. Например, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 сентября 2021 г. N РНП-11-162 (извещение N 0107300003321000036) рассмотрена ситуация, в которой заказчик расторг контракт на девятый, а не на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления подрядчика и допустил нарушение ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта является административным правонарушением по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и грозит для должностного лица заказчика административным штрафом в размере 50 тысяч рублей.
При расчете срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и даты расторжения контракта необходимо помнить о норме ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе, контрагент устранит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения, а также компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения контрагентом условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, заказчик обязан предоставить контрагенту 10 календарных дней на устранение нарушений контракта. Если последний день десятидневного срока, в рамках которого контрагент может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. А решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым не ранее следующего рабочего дня.
Рассмотрим пример из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 9 августа 2022 г. N РНП-55-121/2022 (извещение N 0352100012722000016). Датой уведомления поставщика является 21.07.2022. На основании ст. 193 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик в период с 22.07.2022 по 01.08.2022 (с учетом нерабочего дня, являющегося последним днем десятидневного срока) имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения. Поэтому датой расторжения контракта должна была являться дата 02.08.2022. Заказчик, в нарушение ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указал дату расторжения контракта 01.08.2022.
Аналогичная ситуация приведена в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 26 апреля 2022 г. N 007/06/104-305/2022 (извещение N0104200002121000013). По результатам проверки комиссией Кабардино-Балкарского УФАС установлено, что заказчиком не был предоставлен подрядчику десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта со стороны подрядчика. Вследствие нарушения заказчиком порядка расторжения контракта комиссия не включила сведения о подрядчике в РНП.
Необходимо соблюдать сроки, установленные ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ для направления информации и документов в реестр контрактов
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить информацию о расторжении контракта для размещения в реестре контрактов в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта. Указанная норма закона обязывает заказчика также направить в реестр контрактов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанное с использованием ЕИС, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания решения. Кроме того, в течение 5 рабочих дней в реестр контрактов направляется информация и документы о применении мер ответственности в случае нарушения контрагентом или заказчиком условий контракта (в частности, требование заказчика об уплате контрагентом неустойки (штрафа, пени)).
За неразмещение или нарушение срока размещения сведений в реестре контрактов должностное лицо заказчика могут привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ( административный штраф в размере 20 тысяч рублей).
Например, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт был расторгнут. Комиссия УФАС включила сведения о подрядчике в РНП, но по результатам проверки установила, что заказчик не направил в установленный срок в реестр контрактов информацию об исполнении контракта, а именно требования об уплате неустойки, предъявленные заказчиком подрядчику. В итоге заказчика признали нарушившим ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, а в действиях должностного лица выявили признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст .7.31 КоАП РФ (см. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30 августа 2022 г. N РНП-31171эп/22 (извещение N 0848300060622000217)).
Обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП нужно направлять не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
Указанное правило сформулировано в ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, с 1 июля 2022 заказчику необходимо отслеживать поступление в ЕИС решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленных контрагентами. Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан направить обращение о включении в РНП сведений о контрагенте, если тот принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обращение в этом случае направляется не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения контрагента.
За нарушение сроков направления обращения о включении в РНП должностное лицо заказчика могут привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ (штраф 20 тысяч рублей) или по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ ( штраф 15 тысяч рублей).
К сожалению, заказчики часто направляют в РНП сведения позже установленного срока (см. например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17 октября 2022 г. N 05-03/204П-22 (извещение N 0371500000322000111), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 19 августа 2022 г. N РНП 04-38/22 (извещение N0177200000922000800), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 июля 2022 г. N 065/06/104-415/2022 (извещение N 0361200015022000306), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15 апреля 2022 г. N РНП-30-52-2022 (извещение №0325300016321000055)).
Если контрагент в установленный срок исправил нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе
Мы уже говорили ранее о норме ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязывающей заказчика отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если контрагент в отведенный ему десятидневный срок устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения заказчиком. Расторжение контракта заказчиком в таком случае является неправомерным.
Рассмотрим пример из практики – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 мая 2022 г. (извещение N 0311200029122000001). Между заказчиком и исполнителем был заключен контракт на транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов. Исполнитель предоставлял транспортные средства по заявкам заказчика. Но когда заказчик направил исполнителю письменную заявку на предоставление транспортных средств на предстоящие майские праздники, исполнитель ответил, что не сможет предоставить необходимое количество автобусов в нужный заказчику период. Заказчик, заранее, не дожидаясь даты оказания услуг и не предпринимая никаких мер по урегулированию возникших разногласий, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исполнитель, после получения решения заказчика, направил письмо, в котором указал на то, что готов оказать услуги, в соответствии с заявкой, предоставить требуемое количество транспортных средств и просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Но решение заказчиком отменено не было. Заказчик не хотел рисковать тем, что часть гостей останется без транспорта, ввиду чего контракт был расторгнут.
Комиссия Татарстанского УФАС, проводя проверку, установила, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта еще до наступления даты оказания услуг, указанной в заявке. Ранее исполнитель предоставлял автотранспорт в соответствии с направленными заявками и исполнял контракт надлежащим образом. Так как в течение 10 дневного срока исполнитель указал на готовность предоставить автотранспорт в соответствии с заявкой, заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, заказчиком были нарушены положения части 9 статьи 104, части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Должностное лицо заказчика привлекли к ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.
Основные изменения 2022 года. Что надо знать практику?
Просмотры: 5 298
Если условия контракта нарушаются, заказчик может расторгнуть его и направить сведения об исполнителе в РНП. Однако это может обернуться против самого заказчика. Например, если нарушены сроки расторжения контракта, заказчика оштрафуют, а поставщика не включат в реестр. В обзоре рассмотрим практику 2019 года.
Нельзя расторгать контракт, если нарушения незначительны или допущены по вине заказчика
До включения контрагента в РНП антимонопольные органы проверяют обоснованность отказа от контракта. Если они выяснят, что отказ не был обоснованным, исполнителя не включат в реестр. Заказчику в таком случае грозит штраф по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела направят в органы финконтроля для проверки действий заказчика. Поэтому до расторжения контракта заказчику желательно оценить:
- достигнута ли цель контракта;
- было ли нарушение умышленным;
- пытался ли контрагент исправить недостатки;
- не было ли вины самого заказчика.
Например, один УФАС отказал во включении исполнителя в РНП, потому что основная цель контракта была достигнута и все замечания он быстро исправлял. Аргументы заказчика о том, что сопроводительная документация оформлена с ошибками и представлена с нарушением сроков, не посчитали серьезными.
Другой УФАС не внес исполнителя в РНП, поскольку заказчик препятствовал исполнению контракта. Его доводы о том, что передана не вся документация и документы не соответствуют требованиям техзадания, не были приняты.
10 дней на устранение недостатков не могут истекать в выходной день
Контракт считается расторгнутым только по истечении 10 дней с момента, когда исполнителя уведомили о расторжении.
ФАС разъясняла: если 10-й день является нерабочим, по ГК РФ он переносится на ближайший рабочий день. Это и будет датой окончания срока. Решение об отказе вступит в силу на следующий день.
Так, исполнитель был уведомлен о расторжении контракта 22.12.2018. Заказчик посчитал, что контракт расторгнут 02.01.2019. Исполнителя не включили в РНП, поскольку из-за новогодних праздников он имел право устранять недостатки до 09.01.2019 включительно. Если бы он не уложился в этот срок, контракт можно было считать расторгнутым 10.01.2019.
В практике есть дела, когда такие ошибки заказчикам «прощают». Если исполнитель не пытался устранить недостатки, его должны включить в РНП, несмотря на формальное нарушение процедуры.
Срок для устранения недостатков нельзя считать с даты, когда исполнитель получил уведомление об отказе
Днем, с которого следует считать срок для устранения недостатков, является одна из дат, когда заказчик получил:
- подтверждение о вручении исполнителю уведомления о расторжении;
- информацию о том, что исполнитель не находится по адресу, указанному в контракте.
Не отсчитывайте срок с даты, когда исполнитель получил уведомление. Это признают неправомерным и отказывают во включении в РНП.
Если хотите ускорить расторжение контракта, отслеживайте информацию о вручении уведомления исполнителю с помощью сайта Почты России. В таком случае можно отсчитывать 10 дней на устранение недостатков с момента, когда на сайте появились данные о доставке письма. Подтвердить дату можно скриншотом страницы сайта. Можно также воспользоваться функцией «распечатать отчет». Лучше сделать это сразу, поскольку в отчете есть дата формирования. Если она будет позже даты вручения письма, у контрольного органа могут возникнуть сомнения.
Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.
Заказчик отказался от госконтракта
Как исполнителю оспорить отказ, чтобы не числиться в реестре недобросовестных поставщиков, сохранить доступ к рынку закупок и избежать репутационных издержек?
Негативные последствия расторжения госконтракта
Закон о закупках для государственных и муниципальных нужд предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий. Такое решение заказчика чревато не только расторжением контракта, но и попаданием исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). А это закрывает ему доступ к рынку закупок на два года и влечет репутационные издержки.
Согласно сводному аналитическому отчету о результатах мониторинга закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2021 г., к концу отчетного периода РНП содержал 57 445 реестровых записей о 30 493 участниках закупок. При этом основанием для включения в РНП 19 301 такой записи стало уклонение от заключения контракта. Остальные 38 144 записи оказались в РНП из-за расторжения контрактов, т.е. заказчики отказались от них ввиду нарушения исполнителями их условий.
Исполнители часто сталкиваются с формальным отказом заказчиков от контрактов. Причем нередко оказывается, что неисполнение обязательств подрядчиком связано с недобросовестностью заказчика – он не содействует исполнителю, а потом расторгает контракт.
Что же делать исполнителю в случае отказа заказчика от контракта?
Исправьте нарушения до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. Однако закон устанавливает обязанность заказчика отменить такое решение, если подрядчик в течение этого 10-дневного срока устранит допущенные нарушения условий контракта. Не упустите эту возможность.
В июне 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело1 о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта на оказание охранных услуг. По его условиям исполнитель был обязан в определенные сроки предоставлять заказчику документы – списки работников, должностную инструкцию. Основанием для отказа от контракта заказчик назвал непредоставление этих документов. Однако исполнитель сразу после уведомления об отказе направил заказчику требуемые документы и сообщил об устранении нарушений. Такие своевременные действия исполнителя позволили добиться отмены решения заказчика.
Оспорьте отказ заказчика от контракта в суде
Если вы не согласны с решением заказчика об отказе от контракта и считаете, что нарушений не допускали, рекомендуем оспорить такой отказ в суде. Но действовать надо быстро – период с момента отказа заказчика от контракта до момента рассмотрения вопроса о включении исполнителя в РНП весьма короткий.
Основание для оспаривания решения заказчика: нарушение процедуры отказа от контракта
Нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта может привести к признанию такого отказа незаконным. В этом случае заказчик может понести административную ответственность по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. А сведения об исполнителе не будут включены в РНП.
При рассмотрении споров об отказе заказчика от контракта и включении исполнителя в РНП суды указывают на несоблюдение порядка уведомления исполнителя, нарушение заказчиком сроков совершения установленных законом действий и их несовершение2.
Аргументы для оспаривания решения заказчика: его вина в неисполнении контракта и добросовестность исполнителя
В таком споре исполнителю необходимо доказать проявление им добросовестности и должной осмотрительности. Значение будет иметь содержание корреспонденции сторон о причинах нарушения условий контракта. Помните: важно не только своевременно уведомлять заказчика о невозможности исполнения контракта, но и предлагать решение проблемы.
Для примера возьмем строительную сферу. Подрядчик должен уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных, ранее не учтенных работ, без которых объективно невозможно достижение результата. Также желательно направить заказчику сообщение о передаче материалов и документации, если он обязан это сделать по условиям контракта.
К нарушению сроков контракта может привести неисполнение заказчиком своих обязательств. Допустим, он не передал проект подрядчику. В такой ситуации можно ссылаться на то, что заказчик злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от контракта, поскольку именно из-за невыполнения им условий контракта подрядчик просрочил исполнение своих обязательств.
Аналогичного подхода придерживаются суды. Так, Арбитражный суд Уральского округа указал: «У департамента отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта ввиду просрочки выполнения работ, допущенной по вине заказчика»3.
А вот к какому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа: «Заказчик, не предоставив необходимые документы исполнителю, без которых выполнение работ, предусмотренных контрактом, было заведомо невозможным, уклонился тем самым от исполнения обязанности содействовать в достижении цели контракта и устранять выявленные препятствия к выполнению работ»4.
Аргументы, которыми может вооружиться исполнитель для оспаривания отказа заказчика от контракта, зависят от обстоятельств дела. В прошлом году специалисты юридической фирмы «Арбитраж.ру» исследовали споры о включении исполнителей в РНП и подготовили аналитический обзор. Это исследование позволило выделить аргументы, которые используют подрядчики в качестве возражений на односторонний отказ заказчика от контракта:
- нарушение сроков выполнения работ вызвано поведением заказчика5;
- заказчик не передал проектную документацию (или передал с нарушениями)6;
- подрядчик принял меры, направленные на исполнение контракта7;
- отсутствует вина подрядчика ввиду неблагоприятных погодных условий8;
- нарушение условий контракта не носит существенный характер9;
- заказчик приостановил выполнение работ10;
- несоответствие расчетов в смете фактическим затратам11;
- имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, в виде необходимости согласований с третьими лицами12;
- подрядчик выполнил большую часть работ13.
Для снижения рисков расторжения госконтракта и попадания в РНП исполнителю рекомендуется устранять допущенные нарушения сразу же после получения от заказчика уведомления об отказе от контракта. При несогласии с таким его решением целесообразно оспорить отказ в судебном порядке – суды регулярно признают односторонние отказы заказчиков от контрактов незаконными.
1 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. по делу № А07-2431/2021.
2 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. по делу № А70-17718/2020. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. по делу № А49-12649/2019.
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-31596/2018.
4 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2020 г. по делу № А35-702/2019.
5 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. по делу № А40-36430/2020.
6 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. по делу № А03-1192/2018.
7 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2020 г. по делу № А43-44215/2019.
8 Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 17 ноября 2020 г. по делу № А49-13061/2019.
9 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г. по делу № А40-180918/2019.
10 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. по делу № А63-21875/2018.
11 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2020 г. по делу № А32-36396/2019.
12 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. по делу № А74-15377/2019.
13 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. по делу А68-1821/2019.
Фотобанк Freepik/@dooder
Заказчик не выполнил обязательство и отказал в приемке
В этом деле заказчик переложил свои обязательства на исполнителя. Заказчик отказался проводить приемку, потому что исполнитель не согласовал документ с экспертной комиссией заказчика. Контролеры встали на сторону исполнителя. Заказчики должны четко понимать, какие действия от них требуются при приемке товара. Иначе закупка не будет выполнена, а исполнитель оспорит решение об одностороннем расторжении контракта.
Суть проверки. Заказчик провел электронный конкурс на оказание услуг по разработке перечня документов, которые образуются в процессе деятельности Министерства культуры и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения. НМЦК — 12 700 000 руб. По итогам конкурса заказчик заключил контракт с исполнителем на сумму 3 790 000 руб. Победитель нарушил сроки исполнения контракта. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения сроков исполнения.
Аргументы исполнителя. Исполнитель пояснил, что уведомил заказчика об окончании оказания услуг и готовности перечня, и представил документы. Кроме этого, исполнитель сообщил о формировании документа о приемке в ЕИС вовремя. Однако заказчик отказался проводить приемку, потому что исполнитель не согласовал перечень с центральной экспертной комиссией заказчика. При этом у исполнителя не было возможности устранить нарушение, потому что согласование с ЦЭК является обязанностью заказчика. Заказчик отказывался проводить приемку несколько раз.
Решение контролеров. Контролеры пришли к выводу, что исполнитель предпринимал меры, которые были направлены на надлежащее исполнение условий контракта. Информацию об исполнителе не внесли в реестр недобросовестных поставщиков.
Документ: решение ФАС от 17.03.2023 по делу № 23/44/104/102
Заказчик пытался навязать проведение испытаний при поставке готового товара
В этом деле исполнитель поставил товар с улучшенными характеристиками, но заказчик попытался навязать проведение испытаний поставляемого товара и не принял его. Однако контролеры с ним не согласились и указали, что поставщик сам провел независимую экспертизу и передал заказчику протокол приемочных испытаний. Если предметом контракта является поставка готового товара без стадий разработки и организации производства, не стоит требовать от поставщика проведения испытаний.
Суть проверки. Заказчик провел электронный аукцион на поставку комплекса аппаратуры для обнаружения местонахождения спасателя при ликвидации ЧС. НМЦК — 15 684 930 руб. Закупка состояла из трех этапов. Контролеры установили, что заказчик дважды не принял товар, представленный по первому этапу. Заказчик сообщил, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения.
Аргументы заказчика. Заказчик пояснил, что поставщик уведомил заказчика о готовности товара к приемке. Но товар не соответствовал техническим условиям, а также габаритным параметрам. Поэтому заказчик его не принял. Также заказчик составил акт повторного отклонения продукции от проведения приемо-сдаточных испытаний на основании несоответствия товара ГОСТ Р 15.301-2016 и ГОСТ 15.309-98.
Решение контролеров. Контролеры установили, что заказчик настаивал на проведении приемки товара в соответствии с ГОСТ 15.309-98, который устанавливает основные положения по проведению испытаний и приемки продукции серийного производства, выпускаемой предприятиями. При этом необходимость проведения испытания продукции в соответствии с ГОСТ 15.309-98 не указана в контракте.
Предметом контракта является поставка готового товара, то есть без стадий разработки и организации производства. Контролеры установили, что предложенная продукция имеет улучшенные характеристики. Кроме того, поставщик провел независимую экспертизу товара и передал заказчику протокол приемочных испытаний. Контролеры пришли к выводу, что поставщик предпринимал меры для надлежащего исполнения условий контракта. Сведения о поставщике в РНП не внесли.
Документ: решение ФАС от 28.03.2023 по делу № 23/44/104/111
Заказчик потребовал документы, которых не было в техзадании
В этом деле заказчик расторг контракт из-за того, что исполнитель не представил документы. Однако контролеры указали, что эти документы не были указаны в техзадании. Заказчикам стоит ориентироваться на те требования, которые указаны в извещении. Если необходимо наличие дополнительных документов, укажите их в извещении.
Суть проверки. Заказчик заключил контракт на оказание услуг по охране государственного образовательного учреждения в городе Байконур на сумму 701 138 руб. Срок оказания услуг — с 01.04.2023 по 31.12.2023. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за того, что исполнитель не представил документы, указанные в техзадании. Исполнитель пояснил, что документы, указанные в техническом задании, представлены заказчику.
Аргументы заказчика. Исполнитель не представил документы, подтверждающие соблюдение требований особого режима нахождения сотрудников и осуществления хозяйственной деятельности в городе Байконур, установленных международно-правовыми актами и правовыми актами администрации города Байконур. По мнению заказчика, исполнитель также не представил разрешение на осуществление деятельности обособленных подразделений юридических лиц на территории города Байконур, выданное в соответствии с постановлением главы администрации города Байконур от 05.06.2017 № 156.
Решение контролеров. Контролеры установили, что в техническом задании не содержится требование о предоставлении разрешения на осуществление деятельности обособленных подразделений юридических лиц на территории города Байконур, выданное в соответствии с постановлением главы администрации города Байконур от 05.06.2017 № 156. Контролеры пришли к выводу, что исполнитель принимал меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта. Сведения об исполнителе не включили в реестр недобросовестных поставщиков.
При несоблюдении условий контракта, заказчик в одностороннем порядке может отказаться от его исполнения. Разберем, какие нюансы содержит эта правовая норма.
Закон № 44-ФЗ устанавливает правила взаимодействия между заказчиком и исполнителем при заключении, изменении, исполнении и расторжении контракта.
В соответствии с законом № 44-ФЗ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соблюдает условия контракта, в том числе не выполняет работы (оказывает услуги) в соответствии с требованиями заказчика.
Согласно ч. 13 ст. 95 закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В 2022 году изменились правила определения даты надлежащего уведомления контрагента о принятом заказчиком решении. Теперь такая дата определяется как дата размещения в ЕИС решения в соответствии с часовой зоной, в которой расположен контрагент.
Если в течение 10 дней с момента уведомления поставщик (подрядчик, исполнитель) устраняет нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которое стало основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
При этом вопрос о том, может ли заказчик передумать и отменить свое же решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без устранения нарушений со стороны поставщика, законом № 44-ФЗ не урегулирован.
Например, поставщик может нарушить сроки выполнения работ по контракту. Устранить указанный недостаток он уже не может, но готов выполнить работы с нарушением сроков.
Заказчик поспешил и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но потом понял, что лучше принять работы с нарушением сроков, чем пробовать пытаться передать заключение контракта участнику, занявшему второе место (от которого тот может отказаться), либо заново проводить процедуру на неисполненный объем обязательств.
Так может ли заказчик передумать?
Эксперты Центра «Закон.гуру» полагают, что да, пока решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу.
Согласно ст. 95 закона № 44-ФЗ контракт остается действующим до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Соответственно стороны даже могут внести в него изменения, включая продление срока исполнения обязательств на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 закона № 44-ФЗ (если предметом закупки выступали строительные работы).
Если предметом закупки являлись работы иного вида, то изменение сроков исполнения контракта возможно по ч. 65.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ.
При этом, десятидневный период, упомянутый в ч. 13 ст. 95 закона № 44-ФЗ, не содержит запрета на изменение контракта.
Если же контракт в соответствии с законом № 44-ФЗ вообще нельзя изменить, право на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по нашему мнению, все равно сохраняется.
Курс повышения квалификации «Госзакупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ»
Полное погружение в вопросы закупок с тестами и практикой: вы научитесь искать выгодные закупки, пользоваться тендерными площадками, составлять заявки на участие и готовить пакет документов.После прохождения курса выдаем официальное удостоверение о повышении квалификации на 72 часа и вносим его в реестр ФИС ФРДО Рособрнадзора.
Станьте специалистом, который поможет бизнесу заработать больше! Записаться
Отменяя решение заказчик фактически подтверждает свое намерение исполнять контракт в дальнейшем, в том числе путем принятия обязательств со стороны поставщика с нарушением установленных сроков.
Да, у заказчика возникает обязанность начислить и взыскать с поставщика соответствующую неустойку за допущенную просрочку, но это опять же никак не влияет на возможность отмены ранее принятого им решения