Правление Сталина: главные ошибки «вождя народов»
Сталин, несмотря построение великого государства, допустил массу ошибок. Об этом говорят даже убежденные сталинисты. Как отмечали современники, Сталин не признавал свои просчёты и стремился всячески их замаскировать.
Не внял предупреждению
Первой в ряду главных ошибок Сталина называют его игнорирование предупреждений о готовящемся вторжении в СССР немецких войск. В частности, он не отреагировал на сообщение Рихарда Зорге, в котором тот указал точную дату нападения Германии. Это можно объяснить: Сталин недолюбливал разведчика.
Однако Сталин остался безучастным и к другим многочисленным сигналам, свидетельствовавшим о том, что несколько десятков немецких дивизий готовы перейти советскую границу. «Кажется, они и не подозревали, что Гитлер уже более шести месяцев назад принял решение уничтожить их», – писал Черчилль о руководстве СССР.
Сталин, конечно, не исключал возможности войны с Германией, однако до последнего надеялся, что Гитлер, занятый операцией на Британских островах, не решится нападать на Советский Союз.
Излишняя доверчивость
Историк Дмитрий Волкогонов полагает, что неожиданное для советского правительства нападение Германии объясняется тем, что Сталин излишне доверился Гитлеру, совершив ряд опрометчивых шагов. Так, если «Пакт о ненападении» историк считает во многом вынужденной мерой, то «Договор о дружбе и границе между СССР и Германией», подписанный 28 сентября 1939 года, стал «результатом переоценки Сталиным собственного анализа и отсутствия прогностического видения».
Несмотря на отчаянное стремление не допустить войны, или хотя бы максимально отодвинуть ее сроки, советский лидер напротив вплотную подвел ее к нашим рубежам, – констатирует Волкогонов.
Опрометчивая либерализация
С 1933 по 1936 год в СССР наступило время умеренной либерализации: в прошлое ушла распределительная экономика, освободились сотни тысяч заключенных, потеплел в стране и политический климат. Во весь голос без опаски о себе заявила оппозиция.
По мнению британского советолога Арчи Гетти, из-за сталинского просчета теперь региональные партийные элиты могли управлять на местах по своему усмотрению, и Москва их не контролировала. Уже в 1937-м такое упущение обернулось закручиванием гаек, приведшим к масштабным чисткам и массовым жертвам.
Не на того поставил
К «Большому террору» у историков отношение разное, однако практически все единогласно называют ошибкой Сталина его решение поставить во главе силового аппарата тщеславного и мстительного Ежова. Во многом из-за неуемного стремления выслужиться новый нарком затеял небывалую по масштабам репрессивную кампанию, которая больно ударила по кадрам Красной Армии.
За год активных чисток репрессиям подверглись свыше 40 тысяч военнослужащих, к 1940 году со своих должностей был сняты командующие всех округов, на 90% обновился высший командный состав армии. Это привело к тому, что к началу войны страна лишилась наиболее квалифицированных армейских кадров.
Роковые перегибы
В своей статье «К вопросу о Сталине» лидер китайских коммунистов Мао Цзэдун помимо всяческих комплиментов в адрес советского вождя обозначил и ряд его промахов. В частности, он отметил некоторые сталинские прекосы в сторону «метафизики и субъективизма» в ущерб реальной действительности.
Отсутствие взвешенности в действиях Сталина, по словам Мао, вызвало серьезные противоречия в обществе, а его перегибы в борьбе с контрреволюцией привели к несправедливому осуждению невинных граждан. «Великий кормчий» пожурил Сталина и за непродуманную политику в отношении братских стран.
Ответственный за «троцкизм»
Кто-то обвиняет Сталина в излишней жестокости, а кто-то в недостаточной решительности в отношении оппозиции. Публицист Александр Евдокимов называет грубым просчетом решение Сталина позволить Троцкому покинуть страну. В результате этой ошибки пышным цветом расцвел «троцкизм», став идеологическим инструментом внутриполитической борьбы и позволив оппозиционерам рассчитывать на реванш.
Исследователь также отмечает, что «троцкизм» фактически расколол международное коммунистическое движение, вызвав в нем ряд псевдореволюционных течений. Наиболее тяжелые последствия этот раскол имел во время гражданской войны в Испании, позволив фашисткой диктатуре уничтожить Республику.
Враг крестьянства
Еще один больной вопрос сталинской политики – крестьянский. Многие соратники вождя считали, что в отношении крестьянства нужно действовать предельно осторожно, тогда оно будет заинтересовано в сотрудничестве с властью. Сталин на это ответил масштабной коллективизацией, отобрав у крестьян собственность и согнав их в колхозы. По словам историка Олега Хлевнюка, эта ошибка Сталина вылилась в ликвидацию крестьянства как класса, что будет иметь для страны далеко идущие последствия.
Расколотый мир
Сталин нередко восхищал Уинстона Черчилля. Но во время «Фултонской речи», произнесенной 5 марта 1946 года, британский премьер прошелся по советскому вождю шквальной критикой. То, что СССР из бывшего союзника превратился во врага прогрессивного Запада – целиком и полностью на совести Сталина. Именно его желание мирового господства превратило треть Европы в сателлита Советского Союза. Вслед за общей победой действия Сталина вновь разделили мир, – констатировал Черчилль.
Продолжить некому
В конце своей жизни Сталин совершил еще одну роковую ошибку – он сделал все, чтобы не оставить после себя преемника. Так, к примеру, можно охарактеризовать его резкие выпады в адрес соратника Вячеслава Молотова, которого многие воспринимали как продолжателя сталинского дела. До болезненности подозрительный вождь во всех видел угрозу своему единоличному правлению, а поэтому то и дело подвергал опале близких себе людей. После смерти Сталина это обернется небывалым накалом борьбы за власть.
«России нужен Сталин. Альтернативы нет.», или Мы должны быть искренне благодарны Сталину. — такие материалы появляются и эти слова звучат все чаще, вызывая энтузиазм одних и ярость других, редко когда — недоумение.
Закономерно ли это заклинание-упование, похожее порой на вызывание духа одного лидера, который «придет — порядок наведет»?
Наверное, да, во всяком случае, у меня создается впечатление, что главным камнем преткновения в бесчисленных теоретизированиях «о судьбах родины и путях развития» является не белый, красный, или радужный проект, не капитализм, социализм, или коммунизм, не РИ, СССР, или РФ (все определения условны), не вот это вот все.
А, в конечном счете, одна фигура, воплощающая альтернативный нынешнему путь развития, фигура, сконцентрировавшая в себе все достоинства и недостатки системы, вызывающей неизбывную ненависть одних и неиссякаемый энтузиазм других.
И это он, тот самый, народный вождь, или кровавый тиран, отец Победы, или создатель ГУЛАГа, великий Сталин, или проклятый Джугашвили — каждому свое.
Почему все упирается в эту фигуру? Да просто потому, что для пропаганды нужна персонификация зла, его главный носитель, ответственный за все. Ровно то же самое персонифицирование происходило с Хуссейном, или Каддафи, а сейчас с Путиным, при всей несоизмеримости масштабов и радикальных отличиях этих лидеров.
Каждый из них давно превратился в символ, идентификатор всего того, что происходило в его эпоху, или просто период правления и критерий дифференциации «свой-чужой»…
Уже по этому одному стоило бы, наконец, сформулировать суть «претензий», или вопросов к нему, успехи его общеизвестны и неоспоримы, попытки их напрочь отрицать сразу же маркируют отрицателя как субъекта невежественного, неграмотного, либо крайне субъективного.
Итак, условившись, что крайние точки зрения — слепое обожание, или зоологическая ненависть, равно неинтересны, а вот рациональный объективный подход ценен, потому стоит ознакомиться с попыткой такого краткого анализа, взвешенного, на мой взгляд:
—
..Сразу оговорюсь, я лично считаю Сталина одним из величайших политиков не только в истории нашей страны, но и всего мира. Тем не менее, нельзя его деятельность идеализировать, обязательно нужно выявлять, анализировать и изучать ошибки. Это важно и нужно, чтобы в дальнейшем не бегать по граблям по кругу, бесконечно нарываясь на одни и те же проблемы. Кроме того, ошибки Сталина особенно хорошо заметны на фоне его очевидных успехов. Главные из его ошибок (чисто на мой личный взгляд, перечислены здесь довольно сумбурно неполно «навскидку»):
[12 ОШИБОК СТАЛИНА]
1. Сталин не смог (или не захотел, или сам к этому стремился) предотвратить послереволюционные репрессии, вплоть до 38 года (было две волны масштабных репрессий, в конце 20-х и в 1937 году, но, в той или иной степени они продолжались практически до самой смерти Сталина). Как бы ни оправдывать жестокость тех лет веяниями времени, эти потери и психологические травмы народа тяжело сказались на истории нашей страны в дальнейшем. Мало того, оказались огромным подспорьем в деятельности антикоммунистов (им почти ничего не пришлось придумывать, оказалось достаточно преувеличений). Не говоря уже о том, что знания и опыт многих, безвременно погибших, людей очень пригодились бы и могли принести стране огромную пользу. Масштабы применения именно исключительной меры наказания, начиная с середины 20-х годов, были совершенно неоправданны (как минимум, с точки зрения сегодняшнего дня).
2. Перегнул палку при коллективизации и борьбе с единоличниками. В последствии, некоторые из потомков миллионов несправедливо обиженных крестьян сыграли важную роль в контрреволюционных событиях 1991 года.
3. Он так и не смог наладить систему подлинного народовластия. И, по крайней мере отчасти, его собственная гибель (вероятность чего нельзя исключать), а в дальнейшем и уничтожение СССР, стали прямым следствием именно этой его ошибки. Народ, фактически, был отстранен от реального участия в управлении страной предательскими элитами, и в решающий момент у него просто не оказалось достаточно власти, чтобы защитить завоевания революции (в 1991 году, хотя, и в предшествовавшие годы, когда ползучая контрреволюция была заметна невооруженным глазом, уже практически ничего нельзя было сделать). Даже если он и планировал реализовать принципы эгалитаризма после создания условий для этого, то он опоздал, не хватило жизни, или уже не смог справиться с монстром в виде окрепших и переродившихся советских элит.
4. Не обеспечил (и даже не пытался) свободы слова. Жесткая цензура была очень удобна в ходе идеологической борьбы с внешними и внутренними врагами, но в мирное время, полностью обезоружила народ перед предательством элит. Это как раз тот случай, когда лекарство оказалось хуже болезни. Мало того, такая политика сильно скомпрометировала даже сами социализм и коммунизм, как таковые. Потому что буржуазной пропаганде удалось намертво прикрутить к ним ярлык об отсутствии свободы слова (и свободы вообще), как обязательном их свойстве.
5. Никак не контролировал процесс элитогенеза и жизненный цикл коммунистических и советских элит (не говоря уже о том, что допустил их образование). В конечном счете, именно потомки пламенных революционеров, общественных и политических советских деятелей, обуржуазились, переродились и совершили (как минимум, приняли активное участие) контрреволюционный государственный переворот 1991 года.
6. Допустил ошибки в военном строительстве, что тяжело проявилось в 1941 году. Кроме того, репрессии командного состава, в предвоенные годы, действительно сказались на боеспособности войск (хотя, некоторые патриоты уже пытаются доказать, что нет), и это серьезно усугубило потери, особенно, в самом начале войны (хотя, буржуазные историки, и зарубежные, и наши отечественные власовцы, и масштабы репрессий, и масштабы потерь, и влияние репрессий на масштаб потерь, сильно преувеличивают).
7. В послевоенные годы, серьезно обижал фронтовиков, к примеру, фактически отменив «наградные» и целый ряд льгот. Это было сделано очень жестоко и обидно, и по форме, и по содержанию. Кстати, странно, но наши «либералы» и прочая буржуйская сволочь, этот факт не вспоминают и ему в упрек не ставят.
8. Безобразно обошелся с Жуковым в послевоенное время (вероятно, против Жукова была разыграна аппаратная интрига на высшем уровне, кем и зачем не вполне ясно, но Сталин в этой ситуации был явно неадекватен). В дальнейшем это привело к тяжелым последствиям. Маршал Победы принял активное участие в обеих удачных государственных переворотах, произошедших в СССР при его жизни (1953 и 1965 годов) и не исключено, что именно он сыграл ключевую роль в их успехе. Причем, в 1953 году, возможно, сделал это зря…
9. Ошибся с Хрущевым, его явно не нужно было прощать. Вообще, совершил довольно много разнообразных кадровых ошибок, некоторые из которых не смог или не успел исправить.
10. Не смог наладить (возможно, даже не понимал проблемы) нормальную научную работу. Допустил вмешательство политики в науку, а репрессии против ученых (в том числе) серьезно подорвали возможности и снизили темпы научно-технического прогресса в СССР.
11. Упустил из вида вопросы образования и воспитания, из-за чего в этих сферах стали доминировать мелкобуржуазные и троцкистские элементы. В конечном счете, это немало поспособствовало успеху контрреволюционного переворота 1991 года.
12. Не дал добить бандеровское подполье на украине. Последствия чего мы пожинаем прямо сейчас.
Возможно, не все из перечисленного является ошибками именно Сталина, кое-что из этого спорно. Далеко не все ошибки, очевидные сегодня, можно было предвидеть тогда. Однозначно правильного решения по некоторым проблемным вопросам нет и сейчас. Тем не менее, над всем этим нужно подумать, чтобы не наломать дров снова.
Кстати, в современном информационном пространстве, по поводу Сталина сложился забавный дискурс между антисталинистами и антиантисталинистами (по факту). При этом, антиантисталинисты занимаются почти исключительно опровержением антисталинских мифов и восхвалением его достижений. Толкового непредвзятого анализа деятельности Сталина, его ошибок в коммунистическом строительстве, мне пока не попадалось. Так сложилось, что наблюдаются только две непримиримые позиции: «Сталин — гений всех времен и народов» — «Сталин — жестокое чудовище».
Причем, фактически, у нас в стране присутствует целых три существенно различающихся вида сталинистов и два — антисталинистов.
[Spoiler (click to open)]
Антисталинисты подразделяются на:
1. Левых антисталинистов (троцкистов), верующих в троцкистскую антисталинскую мифологию, которые критикуют Сталина, практически, за антикоммунизм.
2. Правых антисталинистов (антикоммунистов), верующих в буржуазную антисталинскую мифологию, которые ненавидят Сталина именно, как коммуниста.
Причем, сами антисталинские мифы, по содержанию, и у тех, и у других, довольно похожи (тоталитаризм, репрессии, жестокость и т.д.), и различаются лишь расстановкой акцентов (у первых — это Сталин, гад такой, отступил от коммунистических принципов и творил безобразия, а у вторых — да, Сталин был жесток, и в этом есть суть коммунизма «кучи черепов на рисовых полях» и т.д.). При этом против Сталина очень эффективно используется технология манипуляции «приписывание намерений», когда любые его поступки представляются злодейскими, на основании изначально злых замыслов. Кстати, приверженность антисталинизму (особенно, левого толка), свидетельствует о неспособности к самостоятельному мышлению и высокой уязвимости к воздействию пропаганды.
Сталинистов же условно можно поделить на:
1. Левых сталинистов (критиков), которые взвешенно относятся к антисталинской мифологии (и троцкистской, и буржуазной) и считают Сталина настоящим коммунистом, строившим коммунизм сознательно и честно, но допустившим некоторые ошибки и просчеты.
2. Левых сталинистов (идеализаторов), некоторые из которых попали под влияние мифов антисталинской буржуазной пропаганды, но считают, что даже в такой трактовке, все действия Сталина были логичны и оправданны (никаких ошибок за ним не признают).
3. Правых сталинистов (тоталитаристов), которые любят и ценят Сталина именно в трактовке троцкистской антисталинской мифологии, как жестокого авторитарного правителя, «красного царя» и антикоммуниста (охотно прощая ему перегибы и жертвы).
Удивительно, но и антисталинисты и большинство сталинистов в унисон отрицают наличие в действиях Сталина каких либо ошибок. Если логика антисталинистов понятна, т.е. они полагают, что главным смыслом жизни кровожадного диктатора была власть и поэтому вся его деятельность была направлена исключительно на ее удержание и укрепление, в чем он был безошибочен и добился абсолютного успеха. То для сталинистов такая позиция просто абсурдна. Ведь, главная цель Сталина — построение коммунизма, все еще не достигнута, мало того, мы откатились далеко назад, позволив паразитам захватить власть и реставрировать одну из самых архаичных форм капитализма. Если цель не достигнута, это всегда следствие ошибки (ошибки могут быть самые разные: в неверно выбранной цели, в неправильной оценке необходимых ресурсов, в нерешенных задачах в процессе достижения цели и т.д.). Причем, сам Сталин уже настолько прочно вошел в историю, что ни в какой защите и оправданиях не нуждается.
Заметил один забавный парадокс, который не замечают защитники чистоты мундира Сталина, когда отрицают наличие ошибок в его деятельности. Дело в том, что если Сталин ни разу ни в чем не ошибся, то ошибочной (недостижимой) была сама цель построения коммунизма в отдельно взятом государстве (о чем любят поговорить троцкисты), т.е. защищая Сталина, они бьют по СССР. Кстати, это и самого Сталина не оставляет без греха, ведь получается, что он не заметил, что занимается ерундой, а значит совершил огромную ошибку и вся его деятельность, выходит, была одной большой ошибкой. Или же, Сталин изначально пытался достичь совсем других целей, в отличие от декларируемых, а значит, опять же, был сволочью и предателем… На деле, нет ничего вредоноснее навязывания идеи о безошибочности Сталина, его идеализации. Потому что это мешает объективному анализу его деятельности и дает антикоммунистам дополнительные аргументы против самого коммунизма…
Я же считаю, что крах трудов всей его жизни произошел именно из-за целого ряда ошибок (их серьезность, вынужденность и неизбежность, другой вопрос), как личных, так и опосредованных (допущенных его подчиненными и соратниками). Поскольку рецепты успехов Сталина достаточно хорошо известны, то именно его ошибки представляют сейчас огромный интерес и особую ценность…
ИСТОЧНИК
—
Собственно, что касается перечня ошибок, все мы, так или иначе, перечисляли, в целом, примерно то же, что и автор анализа, разве что, я бы выделила как главную — ошибочную национальную политику, именно сейчас давшую самые удручающие результаты.
Что же касается типологизации по критерию отношения к фигуре Сталина то я себя в ней не нашла. Критерий -чужой проработан и достаточен, критерий -свой — скорее, нет.
И в этом, на мой взгляд, главная проблема — мы отчетливо видим чужого, врага и не можем признать своего, друга, степень разобщенности по несущественным, в общем, признакам — вот то главное, что препятствует консолидации общества, а значит, эффективному сопротивлению чужим.
—
..В заключение нужно ответить на еще один вопрос, а именно – чего добивался Сталин? Только власти? Но как показывает опыт, те, кто просто желают власти и не имеют, выражаясь словами Станиславского, «сверхзадачи», обычно успехов не добиваются. Или же успех этот очень краткосрочный. Так вот, такой сверзадачей Сталина была модернизация государства, СССР. И он ее решил. За что мы все должны быть ему искренне благодарны.
Ну и последнее. Почему про Сталина сочинено столько гнусных баек, как нашими откровенными врагами, так и собственными же гражданами чиновной национальности? ну, про врагов понятно, они просто хотят не допустить возрождения нашей страны. А свои-то? А дело в том, что Сталин в полной мере возродил византийскую концепцию катехона – защитника народа от чиновников и бояр. И ввел категорический примат ответственности чиновника перед обществом. За что чиновники, что старые, что новые ненавидят его лютой ненавистью. Ну а результат их безответственности мы видим невооруженным глазом..
источник
И это ответ на вопрос — почему мы все упорно продолжаем говорить о Сталине..
Деятельность Сталина поддерживает до 80% населения России. Но вместе со всеми победами и свершениями он совершил несколько ошибок, которые привели к распаду социалистического лагеря и Советского Союза на рубеже 1990-х годов. Подробнее – на канале «Крым про Мир».
Ремарка. Я не порицаю и не оправдываю Сталина. Он – это моя история, история моей страны. И я принимаю ее такой, как она есть, и не осуждаю никого.
Но это не отнимает у меня права разбираться в исторических событиях и ошибках. Чтобы они не повторились в будущем.
Ошибки Сталина, приведшие к распаду соцлагеря и СССР
Ошибка Сталина №1. Федеративное государство
Как писал в своей книге «Иной Сталин» историк Юрий Жуков, у Советской России была возможность еще при Ленине включить в свой состав другие республики и остаться унитарным государством. Как Российская Империя.
Но Ленин пошел по другому пути. Он создал федеративное государство, выделив отдельные территории в союзные республики. Уже тогда Сталин был против этого, но Ленин его не послушал.
Так вот, Сталин после 1924 года или после 1945 года вместо украинизации Украины мог провести реформу СССР. И создать унитарную страну РССР (аналог РСФСР, только без слова «федеративная). Куда включил бы все республики Советского Союза.
В этом случае в 1989-1991 году были бы все основания отказать в выходе из состава РССР республикам Прибалтики, Закавказья, Средней Азии и Украине с Белоруссией. Потому что это были губернии, области или края, но не республики.
Но Сталин не сделал этого. Что удивительно, поскольку как победитель в ВОВ он мог себе позволить себе совершить такой акт, невзирая на мнение Запада.
Объясняется все просто. Сталин не хотел это делать из-за того, что СССР нужны были голоса в ООН. А УССР и БССР как со-основатели ООН имели в ней отдельные голоса, равно как и весь СССР. То есть, по сути, СССР имел 3 голоса в этой организации вместо одного, как у других стран (хотя претендовал на все 15 голосов).
Более того, чтобы получить больше голосов в ООН, Сталин наоборот, попытался дать республикам СССР еще больше прав:
28 января 1944 года состоялся Пленум ЦК ВКП(б), на котором было принято решение по расширению прав союзных республик в сфере обороны и внешней политики.
Таким образом, Сталин укрепил федерализацию едва ли не до уровня конфедерации и тем заложил основы для вероятного распада СССР в будущем.
Ошибка Сталина №2. Отказ в приеме новых членов в СССР привел к распаду соцлагеря
По той же причине, что и федерализация России, Сталин не стал принимать в состав СССР государства Восточной Европы, которые освободила Советская армия от Вермахта. То есть, он хотел, чтобы эти страны оставались в составе соцлагеря, но при этом имели отдельные голоса в ООН.
А ведь если бы после 1945 года Сталин провел реформу СССР, создал унитарную РССР, и принял в нее социалистические восточноевропейские государства, то соцлагерь мог сохраниться в период 1989-1991 года. Поскольку выйти из унитарной РССР было бы проблематично.
То есть, соцлагерь мог сохраниться, если бы в состав РССР вошли Болгария (которая сама подавала заявку на вступление в СССР), Румыния, Польша, Чехословакия, Венгрия.
Ошибка Сталина №3. Изменение курса СССР после 1953 года
Впрочем, две предыдущие ошибки можно было бы нивелировать. Если бы Сталин, выбрал, подготовил и официально сообщил о своем преемнике на посту Главы СССР. Да взять хотя бы того же Берию – возможно, из него получился бы хороший руководитель.
И курс Сталина продолжился бы после 1953 года. И не было бы упадка 1990-х годов и современных олигархов в России.
Но Сталин из-за своей природной недоверчивости, видимо, опасаясь, что преемник начнет создавать интриги, не сделал этого. Он сделал страну, но никому ее не оставил в 1953 году.
Вернее, оставил членам Политбюро. Которые вместо продолжения дела Сталина начали делить кресла. Что привело к власти Хрущева, который вообще осудил деятельность Сталина.
О том, для чего Хрущев это сделал, и почему не должен был делать этого ни в коем случае, можно говорить долго. Это – тема для отдельного разговора.
Но то, что дело Сталина было перечеркнуто и СССР начал путь к своему распаду – для меня почти факт. И создал для этого предпосылки именно Иосиф Виссарионович. Хотя, естественно, сам не желал этого.
А вы как думаете, если бы Сталин создал РССР и принял туда страны Восточной Европы, распалась бы эта страна?
Вижу, как товарищи сталинисты напружинили хвост, но ошибки будут вовсе не те, о которых они думают :))
Принято считать, что товарищ Сталин был хитрый кровожадный тиран. Я же скажу, что если так, то … только во внутренней политике. А во внешней …
Мой самый первый пост был посвящен тому, что товарищ Сталин был работой над ошибками Николая II. Товарищ Сталин действительно очень старался, и во внутренней политике ошибки исправил, но вот во внешней, несмотря на свои правильные интенции, в результате оказался таким же лохушником :((
1. Не дожал Финляндию. Это была его главная, судьбоносная ошибка. Посмотрим, к чему она привела.
В 1939 г. СССР и Германия были равноправными партнерами, но далее баланс сил изменился.
В 1940 г. германская армия завоевала Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды, Францию, армия которой считалась самой сильной в Европе, разбила во Франции британские войска.
А советская армия показала свою никчемность в ничтожной Финляндии :(( Мало того, товарищ Сталин зассал франко-британцев и согласился сохранить большей части Финляндии независимость.
Поставьте себя на место партайгеноссе Гитлера: раньше мы были равными партнерами, делили Европу, имели выгодный товарооборот. Но дальше товарищ Сталин из равноправного партнера превратился в халявщика, причем коварного халявщика. Товарищ Молотов продолжал нудно гундеть: «А когда вы уже отдадите нам еще кусок Румынии, да в придачу – контроль над Болгарией, да еще военно-морскую базу возле Проливов …». «ОК, — думал партайгеноссе Гитлер. — Это ваши хотелки. А какие у вас на руках карты? Отстойная армия? Отсутствие политической воли дожать несчастную Финляндию несмотря на издержки? Лебезение перед англо-французами? А если завтра англичане снова напугают тебя, дорогой товарищ Сталин, и попросят помочь разобраться с Германией? Ведь ты же, дружок, не самостоятелен, в отличие от меня!»
Точь в точь квадрат Наполеон-Британия-Павел I-Александр I, не так ли? История повторяется.
И вот этой логики партайгеноссе Гитлера товарищ Сталин ни разу не понимал, поэтому так и удивился 22 июня 1941 г.
Плохо то, что после финского облома очевидно хорошей игры у товарища Сталина не было. Да, он мог все-таки осознать изменившийся расклад и сделать то, чего хотел партайгеноссе Гитлер: перестать выцыганивать, как на грузинском рынке, не мешать Германии дожимать Британию, чтобы потом, после победы, узнать, чего партайгеноссе Гитлер с барского плеча ему отдаст. Может, разрешит забрать Иран, а может, отправит в концлагерь. Лично я склоняюсь ко второму исходу: СССР – слишком большой, чтобы позволить ему маячить на восточной границе Германии.
Впрочем, это если бы Германия победила, что совсем не факт. С Британскими островами немцы обломались, а из-за океана, прищурившись, поглядывали Штаты. Думаю, во втором варианте, если бы товарищ Сталин сделал требуемые ку, 22 июня не случилось бы, но американцы Германию бы все-таки победили, пусть это было бы и сложнее без советского участия, а у товарища Сталина после окончания ВМВ был бы статус сеньора Франко – да, приятель фюрера, но безобидный. И я сомневаюсь, что победившие США решили бы тут же ввязываться в новую войну с СССР из-за оккупированной части Финляндии. Другое дело, что предвидеть все это в 1940 г. товарищ Сталин не мог.
Поэтому лучше, конечно, было бы Финляндию дожать и получить ее всю, показать партайгеноссе Гитлеру, что при слабой армии есть сильная политическая воля, нивелирующая недостатки военных, что политика СССР не зависит от окриков из Лондона и Парижа. Тогда и советские залупания на счет базы возле Проливов имели бы больший вес. Ну и вообще, СССР показал бы фюреру хоть какие-то зубы.
2. Согласился на единую Германию. Этот фейл настолько очевиден, что я даже не знаю, нужно ли его пояснять. Ну, ОК.
Общее место, что причина обеих мировых войн – амбиции германского государства, возникшего из десятков разрозненных княжеств. Обе эти войны произошли на глазах товарища Сталина, и он не мог не понимать их основы. Понимал ее и мистер Черчилль, предлагавший Германию разделить на несколько частей. Понимали и многие американские политики, см. план Моргентау. Но товарищ Сталин был, блин, кремень! Единая и точка! «А нахер?!» — я вас спрашиваю? Что он имел в виду, я даже не могу представить. Он что, надеялся, что в единой Германии победит социализм, что ли? В т.ч. и в американской, британской и французской зонах оккупации? Ну ведь бред же?!
И сегодня мы имеем … Австрию! На минуточку, родину того самого партайгеноссе. Австрию, которая была такой же частью Священной римской империи германской нации, как и Бавария, Швабия и Саксония. А потом была частью Третьего рейха. Австрию, которая не входит в НАТО (хотя этого никто никакому Горби не обещал), которая не поставляет оружие на Украину и не обучает украинских военных. Т.е. наименее враждебную России из стран ЕС. Просто потому, что существует отдельно от Германии, у нее свои политики со своими интересами. «Нейтральная» Швейцария как минимум подумывает о поставках, а Австрия нет.
И мы могли бы иметь вместо четвертого рейха с Леопардами десяток таких австрий. Да, пара-тройка из них была бы враждебна, но не все. Вас сильно волнует враждебность, не знаю, Нидерландов или Швейцарии? То-то.
3. Отдал союзникам Западный Берлин.
Потом спохватился, да поздно было – блокаду американцы обходили по воздуху, а сбивать американские самолеты товарищ Сталин опять зассал. Хотя можно было просто пригласить пару тысяч англо-американских военных на парад, а потом вежливо попросить покинуть помещение. Ялтинские соглашения? Какие, нахер, соглашения?! Тут детский сад, что ли? По этим соглашениям американцы признавали хотя бы территориальную целостность СССР? Ну, что Прибалтика – часть СССР? Нет? Ну так и подотритесь своими соглашениями!
Мало кто об этом говорит, но именно Западный Берлин стал катализатором развала советского блока. Он был отравленной занозой в самом центре самой главной страны этого блока. Он стал символом для тех, кто считал этот блок временным недоразумением. А еще одним символом стала Берлинская стена с колючей проволокой и минными полями, которую кровожадные советы воздвигли на пути немцев к свободе. Но которую свободолюбивые люди преодолевали под фотокамеры, чтобы окунуться в мир свободы и достатка.
Вот эту рекламную акцию западного образа жизни, этот вашингтонский маяк товарищ Сталин своими собственными руками засунул себе в задницу. Добровольно! А вы говорите: «Горбачев» …
Вы скажете: «Ну так союзники же! Как же было не отдать им кусок Берлина, завоеванного советской армией?!» А американцы отдали СССР кусок Токио? Ведь тоже вместе воевали против Японии. Не отдали? Ну так и идите в жопу!
3,5. И тут мы плавно переходим к последней половине ошибки. Не оккупировал остров Хоккайдо!
Хотя советские военные рвались и вполне были способны. Но без приказа не стали. На что мудрый товарищ Сталин заметил что-то вроде: «Если бы захватили без приказа, мы бы Вас, товарищ, наградили». Ну не мудак?
И сейчас мы бы имели Японскую народно-демократическую республику во главе с династией генсеков Хакамада. А Ирина Хакамада была бы императрицей большого острова вместо того, чтобы сосать у противного Борового. Вот Вы бы какой из двух вариантов предпочли? Трон и гарем с гейшами или потный обрезанный МПХ перед глазами? С лиловой з … Все, теперь кошмары будут сниться!
И, кстати, КНДР это чуть ли не единственная страна в мире открыто и решительно поддерживающая СВО. Также наличие ЯНДР балансировало бы российско-китайские отношения, снимало бы вопрос «Северных территорий», японское браконьерство и много другое.
Короче, может, он и тиран был, но во внешней политике – лох ушастый.
ЧТО СТАЛО ОДНОЙ ИЗ САМЫХ КРУПНЫХ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ОШИБОК СТАЛИНА?
ОШИБКИ СТАЛИНА ЯВЛЯЮТСЯ ИСТОРИЧЕСКИМИ УРОКАМИ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЕТ ИЗУЧАТЬ И УЧИТЫВАТЬ В ПОЛИТИКЕ.
российский историк Иван Правдолюбов
Свою предпоследнюю статью (она тоже опубликована на сайте «Эрудит», ознакомиться с ней можно 
) я посвятил Владимиру Ильичу Ленину — создателю и первому руководителю первого в мире социалистического государства (Советской России, преобразованной затем в Советский Союз). В настоящей статье я затрону деятельность второго по счёту руководителя этого государства – Иосифа Виссарионовича Сталина.
И Ленин, и Сталин были политическими гениями. России (Советский Союз и Россия – фактически синонимы) очень повезло, что в годы выпавших на её долю в ХХ веке самых тяжких испытаний государственная власть в ней находилась в руках именно этих двух великих людей. Но всё-таки Ленин и Сталин как политики не были близнецами-братьями. Если попытаться дать им сравнительные характеристики – характеристики окажутся очень разными. Одно из существенных различий в данных характеристиках будет заключаться в следующем…
Ленин за всю свою политическую карьеру не допустил ни одной политической ошибки!!! (Другие ошибки, например, научно-теоретического плана – у него, конечно, случались, а вот политических не было). У Сталина, напротив, несмотря на всю его гениальность, политических ошибок хватало с избытком.
(Так, серьёзной политической ошибкой Сталина было назначение им наркомом внутренних дел СССР Николая Ежова, который в порыве почти безумного служебного рвения в 1937 году раскрутил в стране маховик кровавых и во многих случаях необоснованных политических репрессий. Думаю, Ленин, проживи он дольше, смог бы, в отличие от Сталина, их не допустить).
Об одной из самых крупных ошибок Сталина, совершённой им в сфере внешней политики, я сейчас, уважаемые читатели, расскажу вам подробнее.
Младший сын Сталина — Василий Сталин в своих мемуарах «От отца не отрекаюсь!» вспоминал, что его отец называл российского императора Александра II дураком за то, что тот продал в ХIХ веке (в 1867 году) Аляску США.
Сталин, оценивая в данном случае Александра II, был безусловно прав. Продажу Аляски действительно иначе как дуростью не назовёшь. Огромную часть Северо-Американского континента площадью 1 519 000 км² продали всего за 7,2 миллионов долларов (то есть за каждый квадратный километр была уплачена смехотворно маленькая сумма – 4 доллара 73 цента!!!).
Американцы, заполучив Аляску, быстро окупили затраты на её приобретение. По подсчётам русского и советского учёного-геолога и географа, академика В.А. Обручева уже к 1915 году только добыча золота на Аляске принесла американцам доход в размере около 200 миллионов долларов. А ведь на Аляске есть много и других полезных ископаемых (серебро, медь, олово, каменный уголь), по берегам самой крупной аляскинской реки Юкон растут леса, богатые древесиной и пушниной.
Историки говорят, что вырученные от продажи Аляски средства были истрачены главным образом на приобретение за границей принадлежностей для российского железнодорожного транспорта.
Замечательно! Наверное, указанные выше принадлежности действительно поспособствовали развитию железнодорожного транспорта в России. Только где ныне эти принадлежности? Их сейчас днём с огнём не сыскать! А Аляска, землица, как была, так и осталась на прежнем месте. Никуда не делась… Но только принадлежит она теперь не России, а Соединенным Штатам Америки — главному и пока самому опасному геополитическому противнику России.
Представьте, если б сегодня Аляска была бы не североамериканским штатом, а российской Новоархангельской областью (Ново-Архангельск, ныне город Ситка, являлся столицей Русской Аляски). Помимо экономических выгод это давало бы России большие военно-стратегические преимущества. (Баллистическим ракетам от Аляски до Вашингтона и Нью-Йорка лететь совсем недолго; данное обстоятельство сильно отрезвляло бы антироссийски настроенных американских политиков).
То есть, если не ограничиваться лишь настоящим, а думать о будущем, государственная территория, как правило, всегда обладает большей ценностью, нежели деньги и прочие рукотворные материальные блага.
Так вот… Сталин критиковал Александра II за передачу Аляски американцам, но сам он, так сказать, наступил на те же грабли. А произошло это следующим образом…
9 мая 1945 года закончилась Великая Отечественная война. Возглавляемая Адольфом Гитлером Германия была полностью разгромлена Советским Союзом и его союзниками. Значительная часть территории Центральной и Западной Европы (включая ранее оккупированные Германией) оказались занятыми советскими войсками. Соответственно, на тот момент Советский Союз фактически был полновластным хозяином всех этих территорий.
В ходе Великой Отечественной войны Советскому Союзу был причинён колоссальный урон. Только прямые имущественные потери в пересчёте на валюту США составили 128 миллиардов долларов. А ведь Советский Союз понёс ещё и непомерно высокий косвенный материальный ущерб, многократно превышавший прямые имущественные потери.
Кроме того, Великая Отечественная война стоила Советскому Союзу тяжелейших людских потерь (их размер точно неизвестен, но что-то около 30 миллионов человек). Эти потери отдаются эхом и сейчас, создавая современной России серьёзные демографические проблемы (что, кстати, явилось одной из причин повышения в Российской Федерации пенсионного возраста).
Естественно, Советский Союз как победитель имел полное право требовать от Германии компенсации причиненного ему вреда. Причём в сравнении с другими государствами, участвовавшими в войне с Германией, Советский Союз, как держава, наиболее пострадавшая от гитлеровских полчищ и внёсшая наибольший вклад в их разгром, вправе был претендовать на самый высокий размер данной компенсации.
Существует два вполне законных с точки зрения международного права вида взыскания указанной выше компенсации с проигравшей в войне страны-агрессора.
Первый вид – материальное возмещение (или по-другому — репарации).
Второй вид – присоединение части территории проигравшей в войне страны к территории государства-победителя (присоединяемая территория может быть богата природными ресурсами и полезными ископаемыми, может иметь важное экономическое и военно-стратегическое значение).
Евгений Халдей, http://sevmuseum.ru/collection/page/7/
Сталин решил сделать основной упор на репарации. Он согласовал их размер с лидерами стран антигитлеровской коалиции: премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем, президентами США Франклином Рузвельтом и Гарри Трумэном. По достигнутой между ними договорённости размер репараций в пользу СССР должен был составить 10 миллиардов долларов (всего-то!!!).
Репарации Советский Союз взыскал с Германии не деньгами, а натурой.
Так, в восточной части Германии были демонтированы и отправлены в СССР 2885 фабрик и заводов, 96 электростанций, около 340 тысяч станков, 200 тысяч электромоторов, различное научное и лабораторное оборудование, оборудование бассейнов, вагоны и паровозы, гражданские и военные корабли, техника для Центральной телефонной станции Москвы (работала, между прочим, до начала 1980-х годов).
Анатолий Архипов, https://www.murmansk.kp.ru/daily/26364/3247648/
Кроме того, были демонтированы и отправлены в СССР 1337 немецких предприятий в Польше, 206 в Австрии, 54 в Чехословакии, 11 в Венгрии.
Всего Советским Союзом в порядке репараций было получено около 4 000 000 единиц оборудования. Надо отдать должное Сталину. Он, совершенно справедливо наплевав на согласованные с Великобританией и США лимиты репрараций, выез в СССР из перечисленных выше стран оборудования гораздо больше, чем на 10 миллиардов долларов.
Разумеется, доставленные в Советский Союз единицы оборудования помогли восстановлению сильно пострадавшего в результате войны его промышленного и иного потенциала. Но только, где сейчас эти единицы? От них уже давно и след простыл! Стоило ли Сталину именно репарации ставить во главу угла в деле возмещения причиненного СССР германской агрессией ущерба? Если исходить из долгосрочной перспективы, нет!
Да, помимо репараций Сталин не преминул возможностью воспользоваться и присоединением к Советскому Союзу части территории поверженной Германии. Но в этом вопросе, в отличие от репараций, он повёл себя весьма и весьма непритязательно. Так, к Советскому Союзу отошла лишь небольшая часть территории Восточной Пруссии вместе с её столицей Кёнигсбергом, который позже был переименован в Калининград. Данный вопрос Сталин без каких-либо затруднений тоже согласовал с Черчиллем и Рузвельтом ещё в 1943 году на Тегеранской конференции.
Спору нет, Сталин правильно сделал, что отобрал у Германии кусок её исконных земель (меньшую часть этого куска с городом Мемель (ныне Клайпеда) он передал Литовской ССР, а большую часть с Кёнигсбергом – РСФСР, теперь данная территория является российским анклавом — Калининградской областью). Но почему он ограничился только этим маленьким куском площадью всего в 15 тысяч квадратных километров? Почему он не присоединил к Советскому Союзу всю Восточную Пруссию? Для того у Сталина были все возможности, но он ими воспользоваться не пожелал.
Вместо этого Сталин хоть и со скрипом, но договорился с Великобританией и США оставшиеся 2/3 территории Восточной Пруссии (114 тысяч квадратных километров!!!) передать Польше. (Ниже размещена карта Восточной Пруссии, на которой красными линиями очерчены территории, включенные в состав Литовской СССР, РСФСР, Польши).
(Уважаемые читатели, рекомендую при дальнейшем чтении поглядывать на карту, размещённую ниже; на ней отражены все упоминаемые в настоящей статье территориальные изменения границ государств Европы, последовавших после разгрома нацистской Германии).
Более того, Сталин добился отторжения от Германии и передачи Польше примыкавшего к её западной границе богатого полезными ископаемыми здоровенного куска немецкой территории восточнее реки Одер (Восточную Померанию, Силезию). Против этого возражали Трумэн и особенно сильно Черчилль. Однако Сталин помурыжил их своими доводами и, в конце концов, Трумэна уломал – последний с ним пусть с некоторыми оговорками, но согласился, ну а на Черчилля Сталин просто махнул рукой, оставив того при своём мнении.
Спрашивается, за какие такие заслуги и из каких таких соображений Сталиным был сделан Польше столь щедрый подарок?
Некачайло С.И., https://ppt-online.org/329239
В общем-то, никаких заслуг у Польши перед Советским Союзом не имелось. Наоборот, Польша по отношению к СССР всегда проводила враждебно-вредительскую политику. Вспомним хотя бы тот факт, что Советскому Союзу из-за тупого упрямства Польши, не желавшей в случае нападения на неё Германии пропускать через свою территорию советские войска, в конце 1930-х годов не удалось заключить договор против Гитлера с Великобританий и Францией. Это было одним из факторов, прибавивших бесноватому немецкому фюреру решимости развязать в 1939 году Вторую мировую войну.
(Правда, к лету 1943 года в СССР была создана и вооружена польская пехотная дивизия имени Тадеуша Костюшко численностью 14 400 солдат и офицеров. Однако укомплектовали данную дивизию в значительной мере обычными советскими гражданами польской национальности. Позже дивизия была формально преобразована в корпус, а затем также формально в армию. Данная армия принимала участие в освобождении Польши, но из-за своей малочисленности она, само собой, никакого существенного влияния на ход войны не оказала. Да и при чём тут Польша? Армия была создана и вооружена Советским Союзом без какого-либо участия Польши).
Тогда всё-таки почему Сталиным Польше были подарены дополнительные земли? Официальная версия самого Сталина такова: после окончания войны земли Германии были переданы Польше из соображений справедливости (взамен отторгнутых в связи с началом Второй мировой войны Советским Союзом в 1939 году от Польши Западной Украины и Западной Белоруссии).
Но, извините, Польша сама оккуппировала данные территории во время Советско-польской войны 1919-1921 годов, после чего стала активно проводить политику полонизации и окатоличивания, проживающих на этих землях украинцев и белорусов. Тогда Польша советской стороне захват этих территорий ничем не компенсировала. А в 1945 году Советский Союз вдруг решил Польше компенсировать утрату земель, которые она тридцать с небольшим лет назад военным путём отобрала у тогдашних Украинской и Белорусской ССР. И это справедливость?!
Ладно, с Польшей разобрались… А зачем Сталин после окончания войны забрал у Германии и отдал Чехословакии тоже немаленькую и тоже богатую полезными ископаемыми Судетскую область? Чехословакия (которая, кстати, после оккупации Германией была немецким фюрером расчленена на Словакию и протекторат Моравия и Богемия), со своей мощной военной промышленностью всю войну исправно и верно работала на Гитлера и воевать с ним даже не помышляла. В различных частях германских вооружённых сил с Советским Союзом воевало более 100 000 чехов и словаков.
Как ни странно, официальная версия Сталина звучала почти также, как и его версия, изложенная выше: после окончания войны Судетская область была оторгнута от Германии и передана Чехословакии тоже из соображений справедливости, ибо данная область в 1938 году по Мюнхенскому соглашению хотя и мирным путём, но фактически была аннексирована Германией у Чехословакии.
«Хорошая» получается справедливость. Ни Польша, ни Чехословакия ничего доброго для Советского Союза не сделали, а он, пожертвовав жизнями сотен тысяч воинов Красной Армии, не только освободил их от немецкой оккупации, но ещё и вдобавок одарил их огромными по площади дополнительными территориями!!! Ерунда какая-то… Зачем Сталину была нужна такая явно сомнительная справедливость?
Ответ на данный вопрос совсем не сложный. Сталин полагал, что, если он наделит Польшу и Чехословакию дополнительными территориями, то эти страны и их народы будут доброжелательно относиться к Советскому Союзу и станут его верными союзниками. К сожалению, в этом Сталин очень сильно просчитался. Задобрить Польшу и Чехословакию ему не удалось. Все послевоенные годы, вплоть до краха мировой системы социализма, народы Польши и Чехословакии тихо ненавидели Советский Союз и считали его оккупантом. Иногда тихая ненависть превращалась в громкую (я имею ввиду антисоветские выступления в 1968 году в Чехословакии (Пражская весна) и в 1980-81 годах в Польше). Там и сейчас царят русофобские настроения, регулярно оскверняются могилы советских воинов, отдавших свои жизни за освобождение этих порабощённых Гитлером государств. И Польша, и Чехия, и Словакия (Чехословакия, увы, уже почила в бозе) являются теперь членами нацеленного против России военного блока НАТО.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что Сталин после окончания войны осчастливил Польшу и Чехословакию дополнительными территориями совершенно напрасно. Можно с горечью констатировать, что эти великодушные жесты Советского Союза по отношению к Польше и Чехословакии – не что иное, как внешнеполитические ошибки Сталина. А как следовало бы поступить Сталину в той ситуации? Как надо было распорядиться указанными выше землями, чтобы сейчас мы говорили не про ошибки Сталина, а про его достижения?
В территориальном вопросе Сталину не стоило проявлять неоправданную скромность. Если уж он решил осуществить отчуждение от Германии её земель, то надо было все эти земли без остатка (то есть Восточную Пруссию, Восточную Померанию, Силезию, Судетскую область) отдать Советскому Союзу, дальновидно включив их полностью в состав РСФСР. Кроме того, Сталину надо было, не церемонясь, отобрать у Польши в качестве платы за её освобождение от гитлеровского ига разделяющий Восточную Пруссию и Восточную Померанию участок территории по побережью Балтийского моря и тоже включить данный участок в состав РСФСР. Тогда бы Калининградская область непрерывно тянулась бы внушительной русской дугой, заканчивающейся угрожающей вилкой, от Клайпеды до Судет. (Чтобы у Польши появилось меньше оснований для возмущений относительно изъятия у неё Советским Союзом Балтийского побережья, Сталину можно было бы передать ей часть территории Чехословакии в чуть большем размере (см. карту выше), чем это было сделано в действительности — в таком случае общая площадь польских земель не уменьшилась бы).
Никаких межнациональных проблем в будущем это не вызвало бы, так как с территории данной дуги все местные жители были бы выселены на их историческую родину: немцы в Германию, поляки в Польшу, чехи и словаки в Чехословакию (именно так в реальности поступили Польша, Чехословакия и СССР с проживавшими на этих территориях немцами). А заселена территория дуги была бы советскими гражданами (точно также, как были заселены ими отошедшие к Советскому Союзу земли вокруг Кёнигсберга).
В результате создания такой глубоко врезающейся вглубь Европы русской дуги отношение к Советскому Союзу (России) у Польши и Чехословакии не изменилось бы. Поляки и чехи также бы втихую пестовали русофобские настроения, считали Советский Союз (Россию) оккупантом, а после крушения социалистического лагеря вступили бы в НАТО. Но только тогда, имея под боком русскую дугу, в НАТО они чувствовали бы себя не столь уютно как сейчас. Россия же, наоборот, держалась бы в Европе гораздо увереннее, чем ныне.
Жаль, что Иосиф Виссарионович, который всегда старался проводить внешнюю политику, смотря на многие десятилетия вперёд, на сей раз, как говорится, дал в штангу. Но теперь уже ничего не поделать… Теперь России из этой ошибки Сталина остаётся лишь извлечь урок и в будущем, если вдруг вновь возникнет подобная ситуация, поступать более мудро.
Если вам понравилась статья, не забудьте поставить лайк! Если вы желаете получать уведомления о моих новых статьях, сделайте соответствующую подписку на сайте «Эрудит».
Иван Правдолюбов
14 ноября 2020 года
P.S. Иллюстративный материал заимствован из общедоступных ресурсов Интернета, не содержащих указаний на авторов (кроме упомянутых выше) этих материалов и каких-либо ограничений для их заимствования.