Ошибки совершенные не мной

Аннотация к книге «Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения…»

После совершения ошибки мы обычно сочиняем «легенду», освобождающую нас от ответственности, восстанавливая веру в то, что мы являемся справедливыми и компетентными, чтобы оправдать себя и защитить свою самооценку от удара.
Социальные психологи Кэрол Теврис и Эллиот Аронсон на основе длительных исследований увлекательно объясняют, в чем причина самооправданий: как они работают, ущерб, который они могут нанести как нам, так и нашему окружению, и, самое главное, как мы можем распознать и остановить их, пока они не привели нас к безнравственным поступкам.
Рекомендуется всем, кто хочет понять тайны человеческой натуры и разобраться в причинах собственных поступков и поступков других людей. Книга будет профессионально полезна широкому кругу специалистов различных специализаций в области: психологии, медицины, социологии, журналистики, конфликтологии, политологии, медиации, права, судопроизводства, криминалистики и др.

Ошибки совершают все, но только единицы готовы это признать, и далеко не сразу. Чем дальше человек забирается в дебри своих ошибочных решений, тем больше оправданий этому он находит. Даже самые рациональные люди, по мнению авторов, не могут избежать соблазна самооправданий, что мы видим на примере политиков, юристов, врачей, военных, супругов, несчастных в браке, детей, недовольных родителями, — список можно продолжать ещё долго.

Авторы приводят множество примеров, подтверждающих всю силу и «токсичность» самообмана. Казалось бы, что такого вредного в иллюзиях? Нравится человеку считать, что он непогрешим, или умен, или создал гениальную теорию — ну и пусть себе, есть куда более опасные заблуждения.

Это не так. Нет ничего опаснее самообмана, все виды и формы которого описывают Теврис и Аронсон. 

Идея 1. Самообман хуже заведомой лжи

Иногда человек врет из страха, боясь ответственности, стыдясь общественного мнения или просто потому, что он мошенник. Он отдает себе отчет в том, что говорит неправду. Врать другим плохо, но гораздо хуже врать себе. В последнем случае человек не ощущает никакой вины — он все сделал правильно, и разубедить его практически невозможно.

В личных отношениях люди с заниженной самооценкой разрушают и себя, и других, искажая слова, события, побуждения.Политики, по мнению авторов книги, дают самые яркие примеры самообмана. Так, Буш-младший был уверен, что у Ирака есть ядерное оружие, что башни-близнецы были взорваны по приказу Хусейна, что население Ирака будет радостно приветствовать вторжение в свою страну. До сих пор он уверен в своей полной правоте, несмотря на прямые доказательства обратного. Ошибкой было начинать войну, которая обошлась в тысячи человеческих жизней, но такую огромную ошибку было признать тем трудней, чем дольше продолжалась война. Во всех интервью, данных им уже после ухода с президентского поста, он утверждает, что до сих пор не сомневается в своей правоте и оправдываться ему не в чем. И как можно повлиять на человека, заведомо уверенного в своей правоте? Он теряет то, что Аронсон называет «этическим компасом», без которого невозможно понять разницу между добром и злом.

Самообман может быть разным: кто-то начинает считать себя великим и непогрешимым, кто-то, наоборот, слабым, жалким и ничтожным, даже если это совсем не так.

Идея 2. Самообман приводит к искажению воспоминаний

Сила самообмана такова, что он способен корректировать воспоминания. Авторы упоминают, что в человеческом мозге существует так называемая сумеречная зона — с помощью самообмана она редактирует и изменяет воспоминания в нужную сторону. Из-за сумеречной зоны восприятие прошлых событий кажется размытым и неотчетливым, так что в нем уже не просматривается ни вины, ни ответственности за совершенные поступки. Память всегда преображает прошлое надлежащим образом — в соответствии с убеждениями человека.

В качестве примера авторы приводят рассказ своего коллеги Ральфа Хейбера, в юности поступившего в аспирантуру Стэнфордского университета, несмотря на то, что его мать настаивала на том, чтобы он учился поближе к дому. Ральфу же хотелось поскорее стать независимым. И только спустя много лет, на 80-м дне рождения матери, он получил коробку с письмами, которыми они обменивались за все время его учебы. И оказалось, что все наоборот — именно мать настаивала на его отъезде из дома. Просто ему хотелось видеть себя в юности стремящимся к самостоятельности. Уж если психологи не могут избежать самообмана, то что уж говорить о прочих людях.

Есть и более яркие примеры, когда человек сам создает воспоминания того, чего никогда не было. Так случилось с неким Биньямином Вилкомирски, который написал книгу воспоминаний о своем страшном детстве в немецком концлагере.

Книгу напечатали, автору сочувствовали, но вскоре выяснилось, что все эти воспоминания выдуманы от начала до конца. Причем вовсе не с целью прославиться или обогатиться. Автор лжемемуаров был сиротой, отданным в приют, его мучили ночные кошмары, на голове была странная шишка, и он испытывал постоянную тревогу. Врач посоветовал ему записывать все воспоминания детства, которые, по его мнению, связаны с его состоянием. Постепенно воспоминания становились все более яркими и все менее правдоподобными. Автору просто не нравилось быть собой, и он выдумал другого себя, и был до конца жизни убежден, что помнит правду.

Идея 3. В основе самообмана лежит когнитивный диссонанс

Эллиот Аронсон много времени посвятил исследованию когнитивного диссонанса — теории, которую создал его коллега Леон Фестингер. При когнитивном диссонансе человек испытывает психический дискомфорт, столкнувшись с двумя противоречащими друг другу идеями или представлениями. Инстинктивно он стремится выйти из этого состояния, часто находя прибежище в спасительном самообмане.

Аронсон утверждает, что люди всегда будут отстаивать и ценить то, за что заплатили высокую цену: испытали боль, понесли убытки, преодолели какие-то трудности. Причем независимо от того, был ли их выбор правильным. В чем когнитивный диссонанс? С одной стороны, каждый воспринимает себя как человека разумного. С другой стороны, он из-закаких-то поступков или решений испытывает неприятные ощущения. Не может ведь разумный человек испытывать их просто по глупости и недомыслию — значит, все это должно иметь смысл.

В качестве примера Аронсон приводит одну из многочисленных сект, верящих в конец света. Во главе ее стояла некая миссис Кич. Она убедила своих сторонников, что конец света наступит ночью 21 декабря, когда за праведниками прилетит космический корабль, а остальные погибнут. Многие из них избавились от своего имущества, чтобы насладиться последними днями жизни на Земле или провести их в молитвах, не отвлекаясь на суету. Накануне этой даты часть верующих собралась у миссис Кич дома, остальные, не особенно верящие в предсказание, не пришли. Конец света, понятно, не наступил, но это ни в чем не убедило секту. У ее главы было видение: мир спасен благодаря их молитвам. И люди, распродавшие все, еще крепче уверились в правоте своей руководительницы, стремясь зазвать в свои ряды как можно больше людей.

Я буду искать все новые доказательства, чтобы подтвердить то мнение, которое у меня уже есть.

Лорд Молсон, битанский политик (1903-1991 гг.)

Из всех книг, прочитанных в 2020 году, “Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия” Кэрол Тревис и Эллиота Аронсона повлияла на меня больше всего. Я редко перечитываю книги, но эта настолько зацепила, что помимо переведенного на русский язык первого издания 2007 года, прочитал третье издание 2020 года на английском.

Беря ее в руки, думал, что она посвящена разным когнитивным искажениям, которых по разным оценкам от нескольких десятков до сотен. Оказалось, что книга говорит об одном искажении, но о таком, что мало не покажется – всем искажениям искажение – когнитивный диссонанс, а именно попытке мозга избежать его любой ценой.

Раньше не встречал эту концепцию в такой четкой и проработанной форме. В книге много примеров, большинство из них из американской среды, но это не мешает – подобных примеров хватает и в окружающей действительности, надо только понять на что обращать внимание.

Эта книга очень сильно повлияла на мое мышление, после нее я уже не могу перестать смотреть на свое поведение и поведение других людей через призму когнитивного диссонанса. Конечно, работает эффект “если у тебя в руках молоток, то все вокруг – незабитые гвозди”, но лишь отчасти. Когнитивный диссонанс чертовски распространен.

Заметки по книге получились длинные, но и книга непростая – она представляет собой скорее компиляцию историй и научных исследований, чем легкое чтиво по психологии. При этом у книги три проблемы:

1. Мало структуры – это длинный трактат с примерами и объяснениями на 300+ страниц мелким шрифтом. Из-за этого сложно составить четкую картинку и сделать выводы при первом прочтении.

2. Удивительно мало иллюстраций. Даже ключевую для концепции когнитивного диссонанса метафору пирамиды принятия решений авторы описывают только словами, без визуализации (ниже мы это исправим).

3. Авторы много говорят о том, кто виноват, но мало – что делать. Причем, как они написали в третьем издании, это было сознательное решение. Как бороться с когнитивным диссонансом напишу отдельный пост.

Теория когнитивного диссонанса своими словами

Мозг (сознание, подсознание или что-то третье – не важно) плохо отделяет поступки и мнения от самооценки личности: ошибки являются не просто фактом в биографии, но и негативно характеризуют вас как человека. Поэтому, когда человек сталкивается с вероятностью того, что он совершил ошибку или придерживался неверного мнения, у него возникает две противоречащие друг другу мысли:

• Я хороший, разумный человек.

• Я совершил ошибку или сделал что-то плохое, значит я – плохой человек.

Эти две позиции и есть когнитивный диссонанс, они не могут долго сосуществовать одновременно – мозг стремится к определенности. По-умолчанию он пытается поддержать нашу уверенность в себе (клиническая депрессия и подобные состояния не в счет).

Поэтому при получении диссонантной (противоречащей) информации, мозг не рассматривает ее рационально, а пытается сохранить самооценку “я хороший, разумный человек и не мог ошибиться”, автоматически ища подтверждение тому, что вы были правы с самого начала.

С одной стороны, окажется, что с доводами противоположной стороны точно что-то не так: источники какие-то странные или старые, они пристрастны и не разбираются в теме. С другой стороны значимость консонантной (подтверждающей уже имеющееся мнение) информации преувеличивается – она оказывается вне всякого сомнения.

Из-за этого эффекта большинство людей, когда сталкиваются с доказательствами своей неправоты, не изменяют свою точку зрения, а начинают оправдывать ее еще более настойчиво. Как только мы сложили свое мнение, изменить его стоит больших усилий, даже в свете большого количества диссонантной информации.

Мы все способны верить в то, что, как мы знаем, не соответствует действительности, а затем, когда наша неправота доказана, нагло искажать факты, чтобы показать, что мы все-таки правы. С интеллектуальной точки зрения это можно продолжать бесконечно: единственный контроль над этим состоит в том, что рано или поздно ложное убеждение наталкивается на прочную реальность, обычно на поле боя.

Джордж Оруэлл, 1946

Примеры когнитивного диссонанса

В своей жизни я встречал разных людей – коррупционеров, мошенников, людей с сексисткими, расисткими и гомофобными взглядами, да и просто людей, совершивших ошибку, – которые прибегали к рационализациям почему они правы разной степени изощренности. Теперь я понимаю, что это позволяло им снижать когнитивный диссонанс. Примеры разрешения когнитивного диссонанса из реальной жизни:

1. Куришь и тебе говорят, что это опасно – снижает не только продолжительность, но и качество жизни? Ответ:

• мой дед курил и до 100 лет дожил
• уже 20 лет курю и ничего
• все мы умрем, какая разница
• курение мне помогает бороться со стрессом
• если брошу, начну заедать стресс – лучше продолжу курить

1. Нужно больше физических нагрузок. Как бы не так:

• у меня нет времени и сил на это
• нужны большие объемы, а за 5 минут в день ничего не изменится
• все мы умрем, какая разница (универсальный аргумент)
• уже пробовал, ничего не получилось
• я не спортсмен, мне и так хорошо

1. Воровать нехорошо, но забирать канцелярские товары и бумагу с работы домой – нормально:

• мне недоплачивают
• я работаю больше, чем должен – отбивается
• расходы на такую канцелярию заложены в бюджет компании, никто не пострадает
• начальник/компания плохие, так им и надо
• у этих буржуев куры деньги не клюют

1. Коррупция – это плохо, а мне брать взятки можно:

• все это делают
• это не взятка, а благодарность
• мне мало платят
• если не буду принимать “благодарность”, то уволюсь (платят-то мало), а вместо меня придет кто-то некомпетентный, да еще и больше будет брать
• если не контролировать кто выиграет в госзакупке, то кто-то точно занизит цену и сорвет исполнение или сделает некачественно, а благодарность – лишь побочный эффект

1. Ты поддерживаешь текущий политический режим, но он силой и вопреки закону подавляет всех несогласных:

• да вы посмотрите на эту оппозицию – они кричат, им все не нравится, но они ничего не предлагают взамен
• если пускать кого угодно на выборы, то народ выберет какого-нибудь клоуна
• вокруг враги, нам надо сплотиться, а не заниматься политиканством
• оппозиция ничего не умеет и никогда ничем не управляла – аргумент “сперва добейся”
• в оппозиции отборные жулики
• за оппозицией стоят внешние враги, которые хотят устроить очередную революцию
• текущая власть обеспечивает стабильность, мы же не хотим вторых 90-х и развала страны

Да и что греха таить, я сам такой – всегда готов найти причину, почему я прав, а противоположная сторона несет пургу. Требуется большое напряжение воли и практика, чтобы объективно оценить (еще даже не пересмотреть) свои взгляды и отношение к чему-то, особенно, если я уже давно в них заинвестировался.

Механизм когнитивного диссонанса

Верны или ложны эти утверждения – не имеет значения. Когда мы переходим эту черту, мы оправдываем свое неправильное поведение именно для того, чтобы мы могли продолжать воспринимать себя как честных людей, а не как преступников и воров.

Причина такого искажения не в необразованности или недалекости, а в нейробиологии. Например, в одном исследовании американцы разных политических взглядов, находясь в магнитно-резонансном томографе, анализировали информацию о республиканском и демократическом политике, которая согласовывалась (консонансная информация) или противоречила (диссонансная информация) их политическим взглядам:

… мыслительные зоны мозга буквально отключались, когда участники эксперимента сталкивались с диссонансной информацией, а эмоциональные зоны начинали “радостно светиться”, когда консонанс восстанавливался.

Такая реакция мозга выглядит оправданной с эволюционной точки зрения: сложно успешно охотиться, собирать ягоды, спасаться от хищников и воевать с другими племенами, когда ты постоянно сомневаешься в себе и своих решениях, да и человек ты посредственный, поскольку постоянно ошибаешься.

При прочих равных, заблуждающаяся, но уверенная в себе обезьяна, эффективнее правой, но сомневающейся. Во многих ситуациях, особенно в вопросах прямо связанных с выживанием (что в первую очередь и “проверяется” в ходе естественного отбора), – это правильная стратегия. Проблема в том, что мир изменился, а механизмы работы мозга остались прежними.

Заметка про эволюционные аргументы: это всего лишь иллюстрация и попытка понять, почему мы видим тот или иной биологический механизм или адаптацию в реальном мире.

У эволюции и естественного отбора нет целей, точки зрения или заранее заданной логики – это объективные процессы, в ходе которых из группы особей, которые отличаются друг от друга из-за разной наследственности, мутаций и других случайных факторов, с большей вероятностью выживают те, кто лучше приспособлен к текущим условиям, передавая генный материал потомкам.

Поэтому эволюционные доводы не стоит использовать как единственное доказательство. Их основная роль – попытка объяснить другие факты с точки зрения концепции естественного отбора.

Пирамида выбора / принятия решения

Авторы используют метафору пирамиды выбора для иллюстрации того, к чему со временем приводит бесконтрольное разрешение когнитивного диссонанса.

Когда люди, находящиеся на вершине пирамиды, не уверены в том, каковы преимущества и недостатки каждого из вариантов, у них возникает особенно сильное желание оправдывать сделанный выбор. Но к тому времени, когда человек оказывается у подножия пирамиды, неопределенность превращается в уверенность, и он или она находятся очень далеко от тех, кто выбрал иной путь.

Каждый шаг вниз по пирамиде все дальше отдаляет двух людей и все больше усиливает их уверенность в собственной позиции – они слишком далеко зашли, чтобы отступать. Чем ниже спустился по пирамиде – тем сложнее подняться обратно.

Авторы приводят два примера:

1. Два студента, которым предстоит сдать экзамен и они стоят перед выбором – сдавать честно или списать. Один решит жульничать – “в этом нет ничего плохого”, “один раз можно”, “все так делают”, второй – нет, руководствуясь этическими соображениями или просто страхом попасться.

   В результате они начнут спускаться вниз по пирамиде, удаляясь друг от друга. С каждым новым выбором их уверенность в выбранной позиции будет расти, пока они не окажутся у подножья пирамиды, один с установкой, что все средства хороши, другой – с жуликами надо бороться без компромиссов.

2. Два полицейских едва поймали преступника (каждый своего), но тот успел почти на глазах у стража порядка избавиться от доказательств – смыть в унитаз, например.

   Один из полицейских, устав от бессилия, решает немного исказить свои показания или даже подбросить доказательства преступнику, ведь он знает, что тот виноват и вреда в этом не будет. В противном случае преступника отпустят за отсутствием доказательств. Дальше манипуляция с доказательствами становится нормой, главное, чтобы “плохие парни сидели за решеткой”. Критерием становится уверенность в том, кто преступник.

   Однако в какой-то момент, интуиция подводит полицейского – ему попадается невиновный. Небольшая манипуляция с доказательствами, специальным образом построенный допрос (авторы много пишут про тактики допросов в США с давлением, прямым обманом и передергиванием), хороший прокурор и вот человек попадает в места лишения свободы. Несколько примеров будут дальше.

   Второй полицейский в той ситуации делает другой вывод: что правила превыше всего и их надо соблюдать любой ценой, даже если это будет значить то, что преступник (в этот раз) избежит наказания. Лучше отпустить десять виноватых, чем посадить одного невиновного.

Устранение когнитивного диссонанса не всегда плохо

Здесь проходит тонкая и опасная грань. С одной стороны, бесконтрольная борьба с когнитивным диссонансом путем уверенности в своей правоте и поиске доказательств этому – тоже тупиковое направление. В современном мире найти подтверждение чему-либо легко, особенно если готов пожертвовать качеством доказательств.

С другой стороны, нет ничего априори плохого в том, чтобы верить в свою правоту и искать ей подтверждение – это всего лишь механизм и способ мышления. Сложно представить уровень нерешительности и стресса, если бы мы сомневались во всем. Когда такое происходит в жизни – это, мягко говоря, это неприятный опыт.

Более того, этот механизм работает и в обратную сторону:

Когда люди совершают добрый поступок, особенно, если он спонтанный или случайный, они начинают теплее относиться к тому, кому сделали добро. Их Знание о том, что они сделали усилие, чтобы помочь данному человеку, будет диссонировать с негативными чувствами, которые у них могут быть по отношению к нему.

Авторы приводят пример из автобиографии Бенджамина Франклина (мои заметки по книге), когда он добился расположения чиновника попросив у него об услуге – одолжив у него редкую книгу. Т.е. если хочешь, чтобы человек стал к тебе лучше относиться и больше помогал, то попроси его об услуге.

Когнитивный диссонанс в жизни

Преступление и наказание

Большинство людей готовы тратить много умственной энергии для сохранения своей предубежденности, вместо того, чтобы отказаться от нее, и отмахиваться от несоответствующих их представлениям представлениям фактов как от “исключений, которые только подтверждают правило”. (Что же тогда может опровергнуть правило, хотелось бы знать?)

В позиции власти самооправдания для борьбы с диссонансом могут приводить к жутким историям. В книге приводится несколько жутких примеров, когда полиция и прокуратура в США обвиняли невиновных людей и не изменяла своим представлениям даже в свете опровергающих это доказательств:

Кажется нелепым, что детективы не изменили свое мнение или хотя бы не начали сомневаться, когда кровь Стефани [жертвы] нашли на свитере Тьюта [настоящего преступника]. Но, как только детективы убедили себя, что Майкл и его друзья виновны, они начали спуск по пирамиде принятия решения, используя самооправдания, и если во время спуска сталкивались с препятствием, продолжали этот спуск, пока не оказались в самом низу.

Второй пример: дело Роя Крамера. Его осудили за изнасилование и убийство, как стало потом видно, на основе ошибочных или двусмысленных доказательств. Уже после приговора оказалось, что его ДНК не совпадает с образцами с места преступления. Однако суды отказали в отмене приговора, приводя теории, которые не рассматривались следствием и явно противоречили тому, что вменяли Крамеру. Подробнее его история на сайте InnocenceProject

.

Если система не может функционировать справедливо, если система не может корректировать свои собственные ошибки и признавать, что она совершает ошибки, и не дает людям возможности исправлять их – то система сломана.

Адвокат по аппеляциям Майкл Чарльтон, защищавший Роя Крайнера

Врачебная этика

Фармацевтические компании тратят миллиарды долларов на окучивание врачей, чтобы те выписывали препараты их производства. Способы разные и с годами появилось множество правил, чтобы снизить воздействие фарм-компаний на врачей. Однако жажду наживы капитализм не остановить: фарм-компании обрабатывают врачей постепенно.

Очень интересный пример из области врачебной этики – показывает как легко можно попасться на удочку, даже если ты знаешь в чем фокус – изначально независимый врач-психиатр вошел в круг лекторов, представляющих крупную фармацевтическую компанию:

Сначала они попросили его прочитать в одной соседской общине лекцию о депрессии. Почему бы и нет, подумал он, это будет полезно для общества. Потом они попросили его выступить на ту же тему в госпитале. Затем они стали давать ему рекомендации по поводу содержания его выступления, побуждая его говорить не о депрессии, а об антидепрессантах. Потом они сказали, что могут его включить в национальный комитет лекторов, “где уже настоящие деньги”. Через некоторое время они попросили читать лекцию о своем новом антидепрессанте.

В таких случаях мне всегда вспоминается метафора про то, как сварить лягушку. Говорят, что если бросить лягушку в кипяток, то она сразу выпрыгнет, однако если поместить ее сначала в холодную и постепенно ее нагревать, то сварится заживо, не заметив медленно надвигающейся угрозы.

С научной точки зрения это не так (английская википедия

), но, тем не менее, это хорошая метафора о неспособности человека заметить и среагировать на постепенные изменения. Отдельный шаг не выглядит как проблема, но он все ближе приближает к беде.

В ответ на влияние фарм-компаний возникла область специалистов по этике – “сторожевых псов морали”. Их работа заключается как раз в том, чтобы бороться с такими конфликтами интересов. Однако компании нашли и на них управу: начали платить им за консультации по вопросам этики, что само по себе создает конфликт интересов. У консультантов по этике возникли самооправдания, самое страшное из которых на мой взгляд – настоящей объективности не бывает, из чего следует, что немного необъективности – это нормально.

Наука и экспертное мнение

Когнитивный диссонанс не дает покоя не только врачам, но и экспертам и ученым:

… исследователи заплатили 108 судебным психологам и психиатрам, чтобы они оценили четыре идентичных досье настоящих сексуальных преступников и, используя одинаковые проверенные критерии оценки риска, высказали свое мнение о том, более или менее эти мужчины склонны совершить преступление в будущем. Когда эксперты используют эти методы в ситуациях вне судебных споров, они в основном приходят к одинаковым выводам.

Но в этом исследовании, некоторым экспертам сказали, что их наняла сторона защиты; другим сказали, что их наняла сторона обвинения, в результате чего их оценки склонились в сторону предполагаемого работодателя: те, кто верил
они работали на обвинение, присваивали преступникам более высокие оценки риска, а те, кто считал, что они
работали на защиту, которым были присвоены более низкие оценки риска.

Другой способ измерить незаметные эффекты спонсорство заключается в сравнении результатов исследований, финансируемых независимо, и исследований, финансируемых отраслью, которая постоянно выявлять предвзятость в отношении финансирования.

Диссонанс в браке и личных отношениях

Супруги в успешных браках прощают и оправдывают друг друга, так же, как мы прощаем и оправдываем себя: они прощают ошибки партнера, списывая их на неблагоприятную ситуацию, но отдают им должное за любовь и заботу. Если один супруг сделал что-то необдуманное или раздражен, то другой склонен объяснять это влиянием неблагоприятных событий и не обвиняет мужа или жену…

Чем отличаются успешные браки от неуспешных? В успешных супруги стараются меньше прибегать к самооправданиям:

… они умеют, когда нужно, уступать и не злоупотребляют самооправданиями вроде: “Уж такой я человек”. Они ослабляют диссонанс, вызванный несущественными разногласиями, стараясь не обращать внимание на мелочи, а если совершают ошибки или возникают серьезные проблемы, то устраняют диссонанс, исправляя ошибки и решая проблемы.

Петля обратной связи в плохих отношениях:

К тому времени, когда стиль аргументации пары перерос в стыд и обвинение друг друга, фундаментальные цель их ссор изменилась. Это больше не попытка решить проблему или даже заставить другого человека изменить его или ее поведение; просто ранить, оскорбить, забить. Вот почему стыд приводит к ожесточенным, обновленным попыткам самооправдания, отказу от компромисса и самой деструктивной эмоции, которую могут вызвать отношения: презрение.

В его новаторском исследовании более семисот пар, за которыми он следил в течение периода лет психолог Джон Готтман обнаружил, что это презрение – критика с примесью сарказма, обзывания и издевательство — один из самых ярких признаков того, что отношения находятся в свободном падении.

Как понять, что отношения под угрозой:

… переломным моментом, когда пара начинает переписывать свою историю любви, является “волшебное соотношение” падает ниже пяти к одному: у успешных пар в пять раз больше положительных взаимодействий (например, выражения любви, привязанности и юмора) к отрицательным (например, выражения раздражения и жалоб).

Когнитивный диссонанс и другие ошибки мышления

Невозвратные затраты

… если человек добровольно проходит сложные или болезненные и неприятные испытания, чтобы достигнуть какой-то цели или получить что-то, то цель или объект его усилий становится более привлекательными.

Сила когнитивного диссонанса настолько велика, что мы будем искать причины почему мы продолжаем работать на тупиковой неблагодарной должности:

Чем выше цена решения, связанная с потраченным временем, деньгами, усилиями или перенесенными неудобствами, чем необратимее его последствия, тем выше потребность ослабить диссонанс, подчеркивая позитивные аспекты сделанного выбора.

Ошибка подтверждения

Наша потребность в согласованности наших представлений настолько сильна, что когда людей заставляют рассматривать противоречащие их взглядам доказательства, они находят способ критиковать, искажать или отбросить их, чтобы иметь возможность поддерживать и укреплять свои уже существующие представления. Это интеллектуальное смещение называется “ошибкой подтверждения”.

Например, перед кассой на ипподроме ученые опрашивали людей о том, насколько они уверены, что выбранная ими лошадь победит. Те, кто уже сделал ставку, были более уверены в выигрыше лошади, на которую они поставили, чем люди, еще стоявшие в очереди. Единственным отличием между группами было то, сделали ли они ставку на момент опроса.

Когнитивный диссонанс усиливает агрессию

Часто говорят, что нужно “выпустить” пар, дать волю агрессии, чтобы разрядиться и не держать эмоции в себе. Мне эта концепция всегда казалась сомнительной – пар выпустить хочется, но это в лучшем случае полумера, да и то не очень эффективная. Авторы книги с этим согласны (представляю, как у меня активизировались эмоциональные зоны мозга из-за получения консонантной информации 🤫):

[В культуре укоренилось убеждение, что], если дать волю злости или вести себя агрессивно, это поможет избавиться от раздражения и буквально “очиститься”. … В реальности десятилетия экспериментальных исследований обнаружили прямо противоположное: если люди дают волю своим агрессивным эмоциям, им часто становится еще хуже, у них повышается кровяное давление, и они злятся еще сильнее.

Вероятность обратного эффекта, когда люди дают волю гневу, особенно высока, если агрессия направлена на другого человека, и именно это предсказывает теория когнитивного диссонанса. Когда вы делаете что-то наносящее вред кому-то другому: ставите его/ее в затруднительное положение, словесно оскорбляете или бьете, начинает действовать мощный новый фактор – потребность оправдать то, что вы сделали.

Чтобы уменьшить диссонанс, [мальчик в примере, издевающийся над другим мальчиком] попытается убедить себя в том, что жертва издевательств – вовсе не такой уж хороший и безвинный: “Он такой зануда и плакса. Кроме того, он поступил бы так же со мной, если бы у него был шанс”. Как только мальчик делает первый шаг на пути обвинений жертвы, растет вероятность, что он обойдется с жертвой еще более жестоко, когда ему представится шанс. Оправдание первого жестокого поступка создает базу для еще большей агрессии.

… возникает порочный круг: агрессия вызывает самооправдания, приводящие к еще большей агрессии.

Искажения памяти

Частое искажение памяти – перекладывание ответственности с себя на родителей. Им не следовало меня заставлять заниматься Х (игрой на фортепиано, танцами, футболом) или, если они не настаивали, наоборот, стоило настоять на этом – сейчас я жалею, что не умею Х.

Обвинять родителей – это популярная и удобная форма самооправдания, потому что она позволяет людям меньше переживать по поводу своих промахов и недостатков. Были допущены ошибки – но не ими. Неважно, что я бурно протестовала против этих кружков или занималась в них спустя рукава. Память минимизирует нашу собственную ответственность и преувеличивает ответственность родителей.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – это склонность объяснять свое поведение внешними факторами, а поведение других – внутренними. Если я вчера не помыл посуду, то потому, что был занят, а то, что посуду не помыла жена следствие лени и неорганизованности (пример выдуманный, у нас посудомойка 😅).

По-моему, в книге это искажение мышления не упоминается, но на мой взгляд оно тоже вписывается в теорию когнитивного диссонанса, как минимум, ее первая часть. Признание того, что причиной собственного неоптимального поведения может быть собственная лень, другая черта характера или дурная привычка, означает, что с вами “что-то не так” (по крайней мере мозг, которые не отделяет личность от поступков так будет считать). Вот и когнитивный диссонанс, которого мозг пытается избежать любой ценой.

Отношения к группам и стереотипы

Благодаря “слепым зонам”, защищающим нашу самооценку, мы полагаем, что у нас нет предвзятости, т.е. иррациональных или злых чувств по отношению ко всем членам другой группы. Поскольку мы не иррациональны и не злы, любые наши негативные чувства по отношению к другой группе – оправданы, наши антипатии – рациональны.

Стереотипы служат полезной эволюционно обоснованной функции: принимать решения быстро и в условиях ограниченной информации, экономя энергию. Однако у стереотипов есть и негативная сторона: мы преуменьшаем различия между объектами внутри группы и преувеличиваем различия между группами. В книге автор приводит в качестве примера политические взгляды в США:

Жители “красных” штатов, где большинство голосует за республиканцев, и “синих” штатов, где большинство голосует за демократов, часто относят друг друга к разным, непересекающимся категориям, но многие жители консервативного штата Канзас хотят, чтобы в школах преподавали теорию эволюции Дарвина, хотя она исключена из обязательной школьной программы, а многие жители либерального штата Калифорния не одобряют принятый в этом штате закон, одобряющий однополые браки.

При этом толерантность к другим группам меняется в зависимости от обстоятельств:

Эволюционные психологи утверждают, что этноцентризм – мнение, что ваша культура, нация или религия лучше всех остальных – помогает выживать, укрепляя ваши связи с основной социальной группой и, тем самым, увеличивая вашу готовность работать, бороться и иногда умирать за нее.

Когда все идет хорошо, люди относятся вполне толерантно к другим культурам и религиям – они даже относятся терпимо к противоположному полу! Но, если они обозлены, встревожены или ощущают угрозу, их типичная реакция – активация их “слепых зон”. Мы – люди интеллектуальные и способные к глубоким чувствам, а они – тупые, они – плаксы, они не понимают значения любви, стыда, горя или раскаяния.

Если человек считает, что какая-то группа людей – “плохие” или чем-то хуже него, он будет все время искать и находить объяснения своей точке зрения, даже если предыдущие объяснения не выдерживают проверки.

Как только люди сформировали свое мнение о том, “Кто все это начал?” – чем бы ни было “это” – семейной ссорой или международным конфликтом, они все в меньшей степени оказываются готовы принять диссонантную информацию, не согласующуюся с их позицией. Как только они решили, кто обидчик, а кто жертва, их способность проявить эмпатию к другой стороне, сочувствовать ей – ослабляется или вообще исчезает.

Авторы приводят пример диалога из книги Гордона Олпорта “Природа предубеждения” 1954 года о евреях:

А: Проблема с евреями в том, что они заботятся только о своих.

Б: Но данные организации Community Chest показывают, что они жертвуют больше, пропорционально их численности, чем не-евреи.

А: Это показывает, что они все время пытаются купить благосклонность и вмешаться в дела христиан. Они не думают ни о чем, кроме денег; поэтому и среди банкиров так много евреев.

Б: Но последние исследования показывают, что процент евреев в банковском бизнесе совсем незначителен, намного меньше, чем процент не-евреев.

А: Вот-вот, они не идут в уважаемый бизнес, они идут только в кинобизнес и управляют ночными клубами.

Собеседник А даже не пытается отвечать на аргументы Б; он просто переключается от одной причины не любить евреев к другой. Как только у людей сформировалось предубеждение, также как если они придерживаются политической идеологии, они с трудом расстаются с ними, даже если доказательства бесспорно опровергают их основание. Скорее они придумают другую причину сохранить их убеждения или рационализировать действия.

---

Что делать?

Получилась нерадужная картина: мы всецело во власти когнитивного диссонанса и никак не можем от него избавиться – даже прочтение книги и знание о нем вас не спасет. Теперь вам просто придется находить объяснение, почему вы настаиваете на своем мнении не из-за когнитивного диссонанса. А кто ищет, тот всегда найдет.

Однако все не так плохо: способы борьбы с как собственным, так и чужим когнитивным диссонансом есть, но напишу о них отдельно. Во-первых, это во многом это будет компиляция идей не из этой книги, во-вторых, пост и так получился очень длинный, вряд ли кто-то дочитает его до конца )

---

Источники:

• Обложка

• Пирамида выбора

• Комикс про тупиковую работу

• Boiling frogs

Пятилетний Ванечка разбил мячом мамину любимую вазу (папин компьютер, дорогую плазменную панель, не суть важно). Когда его спрашивают, как произошло то, что произошло, он отвечает – виноват не он. А кто же? Бабушка! Неужели шестидесятилетняя дама изображала Криштиану Роналду?! Нет, но она не пустила Ванечку на улицу! Он хотел гулять, а она… Шел дождь (было холодно, слишком поздно) – то есть, бабушка правильно, а вовсе не из вредности, не выпустила малыша гулять. Но по его мнению, виновата все же она! Иначе ведь он не играл бы мячиком в комнате!

Самооправдание — это не то же самое, что лгать или извиняться [1].

И действительно – ребенок не лжет: не отрицает, что засветил мячом не туда. И не извиняется: он же не виноват! Но почему он обвиняет в случившемся бабушку – он ее не любит? Любит. Боится наказания? Нет, его никогда в жизни и пальцем никто не тронул, разве что поговорят. И любящие родители делают правильный вывод: Ванечке самому чрезвычайно неприятно содеянное. Он же отлично знал, что нельзя играть тяжелым футбольным мячом дома – но очень хотелось, и кто же предполагал, что мячик туда отскочит! Теперь Ванечке очень хочется чувствовать себя все же хорошим, а не глупым или непослушным. Иными словами, признание своей вины ударит по его самоуважению – отсюда и версия с бабушкой. Бедный мальчик. Он все-таки переживает свой проступок!

Далеко не так мило все это будет смотреться, когда уже не Ванечка, а двадцатипятилетний Иван ударит свою молодую жену. И скажет: я не хотел, но она сама меня доводила, доводила… и вот довела!

Или когда пятидесятилетний Иван Иванович, из своего начальственного кресла курирующий доверенный ему обществом благотворительный фонд, употребит средства из него на отнюдь не оговоренные нужды, а на свои собственные – и заявит: а я тут при чем, это кто-то из моей администрации начудил… Загадочный «некто из администрации», как гоголевский Ревизор, несомненно существует, но его никто никогда не видел. И уж тем более Иван Иванович никогда не признает, что он и этот «некто» — одно и то же лицо.

А ведь путь от маленького Ванечки до Иваныча не так уж длинен и очень соблазнителен. И каждый из нас может его пройти – потому что никто не любит чувствовать себя глупым, слабым, зависимым, иными словами – не таким, как мы хотим себя видеть. И мы придумываем и придумываем себе самооправдания. Этим занимаются все – от детей до глав государств. Более того, иногда человек, даже загнанный в угол неопровержимыми доказательствами того, что им совершена ошибка, продолжает упорствовать в ней! «Это было необходимо», «Это был единственный выход», «Кто поступил бы иначе?»

«Однако бездумные самооправдания, как зыбучие пески, могут привести к катастрофе. Они лишают нас способности видеть наши собственные ошибки, не говоря уже о том, чтобы их исправлять. Они искажают наше восприятие реальности, мешают собирать всю нужную информацию и четко оценивать проблемы. Они продлевают и усугубляют противоречия между любимыми людьми, друзьями и странами. Они мешают нам избавляться от нездоровых привычек. Они позволяют виновным избегать ответственности за свои поступки. И они мешают многим специалистам отказываться от устаревших подходов и процедур, что наносит вред всему обществу» [2].

Книга Кэрол Теврис и Эллиота Аронсона – о том, как это происходит в нашем сознании. Зная, как это работает, мы сможем с этим бороться!

Когнитивный диссонанс: защитник и лжец

Наверное, не найдется ни одного пользователя Интернета, который никогда и нигде не столкнулся бы в сети с «когнитивным диссонансом» – в самом общем смысле это ситуация психологического дискомфорта личности, когда в ее сознании сталкиваются между собой некие устоявшиеся представления и свежая информация, полностью опровергающая их. Похоже, Когнитивный Диссонанс превратился в одного из виртуальных персонажей – столько с ним связано шуток или на языке Интернета «мемов». Его вспоминают всякий раз, сталкиваясь с чужим или собственным абсурдным поведением.

На самом деле, с когнитивным диссонансом все серьезно. Термин этот ввел психолог Леон Фестингер после довольно рискованного эксперимента – внедрения в секту ожидающих конца света религиозных фанатиков, которых в определенную ночь должен был забрать космический корабль (остальное человечество, разумеется, погибнет). Фестингер спрогнозировал следующее поведение сектантов: те из них, кто верит лидеру умеренно и в ночь предполагаемого Апокалипсиса останется дома, окончательно утратят веру, когда ничего не случится. Но наиболее преданные фанатики, уже продавшие все, что у них было, бросившие работу, оставившие родных людей и собравшиеся молиться в доме лидера, и не подумают подвергнуть критике свои представления и даже еще больше уверуют в своего живого идола.

Так и произошло. Лидер секты умело сманипулировала сознанием адептов, внушив, что Господь спас их на пороге гибели: «И не случалось с первого дня творения, чтобы была на Земле такая сила Добра и Света, которая заполняет сейчас эту комнату» [3] – оцените размах! С первого дня творения Бог не наполнял ни одну из своих церквей такой же великой силой, как эту комнатушку с кучкой обезумевших от бессонницы, чтения молитв и ожидания смерти людей!

Конечно, они нисколько не усомнились в величии и святости лидера – и вскоре уже проповедовали на улицах! Возможно, только это некоторым из них и оставалось – ведь некоторые действительно продали свое жилье!

Сработал психологический механизм, который Фестингер и назвал когнитивным диссонансом – это энергия поразительной силы, заставляющая нас оправдывать свои поступки, чаще всего неверные. Никому не нравится чувствовать себя дураком и жить в несогласии с собой!

Почему мы так рады обманывать сами себя и что помогает нам это делать?

Магия труднодостижимого

Один из авторов книги, Эллиот Аронсон, некоторое время работавший вместе с Фестингером, исходя из теории когнитивного диссонанса провел несколько экспериментов, опровергающих бихевиористские теории о влиянии на поведение людей поощрений и наказаний. В частности, он предположил, что люди, которым пришлось пережить значительный дискомфорт (неловкость, страх, боль) для того, чтоб чего-то добиться, будут чувствовать себя более счастливыми, чем те, кому это же досталось легко! Бихевиористы пришли в недоумение: как людей может осчастливить что-то, связанное для них со столь неприятными ощущениями?!

Но реальность подтверждает правоту Эллиота.

Очень любопытную вещь пишет один из современных российских психологов и создатель Клуба практической психологии (нынешнее название Тренинг-Центр) «Синтон» Николай Козлов в своей книге «Философские сказки». Оказывается, сочиняя этот текст, он: «…совсем не ставил здесь задачи оказывать кому-то душевную помощь, не собирался никого воспитывать и не несу никакой ответственности за неуклюжие душевные движения тех, кто не выдержит нагрузки этой книги. Если я сделал тяжелую штангу, а кто-то стал её поднимать и надорвался – мои соболезнования, но в его несчастье виновата только его глупость» [4, С.12].

Лихо, правда? Автор-психолог заранее снимает с себя всякую ответственность за собственный текст (не исключено, что это все то же самооправдание!). А если кто-то прочитал, проникся, применил что-то из рекомендаций в жизни – и получилось нехорошо, этот кто-то – просто дурак! Не потянул «тяжелую штангу». Не по уму книжку взял!

Тренинги «Синтона» — сейчас неважно, хороши или плохи они сами по себе – нередко именно ввергают человека (обычно молодого) в состояние психологического дискомфорта, неловкости, стыда, в ситуации, сомнительные с точки зрения человеческого достоинства и морали. Но неофиты мужественно преодолевают себя – дабы стать свободнее и счастливее не столь раскованных окружающих. Само название тренинговой программы – «Дистанция» – настраивает на борьбу. Кто пройдет дистанцию – молодец, сильный и свободный! Кто сошел, тот лузер, слабак, неудачник. Конечно, всем хочется быть сильными и свободными! Ведь от этого повысится качество жизни. Но повысится ли оно у близких этого человека?

На официальном сайте Козлова есть отчеты «дистантников». Это действительно очень интересные, задокументированные самими участниками тренинга примеры действия когнитивного диссонанса. Вот некая Даша Т. учится лидерству:

«При выполнении упражнения была большая внутренняя преграда – страх и боль, оттого, что я проявляю жадность и напористость. Начала я это делать по отношению к своему любимому мужчине. Сразу же выдала то, чего на данный момент я от него хочу. Естественно, красиво это оформила. И пришел страх: а что, если он скажет… И это мое внутреннее колебание почувствовал и он. А потом я начала потихоньку выбираться в уверенность и поняла, что да – я именно так и хочу. И я хочу быть жадной и напористой с ним – это во мне есть. А если испугается? Пусть привыкает» [5].

Классика! «Страх и боль» — человек чувствует, что делает что-то не то! Но его научили, что ничего страшного, она имеет право хапать (это ее собственное слово) больше и больше – и она подстраивается: страх и боль – это от неуверенности, через это надо перешагнуть, это в себе преодолеть, как слабость. А любимый – что с того, что он напуган такой нежданной мной. Безжалостное: пусть привыкает, куда денется!

А какой кайф наступит, когда все получится! Человек искренне считает, что задавив в себе совершенно естественные стыд и совесть, стал сильнее и свободнее. Достиг консонанса с собой. Комментарии тут излишни, в самом деле – человеку было плохо, стало хорошо, что еще нужно-то?

Ошибка подтверждения и ее опасность

Мы настолько хотим быть правыми – главным образом перед собой, и компетентными – в собственных глазах, что теория когнитивного диссонанса, утверждающая, что иногда мы мыслим совершенно нелогично, сама вызывает у нас когнитивный диссонанс!

Информация, которая согласуется с нашими взглядами, представлениями, идеями, верованиями, оценивается как нужная и полезная.

Напротив, информация, ломающая эти представления, кажется ложной и угрожающей. И она действительно угрожает – нашему спокойствию и уверенности в себе! Поэтому мы критикуем ее, искажаем «под свой размер» или вовсе отбрасываем. В наиболее тяжелых случаях даже полное отсутствие доказательств нашей версии происходящего воспринимается как доказательство!

Этот интеллектуальный перекос называется «ошибкой подтверждения». Это – тенденция человеческого мышления, «встроенная» в сам способ, каким наш мозг перерабатывает информацию, и это доказано нейробиологическими исследованиями. Даже наша память склонна помогать нам ошибаться в выгодную для нас сторону, «редактируя» воспоминания и делая нас в них более «белыми и пушистыми», чем мы проявили себя на деле, сглаживая впечатления о неприятностях, вызванных нашими ошибками, «исправляя» наши прошлые неверные умозаключения.

Вплоть до 10 августа 2012 г. в Москве действовал и процветал Центр оздоровления и реабилитации «Надежда». Закрыт он был в связи с осуждением его основательницы и директора Надежды Антоненко за мошенничество и покушение на мошенничество.

Эта поистине удивительная женщина лечила людей с тяжелейшими хроническими заболеваниями, в том числе онкологию, якобы изобретенным ею «эликсиром здоровья» — неким «универсальным «раствором Антоненко», якобы уничтожающим пораженные клетки, игнорируя нормальные. Каким образом? Повышая температуру и снижая уровень энтропии в больном организме! Академик РАН Эдуард Кругляков в своей книге «Ученые с большой дороги» в главе, метко названной «Одичание», раскрывает тайну волшебного эликсира: «Состав раствора чрезвычайно прост: обыкновенная вода из-под крана, обработанная православными молитвами лично Надежды Николаевны» [6].

Почему взрослые и вроде бы умственно полноценные люди верили в эту несусветную чушь – можно понять. Критичность у человека, тяжко больного, а в случае рака зачастую приговоренного к смерти, естественно снижена – если официальная медицина не в силах (или он думает, что не в силах) ему помочь, он готов ухватиться за любую соломинку и попадает в сети шарлатанов. Тем более, что на сайте центра «Надежда» всемогущая целительница представала в следующем образе: «Доктор психологических наук, профессор, Почетный ученый Европы, кандидат педагогических наук, Гранд-доктор философии, Лауреат международного конкурса «Золотая медаль Ассоциации содействия промышленности 2005 года» во Франции, Лауреат Международного приза Совета директоров 2006 года в Англии, отличник народного образования, автор и ведущий специалист новых методов Православной психотерапии и Социально-психологической реабилитации соматических больных, автор открытий и изобретений»… Здесь прекрасно все, сайт-то давно сменил «лицо», но этот документ – биография великой женщины – еще существует в архивном виде [7].

Тут на любой вкус – и психология, и философия, и православие, и педагогика, и даже промышленность, если кому-то надо. Далее – биография, в которой, кажется, три слова правды: это ФИО целительницы.

Но не будем упрекать тяжко больных людей, что они не увидели здесь всем знакомого «Бендера в шальварах и чалме», он же знаменитый бомбейский брамин йог и любимец Рабиндраната Тагора, помогающий пророку Самуилу отвечать на вопросы публики. Отчаявшиеся, сломленные в борьбе с недугом люди просто верят и не такому, если им пообещать исцеление. Естественно, Антоненко, несмотря на показное «православие» (РПЦ всегда давала ее деятельности только резко негативную оценку), помогала страждущим отнюдь не бескорыстно.

Интересно другое.

Когда состав «раствора Антоненко» был предан огласке и поднялся скандал в СМИ, появились они – защитники оскорбленной в лучших чувствах «святой женщины»!

Смотреть на них, доказывающих «чудо своего исцеления» от рака, полипа толстой кишки и еще неизвестно какой страшной хвори, можно было в самом мягком случае с недоумением. А в самом серьезном закрадывалась мысль: не сумасшедшие ли они все?! Перед ними убийца, они же твердят о святой!

Надо ли говорить, что ни одного подтвержденного официальной медициной случая исцеления – от рака ли, от чего ли еще – не было. Схема была проста: человек чувствовал себя очень плохо, но нормально не обследовался, Антоненко «ставила» (медобразования у нее нет) ему страшный диагноз – и от него же излечивала!

Разумеется, когда чудо-средство оказалось водой, а «излечение» — неправдой, замороченных людей постиг мощнейший когнитивный диссонанс: это каким же я должен быть идиотом, чтобы не только верить в такое, но еще и платить за это?! И мозг, пытающийся защититься от такого крушения представлений, тут же выдавал «ошибку подтверждения»: я исцелился, как мог такой хороший (как вариант – горячо верующий) человек оказаться шарлатанкой, просто это заговор против нее, ее деятельность кому-то мешает, потому что она действительно помогает людям, в отличие от убийц в белых халатах…

2000 лет самообмана?

Один известный и весьма успешный адвокат не раз защищал в суде людей, обвиняемых в тяжких преступлениях, в том числе и в убийстве. И он умел находить аргументы, чтобы смягчить сердца судей и публики и добиться пусть не оправдания – но не самого сурового наказания для обвиняемого. Если вина была бесспорно доказана и сам обвиняемый признавал ее, адвокат старался убедить окружающих, что этот человек оступился, пребывал в заблуждении, что прав, потому и наломал дров – но раз он признает, что сделал это, он заслуживает снисхождения.

И он же однажды сказал: «Человеку свойственно ошибаться, но лишь полный болван настаивает на своей ошибке».

Кстати, жил он более 2000 лет назад, звали его Марк Туллий Цицерон. И в суде его времени была интересная традиция: обвиняемый (неважно в каком преступлении) появлялся на судебном процессе одетый в темную траурную одежду и с небритыми щеками (тоже знак траура в Древнем Риме). Таким образом он показывал, что признает вину за содеянное и сожалеет о нем. Возможно, эта традиция и обязана своим рождением тем, что лишь благодаря такому изменению собственного облика человек все же задумывался о том, что натворил.

Но природа человека не изменилась за 2000 лет. Мы по-прежнему склонны оправдывать себя, что бы ни натворили. И чем глубже мы погружаемся в самооправдания, допустив какой-то промах, тем труднее становится нам исправлять свои ошибки.

О том, как изменить эту практику и научиться видеть, где мы оправдываем себя совершенно нелепым и опасным для нас же образом, и написана эта книга.

Литература:

• 1. Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон. Ошибки, которые были допущены (но не мной) : почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия. Пер. с англ. 336 с., 2012 г.
• 2. Там же.
• 3. Там же.
• 4. Николай Козлов. Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности. М.: Феникс, Ребус, 1994 – 272 с.
• 5. Отчеты Дины Т.: «Лидерство» [Электронный источник] // https://goo.gl/omNHiL
• 6. Кругляков Э. П. «Ученые» с большой дороги-3 ; Комис. По борьбе с лженаукой и  фальсификацией науч. исслед. РАН. – М. : Наука, 2009. – 357 с. [Электронный источник] // https://goo.gl/Foc6GB
• 7. Биографии сотрудников центра «Надежда». [Электронный источник] // https://goo.gl/mK12Rz

Автор: Румянцева Елена

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

---

Купить книгу в Литрес Купить книгу на ОЗОН Купить книгу в Лабиринте