Ошибки следователя при осмотре места происшествия

В статье дается общая характеристика осмотра места происшествия и действий следователя при его проведении. Также рассмотрены основные ошибки, допускаемые при проведении данного следственного действия

Ключевые слова: место происшествия, осмотр место происшествия, следственная ошибка, нарушение порядка осмотра места происшествия

За последние годы вместе с экономическим развитием нашего государства уголовные преступления также претерпели изменения. Количество совершаемых преступлений постоянно увеличивается, также растет количество разновидностей преступной деятельности, меняются и способы их совершения. В ходе совершения преступления подозреваемый делает все возможное, чтобы избежать следствия, противостоять следствию, любыми обманными путями запутать следствие. Все это затрудняет раскрытие преступлений органами общественной безопасности.

Так, при расследовании преступлений одним из самых сложных в вопросе выработки тактики проведения, набора технических средств, с минимальным временем на подготовку, но продуктивным в плане объема доказательств следственным мероприятием является осмотр места происшествия.

От качества проведения осмотра места происшествия зависит правильность определения дальнейшего направления расследования, версий произошедшего и круга лиц, причастных к преступлению.

Осмотр места происшествия — это следственное действие, которое состоит из познавательных и удостоверительных операций следователя, выполняемых на месте обнаружения признаков совершенного или предполагаемого преступления с целью отыскания и закрепления следов, предметов и других объектов, позволяющих уяснить механизм происшедшего события и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это также одно из немногих следственных действия, производство которого допустимо до возбуждения уголовного дела [1].

Осмотр места происшествия является неотложным следственным действием.

Безотлагательность осмотра диктуется, прежде всего, тем, что первоначальная обстановка и объекты осмотра могут претерпеть необратимые изменения в результате:

− производственной деятельности;

− изъятия или подбрасывания определенных предметов;

− умышленного или случайного повреждения или уничтожения следов на месте происшествия;

− порчи следов преступления под воздействием погодных условий и др [3, с. 7].

Осмотр места происшествия можно распределить условно на две стадии: общий осмотр места происшествия и детальный осмотр [4, с. 118]. На этой стадии производится уточнение сведений о том, что произошло и каковы последствия преступления [5, с. 133]. На стадии подробного осмотра производится детальная фото и видеосъемка, с помощью которой запечатлеваются детали обстановки места происшествия. На данной стадии определяется относимость к делу обнаруженных при осмотре предметов и следов, определяется вероятное местонахождение еще не обнаруженных доказательств, обозначаются способы их выявления, оценивается значение отдельных доказательств и всей их совокупности [7, с. 22].

На практике следователи нередко допускают нарушения уголовно-процессуального законодательства, упущения и технические ошибки, влекущее за собой серьезные последствия вплоть до прекращения уголовного дела и освобождения виновного в совершении преступления лица.

К ряду ошибок можно отнести сужение границ осмотра места происшествия. Непроведение осмотра прилегающих к месту происшествия территорий и помещений лишает следователя полной картины произошедшего и, возможно, ряда доказательств. Необходимо исследовать возможную территорию прихода преступников к месту происшествия и ухода с него.

Ряд ошибок связан с нарушением порядка осмотра места происшествия. Такого рода ошибки также могут привести к изменению или даже отмене приговоров.

Приведем пример из практики.

По приговору суда < Ф. И. О. >1 признана виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании она полностью признала себя виновной.

Однако, в судебном заседании свидетели А и < Ф. И. О. >13 подтвердили, что в ходе предварительного расследования протоколы их допросов в качестве свидетелей (т.2 стр. 40–42 и т. 2 стр. 35–36) были неправильно записаны старшим следователем СО по <…> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф. И. О. >14, так как большую часть записанных следователем в протоколе допроса показаний они не давали.

При этом, указанные лица являлись понятыми <…> при осмотре места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: <…>, а в судебном заседании А и < Ф. И. О. >13 было заявлено о неправильном написании протокола осмотра места происшествия названным следователем, так как при осмотре места происшествия они хотя и присутствовали в числе других граждан, пришедших посмотреть на случившееся, однако понятыми не являлись, порядок осмотра места происшествия им не разъяснялся, права и ответственность также разъяснены не были.

Следователь < Ф. И. О. >14 попросила их только подписать заполненный ею, без их участия, протокол осмотра места происшествия и дополнительный протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что привлеченный в качестве понятого А являлся родственником < Ф. И. О. >1, так как их дети < Ф. И. О. >15 и < Ф. И. О. >16 являются супругами, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ исключает участие А в качестве понятого.

На основании изложенного Приговор Выселковского районного суда от <…> в отношении < Ф. И. О. >1 отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства [2].

Кроме того, существуют проблемы с несвоевременностью субъективного осмотра места происшествия.

Так, говоря об уголовных преступлениях, большинство следственных действий, предпринимаемых на месте происшествия в целях определения истинных фактов преступления, являются пассивными действиями, которые предпринимаются после совершения преступления. Образование места преступления, его обнаружение и начало расследования по делу — это единый процесс [6, с. 41]. Его длительность может зависеть от деталей преступления. Влияние внешних факторов на состояние места происшествия также постоянно меняется. В существующей на сегодня практике осмотра места происшествия сотрудники следствия зачастую не могут немедленно явиться на место происшествия в силу объективных и субъективных факторов, что приводит к задержке осуществления следственных действий. Время идет, и состояние места происшествия также меняется, его значимость и ценность для следствия также снижаются. Даже те детали, которые запечатлены в памяти очевидцев, могут стереться, ценные доказательства и нити, ведущие к расследованию преступления, естественным образом подвергнутся уничтожению.

Также возникают ошибки, касающиеся технического аспекта осмотра места происшествия.

Большинство информации, оставленной преступниками на месте преступления, является динамической, поэтому своевременность осмотра места происшествия является важным аспектом. Хотя место происшествия и входит в перечень объектов следственных действий, но не всегда успешно применяется. В ходе осмотра места происшествия возникает множество вопросов в техническом аспекте, такие как использование практики осмотра сопутствующих месту происшествия зон, сложности с извлечением и применением вещественных доказательств. Если мы хотим повысить качество осмотра места происшествия, необходимо исследовать этот аспект.

У каждого места происшествия есть зоны, так или иначе связанные с ним. Некоторые из них находятся в хорошем состоянии, другие нет, какие-то легко обнаружимы, другие нет. Говоря об осмотре места происшествия, нужно отметить, что осмотр районов, связанных с местом происшествия, также важен, как и само место происшествия. На таких зонах можно обнаружить ценные доказательства и нити, способные помочь в расследовании преступления и поиске подозреваемого. Специалисты, осуществляющие осмотр, после прибытия на место происшествия уделяют особое внимание именно ему, и по большей части его центральной зоне. Они полагают, что в смежных с местом преступления зонах невозможно найти достаточного количества ценной информации. На самом деле, на некоторых смежных с местом происшествия зонах, наоборот, хранится огромное число следов. Игнорирование необходимости осмотра таких зон ведет к снижению коэффициента собираемости доказательств и даже их истреблению.

Таким образом, при расследовании преступлений и подготовке к проведению следственных действий необходимо учитывать вышеприведённые ошибки и проблемные вопросы, тщательно подготавливаться к следственному действию.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; РГ. 2019. № 72. 03 апр.
2. Апелляционное постановление № 22–5840/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 22–5840/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/RGcFFIva7CP (дата обращения: 26.03.2019).
3. Егоров Н. Н., Ищенко Е. П. Руководство по производству следственных действий: Учебно-практич. пособие. М., 2017. С. 6–34.
4. Криминалистика: учебник / В. В. Агафонов и др. — Москва: Юрайт, 2012. 463 c
5. Пропастин С. В. Следственный осмотр: проблема определения целей и задач / С. В. Пропастин // Соврем. право, 2012. № 5. С. 133–137.
6. Служебные преступления: вопросы теории и практики правоприменения: сборник материалов Международной научно-практической конференции (17 мая 2018 года, г. Хабаровск) / Ф. М. Абубакиров, В. В. Агильдин, Е. Ю. Антонова и др.; под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Российское объединение судей в Хабаровском крае, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск: Юрист, 2018. 132 с.
7. Шумилин С. Ф., Завидов Б. Д. Правовые проблемы следственного осмотра // Российский следователь, 2016. № 6. С. 21–26.

Кто должен составлять схему ДТП следователь или сотрудник ГИБДД? Это зависит от последствий дорожно-транспортного происшествия. Если в результате ДТП причинен легкий или средней тяжести вред здоровью человека, то такие дела «расследуют» сотрудники ГИБДД, они и составляют схему ДТП. В случае, когда в результате ДТП человеку причинен тяжкий вред здоровью или человек погиб, то расследование таких дел отнесено к компетенции следственных органов (чаще всего это следствие органов внутренних дел). По таким делам осмотр места происшествия должны проводить следователи органов внутренних дел, они же должны оформлять и схему ДТП, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия. На практике все не так однозначно. Сотрудники ГИБДД часто оформляют схему ДТП и в случаях тяжкого вреда здоровью, а иногда и с погибшими.

На мой взгляд, при всех недостатках, сотрудники ГИБДД качественней оформляют этот документ. Не так важно, кто оформляет схему ДТП, гораздо важнее качество таких схем.

Объясню на примере. Недавно было завершено расследование уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с погибшим человеком. По уголовному делу я представлял интересы потерпевшего — сына погибшего.

Длительное время следствие отказывало в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на невиновность водителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Московской области в Орехово-Зуевском городском округе. В темное время суток произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. В результате ДТП мотоциклист погиб. Осмотр места происшествия проводился следователем органов внутренних дел. Он же впоследствии проводил доследственную проверку по материалам сообщения о преступлении. Этот следователь пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего водителя мотоцикла. Как было установлено следствием, оба транспортных средства двигались попутно, по одной полосе. Автомобиль двигался быстрее и догонял мотоцикл. По мнению следователя в момент, когда автомобиль догнал мотоцикл, водитель мотоцикла стал перестраиваться влево и произошло столкновение.

Ознакомившись с материалами проверки сообщения о преступлении я обратил внимание на два факта. Первый — вывод следствия о том, что водитель мотоцикла совершал перестроение основан на показаниях второго участника ДТП — водителя автомобиля и на заключении эксперта автотехника, который проведя судебную экспертизу указал, что транспортные средства столкнулись под некоторым углом между их продольными осями. Второй факт — следователь в схеме ДТП указал, что ширина полосы движения по которой следовали автомобиль и мотоцикл составляет 3,6 метра, а при дополнительном осмотре места происшествия на фотографиях зафиксирована рулетка, указывающая, что в действительности ширина полосы составляет 2,8 метров.

Несмотря на небольшую разницу в ширине это обстоятельство сыграло ключевую роль.

Дело в том, что у проезжей часть дороги в месте ДТП две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ширина каждой 2,8 метра. В таких условиях водитель автомобиля, догнав мотоцикл должен был либо снизить скорость до скорости мотоцикла либо совершить обгон или опережение мотоцикла. Однако, в месте ДТП встречные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1, и в силу п. 9.1(1) ПДД РФ в этом месте выезд на сторону встречного движения (а значит и обгон) запрещен. Поэтому, для водителя автомобиля оставался вариант снижения скорости или опережения мотоцикла без выезда на сторону встречного движения. Если полоса движения составляла бы 3,6 м, то теоретически, водитель автомобиля мог бы опередить мотоцикл не пересекая сплошную линию разметки при условии движения мотоцикла по краю проезжей части. Но при ширине полосы 2,8 м водитель автомобиля сделать этого не мог, поскольку ширина мотоцикла составляет около 0,7 м, ширина автомобиля — около 1,8 м, а требуемый (расчетный) безопасный боковой интервал должен был быть не менее 1,0 м (при установленной следствием скорости авто 60 км/час, мото — 10 км/час).

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля оставался только один вариант правильных действий — заблаговременное снижение скорости своего движения до скорости движения мотоцикла. Однако он этого не сделал. Таким образом, удалось доказать, что водителем автомобиля был нарушен п. 9.10 и п. 9.1(1) ПДД РФ. Кстати, по характеру повреждений транспортных средств удалось доказать и то, что в момент столкновения мотоцикл не совершал перестроение. В итоге уголовное дело было возбуждено.