Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
— событие административного правонарушения,
— место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Алиса Фокс
В одном из последних дел, которые рассматривал Верховный суд, в протоколе присутствует целый букет различных оснований, по которым можно было прекратить административное дело. Правда, нижестоящие суды на них не обратили внимания.
Итак, некую гражданку Миронову остановил сотрудник ГИБДД. Он предположил, что она управляла автомобилем в нетрезвом виде, и предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно протоколу, гражданка от этой процедуры отказалась. Что и послужило основанием для мирового суда лишить ее прав на полгода, а также наложить штраф в 30 тысяч рублей. Однако автоледи с этим не согласилась.
Но все суды оставляли первоначальное решение в силе. И только Верховный суд обратил внимание на некоторые тонкости оформления протокола.
Во-первых, в документе было написано, что нарушение выявлено 5 декабря в 0.55. Но протокол был оформлен согласно тому, что в нем написано, 5 декабря в 11.05. Как указал Верховный суд, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности.
Напомним, что ранее «РГ» писала о деле, в котором время нарушения, указанное в протоколе, не совпадало со временем, указанном в рапорте инспектора. А поскольку сам инспектор не допрашивался судом и установить время нарушения было невозможно, то это стало достаточным основанием для того, чтобы отменить решение нижестоящих судов и прекратить дело за недоказанностью.
Но в ситуации с гражданкой Мироновой это был не единственный огрех протокола. В него были внесены изменения как раз в той части, где указывается время его составления. Причем сделаны они пастой другого цвета.
Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. На нем должна стоять подпись подозреваемого, что он с этими поправками ознакомлен. А если ее нет, то, по сути, протокол, представленный в суд, можно считать поддельным. Такой документ не будет признан допустимым доказательством. На этом основании суды довольно часто освобождают подозреваемых от ответственности.
Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен
Ну и, наконец, один из самых главных моментов. Он становится, как правило, основным для признания протокола недопустимым доказательством. В этом документе гражданка Миронова не расписалась в том, что ей были разъяснены ее права и обязанности. Не прилагалось также и расписки в том, что права ей были разъяснены. Бывает, гражданин сам отказывается ставить подпись на протоколе. Но в таком случае составляется акт о том, что права были разъяснены, но подозреваемый отказался от подписи в протоколе. Такого документа также не было приложено к материалам дела.
То есть Миронова не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Как поясняет Верховный суд, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.
Именно по причине таких нарушений Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а дело прекратил за недоказанностью. Еще раз напомним, что не раз суды прекращали дела за любую из таких ошибок в протоколе. Остается неясным, почему нижестоящие суды не всегда видят такие явные огрехи в столь важных документах. Также непонятно, почему такие документы вообще доходят до судов.
Новый протокол
Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.
Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.
Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме – штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).
ЗАЯВИТЕЛЬ: Инга Борович*
СУТЬ СПОРА: Как квалифицировать дело об административном правонарушении – повторный выезд на встречку
РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, производство по делу прекратить
Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.
Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (№ 33-АД19-6).
Старый протокол с новым исправлением
Должностное лицо не вправе прекратить производство по административному делу, когда уже вынесено правовое решение. Я предполагаю, если подобные случаи и бывают, то их причина – в процессуальной неграмотности сотрудников ГИБДД
Алёна Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права
Федеральный рейтинг.
«Бланк протокола об административном правонарушении – документ строгой отчетности. Все испорченные экземпляры сотрудник ГИБДД отправляет своему руководству, которое принимает решение об их уничтожении, предварительно изучив причину ошибки. Нередко такие оплошности представителей правоохранительных органов приводят к проведению в отношении них служебных разбирательств, способных повлечь дисциплинарную ответственность», – сообщил юрист АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Уголовное право
группа
Экологическое право
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
37место
По выручке
Профайл компании
Артур Великжанин. Партнёр независимой юргруппы
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
Профайл компании
Эльдар Ахмеров рассказал: «При неверной квалификации административного правонарушения инспектор должен был внести изменения в протокол (ст. 28.2 КоАП). Однако в настоящем споре производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в тот же день был составлен новый протокол с измененной квалификацией за то же самое правонарушение. Это является грубым нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП».
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Протокол об административных правонарушениях является необходимым правовом основанием для привлечения лица к административной ответственности. Как максимально обезопасить себя в случае необходимости подписания протокола, сможете узнать, дочитав статью до конца.
7 оснований для для признания протокола недействительным:
-
Должностное лицо неуполномочено должным образом на заключение подобных протоколов.
По статье ст. 26.2 КоАП ответственность за административное правонарушение должна быть зафиксирована в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо должно иметь полномочия на составление протоколов вообще и в частности по тем статьям, по которым оформляется протокол.
-
Если инспектор неправильно указал статью административного кодекса, то его можно привлечь к ответственности за неправильные действия при составлении протокола об административном правонарушении, а протокол оспорить.
-
Поправки в Гражданском кодексе не были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении обязательно должно быть указано, о каких правах и обязанностях идет речь.
-
Понятые, которые не были ознакомлены с положениями статей 25.1 и 51 Конституции РФ, также не могут быть признаны доказательствами.
-
Без указания точного времени и места нарушения, протокол можно оспорить. Вам повезло, если протокол был составлен с нарушением сроков. Если вы совершили административное правонарушение, то протокол составляется сразу после его обнаружения.
-
Не соблюдены сроки привлечения к ответственности. Срок давности административного правонарушения — это время, за которое можно оспорить вынесенное постановление. Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении может быть составлен за несколько дней до его составления, это не значит, что вы сможете избежать ответственности. Статья 4.5 КоАП РФ говорит о том, что административное правонарушение было совершено давно. КоАП РФ. В ближайшее время планируется изменить сроки исковой давности по административному правонарушению. Счет идет не на часы, а на дни — день совершения правонарушения входит в срок привлечения к ответственности.
-
Поправки в протокол должны быть согласованы с тем лицом, которое его подписало. В протоколе должно быть указано, что присутствующий ознакомлен с этими изменениями.
Не отказываемся от подписания, но подписывая, указываем не согласен.
Какие ошибки инспектора ГИБДД являются основанием для прекращения дела?
-
Можно ли отменить протокол?
-
Отмена постановления
Неверные действия инспектора ГИБДД являются основанием для подачи жалобы. Только вот не каждый водитель понимает, что именно и в каких случаях следует обжаловать. Рассмотрим, на какие процессуальные ошибки следует обращать внимание, и какие именно документы подлежат аннулированию.
Можно ли отменить протокол?
Протокол об административном правонарушении служит одним из доказательств вины автомобилиста. Он не является итоговым документом. Мало того, в некоторых случаях закон разрешает выносить постановления без составления протокола. Такой способ назначения наказания применяется, если нарушитель не оспаривает свой проступок, а взыскание выносится на месте его совершения.
Вопреки распространенному мнению отменить протокол об административном правонарушении нельзя. В этом нет правового смысла – ведь он не является решением по делу. Поэтому такая процедура законом не предусмотрена.
Источник изображения: rabslovo.ru
А вот обжаловать неправомерное поведение сотрудника полиции при составлении протокола стоит. Если по делу уже вынесено постановление, на основании нарушения процессуальных норм его можно будет отменить. Так о чем же нужно знать?
Бланк должен быть заполнен без ошибок. В противном случае он не будет иметь законной силы. Если сотрудник ДПС торопится, он может допустить ошибку в имени, фамилии или отчестве, дате рождения, месте рождения, адресе и пр. Такие недочеты должны исправляться немедленно – в присутствии самого водителя. При этом корректировка заверяется подписью того, в отношении кого составляют протокол.
Если копия документа уже была вручена, после внесения исправления инспектор ГИБДД обязан изготовить и отдать человеку новую. Как и первая, она заверяется подписью должностного лица. При этом отдавать экземпляр с ошибкой обратно необязательно, даже если полицейский настаивает на этом. Оба варианта протокола можно будет предъявить в суде. Чем больше вопросов возникнет к сотруднику ДПС – тем больше шансов выиграть процесс.
Иногда автомобилист видит, что полицейский ошибся, а сам страж порядка этого не замечает. Стоит ли указывать ему на это?
После заполнения бланка инспектор обязан дать человеку возможность ознакомится с его содержанием. Если при этом водитель увидит ошибку и промолчит, а потом поставит свою подпись, вина сотрудника ДПС будет под сомнением. Но вот если страж порядка просто показывает графу, где нужно расписаться, не давая времени на ознакомление, ответственность полностью ляжет на него.
Доказать подобные нюансы можно только при помощи видеозаписи. Поэтому ее обязательно нужно использовать. Кстати, при просмотре файла грамотный юрист может заметить и другие недостатки. Слишком много существует тонкостей, которые рядовым водителям неизвестны.
Источник изображения: forum.avtosreda.ru
Чаще всего сотрудники ДПС ошибаются в адресе. В фабуле, например, указывается несуществующий номер дома, около которого был зафиксирован проступок. Такое нарушение считается грубым, поскольку в данном случае не соблюдаются требования статьи 28.2 КоАП РФ. Известно немало случаев, когда подобные дела прекращались в суде.
Если к оформлению привлекли свидетелей, они обязательно должны быть вписаны в протокол. Для этого в бланке есть специальная графа. В ней указываются личные данные и адреса третьих лиц. После этого свидетели ставят в документе свои подписи. Если инспектор ГИБДД просто опросил их, никуда при этом не вписав, это также будет считаться грубым процессуальным нарушением.
В жалобе на действия сотрудников полиции необходимо указать все обнаруженные недочеты. Документ нужно направить в прокуратуру или в вышестоящую инстанцию, то есть руководству областного ГИБДД. Обращаться в суд на этом этапе нецелесообразно, так как по делу еще не принято решение.
Отмена постановления
Действовать нужно до того, как документ обретет законную силу. Срок для обжалования исчисляется со следующего дня после вручения копии постановления. С этого момента у автомобилиста есть 10 суток.
Ошибка в постановлении, в отличие от ошибки в протоколе, может быть исправлена без участия водителя. Если должностное лицо обнаружит неточность или опечатку, оно может самостоятельно вынести определение о внесении изменений. Один экземпляр этого документа высылается правонарушителю по почте. Поэтому отменить постановление на основании ошибки, опечатки или описки в нем не получится.
Иногда бывает, что инспектор ГИБДД забывает заполнить одну из граф и вручает водителю копию постановления с неполными данными. А потом инспектор по исполнению административного законодательства обнаруживает оплошность и просто вписывает в документ нужные сведения. Получается, что у автомобилиста на руках оказывается один документ, а в отделе полиции остается фактически другой. Поэтому перед подачей жалобы стоит обратиться в ГИБДД и потребовать новую копию.
Источник изображения: magcity74.ru
Если вам ответят, что она уже вручалась, сообщите, что потеряли ее или она пришла в негодность. Потом внимательно сравните оба документа. Если во втором окажутся какие-то дописки (особенно выполненные другим почерком) – почти со стопроцентной гарантией такое постановление отменят. При обжаловании наказания опираться нужно на содержание всех документов, в том числе на протокол об административном правонарушении. На этом этапе материал оценивается в целом.
Самая частая причина отмены постановлений – отсутствие состава правонарушения. Судья может прийти к такому выводу, если установит, что полицейский собрал недостаточно доказательств.
Бывает, что водитель видит ошибки в протоколе, но каким-либо причинам не успевает составить жалобу и постановление все-таки выносят. Такой документ отменить будет проще всего. В судебной практике есть масса подобных случаев.
На заседание будут вызваны все участвующие лица: водитель, которого признали нарушителем, инспектор ГИБДД, свидетели, понятые и т. д. Окончательный вердикт будет зависеть от поведения каждого. Поэтому важно заранее подготовиться к процессу и обдумать все, что вы хотите сообщить судье.