Ошибки при возбуждении уголовного дела

В ходе анализа и обобщения обращений доверителей и заявителей, оказания юридической помощи, а также в процессе экспертной деятельности pro bono мне приходится сталкиваться с проблемой, заключающейся в том, что постановления о возбуждении уголовных дел зачастую выносятся без соблюдения требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Как правило, такие постановления выносятся надлежащим лицом и с предоставлением информации, ставшей поводом к возбуждению дела, однако так называемая «фактура», указывающая на признаки преступления, приводится в недостаточном объеме либо вовсе отсутствует. Данных, указывающих на признаки преступления, согласно закону должно быть достаточно для принятия соответствующего процессуального решения. Такими данными могут быть, например, информация об осмотре места происшествия, в том числе сообщенная специалистом или экспертом в ходе опроса, данные предварительных анализов, экспертных заключений, экспертизы, сведения из опросов свидетелей, документы, материалы аудио- и видеофиксации и иные доказательства (материальные и идеальные следы преступления).

Итак, несоблюдение требований ч. 2 ст. 140 УПК состоит в возбуждении уголовного дела при отсутствии фактических данных, указывающих на наличие признаков объективной стороны и событие преступления, что, как правило, свидетельствует о неполноте доследственной проверки. В подобных случаях в тексте постановления о возбуждении уголовного дела следователем не приводятся конкретные фактические данные, указывающие на признаки преступного деяния, предусмотренного УК РФ. Таким образом, выходит, что уголовное дело возбуждается лишь при наличии повода и в отсутствие достаточных оснований.

Между тем на стадии доследственной проверки закон наделяет следователя широким кругом полномочий для установления обстоятельств, позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Так, ст. 144 УПК позволяет следователю в ходе рассмотрения сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в установленном порядке, назначать судебную экспертизу и участвовать в ее производстве, получать экспертное заключение в разумный срок, производить освидетельствование, осмотр места происшествия, документов, предметов и т.д., требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований и привлекать специалистов к участию в них, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ.

Поводом к возбуждению уголовного дела является предусмотренный УПК источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления. Основание – это наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отмечу, что такая формула существовала и в УПК РСФСР 1960 г. (ч. 2 ст. 108) и означает, что для возбуждения дела не обязательно наличие информации о лице, совершившем преступление, но при этом необходимы данные, свидетельствующие о наличии события преступления. Выглядела ч. 2 ст. 108 «Поводы и основания к возбуждению уголовного дела» УПК РСФСР следующим образом: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления».

Повод к возбуждению уголовного дела – это форма, а основание – содержание явления, называемого юридическим фактом. Закон гласит, что на данной стадии уголовного процесса речь идет не об установленном факте преступления, а лишь о его признаках. В связи с этим при обнаружении, к примеру, признаков хищения уголовное дело подлежит возбуждению по факту обнаружения деяния, содержащего признаки хищения, а не по факту хищения, установить который предстоит следствию, а впоследствии суду. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а когда есть признаки объективной стороны преступления и появляется цель выяснить, совершено ли оно в реальности.

Все доказательства подлежат проверке и оценке органами следствия и судом. В соответствии со ст. 85 «Доказывание», ст. 87 «Проверка доказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» УПК каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с позиции достаточности для разрешения дела. Таким образом, фактические данные, указывающие на признаки преступления, регламентируемые ч. 2 ст. 140 УПК, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, способу их получения и фиксации.

При возбуждении дела следователь должен обладать достаточными данными, указывающими на признаки объективной стороны преступления, а также на его внешние выражения в объективной реальности (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства, а также характеристика вредных последствий, причиненных преступлением). В уголовно-правовом смысле основание к возбуждению дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Иногда на этой стадии в наличии могут быть фактические данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, – т.е. указывающие на субъекта и субъективную сторону преступления.

Другая проблема встречается не только вместе с описанной (отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела данных, указывающих на признаки преступления), но и может существовать самостоятельно – речь идет о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица без достаточных фактических и объективных данных, указывающих на это лицо как на возможного субъекта преступления.

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обладает процессуальным статусом подозреваемого. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается. В протоколе задержания указываются основания и мотивы задержания (ч. 2 ст. 92 Кодекса). Дознаватель, следователь или судья выносит постановление (а суд – определение), содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется конкретное лицо (ст. 101 УПК).

Очевидно, что положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 46 и 101 УПК, уравнивают права подозреваемого и обвиняемого в части объема прав по владению информацией относительно обоснованности подозрений в отношении данного лица или его причастности к инкриминируемому деянию.

Статьи 14 и 29 УК РФ раскрывают понятие преступления, его состава и признаков, образующих состав преступления. Учитывая необходимость обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту (ст. 16 УПК), следователь обязан разъяснить задержанному суть подозрения, основания и мотивы задержания, а также оформить соответствующие процессуальные документы с указанием признаков состава преступления (объективная и субъективная сторона), в котором подозревается данное лицо. Если при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому не предъявлено ни одного доказательства (ст. 140 УК, ст. 46 УПК), указывающего на признаки преступления, в совершении которого он подозревается, или не предъявлены данные, указывающие на подозреваемого как на субъект преступления, в таком случае подозрение является неконкретизированным и неясным и по аналогии с неконкретизированным обвинением представляет собой нарушение права на защиту.

Если фабула в постановлении о возбуждении уголовного дела сформулирована абстрактно и должным образом не обоснована, подозреваемый лишен возможности полноценно и адекватно защищаться против выдвинутого в отношении него подозрения – т.е. предъявлять доказательства, давать показания, относимые к сути подозрения.

Подытоживая, можно заключить, что повод к возбуждению уголовного дела – это тем или иным образом сообщенная информация о готовящемся либо совершенном преступлении, основание – это достаточные данные, с помощью которых названная информация подтверждается объективно и фактически. Для возбуждения дела достаточно данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, а в случае привлечения конкретного лица в качестве подозреваемого необходимы факты, которые служат основаниями для подозрения, – т.е. указывают на признаки как субъективной стороны преступления, так и его субъекта.

Из постановления о возбуждении уголовного дела должно быть ясно, что следствие располагает конкретными фактическими данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного УК, которые помогают правильно квалифицировать деяние и событие преступления, а также провести межотраслевое разграничение (например, отделить убийство от несчастного случая, мошенничество от гражданско-правовых отношений, в том числе сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и т.д.).

Таким образом, ст. 140 и 144 УПК служат «правовыми фильтрами» или «правовым барьером» между доследственной проверкой и возбуждением уголовного дела и призваны реализовывать на практике основополагающие принципы уголовного процесса, касающиеся соблюдения законности и недопущения уголовного преследования невиновных лиц.

Сложно переоценить практическую значимость ст. 140 и 144 УПК, в связи с чем, полагаю, ч. 2 ст. 140 Кодекса должна быть более конкретно сформулирована в законе – с целью исключить возможность неправильного применения. Тем более недопустимо возбуждение уголовного дела только на основании внутреннего убеждения следователя о том, что преступление, возможно, было совершено – в надежде, что в ходе расследования информация, послужившая поводом к возбуждению дела, подтвердится.

Справедливости ради отмечу, что суды нередко отменяют постановления о возбуждении уголовного дела, если в обжалуемых актах отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, – т.е. срабатывает судебный механизм защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК. Однако обжаловать спорное постановление на основании ст. 125 УПК можно только на той стадии уголовного процесса, когда появляется процессуальное лицо, обладающее подобными полномочиями, чьи права это постановление затрагивает.

Способствовать решению проблемы, на мой взгляд, могло бы внесение изменений в ч. 2 ст. 140 УПК, изложение ее в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных фактических данных, указывающих на признаки преступления и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

ТИПИЧНЫЕ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ  ОШИБКИ ,  ДОПУСКАЕМЫЕ  ПРИ  РАССМОТРЕНИИ  И
РАЗРЕШЕНИИ ИНФОРМАЦИИ  О   ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 

Автор: Марфицин
П.Г. Баранов А.М.

Проблемы
укрепления законности в уголовном
судопроизводстве сегодня как никогда
имеют актуальное звучание. Это обусловлено
и ростом преступности, и снижением
профессионального уровня работников
следствия, дознания, прокуратуры, суда,
и с частыми не всегда последовательными
изменениями законодательства,
осуществляемыми в свете судебно-правовой
реформы.

Один
из вопросов реформирования в области
уголовно-процессуального законодательства,
горячо обсуждаемый как практиками, так
и теоретиками — необходима ли стадия
возбуждения уголовного дела, если да,
то в каком виде.

Поляризация
мнений в этом вопросе широка: от позиции
расширения сроков, субъектов и средств
стадии, до ее упразднения.

В
проектах УПК содержание этой стадии,
средства и сроки значительно ограничены
по сравнению с действующим законодательством.
В тоже время Указ Президента России от
14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по
защите населения от бандитизма и иных
проявлений организованной преступности»
расширяет круг средств, используемых
в этой стадии.

Не
ставя перед собой задачу принять участие
в дискуссии по вопросу реформирования
первоначального этапа уголовного
судопроизводства, считаем необходимым,
отметить типичные уголовно-процессуальные
ошибки, совершаемые правоприменителями
на данной стадии. Отчасти такие ошибки
обусловлены несовершенством действующего
законодательства. Причем эти вопросы
не нашли полного разрешения и в проектах
уголовно-процессуального кодекса
России.

При
осуществлении судопроизводства большое
значение имеет правильное определение
момента начала уголовно-процессуальной
деятельности. В большинстве случаев
определение этого момента затруднений
не вызывает, поскольку эта деятельность
начинается после поступления законного
повода к возбуждению уголовного дела.
Однако, наряду с четко сформулированными
в законе поводами, законодатель в п.6
ч.1 ст.108 УПК РСФСР предусмотрел
непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления. При такой
довольно расплывчатой формулировке
повода определить момент начала
уголовно-процессуальной деятельности
сложно. Деятельность по обнаружению
признаков преступления может быть
весьма длительной, между тем повод
должен представлять собой единовременный
акт, порождающий обязанность решить
вопрос о возбуждении уголовного дела.
Только при этом условии повод выступает
в качестве начального момента
уголовно-процессуальной деятельности
и это в свою очередь позволяет правильно
исчислять сроки проверки информации о
преступлении.

Законодательство
не содержит требования к форме фиксации
непосредственного обнаружения органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.

На
практике это приводит к тому, что граждане
вовлекаются в сферу уголовного
судопроизводства без достаточных к
тому оснований, в результате такой
деятельности существенно затрагиваются
их права и законные интересы, порождается
недоверие к работникам милиции. Отсутствие
законодательной регламентации в данном
случае очевидно объясняется тем, что
установить единую форму фиксации вывода
о выявлении признаков преступления
довольно сложно из-за многообразия
приемов непосредственного обнаружения
признаков преступления и широкого круга
государственных органов, наделенных
таким полномочием. Так, информацию о
признаках преступления, выявленных в
ходе оперативно-розыскной или
административной деятельности работникам
органов внутренних дел, удобнее
фиксировать в справках или рапортах.
Сведения о преступлении, выявленном в
ходе проведения предварительного
расследования, целесообразнее отразить
в постановлении и т.п. То есть в данном
случае форма не имеет первостепенного
значения, важно, чтобы такой вывод был
зафиксирован.

Изучение
уголовных дел и материалов об отказе в
возбуждении уголовного дела показало,
что в них не всегда имеется документ,
содержащий вывод о непосредственном
обнаружении признаков преступления.

Работники
следствия и органов дознания в этих
случаях начинают уголовно-процессуальную
деятельность без наличия к тому законного
повода, так как к этому моменту не имеют
документа, содержащего вывод о
непосредственном обнаружении признаков
преступления.

Нередко
практические работники игнорируют
требования закона к форме сообщения о
преступлении, исходящим от предприятия,
организации или должностного лица.
Согласно требованиям ч.3 ст. 110 УПК РСФСР
это сообщение должно быть сделано в
письменной форме. Информация же сделанная
устно, либо по телефону поводом к
возбуждению уголовного дела не является.
Такие нарушения характерны в первую
очередь для сельских ОВД при решении
вопросов о возбуждении уголовных дел
по фактам краж из магазинов, клубов,
других учреждений, а также пожарам и
поджогам.

Но
наиболее часто эта ошибка встречается
при разрешении информации из медицинских
учреждений о поступлении лиц с травмами
криминального характера. Такая информация
оформляется: справками, телефонограммами,
сообщениями, отпечатанными на телетайпе
и др., но в любом случае это оформление
не соответствует требованиям ст.110 УПК
РСФСР. После проверки этой информации
от работников органа дознания или
следователей не поступают в материалы
проверки рапорта (справки) о непосредственном
обнаружении признаков преступления,
что явилось бы в данной ситуации поводом
к возбуждению уголовного дела.

Следующая
группа  ошибок  связана
с  решением  вопросов
о необходимости производства проверки
информации  о   преступлении  и
определением ее границ.

Следственная
практика показывает, что от правильного
определения направления и объема
проверочных действий во многом зависит
обоснованность и законность возбуждения
уголовного дела. Согласно пунктов 2.2;
4.5 Инструкции о порядке приема, регистрации
и разрешения заявлений и сообщений о
преступлениях, начальник органа
внутренних дел или лицо, его замещающее,
в зависимости от содержания поступившей
информации о преступлении дает письменное
указание о порядке ее проверки. Такая
процедура должна заключаться в следующем.
В случаях, когда проведение предварительной
проверки не требуется, начальником
органа внутренних дел должен быть
незамедлительно решен вопрос о возбуждении
уголовного дела. Если же имеется
необходимость в уточнении оснований к
возбуждению уголовного дела, начальник
органа дознания, отдавая поручение о
производстве предварительной проверки,
должен определить ее границы, т.е. указать
какие обстоятельства необходимо уточнить
либо какие действия следует выполнить.
Это позволит воздержаться от неоправданного
расширения границ предварительной
проверки заявления ( сообщения )  о   преступлении ,
необоснованного или несвоевременного
вовлечения граждан в сферу уголовного
судопроизводства и в какой-то мере
повлияет на оперативность  принятия   решения  в
стадии возбуждения уголовного дела.

Большая
часть процессуальных  ошибок  в
стадии возбуждения уголовного дела
связана как с необоснованным расширением
границ предварительной проверки, так
и отсутствием надлежащей проверки
поступившей информации о
совершенном  преступлении ,
а также несоответствием выводов,
изложенных в итоговых процессуальных
документах фактическим обстоятельствам,
изложенным в материалах, т.е. неправильной
их оценке.

Это
довольно часто приводит
к  принятию  несвоевременного
или необоснованного  решения  о
возбуждении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела, направлении
материалов по подследственности,
неправильной квалификации содеянного
и, в конечном итоге, существенному
нарушению прав и интересов граждан.

Такие
нарушения уголовно-процессуального
закона образуют еще одну группу ошибок,
связанных с несоответствием выводов,
изложенных в итоговом процессуальном
документе данной стадии (постановлении
о возбуждении либо об отказе в возбуждении
уголовного дела) или промежуточном
решении, фактическим обстоятельствам.

К
конкретным ошибкам можно отнести
следующие: неправильная уголовно-правовая
квалификация, совершенного деяния,
которая имеет место как в сторону
криминализации административных или
общественно-противоправных деяний, так
и в сторону декриминализации
уголовно-наказуемых.

Об
этом наглядно, например, свидетельствуют
отдельные показатели работы органов
предварительного следствия Омской
области в 1 полугодии 1994 г. Следователями
прекращено 1822 уголовных дела (26,4 %) от
числа оконченных. Прокурорами за этот
период отменено свыше 200 решений об
отказе в возбуждении уголовного дела
с последующим возбуждением уголовного
дела.

Одним
из требований закона в стадии возбуждения
уголовного дела является соблюдение
сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о  преступлениях .
Законодатель, определив трехдневный
срок для  принятия   решения ,
в исключительных случаях позволяет
увеличить его до десяти суток. Однако
в ст.109 УПК РСФСР не оговорено какие
обстоятельства в данном случае надо
считать исключительными. На практике
это приводит к волоките. По материалам
нашего исследования 76,8% заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  рассматриваются
в срок свыше трех суток, хотя по большинству
изученных материалов,  решение  могло
бы быть принято своевременно.

Изучение
практики показало, что во всех без
исключения ОВД, где исследовался этот
вопрос, начальник либо лицо, его
заменяющее, следит лишь за тем, чтобы
срок  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  не
выходил за пределы десяти суток.
Аналогичным образом ориентированы и
работники дежурных частей, осуществляющие
контроль за своевременность разрешения
информации о преступлениях и представляющие
начальнику ОВД сведения об этом. Почему
решение не принято в течение трех суток
и какие обстоятельства повлекли
увеличение срока производства
предварительной проверки при таком
подходе никем не выясняется. Очевидно
это явилось одним из условий того, что
десятидневный срок разрешения заявления
(сообщения) о преступлении из исключительного
фактически превратился в обычный.

Кроме
того, продолжают иметь место нарушения
даже исключительного срока разрешения
информации о преступлениях. Уже в первом
полугодии 1994 г. по Омской области с
нарушением этого срока было рассмотрено
2785 заявлений и сообщений.

Однако,
кроме субъективных причин (волокита,
недобросовестность и т.п.) существуют
иные обстоятельства, не позволяющие
принять правильное и обоснованное
решение не нарушая сроков предварительной
проверки (временные медицинские критерии
при определении тяжести телесных
повреждений, сроки производства ревизий
и инвентаризаций и т.п.)

С
учетом этих обстоятельств, практикой
были выработаны неофициальные меры,
позволяющие в определенной степени
фиксировать такие причины нарушения
сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  и
не подвергать наказанию лиц,
занимающихся  рассмотрением перечисленных
выше материалов. В таких случаях лицо,
производящее дознание, в рапорте на имя
начальника органа внутренних дел
излагает причины, не позволяющие
своевременно принять  решение ,
и просит продлить
срок  рассмотрения  информации  о   преступлении .
Начальник органа внутренних дел, как
правило, продляет своей резолюцией срок
на 5-10 дней. В дальнейшем эта процедура
может повторяться. Так, по данным ИЦ УВД
Омской области отдельные материалы
проверялись в срок до 50 суток.

Подобное
встречается довольно часто. Практика
продления сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  не
имеет под собой ни правовой ни ведомственной
регламентации и основана на нарушении
закона. Тем не менее, она настолько
укрепилась в органах дознания, что 87,3%
опрошенных нами работников дознания
считают ее законной.

Согласно
ст.ст.109, 113 УПК РСФСР о принятом в стадии
возбуждения уголовного дела решении
сообщается заявителю, а при отказе в
возбуждении уголовного дела дополнительно
ему разъясняется право на обжалование
данного решения.

Проведенный
нами анализ показывает, что по 19,0%
отказных материалов заявителю не было
сообщено о принятом решении и не
разъяснены его права. В
случае  принятия   решения  о
возбуждении уголовного дела
инициатор  сообщения   о   преступлении  практически
не уведомлялся об этом.

Закон
не разъясняет в какой форме принятое
решение должно быть доведено до заявителя.
Представляется, что это надо делать
путем направления заявителю письменного
уведомления, а в отдельных случаях не
лишне направить заявителю и копию
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела.

К
числу нарушений уголовно-процессуального
законодательства при осуществлении
проверочных действий могут быть отнесены
действия (бездействия) должностных лиц
по разъяснению прав участникам
предварительной проверки заявлений и
сообщений о преступлениях. Хотя в УПК
РСФСР весьма лаконично упоминается о
субъективных правах лиц, участвующих
в стадии возбуждения уголовного дела,
тем не менее практические работники не
доводят до сведения граждан этот
малочисленный по объему круг прав,
которыми они могут воспользоваться
при  рассмотрении  и
разрешении информации  о  преступлении .
Например, ст.10 УПК РСФСР предусматривает,
что направление материалов без возбуждения
уголовного дела для применения мер
общественного воздействия может иметь
место только в тех случаях, когда лицо,
совершившее деяние, не возражает против
этого. Анализ материалов, по которым
решение было принято в соответствии со
ст.10 УПК РСФСР, показал, что мнение таких
лиц выяснялось и отражалось в процессуальных
документах лишь в 16,4% случаев. Следовательно,
в значительной части случаев лицо, в
отношении которого материалы направлялись
для принятия мер общественного
воздействия, не только не имело возможности
высказывать свои возражения, но даже
не было ознакомлено с этим правом,
предоставленным ему законом.

Еще
одна наиболее распространенная
уголовно-процессуальная  ошибка ,  допускаемая  большинством
практических работников — не предупреждение
заявителя об уголовной ответственности
за заведомо ложный донос. Причинами
этого могут выступать различные факторы.

Согласно
ч.2 ст. 110 УПК РСФСР отметка о предупреждении
об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос при составлении протокола
устного заявления делается должностным
лицом. При подаче письменного заявления
целесообразно такую запись целесообразно
сделать под текстом заявления, разъяснив
заявителю сущность данного предупреждения.

Значительное
количество уголовно-процессуальных
нарушений допускается при проведении
такого процессуального действия, как
истребование необходимых материалов.
Это, на наш взгляд, связано с тем, что
законодатель не предусмотрел порядок
и форму проведения данного действия.
Многие рассматривают его как универсальное
средство в которое можно вместить все
многообразие встречающихся в практике
и неурегулированных законом методов
предварительной проверки заявлений и
сообщений о преступлениях. Часто
истребованием материалов «маскируются»
фактически проведенные обыски,
принудительное получение до возбуждения
уголовного дела продуктов жизнедеятельности
человека — образцов крови, мочи, слюны
и др. В большинстве случаев такие действия
оформляются документами, не предусмотренными
уголовно-процессуальным законодательством
(протоколами изъятий, различными актами
и т.п.).

Не
смотря на запрет, содержащийся в законе,
нередко до возбуждения уголовного дела
производятся отдельные следственные
действия. Среди них в изученных материалах
наиболее часто встречались: назначение
экспертизы (20,4%), производство обыска
или выемки (0,8%), допрос (5,4%).

Эти
нарушения характерны прежде всего по
делам о преступлениях, связанных с
незаконным оборотом наркотических
средств. Следственные действия, проводимые
до возбуждения уголовного дела, такие
как, производство обыска, выемки,
получение образцов для сравнительного
исследования, назначение экспертиз,
освидетельствование и др. здесь наиболее
распространены.

Производство
таких действий является существенным
нарушением УПК РСФСР.

Необходимо
оговориться, что об указанных выше
нарушениях уголовно-процессуального
закона как о процессуальных ошибках
можно вести речь только в случае
непреднамеренного или неосторожного
их совершения. Во всех иных случаях, а
именно при небрежности, при преднамеренном
нарушении закона следует говорить о
правонарушении с последующим применением
мер дисциплинарной или уголовной
ответственности.

Безусловно,
что основной резерв в устранении
процессуальных ошибок в стадии возбуждения
уголовного дела необходимо искать в
повышении уровня профессионализма,
юридической грамотности и более
добросовестном отношении следователей
и лиц, производящих дознание к своей
работе, а так же более качественном
контроле за их деятельностью.

Основная
часть.Типичные нарушения требований,
предъявляемых к заявлениям и сообщениям
о преступлении. 

Основная
часть Типичные нарушения установленного
порядка разрешения заявлений и сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях.

Ежегодно
органами прокуратуры в ходе проверок
деятельности органов внутренних дел
выявляются нарушения в сфере
учетно-регистрационной дисциплины,
которые связаны с регистрацией, приемом
и рассмотрением сообщений о совершенных
и готовящихся преступлениях.

Такие
нарушения по причинам их возникновения
можно разделить условно на две основные
группы. 

1.
Нарушения, связанные с неполнотой и
несвоевременностью регистрации сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях.

2.
Нарушения, связанные с незаконностью
и необоснованностью решений, принятых
по зарегистрированным сообщениям о
совершенных и готовящихся преступлениях.

Рассмотрим
по отдельности каждое нарушение.

Такие
нарушения, как правило, допускаются
оперативными дежурными дежурных частей
соответствующих правоохранительных
органов. Например, дежурный по органу
внутренних дел не вправе отказать в
приеме заявления (сообщения) о преступлении
по мотивам его совершения на территории,
обслуживаемой другим органом внутренних
дел. Органы внутренних дел обязаны
безотлагательно реагировать на любую
информацию, содержащую данные о подготовке
или совершении преступления.

Наглядным
примером существующих в этой области
нарушений могут являться примеры с
принятием сообщений о безвестном
исчезновении граждан. Нередко при
обращении родственников, знакомых или
других лиц с сообщением о безвестном
исчезновении граждан в органы полиции
письменные заявления от них не принимаются,
им предлагается выждать время либо
самим вести поиск.

Анализ
результатов проверок (как ведомственных,
так и проведенных прокурорами) законности
деятельности работников органов
внутренних дел показывает, что при
обращениях граждан в связи с безвестным
исчезновением лиц часто допускаются
следующие нарушения:

—
дежурные по органу внутренних дел
предлагают заявителям обратиться в
другие ОВД (например, по месту последнего
жительства исчезнувшего);

—
работники дежурных частей, не принимая
заявлений, уведомляют в устной форме
обратившихся граждан о том, что такие
заявления принимаются спустя трое суток
после исчезновения гражданина. Это
объясняется ненужностью «лишних бумаг»;

—
оперативные дежурные или участковые
уполномоченные инспекторы предлагают
заявителям список телефонов, больниц,
моргов и бюро несчастных случаев для
самостоятельной проверки (также без
оформления письменного заявления);

заявление
принимается, однако не регистрируется
в книге регистрации заявлений и сообщений
о преступлениях, данные о безвестном
исчезновении не включаются в ежедневную
информацию о происшествиях, а на заявлении
не ставятся соответствующие штампы;

—
заявителям предлагается переписать (а
иногда и по нескольку раз) ранее принятое
заявление с указанием более поздней
даты обращения;

—
не осуществляются проверки по
соответствующим учетам (об ушедших при
неизвестных обстоятельствах из
медицинских и детских учреждений и т.
д.) для выявления случаев безвестного
исчезновения;

—
материалы о гражданах, без вести пропавших
списываются в номенклатурное дело
канцелярии без принятия соответствующих
решений;

—
не выполняется требование о незамедлительном
направлении сообщений прокурору о
безвестном исчезновении граждан.

К
таким видам нарушений также относятся
нарушения, связанные с оформлением и
ведением книги учета сообщений о
преступлениях (КУСП) и полнотой приема
сообщений о происшествиях (могут не
регистрироваться сообщения, сделанные
по телефону).

Кроме
того, нарушения порядка учета и регистрации
сообщений о преступлениях могут
выражаться в необоснованном списании
материалов в специальное номенклатурное
дело, без направления их в орган дознания
или предварительного следствия для
производства доследственной проверки.

3.
Нарушения, связанные с незаконностью
и необоснованностью решений, принятых
по зарегистрированным сообщениям о
совершенных и готовящихся преступлениях.

Данные
нарушения допускаются следователями
и дознавателями. К таким нарушениям,
как правило, относятся не полное и не
своевременное принятие процессуальных
решений в порядке ст.ст. 145, 146 УПК РФ: о
возбуждении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела и о
направлении материалов для рассмотрения
по подследственности. При этом неполнота
указанных решений может выражаться:

—
в не проведении всех возможных проверочных
мероприятий (особенно тех, которые
должны быть выполнены оперативно-следственной
группой в дежурные сутки), например
таких, как опрос всех возможных очевидцев
и свидетелей происшествия, проведение
осмотра места происшествия. Эти нарушения
могут выражаться в том, что не назначаются
необходимые специальные исследования
(например, судебно-медицинское исследование
трупа на предмет установления причин
смерти; криминалистическое исследование
вещества, на предмет отнесения его к
наркотическому средству; производство
инвентаризации или ревизии на предмет
установления недостачи материальных
средств и т. п.);

—
в отсутствии юридической оценки всех
фактов, о которых указано в сообщении
о преступлении, которая дается следователем
или дознавателем при вынесении
соответствующих постановлений об отказе
в возбуждении уголовного дела или о
возбуждении уголовного дела.

Причиной
указанных нарушений установленного
порядка разрешения заявлений и сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях
является неправильная организация
работы по заявлениям и жалобам граждан,
своевременности их учета, регистрации
и качества проведенных по ним проверок.

О
результатах своей деятельности на этом
участке надзора прокуроры районов
должны информировать прокуратуру
субъекта Российской Федерации, ежемесячно
направляя копии указанных актов, а также
сведения о количестве выявленных и
дополнительно поставленных на учет
преступлений.

Проведение
прокурорских проверок о соблюдении
установленного порядка разрешения
сообщений о преступлениях можно разделить
на два этапа:

1)
проверка полноты и своевременности
регистрации сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях;

2)
проверка законности и обоснованности
решений, принятых по зарегистрированным
сообщениям о совершенных и готовящихся
преступлениях.

При
проверке полноты и своевременности
регистрации сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях наиболее
часто выявляются такие нарушения, как:

—
отсутствие установленного учета
проверочных материалов;

—
направление дежурными частями заявителей
в оперативные и иные подразделения ОВД
без регистрации их заявлений в КУСП;

—
списание сообщений о преступлениях в
различные номенклатурные дела (наряды)
без их регистрации в КУСП;

—
передача исполнителям заявлений о
преступлениях без их регистрации в
дежурной части;

—
передача сотрудникам оперативно-розыскных
подразделений и участковым уполномоченным
материалов, содержащих информацию,
которая указывает на явные признаки
преступления и достаточную для принятия
решения о возбуждении уголовного дела,
когда такие материалы должны передаваться
следователям и дознавателям, уполномоченным
принимать решение о возбуждении
уголовного дела;

—
присутствие формального подхода в
работе соответствующих комиссий ОВД
при проведении ими сверок полноты
регистрации сообщений о преступлениях
и иной информации;

—
отсутствие в дежурных частях и местах
приема граждан информационных стендов,
разъясняющих порядок приема, регистрации
и разрешения заявлений о преступлениях;

—
отсутствие вручения лицам, сделавшим
заявления о преступлении, соответствующего
талона-уведомления о принятии такого
заявления;

—
отсутствие такого вида работы по приему
сообщений о преступлениях, как «телефон
доверия».

При
проверке законности и обоснованности
решений, принятых по зарегистрированным
сообщениям о совершенных и готовящихся
преступлениях, наиболее часто выявляются
нарушения:

—
фальсификация материалов доследственной
проверки путем внесения в них ложных
сведений, например об отсутствии имевших
место преступных действиях либо об
отсутствии или незначительности
материального вреда, причиненного
потерпевшему, и т. п.;

—
нарушение порядка проведения осмотра
места происшествия и правил составления
соответствующего протокола (фактическое
отсутствие понятых, неверное указание
времени осмотра, нарушение правил
изъятия вещественных доказательств и
т. п.) и иных следственных действий,
проведение которых в соответствии с
УПК РФ допускается до возбуждения
уголовного дела;

—
отсутствие регистрационного штампа
КУСП на сообщении о преступлении;

—
отсутствие резолюции начальника ОВД,
посредством которой проведение
доследственной проверки сообщения о
преступлении и принятие по ней решения
в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ
поручается уполномоченному на то
конкретному должностному лицу органов
предварительного следствия или дознания.
Отсутствие резолюции приводит к тому,
что решение по результатам доследственной
проверки будет считаться принятым не
уполномоченным на то лицом;

—
нарушение правил подследственности,
предусмотренной ст. 151 УПК РФ, при принятии
решения по результатам доследственной
проверки либо при принятии решения о
передаче сообщения по подследственности;

—
нарушение сроков принятия решения,
предусмотренных в порядке ст. 144 УПК РФ;

—
принятие по результатам доследственной
проверки решения, не основанного на
установленных фактических данных либо
без принятия их во внимание, а также с
нарушением формальных требований,
предъявляемых к такого рода решениям
УПК РФ;

—
не направление либо несвоевременное
направление копий постановлений: о
возбуждении уголовного дела прокурору,
в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, либо
об отказе в возбуждении уголовного дела
прокурору и заявителю, в соответствии
с ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

В
заключении хотелось бы отметить, что
процесс принятия решения по сообщению
о преступлении – очень ответственный.
В данном процессе не могут быть допущены
ошибки как в ту, так и в другую сторону.
За каждым принятым решением стоят судьбы
людей, их конституционные права и
жизненно важные интересы. Именно в этой
стадии осуществляется политика
государства и создается авторитет
государственной власти. Ничто так не
подрывает авторитет власти, как
несправедливое, вопреки закону принятое
решение.

Основными
способами устранения процессуальных
ошибок в стадии возбуждения уголовного
дела являются необходимость повышения
уровня профессионализма, юридической
грамотности и более добросовестном
отношении следователей и лиц, производящих
дознание к своей работе, а так же более
качественный контроль за их деятельностью.

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Техническая ошибка в уголовном деле

Техническая ошибка в уголовном деле

Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая ошибка в уголовном деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная. И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела. Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах. Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Когда можно обжаловать возбуждение уголовного дела?

Как и любые другие процедуры в уголовном производстве, возбуждение дела должно проводиться в строгом соответствии с требованиями законодательства – уголовно-процессуальным кодексом и другими правилами. И если хотя бы один элемент будет нарушен, появляется возможность обжаловать решение о возбуждении уголовного дела и отменить его, тем самым не доводя дело до суда и возможных неприятных последствий. Однако для эффективного обжалования должна иметь место одна из таких ситуаций:

• были препятствия для возбуждения уголовного дела – существует ряд ограничений для открытия дела, среди которых истечение сроков давности, амнистия, касающаяся обвиняемого, недостаточный для уголовной ответственности возраст и т.д., которые прямо запрещают возбуждать уголовное производство. Если же дело открыто, постановление можно успешно обжаловать;
• не был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного производства – вся процедура досудебного следствия, включая и постановление об открытии дела, должна быть выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством. Зафиксированные отклонения и нарушения – повод для обжалования возбуждения дела;
• отсутствие состава преступления или недостаточное обоснование – уголовное дело должно возбуждаться на основании доказанного факта правонарушения и доказательств, полученных законным путем. Если таких доказательств у следствия недостаточно, обвиняемый может обжаловать возбуждение дела.

Кроме приведенных выше, основанием могут служить некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, которые открыли дело, личная неприязнь, конфликт интересов и т.д. – словом, любые обстоятельства, которые можно трактовать в пользу обвиняемого. Потому очень важно участие адвоката до возбуждения уголовного дела – он сможет подобрать подходящее обоснование для обжалования.

Куда обращаться для обжалования возбуждения уголовного дела?

Один из главных вопросов, который волнует людей в подобных ситуациях: куда обращаться, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела? Ведь жалоба вышестоящему начальству выглядит не очень надежной: скорее всего, руководство не захочет разбираться в действиях своих подчиненных, и решение останется в силе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у лица, против кого возбуждено уголовное дело, есть два пути – внесудебное и судебное обжалование. Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Можно ли обжаловать возбуждение уголовного дела без обращения в суд? Да, безусловно, такая возможность есть, при этом общаться со следователем или его начальством не придется. Для этого нужно обратиться с жалобой к прокурору по месту открытия дела. Впрочем, подать жалобу руководителю следственного органа также можно, однако вероятность ее удовлетворения очень мала. Прокурор должен дать ответ на жалобу в течение 3 дней (в некоторых случаях, если требуются дополнительные действия – до 10 дней), и если аргументация будет убедительной, решение может быть в пользу обвиняемого.

Тем не менее, на практике внесудебное обжалование применяется достаточно редко как малоэффективное, и лучше сразу обращаться в суд. Также обращение в суд возможно и после получения отказа от прокурора или руководителя следственного органа. Подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту регистрации обвиняемого. Обращение должно быть рассмотрено судом не позднее чем через 5 суток после получения жалобы. Точное время сообщается при подаче заявления в канцелярии суда.

Что нужно, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела?

Для обжалования потребуется несколько действий:

1. Подготовить основания для обжалования – это может быть подтверждение нарушения процедуры следователем, доказательства того, что улики собраны незаконно, свидетельства об отсутствии состава преступления, доказательства наличия препятствий для возбуждения уголовного дела и т.д. Все документы должны быть оформлены согласно требованиям законодательства;
2. Составить жалобу – в основном документе по обжалованию нужно указать свои данные, сведения о следователе и номер дела, обстоятельства возбуждения, основания для обжалования, а также требования – признать постановление о возбуждении уголовного дела недействительным и отменить. В конце также указывается перечень прилагаемых документов;
3. Передать жалобу по назначению – прокурору, руководителю следственного органа или в канцелярию суда;
4. В случае судебного обжалования – лично или через представителя посетить заседание суда и принять участие в рассмотрении.

Очень важно также заручиться грамотной юридической поддержкой. Участие адвоката на стадии возбуждения уголовного дела позволяет не доводить процесс до суда и вынесения приговора, а закрыть дело в самом начале. Опытный адвокат поможет составить жалобу, собрать необходимые документы, подготовить обоснование для процедуры обжалования и добиться желаемого результата.

Заключение

Если при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения закона или ошибки, то постановление можно признать незаконным. Для этого можно обратиться с жалобой к прокурору или в суд. Вне зависимости от выбранного варианта обжалования, рекомендуется заручиться поддержкой адвоката.