Ошибки при составлении протокола судебного заседания

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Исправление описки в протоколе судебного заседания

Исправление описки в протоколе судебного заседания

Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описки в протоколе судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

О некоторых способах фиксации доказательств

Как зафиксировать ход судебного разбирательства?

В СОЮ по гражданским делам встаёт вопрос о ненадлежащем содержании протокола судебного заседания. Обычно, по крайней мере в моей практике, в предмет доказывания входят обстоятельства, которые можно подтвердить или опровергнуть письменными долказательствами. Однако бывают случаи, когда существенное значение имеет происходящее в зале судебного разбирательства.

Например, на днях я услышал от коллеги историю о том, как в судебном заседании судья диктовал ответчику под запись текстовку заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Один раз мне потребовалось по гражданскому делу обратиться к протоколу судебного заседания. Само собой, что определённые слова судьи пропали из бумажной версии протокола.

Вот краткие рекомендации, которые могу дать тем, для кого содержание протокола судебного заседания в СОЮ имеет значение:

1) Всегда ведите аудиозапись судебного заседания от момента попадания в кабинет/зал судебного заседания до момента выхода из него.

Есть 2 варианта поведения:

— заявлять о ведении аудиозаписи с указанием данных записывающего устройства;

— вести аудиозапись без извещения суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ о гласности уведомление о производстве аудиозаписи не требуется. Коллеги, заявляющие суду о ведении аудиозаписи уповают на то, что этим они легитимизируют сделанную аудиозапись в будущем. Однако на мой взгляд и в силу складывающейся практики такое уведомление — не гарантия легитимации сделанной лицом, участвующим в деле, или его представителем аудиозаписи судебного разбирательства.

Поэтому существенной разницы я не вижу.

2) После судебного заседания в офисе перекиньте сделанную аудиозапись в папку с делом клиента.

Если она понадобиться, её без особого труда можно будет найти.

Я использую следующее наименование файла: ДАТА-СУД-№ ДЕЛА-КЛИЕНТ (ФИО/НАИМЕНОВАНИЕ).

3) Если возникли подозрения, что важные слова, сказанные судом/лицами, участвующими в деле/экспертами и т.п., не найдут своё отражение в протоколе судебного заседания, то смело приступайте к принесению замечаний на протокол судебного заседания.

4) Подайте заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и попросите суд выдать этот протокол.

Да, несовершенство судейского поведения скорее всего приведёт к тому, что срок на принесение замечаний будет пропущен, но биться всё равно стоит.

5)

 После получения протокола судебного заседания в тот же день направляйте замечания на протокол судебного заседания.
Естественно, у вас уже должен быть готов соответствующий процессуальный документ.

6) К замечаниям на протокол судебного заседания я рекомендовал бы приложить протокол прослушивания аудиозаписи, которым зафиксированы действительно имевшие место факты/сведения/слова.

Что представляет из себя протокол?

Он составляется в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ГПК РФ, дающим адвокату право собирать доказательства.

В протоколе содержатся следующие данные:

— на основании каких норм составляется протокол;

— кем составлен протокол;

— в связи с чем составлен протокол;

— описание обстоятельств производства аудиозаписи;

— присутствовавшие лица, чьи голоса содержатся на аудиозаписи;

— описание устройства и программного обеспечения, с помощью которых происходила аудиозапись;

— каким образом было осуществлено копирование данной информации с аудиозаписывающего устройства на компьютер и затем – носитель информации (CD);

— описание компьютера и периферийных устройств, с помощью которых происходило копирование аудиофайла;

— наименование аудиофайла;

— детальная стенограмма (расшифровка).

К протоколу в качестве приложения прилагаю CDс аудиофайлом записи судебного заседания.

Манипуляции с CD:

— записываю аудиофайл на CD;

— маркером на CDделаю надпись с наименованием файла;

— вкладываю CDв конверт и опечатываю его;

— подшиваю конверт с CD к протоколу.

Дальнейшее отдаётся, конечно на усмотрение суда. Однако, на мой взгляд, такое закрепление доказательства является более весомым и надлежащим, чем предоставление аудиозаписи с диктофона/телефона с просьбой внести изменения в протокол судебного заседания.

УДК 34

№33, 02.10.2021

Юридические науки

Цахаев Абдула Магомедович

---

Ключевые слова: ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ; ПРИНЕСЕНИЕ ЗАМЕЧАНИЙ; ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ; COURT RECORD; MAKE A REMARK; PROBLEMS IN PRACTICE.

---

Аннотация: В статье затронута тема исправления описок, а также явных арифметических ошибок, допущенных в протоколе судебного заседания, возникающих в практическом применении в судах общей юрисдикции Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол судебного заседания, а также аудиопротоколирование, данная норма регламентируется ст. 228 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания должны содержать ведения а именно: – наименование, а также номер дела присвоенный в производстве первой инстанции, дату и время и место судебного заседания, наименование суда рассматривающего дело, состав суда (помощник судьи, либо секретарь судебного заседания). Сведения о явке участников процесса в зал судебного заседания, а также сведения в связи с чем, участники процесса не явились. Сведения о разъяснении участникам процессам, их процессуальных прав и обязанностей, распоряжение председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определений. Заявления, ходатайства и объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов. Сведения об исследовании письменных материалов дела, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей, содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления. Сведения о содержании судебных прений участников процесса, сведения об оглашении решения суда (резолютивной части решения суда), либо определения суда, разъяснения порядка и срока их обжалования, также в протоколе судебного заседания должны содержатся сведения о разъяснении лицам, участвующих в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и подачу на них замечаний. В протоколе судебного заседания также должны содержаться сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция.

Протокол судебного заседания может быть составлен как в письменной форме, так и с использованием технических средств, протоколирование судебного заседания также производится с использованием аудиозаписи, которая ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

В связи с необходимостью составления протокола судебного заседания и полноты его суд может использовать стенографирование и иных технические средства.

Секретарь судебного заседания по поручении председательствующего судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания средств аудиовидеозаписи, систем видеоконференции, иных технических средств.

Участники процесса, вправе ходатайствовать об оглашение какой-либо части протокола, сам же протокол судебного заседания должен быть состав и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, относительно протокола отдельного процессуального действия, он должен быть составлен не позднее следующего дня после для его совершения. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим судьей, секретарём судебного заседания (помощником судьи), по ходатайству участников процесса может быть изготовлены копии протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания.

Лицами, непосредственно участвующими в процессе судебного заседания являются секретаря судебного заседания (помощник судьи).

Секретари судебного заседания, несмотря на свой профессионализм, могут допускать при составлении протокола судебного заседания технические ошибки, выразившиеся в виде опечаток, описок или арифметических ошибок. Сама по себе данная проблема не влияет на суть принятого судом решения, но могут приводить к правовой неопределённости поскольку после его составления и подписания судьи, а также секретари судебного заседания (помощники судьи) не вправе устранить допущенную ошибку.

По общему правилу, после изготовления протокола судебного заседания, суд, а также уполномоченное лицо его составлять и не вправе изменить его. Суть данных требований обусловлена принципом неизменности судебного акта, призванного обеспечить стабильного судебного акта.

Стабильность же судебного акта выражается в том, что его содержание не может быть изменено, за исключением прямо указанных в законе случаев.

Статья 231 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ напрямую указывает на допустимые исключения, суд вправе произвести исправление допущенных секретарем судебного заседания (помощником судьи) описок явных арифметических ошибок в случае принесения на протокол судебного заседания замечания со стороны участников процесса.

Однако, действующее на сегодняшний момент гражданское процессуальное законодательство прямо не предусматривает возможность исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок, допущенных при составлении протокола судебного заседания, а также выявленных после его подписания по инициативе суда.

Хотелось бы акцентировать внимание на том, что, в гражданском процессуальном законодательстве, отсутствует возможность исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок, допущенных при составлении протокола судебного заседания.

Поскольку отсутствует норма законна которая определяла бы сроки и сроки устранении описок в протоколе судебного заседания автором предлагается внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, где необходим о указать что, то в соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ «Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда, а также в протоколе судебного заседания описки или явные арифметические ошибки.

На основании вышеизложенного, представляется целесообразным внести изменения в ст. 230 ч. 2 ГПК РФ, изложив в следующей редакции: «Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда, а также в протоколе судебного заседания описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку решение суда может быть признан законным и обоснованным лишь при условии, что сделанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в протоколе судебного заседания, точность отражения хода и результатов судебного заседания в его протоколе может иметь решающее значение для судьбы дела. В связи с этим для стороны процесса важно, чтобы в протоколе не были допущены неточности, способные негативно повлиять на защиту ее прав и интересов.

В заключение необходимо отметить, что правильное и полное протоколирование судебного заседания по гражданским делам, является средством защиты сторон, а также доказательством, необходимым для правильного разрешения дела по существу.

---

Список литературы

1. «Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138 ФЗ (ред. 01.07.2021).

ПРОТОКОЛ С ПРИСТРАСТИЕМ

Конституционность норм о ведении протокола судебного заседания

В юридическом сообществе вызывает тревогу ситуация, сложившаяся с фиксацией происходящего в судебном заседании. Об этом свидетельствуют научные публикации, комментарии к законам, многочисленные жалобы сторон в вышестоящие судебные инстанции и обращения в Конституционный Суд РФ.

Мнение о том, что протокол судебного заседания по уголовному делу является самым неполным и самым неточным из всех процессуальных документов распространено достаточно широко, причем не только среди адвокатов. Не секрет, что содержание протокола, призванного отражать ход судебного разбирательства, определяет только председательствующий по делу. Протокол может, но не обязательно будет изготовлен по частям. Стороны не могут сослаться на зафиксированные в протоколе показания допрошенных в суде лиц, так как закон не обязывает судью предоставить им возможность ознакомления с протоколом и получением копии протокола. Стороны в редчайших случаях могут получить части протокола до судебных прений (правилом является изготовление протокола через несколько суток после провозглашения приговора) и им не известно содержание протокола, которым располагает судья в совещательной комнате при постановлении приговора или другого судебного решения.

Между тем протокол судебного заседания является важнейшим подтверждением проведения надлежащей судебной процедуры. Если показания лиц при проведении предварительного расследования зафиксированы с точки зрения этих лиц неверно, у них и их защитников есть возможность указать на допущенные нарушения и изложить показания в своей редакции. При последующей проверке текстов лицами, принимающими решение по делу, может быть дана оценка как изложению следователя или дознавателя, так и версии допрашиваемого.

С протоколом судебного заседания регулирование другое. Он вне зависимости от поступивших замечаний остается и признается доказательством лишь в той редакции, которую утвердит председательствующий по делу.

Правила, указанные в ч. 3 ст. 260 УПК РФ, противоречат принципу «никто не может быть судьей в своем собственном деле». В оспариваемых нормах отсутствуют гарантии того, что рассматривая замечания на протокол судебного заседания, председательствующий сможет оставаться независимым и беспристрастным: «…соединение в одном лице судьи и «ответчика» в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин «ответчик» следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле – как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации»¹.

Положения ч. 2 и 3 ст. 259 УПК РФ позволяют писать протокол от руки, печатать на машинке, что явно не соответствует требованиям времени и оснащению судов, особенно областных и приравненных к ним. Возможность излагать по усмотрению судьи содержание заявлений, ходатайств и возражений участников процесса, а также не все обстоятельства происходящего в судебном заседании и лишь основное содержание судебных прений и результатов процессуальных действий не уравновешивается гарантиями, обеспечивающими достоверность протоколов судебного заседания.

Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процесса позволяет судить о законности состоявшегося решения.

Ни существующее нормативное регулирование ведения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол, ни сложившаяся судебная практика обжалования искаженных, по мнению сторон, протоколов судебного заседания не позволяют устранить сомнения принесших замечания на протокол судебного заседания участников процесса в беспристрастности судьи и достоверности протокола. Использование протокола судебного заседания с вызывающими сомнения записями нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Оспариваемые нормы не являются гарантией против действий судьи, отвечавшего за качество протокола, и тем более судей вышестоящих инстанций, которым не известно, что и как на самом деле происходило в зале суда и правильно ли происходившее в судебном заседании зафиксировано. Таким образом, возможность обжалования отказа судьи в удостоверении правильности принесенных на протокол судебного заседания замечаний не является эффективной гарантией, так как не позволяет судьям вышестоящей инстанции адекватно и справедливо рассмотреть спор о предмете обжалования.

Стороны сталкиваются с тем, что суд апелляционной инстанции (тем более суды, занимающиеся экстраординарными пересмотрами), отклоняя доводы защиты, указывающие на не отраженное в протоколе нарушение процедуры или неправильное применение закона в ходе судебного разбирательства, ссылаются только на подписанный судьей протокол. То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания остаются в деле и доступны для ознакомления вышестоящему суду, не только не является гарантией исправления ошибок, искажений или неточностей протокола судебного заседания, но и вообще не имеет никакого значения.

Оспариваемые нормы не препятствуют признанию судами любого искаженного протокола достоверным. В нормах ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ не предусмотрены гарантии против попыток судов использовать при исследовании в апелляционном производстве фактических обстоятельств дела протоколы судебного заседания, оспариваемые сторонами.

О том, что ситуация, сложившаяся с фиксацией происходящего в судебном заседании, вызывает тревогу в юридическом сообществе, свидетельствуют научные публикации, комментарии к законам, многочисленные жалобы сторон в вышестоящие судебные инстанции и обращения в КС РФ. Имеются явные сигналы, свидетельствующие о том, что представители различных ветвей власти обеспокоены сложившейся ситуацией и предпринимают шаги по ее исправлению.

ВС РФ, правительство, руководители судов указывают на необходимость применения современных средств для точной фиксации судебного заседания. Однако аудиозапись в суде первой инстанции не ведется. Если аудиозапись ведут, то не позволяют сторонам знакомиться с результатами аудиофиксирования. Несмотря на указания Пленума ВС РФ, судьи отказываются принимать аудиозаписи, произведенные сторонами, ссылаясь на возможную недостоверность фонограммы, хотя хорошо известны технические возможности идентификации голоса, обнаружения следов монтажа на фонограммах и прочего при возникновении сомнений в подлинности.

По-видимому, нормативные установления все-таки будут возведены в закон, реализованы судами и настанет время, когда будут зафиксированы все произнесенные в судебном разбирательстве слова и у сторон не будет необходимости доказывать неточность содержания протокола судебного заседания. Власти проявляют понимание и интерес к проблеме, собираются принимать общие меры. Но как быть с конкретными делами? Что делать с протоколами, которые уже составлены, оспорены, замечания отвергнуты, а приговоры окончательны?

Разрешение вопроса о том, соответствуют ли Конституции РФ нормы, регулирующие ведение протокола судебного заседания, и рассмотрение замечаний на протокол, судя по поступившим в КС РФ жалобам, волнует многих адвокатов.

Жалоба в КС РФ
Столкнувшись с серьезными искажениями протокола судебного заседания по конкретному уголовному делу, я отправила жалобу в КС РФ, указав на несоответствие ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123, ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 и п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259, ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ.

Известно, что КС РФ принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой. Подтверждением того обстоятельства, что правоприменительная практика ведения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол нарушает конституционные права и свободы, могут служить жалобы граждан и их представителей, столкнувшихся с нарушениями по конкретному делу. В этом случае, возможно, КС РФ сможет представить себе распространенность нарушений конституционных прав граждан и, объединив наши обращения, выявить неконституционность оспариваемых норм, состоящую в отсутствии гарантий, а также противоречащий Конституции РФ смысл, придаваемый указанным нормам в правоприменительной практике.

Без установления подлинного содержания происходившего в зале суда мы не сможем успешно состязаться и пользоваться предоставленными законом правами, защищая граждан или представляя их интересы в уголовном судопроизводстве. Объективная фиксация судебного разбирательства непременно повлияет на взаимоотношения суда и сторон и на справедливость судебной процедуры.

Известно, что КС РФ принимает решения по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой. Подтверждением того обстоятельства, что правоприменительная практика ведения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на протокол нарушает конституционные права и свободы, могут служить жалобы граждан и их представителей, столкнувшихся с нарушениями по конкретному делу. В этом случае, возможно, КС РФ сможет представить себе распространенность нарушений конституционных прав граждан и, объединив наши обращения, выявить неконституционность оспариваемых норм, состоящую в отсутствии гарантий, а также противоречащий Конституции РФ смысл, придаваемый указанным нормам в правоприменительной практике.

Без установления подлинного содержания происходившего в зале суда мы не сможем успешно состязаться и пользоваться предоставленными законом правами, защищая граждан или представляя их интересы в уголовном судопроизводстве. Объективная фиксация судебного разбирательства непременно повлияет на взаимоотношения суда и сторон и на справедливость судебной процедуры.

Уважаемые коллеги, давайте добиваться этого вместе! Надеюсь, положения моей жалобы в КС РФ будут вам интересны и полезны на практике.

Анна ПАНИЧЕВА,
адвокат МКА «Адвокатское партнерство»,
к.ю.н., доцент МГЮА им. О.Е. Кутафина

В Конституционный Суд Российской Федерации

ЖАЛОБА

на неконституционность частей 2 и пунктов 6, 12, 13 части 3 статьи 259, частей 2 и 3 статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданин Дмитриев Леонид Александрович на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, устанавливающей, что жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод примененным в конкретном деле законом рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 36 и 37 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обращается к Конституционному Суду РФ за защитой от нарушений его конституционных прав в результате применения ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 и ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном деле, по которому Л.А. Дмитриев является осужденным.

1. Сведения об оспариваемом законе:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 259 Протокол судебного заседания.

Часть 2. «Протокол может быть написан от руки или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства».

Часть 3. «В протоколе судебного заседания обязательно указываются:
Пункт 6: «6) «заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц»; пункты 12–14 «12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;
14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 260. Замечания на протокол судебного заседания:
«2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания».

Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

2. Допустимость жалобы
1. Обжалуемая норма закона была применена после постановления приговора в отношении Дмитриева Леонида Александровича, что привело к нарушению его конституционных прав.

2. Основанием для обращения явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

3. Применение ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 и ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явилось одним из оснований апелляционного и надзорного обжалования состоявшихся в отношении Л.А. Дмитриева судебных решений.

С учетом изложенного полагаю, что настоящая жалоба соответствует установленным ст. 97 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» требованиям допустимости жалобы.

3. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, в связи с которым возникли сомнения в конституционности ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таковы.

Приговором суда с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г.

Дмитриев Леонид Александрович признан виновным и осужден по ст. 132 п. «б» ч. 4 УК РФ к 12 годам лишении свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по оказанию медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг несовершеннолетним на срок 8 лет и с ограничением свободы на один год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. указанный приговор был изменен: наказание, назначенное Дмитриеву Л.А. в виде лишения свободы, было смягчено, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет. В остальной части приговор в отношении Дмитриева Л.А. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Насонова С.А., Паничевой А.И. – без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Л.А. Дмитриева для рассмотрения в апелляционном порядке первоначально поступило в Верховный Суд РФ 10 июля 2013 г. В этот же день вступившими в дело адвокатами С.А. Насоновым и А.И. Паничевой была подана совместная дополнительная апелляционная жалоба, основанная на копиях материалов дела, в том числе, заверенной копии протокола судебного заседания, где указывалось на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, зафиксированные в протоколе судебного заседания. Один из доводов дополнительной апелляционной жалобы состоял в том, что председательствующий судья не остановил представителя потерпевшего, не дал разъяснений присяжным заседателям не воспринимать не соответствующие действительности сведения о том, что «у Дмитриева это не первый случай» и о «других деталях» при вынесении вердикта, не указал на это в напутственном слове. В жалобе подчеркивалось, что эти сведения могли оказать и оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта в отношении Дмитриева Л.А., поскольку с учетом специфики вменяемого подсудимому преступления могли сформировать в отношении него стойкое негативное предубеждение.

11 июля 2013 г. уголовное дело было неожиданно возвращено в Краснодарский краевой суд, поскольку сторонам не были вручены возражения государственного обвинителя на ранее поданную апелляционную жалобу.

После повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд РФ в деле обнаружились замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Поройковой Г.А., якобы поданные еще в марте 2013 г., протокол судебного заседания, в котором эти замечания были рассмотрены судьей, а также постановление судьи об удостоверении указанных замечаний.

Эти замечания сводились к тому, что председательствующий якобы после слов законного представителя потерпевшей, указанных выше, прервал его.

Узнав о данных замечаниях, адвокат Большаков К.В. (осуществлявший защиту Дмитриева Л.А. в суде первой инстанции) обратился с письменным заявлением в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в котором указал, что подписал заявление об ознакомлении с материалами дела только после того, как снял копии со всех листов уголовного дела, включая все материалы, появившиеся в деле после постановления судом приговора сплошным порядком. При этом ни замечаний обвинителя Поройковой Г.А., ни постановления судьи об их удостоверении в материалах дела не было!

Наличие в деле на момент его первоначальной отправки в Верховный Суд РФ постановления судьи об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, а также протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя вызывают сомнения по следующим основаниям.

Осужденный и его защита ходатайствовали об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и изготовлении для них копии протокола. Они были ознакомлены с протоколом и получили заверенную судом копию протокола. После утверждения замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя содержание протокола было изменено, однако суд не ознакомил участников со стороны защиты с внесенными существенными изменениями в протокол. Это, кроме нарушения прав подсудимого и введения его в заблуждение относительно содержания протокола судебного заседания, явилось существенным отступлением от обычного порядка действий судьи по другим вопросам дела после вынесения приговора. Обо всех других своих действиях и решениях судья аккуратно информировал подсудимого и защитников, что отражено в материалах дела.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу Дмитриева Л.А. изготовлены на одном из бланков прокуратуры Краснодарского края, имеющих уникальный регистрационный номер. Обращает на себя внимание значительное отличие цифр этого номера по сравнению с цифрами, фигурирующими на других актах, представленных государственным обвинителем в указанный прокурором период, и в то же время близость этого номера к номерам, используемым ею летом 2013 года.

В т. 6 уголовного дела, в котором находятся появившиеся замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя, протокол их рассмотрения и постановление судьи, листы дела пронумерованы простым карандашом с просматривающимися многочисленными подтирками и исправлениями.

Как следует из письменного заявления адвоката К.В. Большакова, оспариваемые документы отсутствовали до первоначальной отправки дела в Верховный Суд РФ.

4. Позиция заявителя по вопросу о неконституционности ч. 2, п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259 и ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ и ее правовое обоснование
По мнению Заявителя, оспариваемые нормы нарушают ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123, ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституция Российской Федерации, провозглашающие следующие принципы:
– законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15);
– равенство граждан перед законом и судом (ч. 1 ст. 19);
– осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123);
– права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, что обеспечиваются правосудием (ст. 18);
– каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46);
– судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120).

Оспариваемые нормы закона объективно затрагивают конституционные права Заявителя. Эти нормы регулируют правоотношения. Они непосредственно затрагивают субъективные права Заявителя. Устанавливая полномочия судьи, нормы не обеспечивают гарантии полного и точного удостоверения важнейшего процессуального документа – протокола судебного заседания и подлежат проверке с точки зрения конституционных ограничений.

Можно констатировать, что формы реализации конституционных прав не получили в оспариваемых нормах полной регламентации. Конституционное право на эффективную судебную защиту и независимость судей осталось в этих нормах без регламентации вообще.

Отмечая неконституционность названных положений закона, необходимо указать на отсутствие возможности оспаривания сторонами протокола судебного заседания, с содержанием которого стороны не согласны. Между тем протокол судебного заседания, являясь важнейшим подтверждением проведения надлежащей судебной процедуры, будучи доказательством при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, – самый неполный и самый неточный из всех процессуальных документов. Если показания лиц при проведении предварительного расследования зафиксированы с точки зрения этих лиц неверно, у них и их защитников есть возможность указать на допущенные нарушения и изложить показания в своей редакции. При последующей проверке лицами, принимающими решение по делу, может быть дана оценка как изложению следователя или дознавателя, так и версии допрашиваемого.

С протоколом судебного заседания регулирование другое. Протокол судебного заседания вне зависимости от поступивших замечаний остается и признается доказательством лишь в той редакции, которую утвердит председательствующий по делу.

Правила, указанные в ч. 3 ст. 260 УПК РФ, противоречат принципу «никто не может быть судьей в своем собственном деле». В оспариваемых нормах отсутствуют гарантии того, что, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, председательствующий сможет оставаться независимым и беспристрастным: «…соединение в одном лице судьи и «ответчика» в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин «ответчик» следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле – как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации².

Оспариваемые положения ч. 2 и 3 ст. 259 УПК РФ позволяют писать протокол от руки, печатать на машинке, что явно не соответствует требованиям времени и оснащению судов, особенно областных и приравненных к ним. Возможность излагать по усмотрению судьи содержание заявлений, ходатайств и возражений участников процесса, а также не все обстоятельства происходящего в судебном заседании и лишь основное содержание судебных прений и результатов процессуальных действий не уравновешивается гарантиями, обеспечивающими достоверность протоколов судебного заседания.

Протокол судебного заседания является единственным документом, на основании которого можно установить, было ли судебное разбирательство в целом, включая действия и поведение сторон, справедливым. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, этот документ имеет особое значение, так как только правильность отражения в протоколе всего хода судебного процесса позволяет судить о законности состоявшегося решения.

Так, необоснованное возвращение дела заявителя из Верховного Суда РФ в Краснодарский крайсуд, появившиеся после этого замечания государственного обвинителя, явно отвечавшие на один из доводов дополнительной апелляционной жалобы адвокатов, длительное сокрытие от всех участников судебного разбирательства постановления судьи об удостоверении замечаний государственного обвинителя, обстоятельства появления замечаний и их удостоверения порождают сомнения в беспристрастности этих лиц и достоверности протокола.

Использование протокола судебного заседания с удостоверенными таким образом замечаниями гособвинителя – это нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство. Но оспариваемые нормы не явились гарантией против действий судьи, отвечавшего за качество протокола и судей вышестоящих инстанций.

В судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 октября 2013 г. защитники Дмитриева Л.А. с целью проверки факта своевременной подачи обвинителем указанных замечаний на протокол судебного заседания заявили ходатайство об истребовании из Краснодарской краевой прокуратуры журнала входящей и исходящей документации за апрель–август 2013 г.; книги учета документов, отправленных с нарочным за апрель – август 2013 г.; реестра передачи документов в АИК «Надзор» за апрель – август 2013 г.

Однако в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, по его мнению, это не имело отношения к делу.

Отказав защите в возможности проверить момент подачи указанных замечаний, суд апелляционной инстанции сослался на исправленный протокол, отклоняя доводы защиты по указанному существенному нарушению уголовно-процессуального закона: (апелл. опред. л.д 149–150).

Оспариваемые нормы не препятствуют признанию такого исправленного протокола достоверным. В нормах ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ не предусмотрены гарантии против попыток судов использовать при исследовании фактических обстоятельств дела протоколы судебного заседания, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного прошу признать не соответствующими ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123, ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 2 и п. 6, 12, 13 ч. 3 ст. 259, ч. 2 и 3 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Текст акта, подлежащего проверке (2 экз.)
2. Доверенность адвоката А.И. Паничевой (подлинная 1 экз. + копия 1 экз.)
3. Заверенная копия приговора Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. в отношении Дмитриева Л.А. (1 экз. + 1 копия)
4. Заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. (1 экз. +  копия 1 экз.)
5. Копия заявления адвоката Большакова (подлинная 1 экз. + копия 1 экз.)
6. Квитанция госпошлины (подлинная 1 экз. + копия 1 экз.)
7. Надзорная жалоба (копия 1 экз.)
8. Постановление судьи Верховного Суда РФ (копия 1 экз.)