Типичные ошибки в практике назначения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в уголовном процессе
В реальной практике при
назначении КСППЭ чаще всего встречаются
ошибки двух видов. Во-первых, это ошибочная
формулировка вопросов, обращенных к
судебному эксперту-психологу. Во-вторых,
неправильное определение рода экспертизы
– однородной или комплексной.
Рассмотрим типичные ошибки
(в дополнение к
указанным выше) при формулировке вопросов
в практике назначения КСППЭ.
-
Недостаточно полно с
психологической точки зрения формулируется
вопрос об индивидуально-психологических
особенностях обвиняемого. Часто вместо
обобщенного термина «индивидуально-психологические
особенности» следователи используют
более узкие понятия, отражающие лишь
отдельные стороны личности человека
– например, такие как «черты
личности», «особенности характера»,
«особенности темперамента», «тип высшей
нервной деятельности»
и т.п.
При экспертном исследовании
индивидуально-психологических
особенностей обвиняемого предмет и
объем психодиагностической деятельности
психолог определяет, исходя из анализа
фабулы каждого конкретного уголовного
дела и представления о возможных
механизмах и мотивации правонарушения.
Очевидно, что на стадии назначения
КСППЭ следователь, не обладая специальными
знаниями в области психологии, не в
состоянии точно указывать психологу
предмет или объем предстоящего
исследования личности. -
Нередко ошибочно формулируется
вопрос: «Какие
индивидуально-психологические
особенности обвиняемого способствовали
совершению преступления?»
Ответ на данный вопрос не входит в
компетенцию эксперта-психолога,
поскольку он касается причин и условий,
способствовавших совершению преступления.
Согласно УПК РБ установление
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, в том числе
обстоятельств, характеризующих личность
обвиняемого, находится всецело в
компетенции суда. Заключение же
психолога-эксперта о наличии у
подэкспертного определенных
индивидуально-психологических
особенностей может служить только
необходимой предпосылкой для такого
установления. -
Неверным является и вопрос:
«Каковы мотивы
инкриминируемого обвиняемому деяния?»
Ответ на данный вопрос также не входит
в компетенцию судебного эксперта-психолога,
поскольку понятие «мотива» в уголовном
праве наполнено несколько иным
содержанием, нежели в научной психологии.
Мотив в юридическом (а не психологическом)
смысле этого слова является компонентом
состава ряда преступлений – очевидно,
что в таком случае квалификация мотивов
преступления находится всецело в
компетенции следствия и суда. Кроме
того, в большинстве случаев перечень
юридически устанавливаемых криминальных
мотивов («из хулиганских побуждений»,
«корыстные» и т.п.) отражает их оценочную,
а не психологическую сторону.
Следовательно, экспертное установление
мотивов преступления ничего не говорит
о психологических предпосылках вины
и ответственности в том смысле, который
принято вкладывать в названные понятия
в уголовном праве. -
Основной ошибкой следователей
при назначении КСППЭ несовершеннолетнего
обвиняемого является формулировка
вопроса: «Соответствует
ли уровень умственного (психического)
развития несовершеннолетнего обвиняемого
его паспортному (календарному) возрасту?»
(варианты:
«Достиг ли несовершеннолетний
по своему умственному (психическому)
развитию 14 (16-летнего) возраста?»;
«Если умственное (психическое) развитие
несовершеннолетнего не соответствует
его календарному возрасту, то какому
возрасту оно соответствует?»). Ответ
на приведенные вопросы не может быть
дан в силу некоторых причин.
В научной психологии
психологический возраст рассматривается
как качественно определенный возрастной
период психического развития, охватывающий
обычно несколько лет (так, подростковый
период охватывает промежуток от 11-12 до
14-15 лет), и не сводится к конкретному
календарному возрасту. Возрастные нормы
существуют именно для периодов, имеют
преимущественно не количественный, а
качественный характер и не остаются
неизменными в процессе развития общества.
Расчет каких-либо точных количественно
определяемых возрастных нормативов
невозможен также и вследствие высокой
межиндивидуальной вариативности
проявлений психического развития в
связи с культуральными, межполовыми и
другими различиями. Если же умственное
(психическое) развитие несовершеннолетнего
существенно отклоняется от обобщенных
норм возрастного периода, то подобные
аномалии, как правило, имеют клинический
характер (определяемый экспертом-психиатром),
качественно отличаются от любых
возрастных нормативов и не могут быть
к ним приравнены. Главный же недостаток
подобных вопросов заключается в том,
что они не основаны на законе и не
вытекают из формулировки ч.3 ст.27 УК РБ,
в соответствии с которой необходимо
выявить у подростка «отставание в
умственном развитии, не связанное с
психическим расстройством» и, в
зависимости от наличия такого «отставания»,
ограничение способности несовершеннолетнего
«осознавать фактический характер и
общественную опасность своего деяния».
Установление этих обстоятельств
позволяет решить вопрос о возможности
привлечения подростка к уголовной
ответственности.
5. Часто встречается
следующий ошибочный вопрос при назначении
КСППЭ лиц, покончивших с собой: «Мог
ли потерпевший в момент совершения
самоубийства осознавать значение своих
действий либо руководить ими?»
Этот вопрос представляет собой
механический перенос модифицированной
формулы невменяемости в экспертизу
суицидентов. Ответ на данный вопрос
никаким образом не раскрывает причинной
связи психического состояния лица,
покончившего жизнь самоубийством, с
действиями обвиняемого. Насилие, жестокое
обращение, систематическое унижение
личного достоинства могут обусловить
развитие психогенного психического
расстройства, которое, достигая
психотического уровня, будет препятствовать
суициденту осознавать значение своих
действий и осуществлять их регуляцию;
в то же время нарушения осознания своих
действий могут зависеть и от хронического
психического расстройства, никак не
связанного с какими-либо действиями
обвиняемого. Более того, в ряде случаев
утвердительный ответ на данный вопрос
может «затушевывать» искомую причинную
связь, давая защите обвиняемого
возможность отрицать и сам факт
противоправного поведения, аргументируя
это тем, что эти факты существовали
только в воображении душевнобольного,
не понимающего, что происходит вокруг.
Можно выделить следующие
основные варианты ошибочного назначения
КСППЭ.
-
Следователем или судом
назначается КСППЭ, когда достаточно
назначить однородную судебно-психиатрическую
экспертизу. В результате в заключении
экспертизы даются ответы только на
вопросы, входящие в компетенцию
психиатра, и утрачивают свое значение
вопросы, требующие специальных познаний
в психологии. Например, обвиняемый
совершил преступление под влиянием
галлюцинаторных переживаний или
бредовых мотивов и по результатам КСППЭ
признан невменяемым. Конечно, далеко
не всегда можно при назначении экспертизы
предугадать, какие решения примут
эксперты, но ряд таких случаев достаточно
очевиден – например, обвиняемый в
убийстве нескольких человек давно
болен шизофренией, неоднократно перенес
бредовые приступы (что подтверждается
медицинской документацией), а следователь
необоснованно назначает КСППЭ. -
Следователем или судом
назначается КСППЭ, но в постановлении
(определении) отсутствуют вопросы,
относящиеся к компетенции эксперта-психолога. -
Следователем или судом
назначается судебно-психиатрическая
экспертиза, но в постановлении
(определении) содержатся вопросы,
которые не входят в компетенцию
эксперта-психиатра, но относятся к
компетенции эксперта-психолога. В
подобной ситуации очевидна ошибка при
выборе экспертизы — следователя
интересуют обстоятельства, входящие
в компетенцию экспертов-психологов, а
не психиатров и он неверно полагает,
что психиатр может решить вопросы об
аффекте, индивидуально-психологических
особенностях и т.п. -
Ряд комплексных
психолого-психиатрических экспертиз
назначается в тех случаях, когда можно
было ограничиться однородной
судебно-психологической экспертизой.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Ошибки экспертов-психологов: профессиональная некомпетентность в судебно-психологической и психолого-педагогической экспертизе
Мы уже писали в одной из статей о качестве судебно-психологической экспертизы (СПЭ) в судебно-экспертной практике. В этой статье мы хотели бы остановиться на ошибках судебных экспертов, которые нам довелось видеть в различных судебных психологических экспертизах и судебных психолого-педагогических экспертизах, которые попадали в АНО «Центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы» на рецензирование.
Практически во всех судебно-психологических и судебных психолого-педагогических экспертизах, эксперты отвечают на вопрос: «Каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего (несовершеннолетних) и его (их) родителей?». К индивидуально-психологическим особенностям, как известно из курса общей психологии, которую читают студентам на первом курсе факультета психологии относятся темперамент, характер, чувства, эмоции, когнитивные и волевые способности, самоотношение. Для изучения родителей эксперты используют многофакторные личностные опросники, такие как, например, опросник Кеттелла или MMPI. В этом отношении к использованию подобных опросников замечаний нет. Обращает на себя внимание другой факт. Достаточно часто эксперты при производстве судебных психолого-педагогических и однородных психологических экспертиз связанных с местом проживания ребенка или порядком общения детей с отдельно проживающим родителем, используют тест Леонгарда-Шмишека с целью изучения акцентуаций характера у испытуемых. Вызывает удивление интерпретация данного теста в подавляющем большинстве случаев, а именно, попытка выдать среднее выражение акцентуаций характера как личностные черты. Уважаемые эксперты «забывают», что интерпретации и описанию подлежат только шкалы, получившие высокие оценки. Только в этом случае возможно говорить об акцентуации характера, как личностной черте.
Следующая распространенная ошибка заключается в том, что эксперты-психологи не прилагают к своему заключению материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые согласно требованиям ст. 25 ФЗ-73 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” должны прилагаться к заключению и служат его составной частью. Отсутствие расчетов по методикам, бальных оценок опросников, цифровых значений шкал тестов, рисунков и пр., лишает суд возможности убедиться в объективности и непредвзятости, сделанных экспертом выводов и перепроверить их.
Одной из распространенных ошибок экспертов-психологов также является отсутствие изучения когнитивных особенностей испытуемых. В этой связи необходимо подчеркнуть, что это, во-первых, нарушение проведение судебно-психологической экспертизы, во-вторых, когнитивная сфера относится к личностным особенностям и, соответственно, должна быть изучена с точки зрения ответа на вопрос о индивидуально-психологических особенностях подэкспертных. И, в-третьих, каким образом эксперт может вообще проводить СПЭ, не удостоверившись, что его клиент (ребенок, взрослый) понимает инструкции, его внимание в данный момент не рассеяно, мышление не нарушено и так далее? Более того, не проведя обследование детей, эксперты – судебные психологи часто пишут, что «развитие ребенка соответствует нормальному». Что такое нормальное развитие в понимании психолога-эксперта? И каким образом ему удалось установить, что развитие ребенка соответствует нормальному, не проведя ни одной методики? Исключительно пронаблюдав ребенка и задав ему вопросы? Действительно, наблюдение является универсальным методом психодиагностики. Квалифицированный, грамотный психолог может пронаблюдать и сделать вывод об особенностях поведения, эмоциональной сферы, личностных качествах. Однако пронаблюдать процессы восприятия, внимания, памяти, мышления достаточно затруднительно. Предположим, эксперт осуществляющий судебную экспертизу по детско-родительским отношениям при разводе супругов, задает вопрос из категории общих знаний, на который ребенок не может ответить. Что это? Педагогическая запущенность или нарушения памяти? По результатам беседы достоверный вывод сделать практически невозможно.
Распространенная ошибка при проведении судебной экспертизы детей, встречающаяся в заключения судебно-психологической экспертизы относится и к некорректному использованию методик. Так, например, в одном из заключений, попавших на рецензирование в нашу организацию, эксперт изучал отношение ребенка к родителям и другим членам семьи при помощи методики «Лесенка» Дембо-Рубинштейн. Эксперт предлагал ребенку разместить всю семью на представленной лесенке, и делал вывод об отношении ребенка к тому или иному члену семьи, исходя из положения данного человека на лесенке. Подобное применение методики при проведении судебных экспертиз детей, находится в противоречии с авторским вариантом, полученные таким образом данные, являются спорными и не могу серьезно рассматриваться в суде.
Подобные и еще очень многие ошибки, которые встречаются в судебно-психологических и психолого-педагогических экспертизах относятся к числу профессиональной некомпетентности психологов-экспертов.
Квалификация специалистов АНО «Центр прикладной психологии и судебно-психологической экспертизы» позволяет со 100% гарантией ручаться в качестве психологических исследований. Будьте бдительны при выборе экспертных учреждений.
- Судебная психологическая экспертиза при судебных спорах о месте жительства ребенка. Информация для родителей
- Вопросы, решаемые психологом при проведении судебных экспертиз по делам о спорах родителей
- Рецензия на судебную психолого-педагогическую экспертизу
- Рецензия на комплексную судебную психолого-педагогическую экспертизу.
- О качестве производства судебных психологических и психолого-педагогических экспертиз в Российской Федерации.
- Особенности проведения судебной психолого-педагогической экспертизы детей с ограниченными возможностями здоровья: случай из практики
30 июня 2023 г.
Очередная подборка судебных актов кассационных судов общей юрисдикции посвящена вопросам проведения судебной экспертизы. В ней собраны суждения судов о том, в каких случаях проведение экспертиз является обязательным, когда есть необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также выводы по иным вопросам.
Обязательное проведение экспертизы. Недопустимость подмены иными следственными и процессуальными действиями
Если ранее по другим уголовным делам в отношении обвиняемого проводились психиатрические экспертизы, это говорит о наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 № 77-790/2022).
Сведения о наличии у осужденного тяжелой черепно-мозговой травмы и связанных с нею заболеваний также свидетельствует о наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 № 77-1098/2021).
Наличие у лица синдрома отмены алкоголя с делирием ставит под сомнение его вменяемость, что влечет необходимость проведения экспертизы (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 № 77-3457/2022).
Если установление причины смерти потерпевшего имеет значение для уголовного дела, требуется проведение экспертизы. Подменять ее путем допроса патологоанатома недопустимо (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 77-340/2021).
Проведение психиатрического освидетельствования обвиняемого при наличии сомнений во вменяемости не может подменить собой проведение судебной экспертизы (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 № 77-4621/2022).
Заключение эксперта по гражданскому делу не может подменить собой проведение экспертизы в уголовном судопроизводстве (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 № 77-194/2020).
Сомнения в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий
Эксперт не указал применяемые им методы и научно-обоснованные методики (Кассационные постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 № 77-1944/2022 и от 25.02.2022 № 77-862/2022).
В заключении эксперта и данных им показаниях имеются существенные противоречия, что является основанием для назначения повторной экспертизы (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 № 77-4395/2022, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 № 77-884/2020).
В выводах эксперта имеются противоречия. Допрос эксперта при необходимости проведения повторной судебной экспертизы не допускается (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 № 77-504/2022).
Использование экспертом при расчете стоимости цен на дату, отличную от даты хищения, в совокупности с отсутствием описания метода проведения исследования вызывает сомнения в обоснованности выводов (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 77-4866/2022).
Недостаточная ясность и полнота заключения эксперта
Эксперт не ответил на вопросы о количестве травматических воздействий, а также о возможности получения повреждений при падении, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 77-3281/2022).
Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого сделаны без учета сведений о его состоянии на учете у врача – психиатра (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 № 7у-10325/2022(77-3616/2022).
Иное
При проведении экспертизы в ходе уголовного судопроизводства эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а не в соответствии с КоАП РФ (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 № 77-108/2022).
Суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, вынес постановление о ее назначении, однако экспертиза проведена так и не была (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу № 77-600/2020).
Судом отказано в представлении необходимых для проведения исследования объектов. Нарушен порядок привлечения специалистов, не являющихся работниками экспертного учреждения (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 по делу № 77-635/2020).
В случае, когда экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, одного лишь ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, недостаточно для его удовлетворения (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 № 77-1901/2021).
В случае, если судом не обоснована необходимость проведения экспертизы в негосударственном учреждении (невозможность производства в государственном учреждении), обязанность по компенсации процессуальных издержек, связанных с ее проведением, не может быть возложена на осужденного (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 №
77-3447/2022).
Какие ошибки допускаются судами при назначении судебно-психиатрической экспертизы?
К существенным ошибкам, допускаемым судами при назначении судебно-психиатрических, психолого-психиатрических и других видов экспертиз по гражданским делам, можно отнести: необоснованное или преждевременное назначение экспертизы, неправильное определение ее вида, некорректное постановка вопросов перед экспертами, поручение производства экспертизы учреждению, в чью компетенцию не входит проведение данного вида экспертного исследования, направление в экспертное учреждение материалов, недостаточных для ответа на поставленные вопросы, либо несвоевременное их направление. Так, Ленинский районный суд г. Краснодара поручил производство СПЭ ГУЗ «Наркологический диспансер», в компетенцию которого проведение СПЭ не входило.
Нередко в определениях о назначении СПЭ суды ставят вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. Например, вопрос, «нуждается ли данный гражданин в установлении опеки».
Некоторые суды не указывают дату назначения экспертизы, ее наименование, факты, для подтверждения или опровержения которых она назначается, конкретные сроки проведения экспертизы и направления заключения в суд, лицо, которое производит оплату экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Имеют место случаи, когда суды в определении о назначении экспертизы не указывают вид комплексной экспертизы и основания ее назначения. В определении о назначении повторной экспертизы не всегда указывается, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначают повторную экспертизу вместо дополнительной, что приводит к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.
В протоколах судебных заседаний не всегда указываются лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы, содержание его устного ходатайства; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренным ч.2 ст.79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, об обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. Иногда при совершении указанных процессуальных действий протокол судебного заседания вообще не составляется. Так, определением суда по делу о признании гр.В. недееспособной по заявлению директора Кольчугинского детского дома-интерната для умственно отсталых детей была назначена амбулаторная СПЭ, проведение которой поручалось экспертам Владимирской областной психиатрической больницы № 1. Определением суда производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов, однако протокол в ходе судебного заседания не составлялся.
Ошибки, допускаемые судами при назначении СПЭ влекут нарушения прав и свобод подэкспертных, негативно влияют на качество экспертизы, обоснованность экспертных выводов, создают риски для судебно-экспертных учреждений.
БесплатноеПредварительное исследование документов
Заказать
Психологическая экспертиза, проводимая в процессе судопроизводства, не всегда удовлетворяет требования сторон, выдвигаемые к качеству и полноте экспертных исследований.
Почему суды отказываются проводить повторные экспертизы?
В том случае, когда судебная экспертиза проведена поверхностно и вопросы освещены не полностью, то предъявлять претензии судье иногда бывает бессмысленно. Судья, не желая затягивать судопроизводство, начинает придумывать всякие отговорки для того, чтобы не удовлетворять законное требование сторон о проведении повторной экспертизы.
Кто может помочь, если суд отказывается назначать повторную экспертизу
Многие малограмотные участники судебных процессов, не зная, что делать, если были допущены ошибки при проведении психологической экспертизы, отступают и соглашаются с несправедливо вынесенным решением. Но есть законы, предусматривающие такие ситуации, и способы восстановить справедливость, только для этого надо обратиться в компетентную экспертную организацию.
Какая организация оказывает юридическую поддержку в таких случаях?
Независимая экспертная организация «Центр экспертиз» оказывает населению юридические услуги по проведению экспертиз и осуществлению поддержки доказательности результатов экспертных исследований в судебных процессах.
Что делать, если ты не согласен с судебной экспертизой?
В тех случаях, когда результаты назначенной судом экспертизы не устраивают какую-либо сторону судебного процесса, рекомендуем обратиться за помощью к экспертам независимой экспертной организации АНО «Центр экспертиз» с заявлением о написании рецензии на проведенную экспертизу.
Как осуществляют поддержку эксперты центра?
Эксперты центра проверят весь процесс назначения и проведения экспертных исследований, а также полноту ответов эксперта по результатам экспертизы, напишут рецензию с указанием ошибочных действий эксперта. После составления рецензии сторонам судебного процесса предоставляется возможность ознакомить суд с ее содержанием.
Ответные действия суда первой инстанции
Суду не выгодна ситуация, в результате которой рецензия может попасть в суды верхних инстанций, и поэтому сразу выносится определение о проведении повторной экспертизы. В том случае, если суд настаивает на отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы даже после ознакомления с рецензией, юристы центра пишут жалобу на суд первой инстанции и передают все собранные документы в апелляционный суд.
Меры, принимаемые апелляционным судом
Апелляционный суд, приняв жалобу, рецензию и ходатайство, выдает суду первой инстанции предписание о проведении повторной экспертизы и предоставлении отчёта о выполнении указаний, содержащихся в предписании. Если суд первой инстанции продолжает настаивать на правомочности отказа в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд самостоятельно назначает независимую экспертизу.