Ошибки при проведении следственного эксперимента - Решение и исправление самых разных ошибок на TopOshibok.ru

ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

Захарова В.О.

9.2. ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

Захарова Валентина Олеговна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Академия Следственного комитета Российской Федерации. Подразделение: кафедра управления следственными органами и организации правоохранительной деятельности. E-mail: vaza907@mail.ru

Аннотация: В статье автором рассмотрено уголовно-процессуальное и научное понятие следственного эксперимента, а также проанализированы типичные ошибки при производстве данного следственного действия. Данная статья будет интересна и полезна как ученым, так и практическим работникам.

Ключевые слова: следователь, следственные ошибки, следственный эксперимент, уголовное дело.

TYPICAL MISTAKES MADE BY INVESTIGATORS DURING THE INVESTIGATIVE EXPERIMENT

Zakharova Valentina Olegovna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. Department: management over investigative agencies and law enforcement initiatives chair. E-mail: vaza907@mail.ru

Annotation: In article the author considers the criminal procedural and investigative scientific concept of the experiment and analyzed the typical errors in the production of the investigative actions. This article will be interesting and useful to scientists and practitioners. Keywords: investigator, investigation errors, investigative experiment, a criminal case.

Расследуя уголовное дело, следователь вправе производить достаточное количество следственных действий, направленных на установление истины. Да, на наш взгляд, именно истины, хотя законодатель всячески не хочет этого признавать [11, С. 17-20].

В целом, конечно, не все виды следственных действий необходимо производить по каждому уголовному делу, и только одно из них — допрос — производится абсолютно во всем из них [5, С. 159-164], хотя официально такое требование уголовно-процессуальный закон не выдвигает.

Впервые в уголовно-процессуальном законе следственный эксперимент был впервые упомянут в УПК РСФСР 1960 года в ст. 183 УПК РСФСР, где закреплено следующее:

Часть 1. В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий. При этом следователь в необходимых случаях производит измерения, фотографирование, киносъемку, составляет планы и схемы.

Часть 2. Производство следственного эксперимента допускается при условии, если при этом не унижается достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасность для их здоровья.

Часть 3. При производстве следственного эксперимента должны присутствовать понятые. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста.

Часть 4. О производстве следственного эксперимента составляется протокол, где подробно излагаются условия, ход и результаты произведенного следственного эксперимента [10, С. 238-239].

Как справедливо писал профессор Р.С. Белкин, «следственный эксперимент — самостоятельное следственное действие, которое состоит в воспроизведении обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершении необходимых опытных действий в целях проверки следственных версий, проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, получения новых доказательств» [3, С. 258-259].

Справедливо мнение В.Я. Карлова, что «доказательственное значение результатов следственного эксперимента зависит от того, установлена ли опытным путем возможность или невозможность совершения определенных действий, восприятия какого-либо явления, существования проверяемого факта.

Оценивая факты, установленные опытным путем, необходимо различать положительный и отрицательный результаты следственного эксперимента. Если, например, полученный путем опытов результат подтверждает объективную возможность проверяемого обстоятельства, он является положительным. Однако положительный результат эксперимента подтверждает лишь объективную возможность существования проверяемого события и свидетельствует, что это событие могло иметь место, но не означает, что именно так оно происходило в действительности.

Отрицательный результат показывает объективную невозможность в данных условиях проверяемого обстоятельства. Отрицательный результат служит основанием для категорического вывода о том, что в данных условиях проверяемое событие не могло иметь места» [8, С. 98-99].

Глобально не противоречит ученым и современный законодатель. Вот как в ст. 181 УПК РФ регламентировано данное следственное действие:

в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события,

при этом проверяется возможность:

— восприятия каких-либо фактов,

— совершения определенных действий,

— наступления какого-либо события,

3) а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов;

4) производство следственного эксперимента допускается, если не создает опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

На наш взгляд, видится возможным подчеркнуть факт стабильности данной нормы, а именно: с момента принятия УПК РФ 1960 года и до настоящего времени, в ст. 181 УПК РФ изменений внесено не было.

Да, вносились изменения в ст. 170 УПК РФ, где из обязательного участия понятых их присутствие перевели в разряд необязательных, однако значительная часть следователей все равно, по старинке, производит данное следственное действие, приглашая понятых, а

1’2017

Пробелы в российском законодательстве

не надеясь на технические средства фиксации, в том числе и по причине отсутствия таковых.

Мы согласны с мнением профессора О.Я. Баева, который сожалеет и недоумевает по поводу отсутствия в «новом» уголовно-процессуальном законе указания на возможность совершения при производстве следственного эксперимента опытных действий и дает следующие определение этому действию — это следственное или судебное процессуальное действие, состоящее в производстве опытов, воспроизведении действий, обстановки, иных обстоятельств определенного события с целью проверки и уточнения имеющих значение для дела данных и (или) получения по нему новых доказательств [2, С. 327-358].

Тем не менее, при производстве следственного эксперимента, к сожалению, допускается не меньше ошибок, чем при производстве любого другого следственного действия [6, С. 142-144; 7, С. 219-221].

Ниже рассмотрим наиболее типичные из них, не зависимо от ведомственной принадлежности и категории уголовного дела [12, С. 3-13].

Производство следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела (что противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ).

Производство следственного эксперимента вместо проверки показаний на месте и наоборот, забывая, что experimentum переводится как проба, опыт, испытание [4, С. 241-244].

Производство следственного эксперимента только после проверки показаний на месте [9, С. 22-24].

Отдельные следователи расценивают обязательность производства следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, забывая, что это право, а не обязанность.

Следственный эксперимент производится даже если это создает опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

При производстве следственного эксперимента не предпринимается достаточных мер к тому, чтобы задержанный или арестованный не скрылся (и такие случаи, к сожалению, на практике нередки).

Некоторые следователи вообще игнорируют одно или несколько положений ст. 170 УПК РФ, где сказано, что:

— понятые в ходе производства следственного эксперимента принимают участие по усмотрению следователя;

— если понятые при производстве следственного эксперимента по решению следователя не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательны;

— если в ходе следственного эксперимента применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Эти, и другие следственные ошибки, наш взгляд, могут быть и должны быть своевременно выявлены в ходе ведомственного контроля, прокурорского надзора, а также в ходе осуществления судебного контроля.

Главное, чтобы не случилось следующего: если в результате допущенных ошибок виновные избежат ответственности, а невиновные будут к ней привлечены.

Список литературы:

1. Акутаев Р.М. Принципы уголовного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установление объективной истины по уголовному делу //

Российский юридический журнал. — 2015. — № 1. — С. 112116.

2. Баев О.Я. Тактика следственных действий. — М.: Юр-литинформ, 2013. — 456 с.

3. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI, 2000. — 334 с.

4. Захарова В.О. Об ошибках при производстве проверки показаний на месте // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сборник материалов 56-х криминалистических чтений: В 2-х ч. -М.: Академия управления МВД России, 2015. — Ч. 1. — 341 с.

5. Захарова В.О. О допросе эксперта на стадии досудебного производства: уголовно-процессуальные, криминалистические и организационные аспекты // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -2016. — № 1. — С. 159-164.

6. Захарова В.О. О классификациях следственных ошибок // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. —

2014. — № 5. — С. 142-144.

7. Захарова В.О. О некоторых ошибках следователей при производстве опознания трупа // Пробелы в российском законодательстве. — 2014. — № 5. — С. 219-221.

8. Карлов В.Я. Криминалистическая тактика / под науч. ред. О.А. Зайцева. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 184 с.

9. Курнышева Е.А., Родионова Ю.В. Сущность природа следственного эксперимента // Российский следователь. —

2015. — № 20. — С. 22-24.

10. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР / под ред. Л.Н. Смирнова. — М.: Юридическая литература, 1970. — 560 с.

11. Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. — 2015. — № 3. — С. 1720.

12. Следственные ошибки: учеб.-практ. пособие / авто-ры-сост. А.М. Багмет, А.Б. Гранкина, В.О. Захарова, Ю.А. Цветков / под ред. А.И. Бастрыкина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА,

2016. — 159 с.

Рецензия

Статья доцента кафедры управления следственным органом и организации правоохранительной деятельности Академии Следственного комитета Российской Федерации кандидата юридических наук Захаровой Валентины Олеговны написана на актуальную и интересную в научном и практическом плане тему «Типичные ошибки, допускаемые следователями при производстве следственного эксперимента».

В ней раскрываются ряд проблемных вопросов, касающихся общих принципов производства следственного эксперимента, а также проанализированы пробелы в законодательном регулировании этой деятельности и типичные ошибки, характерные именно для следственного эксперимента.

Данная статья написана Захаровой В.О. на высоком научном уровне, использовано большое количество современной литературы. Автор, анализируя точки зрения ведущих ученых и практических работников, приводит свое мнение по исследуемому вопросу.

Содержание статьи Захаровой В.О. обладает элементами актуальности, новизны, а также имеет научную (теоретическую) и практическую значимость.

Статья Захаровой В.О. «Типичные ошибки, допускаемые следователями при производстве следственного эксперимента» рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Заведующий кафедрой криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор Е.П. Ищенко

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Н.А. СТОЛБОВА, В.Р. СТОЛБОВ

В российском уголовном процессе сбор доказательств по уголовному делу в большей степени осуществляется путем производства следственных действий. Производство следственных действий направлено на сбор, проверку и оценку доказательственной информации. При расследовании уголовного дела следователь производит действия и принимает решения, предусмотренные или обусловленные уголовно-процессуальным законом.
С.Э. Воронин указывает, что при расследовании уголовного дела каждое действие или решение направлено на выполнение определенных задач <1>.
———————————
<1> Воронин С.Э., Воронина Е.С., Железняков А.М. Организация преступного сообщества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты: монография. Красноярск: Изд-во Сибирского института бизнеса, управления и психологии, 2015. С. 151.

Одним из наиболее сложных, на наш взгляд, является следственное мероприятие — следственный эксперимент. Сложность производства следственного эксперимента заключается в необходимости тщательной предварительной подготовки, а также в производстве и фиксации результатов.
Неточность законодательных формулировок влечет за собой определенные трудности при производстве следственного эксперимента. Согласно ст. 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события <2>. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Данная формулировка нормы права является довольно широкой и не имеет четких правил и регламентируемых правил производства данного следственного действия. Это положительно влияет на практическое применение данного следственного мероприятия, поскольку каждое отдельно взятое уголовное дело является индивидуальным и обстоятельства совершения преступления непредсказуемы и порой неординарны. Данным следственным мероприятием производится воспроизведение необходимой ситуации, произошедшей по уголовному делу, после чего дается ей оценка и фиксируется следователем и участниками данного следственного действия. Результат данного следственного действия в последующем подлежит оценке судебной системой, выражающейся в приговоре суда.
———————————
<2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

Несомненно, при проведении следственного эксперимента возникают трудности, которые носят объективный характер, связанный с ограниченностью финансовых ресурсов органов предварительного расследования, времени производства предварительного расследования. Имеют место организационные трудности, связанные с определением необходимого пространства, времени, участников, помещений и другие <3>.
———————————
<3> Аверьянов Т.В., Белкин Р.С. Криминалистика. М.: Юридическая литература, 2015. С. 235.

Производство следственного эксперимента не всегда возможно и целесообразно, к тому же не все следственные ситуации требуют проведения такого следственного действия. Однако на практике многими следователями отмечается необходимость и результативность производства следственного эксперимента при расследовании преступлений, совершенных организованными группами <4>.
———————————
<4> Воронин С.Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России: монография. Хабаровск: Изд-во Дальневосточного юридического института МВД РФ, 2007. С. 123.

Данное мнение обосновано практикой расследования уголовных дел на территории различных субъектов нашей страны. Так, при расследовании уголовного дела в отношении организованной преступной группы Р.А. Дмитриева, действовавшей на территории Иркутской области в 2018 г. и совершившей 16 эпизодов краж дорогостоящих автомобилей с применением специального технического оборудования, было проведено более 30 следственных экспериментов. При проведении указанных следственных действий были воссозданы условия совершения краж автомобилей, в ходе которых проводились опыты при использовании радиотехнического оборудования, которым пользовались злоумышленники.
Специфика проведения следственного эксперимента, его особенности как следственного действия особого рода требуют внесения изменений в ст. 181 УПК РФ, касающихся опытного характера следственного действия, в котором заключается непосредственная исследовательская деятельность. Именно данная характеристика и возможность изменения параметров действия и отличает следственный эксперимент от других следственных действий, таких как проверка показаний на месте, осмотр и освидетельствование, предъявление для опознания. Производство следственного эксперимента не допускается в случае наличия опасности для здоровья участников следственного эксперимента. Однако законодатель не дает характеристику данной категории. В связи с этим целесообразно в ст. 5 УПК РФ дать характеристику ситуациям, которые считаются опасными для здоровья участников следственных действий <5>.
———————————
<5> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

Неурегулированным является вопрос относительно допустимости производства следственного эксперимента в жилом помещении. Согласно ст. 25 Конституции РФ, недопустимо входить в жилые помещения против воли лиц, в нем проживающих, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством <6>. Ряд следственных действий требует разрешения суда на его проведение, однако следственный эксперимент в перечне таких действий не указан. Следовательно, производство следственного эксперимента в жилом помещении недопустимо даже по решению суда.
———————————
<6> Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

Наибольшие трудности при производстве следственного эксперимента вызывает возможность (а фактически невозможность) воспроизведения психического состояния лица в момент совершения преступления. Как правило, это касается нахождения лица в состоянии сильного душевного волнения, в результате которого нервное напряжение способствует реализации не свойственных конкретному человеку сил и способностей. Практике известны случаи, когда люди, которые стали жертвой преступного посягательства, в силу стрессовой ситуации совершали физиологические действия, которые не могли повторить на следственном эксперименте, что влекло за собой сомнение следователей в правдивости их показаний.
Таким образом, производство следственного эксперимента недостаточно регламентировано в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в незначительной мере учтены специфические особенности данного следственного действия. Так, требуется законодательное определение ситуаций, угрожающих здоровью участников следственных действий. Кроме того, следует отметить невозможность производства следственного эксперимента в жилом помещении при обстоятельствах, когда лица, проживающие в нем, не дают свое согласие на проведение следственного мероприятия, а вынесение судебного решения по данному вопросу не предусмотрено законом. В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос на законодательном уровне о возможности получения судебной санкции на проведение следственного эксперимента, в случае если лица, проживающие в жилом помещении, не дают свое согласие, однако для сбора доказательственной базы по уголовному делу данное следственное действие необходимо и объективно целесообразно.
Помимо недостаточной регламентации следственного эксперимента, на практике нередко допускаются ошибки в его проведении. Среди ошибок, допускаемых должностными лицами при производстве следственного эксперимента, можно выделить следующие:
— производство следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела, что является недопустимым в соответствии со ст. 144 УПК РФ;
— слияние или подмена следственного эксперимента проверкой показаний на месте. Данные следственные действия совершенно различны по своим качественным и сущностным характеристикам, что не допускает подмену одного следственного действия другим <7>;
— производство следственного эксперимента только после проверки показаний на месте. Следственный эксперимент является самостоятельным следственным действием, его производство зависит только от обстоятельств расследования уголовного дела и выдвигаемых версий, очередность, строгая взаимосвязь и последовательность следственных действий отсутствует <8>;
— установление обязательности следственного эксперимента при необходимости проверки и уточнения данных. Однако производство следственного эксперимента является правом, а не обязанностью;
— производство следственного эксперимента при наличии угрозы здоровью участников следственного эксперимента;
— отсутствие мер по пресечению возможности побега задержанного, участвующего в следственном эксперименте;
— неприменение технических средств фиксации хода и результатов следственного эксперимента при отсутствии понятых;
— отсутствие в протоколе следственного действия отметки о невозможности применения технических средств <9>.
———————————
<7> Воронин С.Э., Воронина Е.С., Железняков А.М. Организация преступного сообщества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты: монография. Красноярск: Изд-во Сибирского института бизнеса, управления и психологии, 2015. С. 73.
<8> Боровиков В.Б. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. 2-е изд. М.: Менеджер; Юрайт, 2002.
<9> Захарова В.О. Об ошибках при производстве проверки показаний на месте // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов 56-х криминалистических чтений: в 2 ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2015.

Таким образом, при производстве следственного эксперимента нередко допускаются следственные ошибки. Помимо процессуальных затруднений, увеличения срока расследования, такие ошибки могут привести к привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц или уходу от ответственности виновных. Ошибки производства следственных действий должны выявляться в рамках ведомственного, прокурорского или судебного контроля.

Литература

1. Воронин С.Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России: монография / С.Э. Воронин. Хабаровск: Изд-во Дальневосточного юридического института МВД РФ, 2007. 176 с.
2. Воронин С.Э. Организация преступного сообщества: уголовно-правовые и криминалистические аспекты: монография / С.Э. Воронин, Е.С. Воронина, А.М. Железняков. Красноярск: Изд-во Сибирского института бизнеса, управления и психологии, 2015. 328 с.
3. Захарова В.О. Об ошибках при производстве проверки показаний на месте / В.О. Захарова // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: материалы 56-х криминалистических чтений (г. Москва, 29 октября 2015 г.). В 3 частях. Ч. 1: сборник научных статей. Москва: Академия управления МВД России, 2015. С. 241 — 243.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / В.Б. Боровиков [и др.]; под общей редакцией С.И. Никулина. 2-е изд. Москва: Менеджер; Юрайт, 2002. 1183 с.
5. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянов, Р.С. Белкин. Москва: Юридическая литература, 2015. 870 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

В
целях проверки и уточнения данных,
имеющих значение для дела, следователь
вправе произвести следственный
эксперимент путем воспроизведения
действий, обстановки или иных обстоятельств
определенного события и совершения
необходимых опытных действий (ст.181 УПК
РФ).

При
производстве следственного эксперимента
должны присутствовать понятые (ч.1 ст.170
УПК РФ).

В
случае необходимости в производстве
следственного эксперимента могут
участвовать подозреваемый, обвиняемый,
потерпевший, свидетель.

Следователь
вправе пригласить для участия в
производстве следственного эксперимента
и специалиста
(ч.1 ст.168 УПК
РФ).

Условия
проведения следственного эксперимента.
Следственный
эксперимент – это следственное действие,
проводимое, как указано в законе, путем
воспроизведения
действий, обстановки и иных обстоятельств
определенного события. Поэтому, прежде
чем проводить следственный эксперимент,
необходимо воспроизвести (реконструировать)
обстановку, в которой он будет проводиться.

Несоблюдение
условий, максимально приближенных к
тем, в которых совершено проверяемое
действие, расценивается как нарушение
требований уголовно-процессуального
закона, регулирующего проведение
следственного эксперимента, влекущее
потерю доказательственного значения
полученных данных.

Порядок
фиксирования хода и результатов
следственного эксперимента. О
производстве следственного эксперимента
составляется протокол с соблюдением,
требований статей 166 и 167 УПК РФ.

В
протоколе подробно излагаются условия,
ход и результаты произведенного
следственного эксперимента.

В
необходимых случаях при производстве
следственного эксперимента следователь
производит измерения, фотографирование,
киносъемку, составляет планы и схемы.

Недозволенные
приемы и методы производства следственного
эксперимента. Производство
следственного эксперимента допускается
при условии; если при этом не унижается
достоинство и честь участвующих в нем
лиц и окружающих и не создается опасность
для их здоровья.

40. Допускаемые нарушения норм закона при назначении и проведении эксперти-зы. Недозволенные приемы и методы производства экспертизы.

Экспертиза
назначается в случаях, когда при
производстве дознания, предварительного
следствия и при судебном разбирательстве
необходимы, специальные познания в
науке, технике, искусстве или ремесле.

В
случае недостаточной ясности или полноты
заключения, а также при возникновении
новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств может быть
назначена дополнительная экспертиза,
поручаемая тому же или другому эксперту
(ч.1 ст.207 УПК РФ).

В
случае сомнений в необоснованности
заключения эксперта или наличия
противоречий в выводах эксперта или
экспертов по тем же вопросам может быть
назначена повторная экспертиза,
поручаемая другому эксперту или другим
экспертам (ч.2 ст.207 УПК РФ).

Экспертиза
производится государственными судебными
экспертами и иными экспертами из числа
лиц, обладающих специальными знаниями
(ч.2 ст.195 УПК РФ «Порядок назначения
судебной экспертизы»).

Обязанности
и права эксперта. Эксперт
обязан явиться по вызову дознавателя,
следователя и суда и дать объективное
заключение по поставленным перед ним
вопросам Если поставленный вопрос
выходит за пределы специальных знаний
эксперта или представленные ему материалы
не достаточны для дачи заключения,
эксперт в письменной форме сообщает
органу, назначившему экспертизу, о
невозможности дать заключение.

Права
эксперта закреплены в ч.3 ст.57 УПК РФ
«Эксперт».

Эксперт
не может принимать участие в производстве
по делу если (ч.1 ст.61, ч.2 ст.70 УПК РФ):

1)
является потерпевшим, гражданским
истцом, гражданским ответчиком, свидетелем
по данному уголовному делу;

2)
участвовал в данном деле в качестве
присяжного заседателя, специалиста,
переводчика, понятого, секретаря
судебного заседания, защитника, законного
представителя подозреваемого, обвиняемого,
представителя потерпевшего, гражданского
истца или гражданского ответчика;

3)
является близким родственником или
родственником любого из участников
производства по данному делу;

5)
если он находился или находится в
служебной или иной зависимости от сторон
или их представителей;

6)
в случае, когда обнаружится его
некомпетентность;

7)
если имеются иные обстоятельства, дающие
основания считать, что эксперт лично,
прямо или косвенно, заинтересован в
этом деле.

Порядок
назначения экспертизы. Признав
необходимым назначение экспертизы,
следователь составляет об этом
постановление, в котором указываются
основания для назначения экспертизы,
фамилия эксперта или наименование
учреждения, в котором должна быть
проведена экспертиза, вопросы, поставленные
перед экспертом, и материалы, предоставляемые
в распоряжение эксперта (ч.1 ст.195 УПК
РФ).

Следователь
обязан ознакомить подозреваемого,
обвиняемого его защитника с постановлением
о назначении судебной экспертизы и
разъяснить им права, установленные
статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется
протокол, подписываемый следователем
и лицами, которые были ознакомлены (ч.3
ст.195 УПК РФ).

В
случае назначения судебно-психиатрической
экспертизы с помещением подозреваемого,
обвиняемого, не находящегося под стражей,
в медицинский или психиатрический
стационар для производства экспертизы
следователь возбуждает ходатайство
перед судом для получения судебного
разрешения (ч.1 ст.195 УПК РФ).

При
назначении и производстве экспертизы
подозреваемый, обвиняемый, его защитник
имеет право:

1)
знакомиться с постановлением о назначении
судебной экспертизы;

2)
заявить отвод эксперту или ходатайствовать
о производстве экспертизы в другом
экспертном учреждении;

3)
ходатайствовать о привлечении в качестве
эксперта из числа указанных им лиц либо
о производстве судебной экспертизы в
конкретном экспертном учреждении;

4)
ходатайствовать о внесении в постановление
о назначении экспертизы дополнительные
вопросы эксперту;

4)
присутствовать с разрешения следователя
при производстве экспертизы и давать
объяснения эксперту;

5)
знакомиться с заключением эксперта или
сообщением о невозможности дать
заключение, а также с протоколом эксперта.

Об
удовлетворении ходатайства либо о
полном или частичном отказе в его
удовлетворении следователь выносит
постановление (ст.122 УПК РФ «Разрешение
ходатайств»). В случае удовлетворения
ходатайства подозреваемого, обвиняемого
следователь соответственно изменяет
или дополняет свое постановление о
назначении экспертизы.

В
случае отказа в ходатайстве следователь
знакомит с постановлением подозреваемого,
обвиняемого (ст.122 УПК РФ).

Нарушения
следователем требований части 3 статьи
195 УПК РФ (неознакомление следователем
обвиняемого с постановлением о назначении
экспертизы и неразъяснение обвиняемому
его прав) в судебной практике признаются
нарушениями закона, влекущими признание
доказательства (заключения эксперта)
недопустимым.

Судебная
экспертиза в отношении потерпевшего,
за исключением случаев, когда назначение
экспертизы обязательно в порядке п.2, 4
и 5 ст.196 УПК РФ, а также в отношении
свидетеля производится с их согласия
или согласия их законных представителей,
которые даются указанными лицами в
письменном виде (ч.4 ст.195 УПК РФ).

Свидетель
и потерпевший, в отношении которых
проводилась судебная экспертиза, вправе
знакомиться с заключением эксперта
(ч.2 ст.198 УПК РФ).

Следователь
вправе получить у подозреваемого,
обвиняемого образцы, необходимые для
сравнительного исследования, о чем
составляется постановление (ст.202 УПК
РФ).

Следователь
вправе также получить образцы почерка
или иные образцы для сравнительного
исследования у свидетеля или потерпевшего,
но лишь при необходимости проверить,
не оставлены ли указанными лицами следы,
на месте происшествия или на вещественных
доказательствах (ч.1 ст.202 УПК РФ).

В
необходимых случаях изъятие образцов
для сравнительного исследования
производится с участием специалиста
(ч.3 ст.202 УПК РФ).

Об
изъятии образцов для сравнительного
исследования составляется протокол с
соблюдение требований статей 166 и 167 УПК
РФ.

Порядок
производства экспертизы. При
поручении производства экспертизы
эксперту соответствующего экспертного
учреждения следователь направляет в
это учреждение свое постановление и
материалы, необходимые для производства
экспертизы.

По
получении постановления следователя
руководитель экспертного учреждения
поручает производство экспертизы одному
или нескольким сотрудникам данного
учреждения и уведомляет об этом
следователя. При этом руководитель
экспертного учреждения разъясняет
эксперту его права и обязанности,
предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупреждает
об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 УК РФ,
о чем отбирает у них подписку, которая
вместе с заключением эксперта направляется
следователю.

Не
имеет доказательственной силы заключение
эксперта, не предупрежденного при
поручении экспертизы об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.

Если
экспертиза производится вне экспертного
учреждения, следователь после вынесения
постановления о назначении экспертизы
вызывает к себе лицо, которому поручается
экспертиза, удостоверяется в его
личности, специальности и компетентности,
устанавливает отношение эксперта к
обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему,
а также проверяет, нет ли оснований к
отводу эксперта.

Следователь
вручает эксперту постановление о
назначении экспертизы, разъясняет
эксперту права и обязанности,
предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и
предупреждает его об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. О
выполнении этих, действий следователь
делает отметку в постановлении о
назначении экспертизы, которая
удостоверяется подписью эксперта.

Порядок
фиксирования хода и результатов
экспертизы. После
производства необходимых исследований
эксперт составляет заключение, в котором,
должно быть указано: когда, где, кем
(фамилия, имя и отчество, образование,
специальность, ученая степень и звание,
занимаемая должность), на каком основании
была произведена экспертиза, кто
присутствовал при производстве
экспертизы, какие материалы эксперт
использовал, какие исследования произвел,
какие вопросы были поставлены эксперту
и его мотивированные ответы (ч.1 ст.204
УПК РФ «Заключение эксперта»).

Если
при производстве экспертизы эксперт
установит обстоятельства, имеющие
значение для дела,
по
поводу
которых, ему не были поставлены вопросы,
он вправе
указать на них в своем заключении (ч.2
ст.204 УПК РФ).

Следователь
вправе допросить эксперта для разъяснения
или дополнения данного им заключения.
Эксперт может допрашиваться
только после дачи заключения (ч.1
ст.205 УПК РФ «Допрос эксперта»).

Недозволенные
приемы и методы производства экспертизы.
В соответствии
с положениями статьи 21 Конституции РФ
при производстве экспертизы никто не
должен подвергаться жестокому или
унижающему человеческое достоинство
обращению; никто не может быть без
добровольного согласия подвергнут
медицинским, научным или иным опытам.

Частью
2 статьи 202 УПК РФ предусмотрено, что при
получении образцов для сравнительного
исследования не должны применяться
методы, опасные для жизни и здоровья
человека или унижающие его честь и
достоинство.

Соседние файлы в папке Зимняя сессия 4 курс

Источник

При
производстве следственного эксперимента
должны присутствовать понятые (ч.1 ст.170
УПК РФ).

В
протоколе подробно излагаются условия,
ход и результаты произведенного
следственного эксперимента.

40. Допускаемые нарушения норм закона при назначении и проведении эксперти-зы. Недозволенные приемы и методы производства экспертизы.

Права
эксперта закреплены в ч.3 ст.57 УПК РФ
«Эксперт».

Эксперт
не может принимать участие в производстве
по делу если (ч.1 ст.61, ч.2 ст.70 УПК РФ):

1)
является потерпевшим, гражданским
истцом, гражданским ответчиком, свидетелем
по данному уголовному делу;

3)
является близким родственником или
родственником любого из участников
производства по данному делу;

5)
если он находился или находится в
служебной или иной зависимости от сторон
или их представителей;

6)
в случае, когда обнаружится его
некомпетентность;

При
назначении и производстве экспертизы
подозреваемый, обвиняемый, его защитник
имеет право:

1)
знакомиться с постановлением о назначении
судебной экспертизы;

2)
заявить отвод эксперту или ходатайствовать
о производстве экспертизы в другом
экспертном учреждении;

4)
ходатайствовать о внесении в постановление
о назначении экспертизы дополнительные
вопросы эксперту;

4)
присутствовать с разрешения следователя
при производстве экспертизы и давать
объяснения эксперту;

Соседние файлы в папке Зимняя сессия 4 курс

Источник

Типичные ошибки, допускаемые следователями при производстве следственного эксперимента
(Стр. 187-188)

Подробнее об авторах

Захарова Валентина Олеговна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры психологии и организации правоохранительной деятельности (Высшие академические курсы)

Московская академия Следственного комитета Российской Федерации

Аннотация:

В статье автором рассмотрено уголовно-процессуальное и научное понятие следственного эксперимента, а также проанализированы типичные ошибки при производстве данного следственного действия. Данная статья будет интересна и полезна как ученым, так и практическим работникам.

Образец цитирования:

Захарова В.О., (2017), Типичные ошибки, допускаемые следователями при производстве следственного эксперимента. Пробелы в российском законодательстве, 1 => 187-188.

Список литературы:

Акутаев Р.М. Принципы уголовного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установление объективной истины по уголовному делу // Российский юридический журнал. — 2015. — № 1. — С. 112-116.
Баев О.Я. Тактика следственных действий. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 456 с.
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI, 2000. — 334 с.
Захарова В.О. Об ошибках при производстве проверки показаний на месте // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития: Сборник материалов 56-х криминалистических чтений: В 2-х ч. — М.: Академия управления МВД России, 2015. — Ч. 1. — 341 с.
Захарова В.О. О допросе эксперта на стадии досудебного производства: уголовно-процессуальные, криминалистические и организационные аспекты // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. — 2016. — № 1. — С. 159-164.
Захарова В.О. О классификациях следственных ошибок // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2014. — № 5. — С. 142-144.
Захарова В.О. О некоторых ошибках следователей при производстве опознания трупа // Пробелы в российском законодательстве. — 2014. — № 5. — С. 219-221.
Карлов В.Я. Криминалистическая тактика / под науч. ред. О.А. Зайцева. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 184 с.
Курнышева Е.А., Родионова Ю.В. Сущность природа следственного эксперимента // Российский следователь. — 2015. — № 20. — С. 22-24.
Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса РСФСР / под ред. Л.Н. Смирнова. — М.: Юридическая литература, 1970. — 560 с.
Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. — 2015. — № 3. — С. 17-20.
Следственные ошибки: учеб.-практ. пособие / авторы-сост. А.М. Багмет, А.Б. Гранкина, В.О. Захарова, Ю.А. Цветков / под ред. А.И. Бастрыкина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. — 159 с.

Ключевые слова:

следователь, следственные ошибки, следственный эксперимент, уголовное дело

Статьи по теме

О следственных ошибках, связанных с участием свидетеля в расследовании уголовного дела

свидетель
следователь
следственные ошибки
ходатайство
уголовное дело

Подробнее

ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ СПЕЦИАЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

следователь
уголовное дело
преступление
орган дознания
профилактическая деятельность

Подробнее

О НЕКОТОРЫХ ОШИБКАХ, ДОПУСКАЕМЫХ В ХОДЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ БЕЗВЕСТНОГО ИСЧЕЗНОВЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Захарова Валентина Олеговна

безвести пропавшие
несовершеннолетний
расследование
следователь
следователь-криминалист

Подробнее

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ИХ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Синдеев Андрей Юрьевич

юридические последствия
процессуальные решения
уголовное дело
прокурор
требование

Подробнее

Понятие, содержание и виды юридических последствий процессуальных решений, принимаемых прокурором в досудебном производстве

Синдеев Андрей Юрьевич

юридические последствия
процессуальные решения
уголовное дело
прокурор
правоотношение

Подробнее

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУЩНОСТИ СУДЕБНОГО ШТРАФА КАК МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

Соловьев Александр Георгиевич

судебный штраф
мера уголовно-правового характера
подозреваемый
обвиняемый
суд

Подробнее

Соловьев Александр Георгиевич

судебный штраф
мера уголовно-правового характера
подозреваемый
обвиняемый
суд

Подробнее

Соловьев Александр Георгиевич

судебный штраф
мера уголовно-правового характера
подозреваемый
обвиняемый
суд

Подробнее

ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ АНОНИМНОГО УЧАСТИЯ СВИДЕТЕЛЯ ПО УПК АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Зайцев Евгений Олегович

безопасность
защита
анонимное участие
уголовное дело
свидетель

Подробнее

ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПРОКУРОРА, ПРИНИМАЕМЫХ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Синдеев Андрей Юрьевич

юридические последствия
процессуальные решения
уголовное дело
постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия
уголовное преследование

Подробнее

Источник

40. Допускаемые нарушения норм закона при назначении и проведении эксперти-зы. Недозволенные приемы и методы производства экспертизы.

40. Допускаемые нарушения норм закона при назначении и проведении эксперти-зы. Недозволенные приемы и методы производства экспертизы.

Типичные ошибки, допускаемые следователями при производстве следственного эксперимента (Стр. 187-188)

Статьи по теме

Типичные ошибки, допускаемые следователями при производстве следственного эксперимента
(Стр. 187-188)