Ошибки при назначении наказания несовершеннолетним

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В СФЕРЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Т.И. ЕГОРОВА

Егорова Татьяна Игоревна, докторант Академии ФСИН России, кандидат юридических наук.

Статья посвящена законодательным и правоприменительным проблемам назначения наказания несовершеннолетним как особым субъектам уголовно-правовых отношений. В этом аспекте в определенной степени подробно анализируются существенные социально-психологические признаки рассматриваемой категории осужденных, связанные с их зависимым от социума положением и неполной сформированностью интеллектуально-волевых качеств. Данные обстоятельства предполагают их учет при соблюдении принципов справедливости и гуманизма, позволяющих обеспечить соразмерность меры уголовно-правового принуждения с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, а также безопасность от криминального заражения и вторичной виктимизации. Особенностями применения наказания к несовершеннолетним осужденным должны быть особый учет характеристик личности виновного, а также значения назначенного наказания для возрастной социализации и предупреждения преступлений. Делается вывод, что ориентация правоприменителя на назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, должна быть подкреплена другими уголовно-правовыми институтами, специально модифицированными для рассматриваемой категории лиц.

Ключевые слова: назначение наказания, несовершеннолетние, уголовное принуждение, либерализация, реальное и условное лишение свободы.

Criminal Laws and Judicial Practice in Punishment Imposition to Minors

T.I. Egorova

Egorova Tatyana I., doctoral Student of the Academy of the FPS of Russia, PhD (Law).

The article is devoted to legislative and law enforcement problems of sentencing minors as special subjects of criminal law relations. In this aspect, to a certain extent, the essential socio-psychological characteristics of the considered category of convicts are analyzed in detail, related to their position dependent on society and incomplete formation of intellectual and volitional qualities. These circumstances assume that they are taken into account while observing the principles of justice and humanism, which make it possible to ensure the proportionality of the measure of criminal law enforcement, the nature and degree of public danger of the crime, the identity of the perpetrator, as well as security from criminal infection and secondary victimization. Special consideration should be given to the characteristics of the perpetrator’s personality, as well as the significance of the sentence imposed for age-related socialization and crime prevention. It is concluded that the orientation of the law enforcement officer to impose punishment that is not associated with isolation from society should be supported by other criminal law institutions that are specially modified for this category of persons.

Key words: punishment imposition, minors, criminal coersion, liberalization, real and conditional imprisonment.

Социальная значимость защиты детства провозглашена Конституцией Российской Федерации <1>. Многочисленные международные акты ориентируют законодателя на учет того обстоятельства, что несовершеннолетний является ребенком, обеспечение нормального развития которого — обязанность родителей, общества и государства.

———————————

<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

Изоляция осужденного оправдывает первостепенную роль защиты общества от преступника, исправление которого невозможно в обычном социуме. Однако применительно к несовершеннолетним данное обстоятельство не является определяющим. В соответствии со ст. 17.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) <2>, предъявлены особенные требования сведения до минимума применения ограничений свободы к несовершеннолетним, совершившим правонарушения, лишения свободы, за исключением осуждения за серьезное деяние «с применением насилия против другого лица» или неоднократное совершение «других серьезных правонарушений» при отсутствии «другой соответствующей меры воздействия» <3>.

———————————

<2> Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

<3> Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 290 — 311.

Ограничение принуждения в отношении несовершеннолетних соответствует степени ответственности общества за обеспечение конституционной защиты детей, реализации предусмотренных законом мер для нормального физического, психического и нравственного здоровья ребенка. В результате исследований У. Гатти, Р.Е. Трамбле и Д. Ларок установлено, что создание условий, в которых преобладают социально-политическая приверженность, солидарность и взаимное доверие, может способствовать социальной интеграции детей и препятствовать развитию преступного поведения. Кроме того, сами правонарушители осознают общественное значение карательных санкций и лишения свободы, однако социальный дисконнект определяет неправильное представление несовершеннолетних об оценке характера и степени опасности совершенных ими преступлений со стороны общественности, что может создать проблему для реинтеграции <4>.

———————————

<4> Gatti U., Tremblay R.E., Larocque D. Civic community and juvenile delinquency // British Journal of Criminology. 2003. T. 43. N 1. P. 22.

Высокая мобильность ребенка, состояние становления его психики и социальных навыков предполагает необходимость разработки дополнительных уголовно-правовых возможностей корректировки его личности при применении любого вида уголовного наказания.

Очевидно, что в подобных обстоятельствах должны существовать особенные возможности наказания несовершеннолетних, связанные с активизацией вовлечения осужденного в позитивную социальную жизнь.

В этой связи требует обособления вопрос социально-правовой сущности наказаний, применяемых именно в отношении несовершеннолетних. Важным представляется анализ таких вопросов, как взаимосвязь принципов справедливости (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации <5>, далее — УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ). Так как, с одной стороны, их личность учитывается при назначении наказания и является смягчающим обстоятельством, а с другой — данное обстоятельство предполагает особую заботу законодателя и правоприменителя о безопасности такой категории осужденных, которые должны быть защищены не только от очевидных криминальных опасностей, но и от возможного негласного воздействия криминальной субкультуры в случае вовлечения их в уголовно-правовые отношения, помещения в места лишения свободы.

———————————

<5> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

Справедливость и гуманизм в данном случае позволяют рассматривать определение несовершеннолетнему наименьшей из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона меры наказания, в том числе наиболее мягкого вида уголовного принуждения, его срока или размера. Значимым является выяснение условий жизни и воспитания ребенка, его обучения, вовлечения в социально значимую деятельность, а также — в преступление. Данное обстоятельство позволяет оценить сформированность интеллектуально-волевых качеств, определить мотивацию. Следует учитывать, что преступлениям, совершенным несовершеннолетними, присуща двойственность причинности в мотивационной сфере. С одной стороны, для них характерны мотивы, свойственные взрослым: желание извлечения материальной выгоды для удовлетворения своих потребностей, а с другой — выделяются мотивы, основанные на ложно понятых интересах дружбы, желании развлечься или привлечь к себе внимание <6>.

———————————

<6> См. подробнее: Михайлов А.П. Девиации поведения несовершеннолетних и молодежи в России. М.: РУСАЙНС, 2018. С. 56; Нестеров А.Ю. Социальная адаптация несовершеннолетних осужденных в УИС России: исправительные и постпенитенциарные практики: дис. … д-ра соц. наук. М., 2019. С. 39.

Так, Приговором от 27 мая 2020 г. по делу N 1-625/2020 Курганского городского суда Курганской области виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признан неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности несовершеннолетний М.М.Е. Судом установлено, что он причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 38 582 рубля 40 коп., похитив: комплект детской хоккейной формы, хоккейный шлем, детские коньки, коньки мужские взрослые, велосипед, DVD-проигрыватель. В суде виновный пояснил, что совершил преступление, желая привлечь к себе внимание матери. Причиной, приведшей М.М.Е. к совершению преступления, суд признал отсутствие внимания и контроля со стороны матери, «фактически предоставившей несовершеннолетнего сына самому себе».

В этой связи особо взвешенного и внимательного подхода требует процесс криминализации и пенализации деяний несовершеннолетних, при котором излишняя либерализация может привести к увеличению преступности. Отражением смягчения положений уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних являются последние изменения, внесенные в ст. 93 УК РФ <7>. Они коснулись различных формальных оснований условно-досрочного освобождения отбывания наказания, не затронув материальных оснований, позволяющих в наибольшей степени и более эффективно индивидуализировать применение рассматриваемого института в отношении несовершеннолетних.

———————————

<7> Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 260-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. N 31 (часть I). Ст. 5019.

Относительно практики национальных судов следует отметить также продолжающуюся либерализацию рассматриваемой сферы. Тогда как в некоторых государствах принят более карательный ответ на преступные посягательства несовершеннолетних, что подчеркивают в своих работах Маколи М. и Макдональд К. по результатам проведенного ими исследования <8>.

———————————

<8> McAuley M., Macdonald K.I. Russia and youth crime: a comparative study of attitudes and their implications // British Journal of Criminology. 2007. T. 47. N 1. P. 2.

Наказание несовершеннолетних как никакое другое применение государственного принуждения должно способствовать частному предупреждению преступлений. При этом такое превентивное воздействие предполагает не только создание необходимых принудительных условий, но и самостоятельное инициативное формирование у осужденных стойкого правопослушного поведения. Указанное требование относится ко всем без исключения наказаниям, применяемым к несовершеннолетним.

Однако очевидно, что для предупреждения преступлений средств уголовно-правового воздействия недостаточно. Требуется привлечение в сферу организации и контроля за процессом социализации несовершеннолетних иных, кроме семьи и образовательных учреждений, социальных институтов и сил гражданского общества. В этой связи недостаточно обоснованной выглядит точка зрения некоторых авторов, что «видов наказания (в том числе и отработанных механизмов их исполнения и отбывания) явно меньше того, что обусловлено криминологической ситуацией и типовой личностью преступника» <9>. Как представляется, уголовное наказание, являясь мерой принуждения, не может вместить в себя весь предупредительный потенциал, содержащийся в иных отраслях права, а также требованиях морали и нравственности.

———————————

<9> Сутурин М.А. Система наказаний в отношении несовершеннолетних // Сибирский юридический вестник. 2016. N 2 (73). С. 101.

Принуждение, применяемое к несовершеннолетнему, является безусловным ответом государства не только на преступление определенного характера и степени общественной опасности, но и учитывает личность лица, его совершившего. Действительно, согласно судебной статистике, в 2019 г. из 16 858 несовершеннолетних 24,7% имели неснятые и непогашенные судимости на момент судебного разбирательства; 20,6% были юридически не судимы, так как судимости с них сняты или погашены, они освобождались от уголовной ответственности или осуждены за совершение впервые двух и более преступлений; 19,5% направлялись в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, подвергались иным принудительным мерам воспитательного характера, состояли на учете в специализированном государственном органе. Таким образом, для немалой части несовершеннолетних государственное воздействие, оказанное до последнего осуждения, оказалось неэффективным.

При назначении наказания в 2019 г. суды при возможном учете личностных особенностей в первую очередь акцентируют внимание на категории преступления, в совершении которого обвиняется несовершеннолетний. Наибольшее распространение в судебной практике имеют такие основные виды наказаний, как реальное (назначено 2 755 осужденным) и условное лишение свободы (его получили 6 350 осужденных). Данные виды наказаний в пиковом значении назначаются несовершеннолетним осужденным за преступления против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы, общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности. Примечательно, что за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта условное лишение свободы назначается немного чаще, чем обязательные работы, тогда как в качестве наказания за преступления против порядка управления, кроме условного лишения свободы, также распространен штраф.

Относительно ограничения свободы (назначено 636 осужденным) возможно отметить отдельные преступления, за совершение которых данное наказание применяется наиболее часто по сравнению с другими видами — это вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения без квалифицирующих обстоятельств. Исправительные работы назначены лишь 182 осужденным.

Достаточно редко применяются дополнительные виды наказаний, такие как штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью (назначены 189 и 145 осужденным соответственно). Следует обратить внимание на продолжающееся ограничение свободы в качестве дополнительного наказания — 35 несовершеннолетним осужденным в 2019 г. назначен данный вид наказания, несмотря на отсутствие подобной возможности в законодательстве и непосредственное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации <10>.

———————————

<10> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

Таким образом, законодательство и правоприменительная практика ориентированы на наиболее частое применение в отношении несовершеннолетних наказаний, не связанных с реальным лишением свободы. Однако сам факт привлечения к уголовной ответственности, а также осуждение и судимость являются негативными уголовно-правовыми последствиями совершенного преступления, выступая нередко элементами стигматизации подростка со стороны сверстников <11>. Одновременно возникают виктимологические риски вовлечения несовершеннолетних в дальнейшую противоправную деятельность «вследствие поведения и действий окружающих лиц» <12>.

———————————

<11> Сутурин М.А. Обязательные работы в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2011. С. 15.

<12> Федорова А.А. Понятие «негативное влияние (воздействие)» на несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства в международном праве // Российский судья. 2019. N 5. С. 54.

Особенно актуально данное опасение в связи с официальным признанием экстремистским и запрещением движения АУЕ («Арестантское уголовное единство») как угрожающего нравственному состоянию подрастающего поколения и всего российского общества, а также безопасности и правопорядку <13>.

———————————

<13> Егоров И. Тюремные игры. Верховный суд признал АУЕ экстремистской организацией // Российская газета. 2020. 18 августа.

В связи с изложенным, как представляется, давно назрела необходимость формирования не только ювенальной системы правосудия, основанной на разработке и внедрении исправительных центров, но и ювенальной системы исполнения наказаний, не связанной с изоляцией от общества. Так, на практике несовершеннолетние осужденные состоят на учете в обычных уголовно-исполнительных инспекциях. Однако очевидно, что за данной категорией лиц требуется более тщательный контроль, так как их родители зачастую не исполняют обязанностей по воспитанию своих детей.

Учитывая изложенное, обоснованным и практически значимым представляется формулирование и законодательное закрепление в системе особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних особых правил условного осуждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отсрочки отбывания наказания. Наличие указанных положений отразит особый характер и степень общественной опасности преступлений, совершаемых несовершеннолетними, а также будет способствовать конкретизации уголовно-правового статуса данных лиц.

Интенсивность и характер изменений национального законодательства в рассматриваемой сфере правового регулирования в этом смысле являются своеобразным индикатором демографической политики государства. Тогда как интенсивность правовых преобразований имеет существенное значение для формирования правосознания несовершеннолетних граждан, определения степени развитости права, морали и нравственности.

Литература

1. Егоров И. Тюремные игры. Верховный суд признал АУЕ экстремистской организацией / И. Егоров // Российская газета. 2020. 18 августа.

2. Михайлов А.П. Девиации поведения несовершеннолетних и молодежи в России / А.П. Михайлов. Москва: РУСАЙНС, 2018. 124 с.

3. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов / Составитель и вступ. ст.: Мелков Г.М. Москва: Юридическая литература, 1990. 672 с.

4. Нестеров А.Ю. Социальная адаптация несовершеннолетних осужденных в УИС России: исправительные и постпенитенциарные практики: диссертация доктора социологических наук / А.Ю. Нестеров. Москва, 2019. 551 с.

5. Сутурин М.А. Обязательные работы в отношении несовершеннолетних: автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.А. Сутурин. Томск, 2011. 22 с.

6. Сутурин М.А. Система наказаний в отношении несовершеннолетних / М.А. Сутурин // Сибирский юридический вестник. 2016. N 2 (73). С. 101 — 105.

7. Федорова А.А. Понятие «негативное влияние (воздействие)» на несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства в международном праве / А.А. Федорова // Российский судья. 2019. N 5. С. 54 — 59.

References

1. Gatti U. Civic community and juvenile delinquency / U. Gatti, R.E. Tremblay, D. Larocque // British Journal of Criminology. 2003. T. 43. N 1. P. 22.

2. McAuley M. Russia and youth crime: a comparative study of attitudes and their implications / M. McAuley, K.I. Macdonald // British Journal of Criminology. 2007. T. 47. N 1. P. 2.

Подписано в печать

25.01.2021

Обсудив результаты обобщения судебной практики по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, обеспечивая защиту их прав и законных интересов при осуществлении правосудия, а также реализуют предусмотренные законом иные процедуры, направленные на предупреждение правонарушений среди подростков и повышение предупредительного воздействия судебных процессов.

В связи с возникшими у судов вопросами при применении законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на их процессуальную обязанность обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних (статьи 73, 421 УПК РФ).

2. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.). Также подлежат учету и другие официальные документы, например Рекомендации N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, судам в соответствии с требованиями части 3 статьи 1 УПК РФ надлежит применять правила международного договора.

3. Правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

4. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций должны рассматриваться наиболее опытными судьями.

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения.

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства. В этой связи рекомендовать судам также внедрять современные методики индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними обвиняемыми и подсудимыми.

5. В соответствии со статьями 19, 20 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 421, статьей 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

6. Заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 УПК РФ и частью 6 статьи 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые.

Применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения.

7. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суду необходимо руководствоваться требованием статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении — под присмотр должностных лиц этого учреждения (статья 105 УПК РФ).

8. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам следует иметь в виду, что право на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних. Начальный момент, с которого защитник допускается к участию в уголовном деле в отношении несовершеннолетнего, установлен частью 3 статьи 49 УПК РФ.

Право на защиту несовершеннолетние могут осуществлять лично, а также с помощью защитника, законного представителя (часть 1 статьи 16, статьи 48 и 428 УПК РФ). Приглашение, назначение и замена защитника осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 50 УПК РФ, с учетом иных норм, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права на защиту в отношении несовершеннолетних, действие которых заканчивается по достижении ими восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном частью 1 статьи 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.

9. Судам следует иметь в виду, что статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет — при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

10. В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а с учетом обязательности установления условий его жизни и воспитания (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ) — представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов. Если несовершеннолетний состоял или состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо материалы в отношении его рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос об их явке.

Законный представитель несовершеннолетнего допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при отсутствии к тому препятствий, предусмотренных законом (статья 72, часть 2 статьи 428 УПК РФ и др.). Если законный представитель несовершеннолетнего допущен в качестве защитника или гражданского ответчика, то он имеет права и несет ответственность, предусмотренные статьями 53 и 54 УПК РФ (часть 4 статьи 428 УПК РФ).

11. При неявке законного представителя в судебное заседание надлежит выяснять причины и при наличии к тому оснований привлекать к участию в деле в качестве законных представителей других лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ.

Если несовершеннолетний подсудимый не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в суд в качестве его законного представителя вызывается представитель органа опеки или попечительства.

Суд вправе отстранить законного представителя несовершеннолетнего подсудимого от участия в судебном разбирательстве, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (часть 2 статьи 428 УПК РФ). В этом случае к участию в разбирательстве допускается другой законный представитель несовершеннолетнего из числа лиц, указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ.

К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законных представителей лиц, которые совершили преступление совместно с несовершеннолетним подсудимым, а также лиц, в отношении которых несовершеннолетний совершил преступление.

12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов.

Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов (статья 354 УПК РФ).

Жалобы законных представителей в суде второй инстанции подлежат рассмотрению независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним.

13. В соответствии со статьей 428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вправе давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняя ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

14. Вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности лицо, достигшее возраста, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений части 3 статьи 20 УК РФ на основе материального и процессуального закона.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

15. Закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, то в случае заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности выделить материалы дела в отношении лиц, заявивших это ходатайство, в отдельное производство, такое уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

16. Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 — 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 — 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94 — 95 УК РФ.

17. Судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

18. Согласно пункту «е» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего. В связи с этим при установлении факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми лицами для оценки этого обстоятельства в качестве смягчающего необходимо принимать во внимание характер применяемого к несовершеннолетнему принуждения.

19. Положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ.

Назначая наказание несовершеннолетнему осужденному за совершенное им преступление по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы, судам при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» статьи 61 УК РФ, надлежит руководствоваться правилами части 1 статьи 62 УК РФ. При этом положения части 3 статьи 62 УК РФ не применяются.

20. В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ.

21. Минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание (часть 2 статьи 88 УК РФ).

В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 88 УК РФ. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например с родителей, усыновителей с их согласия. Такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. В любом случае суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

С учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным статьей 398 УПК РФ.

22. В соответствии с частью 3 статьи 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре.

23. Суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних осужденных, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. При этом следует учитывать, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 4 статьи 88 УК РФ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ, суду надлежит обсудить возможность его исправления без реального отбывания этого наказания.

24. На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

25. Обратить внимание судов на то, что наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений части 5 статьи 88 УК РФ.

26. Судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть 6 статьи 88 УК РФ).

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное тяжкое преступление, так и по их совокупности не может быть назначено наказание на срок свыше шести лет лишения свободы. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок назначенного лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десять лет (часть 6 статьи 88 УК РФ).

27. В соответствии с частью 6 [1] статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину. Ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

28. Положения части 6 [1] статьи 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления в виде лишения свободы и на иные виды наказания, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются.

29. Назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что по смыслу части 6 [2] статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

С учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний — пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом.

30. При совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие — по достижении 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, — в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) без учета положений статьи 88 УК РФ.

В исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

31. Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.

32. Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (часть 3 статьи 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.

33. Поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, рассматривается судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ.

При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения (статья 90 УК РФ).

34. В случае прекращения уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении суда необходимо указать срок применения избранной меры (часть 2 статьи 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризующие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

35. В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.

36. Вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении. При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние осужденные, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.

Определяемый срок действия принудительной меры воспитательного воздействия не зависит от срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние несовершеннолетнего. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение только до достижения им 18 лет и не более чем на 3 года.

37. Освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного несовершеннолетнему за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, с помещением его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительной мерой воспитательного воздействия может быть осуществлено судом и позднее в порядке исполнения приговора (пункт 16 статьи 397 УПК РФ).

38. При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной в порядке части 1 статьи 431 или части 1 статьи 432 УПК РФ, и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, т.е. при наличии постановления о прекращении уголовного дела, суд, отменяя такое постановление, направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

39. Если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

40. В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

41. В соответствии со статьей 93 УК РФ к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для этого фактических оснований, определенных в общих нормах — в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ.

В отношении иных видов наказаний к несовершеннолетним осужденным могут быть применены общие положения статьи 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом определенных в статье 88 УК РФ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

42. При рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Если последствия, предусмотренные диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ либо статье 151 УК РФ.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

43. По делам в отношении обвиняемых в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились преступные действия таких лиц, подтверждающие их виновность в совершении деяний, которые предусмотрены частью 4 статьи 150 УК РФ.

44. Судам следует повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию: по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств.

45. В соответствии с Пекинскими правилами, 1985 г. право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом, подсудимом должно обеспечиваться на всех стадиях процесса, чтобы избежать причинения несовершеннолетнему вреда и ущерба его репутации.

Исходя из этих рекомендаций, судам надлежит не допускать рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних и материалов о совершенных ими правонарушениях с участием представителей средств массовой информации, а также использование видео- и фотосъемки несовершеннолетних правонарушителей и потерпевших в залах судебных заседаний и в других помещениях судов, за исключением случаев, когда несовершеннолетний и (или) его законный представитель ходатайствуют об этом.

Следует также иметь в виду положения статьи 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», согласно которой редакция средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие. Редакция средства массовой информации не вправе также разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего потерпевшего. Разглашение такой информации возможно лишь с согласия указанных лиц и (или) их законных представителей.

При исследовании в судебном заседании обстоятельств, которые могут оказать на несовершеннолетнего подсудимого отрицательное воздействие, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе удалить его из зала судебного заседания, а после его возвращения обязан предоставить возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (статья 429 УПК РФ).

46. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, а также материалов о совершенных ими правонарушениях и при наличии к тому оснований информировать соответствующие организации либо должностных лиц для принятия мер по предупреждению преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних.

47. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Дорошков

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

10 февраля 2016 года

ОБЗОР 

судебной практики назначения судами Нижегородской области в 2015 году уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на 1-ое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики, связанной с назначением судами Нижегородской области уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие по уголовным делам, рассмотренным в 2015 году. В ходе проведения настоящего обобщения были истребованы уголовные дела, рассмотренные в указанном периоде всеми районными судами г.Нижнего Новгорода, а также Арзамасским, Балахнинским, Богородским, Борским, Выксунским, Городецким, Дзержинским, Кстовским, Павловским, Уренским, Чкаловским, Шахунским районными (городскими) судами Нижегородской области.

Данное направление деятельности не теряет своего значения и актуальности, о чем свидетельствует и внесение в план работы Нижегородского областного суда на 1 полугодие 2016 года положения  о продолжении внедрения в работу судов области технологий по формированию дружественного к ребенку правосудия на основе взаимодействия с субъектами системы профилактики совершения правонарушений несовершеннолетними и проведения изучения и обобщения судебной практики рассмотрения  уголовных дел в отношении несовершеннолетних. 

Как ранее, так и сейчас, вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних уделяется большое внимание. На сегодняшний день они регулируются нормами самостоятельной главы Уголовного кодекса РФ, введение которой было обусловлено особенностями данной категории лиц. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) в постановлении от 1 февраля 2011 года N 1 (с последующими изменениями) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» обратил внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации учитывать и основополагающие в этой области многочисленные действующие международные документы.

Пункт 5.1 Пекинских правил предусматривает, что система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена на обеспечение его благополучия и того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения. Во исполнение принципа соразмерности Верховный Суд РФ в п. 3 названного выше Постановления пояснил, что «правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так  и с обстоятельствами совершенного деяния».

В данном обобщении рассматриваются только специфические вопросы уголовного права, и непосредственно особенности уголовного наказания несовершеннолетних.

1. Статистическая информация по назначению районными (городскими) судами Нижегородской области уголовного наказания несовершеннолетним 

В результате проведенной проверки установлено, что количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных в 2015 году, уменьшилось по сравнению с 2014 годом на 2,2%, также на 21,5% уменьшилось количество несовершеннолетних осужденных лиц.

Анализ изученных данных показал, что все виды наказания, предусмотренные для несовершеннолетних, назначались судами области при рассмотрении дел указанной категории. При этом, по–прежнему основным наказанием, назначаемым несовершеннолетним, является такой вид наказания как лишение свободы условно (46,8% — в 2013г., 59,1% — в 2014г., 47% — в 2015 г.  от общего числа осужденных лиц).

Вместе с тем, за анализируемый период имело место незначительное увеличение назначения такого вида наказания, как реальное лишение свободы.

По сравнению с 2014 годом в 2015 году увеличилось число лиц, которым было назначено наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

В количественном выражении дел, рассмотренных в апелляционном порядке в 2015 году, в отношении несовершеннолетних, было меньше, чем в 2014 году. В процентном соотношении количество рассмотренных в апелляционном порядке дел к общему числу дел, рассмотренных в 2015 году, по сравнению с 2014 годом осталось на прежнем уровне.

Отмененных судебных решений в отношении несовершеннолетних в 2015 году не было.  Процент судебных решений по делам данной категории, измененных судом апелляционной инстанции по отношению к обжалованным судебным решениям в 2015 году немного уменьшился по сравнению с показателями 2014 года (на 4%).

Таблица. Сведения по рассмотрению районными (городскими) судами Нижегородской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних

год	Рассмотрено уголовных дел / в отношении лиц	Рассмотрено уголовных дел /в отношении несовершеннолетних лиц	Всего осуждено лиц (по вступившим в законную силу судебным решениям)	Из них осуждено несовершеннолетних(по вступившим в законную силу судебным решениям)	Оправдано несовершеннолетних	Прекращено дел в отношении несовершеннолетних	Применены принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних	Рассмотрено уголовных дел в отношении несовершеннолетних в апелляционном порядке	Отменено судебных решений	Изменено судебных решений
2014 год	8361/9631	522/689	7762	413	1	244	9	25	1	8
2015 год	8373/9811	486/634	7730	324	0	308	16	18	0	5

Круг наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, более узок по сравнению с общим перечнем наказаний, приведенным в ст. 44 УК РФ. За пределами перечня, приведенного в ст. 88 УК РФ, никакие иные виды наказаний применяться к несовершеннолетним не могут. Ограниченный перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним, обусловлен рядом причин: определенным социальным положением, ограниченной трудоспособностью, правоспособностью, отсутствием полной степени социальной зрелости.

В этой связи, к несовершеннолетним, например, не могут применяться: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград; ограничение по военной службе; содержание в дисциплинарной воинской части; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Кроме того, к несовершеннолетним не может применяться и такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, являющееся составной частью наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, семь из тринадцати видов наказаний, то есть более половины видов наказаний, несовершеннолетним не назначаются.

Однако даже те наказания, которые могут назначаться несовершеннолетним, имеют свои особенности (по срокам, размерам, порядку назначения, исчисления и т.п.) по сравнению с общими положениями, касающимися этих наказаний, установленных нормами Общей части УК РФ.

2. Назначение видов наказаний, предусмотренных ст.88 УК РФ

2.1. Штраф

Одним из наиболее мягких видов наказания, назначаемых несовершеннолетним, является штраф. Этот вид наказания может быть назначен несовершеннолетнему в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. В любом случае, суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также обратить их внимание на последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года несовершеннолетний  Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб.

Мотивируя назначение данного вида наказания, суд в данном случае, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе и то, что к моменту постановления приговора Н. достиг совершеннолетия, имеет самостоятельный источник дохода, работает. 

При назначении данного вида наказания судами применялась и рассрочка  выплаты штрафа.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 октября 2015 года несовершеннолетний Д. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. С учетом имущественного положения осужденного суд предоставил ему рассрочку выплаты штрафа равными частями по 5000 руб. в течение трех месяцев. Однако, что в мотивировочной части приговора имущественное положение осужденного и необходимость предоставления рассрочки никоим образом не указаны и не мотивированы.

Как отмечалось выше, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например с родителей, усыновителей с их согласия. Это положение закреплено в п.21 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». 

Примеры применения указанных положений имеются в практике рассмотрения дел судами области.

Так, приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30 декабря 2015 года несовершеннолетние Л. и Ш. осуждены по ч.3 ст.30 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. каждому. 

При этом судом принято решение о взыскании штрафа с законных представителей осужденных, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства подробно выяснены данные о материальном положении подростков и их семей, а также мнение законных представителей по поводу уплаты ими штрафа.

Аналогичное решение в части назначения штрафа принято и Кстовским городским судом Нижегородской области по делу в отношении Р. (приговор от 25 мая 2015 года). 

Приговором суда несовершеннолетний Р. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и штрафа в размере 2000 рублей в виде основного наказания. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также, в качестве примера аргументированного решения суда о не назначении наказания в виде штрафа следует привести приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года в отношении несовершеннолетнего  Ч. Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, суд выяснял материальное положение родителей подсудимых и, в том числе, с учетом данных о личности подростка, условий жизни его и его семьи, а также пояснения родителей подростка о том, что они имущественно несостоятельны и не имеют возможности выплатить штраф, суд принял обоснованное решение о назначении наказания несовершеннолетнему в виде обязательных работ. 

Имело место и назначение штрафа несовершеннолетнему с применением положений ст.64 УК РФ.

Так, приговором Богородского городского суда Нижегородской области  от 23 июня 2015 года несовершеннолетний К. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей. В данном случае, суд признал имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно несовершеннолетие подсудимого – совершение преступления в 15-летнем возрасте, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем добровольного возврата похищенного, уровень психического развития, состояние здоровья – наличие заболевания, по делу исключительной и с учетом также имущественного положения подсудимого и его семьи обоснованно назначил наказание ниже низшего предела.

Следует отметить, что по данному делу подробно выяснялись данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возможность выплаты штрафа.

Анализ изученных дел показал, что суды, как правило, верно применяют данный вид наказания.

2.2. Обязательные работы

Обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов и заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего. Исполняются обязательные работы несовершеннолетним в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день. Дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения обязательных работ лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе. Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

В качестве примера обоснованного назначения наказания в виде обязательных работ следует привести приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года, которым несовершеннолетний М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 

Суд установил, что М. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, поэтому пришел к правильному выводу о назначении наказания  в виде обязательных работ.

Вместе с тем у судов возникают трудности в применении данного вида наказания, и, как следствие, допускаются ошибки при назначении наказания  в виде обязательных работ.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2015 года осужден несовершеннолетний Т. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Т., совершившему каждое из преступлений в возрасте 17 лет, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В данном случае,  суд, назначая наказание по совокупности преступлений, вышел за пределы, установленные положением ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания – 160 часов.

Аналогичная ошибка допущена Городецким городским судом Нижегородской области и при назначении наказания  несовершеннолетнему П. (приговор постановлен 25 февраля 2015 года).  П. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 – к 150 часам обязательных работ, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П., совершившему преступления в возрасте 14 лет, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В данном случае,  суд, назначая наказание по совокупности преступлений, также вышел за пределы, установленные положением ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания – 160 часов.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 4 декабря 2015 года несовершеннолетний Б. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; несовершеннолетний К. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.160 УК РФ  — к 200 часам обязательных работ. Наказание К. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Следует отметить, что и в данном случае, суд, назначая наказание несовершеннолетнему К. в виде 200 часов обязательных работ по ч.1 ст.160 УК РФ, вышел за пределы, установленные ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним – 160 часов.

В этой связи, следует обратить внимание на положение п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ. 

Необходимо отметить, что применительно к несовершеннолетним действует специальная норма – ст.88 УК РФ, требования которой также подлежат неукоснительному соблюдению. 

2.3. Исправительные работы

Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних осужденных, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. При этом должно быть учтено и то обстоятельство, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо с согласия одного из родителей и в иных случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 63 Трудового кодекса РФ, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ суд должен обсудить и вопрос о возможности его исправления без реального отбывания этого наказания.

На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

Также следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В целом практика применения данного вида наказания в отношении несовершеннолетних очень мала.

Так, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17 сентября 2015 года несовершеннолетний П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 5%. 

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которому на момент постановления приговора исполнилось 18 лет,  намерений осужденного трудоустроиться, поскольку он окончил учебное заведение, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания  в виде исправительных работ.

Назначались исправительные работы несовершеннолетним и с применением положений ст.73 УК РФ.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года несовершеннолетние Д., Б. и  Г. были осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, каждый к различным срокам исправительных работ условно с  испытательным сроком. Суд, назначая данный вид наказания с применением ст.73 УК РФ, принял во внимание, что подростки совершили преступления средней тяжести впервые, Д. и Б. в возрасте 16 лет, а  Г. — в возрасте 15 лет, все они признали вину в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, приняли меры к частичному возмещению ущерба.  

В силу того, что процент назначения судами области данного вида наказания несовершеннолетним крайне невелик, ошибок при назначении исправительных работ при изучении дел представленных для обобщения не выявлено.

2.4. Ограничение свободы

Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет. В качестве дополнительного наказания ограничение свободы несовершеннолетним не назначается.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

К примеру, приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 июля 2015 года несовершеннолетний М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре суда. Судом указанный вид наказания избран обоснованно с учетом  данных о личности несовершеннолетнего и обстоятельств дела.

Так, приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года был осужден несовершеннолетний Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде 1 года ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре суда. Наказание судом мотивировано, установленные законом обязательные ограничения вменены.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, которое уже упоминалось выше, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания несовершеннолетним не назначается. В этой связи, будет  правильной приводимая в приговорах судьями мотивация не назначения данного вида наказания в качестве дополнительного именно по указанному основанию со ссылкой на положения  ч.5 ст.88 УК РФ, как это имеет место, например, в судебных решениях Павловского городского суда Нижегородской области. Однако ряд судей мотивируют не назначение данного вида наказания в качестве дополнительного ссылками на фактические обстоятельства, отсутствие тяжких последствий и т.д., что представляется не совсем верным, поскольку ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначается несовершеннолетним ни при каких обстоятельствах. 

2.5. Лишение свободы

Наиболее существенная специфика в назначении наказания имеет место в урегулировании применения к несовершеннолетним лишения свободы.

В Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правилах), установлено, что несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия (п. «с» правила 17.1). Иными словами — несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление с применением насилия в отношении другого лица, могут быть подвергнуты наказанию в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление.

Частью 6 ст.88 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

При этом гуманное отношение к несовершеннолетним проявляется прежде всего в том, что закон запрещает применять наиболее строгий вид уголовного наказания — лишение свободы к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также к остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Как следует из приведенных положений закона, запрет на применение лишения свободы связан с тремя обстоятельствами: возрастом, категорией преступления, совершением преступления впервые. В первом варианте, запрет применения лишения свободы распространяется на лиц, не достигших шестнадцати лет, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Во втором варианте, этот же запрет распространяется на лиц более старшего возраста (от 16 до 18 лет), впервые совершивших преступление небольшой тяжести. Таким образом, более льготные условия в плане назначения лишения свободы созданы для лиц более молодого возраста.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Впервые совершившими преступления будут также лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Таким образом, в данном вопросе должен быть применен дифференцированный подход. То есть назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним зависит как от возраста осужденного, так и от характера общественной опасности преступления, им совершенного. Несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, лишение свободы назначается на срок не свыше 6 лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях. И в первом и во втором случае речь идет о максимальном сроке лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров.

Результаты обобщения судебной практики показали, что наказание в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных применяется достаточно редко.

В качестве положительного примера назначения такого строгого наказания следует привести приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 февраля 2015 года в отношении несовершеннолетнего Г., осужденного  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Г. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 

Принимая решение о назначении наказания  в виде лишения свободы, суд обоснованно указал, что Г. ранее судим, состоит на учете наркологическом диспансере, по месту предыдущего обучения, а также по месту отбывания наказания  характеризуется с отрицательной стороны, вышел из-под контроля матери.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Между тем, имеют место случаи, хотя и назначения наказания в виде  лишения свободы, однако достаточно мягкого.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года несовершеннолетний Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, за каждое преступление, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему было назначено 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 9 сентября по 16 декабря 2015 года. Неотбытое наказание по другому приговору в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Можно было бы согласиться с указанным решением, если бы не данные о личности подростка, который является воспитанником детского дома, характеризуется с отрицательной стороны, не реагировал на принимаемые меры воспитательного характера, убегал из детского дома, бродяжничал, не учился и, несмотря на свой юный возраст (17 лет) на момент совершения преступлений, был трижды судим также за преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, каждый раз к штрафу. Кроме того, к моменту постановления приговора имел еще две судимости за совершение хищений чужого имущества. 

Из анализа судебного решения следует, что фактически через неделю после провозглашения приговора Т., который к моменту постановления приговора стал совершеннолетним,  был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В данном случае,   Т. заслуживал более строгого наказания и такое либеральное отношение к нему, пусть и совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, а суть преступлений сводилась, к тому, что он проникал в автомашины и похищал из них ценное имущество, в том числе  из одной машины — деньги на сумму 40500 руб., а из другой — деньги в сумме 85000 руб., является не совсем оправданным и не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Также необходимо обратить внимание и на допускаемые судами нарушения положений уголовного закона при назначении данного вида наказания.

Так, приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 марта 2015 года несовершеннолетний А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,  ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158  УК РФ, за каждое из преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании  ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

При этом по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 26 сентября 2013 года и от 4 декабря 2013 года), судом назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, назначая наказание за совершение двух вышеуказанных преступлений, суд не учел, что на момент их совершения А. было 15 лет, он не являлся судимым, в связи с чем, в силу указаний ч. 6 ст. 88 УК РФ, данный вид наказания к нему не применим.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года К., 29 июля 1999 года рождения, признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание  на основании ч.2 ст.69 УК РФ  в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Указанный приговор был рассмотрен в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2015 года оставлен без изменения.

При этом из материалов дела следует, что К. в возрасте 15 лет совершены преступления, относящиеся к категории  небольшой и средней тяжести. К., кроме того, был судим 23 июля 2014 года Городецким городским судом Нижегородской области за совершение ряда преступлений к лишению свободы условно и штрафу.

Как следует из приговора от 21 мая 2015 года К., в том числе осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, события по которому имели место 5 июля 2014 года, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем,  суд, как первой, так и апелляционной инстанции не учли тот факт, что на момент совершения преступления по эпизоду от 5 июля 2014 года К. не имел судимости, а вследствие этого, ему согласно положений ч.6 ст.88 УК РФ не могло быть назначено  наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.  На основании ст.  94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении  несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, К. подлежал освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имевшее место 5 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела 12 августа 2015 года в связи с истечением сроков давности.

Также встречались ошибки при назначении данного вида наказания, касающиеся общих норм уголовного закона и не всегда связанные с особенностями анализируемой категории дел.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года осужден несовершеннолетний Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В данном случае, судом обоснованно определено наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подростка, ранее судимого за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд зачел в срок назначенного наказания период, отбытый Е. под стражей по предыдущему приговору (период с 27 мая 2014 года по 14 апреля 2015 года), то есть почти год, что противоречит положениям ст.70 УК РФ. 

То обстоятельство, что данное судебное решение рассматривалось в апелляционном порядке и не претерпело в этой части изменений, не свидетельствует о его правильности в этой части, поскольку апелляционная жалоба была подана лишь осужденным по мотиву суровости назначенного наказания и апелляционная инстанция в данном случае, не могла ухудшить положение осужденного, исключив указание о зачете указанного периода в срок назначенного наказания, не имея представления или жалобы потерпевшего в этой части. 

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19 января 2015 года наряду с другими лицами осужден несовершеннолетний А. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений  в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В срок назначенного наказания зачтен срок содержания его под стражей по предыдущему приговору, со ссылкой на то, что засчитывается срок, отбытый им по постановлению суда, которым удовлетворено представление начальника филиала по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене условного осуждения А. Данное указание суда не соответствует положениям ст.70 УК РФ. То обстоятельство, что суд зачел срок наказания со ссылкой на постановление суда, которым было отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, никоим образом  не  изменяет существа дела, поскольку речь идет на назначении наказания по совокупности приговоров.  

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишь в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. А в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. (Эти разъяснения содержались и в предыдущем постановлении Пленума ВС РФ относительно практики назначения наказания и не претерпели изменений в связи с принятием нового постановления).

Кроме этого, необходимо обратить внимание в целом на составление приговора по данному делу, рассмотренному Канавинским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области.

Так, во вводной части приговора не указаны данные о судимости несовершеннолетнего А., хотя как упоминалось выше, наказание ему окончательно назначено по совокупности приговоров. Не отражены эти данные и в протоколе судебного заседания при установлении  данных о личности подсудимого. Кроме того, другим осужденным назначено наказание в виде штрафа, и в резолютивной части приговора приведены реквизиты для уплаты штрафа, что не предусмотрено положениями ст. 303-309 УПК РФ, регламентирующими правила составления приговора.

3. Назначение вида исправительного учреждения

В соответствии с ч.3 статьи 58 УК РФ при осуждении в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ к лишению свободы лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии.

Вместе с тем, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В случае осуждения лица мужского пола за преступления, часть из которых совершена им до достижения возраста восемнадцати лет, а другая часть — после, суду необходимо учитывать, преступления какой категории были совершены в каждый из этих периодов. Например, если особо тяжкое преступление было совершено лицом до достижения возраста восемнадцати лет, а после достижения этого возраста совершено умышленное преступление средней тяжести, то лицу надлежит назначить исправительную колонию общего режима. Если же до достижения возраста восемнадцати лет лицом совершено умышленное преступление средней тяжести, а после достижения этого возраста совершено особо тяжкое преступление, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Указанные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»

В  качестве положительного  примера назначения вида исправительного учреждения можно привести  вступивший в законную силу приговор  Борского городского суда Нижегородской области по делу П. и П., осужденных за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, В данном случае, суд правильно определил к отбыванию наказание в виде лишения свободы осужденным в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент постановления приговора каждому исполнилось 18 лет. 

Как показал анализ изученных дел и судебных решений суды Нижегородской области в этой части соблюдают правила определения вида исправительного учреждения. По изученным делам ошибок не выявлено.  

4. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ

Условное осуждение занимает существенное место в структуре наказаний несовершеннолетних. Судебная практика при этом идет по пути достаточно широкого и неоднократного применения условного осуждения, тем более что закон предоставляет для этого соответствующие возможности. Это обусловлено гуманным отношением к несовершеннолетним со стороны суда и закона, а также общим направлением уголовной политики государства, состоящим в том, чтобы сокращать уровень применения лишения свободы вообще и применительно к несовершеннолетним особенно.

Однако при принятии решения об условном осуждении необходимо помнить основания применения этого института, которыми являются обстоятельства дела и данные о личности виновного, позволяющие суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Этот вывод должен быть мотивирован в приговоре более основательно. Поэтому с применением условного осуждения, где мотивировкой являлось только указание на то, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, и признание смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста подсудимого и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласиться нельзя.

 Кроме того, как предписано нормами материального закона, назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

При этом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Как показал анализ дел, представленных для обобщения, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суды в каждом случае возлагают на условно осужденных несовершеннолетних различного рода обязанности.

Назначалось условное осуждение при совершении несовершеннолетними преступлений различных категорий тяжести. 

Так, приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 3 сентября 2015 года несовершеннолетний Б. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком  в 1 год.

Вопрос назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивирован. При этом суд обоснованно сослался на положения ч.6 ст.88 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее Б. уже был судим, судимость не погашена. Также на осужденного возложен ряд обязанностей, а именно, встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться  туда на регистрацию, не менять места учебы, в случае трудоустройства – работы без уведомления указанного органа. 

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2015 года несовершеннолетний Ц. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ  к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и места учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вопрос о назначении условного осуждения судом обстоятельно аргументирован, при этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела и данные о личности подростка.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 3 февраля 2015 года осужден несовершеннолетний Б. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

В данном случае, суд обоснованно вменил осужденному, наряду с другими, следующую обязанность — пройти консультацию у нарколога по поводу употребления алкоголя и наркотических средств, а в случае нуждаемости  и курс соответствующего лечения, поскольку,  как следует из материалов дела, Б. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что передан под наблюдение врача-нарколога по месту жительства с диагнозом: употребление с вредными последствиям наркотических веществ.

Также не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности назначения условного осуждения несовершеннолетним и приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года, которым несовершеннолетние Д. и О. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев каждому. 

Суд обоснованно назначил обоим подсудимым условное осуждение с учетом обстоятельств дела, данных о личности, установив, что подростки  ранее не судимы, в целом удовлетворительно характеризуются и контроль за ними со стороны родителей не утрачен. При этом на подростков были возложены определенные обязанности на период испытательного срока.   

Между тем, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ст.64 УК РФ, однако в данном случае, достаточным было всего лишь назначить наказание с применением ч.6.1ст.88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Суд признал основанием для применения положений ст.64 УК РФ следующую совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновных, состояние здоровья.

Таким образом, по большому счету, какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанные данные не содержат.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание от трех до десяти лет. В отношении несовершеннолетних, следуя положениям ч.6.1 ст.88 УК РФ, нижний предел наказания снижается наполовину, поэтому с учетом данной нормы суд вправе был назначить подсудимым наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не признавая ту небольшую совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применяя положения ст.64 УК РФ.

5. Назначение условного осуждения повторно (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ)

На несовершеннолетних осужденных в полной мере распространяются правила применения ст. 73 УК РФ, но ч. 6.2 ст. 88 УК РФ предусмотрены определенные льготы для повторного применения условного осуждения по сравнению со взрослыми осужденными. Эта льгота заключается в расширении категорий преступлений, при совершении которых условное осуждение может быть сохранено и вновь назначено условное осуждение.

Реализована данная льгота в ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, где установлено, что, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решение о повторном применении условного осуждения может быть принято судом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного (второстепенная роль в совершении нового преступления, полное признание вины и деятельное раскаяние, возмещение имущественного ущерба, положительная характеристика и т.д.). В указанном случае оба приговора будут исполняться самостоятельно.

Судами Нижегородской области указанные положения закона также применялись, как при осуждении за  преступления небольшой тяжести, так и при осуждении за тяжкие преступления.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2015 года несовершеннолетний П., ранее судимый по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, в период условного осуждения совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года.

Суд посчитал возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить вновь наказание условно с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, признания вины и раскаяния, состояния здоровья (ампутация почки), положительных характеристик. 

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 года несовершеннолетний Г., ранее судимый 26 февраля 2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области  по п. «а» ч.2 ст.161,  п. «а»  ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

С учетом данных о личности, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающие наказание, суд посчитал возможным повторно принять решение об условном осуждении Г. , установив новый испытательный срок.

Согласно положению, изложенному в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Аналогичное разъяснение содержалось и в предыдущем постановлении Пленума ВС РФ по данной теме.

Как показал анализ изученных судебных решений, не во всех случаях в резолютивной части приговора суд указывает на самостоятельность исполнения первого приговора в части условного осуждения (Балахнинский городской суд). 

Кроме того, при рассмотрении дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, судам предписывается обсуждать вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без назначения уголовного наказания путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Как показало обобщение, обсуждалось указанное положение закона при рассмотрении уголовных дел данной категории Московским, Советским, Сормовским районными судами г.Нижнего Новгорода, Выксунским городским, Дзержинским городским, Шахунским районным судами Нижегородской области. 

Вместе с тем, анализ судебных решений показал, что ряд судей просто ограничиваются фразой, что не усматривают оснований для применения положений ст.ст.90-92 УК РФ, другие, что представляется более правильным и соответствующим требованиям закона, указывают мотивы неприменения указанных положений закона, раскрывая при этом данные о личности подростков, приводя характеризующие данные, пояснения допрошенных представителей служб профилактики и законных представителей.

Так, очень подробный и обстоятельный анализ личности подсудимого дан в приговоре Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 января 2015 года в отношении несовершеннолетнего Ш., осужденного за преступление предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов.

При этом судом аргументировано, с учетом данных о личности подростка, согласно которым Ш. состоит на учете в ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгорода, направлялся в ЦВСНП ГУ МВД России по Нижегородской области, отрицательного характеризуется по месту учебы,  отсутствие возможности прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. 

Также подробно и обстоятельно приведены данные о личности несовершеннолетних подсудимых и в приговоре Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в отношении Е. и В., осужденных за совершение краж чужого имущества.

Судом в приговоре приведен не только анализ данных о личности подсудимых, но и их законного представителя. Кроме того, судом разрешено ходатайство администрации школы по месту учебы Е. и администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района, начальника ОМВД России по Арзамасскому району об освобождении Е. от наказания и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Суд с учетом данных о наличии заболевания у подростка, препятствующего содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства и направления Е. в такое учреждение. 

Однако, обобщением установлено, что данное требование закона судами области выполняется не всегда. 

Например, приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 января 2015 года несовершеннолетний Я. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу  в размере 10000 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности несовершеннолетнего,  суд обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении Я. уголовного наказания. Однако, тем не менее, поскольку Я. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о применении либо о невозможности  применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, подлежал обсуждению в приговоре. 

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года несовершеннолетний М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности несовершеннолетнего,  суд верно пришел к выводу о назначении в отношении М. уголовного наказания. Однако, тем не менее, поскольку М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о применении либо о невозможности  применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, подлежал обсуждению в приговоре. 

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении ряда дел Автозаводским и Канавинским районными судами г.Н.Новгорода (т.е. в приговоре не обсуждался вопрос о применении положений ст.90-92 УК РФ).

6. Применение положений ст.92 УК РФ

Институт освобождения несовершеннолетних от наказания, равно как и институт освобождения от уголовной ответственности, обусловлен гуманным отношением государства по отношению к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Освобождение несовершеннолетнего от наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности, при которой суд, постановляя приговор, дает уголовно-правовую оценку действиям виновного, но, тем не менее, находит возможным освободить лицо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Статья 92 УК РФ предусматривает два самостоятельных вида освобождения от наказания несовершеннолетних: освобождение от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (далее также – ПМВВ) и освобождение от наказания в связи с применением особой ПМВВ — помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Освобождение несовершеннолетнего от наказания с применением ПМВВ может иметь место при постановлении обвинительного приговора за совершение преступления небольшой или средней тяжести. При этом суд в приговоре, если он придет к убеждению о необходимости применения принудительных мер воспитательного характера, должен привести мотивы принятия такого решения (привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, случайное стечение обстоятельств, которые повлияли на поведение подростка, и др.). Принудительные меры воспитательного воздействия могут назначаться неоднократно. 

Помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием — одно из оснований освобождения несовершеннолетнего от наказания при совершении им преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Такая мера воздействия применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Положения указанной статьи судами области применяются крайне редко, однако представляется важным рассмотреть  имеющиеся примеры.

Так, приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 ноября 2015 года несовершеннолетний   Б., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по совокупности преступлений Б. окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.92 УК РФ Б. освобожден от назначенного наказания. В отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия, он направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста 18 лет. 

Указанное решение принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности подростка, который по месту жительства не проживает, вышел из-под контроля матери, бродяжничает, не обучается и не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОДН.  Также судом исследовано медицинское заключение на Б., согласно которому каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию и обучению  подростка в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не выявлено.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2015 года несовершеннолетний Г. осужден по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 92 УК РФ Г. освобожден от наказания, в отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения до достижения им возраста 18 лет, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Принимая данное решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, мелкое хищение чужого имущества, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что был поставлен на учёт в ОДН УМВД России по Нижнему Новгороду, где характеризуется отрицательно, воспитывается в неполной семье (отцом), полностью вышел из-под его контроля, дома практически не проживал, учебные занятия в Центре образования Приокского района посещал редко, состоял на учёте у подросткового врача-нарколога, заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, у него не выявлено.

Кроме того, еще раз необходимо обратить внимание судей на то, что согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 февраля 2011 года психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

Однако анализ изученных дел свидетельствует о том, что не все судьи учитывали и применяли данные разъяснения при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних в 2015 году.

Так приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 6 ноября 2015 года осуждены несовершеннолетние Д. и Ш. Как следует из материалов дела Ш. страдает психическим расстройством, на что указано и в приговоре суда, приведено заключение судебно-психиатрической экспертизы. Однако данное обстоятельство – наличие заболевания, судом в качестве смягчающего не признано и вообще не нашло своего отражения при назначении наказания подростку.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области. Приговором суда от 19 января 2015 года несовершеннолетний Г. осужден в числе ряда других лиц за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию  по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей. Кроме того, суд в соответствии с заключением  судебно-психиатрической экспертизы обоснованно назначил Г. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Однако смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания у Г. не признал.

Обобщение показало, что суды области в большинстве случаев правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, обеспечивая защиту их прав и законных интересов при осуществлении правосудия, в целом назначают справедливое наказание, которое способствует предупреждению совершения новых преступлений.

Постоянно изменяющиеся в последние годы уголовный и уголовно-процессуальный закон требуют повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, максимального способствования обеспечению их интересов, защите законных прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершению новых преступлений.

Характерной чертой назначения наказания в отношении несовершеннолетних является дифференцированный подход к различным видам преступлений и различным категориям преступников. Наряду со смягчением наказания за преступления небольшой и средней тяжести объективно необходимо ужесточение наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Для подавляющего большинства несовершеннолетних, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, характерны в основном примитивные и низменные потребности. У них отсутствуют коллективные интересы, а потребности не соответствуют правомерным возможностям их удовлетворения. У подавляющего большинства случаев прослеживаются привычки бесцельного проведения времени, занятия азартными играми, пристрастие к спиртным напиткам, либо потреблению наркотических средств. У таких несовершеннолетних ярко выражена деформация моральных устоев, характерна грубость, жадность, несдержанность в поведении, довольно часто жестокость. Характерно для них и безразличие к переживаниям других лиц, неприязнь к позитивному окружению.

При избрании конкретного вида и срока наказания в отношении лица, совершившего преступление, в том числе и в отношении несовершеннолетнего, суд в первую очередь обязан руководствоваться принципом индивидуализации наказания, который отражен в ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также особенности личности виновного, находящиеся в причинной связи с совершенным преступлением.

Индивидуализация наказания, справедливое его назначение является основополагающим принципом деятельности судов. Обязанность суда — не допускать назначение мягких мер наказания к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, к рецидивистам. В то же время обеспечивать избрание мягких мер уголовно-правового воздействия в отношении тех, кто впервые совершил преступление небольшой либо средней тяжести и способны исправиться без изоляции от общества. В этом и только в этом может быть отражен гуманизм, т.е. в дифференциации и индивидуализации наказания.

При этом судам области следует продолжить практику назначения несовершеннолетним осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в случаях предусмотренных законом, поскольку, таким образом, в случае совершения преступления, когда общественная опасность содеянного не является высокой, подросток не вырывается из привычной среды, не подвергается воздействию криминального окружения, как в наказаниях, связанных с изоляцией от общества, но в то же время, он должен подвергаться достаточно строгим правоограничениям, что особенно важно для несовершеннолетних. Такой подход позволит пресечь негативные социальные связи осужденного, приведшие к совершению преступления, при этом бережно относясь к его позитивным социальным связям.

1. Часто суды
в приговорах кроме перечня отягчающих наказание обстоятельств, который является
исчерпывающим и закрытым, добавляют какие-то новые «выдуманные» отягчающие
наказание обстоятельства. Вышестоящие инстанции их могут поправить, если в
жалобе на приговор указать на это. В этом пункте я собрал такую «коллекцию»:

— При назначении наказания суд должен
руководствоваться статьями 6, 60 и 63 УК РФ и не вправе учитывать
обстоятельства, не относящиеся к материалам уголовного дела.

          По приговору Майского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года
Б. осуждён по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Б. признан виновным в краже из ручной клади,
находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора,
суд учёл при назначения наказания Б. то обстоятельство, что он в браке не
состоит, иждивенцев не имеет, общественно-полезным трудом занят не был. Данные
обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это
противоречит положениям ст.6 и 60 УК РФ.

Ссылка на указанные обстоятельства исключена из
приговора, назначенное наказание смягчено.

Кассационное определение

5-ого
кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-794/2020

— Предусмотренный
ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

По
приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 г.,
оставленному без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного
суда от 27 января 2020 г., Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого
имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем
поджога.

Учитывая
при назначении Г. наказания мнение потерпевшего, настаивающего на назначении
строгого наказания, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.
28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О
практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»,
предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание,
является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом
этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны
таким образом, как они изложены в законе. Мнение потерпевших о назначении
осужденному максимально строгого наказания не входит в перечень отягчающих
наказание обстоятельств. При этом обязанность государства обеспечивать права
потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом осуществления
публичного уголовного преследования  в отношении того или иного лица.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения: исключила из описательно-мотивировочной части
приговора указание при назначении наказания на мнение потерпевшего при
назначении Г. наказания; смягчила Г. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК
РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-825/2020 от 9 июня 2020 г.

2. Иногда суды при назначении наказания
допускают такие «высказывания», «формулировки», «обоснования», которые
противоречат элементарной здравой логике. При этом, сомнения в их
профессиональной компетенции возникают даже у самых тупых читателей их
творчества. Не надо искать в таких мотивировках какой-то неведомый потаенный здравый
смысл, — просто укажите о своих «сомнениях» в жалобе на приговор. В этом пункте
я приведу подобные примеры:

—
Выводы суда, изложенные в приговоре при определении
вида и размера наказания, должны быть изложены таким образом, чтобы не быть
противоречивыми и не вызывать сомнения.

По приговору Изобильненского
районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года Б. осуждён по ч.4
ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания,
назначенного по приговору от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено 4
года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными
средствами, сроком на 2 месяца 16 дней.

В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.

Б. признан
виновным в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г.
нанёс ему кулаком правой руки удар в область головы, от которого произошло его
падение на асфальт. В результате этих действий потерпевшему причинена
черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, что состоят в прямой причинной связи со смертью.  

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение
пре­ступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование принятого решения указано, что, несмотря на
отрицание Б. влияния алкоголя на его поведение, суд пришёл к выводу, что такое
влияние было оказано, поскольку Б.
положительно характеризуется и на учёте у нарколога не состоит(?!)

Такая
мотивировка принятого решения не основана на требованиях закона, нелогична и не
может быть признана обоснованной.

При
таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство из приговора
исключено, а назначенное наказание – смягчено.

Кассационное
определение

5-ого кассационного
суда общей юрисдикции

N 77-504/2020

3. Очень
часто при назначении наказания судьи забывают учитывать все смягчающие
наказание обстоятельства. В моей практике были примеры, когда апелляционная инстанция
отменяя приговор суда первой инстанции и вынося новый приговор также «забывала»
перечислить все смягчающие наказание обстоятельства, даже из уже установленных
судом 1-й инстанции. Это является безусловным основанием смягчения приговора.
Ниже приведу ряд примеров:

— При назначении наказания смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, должны учитываться в
обязательном порядке.

По приговору Будённовского городского суда
Ставропольского края от 8 августа 2019 года З. осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК
РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с
ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей,
указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019
года приговор изменён: уточнено действие ограничений в период исполнения
дополнительного наказания в пределах того муниципального района, где осужденный
будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без
изменения.

З. осуждён за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью И. с применением предмета, используемого в качестве
оружия.

При
назначении З. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а
именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, частичное признание вины.

Вместе
с тем, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в основу приговора
положены показания подсудимого, потерпевшего И. и  свидетелей Н., К., в которых отражено, что
поводом к совершению преступления послужили оскорбления в адрес З. со стороны
потерпевшего, то есть аморальное
поведение И. Суд установил данное обстоятельство, но не дал ему никакой
оценки и не указал, почему это обстоятельство, прямо предусмотренное п.«з» ч.1
ст.62 УК РФ, не может быть учтено.

По
этим основаниям приговор и апелляционное определение изменены, аморальное
поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание
смягчено. 

Кассационное определение

5-ого
кассационного суда общей юрисдикции

 № 77-748/2020

4. Иногда, — суды забывают,
что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён
в сторону ухудшенияположенияосужденного, — не
иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. По жалобе одного
лишь осужденного или его защитника, приговор не вправе ухудшить. Это касается и
случаев, когда по жалобе осужденного или защиты приговор суда первой инстанции
отменен и дело направлено на пересмотр (при повторном рассмотрении суд также не
вправе ухудшить положение осужденного). Приведу пример:

— С учётом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный
приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён в сторону
ухудшенияположенияосужденного не иначе как по
представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По
приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 5 февраля 2020 года К. осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к
2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К. осуждена за хищение чужого имущества
путём обмана в крупном размере.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта
2020 года приговор изменён, срок лишения свободы снижен.

Установлено, что ранее по настоящему
уголовному делу уже состоялся приговор от 15 августа 2019 года, которым К.
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 4 года.

Данный приговор отменен апелляционным
определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 октября 2019 года.

С учётом
взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и
ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что
обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён в
сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора
либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или
апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с
необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение
закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого
наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п.20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 «О практике применения
судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве»).

Установлено, что
предыдущий приговор в отношении К. отменен исключительно по процессуальным
основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости
назначенного К. наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение
осужденной.

Это означает, что
по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был
назначать осужденной наказание без учёта смягчающего обстоятельства – наличие
положительных характеристик, которое было учтено судом при вынесении приговора
от 15 августа 2019 года. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд назначил
К. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, тем самым, при
отсутствии предусмотренных законом оснований, ухудшил ее положение.

Приговор и
апелляционное определения в отношении К. изменены, в качестве смягчающих
наказание обстоятельств признаны положительные характеристики, назначенное
наказание смягчено, его постановлено исполнять условно.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-943/2020

5. Нередко суды
допускают ошибки при определении и учете рецидива преступления. Также, очень
часто судьи ошибаются при учете предыдущих судимостей в качестве рецидива (например,
— учитывают условные судимости, судимости в несовершеннолетнем возрасте,
погашенные судимости, судимости за неосторожные преступления). Это является
безусловным основанием смягчения приговора. Не ленитесь пересчитать все сроки
при ревизии приговора! Приведу примеры:

— Судимость погашается в
соответствии со ст.86 УК РФ в редакции закона, действующей на день совершения
преступления.

По
приговору Бабаюртовского районного суда
Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года В. осуждён в особом порядке к лишению свободы по п.«а»
ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по
совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.

В. признан
виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по
предварительному сговору и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в
феврале 2019 года. 

Из
приговора следует, что суд установил в действиях В. опасный рецидив
преступлений, поскольку В. ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление
и до погашения этой судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Вместе
с тем, В. ранее судим 20 октября 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 23
января 2013 года условно — досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

В
соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в
законную силу Федерального закона
от 23.07.2013 № 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается
по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно,
данная судимость погашена 23 января 2019 года, то есть до совершения
преступлений, установленных обжалуемым приговором.

В
этой связи отягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в виде
опасного рецидива преступлений, из приговора исключено, наказание смягчено,
отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима. 

Кассационное определение

5-ого кассационного
суда общей юрисдикции

№ 77-723/2020

—
Рецидивом преступлений признается совершение
умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное
умышленное преступление.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4
по г.Будённовску и Будённовскому району Ставропольского края от 17 декабря 2019
года И. в особом порядке судебного разбирательства осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Поскольку И. ранее судим за совершение преступления, суд учёл наличие в
его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание
обстоятельства, размер штрафа определил со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ
рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом,
имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное
ч.1 ст.118 УК РФ, является неосторожным преступлением, по данному делу рецидив
преступлений отсутствует.

В связи с этим, из приговора исключены
указание на отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений, а также указание
на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-805/2020

— В соответствии  с пунктами «а, б» части 4 статьи 18 УК РФ при
признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные лицом в возрасте до
восемнадцати лет. 

Приговором Мысковского городского суда
Кемеровской области от 17 июля 2018 г. Ш. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не
пересматривался.

В кассационной жалобе был поставлен вопрос
об изменении приговора и снижении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила по следующим
основаниям.

Суд первой инстанции, назначая Ш.
наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его
действиях рецидива преступлений и при этом исходил из факта совершения
осужденным умышленного преступления при наличии судимости по другому приговору.

Вместе с тем суд не принял во внимание,
что предыдущим приговором Ш. был осужден за совершение в несовершеннолетнем
возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к
категории преступлений небольшой тяжести, и в силу п. п. «а, б» ч.
4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость Ш. не может учитываться при
признании рецидива преступлений. 

С учетом изложенного указание суда на
наличие в действиях осужденного Ш. рецидива преступлений из приговора
исключено.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-599/2020

— В соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст.
18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за
умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления,
осуждение за которые признавалось 
условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось
для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Верховного Суда Республики
Северная Осетия−Алания от 30 декабря 2013 г. Г., судимый 12 апреля 2010 г. по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 29 марта 2011 г.) с применением
ч.1 ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 7 октября 2011 г.) с
применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением
свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. приговор в отношении
Г. оставлен без изменения. Осужденный Г. в надзорной жалобе просил о пересмотре
судебных решений в части назначенного наказания. Президиум Верховного Суда
Российской Федерации 7 октября 2020 г. изменил судебные решения по следующим
основаниям. Как усматривается из приговора, при назначении Г. наказания в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива
преступлений.2 Между тем по приговору от 12 апреля 2010 г. в отношении Г.,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228
УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год. При этом условное осуждение не отменялось, и он не
направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания. В соответствии с ч.
2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ)
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого
максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесено к
категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК
РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные
преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые
признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения
приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не
отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения
свободы. Таким образом, при постановлении приговора от 30 декабря 2013 г. у
суда не было оснований для признания отягчающим наказание осужденного
обстоятельством рецидива преступлений. С учетом изложенного Президиум
Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, апелляционное
определение и исключил указание о признании отягчающим наказание
обстоятельством рецидива преступлений, а также указание при назначении
наказания на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил наказание за каждое
преступление и назначил более мягкое окончательное наказание по совокупности
преступлений.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 59-П20

— Изменение
вида рецидива с более опасного на менее опасный свидетельствует о снижении
общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влечет
необходимость смягчения назначенного наказания.

По
приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 г. Л.
признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в
жилище; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа; в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья; в неоднократном несоблюдении лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, административных
ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом,
сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения,
посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда
от 11 декабря 2019 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной
части приговора указание на наличие в действиях осужденного Л. особо опасного
рецидива преступлений; признано, что в действиях осужденного Л. имеется опасный
рецидив преступлений. Отбывание наказания осужденному Л. назначено в
исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор
оставлен без изменения.

При
этом суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием смягчающих 
обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, наличие явок
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самого Л. и его
родственников, изменив при этом вид рецидива и вид исправительного учреждения с
особого на строгий, вместе с тем наказание, назначенное судом, не снизил.

Суд
апелляционной инстанции не учел, что изменение вида рецидива с более опасного
на менее опасный объективно свидетельствует о снижении общественной опасности
содеянного и личности осужденного, что влечет необходимость смягчения
назначенного ему наказания, как по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности
преступлений.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения, снизила назначенное Л. наказание по  п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.
3    ст. 69 УК РФ.

Определение
Первого кассационного суда общей юрисдикции

№
77-745/2020 от 28 мая 2020 г.

— При
определении вида рецидива преступлений судимости по приговорам, наказание по
которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат учету как одна
судимость.

По
приговору Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 г. К.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ.

Из
приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего К. наказание,
судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений,
вид которого определен как особо опасный. Свои выводы суд обосновал наличием у
К. двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению
свободы.

Между
тем, как следует из материалов уголовного дела, К. совершил преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, 31 января 2019 г. На момент совершения
преступления по настоящему делу он имел непогашенные судимости по приговору
Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 г. и приговору
Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2011 г. за умышленные тяжкие
преступления. Однако, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28
июня 2011 г. окончательное наказание по двум данным приговорам было назначено
по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в силу п. 44
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключало учет
приговора от 11 января 2011 г. для признания в действиях осужденного К. особо
опасного рецидива.

При
таких обстоятельствах, К. не являлся лицом, ранее дважды осужденным к реальному
лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Таким
образом, суд, верно признав в действиях К. отягчающим наказание обстоятельством
рецидив преступлений, в нарушение требований уголовного закона ошибочно сделал
вывод о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения: исключила из описательно-мотивировочной части
приговора указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива
преступлений, указала о совершении им преступления при опасном рецидиве в
соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-501/2020 от 7 мая 2020 г.

— При
применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденному не может быть назначено
наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По
приговору Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г.
Т., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения
свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к  окончательному
наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.

Уголовное
дело в отношении Т. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание
обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством
признан опасный рецидив преступлений.

Также судом при назначении наказания были
учтены данные о личности осужденного, в том числе наличие у него ряда
хронических заболеваний, нахождение на иждивении родителей пенсионного
возраста, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая совокупность приведенных
обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Т. наказания по
правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание, превышающее
1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК
РФ, поскольку наказание не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор: смягчила наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев
лишения свободы, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-791/2020 от 3 июня 2020 г.

— При признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные на территории
других государств.

              По
приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. П. осужден по
  ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным
постановлением Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г. приговор
изменен: указано о назначении П. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 г. назначено П.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года; зачтено П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая
2020 г. по день вступления приговора в законную силу 2 сентября 2020 г. из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.

Из
системного толкования норм права, предусмотренных ст.ст. 12, 18 УК РФ, а также
ст. 472 УПК РФ следует, что при признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за умышленные преступления, совершенные на территории других
государств.

Эти
обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций,
поскольку в действиях осужденного необоснованно было признано наличие рецидива
преступлений на основании судимости П. по приговору Бердичевского
районного суда Житомирской области Республики Украина (с учетом постановлений
Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2006 г. и Урицкого районного
суда Орловской области от 4 октября 2011 г.), по которому он был осужден по ч.
1 ст. 109, п. «в» ч. 4        ст. 162, ч. 3
ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы  в исправительной колонии
строгого режима и освободился по отбытии наказания 27 августа 2012 г. В связи с
этим наказание ему было назначено с учетом данного отягчающего
обстоятельства.

            Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей
юрисдикции судебные решения в отношении П. изменила: исключила
указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива
преступлений и смягчила П. назначенное наказание.

 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции №
77-236/2021 от 11 февраля 2021 г.)

— При признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

По
приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая
2020 г. Я., судимый 11 сентября 2017 г. по приговору мирового судьи
судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области по ст.
264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6
месяцев (4 декабря 2017 г. отбыл наказание в виде обязательных работ,
дополнительное наказание не отбыто), 3 апреля  2019 г. по приговору
Новоузенского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам
лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (6 сентября 2019 г.
освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания,
дополнительное наказание не отбыто), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
неотбытых частей дополнительных наказаний по приговорам мирового судьи
судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от
11 сентября 2017 г. и Новоузенского районного суда Саратовской области от
3 апреля 2019 г. к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В
апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Признавая в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Я., рецидив преступлений в связи с наличием у него
судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относящиеся к
категории небольшой тяжести, по вышеуказанным приговорам, суд не учел
требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой
тяжести.

Кроме
того, присоединяя к вновь назначенному наказанию в соответствии со  ст.
70 УК РФ неотбытые части дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам
от 11 сентября 2017 г. и от 3 апреля 2019 г., суд назначил окончательное
наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, в то время как согласно ч.
5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание
при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального
срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК
РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ составляет от шести месяцев до
трех лет.

Помимо
этого, суд, определив Я. к отбыванию лишения свободы исправительную колонию
общего режима, в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, согласно которому
время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу
засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной либо исправительной
колонии общего режима, зачел осужденному в срок назначенного наказания время содержания
под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,
удовлетворив кассационное представление прокурора, приговор в отношении Я.
изменила: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание
на признание рецидива преступлений отягчающим наказание
обстоятельством; смягчила назначенное Я. наказание по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК
РФ; зачла Я. в срок наказания время содержания под стражей с 21 мая
2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.

 (Определение Первого кассационного
суда общей юрисдикции

№ 77-282/2021 от 4 февраля 2021 г.)

— При любом виде рецидива преступлений, если судом
установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен
менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при
наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое
наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По
приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября
  2019 г. С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

В
апелляционном порядке приговор в отношении С. не обжаловался и вступил в
законную силу.

Суд
первой инстанции признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание,
исключительной, назначил С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а
также без применения правил рецидива. Однако при этом фактически суд назначил
ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку 1/3 наказания,
предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (8 лет лишения свободы),
составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 3 года
6 месяцев лишения свободы.

При
таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого
кассационного суда общей юрисдикции наказание, назначенное С., снижено в
соответствии с положениями ч.
3 ст. 68 УК РФ.

 (Определение Первого кассационного суда общей
юрисдикции

№ 77-1042/2021 от 18 марта 2021 г.)

6. Очень распространенной ошибкой
судов при назначении наказания, — является назначение наказания по максимуму,
при том, что сам суд указал в приговоре какие-либо смягчающие наказание
обстоятельства. Особенно часто это случается, когда максимум должен учитываться
по правилам назначения наказания за неоконченное преступление (покушение,
приготовление), а также по делам, рассмотренном в особом порядке судебного
разбирательства. Приведу примеры:

Назначение
максимально возможного наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств не отвечает принципу справедливости уголовного
наказания.

По приговору Дербентского городского суда
Республики Дагестан от 1 февраля 2016 года Т. осуждён к лишению свободы за
совершение ряда преступлений, в том числе по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ на 10 лет.

Санкция ч.4
ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от
десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового
и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений
ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не
может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части за
оконченное преступление.

Согласно
требованиям ч.2 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление,
предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого Т.
признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначил Т.
наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Вместе с тем, как
следует из приговора, при назначении наказания Т. суд учёл и смягчающее
обстоятельство, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом,
назначив Т. максимально возможное наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ, с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, и признав смягчающим обстоятельством
наличие на иждивении троих малолетних детей, суд фактически при назначении
наказания его не учёл, чем нарушил требования уголовного закона.

Наказание,
назначенное как по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности
преступлений,  смягчено.

Кассационное
определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

 № 77-995/2020

— При
наличии смягчающих наказание обстоятельств назначение максимально возможного наказания
не соответствует требованиям уголовного закона. В случае совпадения верхнего
предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате
применения ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК
РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По
приговору Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 
2015 г. М. осужден по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4
ст. 228.1; ч. 1 ст. 30,      пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1;
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В
соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным,
учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.

Санкция
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок
от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового
и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу
положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к
преступлению не может превышать половины максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью
Особенной части за оконченное преступление.

Согласно
требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении
которого М. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (1/2 от 20
лет=10 лет).

Суд
назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Назначенное
наказание является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом
положений ч. 2 ст. 66 УК РФ – максимально возможным.

Кроме
того, санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или
без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без
такового или пожизненным лишением свободы.

В силу
положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на
преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно
требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого М.
признан виновным, составляет 15 лет лишения свободы (3/4 от 20 лет =15 лет).

Суд
назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Назначенное
наказание является нижним пределом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом
положений ч. 3 ст. 66 УК РФ – максимально возможным.

Как
следует из приговора, при назначении М. наказания суд в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ
признал наличие у него хронического заболевания.

Таким
образом, суд, назначив М. максимально возможное наказание, как по ч.
1     ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч. 3
ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и признав смягчающим наказание обстоятельством
заболевание, фактически при назначении наказания его не учел, чем нарушил
требования уголовного закона.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения, смягчила наказание по ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также  по
совокупности преступлений.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-475/2020 от 22 апреля 2020 года

7. Часто суды ошибаются при назначении наказания в
виде ограничения свободы. Видимо это связано с тем, что этот вид наказания
относительно новый и применяется довольно редко. Приведу примеры:

— Суд не вправе установить осужденному
ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53
УК РФ.

Постановлением Гусиноозерского районного
суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. осужденному М. не отбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10
месяцев, с установлением ограничений: встать на учет в УИИ по месту жительства,
не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования, где осужденный будет проживать, не менять постоянного места
жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного также возложены
обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно проходить тестирование у
врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости
населения.

В апелляционном порядке постановление не
пересматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила постановление по
следующим основаниям.

В нарушение требований уголовного закона
при замене М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение
свободы суд первой инстанции установил осужденному наряду с предусмотренными
уголовным законом обязанностями и ограничениями обязанность ежемесячно
проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в
Центр занятости населения, а также названную им как ограничение обязанность
встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных
выше обязанностей и ограничения не предусматривает, судом кассационной
инстанции указание на их установление из постановления в отношении М.
исключено.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-453/2020

— По смыслу положений статьи 53
УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве
ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.

Приговором Индустриального районного суда
г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. З. и В. осуждены по п. «а» ч. 3
ст. 111 УК РФ к различным срокам лишения свободы, с ограничением свободы сроком
на 1 год и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания,
где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять места
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания
в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложена обязанность
два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Апелляционным определением Алтайского
краевого суда от 04 июля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав
следующее.

Установив осужденным ограничения, суд
первой инстанции указал, что лишь часть из них, а именно, не выезжать за
пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места
жительства или пребывания, связаны с согласием специализированного
государственного органа, тогда как запрет уходить из места постоянного
проживания или пребывания в определенное время суток, указан как безусловный и
не связанный с согласием специализированного государственного органа.

Между
тем такое указание суда противоречит положениям ст. 53
УК РФ, предоставляющей право осужденным уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в определенное время суток с согласия органа, ведающего
исполнением данного вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор в
отношении З. и В. изменен, определено указать в части назначенного каждому из
осужденных дополнительного наказания на невозможность совершения всех
установленных им в качестве ограничений действий без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-285/2020

— Суд не вправе
установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не
предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.
Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. У. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3
ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ)
на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 г. приговор
изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив представленные
материалы, изменила приговор и апелляционное определение по следующим
основаниям.

Назначая У. наказание в виде лишения
свободы со штрафом и ограничением свободы, суд возложил на осужденного ряд
обязанностей, в том числе не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ – не совершать
административных правонарушений, что не соответствует уголовному закону,
поскольку установленный в указанной норме перечень ограничений и обязанностей
расширению не подлежит.

Данное нарушение закона не было устранено
при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного из приговора
Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. и
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского
краевого суда от 5 июня 2020 г. в отношении У. исключено указание о возложении
на осужденного в период отбывания ограничения свободы обязанности не совершать
административных правонарушений.

Определение
№ 77-275/2021

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— В
соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении
судом осужденному ограничений и обязанностей на определенный срок.

По
приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 
2018 г. С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 6 мая 2018 г.) к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 г.) к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1
ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По
смыслу ст. 53 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в  п.
17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О
судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны
быть обязательно установлены ограничения,  предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК
РФ.

Как
следует из приговора, суд по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил С. наказание в виде 4
лет 6 месяцев лишения свободы, а за каждое из двух преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, — в виде ограничения свободы сроком на 1
год 6 месяцев, при этом не возложив на него обязанности и не установив
конкретных ограничений ни за одно из преступлений, тем самым фактически не
назначив осужденному наказание за данные преступления, после чего назначил ему
окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы, без назначения наказания в
виде ограничения свободы, применив положения ст.71 УК РФ, согласно которым при
сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы
соответствуют два дня ограничения свободы. 

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
приговор изменила: исключила указание о назначении С. наказания по ч. 1 ст. 207 УК
РФ (эпизод от 6 мая 2018 г.) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,
по  ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 г.) в виде 1 года 6 месяцев
ограничения свободы, посчитав наказание за указанные преступления не
назначенным; исключила указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71
УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-369/2020 от 7 апреля 2020 г.

— В приговоре осужденному к наказанию в
виде ограничения свободы в обязательном порядке устанавливаются ограничения,
предусмотренные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного
участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 3
февраля 2020 г. К. признан виновным за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

В
соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в
пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22
декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре
осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно
установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и
ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть
возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации.

В
случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в
приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному
запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные
места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного
пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных
образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах
территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью
муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах
территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Назначив
К. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде
ограничения свободы без установления территории, за пределы которой осужденному
запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные
места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также без возложения на
осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации, суд первой инстанции фактически наказание осужденному К. не
назначил.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-1019/2020 от 2 июля 2020 г.

— Ограничение
свободы не назначается иностранным гражданам (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

По
приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля
2018 г. К., гражданин Республики Беларусь, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2
годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены
ограничения, указанные в приговоре.

Назначая
К. наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что осужденный является
гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой
вид наказания не мог быть назначен.

При
этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено
наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до
шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с  тем, в
соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание
в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой
тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Принудительные работы также не могли быть назначены К., поскольку в
соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех
случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные
работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в
действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не
применяется в силу невозможности его исполнения.

Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии
с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы,
военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не
имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по
статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение
свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем
предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей
юрисдикции приговор изменила: по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначила К. наказание
в виде штрафа в размере 20 000 рублей, зачла в отбывание наказания в
виде штрафа ограничение свободы сроком на 2 года и освободила К. от наказания в
связи с его отбытием.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-1014/2020 от 25 июня 2020 г.

8.
Очень часто суды допускают ошибки при назначении дополнительного наказания.
Разберем на примерах:

— Вопрос о назначении дополнительного
наказания по правилам статьи 70 УК РФ может быть решен только при назначении по
указанным правилам основного наказания.

Приговором Улаганского районного суда
Республики Алтай от 21 августа 2019 г. К. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в
редакции от 31 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с
возложением установленных приговором обязанностей.

Приговор Улаганского районного суда
Республики Алтай от 31 января 2019 г. в отношении К. постановлено исполнять
самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного
суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. приговор изменен: К. снижено
основное наказание, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый
заместитель прокурора Республики Алтай просил отменить указанные судебные
решения, полагая, что было допущено существенное нарушение уголовного закона,
ссылаясь на следующие обстоятельства.

При принятии решения о самостоятельном
исполнении приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 января
2019 г. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что
самостоятельному исполнению подлежит не только основное наказание в виде
лишения свободы, назначенное с применением правил ст. 73 УК РФ, но и реально
исполняемые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом,
по двум самостоятельным приговорам, отдельно друг от друга реально исполняется
один и тот же вид дополнительного наказания. При этом срок начала и окончания
исполнения данного наказания по каждому из приговоров различен.

По мнению кассатора, судами было
необоснованно не учтено, что сохранение на основании положений ч. 4 ст. 74 УК
РФ условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. не образует каких-либо
препятствий для раздельного и самостоятельного исполнения основного наказания в
виде лишения свободы по вышеуказанным приговорам, с одновременным применением
правил ст. 70 УК РФ к реально исполняемым дополнительным наказаниям.

Проверив материалы уголовного дела и
изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия по уголовным
делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вопреки
доводам кассационного представления основания для применения положений ст. 70
УК РФ и частичного присоединения к назначенному по данному делу наказанию не
отбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 января 2019 г.
отсутствуют.    

В соответствии с ч. 1 ст. 70
УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не
отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение
дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности
приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч. 4 ст.
69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть
присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении
дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при
назначении по указанным правилам основного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из
приговора, за совершенное преступление суд, назначив К. наказание в виде
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о сохранении
условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. и постановил исполнять
указанный приговор самостоятельно.

При таких обстоятельствах основания для
назначения К. дополнительного  наказания
по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Приговор Улаганского районного суда
Республики Алтай от 21 августа 2019 г. и апелляционное постановление Верховного
суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. в отношении К. оставлены без
изменения, а кассационное представление — без удовлетворения.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-241/2020

— По смыслу закона, если статья Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано
преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания
по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с
приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, квалифицировав
действия осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, помимо
основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное
наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 100 тыс.
руб. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона,
назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным. В
силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ,
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в
том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного
наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер
воздействия. Между тем суд, назначив осужденному по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г»
ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной
части приговора данное решение не мотивировал. Указанное нарушение уголовного
закона в соответствии с ч.1 ст. 4129 УПК РФ является существенным, повлиявшим
на исход дела. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по
ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде
штрафа в размере 100 тыс. руб.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации №129-П18С

— Если санкция
соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного
наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения
другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть
применено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным
сохранение за лицом права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.

Приговором Тайшетского городского суда
Иркутской области от 1 августа 2019 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1
году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2
года.

Апелляционным постановлением Иркутского
областного суда от 7 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела по кассационной
жалобе осужденной, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное постановление по
следующим основаниям.

При назначении К. наказания суд первой
инстанции не учел, что санкция ч. 1 ст. 264
УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью только наряду с основным
наказанием в виде лишения свободы либо принудительных работ. Назначение
дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения
свободы, назначенным К., санкцией ч. 1 ст. 264
УК РФ не предусмотрено.

При этом суд не привел в соответствии с ч. 3 ст. 47
УК РФ мотивы, по которым счел невозможным сохранение за К. права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Допущенное нарушение закона судом
апелляционной инстанции  устранено не
было.

При таких обстоятельствах из приговора и
апелляционного постановления по делу в отношении К. исключено указание на
назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством на 2 года.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-1444/2020

— В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может
быть признано лишь основное наказание. Назначенное дополнительное наказание
приводится в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части
приговора или апелляционного определения.

Приговором
Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 г. С. осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019
г. № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3
года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным
постановлением Томского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор изменен:
наказание снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года
6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного
постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по
следующим основаниям.

Приговором
суда за совершенное преступление С. был осужден к лишению свободы с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
При этом на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным.

Проверяя
в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность судебного решения, суд
апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, признал ряд
обстоятельств по делу смягчающими наказание и снизил назначенное осужденному
наказание.

Вместе
с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции
постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Указания о реальном исполнении дополнительного наказания
резолютивная часть апелляционного постановления не содержит.

Определение
№ 77-2206/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— Если предусмотренное санкцией статьи
дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в
описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его
назначения с приведением соответствующих мотивов.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений)
П. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. Президиум Верховного
Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе
осужденного, изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное
по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в
виде штрафа в размере 100 тыс. руб., указав следующее. В соответствии с п. 4
ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных
мер воздействия. Однако суд, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ
предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного
наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в
описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 29-П19С 2. В
силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть
назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином. 2 По приговору
суда, оставленному без изменения в кассационном порядке, осужденному по п. «б»
ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности преступлений
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность
в соответствии со ст. 53 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что
осужденный является гражданином Республики Таджикистан и в соответствии с ч. 6
ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является
существенным, повлиявшим на исход дела. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил
приговор и кассационное определение, исключив назначение осужденному
дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК
РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности
в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда
Российской Федерации № 24-П19 3.

— За
одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно
лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной
деятельностью.

По
приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном
районе Воронежской области от 10 июня 2019 г. Б. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей
в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
воспитанием несовершеннолетних, сроком на 1 год.

Апелляционным
приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г.
приговор мирового судьи отменен, Б. осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в
размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права занимать
должность и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием
несовершеннолетних, сроком на 1 год.

При
назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность
и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, суд
апелляционный инстанции не учел требования уголовного закона о порядке
назначения этого вида наказания.

Лишение
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
может назначаться на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида
наказания в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в
качестве наказания за совершенное преступление, если с учетом характера и
степени общественной опасности этого преступления и личности виновного суд
признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.

При
этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление
осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать
определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В
нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции, указав в
описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о
необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК
РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность
и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, то
есть одновременно назначил лишение права занимать определенную должность и
лишение права заниматься определенной деятельностью, не указав при этом
определенный конкретными признаками круг должностей, на который
распространяется запрет.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила апелляционный приговор, исключив указание на назначение наказания Б.
дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-821/2020 от 4 июня 2020 г.)

9.
Широко распространены ошибки судов, допускаемые при сложении наказаний по разным
преступлениям и разным приговорам. Поясню практическими примерами:

—
Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Приговором Заводского районного суда г.
Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. Ч. осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием по приговору от 24 декабря 2018 г. окончательно Ч. назначено 2 года
3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не
обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав
следующее.

Окончательное наказание Ч. было назначено
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по
другому приговору, которое уже было учтено при вынесении приговора
Новокузнецким районным судом Кемеровской области 23 января 2019 г.

С учетом данного обстоятельства приговор
Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019
г. в отношении Ч. изменен, из него исключено указание на назначение наказания с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.  

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции № 77-280/2020

— Изменение категории преступления на
менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, влияет, в частности, на
назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).

Приговором Заиграевского районного суда
Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. Ц. осужден за два преступления,
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК
РФ и изменена категория совершенных Ц. преступлений с тяжкого на средней
тяжести.

В суде апелляционной инстанции приговор не
пересматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор по следующим
основаниям.

Ц. осужден за совершение двух
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом по каждому из
преступлений суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69
УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются
преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание
назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем
частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Однако суд, назначая Ц. наказание по
совокупности преступлений, руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, устанавливающей
правила назначения наказания в случае, когда хотя бы одно из преступлений,
совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, тогда как при
указанных обстоятельствах следовало назначить Ц. окончательное наказание по
правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая помимо полного либо частичного сложения
наказаний предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более
строгим.

С учетом изложенного приговор
Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. в
отношении Ц. изменен: на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-227/2020

10.
Часто суды повторно учитывают признаки состава преступления как отягчающее
наказание обстоятельство. Приведу практические примеры:

— Обстоятельства, относящиеся к признакам
состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором мирового судьи судебного
участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 августа 2019 г. Б.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на      3 года.

Апелляционным постановлением Октябрьского
районного суда г. Томска от 15 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное
постановление, указав следующее.

Приговором суда Б. признан виновным в
управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за
совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ, и невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд при определении вида и
размера наказания учел наличие у Б. неснятой и непогашенной судимости за
аналогичное преступление.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.
264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в
совершении которого Б. признан виновным, и потому оснований учитывать его
повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах приговор
мирового судьи от 30 августа 2019 г. и апелляционное постановление от 15 января
2020 г. в отношении Б. изменены: исключено указание на совершение Б.
преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное
преступление; назначенное осужденному наказание снижено.

Определение
судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого
кассационного суда общей юрисдикции

№
77-1325/2020

— Наличие в
уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при
определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает
возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при
квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Приговором Тяжинского районного суда
Кемеровской области от 31 января 2020 г. В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.
1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.
приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, указав
следующее.

Назначая осужденному В. наказание за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях особо
опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава
преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,
учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти
же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут
быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором суда В. осужден по ч.1 ст.
314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Административный надзор в отношении В. был
установлен в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве, за
которое он был осужден приговором от 29 декабря 2015 г.

В свою очередь основанием для признания в
действиях В. особо опасного рецидива преступлений послужили неснятые и
непогашенные судимости В. по приговорам от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008
г. в обоих случаях за особо тяжкое преступление.

При этом сама по себе судимость В. по
приговору от 29 декабря 2015 г. в отрыве от прежних судимостей не могла
являться основанием для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимости по приговорам
суда от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008 г. имели правовое значение для
признания в действиях  В. по приговору от
29 декабря 2015 г. особо опасного рецидива, наличие которого стало единственным
основанием для установления над В. административного надзора, что впоследствии
позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления,
предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав
указанного преступления. С учетом этого признание в данной ситуации наличия в
действиях В. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание,
свидетельствует о двойном учете рецидива судом, что противоречит требованиям ч.
2 ст. 63 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции изложенным
обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

На основании изложенного суд кассационной
инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание
обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие
в действиях В. рецидива преступлений и снизил назначенное ему наказание.

При этом суд кассационной инстанции
отметил, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством,
отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях
осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч.
2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве
преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Не усмотрел таких оснований и суд
кассационной инстанции.

При определении вида исправительного
учреждения суд первой инстанции также правильно исходил из наличия в действиях
В. особо опасного рецидива преступлений и обоснованно назначил для отбывания
лишения свободы исправительную колонию особого режима, что соответствует
требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определение
8-го кассационного суда общей юрисдикции

№
77-2813/2020

11.
Закон требует, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, –
мотивировать необходимость именно такого наказания, при наличии альтернативных,
более мягких видов наказания, за то же преступление. Поясню примерами:

— В случае, если в
санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний
решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Ленинского районного суда г.
Красноярска от 7 октября 2019 г. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского
краевого суда от 21 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела,
судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей
юрисдикции изменила решения нижестоящих судов, в том числе по следующим
основаниям.

Назначая В. наказание в виде лишения
свободы, суд первой инстанции сослался на то, что тот не имеет постоянного места
жительства на территории Российской Федерации, социально-сдерживающими
факторами не обременен. Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции,
указанные обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о
назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не учел, что более строгий
вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается
только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо
наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения и иных,
менее строгих видов наказания.

Суд первой инстанции в нарушение
требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ не мотивировал в приговоре
необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и
невозможность назначения менее строгого вида наказания.

Указанные нарушения при апелляционном
рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания.

В том числе с учетом вышеизложенных
обстоятельств судебные решения изменены, назначенное В. наказание смягчено,
назначен штраф в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом
срока содержания В. под стражей, он освобожден от отбывания наказания.

Определение
№ 77-1082/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

12. Ошибаются суды и при назначении
наказания несовершеннолетним. Рассмотрим типичные ошибки:

— Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в
виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному,
совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести
впервые.

Приговором
Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 г. М., П. и др.
(всего 5 человек) осуждены за квалифицированные кражи к различным срокам
лишения свободы.   

В
апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В
кассационной жалобе осужденный М. выразил несогласие с приговором ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания.   

Судебная
коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор, указав следующее.

Из
материалов уголовного дела следует, что М., 1998 года рождения, и П., 1999 года
рождения, ранее не судимые, совершили в 2014 году преступления, предусмотренные
п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно
ч. 3 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к преступлениям средней
тяжести. 

Вместе
с тем суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона назначил М. и
П. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без учета того, что
на момент их совершения осужденным было 15 лет.

Суд
кассационной инстанции устранил допущенное нарушение, смягчив наказание,
назначенное М. и П. приговором  суда.

Определение
№ 77-1171/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— Наказание
в виде ограничения свободы не может быть назначено несовершеннолетним в
качестве дополнительного наказания.

По
приговору Таловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. А.
признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов насильственных действий
сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в
отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы.
По каждому эпизоду А. было назначено дополнительное наказание в виде
ограничения свободы.

По
смыслу ст.ст. 53 и 88 УК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений,
содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011
г.  № 1 «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних», наказание в виде ограничения свободы назначается
несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Из
материалов уголовного дела следует, что в июне 2016 г. А. являлся
несовершеннолетним, в связи с чем по эпизоду обвинения  от июня 2016 г.
ограничение свободы, как дополнительное наказание, ему назначено быть не могло.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор: исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указание суда на назначение А. за совершение преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ (эпизод от июня 2016 г.), дополнительного наказания в виде ограничения
свободы на срок 1 год, изменила наказание по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-333/2020 от 10 июня 2020 г.)

— Уголовной
ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления
шестнадцатилетнего возраста.

Сроки
давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении
несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания
сокращаются наполовину.

По
приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019
г. О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.
2    ст. 115; ч. 2 ст. 162 УК РФ; С. по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч.
2 ст. 162 УК РФ.

В силу
ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к
моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по
основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии
состава преступления.

Согласно
ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени
совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Перечень установленных ч.
2 ст. 20 УК РФ уголовно наказуемых деяний, предусматривающих ответственность
лица, которое ко времени совершения преступления достигло 14-летнего возраста,
не включает в себя деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

По
смыслу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования.

В
соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после
совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня
совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому
преступлению исчисляются самостоятельно. В силу ст. 94 УК РФ сроки давности,
предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от
уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из
материалов уголовного дела следует, что С. на момент совершения преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 7 декабря 2017 г. достиг возраста
15 лет, то есть не достиг возраста уголовной ответственности, установленного ч.
1 ст. 20 УК РФ.

Несовершеннолетний
О. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также совершил 7 декабря
2017 г.

Преступление,
предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.
2     ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой
тяжести.

Таким
образом, на момент постановления приговора О. как лицо, совершившее
преступление в несовершеннолетнем возрасте, от наказания, назначенного по п.
«в» ч. 2  ст. 115 УК РФ за преступление, совершенное 7 декабря 2017 г.,
подлежало освобождению ввиду истечения сроков давности уголовного
преследования.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей
юрисдикции приговор в отношении С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменила,
дело в отношении него прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления, этот же приговор в отношении
О. и С. изменила, освободила О. от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст.
115 УК РФ; исключила указание о назначении О. и С. окончательного наказания по
правилам ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-630/2020 от 14 мая 2020 г.)

13. Нередко суды допускают ошибки при
применении положений ч. 1 ст. 62 УК (в т.ч., — необоснованно не применяют эти
положения закона). Рассмотрим практику:

—
Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи
не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное
лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Приговором
Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. Д., Г., и
Л. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а Л.
также — по ч. 1 ст. 161 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от
4 марта 2020 г. приговор изменен: наказание, назначенное Д. и Г. по
совокупности преступлений, снижено.

Судебная
коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения, указав следующее.

Как
следует из приговора, при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п.
«а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, установив в действиях Л., Г. и Д. наличие
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. «к» ч. 1 ст.
61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время не нашел
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд сослался на
положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, указав, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ
предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Вместе
с тем суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ
смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не
назначаются.

При
этом максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ,
составляет 15 лет, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может
превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденным судом назначено более 10
лет лишения свободы.

Судом
апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При
изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции смягчил наказание,
назначенное Д., Л., и Г. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а
также по совокупности преступлений.

Определение
№ 77-3654/2020

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

— Явка с повинной, признанная судом первой
инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является
основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору суда, постановленному с
участием коллегии присяжных заседателей, Ц. осужден к лишению свободы: по пп.
«д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) на 18 лет, по
ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 3 года без штрафа. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы. Кассационным
определением приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда
Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
и изменил судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим
основаниям. Как указано в приговоре, при назначении наказания осужденному в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной,
совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетних детей,
положительные характеристики в быту и в период 3 нахождения в следственном
изоляторе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В
соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух
третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 1
ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой были
квалифицированы действия осужденного, предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без
такового. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному по ч. 1 ст. 222 УК
РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 8 месяцев лишения
свободы. Однако за указанное преступление судом назначено наказание в виде 3
лет лишения свободы, то есть превышающее установленные законом пределы. Не была
исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Президиум с учетом требований
ч. 1 ст. 62 УК РФ изменил приговор и смягчил осужденному наказание по ч. 1 ст.
222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения
свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24 июля 2007 г. №
211-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), путем
частичного сложения наказаний окончательно назначил Ц. наказание в виде лишения
свободы на срок 18 лет 9 месяцев.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 16-П19 4.

14.
Ошибаются суды и при определении вида исправительного учреждения. Приведу
примеры:

— Мужчинам, осужденным к лишению свободы за
совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание
лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Читинского районного суда
Забайкальского края от 18 марта 2020 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228
УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по
уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 г. приговор
изменен.

Судебная
коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор и апелляционное определение, указав следующее.

Назначая
С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд
оставил без внимания то, что такой вид исправительного учреждения в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к
лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим
лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если
осужденный ранее уже отбывал лишение свободы.

С.
осужден за совершение тяжкого преступления, однако ранее лишение свободы не
отбывал, поэтому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений,
суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться
требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, совершившим
тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения
свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Апелляционной
инстанцией приговор в части определения вида исправительного учреждения
необоснованно оставлен без изменения.

Судом
кассационной инстанции назначенный осужденному С. вид исправительного
учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную
колонию общего режима.

Определение №
77-524/2021

8-й
кассационный суд общей юрисдикции

15. Распространенной ошибкой судов
является отсутствие надлежащего обоснования при назначении наказания учета того
или иного обстоятельства, отягчающего наказание (необоснованный учет отягчающих
наказание обстоятельств). Приведу примеры:

—
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в
совершении преступления.

Материалами
дела установлено, что потерпевший Ц., будучи оперуполномоченным отдела
уголовного розыска, проводил проверку в отношении Ж. и С., которые
подозревались в причастности к совершению хищения чужого имущества.
Встретившись с Ж. и С., потерпевший Ц. уведомил Ж. о необходимости его явки в
отдел полиции для дачи объяснений. Во избежание уголовной ответственности за
ранее совершенные преступления, Ж. и С. решили убить Ц. С целью осуществления
преступного умысла они избили потерпевшего, после этого С. дал указание Ж.
совершить убийство Ц. Действуя согласно имевшейся с ним договоренности, Ж.
металлическим фрагментом от забора нанес Ц. три удара по голове, а затем утопил
последнего в реке. По приговору суда первой инстанции (с учетом последующих
изменений) Ж. осужден в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Ж. назначено окончательное наказание 19 лет
9 месяцев лишения свободы. По делу также осужден С. по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «б»
ч. 2 ст. 105 и другим статьям УК РФ. Осужденный Ж. в надзорной жалобе просил
исключить из приговора указание о признании его особо активной роли в
совершении убийства Ц. отягчающим наказание обстоятельством. 2 Президиум
Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим
основаниям. В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания
за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень
фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для
достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или
возможного вреда. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим
наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4
ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению уголовного наказания. По данному делу обстоятельством, отягчающим
наказание осужденного Ж., судом признана его особо активная роль в убийстве
потерпевшего. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд
не привел мотивов, подтверждающих вывод о его особо активной роли в совершении
этого преступления. В приговоре подробно изложены действия осужденного Ж. как
исполнителя преступления − убийства Ц. и роль осужденного С. как соучастника
этого преступления. Характер и степень фактического участия осужденных
установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании
исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами
дана соответствующая квалификация их действий, Ж. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
С. − по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из приговора следует, что
судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, роль осужденного Ж. как исполнителя преступления. В
чем выражалась особо активная роль Ж., кроме того, что он был исполнителем
преступления, в приговоре не отражено. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор и последующие судебные решения, исключил указание на
обстоятельство, отягчающее наказание Ж., − особо активную роль в совершении
убийства − и смягчил наказание по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 11
месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначил Ж. наказание в виде
лишения свободы сроком на 19 лет 8 месяцев.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 101-П20

— В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК
РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и
достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством,
отягчающим наказание.

По приговору Балашихинского
городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без
изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда от 19 ноября
2019 г., К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов,
используемых в качестве оружия.

Согласно
ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от
характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых
потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам
факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных
веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться
обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной
части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о
необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством.

Как
видно из приговора, суд пришел к выводу о нахождении К. в состоянии
наркотического опьянения в момент совершения преступления, признал данное
обстоятельство отягчающим наказание, вместе с тем свой вывод не мотивировал.

Как
усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, К.,
находясь по месту жительства в ночное время суток на почве личных неприязненных
отношений в ходе ссоры с Н., нанес ему по туловищу и конечностям не менее семи
ударов ножом. Таким образом, при установленных судом фактических
обстоятельствах, в приговоре отсутствуют выводы о том, как состояние К.
повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Указанное
нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство —
совершение К.  преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением
наркотических средств; смягчила наказание, назначенное К. Наказание по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-705/2020  от 27 мая 2020 г.

16. Часто суды допускают назначение
наказания выше максимума за неоконченные преступления. Поясню примерами:

— В силу положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст.
62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) срок или
размер наказания за покушение на убийство не может превышать 10 лет лишения
свободы.

По приговору суда А., ранее судимый,
осужден по пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13
годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний к 22 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71
УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по первому приговору в виде обязательных работ из расчета 8 часов
обязательных работ за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров
назначено 22 года 15 дней лишения свободы. Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в
отношении А. оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.,
изменил судебные решения в части назначенного ему наказания, указав следующее.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении осужденному
наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим
обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников
преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. При
этом в приговоре указано, что осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается наказание с учетом положений ст. 66 УК
РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого
вида 4 наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. В силу ч. 4
ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на
преступление не назначаются. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного
кодекса. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, действовавшей на момент
совершения преступления и постановления приговора) назначаемое осужденному
наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не
могло превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденному за покушение на
убийство назначено 13 лет лишения свободы. Таким образом, судом при назначении
осужденному наказания допущено нарушение (неправильное применение) уголовного
закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания, в том числе по
правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. На основании изложенного Президиум
Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, кассационное определение
и смягчил назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к»
ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии
с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «д»,
«е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2
ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначил осужденному 21 год 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
первому приговору назначил А. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год
6 месяцев 15 дней.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 202-П19 3.

17. Распространенной
ошибкой судов, как показывает практика, — является неверное исчисление в срок
лишения свободы домашнего ареста по преступлениям до 14.07.2018. Аналогично
ошибаются и при зачете в срок наказания меры пресечения в виде запрета на совершение
определенных действий. Приведу примеры:

Время нахождения под домашним арестом лицу,
совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы.

По приговору суда от 11 октября 2018 г. (с
учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) И. осужден по п. «а»
ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по двум эпизодам оборудования тайника), по ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 31 , ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. №
186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2017 г. по 14 июля 2018
г. (включительно) зачтено И. в срок отбывания наказания из расчета один день
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля по 11
октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы. По этому же приговору осуждены С., Н. и Г., дело в отношении
которых рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 41212 УК РФ.7 Адвокат в защиту интересов
осужденного И. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения в части
зачета времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок наказания. По
мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 34
ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ). С учетом того, что
преступления, в которых И. признан виновным, совершены до 14 июля 2018 г.,
время нахождения его под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения
свободы из расчета один день за один день. Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил судебные решения в отношении И., а также в отношении
остальных осужденных по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд первой инстанции, решая
вопрос о зачете времени нахождения И. и других осужденных под домашним арестом
в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред.
от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы каждому из них
зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 июля по 11 октября 2018 г.
из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения
свободы. Между тем правила ч. 34 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего
ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним
арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с
порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018
г. № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом
засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения
под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно приговору И. и
другие осужденные совершили преступления до 14 июля 2018 г., т.е. до вступления
в силу указанного Федерального закона. В связи с этим применение судом первой
инстанции положений ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) и
зачет в срок наказания времени нахождения И. и других осужденных под домашним
арестом с 8 15 июля по 11 октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на
исход дела. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание о
применении положений п. «б» ч. 31 , ч. 34 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г.
№ 186-ФЗ). Время содержания осужденных под домашним арестом в период с 15 июля
по 11 октября 2018 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в.

Постановление
Президиума

Верховного
Суда Российской Федерации № 2-П20 5.

— Мера
пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок
наказания.

По
приговору Климовского городского суда Московской области от 04 октября
2019 г. Д. признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением
оружия, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть гражданина Панина А.А.

В
резолютивной части приговора в отношении Д. указано о зачете  в
соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок
наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под запретом
совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Однако
фактически в срок наказания суд зачел только время нахождения Д. под стражей со
2 мая 2019 г. по 3 мая 2019 г.  из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в
колонии-поселении.

Из
материалов дела усматривается, что постановлением суда от 3 мая 2019 г. Д.
избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на срок
1 месяц 29 дней, которая впоследствии была продлена до 27 июля 2019 г.
включительно.

По
смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК
РФ и чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК
РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных
действий с 3 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из
расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день
лишения свободы.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила судебные решения: зачла в срок наказания Д. время применения меры
пресечения в виде запрета определенных действий с 3 мая 2019 года  по
10 декабря 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за
один день лишения свободы.

(Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции № 77-938/2020 от 18 июня 2020 г.)

18. Очень
часто суды необоснованно не учитывают в качестве смягчающего наказание
обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. Приведу примеры:

— Явка
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в
силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание
обстоятельствами.

По
приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской
области от 26 сентября 2019 г. Б. признан виновным в трех кражах чужого
имущества.

Из
материалов дела следует, что до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам Б.
добровольно даны объяснения об обстоятельствах совершения им хищений чужого
имущества, а в последующем — подробные показания с признанием вины в
инкриминированных преступлениях, чем он способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, в связи с чем дознание по уголовному делу было проведено в
сокращенной форме.

Согласно
ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении
является явкой с повинной.

В
соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими
наказание обстоятельствами.

Однако
в нарушение требований уголовного закона мировой судья не признал указанные
обстоятельства смягчающими Б. наказание, свое решение по данному вопросу в
приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.

Судебная
коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
изменила приговор: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала явки
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в
качестве обстоятельств, смягчающих Б. наказание по всем эпизодам, и смягчила назначенное
осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности
преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда
общей юрисдикции

№ 77-833/2020 от 4 июня 2020 г.

Обзор судебной практики подготовлен
Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на
источник

Утвержден

Президиумом Нижегородского областного суда

10 февраля 2016 года

ОБЗОР 

судебной практики назначения судами Нижегородской области в 2015 году уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления

В соответствии с планом работы Нижегородского областного суда на 1-ое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики, связанной с назначением судами Нижегородской области уголовного наказания несовершеннолетним, осужденным за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие по уголовным делам, рассмотренным в 2015 году. В ходе проведения настоящего обобщения были истребованы уголовные дела, рассмотренные в указанном периоде всеми районными судами г.Нижнего Новгорода, а также Арзамасским, Балахнинским, Богородским, Борским, Выксунским, Городецким, Дзержинским, Кстовским, Павловским, Уренским, Чкаловским, Шахунским районными (городскими) судами Нижегородской области.

Данное направление деятельности не теряет своего значения и актуальности, о чем свидетельствует и внесение в план работы Нижегородского областного суда на 1 полугодие 2016 года положения  о продолжении внедрения в работу судов области технологий по формированию дружественного к ребенку правосудия на основе взаимодействия с субъектами системы профилактики совершения правонарушений несовершеннолетними и проведения изучения и обобщения судебной практики рассмотрения  уголовных дел в отношении несовершеннолетних. 

Как ранее, так и сейчас, вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних уделяется большое внимание. На сегодняшний день они регулируются нормами самостоятельной главы Уголовного кодекса РФ, введение которой было обусловлено особенностями данной категории лиц. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) в постановлении от 1 февраля 2011 года N 1 (с последующими изменениями) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» обратил внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации учитывать и основополагающие в этой области многочисленные действующие международные документы.

Пункт 5.1 Пекинских правил предусматривает, что система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена на обеспечение его благополучия и того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения. Во исполнение принципа соразмерности Верховный Суд РФ в п. 3 названного выше Постановления пояснил, что «правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так  и с обстоятельствами совершенного деяния».

В данном обобщении рассматриваются только специфические вопросы уголовного права, и непосредственно особенности уголовного наказания несовершеннолетних.

1. Статистическая информация по назначению районными (городскими) судами Нижегородской области уголовного наказания несовершеннолетним 

В результате проведенной проверки установлено, что количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных в 2015 году, уменьшилось по сравнению с 2014 годом на 2,2%, также на 21,5% уменьшилось количество несовершеннолетних осужденных лиц.

Анализ изученных данных показал, что все виды наказания, предусмотренные для несовершеннолетних, назначались судами области при рассмотрении дел указанной категории. При этом, по–прежнему основным наказанием, назначаемым несовершеннолетним, является такой вид наказания как лишение свободы условно (46,8% — в 2013г., 59,1% — в 2014г., 47% — в 2015 г.  от общего числа осужденных лиц).

Вместе с тем, за анализируемый период имело место незначительное увеличение назначения такого вида наказания, как реальное лишение свободы.

По сравнению с 2014 годом в 2015 году увеличилось число лиц, которым было назначено наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

В количественном выражении дел, рассмотренных в апелляционном порядке в 2015 году, в отношении несовершеннолетних, было меньше, чем в 2014 году. В процентном соотношении количество рассмотренных в апелляционном порядке дел к общему числу дел, рассмотренных в 2015 году, по сравнению с 2014 годом осталось на прежнем уровне.

Отмененных судебных решений в отношении несовершеннолетних в 2015 году не было.  Процент судебных решений по делам данной категории, измененных судом апелляционной инстанции по отношению к обжалованным судебным решениям в 2015 году немного уменьшился по сравнению с показателями 2014 года (на 4%).

Таблица. Сведения по рассмотрению районными (городскими) судами Нижегородской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних

год	Рассмотрено уголовных дел / в отношении лиц	Рассмотрено уголовных дел /в отношении несовершеннолетних лиц	Всего осуждено лиц (по вступившим в законную силу судебным решениям)	Из них осуждено несовершеннолетних(по вступившим в законную силу судебным решениям)	Оправдано несовершеннолетних	Прекращено дел в отношении несовершеннолетних	Применены принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних	Рассмотрено уголовных дел в отношении несовершеннолетних в апелляционном порядке	Отменено судебных решений	Изменено судебных решений
2014 год	8361/9631	522/689	7762	413	1	244	9	25	1	8
2015 год	8373/9811	486/634	7730	324	0	308	16	18	0	5

Круг наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, более узок по сравнению с общим перечнем наказаний, приведенным в ст. 44 УК РФ. За пределами перечня, приведенного в ст. 88 УК РФ, никакие иные виды наказаний применяться к несовершеннолетним не могут. Ограниченный перечень наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним, обусловлен рядом причин: определенным социальным положением, ограниченной трудоспособностью, правоспособностью, отсутствием полной степени социальной зрелости.

В этой связи, к несовершеннолетним, например, не могут применяться: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград; ограничение по военной службе; содержание в дисциплинарной воинской части; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Кроме того, к несовершеннолетним не может применяться и такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, являющееся составной частью наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, семь из тринадцати видов наказаний, то есть более половины видов наказаний, несовершеннолетним не назначаются.

Однако даже те наказания, которые могут назначаться несовершеннолетним, имеют свои особенности (по срокам, размерам, порядку назначения, исчисления и т.п.) по сравнению с общими положениями, касающимися этих наказаний, установленных нормами Общей части УК РФ.

2. Назначение видов наказаний, предусмотренных ст.88 УК РФ

2.1. Штраф

Одним из наиболее мягких видов наказания, назначаемых несовершеннолетним, является штраф. Этот вид наказания может быть назначен несовершеннолетнему в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей и после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. В любом случае, суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также обратить их внимание на последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года несовершеннолетний  Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб.

Мотивируя назначение данного вида наказания, суд в данном случае, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе и то, что к моменту постановления приговора Н. достиг совершеннолетия, имеет самостоятельный источник дохода, работает. 

При назначении данного вида наказания судами применялась и рассрочка  выплаты штрафа.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 октября 2015 года несовершеннолетний Д. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. С учетом имущественного положения осужденного суд предоставил ему рассрочку выплаты штрафа равными частями по 5000 руб. в течение трех месяцев. Однако, что в мотивировочной части приговора имущественное положение осужденного и необходимость предоставления рассрочки никоим образом не указаны и не мотивированы.

Как отмечалось выше, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например с родителей, усыновителей с их согласия. Это положение закреплено в п.21 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». 

Примеры применения указанных положений имеются в практике рассмотрения дел судами области.

Так, приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30 декабря 2015 года несовершеннолетние Л. и Ш. осуждены по ч.3 ст.30 и п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. каждому. 

При этом судом принято решение о взыскании штрафа с законных представителей осужденных, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства подробно выяснены данные о материальном положении подростков и их семей, а также мнение законных представителей по поводу уплаты ими штрафа.

Аналогичное решение в части назначения штрафа принято и Кстовским городским судом Нижегородской области по делу в отношении Р. (приговор от 25 мая 2015 года). 

Приговором суда несовершеннолетний Р. осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и штрафа в размере 2000 рублей в виде основного наказания. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также, в качестве примера аргументированного решения суда о не назначении наказания в виде штрафа следует привести приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года в отношении несовершеннолетнего  Ч. Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, суд выяснял материальное положение родителей подсудимых и, в том числе, с учетом данных о личности подростка, условий жизни его и его семьи, а также пояснения родителей подростка о том, что они имущественно несостоятельны и не имеют возможности выплатить штраф, суд принял обоснованное решение о назначении наказания несовершеннолетнему в виде обязательных работ. 

Имело место и назначение штрафа несовершеннолетнему с применением положений ст.64 УК РФ.

Так, приговором Богородского городского суда Нижегородской области  от 23 июня 2015 года несовершеннолетний К. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей. В данном случае, суд признал имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно несовершеннолетие подсудимого – совершение преступления в 15-летнем возрасте, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем добровольного возврата похищенного, уровень психического развития, состояние здоровья – наличие заболевания, по делу исключительной и с учетом также имущественного положения подсудимого и его семьи обоснованно назначил наказание ниже низшего предела.

Следует отметить, что по данному делу подробно выяснялись данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возможность выплаты штрафа.

Анализ изученных дел показал, что суды, как правило, верно применяют данный вид наказания.

2.2. Обязательные работы

Обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов и заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего. Исполняются обязательные работы несовершеннолетним в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день. Дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения обязательных работ лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе. Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

В качестве примера обоснованного назначения наказания в виде обязательных работ следует привести приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года, которым несовершеннолетний М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. 

Суд установил, что М. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, поэтому пришел к правильному выводу о назначении наказания  в виде обязательных работ.

Вместе с тем у судов возникают трудности в применении данного вида наказания, и, как следствие, допускаются ошибки при назначении наказания  в виде обязательных работ.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2015 года осужден несовершеннолетний Т. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Т., совершившему каждое из преступлений в возрасте 17 лет, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В данном случае,  суд, назначая наказание по совокупности преступлений, вышел за пределы, установленные положением ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания – 160 часов.

Аналогичная ошибка допущена Городецким городским судом Нижегородской области и при назначении наказания  несовершеннолетнему П. (приговор постановлен 25 февраля 2015 года).  П. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 – к 150 часам обязательных работ, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П., совершившему преступления в возрасте 14 лет, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В данном случае,  суд, назначая наказание по совокупности преступлений, также вышел за пределы, установленные положением ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания – 160 часов.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 4 декабря 2015 года несовершеннолетний Б. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; несовершеннолетний К. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.160 УК РФ  — к 200 часам обязательных работ. Наказание К. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Следует отметить, что и в данном случае, суд, назначая наказание несовершеннолетнему К. в виде 200 часов обязательных работ по ч.1 ст.160 УК РФ, вышел за пределы, установленные ч.3 ст.88 УК РФ для данного вида наказания несовершеннолетним – 160 часов.

В этой связи, следует обратить внимание на положение п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ. 

Необходимо отметить, что применительно к несовершеннолетним действует специальная норма – ст.88 УК РФ, требования которой также подлежат неукоснительному соблюдению. 

2.3. Исправительные работы

Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года. Суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних осужденных, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. При этом должно быть учтено и то обстоятельство, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях получения общего образования, либо продолжения освоения основной общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо с согласия одного из родителей и в иных случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 63 Трудового кодекса РФ, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ суд должен обсудить и вопрос о возможности его исправления без реального отбывания этого наказания.

На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

Также следует обратить внимание на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В целом практика применения данного вида наказания в отношении несовершеннолетних очень мала.

Так, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17 сентября 2015 года несовершеннолетний П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 5%. 

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которому на момент постановления приговора исполнилось 18 лет,  намерений осужденного трудоустроиться, поскольку он окончил учебное заведение, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания  в виде исправительных работ.

Назначались исправительные работы несовершеннолетним и с применением положений ст.73 УК РФ.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года несовершеннолетние Д., Б. и  Г. были осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, каждый к различным срокам исправительных работ условно с  испытательным сроком. Суд, назначая данный вид наказания с применением ст.73 УК РФ, принял во внимание, что подростки совершили преступления средней тяжести впервые, Д. и Б. в возрасте 16 лет, а  Г. — в возрасте 15 лет, все они признали вину в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, приняли меры к частичному возмещению ущерба.  

В силу того, что процент назначения судами области данного вида наказания несовершеннолетним крайне невелик, ошибок при назначении исправительных работ при изучении дел представленных для обобщения не выявлено.

2.4. Ограничение свободы

Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет. В качестве дополнительного наказания ограничение свободы несовершеннолетним не назначается.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

К примеру, приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 июля 2015 года несовершеннолетний М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре суда. Судом указанный вид наказания избран обоснованно с учетом  данных о личности несовершеннолетнего и обстоятельств дела.

Так, приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2015 года был осужден несовершеннолетний Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.35, ч.1 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде 1 года ограничения свободы, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре суда. Наказание судом мотивировано, установленные законом обязательные ограничения вменены.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, которое уже упоминалось выше, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания несовершеннолетним не назначается. В этой связи, будет  правильной приводимая в приговорах судьями мотивация не назначения данного вида наказания в качестве дополнительного именно по указанному основанию со ссылкой на положения  ч.5 ст.88 УК РФ, как это имеет место, например, в судебных решениях Павловского городского суда Нижегородской области. Однако ряд судей мотивируют не назначение данного вида наказания в качестве дополнительного ссылками на фактические обстоятельства, отсутствие тяжких последствий и т.д., что представляется не совсем верным, поскольку ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначается несовершеннолетним ни при каких обстоятельствах. 

2.5. Лишение свободы

Наиболее существенная специфика в назначении наказания имеет место в урегулировании применения к несовершеннолетним лишения свободы.

В Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правилах), установлено, что несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия (п. «с» правила 17.1). Иными словами — несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление с применением насилия в отношении другого лица, могут быть подвергнуты наказанию в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление.

Частью 6 ст.88 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

При этом гуманное отношение к несовершеннолетним проявляется прежде всего в том, что закон запрещает применять наиболее строгий вид уголовного наказания — лишение свободы к несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также к остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Как следует из приведенных положений закона, запрет на применение лишения свободы связан с тремя обстоятельствами: возрастом, категорией преступления, совершением преступления впервые. В первом варианте, запрет применения лишения свободы распространяется на лиц, не достигших шестнадцати лет, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Во втором варианте, этот же запрет распространяется на лиц более старшего возраста (от 16 до 18 лет), впервые совершивших преступление небольшой тяжести. Таким образом, более льготные условия в плане назначения лишения свободы созданы для лиц более молодого возраста.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Впервые совершившими преступления будут также лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Таким образом, в данном вопросе должен быть применен дифференцированный подход. То есть назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним зависит как от возраста осужденного, так и от характера общественной опасности преступления, им совершенного. Несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, лишение свободы назначается на срок не свыше 6 лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет и отбывается в воспитательных колониях. И в первом и во втором случае речь идет о максимальном сроке лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров.

Результаты обобщения судебной практики показали, что наказание в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных применяется достаточно редко.

В качестве положительного примера назначения такого строгого наказания следует привести приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 5 февраля 2015 года в отношении несовершеннолетнего Г., осужденного  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Г. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 

Принимая решение о назначении наказания  в виде лишения свободы, суд обоснованно указал, что Г. ранее судим, состоит на учете наркологическом диспансере, по месту предыдущего обучения, а также по месту отбывания наказания  характеризуется с отрицательной стороны, вышел из-под контроля матери.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке и был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Между тем, имеют место случаи, хотя и назначения наказания в виде  лишения свободы, однако достаточно мягкого.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года несовершеннолетний Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, за каждое преступление, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему было назначено 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было назначено наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 9 сентября по 16 декабря 2015 года. Неотбытое наказание по другому приговору в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Можно было бы согласиться с указанным решением, если бы не данные о личности подростка, который является воспитанником детского дома, характеризуется с отрицательной стороны, не реагировал на принимаемые меры воспитательного характера, убегал из детского дома, бродяжничал, не учился и, несмотря на свой юный возраст (17 лет) на момент совершения преступлений, был трижды судим также за преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, каждый раз к штрафу. Кроме того, к моменту постановления приговора имел еще две судимости за совершение хищений чужого имущества. 

Из анализа судебного решения следует, что фактически через неделю после провозглашения приговора Т., который к моменту постановления приговора стал совершеннолетним,  был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В данном случае,   Т. заслуживал более строгого наказания и такое либеральное отношение к нему, пусть и совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, а суть преступлений сводилась, к тому, что он проникал в автомашины и похищал из них ценное имущество, в том числе  из одной машины — деньги на сумму 40500 руб., а из другой — деньги в сумме 85000 руб., является не совсем оправданным и не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Также необходимо обратить внимание и на допускаемые судами нарушения положений уголовного закона при назначении данного вида наказания.

Так, приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 марта 2015 года несовершеннолетний А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,  ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158  УК РФ, за каждое из преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании  ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

При этом по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 26 сентября 2013 года и от 4 декабря 2013 года), судом назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем, назначая наказание за совершение двух вышеуказанных преступлений, суд не учел, что на момент их совершения А. было 15 лет, он не являлся судимым, в связи с чем, в силу указаний ч. 6 ст. 88 УК РФ, данный вид наказания к нему не применим.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2015 года К., 29 июля 1999 года рождения, признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание  на основании ч.2 ст.69 УК РФ  в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Указанный приговор был рассмотрен в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2015 года оставлен без изменения.

При этом из материалов дела следует, что К. в возрасте 15 лет совершены преступления, относящиеся к категории  небольшой и средней тяжести. К., кроме того, был судим 23 июля 2014 года Городецким городским судом Нижегородской области за совершение ряда преступлений к лишению свободы условно и штрафу.

Как следует из приговора от 21 мая 2015 года К., в том числе осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, события по которому имели место 5 июля 2014 года, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем,  суд, как первой, так и апелляционной инстанции не учли тот факт, что на момент совершения преступления по эпизоду от 5 июля 2014 года К. не имел судимости, а вследствие этого, ему согласно положений ч.6 ст.88 УК РФ не могло быть назначено  наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.  На основании ст.  94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении  несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, К. подлежал освобождению от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имевшее место 5 июля 2014 года, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела 12 августа 2015 года в связи с истечением сроков давности.

Также встречались ошибки при назначении данного вида наказания, касающиеся общих норм уголовного закона и не всегда связанные с особенностями анализируемой категории дел.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года осужден несовершеннолетний Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В данном случае, судом обоснованно определено наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подростка, ранее судимого за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, принимая решение о назначении наказания по совокупности приговоров, суд зачел в срок назначенного наказания период, отбытый Е. под стражей по предыдущему приговору (период с 27 мая 2014 года по 14 апреля 2015 года), то есть почти год, что противоречит положениям ст.70 УК РФ. 

То обстоятельство, что данное судебное решение рассматривалось в апелляционном порядке и не претерпело в этой части изменений, не свидетельствует о его правильности в этой части, поскольку апелляционная жалоба была подана лишь осужденным по мотиву суровости назначенного наказания и апелляционная инстанция в данном случае, не могла ухудшить положение осужденного, исключив указание о зачете указанного периода в срок назначенного наказания, не имея представления или жалобы потерпевшего в этой части. 

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19 января 2015 года наряду с другими лицами осужден несовершеннолетний А. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений  в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В срок назначенного наказания зачтен срок содержания его под стражей по предыдущему приговору, со ссылкой на то, что засчитывается срок, отбытый им по постановлению суда, которым удовлетворено представление начальника филиала по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» об отмене условного осуждения А. Данное указание суда не соответствует положениям ст.70 УК РФ. То обстоятельство, что суд зачел срок наказания со ссылкой на постановление суда, которым было отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, никоим образом  не  изменяет существа дела, поскольку речь идет на назначении наказания по совокупности приговоров.  

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишь в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. А в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. (Эти разъяснения содержались и в предыдущем постановлении Пленума ВС РФ относительно практики назначения наказания и не претерпели изменений в связи с принятием нового постановления).

Кроме этого, необходимо обратить внимание в целом на составление приговора по данному делу, рассмотренному Канавинским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области.

Так, во вводной части приговора не указаны данные о судимости несовершеннолетнего А., хотя как упоминалось выше, наказание ему окончательно назначено по совокупности приговоров. Не отражены эти данные и в протоколе судебного заседания при установлении  данных о личности подсудимого. Кроме того, другим осужденным назначено наказание в виде штрафа, и в резолютивной части приговора приведены реквизиты для уплаты штрафа, что не предусмотрено положениями ст. 303-309 УПК РФ, регламентирующими правила составления приговора.

3. Назначение вида исправительного учреждения

В соответствии с ч.3 статьи 58 УК РФ при осуждении в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ к лишению свободы лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии.

Вместе с тем, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В случае осуждения лица мужского пола за преступления, часть из которых совершена им до достижения возраста восемнадцати лет, а другая часть — после, суду необходимо учитывать, преступления какой категории были совершены в каждый из этих периодов. Например, если особо тяжкое преступление было совершено лицом до достижения возраста восемнадцати лет, а после достижения этого возраста совершено умышленное преступление средней тяжести, то лицу надлежит назначить исправительную колонию общего режима. Если же до достижения возраста восемнадцати лет лицом совершено умышленное преступление средней тяжести, а после достижения этого возраста совершено особо тяжкое преступление, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Указанные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»

В  качестве положительного  примера назначения вида исправительного учреждения можно привести  вступивший в законную силу приговор  Борского городского суда Нижегородской области по делу П. и П., осужденных за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, В данном случае, суд правильно определил к отбыванию наказание в виде лишения свободы осужденным в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент постановления приговора каждому исполнилось 18 лет. 

Как показал анализ изученных дел и судебных решений суды Нижегородской области в этой части соблюдают правила определения вида исправительного учреждения. По изученным делам ошибок не выявлено.  

4. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ

Условное осуждение занимает существенное место в структуре наказаний несовершеннолетних. Судебная практика при этом идет по пути достаточно широкого и неоднократного применения условного осуждения, тем более что закон предоставляет для этого соответствующие возможности. Это обусловлено гуманным отношением к несовершеннолетним со стороны суда и закона, а также общим направлением уголовной политики государства, состоящим в том, чтобы сокращать уровень применения лишения свободы вообще и применительно к несовершеннолетним особенно.

Однако при принятии решения об условном осуждении необходимо помнить основания применения этого института, которыми являются обстоятельства дела и данные о личности виновного, позволяющие суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Этот вывод должен быть мотивирован в приговоре более основательно. Поэтому с применением условного осуждения, где мотивировкой являлось только указание на то, что отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, и признание смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста подсудимого и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласиться нельзя.

 Кроме того, как предписано нормами материального закона, назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

При этом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Как показал анализ дел, представленных для обобщения, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суды в каждом случае возлагают на условно осужденных несовершеннолетних различного рода обязанности.

Назначалось условное осуждение при совершении несовершеннолетними преступлений различных категорий тяжести. 

Так, приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 3 сентября 2015 года несовершеннолетний Б. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком  в 1 год.

Вопрос назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивирован. При этом суд обоснованно сослался на положения ч.6 ст.88 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее Б. уже был судим, судимость не погашена. Также на осужденного возложен ряд обязанностей, а именно, встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться  туда на регистрацию, не менять места учебы, в случае трудоустройства – работы без уведомления указанного органа. 

Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2015 года несовершеннолетний Ц. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ  к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и места учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вопрос о назначении условного осуждения судом обстоятельно аргументирован, при этом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела и данные о личности подростка.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 3 февраля 2015 года осужден несовершеннолетний Б. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

В данном случае, суд обоснованно вменил осужденному, наряду с другими, следующую обязанность — пройти консультацию у нарколога по поводу употребления алкоголя и наркотических средств, а в случае нуждаемости  и курс соответствующего лечения, поскольку,  как следует из материалов дела, Б. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что передан под наблюдение врача-нарколога по месту жительства с диагнозом: употребление с вредными последствиям наркотических веществ.

Также не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности назначения условного осуждения несовершеннолетним и приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года, которым несовершеннолетние Д. и О. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев каждому. 

Суд обоснованно назначил обоим подсудимым условное осуждение с учетом обстоятельств дела, данных о личности, установив, что подростки  ранее не судимы, в целом удовлетворительно характеризуются и контроль за ними со стороны родителей не утрачен. При этом на подростков были возложены определенные обязанности на период испытательного срока.   

Между тем, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ст.64 УК РФ, однако в данном случае, достаточным было всего лишь назначить наказание с применением ч.6.1ст.88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Суд признал основанием для применения положений ст.64 УК РФ следующую совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновных, состояние здоровья.

Таким образом, по большому счету, какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанные данные не содержат.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание от трех до десяти лет. В отношении несовершеннолетних, следуя положениям ч.6.1 ст.88 УК РФ, нижний предел наказания снижается наполовину, поэтому с учетом данной нормы суд вправе был назначить подсудимым наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не признавая ту небольшую совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применяя положения ст.64 УК РФ.

5. Назначение условного осуждения повторно (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ)

На несовершеннолетних осужденных в полной мере распространяются правила применения ст. 73 УК РФ, но ч. 6.2 ст. 88 УК РФ предусмотрены определенные льготы для повторного применения условного осуждения по сравнению со взрослыми осужденными. Эта льгота заключается в расширении категорий преступлений, при совершении которых условное осуждение может быть сохранено и вновь назначено условное осуждение.

Реализована данная льгота в ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, где установлено, что, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решение о повторном применении условного осуждения может быть принято судом с учетом обстоятельств дела и личности осужденного (второстепенная роль в совершении нового преступления, полное признание вины и деятельное раскаяние, возмещение имущественного ущерба, положительная характеристика и т.д.). В указанном случае оба приговора будут исполняться самостоятельно.

Судами Нижегородской области указанные положения закона также применялись, как при осуждении за  преступления небольшой тяжести, так и при осуждении за тяжкие преступления.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2015 года несовершеннолетний П., ранее судимый по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, в период условного осуждения совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года.

Суд посчитал возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить вновь наказание условно с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, признания вины и раскаяния, состояния здоровья (ампутация почки), положительных характеристик. 

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 года несовершеннолетний Г., ранее судимый 26 февраля 2014 года Балахнинским городским судом Нижегородской области  по п. «а» ч.2 ст.161,  п. «а»  ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию  в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

С учетом данных о личности, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающие наказание, суд посчитал возможным повторно принять решение об условном осуждении Г. , установив новый испытательный срок.

Согласно положению, изложенному в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Аналогичное разъяснение содержалось и в предыдущем постановлении Пленума ВС РФ по данной теме.

Как показал анализ изученных судебных решений, не во всех случаях в резолютивной части приговора суд указывает на самостоятельность исполнения первого приговора в части условного осуждения (Балахнинский городской суд). 

Кроме того, при рассмотрении дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, судам предписывается обсуждать вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без назначения уголовного наказания путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Как показало обобщение, обсуждалось указанное положение закона при рассмотрении уголовных дел данной категории Московским, Советским, Сормовским районными судами г.Нижнего Новгорода, Выксунским городским, Дзержинским городским, Шахунским районным судами Нижегородской области. 

Вместе с тем, анализ судебных решений показал, что ряд судей просто ограничиваются фразой, что не усматривают оснований для применения положений ст.ст.90-92 УК РФ, другие, что представляется более правильным и соответствующим требованиям закона, указывают мотивы неприменения указанных положений закона, раскрывая при этом данные о личности подростков, приводя характеризующие данные, пояснения допрошенных представителей служб профилактики и законных представителей.

Так, очень подробный и обстоятельный анализ личности подсудимого дан в приговоре Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 16 января 2015 года в отношении несовершеннолетнего Ш., осужденного за преступление предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов.

При этом судом аргументировано, с учетом данных о личности подростка, согласно которым Ш. состоит на учете в ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгорода, направлялся в ЦВСНП ГУ МВД России по Нижегородской области, отрицательного характеризуется по месту учебы,  отсутствие возможности прекращения уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. 

Также подробно и обстоятельно приведены данные о личности несовершеннолетних подсудимых и в приговоре Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года в отношении Е. и В., осужденных за совершение краж чужого имущества.

Судом в приговоре приведен не только анализ данных о личности подсудимых, но и их законного представителя. Кроме того, судом разрешено ходатайство администрации школы по месту учебы Е. и администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района, начальника ОМВД России по Арзамасскому району об освобождении Е. от наказания и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Суд с учетом данных о наличии заболевания у подростка, препятствующего содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства и направления Е. в такое учреждение. 

Однако, обобщением установлено, что данное требование закона судами области выполняется не всегда. 

Например, приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 января 2015 года несовершеннолетний Я. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу  в размере 10000 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности несовершеннолетнего,  суд обоснованно пришел к выводу о назначении в отношении Я. уголовного наказания. Однако, тем не менее, поскольку Я. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о применении либо о невозможности  применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, подлежал обсуждению в приговоре. 

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2015 года несовершеннолетний М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности несовершеннолетнего,  суд верно пришел к выводу о назначении в отношении М. уголовного наказания. Однако, тем не менее, поскольку М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о применении либо о невозможности  применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ, подлежал обсуждению в приговоре. 

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении ряда дел Автозаводским и Канавинским районными судами г.Н.Новгорода (т.е. в приговоре не обсуждался вопрос о применении положений ст.90-92 УК РФ).

6. Применение положений ст.92 УК РФ

Институт освобождения несовершеннолетних от наказания, равно как и институт освобождения от уголовной ответственности, обусловлен гуманным отношением государства по отношению к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Освобождение несовершеннолетнего от наказания является одной из форм реализации уголовной ответственности, при которой суд, постановляя приговор, дает уголовно-правовую оценку действиям виновного, но, тем не менее, находит возможным освободить лицо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Статья 92 УК РФ предусматривает два самостоятельных вида освобождения от наказания несовершеннолетних: освобождение от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (далее также – ПМВВ) и освобождение от наказания в связи с применением особой ПМВВ — помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Освобождение несовершеннолетнего от наказания с применением ПМВВ может иметь место при постановлении обвинительного приговора за совершение преступления небольшой или средней тяжести. При этом суд в приговоре, если он придет к убеждению о необходимости применения принудительных мер воспитательного характера, должен привести мотивы принятия такого решения (привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности, критическое отношение к содеянному, случайное стечение обстоятельств, которые повлияли на поведение подростка, и др.). Принудительные меры воспитательного воздействия могут назначаться неоднократно. 

Помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием — одно из оснований освобождения несовершеннолетнего от наказания при совершении им преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Такая мера воздействия применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Положения указанной статьи судами области применяются крайне редко, однако представляется важным рассмотреть  имеющиеся примеры.

Так, приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 ноября 2015 года несовершеннолетний   Б., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по совокупности преступлений Б. окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.92 УК РФ Б. освобожден от назначенного наказания. В отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия, он направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста 18 лет. 

Указанное решение принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности подростка, который по месту жительства не проживает, вышел из-под контроля матери, бродяжничает, не обучается и не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОДН.  Также судом исследовано медицинское заключение на Б., согласно которому каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию и обучению  подростка в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не выявлено.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2015 года несовершеннолетний Г. осужден по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 92 УК РФ Г. освобожден от наказания, в отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде помещения до достижения им возраста 18 лет, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Принимая данное решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, мелкое хищение чужого имущества, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что был поставлен на учёт в ОДН УМВД России по Нижнему Новгороду, где характеризуется отрицательно, воспитывается в неполной семье (отцом), полностью вышел из-под его контроля, дома практически не проживал, учебные занятия в Центре образования Приокского района посещал редко, состоял на учёте у подросткового врача-нарколога, заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, у него не выявлено.

Кроме того, еще раз необходимо обратить внимание судей на то, что согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 февраля 2011 года психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

Однако анализ изученных дел свидетельствует о том, что не все судьи учитывали и применяли данные разъяснения при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних в 2015 году.

Так приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 6 ноября 2015 года осуждены несовершеннолетние Д. и Ш. Как следует из материалов дела Ш. страдает психическим расстройством, на что указано и в приговоре суда, приведено заключение судебно-психиатрической экспертизы. Однако данное обстоятельство – наличие заболевания, судом в качестве смягчающего не признано и вообще не нашло своего отражения при назначении наказания подростку.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода Нижегородской области. Приговором суда от 19 января 2015 года несовершеннолетний Г. осужден в числе ряда других лиц за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию  по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей. Кроме того, суд в соответствии с заключением  судебно-психиатрической экспертизы обоснованно назначил Г. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Однако смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания у Г. не признал.

Обобщение показало, что суды области в большинстве случаев правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, обеспечивая защиту их прав и законных интересов при осуществлении правосудия, в целом назначают справедливое наказание, которое способствует предупреждению совершения новых преступлений.

Постоянно изменяющиеся в последние годы уголовный и уголовно-процессуальный закон требуют повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, максимального способствования обеспечению их интересов, защите законных прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершению новых преступлений.

Характерной чертой назначения наказания в отношении несовершеннолетних является дифференцированный подход к различным видам преступлений и различным категориям преступников. Наряду со смягчением наказания за преступления небольшой и средней тяжести объективно необходимо ужесточение наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Для подавляющего большинства несовершеннолетних, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, характерны в основном примитивные и низменные потребности. У них отсутствуют коллективные интересы, а потребности не соответствуют правомерным возможностям их удовлетворения. У подавляющего большинства случаев прослеживаются привычки бесцельного проведения времени, занятия азартными играми, пристрастие к спиртным напиткам, либо потреблению наркотических средств. У таких несовершеннолетних ярко выражена деформация моральных устоев, характерна грубость, жадность, несдержанность в поведении, довольно часто жестокость. Характерно для них и безразличие к переживаниям других лиц, неприязнь к позитивному окружению.

При избрании конкретного вида и срока наказания в отношении лица, совершившего преступление, в том числе и в отношении несовершеннолетнего, суд в первую очередь обязан руководствоваться принципом индивидуализации наказания, который отражен в ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также особенности личности виновного, находящиеся в причинной связи с совершенным преступлением.

Индивидуализация наказания, справедливое его назначение является основополагающим принципом деятельности судов. Обязанность суда — не допускать назначение мягких мер наказания к опасным преступникам, совершившим тяжкие преступления, к рецидивистам. В то же время обеспечивать избрание мягких мер уголовно-правового воздействия в отношении тех, кто впервые совершил преступление небольшой либо средней тяжести и способны исправиться без изоляции от общества. В этом и только в этом может быть отражен гуманизм, т.е. в дифференциации и индивидуализации наказания.

При этом судам области следует продолжить практику назначения несовершеннолетним осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в случаях предусмотренных законом, поскольку, таким образом, в случае совершения преступления, когда общественная опасность содеянного не является высокой, подросток не вырывается из привычной среды, не подвергается воздействию криминального окружения, как в наказаниях, связанных с изоляцией от общества, но в то же время, он должен подвергаться достаточно строгим правоограничениям, что особенно важно для несовершеннолетних. Такой подход позволит пресечь негативные социальные связи осужденного, приведшие к совершению преступления, при этом бережно относясь к его позитивным социальным связям.

Обсудив результаты обобщения судебной практики по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, обеспечивая защиту их прав и законных интересов при осуществлении правосудия, а также реализуют предусмотренные законом иные процедуры, направленные на предупреждение правонарушений среди подростков и повышение предупредительного воздействия судебных процессов.

В связи с возникшими у судов вопросами при применении законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на их процессуальную обязанность обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних (статьи 73, 421 УПК РФ).

2. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.). Также подлежат учету и другие официальные документы, например Рекомендации N Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, судам в соответствии с требованиями части 3 статьи 1 УПК РФ надлежит применять правила международного договора.

3. Правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

4. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций должны рассматриваться наиболее опытными судьями.

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения.

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства. В этой связи рекомендовать судам также внедрять современные методики индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними обвиняемыми и подсудимыми.

5. В соответствии со статьями 19, 20 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 421, статьей 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

6. Заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует проверять обоснованность изложенных в нем положений о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 УПК РФ и частью 6 статьи 88 УК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые.

Применение к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с обязательным указанием правовых и фактических оснований такого решения.

7. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суду необходимо руководствоваться требованием статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении — под присмотр должностных лиц этого учреждения (статья 105 УПК РФ).

8. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам следует иметь в виду, что право на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних. Начальный момент, с которого защитник допускается к участию в уголовном деле в отношении несовершеннолетнего, установлен частью 3 статьи 49 УПК РФ.

Право на защиту несовершеннолетние могут осуществлять лично, а также с помощью защитника, законного представителя (часть 1 статьи 16, статьи 48 и 428 УПК РФ). Приглашение, назначение и замена защитника осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 50 УПК РФ, с учетом иных норм, устанавливающих дополнительные гарантии реализации права на защиту в отношении несовершеннолетних, действие которых заканчивается по достижении ими восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном частью 1 статьи 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.

9. Судам следует иметь в виду, что статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет — при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

10. В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а с учетом обязательности установления условий его жизни и воспитания (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ) — представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов. Если несовершеннолетний состоял или состоит на учете в психоневрологическом диспансере либо материалы в отношении его рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос об их явке.

Законный представитель несовершеннолетнего допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника при отсутствии к тому препятствий, предусмотренных законом (статья 72, часть 2 статьи 428 УПК РФ и др.). Если законный представитель несовершеннолетнего допущен в качестве защитника или гражданского ответчика, то он имеет права и несет ответственность, предусмотренные статьями 53 и 54 УПК РФ (часть 4 статьи 428 УПК РФ).

11. При неявке законного представителя в судебное заседание надлежит выяснять причины и при наличии к тому оснований привлекать к участию в деле в качестве законных представителей других лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ.

Если несовершеннолетний подсудимый не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в суд в качестве его законного представителя вызывается представитель органа опеки или попечительства.

Суд вправе отстранить законного представителя несовершеннолетнего подсудимого от участия в судебном разбирательстве, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего (часть 2 статьи 428 УПК РФ). В этом случае к участию в разбирательстве допускается другой законный представитель несовершеннолетнего из числа лиц, указанных в пункте 12 статьи 5 УПК РФ.

К действиям, наносящим ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, следует относить невыполнение обязанностей, вытекающих из статуса законного представителя, в том числе по воспитанию несовершеннолетнего, либо уклонение от участия в деле в качестве законного представителя, а равно злоупотребление процессуальными и иными правами, отрицательное влияние на несовершеннолетнего, создание препятствий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недопустимо привлечение к участию в деле в качестве законных представителей лиц, которые совершили преступление совместно с несовершеннолетним подсудимым, а также лиц, в отношении которых несовершеннолетний совершил преступление.

12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности (статьи 88, 96 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов.

Законные представители несовершеннолетнего, достигшего к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций возраста 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов (статья 354 УПК РФ).

Жалобы законных представителей в суде второй инстанции подлежат рассмотрению независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним.

13. В соответствии со статьей 428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вправе давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняя ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

14. Вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности лицо, достигшее возраста, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений части 3 статьи 20 УК РФ на основе материального и процессуального закона.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

15. Закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, хотя бы одно из которых является несовершеннолетним, то в случае заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности выделить материалы дела в отношении лиц, заявивших это ходатайство, в отдельное производство, такое уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

16. Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 — 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 — 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Следует также учитывать сокращенные сроки давности и сроки погашения судимости, предусмотренные статьями 94 — 95 УК РФ.

17. Судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

Если несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению другой, более мягкий вид наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. В этом случае ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

18. Согласно пункту «е» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего. В связи с этим при установлении факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми лицами для оценки этого обстоятельства в качестве смягчающего необходимо принимать во внимание характер применяемого к несовершеннолетнему принуждения.

19. Положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований части 6 статьи 88 УК РФ.

Назначая наказание несовершеннолетнему осужденному за совершенное им преступление по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы, судам при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» статьи 61 УК РФ, надлежит руководствоваться правилами части 1 статьи 62 УК РФ. При этом положения части 3 статьи 62 УК РФ не применяются.

20. В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ.

21. Минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание (часть 2 статьи 88 УК РФ).

В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 88 УК РФ. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с законных представителей, например с родителей, усыновителей с их согласия. Такое решение может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. В любом случае суду следует удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности таких лиц, а также разъяснить последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

С учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным статьей 398 УПК РФ.

22. В соответствии с частью 3 статьи 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов. При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицами в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре.

23. Суд, назначая несовершеннолетнему наказание в виде исправительных работ, должен иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен лишь к той категории несовершеннолетних осужденных, исправление которых возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества. При этом следует учитывать, как назначенное наказание может повлиять на учебу несовершеннолетнего, его поведение в быту, семье.

Назначение наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 4 статьи 88 УК РФ возможно и в отношении несовершеннолетнего, проходящего обучение в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования, кроме тех случаев, когда его исполнение может реально препятствовать продолжению обучения, например при очной форме обучения.

По общему правилу исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетнему, достигшему возраста 16 лет, на срок от двух месяцев до одного года, а в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

При назначении несовершеннолетнему наказания в виде исправительных работ, суду надлежит обсудить возможность его исправления без реального отбывания этого наказания.

24. На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

Положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

25. Обратить внимание судов на то, что наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания, срок которого определяется с учетом положений части 5 статьи 88 УК РФ.

26. Судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть 6 статьи 88 УК РФ).

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Несовершеннолетним осужденным, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное тяжкое преступление, так и по их совокупности не может быть назначено наказание на срок свыше шести лет лишения свободы. Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок назначенного лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десять лет (часть 6 статьи 88 УК РФ).

27. В соответствии с частью 6 [1] статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину. Ссылки на статью 64 УК РФ не требуется.

28. Положения части 6 [1] статьи 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления в виде лишения свободы и на иные виды наказания, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются.

29. Назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что по смыслу части 6 [2] статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

С учетом положений части 5 статьи 73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний — пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом.

30. При совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие — по достижении 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, — в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) без учета положений статьи 88 УК РФ.

В исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

31. Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.

32. Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (часть 3 статьи 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.

33. Поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, рассматривается судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ.

При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, судья с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обоснованием принятого решения (статья 90 УК РФ).

34. В случае прекращения уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении суда необходимо указать срок применения избранной меры (часть 2 статьи 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризующие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

35. В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.

36. Вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием может быть решен судом лишь при наличии медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении. При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние осужденные, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода.

Определяемый срок действия принудительной меры воспитательного воздействия не зависит от срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние несовершеннолетнего. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение только до достижения им 18 лет и не более чем на 3 года.

37. Освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного несовершеннолетнему за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, с помещением его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительной мерой воспитательного воздействия может быть осуществлено судом и позднее в порядке исполнения приговора (пункт 16 статьи 397 УПК РФ).

38. При установлении систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия суд вправе по ходатайству специализированного государственного органа отменить постановление о применении такой меры, назначенной в порядке части 1 статьи 431 или части 1 статьи 432 УПК РФ, и направить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на новое судебное рассмотрение. В том случае, когда мера воспитательного воздействия назначена несовершеннолетнему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 427 УПК РФ, т.е. при наличии постановления о прекращении уголовного дела, суд, отменяя такое постановление, направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). Указанные решения принимаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Специализированным государственным органом, которому в соответствии со статьей 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

39. Если органом предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение (постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав.

40. В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

41. В соответствии со статьей 93 УК РФ к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для этого фактических оснований, определенных в общих нормах — в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ.

В отношении иных видов наказаний к несовершеннолетним осужденным могут быть применены общие положения статьи 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом определенных в статье 88 УК РФ видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

42. При рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений или антиобщественных действий.

К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий могут быть привлечены лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста и совершившие преступление умышленно. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ.

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 151 УК РФ (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). Если последствия, предусмотренные диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то их действия могут быть квалифицированы по части 3 статьи 30 УК РФ и по статье 150 УК РФ либо статье 151 УК РФ.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

43. По делам в отношении обвиняемых в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились преступные действия таких лиц, подтверждающие их виновность в совершении деяний, которые предусмотрены частью 4 статьи 150 УК РФ.

44. Судам следует повышать воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию: по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению несовершеннолетними преступления, не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебных заведений и общественных организаций, выносить частные определения (постановления) с указанием конкретных обстоятельств.

45. В соответствии с Пекинскими правилами, 1985 г. право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом, подсудимом должно обеспечиваться на всех стадиях процесса, чтобы избежать причинения несовершеннолетнему вреда и ущерба его репутации.

Исходя из этих рекомендаций, судам надлежит не допускать рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних и материалов о совершенных ими правонарушениях с участием представителей средств массовой информации, а также использование видео- и фотосъемки несовершеннолетних правонарушителей и потерпевших в залах судебных заседаний и в других помещениях судов, за исключением случаев, когда несовершеннолетний и (или) его законный представитель ходатайствуют об этом.

Следует также иметь в виду положения статьи 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», согласно которой редакция средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие. Редакция средства массовой информации не вправе также разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего потерпевшего. Разглашение такой информации возможно лишь с согласия указанных лиц и (или) их законных представителей.

При исследовании в судебном заседании обстоятельств, которые могут оказать на несовершеннолетнего подсудимого отрицательное воздействие, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе удалить его из зала судебного заседания, а после его возвращения обязан предоставить возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (статья 429 УПК РФ).

46. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, а также материалов о совершенных ими правонарушениях и при наличии к тому оснований информировать соответствующие организации либо должностных лиц для принятия мер по предупреждению преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних.

47. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В. Дорошков

Особенности назначения наказания несовершеннолетним

       В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении несовершеннолетнему наказания суд помимо общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, должен учитывать условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.  Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 01 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» требует от нижестоящих судов при назначении наказания несовершеннолетнему прежде всего обсуждать возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда его исправление невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре такое решение. В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено статьями Особенной части УК РФ, может быть назначено лишь по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, однако при этом необходимо иметь в виду, что максимальный размер окончательного наказания не может превышать максимальных сроков соответствующих наказаний, установленных для несовершеннолетних. Для наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления в возрасте от 14 до 16 лет, этот срок не может превысить 6 лет, а при совершении ими особо тяжких преступлений, а равно в случае совершения лицами в возрасте от 16 до 18 лет тяжкого или особо тяжкого преступления, входящего в совокупность, максимальный размер лишения свободы не должен превышать 10 лет.  При назначении наказания суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Статья 61 УК РФ относит несовершеннолетие виновного к обстоятельствам, смягчающим наказание, что в соответствии с ч. 2 ст. 89 УК РФ должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. Законодатель также требует от суда учитывать при назначении наказания его влияние на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому назначаемое наказание не должно нарушать получение подростком общего (среднего) или профессионального образования, существенно ухудшать положение лиц, находящихся на его иждивении, препятствовать его медицинской реабилитации и т.п. Суд также должен учитывать условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, т.е. один он проживает или с родителями, наличие у подростка собственной семьи, каковы условия жизни, достаточность жилой площади, ее соответствие социальным и санитарным нормам, каков доход семьи, полная семья или нет, каково влияние родителей на подростка (положительное, отрицательное), имели ли место случаи вовлечения подростка в употребление спиртных напитков или наркотических средств, не нарушены ли права несовершеннолетнего в связи с приватизацией или обменом, продажей жилья родителями или законными представителями подростка, посещал ли и как подросток школу, техникум или высшее учебное заведение, работал или нет, каково влияние на него учебного или производственного коллектива и т.п. Учет уровня психического развития несовершеннолетнего в первую очередь направлен на определение соответствия социального возраста (интеллектуального развития) подростка его физиологическому возрасту. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, вследствие отставания в своем психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, если он во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить своими действиями. Для определения уровня психического развития подростка должна назначаться комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Следует также учитывать и другие могущие иметь место расстройства психики подростка, не связанные с наличием у него психического заболевания (повышенная вспыльчивость, возбудимость, гипертрофированное восприятие окружающей действительности, детский максимализм). К иным особенностям личности несовершеннолетнего могут быть отнесены наличие у виновного каких-либо заболеваний, тяжелое материальное положение семьи, физические недостатки, вредные привычки, особенности характера подростка. Влияние старших по возрасту лиц может быть учтено судом при назначении наказания в двух аспектах. Такое влияние может быть связано как с противоправным поведением подростка (например, вовлечение его в совершенное преступление), так и с возможным негативным влиянием на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц в процессе исполнения назначенного судом наказания. Например, если будет установлено, что родители подростка злоупотребляют спиртными напитками, систематически унижают его честь и достоинство, содержат притон, и суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего без изоляции от общества, то, вероятно, целесообразно будет решить вопрос о лишении этих лиц родительских прав, передаче подростка под надзор специализированного воспитательного учреждения. В своем Постановлении № 1 от 01 февраля 2011г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, суды должны тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, роли взрослого и подростка в совершенном преступлении и при наличии к тому оснований, привлекать совершеннолетних лиц к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или иных антиобщественных действий. Суд также вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства предшествовавшее совершению преступления несовершеннолетним неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе и признанных потерпевшими по делу.

      В судебной практике сформировались определенные правила (алгоритм) исчисления и назначения наказания в случаях, когда несовершеннолетний совершил неоконченное преступление, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суть которого состоит в следующем:

          — первоначально суд должен понизить максимальный, а при необходимости и минимальный предел выбранного из санкции соответствующей статьи Особенной части наказания до его максимальных (минимальных) размеров, определенных ст. 88 УК РФ;

          —   полученное таким образом наказание должно быть уменьшено вдвое при приготовлении, на одну четверть при покушении или наличии в содеянном смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом если одновременно установлены признаки как неоконченного преступления, так и признаки, о которых говорится в ст. 62 УК РФ, то вначале следует определить наказание за неоконченное преступление и затем полученный результат сократить минимум на одну четверть;

            Если полученное таким образом наказание суду покажется слишком жестоким, чрезмерно суровым для подростка, то суд вправе назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ либо более мягкий вид наказания, либо наказание ниже низшего предела, если в результате уменьшения минимальной границы соответствующего вида наказания не был достигнут минимальный порог этого наказания, установленный для несовершеннолетних в ст. 88 УК РФ. Специальные правила повышения наказания установлены при рецидиве преступлений, а также при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. Поскольку рецидив образуют только судимости за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, постольку правила ст. 68 УК РФ об обязательном усилении наказания к несовершеннолетним применены быть не могут. Если совокупность преступлений образована только преступлениями небольшой или средней тяжести, то суд вправе применить метод как полного, так и частичного сложения назначенных наказаний. Если же в совокупность входит хотя бы одно из преступлений, относимых законодателем к категории тяжких или особо тяжких, то окончательное наказание должно назначаться путем полного или частичного сложения наказаний. При этом в первом случае максимальный срок или размер окончательного наказания не должен более чем наполовину превышать срок или размер наказания, предусмотренного законом за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Причем окончательный размер такого наказания не должен превышать максимальный размер соответствующего вида наказания, установленного для несовершеннолетних. В Постановлении № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства,  регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»  разъясняется, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а другие — в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, с учетом требований ст. 88 УК РФ, а затем за преступления, совершенные после достижения совершеннолетия, и окончательное наказание  по правилам ст. 69 УК РФ. При этом нам представляется, что размер окончательного наказания должен определяться по правилам, установленным для взрослых преступников, т.е. суд вправе назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет. Аналогично решается вопрос при определении максимальных сроков наказания в случае их назначения по совокупности приговоров. При этом, окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому судам прежде всего предлагается обсуждать вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним. Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии с ст. 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. И лишь при недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств. Если суд решил назначить несовершеннолетнему исправительные работы или лишение свободы сроком не более 8 лет, то он должен обсудить вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания посредством условного осуждения. При назначении условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его поведения в семье, может возложить на него исполнение обязанностей как перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других, не перечисленных в ней (например, обязать подростка продолжить обучение, вернуться в воспитательное заведение). В случае решения суда о возможности условного осуждения в отношении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не по каждому преступлению в отдельности, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наряду с основным наказанием дополнительного наказания условным может быть признано только основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально. Условный характер осуждения определяется тем, что при его назначении суд должен установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Этот срок дифференцируется в зависимости от вида и размера назначенного наказания и является одинаковым как для взрослых, так и для несовершеннолетних. Если в период испытательного срока несовершеннолетний совершит неосторожное преступление или умышленное преступление небольшой тяжести, то с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, данных о личности виновного, его поведении в период испытательного срока суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может либо отменить условное осуждение за первое преступление, установив, что в период испытательного срока условно осужденный вел себя отрицательно, уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, либо сохранить условное осуждение по первому приговору с обязательным указанием мотивов принятого решения. В последнем случае условное осуждение исполняется самостоятельно.