Ошибки при доказательстве логика

Логическая культура предполагает не
только умение рассуждать последовательно
и доказательно, с соблюдением требований
логики, но и способность обнаруживать
в рассуждении логические ошибки и
подвергать их квалифицированному
анализу.

Такие ошибки многообразны по сути.
Рассмотрим наиболее характерные и часто
встречающиеся.

Доказательство представляет собой
логически необходимую связь аргументов
и выводимого из них тезиса. Ошибки в
доказательстве подразделяются на
относящиеся к аргументам, к тезису и их
связи.

Ошибки в отношении аргументов.
Наиболее частой являетсясодержательная
ошибка– попытка обосновать тезис с
помощью ложных аргументов (посылок).
Законы логики гарантируют истинное
заключение, только когда все принимаемые
посылки верны. Если хотя бы одна из них
ошибочна, уверенности в истинности
выводимого тезиса нет, а значит нет и
доказательства. Неверное положение
делает несостоятельным всякое
доказательство, в котором оно используется.

Предположим, кто-то рассуждает так:
«Если в системе образования упор следует
делать на связь с практикой, с её
проблемами, на повышение практической
отдачи от занятий, то мировоззренческие
и теоретические компоненты образования
отходят на второй план; упор действительно
должен делаться на связи с жизнью;
значит, теоретическим выводам и положениям
можно не уделять особого внимания».
Сходное рассуждение стоит, как кажется,
за настроением тех, кто склонён
прагматизировать содержание учёбы,
подчинять это содержание изложению
только прикладных советов и рекомендаций.
Но очевидно, что приведённое рассуждение
несостоятельно: первая его посылка
неверна, допущена ошибка «ложного
основания». Усиление связи образования
с практикой вовсе не умаляет значения
теории, если, конечно, сама теория не
грешит схоластическим теоретизированием,
отдалённостью от жизни. Как известно,
нет ничего более практичного, чем хорошая
теория.

Употребление ложных, недоказанных или
непроверенных аргументов нередко
сопровождается оборотами: «как известно»,
«давно установлено», «совершенно
очевидно», «никто не станет отрицать»
и т.п. Слушателю или читателю как бы
оставляется одно: упрекать себя за
незнание того, что давно и всем известно.

Довольно распространённой ошибкой
является круг в доказательстве:
справедливость доказываемого положения
обосновывается посредством этого же
положения, высказанного, возможно, в
несколько иной форме. Если за предпосылку
доказательства принимается то, что ещё
нужно доказать, доказываемая мысль
выводится из самой себя и получается
не доказательство, а пустое хождение
по кругу. Эту ошибку иногда так и называют:порочный круг.

Вот примеры такого круга.

В чем суть плюрализма? Нередкий ответ:
в многообразии суждений, взаимоотношений,
деятельности людей, в широком диапазоне
мнений, убеждений, оценок. Но сказать,
что плюрализм – это «многообразие,
широта диапазона», все равно что сказать:
плюрализм – есть плюрализм (от лат.
pluralis– множественный).

Один из героев Мольера глубокомысленно
пояснял, что опиум усыпляет, поскольку
обладает снотворным действием, а его
снотворная сила проявляется в том, что
он усыпляет. Здесь опять-таки только
чуть прикрытый круг.

Избежать ошибок, связанных с аргументами
доказательства, помогает выполнение
следующих трех простых требований:

• в качестве аргументов следует
использовать только истинные утверждения;

• их истинность должна устанавливаться
независимо от тезиса;

• в своей совокупности аргументы должны
быть достаточными для того, чтобы из
них с логической необходимостью вытекал
тезис.

Последнее требование показывает, что
принцип «Чем больше аргументов, тем
лучше» не всегда оправдывает себя. Дело
не в количестве доводов, а в их силе и
их связи с отстаиваемым тезисом. Если
последний вытекает из одного-единственного
истинного положения, то оно вполне
достаточно для его доказательства. Как
говорит уже упоминавшаяся латинская
пословица: «Доказательства ценятся по
качеству, а не по количеству».

Характерной ошибкой является подмена
тезиса, замещение его в ходе
доказательства каким-то другим, чаще
всего близким ему по форме или содержанию
положением. Эта ошибка ведёт к тому, что
явно высказанный тезис остаётся без
доказательства, но вместе с тем создаётся
впечатление, будто он надёжно обоснован.

Тезис может сужаться, и в таком
случае доказывается, как говорят,
«слишком мало», сам тезис остаётся
недоказанным.

Например, для доказательства того, что
развивающиеся страны существенно
упрочили свой экономический потенциал,
недостаточно показать, что их совокупный
национальный доход увеличивался гораздо
более высокими темпами, чем в развитых
государствах. В стороне при этом останутся
такие показатели, как народнохозяйственная
эффективность, производительность
труда, удельные затраты энергии и
материалов на производство единицы
продукции и др.

Для обоснования того, что человек всегда
должен быть принципиальным, мало
доказать, что принципиальность необходима
при решении наиболее важных вопросов.

Тезис может также расширяться. В
этом случае возникает риск доказать,
как говорят, «слишком много». Для
обоснования более широкого по своему
охвату тезиса нужны и более широкие
основания. И может оказаться, что из них
вытекает не только исходный тезис, но
и какое-то иное, уже неприемлемое
утверждение. «Кто доказывает много, тот
ничего не доказывает» – эта старая
латинская пословица говорит как раз о
такой опасности.

Ни у кого нет монополии на истину. Но
нельзя пытаться обосновать это тем, что
все люди непременно и систематически
ошибаются. В итоге утверждалось бы
гораздо больше того, что предполагалось
доказать: из принятого основания вытекало
бы, что истина вообще редкость и её
трудно или даже невозможно отличить от
заблуждения.

Иногда встречается и полная подмена
тезиса, и она не так редка, как это может
показаться. Обычно такая подмена
маскируется какими-то обстоятельствами,
связанными с конкретной ситуацией, и
ускользает от внимания.

Широкую известность получил случай с
древнегреческим философом Диогеном,
которого однажды, как говорит предание,
за подмену тезиса в споре даже побили.
Его оппонент утверждал, что в мире, как
он представляется нашему мышлению,
движение невозможно. В качестве возражения
Диоген встал и начал не спеша ходить.
Подмена тезиса была очевидной. Речь шла
о том, что для человеческого ума мир
неподвижен. Диоген же своей ходьбой
пытался подтвердить другую мысль: в
чувственно воспринимаемом мире движение
есть. Но это и не оспаривалось. Сторонник
идеи, что движения нет, считал, что
чувства, свидетельствующие о
противоположном, просто обманывают
нас. Разумеется, мнение, будто движения
нет, ошибочно, как ошибочна идея, что
чувства не дают нам правильного
представления о мире. Но раз обсуждалось
такое мнение, нужно было говорить о нем,
а не о чем-то ином, хотя бы и верном.

Потерянная логическая связь. Если
хотя бы одна из посылок доказательства
неверна, оно теряет силу, в сущности,
его нет. Оно может не состояться и по
причинеформальной ошибки. Она имеет
место тогда, когда умозаключение не
опирается на логический закон и заключение
не вытекает из принятых посылок.

Неправильным является, в частности,
рассуждение: «Если страна развитая, она
имеет многопартийную политическую
систему; в Англии многопартийная
политическая система; значит, Англия –
развитая страна». Заключение является
верным, но оно не следует из принятых
посылок. Нельзя рассуждать по схеме:
«если есть первое, то есть и второе; есть
второе; значит, есть первое». Эта схема
не представляет собой закона логики и
не обеспечивает истинности следствия
при истинных посылках.

Хотя и редко, но встречаются хаотичные,
аморфные рассуждения, являющиеся, так
сказать, крайними случаями формальной
ошибки. Внешне они имеют форму доказательств
и даже претендуют на то, чтобы считаться
ими. В них есть слова, подобные «таким
образом», «следовательно», «значит»,
призванные указывать на логическую
связь аргументов и доказываемого
положения. Но эти рассуждения
доказательствами на самом деле не
являются, поскольку логические связи
подменяются в них какими-то поверхностными,
чисто психологическими ассоциациями.
Смежность рассматриваемых вещей в
пространстве или времени, сходство
звучания фраз, внешние перечисления и
т.п. могут создавать некоторую видимость
следования одного за другим. Но это,
конечно, не логическое следование,
единственно способное гарантировать
доказательность рассуждения.

Лучшее средство предупреждения формальных
ошибок – изучение теории умозаключения,
знание законов логики и совершенствование
практических навыков их применения.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Правила и ошибки в доказательстве

Правила, относящиеся к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности формулировок. Если тезисом является сложное суждение, то необходимо выделить узловые моменты, вокруг которых ведется дискуссия, и затем перейти к их поэтапному обсуждению.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т. е. Одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. Данное правило запрещает негласное изменение тезиса, переход к новому тезису, к новому понятию, новому содержанию. Необходимо строго фиксировать, обращать внимание собеседника на это, так как если в ходе спора тезис изменился, уточнился, то предметом спора должен стать уже новый, а не старый тезис. Нарушение этого правила ведет к логическим ошибкам, совершаемым относительно доказываемого тезиса.

Первая ошибка — «подмена тезиса» – заключается в том, что начинают доказывать один тезис, а через некоторое время незаметно переходят к доказательству совсем другого тезиса. Логическая ошибка «подмена тезиса» может быть вызвана различными причинами: непониманием сути рассматриваемого вопроса, волнением человека, когда он не замечает, что отклоняется от первоначального тезиса: сознательным нежеланием сохранить один и тот же тезис во время доказательства.

Вторая ошибка – «переход в другой род» – имеет две разновидности:

а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»;

б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Например, если вместо тезиса «передовая российская молодежь нравственна» начну доказывать тезис о том, что «вся российская молодежь высоконравственна», то ничего не смогут доказать, так как среди молодежи встречаются хулиганы, наркоманы и т. д.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда тезис сужается или смягчается, если он «слишком общий» или «излишне резкий». Например, если, пытаясь доказать, что золото – металл, мы доказываем, что оно электропроводно, то ничего этим не докажем, так как вода тоже электропроводна.

Правила, относящиеся к аргументам

1. Аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными и не противоречить друг другу.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для подтверждения тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых показана самостоятельно, независимо от тезиса.

При их нарушении возникают следующие ошибки в основаниях (аргументах) доказательства.

1. Ложность оснований («основное заблуждение»), т. е. в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

2. Ошибка «порочный круг» («круг в доказательстве») состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

3. Ошибка «предвосхищение оснований» совершается тогда, когда в качестве аргументов, подтверждающих тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве.

Правила, относящееся к демонстрации

Демонстрация имеет форму умозаключения, и по отношению к ней должны соблюдаться правила умозаключений, которые использовались при построении доказательства (опровержения). Несоблюдение этих правил неизбежно приводит к логическим ошибкам в форме доказательства. Наиболее яркими являются:

а) мнимое следование («не следует…»). Эта ошибка возникает тогда, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов;

б) логическая ошибка «От сказанного с условием к сказанному безусловно» возникает тогда, когда аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, приводится в качестве безусловного, верного во всех случаях;

в) «Поспешное обобщение». Оно вызывается тем, что в посылках индукции не учтены все обязательства, которые являются причиной исследуемого явления. В результате либо поспешно обобщаются первые полученные результаты без достаточной проверки, либо обобщение делается по случайным типичным признакам.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Логические правила и ошибки в доказательстве

Юлия Валерьевна Шульгина

Эксперт по предмету «Логика»

преподавательский стаж — 10 лет

Стать автором

Общая характеристика доказательства

Определение 1

Логические правила и ошибки в доказательстве – это требования, предъявляемые к логическим рассуждениям, в процессе которых обосновывается истинность или ложность каких-либо мыслей с помощью других положений, проверенных конкретной практикой или наукой, и негативные последствия, вызванные нарушением этих правил.

Одним из проявлений логичности мышления выступает его доказательность, обоснованность выдвинутых суждений. Доказательность – это одно из важнейших свойств правильного мышления. Необоснованность и голословность, напротив, являются проявлениями неправильного мышления.

Любое суждение, высказанное о чем-либо, истинно или ложно. Истинность некоторых суждений может быть подтверждена путем непосредственного сопоставления с действительностью их содержания (в ходе практической деятельности). Для этого используются органы чувств. Но такой способ проверки не универсален. Он не подходит, в частности, для проверки истинности суждений о фактах, которые имели место в прошлом или появятся в будущем. Такие факты к моменту познания уже перестали существовать или еще не существуют, поэтому воспринять их непосредственно невозможно. Нельзя проверить чувственно и факты, касающиеся абстрактных, отвлеченных категорий. Истинность или ложность подобных суждений можно установить только опосредованно, и важная роль при этом отводится доказательству как форме развития знания.

У термина «доказательство» несколько значений:

факты, обосновывающие истинность или ложность какого-либо суждения;
источники сведений о фактах (рассказы свидетелей, летописи, документы, мемуары и т. д.). Документы могут быть статистическими и текстовыми, официальными и неофициальными;
процесс мышления, логического рассуждения, направленного на обоснование истинности или ложности какой-либо мысли.

У доказательства как особого логического способа обоснования истины есть специфическая структура. В составе любого доказательства можно выделить:

тезис – то положение, истинность или ложность которого доказывается. Если тезис отсутствует, в доказательстве нет никакого смысла, потому что доказывать нечего. Все доказательство подчиняется тезису и служит его подтверждению или опровержению. Тезис может формулироваться в начале доказательства или позднее. Обычно тезис высказывается как категорическое суждение, но может выражаться и вопросом. В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы. Основным тезисом выступает положение, которому подчиняется обоснование других положений. Частные тезисы рассматриваются как тезисы только по той причине, что они используются для доказательства основного тезиса. Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
аргументы доказательства – те суждения, которые приводят, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис. Чтобы доказать тезис, необходимо привести суждения, достаточные для обоснования его истинности или ложности. В роли аргументов могут выступать любые истинные мысли, связанные с тезисом, обосновывающие его. Основными видами аргументов являются законы, определения, факты, аксиомы, документальные свидетельства и т. д.;
демонстрация (форма доказательства) – это способ, которым обеспечивается логическая связь между тезисом и аргументами. По своей логической форме и тезис, и аргументы являются суждениями. Для обеспечения их непосредственного восприятия используются грамматические предложения. Однако сами по себе, вне логической связи друг с другом, тезис и аргументы не составляют доказательство. Аргументы наполняются определенным значением, когда из них выводится тезис. Демонстрация – это и есть процесс выведения из аргументов тезиса. Ее выражением всегда служит умозаключения (иногда – отдельное умозаключение, а чаще – их цепочка). Тезис может обосновываться с помощью дедукции, индукции или аналогии (применяемых самостоятельности или в разных сочетаниях). Специфика этих умозаключений состоит в том, что их заключение – тезис доказательства – формулируется заранее, а суждения о посылках (аргументах) заранее неизвестны и подлежат восстановлению.

« Логические правила и ошибки в доказательстве» 👇

Доказательство служит логической основой аргументации. Структура доказательства является частью структуры аргументации – входит в нее целиком, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что аргументация воздействует не только на разум, но и на чувства, соединяя в себе логические и психологические инструменты.

Основные правила логического доказательства и последствия их нарушения

Процесс доказательства должен подчиняться ряду правил, регламентирующих тезис, аргументы и демонстрацию. Их нарушение приводит к возникновению ошибок:

тезис должен иметь точную формулировку. Сущность ошибок, вызванных несоблюдением этих правил, состоит в том, что тезис не определяет точно, что подлежит обоснованию. Иными словами, он допускает разные толкования;
тезис не должен меняться на протяжении процесса обоснования. Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса. Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса. Другая распространенная ошибка – довод к человеку, когда вместо доказательства тезиса рассматривают характеристику человека, имеющего отношение к этому тезису. Еще два типа ошибок – «довод к публике» (когда взывают к чувствам и эмоциям аудитории) и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (настолько широко обосновывают другое положение, что из него не следует истинность или ложность исходного тезиса);
основания должны быть доказанными, не подлежащими сомнению и истинными. Нарушение этого правила влечет два вида логических ошибок: «основное заблуждение» (обоснование тезиса ложными аргументами) и «предвосхищение основания» (использование аргументов, которые сначала нужно доказать);
доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения. Связанные ошибки – «мнимое следствие» и переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Все логические ошибки можно разделить на две категории:

паралогизмы – непредумышленные,
софизмы – допущенные сознательно, с целью запутать оппонента.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

Дата последнего обновления статьи: 12.01.2023

Похожие материалы по теме

Автор(ы):
Юлия Валерьевна Шульгина

Автор(ы):
И.А. Каверина

Решение любого учебного вопроса за 300₽

Источник

Е.А. Иванов

Источник

Раздел четвертый. Доказательство

Если бы истинность каждого положения науки была очевидна, была видна сразу, из самого этого положения, то наука не нуждалась бы в доказательстве… Доказательство есть жизненный нерв научного мышления, первейшее и необходимейшее условие научности всякого утверждения.

В. Асмус

Глава I. Доказательство как форма мышления

1. Доказательство и всеобщая обусловленность предметов

Какова объективная основа следующего доказательства:

«Поскольку римляне кремировали усопших, в распоряжении ученых было очень мало скелетов римской эпохи. Однако уже существовала известная гипотеза, что именно избыточное содержание свинца в организме римлян – причина их подверженности болезням, а также умственного расстройства из-за вредного действия свинца на мозг. Сторонники этой гипотезы объясняли, в частности, безумство римских императоров Нерона и Калигулы именно отравлением свинцом. Наиболее очевидной причиной свинцового отравления было вино, при изготовлении которого римляне использовали свинцовые котлы для выпаривания. Сара Бизель, американский антрополог, обнаружила в костях некоторых жителей Геркуланума чрезвычайно высокое содержание свинца, что стало для нее бесспорным доказательством столь давно оспариваемой гипотезы. Отсюда, правда, она не сделала выводов о том, что свинец явился причиной упадка Римской империи» («Знание – сила»).

2. Структура доказательства

1. В предыдущем примере вычлените структуру доказательства и выразите ее в схематической форме.

2. О каких элементах структуры доказательства говорится в следующих высказываниях:

«Речь имеет две части, ибо необходимо назвать предмет, о котором идет речь, и доказать его; поэтому невозможно, назвав, не доказать или доказать, не назвав предварительно; человек доказывающий доказывает нечто, и человек, предварительно излагающий это нечто, излагает это с целью доказательства. Первая из этих двух частей есть изложение (prothesis), вторая – способ убеждения (pistis), как если бы кто-либо разделил речь на части, из которых первая – задача, вторая – решение» (Аристотель).

«Я сказал, что наслаждение слуху доставляется, во-первых, мелодией, во-вторых, ритмом, в-третьих, разнообразием и во всех трех случаях уместностью. Что я говорю правду, тому в свидетельство: я сошлюсь на показания опыта, опорочить который нельзя, так как он согласуется с присущими всем ощущениями. Действительно, разве не бывает, что одна мелодия увлекает и чарует человека, а другая оставляет равнодушным? И разве не нравятся ему одни ритмы, тогда как другие ему противны? Даже в многолюдных театрах, полных разнородной и невежественной толпы, я убедился, насколько естественно во всех нас удовольствие от хорошей мелодии и ритма. Я видел, как толпа освистала хорошего кифариста с громкой славой за то, что он, не в такт прикоснувшись к одной струне, испортил мелодию, то же самое случилось и с одним флейтистом, который прекрасно владел своим инструментом, но, дунув не в такт или плохо сжавши губы, дал фальшивую ноту и выбился из мелодии. А если предложить простому человеку взять инструмент и самому сделать то, чего он требует от артистов, он этого не сможет. Почему? Потому что для исполнения потребна наука, которой не все обладают, а для суждения – только чувство, которое всем нам дала природа. То же происходит и в ритме: я видел, как все зрители сразу сердились и возмущались, когда кто-нибудь, сбиваясь с ритма, не вовремя притопывал, двигался или восклицал» (Дионисий).

«Справедливо сражаться оружием фактов так, чтобы все, находящееся вне области доказательства, становилось излишним» (Аристотель).

«Чем больше доказательств, основанных на фактах, тем легче доказывать» (Аристотель).

«Притча (сравнение) – это прием Сократа. Например, если бы кто-нибудь сказал, что не следует избирать власти по жребию, ибо это подобно тому, как если бы кто-нибудь избирал по жребию в атлеты не тех, кто в состоянии состязаться, но тех, кому выпадает жребий, или из корабельщиков избирал по жребию того, кому нужно управлять кораблем, как будто это нужно делать не знающему человеку, а тому, кому выпадает жребий.

Басня же бывает подобна рассказу Стесихора о Фалариде и рассказу Эзопа в защиту демагога. Когда жители Гимеры избрали Фаларида полководцем с неограниченной властью и намеревались дать ему телохранителей, Стесихор, приведя различные доводы (против этого), рассказал им также басню о том, как лошадь одна владела пастбищем. Когда же пришел олень и начал портить пастбище, то лошадь, желая отомстить оленю, спросила какого-то человека, не мог ли он посодействовать ей в этом; он отвечал, что может, если возьмет узду и сам сядет на нее, с копьем в руках. Когда лошадь согласилась на это и он сел на нее, то вместо того, чтобы отомстить оленю, лошадь сама попала в рабство. Так и вы, сказал Стесихор, берегитесь, как бы, желая отомстить врагам, не попасть в такое же положение, в какое попала лошадь: у вас уже есть узда, раз вы избрали полководца с неограниченной властью; если вы еще дадите ему телохранителей и позволите ему сесть на себя, то будете рабами Фаларида.

А Эзоп на острове Самос, защищая демагога, которого собирались осудить на смерть, рассказал, как лисица, переправляясь через реку, попала в обрыв; не будучи в состоянии выбраться оттуда, она долго там страдала, и в нее впилось множество клещей; еж, пробиравшийся мимо, увидев ее, сжалился над ней и спросил, не вытащить ли из нее клещей, но она не согласилась на это, и на вопрос, почему, отвечала: «Эти клещи уже полны мною и поглощают мало крови; если же ты вытащишь этих, явятся другие, голодные, и высосут из меня остальную кровь». Точно так же и вам, мужи Самосские, этот человек не мог бы причинить вреда, потому что он богат. Если же вы умертвите его, то явятся другие, бедные, которые, расхищая общественное достояние, разорят вас» (Аристотель).

«Самое лучшее из всех доказательств есть опыт…» (Ф. Бэкон)

«Движенья нет, сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал, но стал пред ним ходить,

Сильнее он не мог бы возразить…» (А. Пушкин).

«Сегодня в девять часов пятнадцать минут я отчетливо слышала голос моего покойного мужа. Он сказал мне, что придет за мной в пятницу в половине десятого. Если я умру в указанный день и час, я хочу, чтобы этот факт стал широко известен, как бесспорное доказательство возможности общения с потусторонним миром. Мэри Хартер» (А. Кристи).

«И вроде мудр, как змей,

Прошел огонь и воду,

А все ж не сладить с ней:

Пасует в спорах довод –

Она всегда права,

Вновь уступил задире,

А может дважды два

Теперь уж не четыре?» (В. Сысоев).

«Под экономической теорией принято понимать основанное на фактах, подкрепленное аргументами и обоснованиями научное обобщение процессов, происходящих в экономической жизни» («Экономика»).

«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (УК РФ).

Глава II. Виды доказательства

1. Определите виды доказательства в следующих примерах:

«Доказательства происхождения человека от животных

Общность строения человека и животных. Строение скелета человека и других позвоночных, особенно млекопитающих, очень сходно. Например, в скелет конечностей входят одни и те же кости, хотя они иногда бывают значительно изменены. Расположение и функционирование внутренних органов тоже весьма одинаково. Большая общность наблюдается и в процессе эмбрионального развития.

Родство человека и животных подтверждается существованием рудиментов и атавизмов. У человека имеется большая группа нефункционирующих, так называемых рудиментарных органов. К ним относятся: особая мышца, позволяющая некоторым людям двигать ушами и кожей головы (остаток подкожной мускулатуры, развитой у многих представителей млекопитающих), копчиковая кость (остаток исчезнувшего хвоста), маленькая полулунная складка в уголке глаза (остаток мигательной перепонки, имеющейся у многих хордовых, начиная с рыб, и лучше всего развитой у пресмыкающихся и птиц) и многие другие. Все эти органы бесполезны для человека и сохраняются у него в недоразвитом виде. Объяснить их существование можно лишь тем, что они достались человеку от его животных предков, у которых были хорошо развиты и выполняли определенные функции. Иногда у человека проявляются особенности, обычно у него не встречающиеся, но имеющиеся у животных. Такие особенности называют атавистическими… Например, наружный хвост, с которым очень редко рождаются люди, обильный волосяной покров на теле, включая лицо, добавочные соски, сильно развитые клыки и некоторые другие.

Существование рудиментов и атавизмов – одно из важных подтверждений происхождения человека от животных.

Человек – примат. Изучение всей совокупности анатомических и физиологических особенностей человека, его эмбрионального развития показывает, что человек относится к отряду приматов. Как и у большинства приматов, у человека развит головной мозг. Есть все типы зубов: резцы, клыки, коренные, происходит полная смена молочных зубов на постоянные. Как все приматы, человек обладает пятипалыми, очень подвижными передними конечностями хватательного типа.

Сходство и различие человека и высших человекообразных обезьян. Наиболее близкие родственники человека в мире современных животных – антропоиды, или человекообразные обезьяны. К ним принадлежат обитающие в Африке горилла, шимпанзе и индомалайский орангутанг. Было установлено, что все человекообразные обезьяны обладают рядом признаков, которые существенно отличают их от остальных приматов и сближают с человеком.

Сходство с человеком проявляется и во внешнем облике, и в размерах тела, и в способе передвижения, и в строении различных систем органов, Головной мозг антропоидов крупный (максимальный объем, отмеченный для горилл, равен 750 см³) с относительно большим количеством борозд и извилин. У них такие же, как и у человека, основные группы крови. Многие заболевания являются общими для человека и человекообразных обезьян.

Эволюционная близость человека и человекообразных обезьян не ограничивается сходством в морфологии и физиологии, она связана также и с общностью хромосомного набора. Например, число хромосом у человека, как известно, составляет 46, у человекообразных обезьян – 48. Ученые полагают, что сокращение на одну пару хромосом произошло у человека вследствие слияния двух пар негомологичных хромосом» («Общая биология»).

«Земля не может не быть чьей-нибудь собственностью. Если вы ее разделите, – начал Игнатий Никифорович с полной и спокойной уверенностью о том, что Нехлюдов социалист и что требования теории социализма состоят в том, чтобы разделить всю землю поровну, а что такое деление очень глупо, и он легко может опровергнуть его, – если вы ее нынче разделите поровну, завтра она опять перейдет в руки более трудолюбивых и способных.

– Никто и не думает делить землю поровну, земля не должна быть ничьей собственностью, не должна быть предметом купли и продажи или займа.

– Право собственности прирождено человеку. Без права собственности не будет никакого интереса в обработке земли. Уничтожьте право собственности, и мы вернемся к дикому состоянию, – авторитетно произнес Игнатий Никифорович, повторяя тот обычный аргумент в пользу права земельной собственности, который считается неопровержимым и состоит в том, что жадность к земельной собственности есть признак ее необходимости.

Напротив, только тогда земля не будет лежать впусте, как теперь, когда землевладельцы, как собака на сене, не допускают до земли тех, кто может, а сами не умеют эксплуатировать ее.

– Послушайте, Дмитрий Иванович, ведь это совершенное безумие. Разве возможно в наше время уничтожение собственности земли?..» (Л. Толстой).

«Доказательство невиновности обвиняемого в непосредственном совершении приписываемого ему преступления достигается посредством опровержения предположения, будто обвиняемый мог совершить его. Установив, например, alibi обвиняемого, т.е. отсутствие обвиняемого в момент, когда было совершено преступление, в том месте, где оно было совершено, суд тем самым удостоверяет истинность положения, логически несовместимого с представлением о виновности обвиняемого в непосредственном совершении преступления. Тем самым опровергается предположение, будто обвиненный в преступлении действительно есть непосредственный исполнитель преступления» (В. Асмус).

Глава III. Правила доказательства.

Ошибки в доказательстве

1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:

«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! – говорит покупательница торговке. – Что? – кричит та. – Мои яйца тухлые? Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь, целую простыню на платок извела. Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким – самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!» (Г. Гегель).

«Вы неправильно мыслите об луне, т.е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда люди спят, а вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не смейтесь над стариком за то, что так глупо пишу. Вы пишите, что на луне, т.е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет со своими домами и тучными пастбищами.

Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости можно укрываться от повинностей очень легко.

Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении… что будто бы на самом величественном светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце?..

Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл что, наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие: отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается.

Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее» (А. Чехов).

«Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т.п. простите меня старичка, но я с вами касательно этого важного пункта не согласен и могу вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас водили бы теперь по городам цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском, был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Майор). Абат значит католический поп» (А. Чехов).

2. О каких правилах доказательства и ошибках в доказательстве идет речь в следующих рассуждениях:

«В древнеиндийской философии существовало разумное правило: собираясь критиковать чье-либо положение, следовало повторить критикуемый тезис и получить согласие оппонента, что вы правильно изложили его идеи. Лишь после этого можно было начинать критический разбор. Мысль оппонента может быть точно изложена и с помощью правильно и в полном объеме приведенной цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой» (В. Кириллов).

«И не по всякому поводу (следует) изыскивать энтимемы, потому что в противном случае ты поступишь так же, как некоторые философы, которые силлогистическим путем доказывают вещи более известные и более правдоподобные, чем те (положения), из которых они исходят» (Аристотель).

«Только разработка предмета делает речь восхитительной: ведь познать самые предметы совсем не трудно. Что же, следовательно, является достоянием искусства? Создать вступление к речи, чтобы привлечь слушателя, возбудить его внимание и подготовить его к своим поучениям, изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно; обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную и сделать это не беспорядочно, а при помощи такого построения отдельных доводов, чтобы общие следствия вытекали и из частных доказательств; наконец, замкнуть все это воспламеняющим или успокаивающим заключением» (М. Цицерон).

«Надобно, чтобы один не только не вредил другому, но и поддерживал его. Доводы все могут доказывать одну и ту же вещь и не иметь между тем близкой между собой связи. Речь потеряет сим свое единство. Дело оратора найти точку их соединения и поставить так, чтоб казалось, что один непосредственно следует за другим. Отсюда употребление переходов» (М. Сперанский).

3. Приведите примеры доказательства. Проверьте, соблюдены ли в них правила и если нет, то какие допущены логические ошибки.

Источник: Логика: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Е. А. Иванов. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — Москва: Волтерс Клувер, 2007. — 405 с. — (Библиотека студентв).; ISBN 5-466-00105-8

Комментарии для сайта Cackle

Источник

Довольно редко я использую простую перепечатку чужих статей. Но предлагаемый читателям материал считаю настолько полезным, что в данном случае отступаю от этого правила. Впрочем, чтобы этот текст стал более наглядным, решил дополнительно сделать к нему приложение с примерами, встретившимися здесь, на Конте. Итак, читаем Bячecлaва Ивaнoвича Киpиллoва, доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой философии Московской государственной юpидичеcкой aкaдeмии. Статья большая, но очень хорошо структурирована и за счёт этого читается и воспринимается легко. Ссылка на источник. Для тех, кого это заинтересует, могу предложить ещё один материал того же автора: Структура доказательства.

Логика воздействует прежде всего на разум человека, но без влияния на его чувства не всегда удается добиться убедительности доказательства. Иначе говоря, можно доказать, но не убедить. С другой стороны, воздействуя на чувства и пренебрегая логическими средствами обоснования тезиса, можно убедить, но не доказать. Поэтому, чтобы доказательство было убедительным, а убеждение доказательным, нужно использовать как логические, так и внелогические приемы обоснования тезиса.

Обоснование тезиса в котором наряду с логическими применяются приемы внелогического воздействия, называется аргументацией.

К внелогическим приемам, используемым в аргументации, относятся прежде всего разнообразные приемы, составляющие предмет риторики — науки об ораторском искусстве. Они усиливают выразительность речи, придают ей яркость, эмоциональность, воздействуя тем самым на чувства человека. С этой целью используются сравнения, эпитеты, метафоры, повторы, усиливающие образность и эмоциональность процесса доказательства. Применяются также многие другие риторические приемы. Определенное значение имеют интонация и темп речи оратора, умелое использование им пауз, жеста, мимики и т.п.

Важно, однако, подчеркнуть, что риторические приемы должны применяться в союзе с логикой. Увлечение ораторскими приемами, недооценка логических приемов доказательства превращает аргументацию во внешне красивое, эффектное, но малосодержательное рассуждение. Оно может убедить, но не способно доказать. К внелогическим приемам аргументации можно отнести некоторые доводы, отвергаемые логикой. Это довод к личности, к публике, к авторитету.

Довод к личности не является логическим основанием тезиса, но как дополнительное средство, характеризующее, например, правонарушителя, он приемлем в аргументации.

Используя довод к публике, аргументатор стремится вызвать определенные чувства у присутствующих, повлиять на их отношение к обсуждаемому вопросу. Это усиливает аргументацию, но довод к публике не должен подменять доказательства тезиса по существу.

То же относится и к доводу к авторитету, когда логическое обоснование подкрепляется высказыванием известного ученого, философа, политического деятеля. В определенных условиях может быть использован, по лишь как дополнительный прием, довод к состраданию.

Существуют приемы воздействия, несовместимые ни с логикой, ни с аргументацией. Это демагогия, внушение, заражение и софистика.

Демагогия ставит своей целью ввести людей в заблуждение с помощью извращения фактов, лживых обещаний, лести, подлаживания под их вкусы, настроения. При этом нередко используются аргументы к невежеству и к выгоде. Демагогия родственна популизму, который используется некоторыми политическими деятелями, добивающимися популярности обещаниями, заведомо зная, что они не будут выполнены. Демагог стремится воздействовать на чувства людей, создать определенное настроение. Но подтасовывая факты, создавая видимость доказательства выдвигаемых положений, он использует софистику, преднамеренно нарушая правила логики.

Внушение нередко сочетается с заражением, когда человек, обращаясь к людям, стремится воздействовать на них своим эмоциональным состоянием, своими чувствами, своим отношением к выдвинутым идеям. Заражая своими эмоциями, накаляя страсти, он стремится вызвать у людей общее для них психическое состояние.

Правила доказательства и опровержения

В процессе обоснования истинности или ложности тезиса (суждения, выдвигаемого для доказательства) возможны логические ошибки, возникающие при нарушении определенных правил. Эти правила принято делить в соответствии со строением доказательства на правила тезиса, правила аргументов и правила демонстрации.

1. Правила тезиса

Первое правило. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Это правило, основанное на принципе тождества, требует однозначности понятий, входящих в тезис, ясности суждения, в форме которого сформулирован тезис с указанием его количественной характеристики (нельзя доказывать то, что относится к некоторым, выдавая за то, что относится ко всем).

Примером нарушения данного правила может служить предвыборная телереклама «Мы сделаем россиян богатыми». Во-первых, неясно, кто это «мы», во-вторых, не указано, имеются в виду все россияне или только некоторые, и, в-третьих, понятие «богатство» неопределенно и относительно. Под богатством можно понимать и материальное, и духовное богатство, богатство знаниями, идеями и т.п. Иначе говоря, это положение можно трактовать и понимать по-разному.

Второе правило. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Это правило, как и предыдущее, основано на принципе тождества. Оно не исключает уточнение тезиса в процессе доказательства, если он сформулирован недостаточно определенно. Но при этом содержание тезиса не должно изменяться, не должно быть подмены тезиса, когда доказательство нового тезиса выдается за доказательство тезиса, выдвинутого первоначально.

Подмена тезиса — серьезная логическая ошибка. Она может быть частичной или полной.

Частичная подмена тезиса означает ослабление или усиление тезиса, когда изменяют его количественную характеристику или заменяют понятие с одним объемом понятием с другим объемом. Например, выдвинув тезис «Данный проступок является преступлением», доказывают ослабленный, «смягченный» тезис «Данный проступок — правонарушение». Но правонарушение может быть не преступным деянием, а административным или дисциплинарным проступком. В опровержении тезиса оппонента обычно усиливают его тезис. Например, чтобы опровергнуть тезис «Многие адвокаты — хорошие ораторы» подменяют его усиленным вариантом «Все адвокаты — хорошие ораторы», доказать ложность которого нетрудно.

Полная подмена тезиса означает выдвижение нового тезиса, нередко сходного с тезисом, выдвинутым первоначально, но не тождественным ему. Одной из разновидностей этой ошибки является логическая диверсия. Она выражается в том, что выдвинувший тезис, не найдя аргументов для его доказательства, старается переключить внимание собеседника на обсуждение другого вопроса.

2. Правила аргументов

Первое правило. Аргументы должны быть истинными и доказанными положениями. Ложными аргументами нельзя ни доказать, ни опровергнуть тезис. Это требование формулируется следующим образом: ложное основание — не основание. Использование ложного основания (аргумента) ведет к логической ошибке, называемой основное заблуждение. Аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными положениями. Недоказанное основание — не основание. Невыполнение этого требования влечет ошибку — предвосхищение основания.

Приведем пример. Признание человеком своей вины некогда считалось самым надежным аргументом. В одном из российских законодательств XVIII века личное признание обвиняемого рассматривалось как «лучшее доказательство всего света». А чтобы его добиться, применялись всевозможные методы воздействия, включая физические, Но личное признание может быть как истинным, так и ложным и, следовательно, не является достаточным основанием обвинения. В нашем законодательстве указано, что личное признание своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу.

Второе правило. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса. Чтобы избежать ошибки предвосхищения основания, аргумент иногда обосновывают ссылкой на тезис. Это ведет к логической ошибке — круг в доказательстве: аргумент обосновывается тезисом, тезис — аргументом. Российский философ XVIII века Я.П. Козельский писал: «В доказательствах надобно беречься, чтобы не учинить погрешности, называемой круг, которая состоит в том, когда из двух предложений каждое доказывается одно другим взаимообразно: например, ежели доказывать, что человек есть разумное животное, тем, что он рассуждать может, и что он рассуждать может, тем, что он есть разумное животное, то это и будет круг в доказательстве».

Третье правило. Аргументы должны быть достаточными для тезиса. Это правило, основанное на принципе достаточного основания, нарушается, если аргументов или слишком мало, или слишком много. В первом случае аргументы окажутся недостаточными для обоснования истинности или ложности тезиса. Поэтому «кто мало доказывает, тот ничего не доказывает». Во втором случае избыток аргументов лишает процесс доказательства ясности, делает его уязвимым для критики. В нем легче найти «слабые звенья»: недоказанные и противоречащие аргументы. Поэтому «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

3. Правила демонстрации

Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками, а тезис — выведенным из них заключением. Поэтому правила демонстрации — это правила умозаключения, в форме которого построена демонстрация. Вместе с тем независимо от вида умозаключения необходимо соблюдать правило «между тезисом и аргументами должна быть логическая связь». Нарушение этого правила влечет логическую ошибку — мнимое следование (non seqitur), указывающую на отсутствие такой связи; а это значит, что тезис не следует из аргумента. Ошибка возникает в результате нарушения правила умозаключения.

Например, тезис «Он здоров» не следует из аргумента «У него нормальная температура». (Некоторые болезни, как известно, протекают без повышения температуры.) Ошибку в рассуждении можно обнаружить, построив демонстрацию в форме условно-категорического умозаключения.

К ошибкам в демонстрации относятся также следующие.

От сказанного с условием к сказанному безусловно. Это значит, что аргумент, истинный при определенных условиях, рассматривается безотносительно к этим условиям. Например, из рекомендации принимать антибиотики во время болезни с необходимостью не следует, что их следует принимать каждому заболевшему и при любом заболевании.

От разделительного к собирательному смыслу. Аргумент, истинный для части некоторого множества, используется для обоснования тезиса, относящегося ко всему множеству. Так, из аргумента о пользе зимнего купания для здоровья, верного для некоторых — так называемых моржей, не следует, что такое купание полезно всем.

От собирательного смысла к разделительному. То, что верно относительно сказанного в собирательном смысле, рассматривается как аргумент относительно сказанного и разделительном смысле. Иначе говоря, то, что верно по отношению ко всему множеству, взятому в единстве, не относится к каждому элементу множества. Например, положительная характеристика всей студенческой группы недостаточна для такой характеристики отдельных студентов этой группы.

В дискуссии, споре, в прениях сторон на суде нередко используют приемы, отвергаемые логикой. К ним относятся аргументы (доводы) к личности, к публике, к авторитету, к состраданию, к невежеству, к силе.

Довод к личности состоит в том, что обоснование истинности или ложности тезиса подменяется характеристикой личных качеств человека, его достоинств или недостатков. Так, при обсуждении преступного деяния, совершенного подсудимым, обвинитель и защитник вместо обсуждения существа дела выдвигают аргументы, характеризующие подсудимого. Обвинитель указывает на его отрицательные стороны, защитник — на положительные. Разумеется, характеристика личности подсудимого имеет определенное значение для оценки деяния и вынесения приговора. Но она не должна подменять разбирательство дела по существу.

Довод к публике — это стремление воздействовать на настроение, чувства присутствующих при обсуждении какого-либо вопроса. Цель такого приема — привлечь на спою сторону слушателей и тем самым оказать давление на оппонента.

Довод к авторитету (ipsi dixit — сам сказал). Ссылка на высказывания авторитетного ученого, философа, политика, заменяющая обоснование тезиса по существу. Такие высказывания, взятые без учета конкретных обстоятельств, при которых они были сделаны, вне контекста, не являются достаточным основанием для установления истинности или ложности тезиса.

Довод к состраданию — возбуждение сочувствия, жалости к себе или к кому-либо. Такой прием используют иногда студенты, чтобы получить положительную оценку, адвокат в суде, добиваясь смягчения меры наказания подзащитному, и т.п.

Довод к невежеству — использование аргументов, заведомо неизвестных слушателям, в расчете на их неосведомленность.

Довод к выгоде — ссылка на то, что согласие или несогласие с тезисом выгодно в каком-то отношении. Например, предвыборное обращение кандидата в депутаты к избирателям с обещанием повысить зарплату иногда принимается без доказательств, так как в этом заинтересованы избиратели.

Довод к силе — аргумент, содержащий угрозу по отношению к лицу, выражающему несогласие с тезисом.

Цель доказательства — обосновать истину. Поэтому ни довод к личности, ни довод к публике, никакие другие перечисленные доводы логикой не принимаются. Логика признает только довод к истине (ad veritatem).

—————

А теперь обещанное приложение. В нём проиллюстрированы почти все логические ошибки и подтасовки, перечисленные выше. Цитаты приводятся без каких-либо изменений, поэтому все претензии к орфографии просьба предъявлять к их авторам. Ссылки приводятся на статьи. Часть цитат находится в самих статьях, часть в комментариях, но найти их будет нетрудно.

Позиция сторонников официальной истории — история — это наука, основанная на официальных документах и подкреплённая научно-разработанными методами датировки.

https://cont.ws/post/365032

Нам с самого начала предлагают неверный тезис. Историки работают не только с официальными документами. Есть совершенно неофициальные рукописи, есть написи (надписи на памятниках, в том числе надгробных), надписи на монетах и печатях. Есть вообще неписьменные источники — те самые руины, черепки и прочее содержание культурного слоя. Есть вспомогательные исторические науки, например дендрохронология, которая позволила в Западной Европе установить абсолютную временную шкалу на 7 тысяч лет. Или палеография, позволяющая датировать текст с точностью до полувека. Альтернативщикам приходится всё это игнорировать.

Официальное название христианской Церкви в царской Российской империи было такое:

«Российская ортодоксальная (правоВерная) христианская Церковь Греческого обряда» — это название сохранялось вплоть до 1945 года (!!!)

…

в «википедии» и многих НОВОиспеченных «словарях» появилось убийственное по наглости утверждение, что слово ОРТОДОКСИЯ переводится…как «Православие» (хотя во всех старых словарях напечатано слово «правоВерие»)

https://cont.ws/post/363378

В ответ на мою просьбу представить скан страницы такого старого словаря или ссылку на его выходные данные был получен ответ:

Специально для вас поднял свои 2 старых словаря.

Первый- Политический словарь, Москва,1956 г(под редакцией профессора Б.Н.Пономарева):

ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ — правоверный;неуклонно и последовательно придерживающийся определённого убеждения, направления, учения.(стр.384)

Второй- Краткий словарь иностранных слов, ОГИЗ,Москва, 1947г. (Лёхин и проф.Петрова)

ОРТОДОКС,ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ (гр) — правоверный,неуклонно придерживающийся основ какого-либо определённого направления, учения.

Типичная подмена тезиса. Автор сам указал в качестве временной границы 1945 год и теперь называет старыми словари, выпущенные после этой даты. Притом словари политический и иностранных слов, в которых могут иметься в виду выражения типа «ортодоксальный марксист» или «ортодоксальный иудей», но никак не «православный христианин». Старыми следовало в контексте высказанного тезиса называть дореволюционные словари.

Что , в иврите или идише есть слово «язычник» ???!!!

…

Языче— человек, ник— никакой, не наш, чужой, то есть язычник— чужой человек по вере , по крови. Так называли христиан на ведической Руси. При Петре I интенсивно внедрять начали христианство.

https://cont.ws/post/363378

Образцовый пример ложной аргументации.

— Дарвин на смертном одре признал ошибочность своей теории происхождения

— Неправда. Родственники Дарвина публично заявляли в связи с этой инсинуацией леди Хоуп, что она не встречалась с Дарвином перед его кончиной.

— Родственники до сих порбабло стригут с его работ,а баптистка получила одного раскаившегося,пусть и известного.

https://cont.ws/post/356816

Возможный мотив (не более того) выдаётся за доказательство. Аргументов слишком мало.

мне не нужны доказательства правоты Норбекова — я также ее оцениваю своим подсознанием и резонансом. Поэтому мне не нужны ничьи слова, никаких авторитетов и никакие факты, чтобы я поверил или не поверил в то, о чем рассказал здесь Норбеков

http://cont.ws/post/360320

А это аргумент слишком сильный. Методология «оценки подсознанием и резонансом» устраняет всякую возможность дискуссии. Она субъективна, не имеет критерия и потому не может привести к согласию. Предельным логическим следствием из неё будет солипсизм — логически неопровержимый и абсолютно бесплодный.

Словом ЯЗЫЧНИКЪ в рукописи и не пахнет, следовательно это новодел.

https://cont.ws/post/363311

Ошибка non sequitur. Именно что одно из другого никак не следует. Слово «поганый» с тем же смыслом известно в древнерусских летописях с тех же времён, что и «язычник», ещё с «Повестей временных лет».

В августе Россия лишилась почти пятой части Резервного фонда — он сократился на 18,4%, до 2,09 трлн руб., сообщил во вторник, 6 сентября, Минфин.

…

На конец 2016 года в Резервном фонде останется 980 млрд руб., которые будут исчерпаны в 2017 году

https://cont.ws/post/365273

Пример незаконного перехода от условного к безусловному. Если фонд будет тратиться такими же темпами и не пополняться, то да. Но кто сказал, что так оно и будет?

Никто кроме русских евреев, не способен разработать альтернативный экономический курс… нынешняя экономическая модель, ведет нас к гибели! Только если русские преодолеют свои качества завистливого быдла и искренне признают заслуги русских советских евреев, будут испытывать любовь и уважение к ним, как к неотделимой части своего народа, только тогда мы избежим глобального экоцида со стороны мировых жидов!

…

Нет, я считаю, что в целом, евреи более талантливые, интеллигентные и любящие… Все наши советские русские композиторы, писатели, поэты, ученые-изобретатели — большинство евреи! И евреи создали СССР! Они создатели русской культуры 19 го и 20 го века Они неотделимая часть Русского мира!

https://cont.ws/post/364702

От верного частного — к неверному общему. Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Толстой и Достоевский, получается, евреи. А русские — завистливое быдло…

Ну, и для симметрии точно такая же логическая ошибка (и из комментария к той же статье), только в другую сторону:

Гусские евреи, что в Киеве что в израэле, такие же приспособленцы и паразиты, коими ВСЕ были ВСЕГДА! им что при муслимах, католиках, православных, безбожниках, капиталистах, нацистах- ВСЕГДА устраиваются и приспосабливаются!

Переход на личность — это традиционно. Этим сектанты живут, без этого не могут.

ты не наркоман, возможно тебе игрушечным мечом на историческом фехтовании повредили мозг, а возможно по другому…., был бы ты близким товарищем, я бы назвал тебя подлецом….

но ты вызываешь у меня чувство брезгливости, подобно гнилостной мокроте, отхаркиваемой чахоточником, которую люди обходят далеко стороной….

живи этим….

https://cont.ws/post/364483

Приведённый пример просто особенно колоритен, но каждый, общавшийся с сектантами, может вспомнить нечто подобное.

Пошел, толстому чернявому попу с пудовым крестом на пузе, ручку волосатую поцеловал, принес последнее, чтобы расплатиться за таинства, которые обязательны.

https://cont.ws/post/363311

Аргумент к публике. Подбор слов специально рассчитан на вызывание определённых эмоций, особенно у определённой части людей. Впрочем, в данном случае есть ещё и аргумент к выгоде, расчёт на жлоба.

Также в этих наших интернетах доводом к публике следует считать избыточное использование заглавных букв (как предельный случай — капслок), восклицательных знаков и умышленное искажение слов: изТОРия, жЫды, «А истина всё же ПОСЕРЕДИНЕ!!!», «официальные историки и адепты официального фэнтези БОЯТЬСЯ читать Архивы». Знакомо?

Вот ещё нашёл, особо доставляющее:

Мы должны сплотиться через ЛЮБОВЬ! МЫ ОДИН НАРОД, СО ВРЕМЕН ТАРТАРИИ, РУССКИЕ, ЕВРЕИ, ТЮРКИ! МЫ ЕВРАЗИЯ!

https://cont.ws/post/364702

Ссылаться на авторитеты сектанты очень любят! Поэтому примеров будет несколько. Правда авторитеты у них специфические. Такие, что часто приходится вспоминать анекдот со словами: «Яка дэржава…»

современные ученые , как Трехлебов , Сундаков , Жарникова , Сидоров , Фурсов и много других уже пишут Новую , подлинную истоию , ПРАВильно сказать Летопись нашего государства

https://cont.ws/post/363378

«Кто такие, почему не знаю?…»

Если вам понятно о чем говорит ученный по имени: Фионова Людмила Кузьминична то делайте репосты. Делитесь в социальных сетях.

Благодарю заранее..

Фионова Людмила Кузьминична родилась в Сибири в городе Новокузнецке. В 1966 году окончила Московский Институт Стали и Сплавов по специальности «физика металлов».

В 1972 году защитила кандидатскую, а в 1985 году докторскую диссертацию. Доктор физико-математических наук, специалист в области физики твёрдого тела.

https://cont.ws/post/363565

Если бы «ученный» высказалась по поводу технологии обработки металлов, то я с уважением отнесся бы к словам знающего человека. Но разговор идёт о политике, а в этом вопросе и она, и я равно компетентны (или некомпетентны).

Хотя и по первому пункту… просил я хотя бы одну ссылочку на её научную публикацию в профильном журнале, типа «Физика металлов и металловедение». Ответа не получил.

Исаак Ньютон и Николай Морозов, например, посвятили много работ пересмотру официальной хронологии.

https://cont.ws/post/364498

Ньютон, что характерно, пытался построить хронологию древних царств исходя из данных, содержащихся в Библии. Верующий человек он был. Казалось бы, другие учёные-христиане должны его поддержать, но им истина была дороже. Предположения Ньютона были отвергнуты (так же, как остались забыты его опыты в области алхимии).

Морозов же вообще не учёный, никакого следа в науке он не оставил. Хотя для некоторых:

А я скажу, что Морозов «покруче» Ньютона будет, поскольку над Ньютоном давлел груз теизма, мешавший ему шире смотреть на природу вещей.

О как. Сектанты невежественны сами и рассчитывают на невежество других.

ЯЗЫЧНИКОВ ОБВИНЯЮТ в человеческих жертвоприношениях — свидетельств тому нет, зато есть свидетельства костров инквизиции и кровавого обращения в веру христову Руси, каганом Володимиром.

https://cont.ws/post/363311

Аргументация рассчитана именно на невежество (и лень), поскольку доказательства языческих жертвоприношений есть (см., например, Б.А.Рыбаков «Рождение Руси»), а свидетельств насильственного крещения Руси — нет.

ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ православных христианских церквях прихожан называют «ДЕТИ БОЖЬИ»

так в Александрии

так в Константинополе

Так в Кипре и Греции…

и только в России

РАБ БОЖИЙ…

https://cont.ws/post/359567

То же самое — прямая ложь в расчёте на то, что никто не станет проверять. На интеллектуальную лень, присущую сектантам.

Хотел ещё поискать примеры использования демагогии, внушения, заражения и софистики. Начал подбирать материал, но вскоре бросил. Пришлось бы целиком перепечатывать все творения сектантов всех родов войск. Там ведь другого просто не бывает.

Источник

Правила и ошибки в доказательстве

Читайте также

7.1. Общее понятие о доказательстве

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

2. ОШИБКИ НЕПРАВИЛЬНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ

5.7. Определенность тезиса в доказательстве

Учение о доказательстве в философии

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

2. Ошибки в доказательстве

Ошибки в доказательстве

Логические правила и ошибки в доказательстве

Общая характеристика доказательства

Основные правила логического доказательства и последствия их нарушения

Раздел четвертый. Доказательство

Глава I. Доказательство как форма мышления

1. Доказательство и всеобщая обусловленность предметов

2. Структура доказательства

Глава II. Виды доказательства

Глава III. Правила доказательства.

Ошибки в доказательстве

Правила доказательства и опровержения