Ошибки назратуллах абу марьям - Решение и исправление самых разных ошибок на TopOshibok.ru

Ну раз так пошло дело, то выложу тут собранное братьями про «пёрлы» Назратуллы со «Смуты джарховщиков», уж очень мощно его там разгромили:

Относительно выдуманной истории, связанной с имамом Ахмадом, которую рассказал Назратуллах, делая из нее вывод о достоинстве поминания Аллаха

Говорит шейх Махир Аль-Кахтани:
«Да, эта история не достоверна…
Конечно же, у обращения к Аллаху с просьбами о прощении великое достоинство, и оно достоверно установлено в шариате Единственного и Могущественного, как сообщил Аллах про Нуха, что он сказал: «Я говорил: “Просите у вашего Господа прощения, ведь Он – Всепрощающий. Он ниспошлет вам с неба обильные дожди, поддержит вас имуществом и детьми, взрастит для вас сады и создаст для вас реки».
И мы не нуждаемся в возведении лжи на имамов религии для того, чтобы утвердить это положение.
И из того, что указывает на несостоятельность этой истории — запах лжи, исходящий из нее, который выражается
— в наличии охранника при мечети в то время, тогда как не было ничего, что могло бы быть украдено, в отличии от современных мечетей. И при этом всем у наших мечетей — у многих из них — нет охранников. А тогда не было ни микрофонов, ни дорогих ковров, ни часов, чтобы каждую ночь там оставался дежурить охранник…
— И сон имама Ахмада на пороге у ног охранника, в то время как имам Ахмад из наиболее великих людей своей личностью (сохранением своего достоинства).
— И как его выгнали из дома Аллаха, унизительно обращаясь с ним, тогда как мечеть не была в чьей-либо личной собственности, а была посвящена Аллаху?
— И то, что имам Ахмад не напомнил мнимому охраннику о разрешенности ночевки в мечети при нужде…
… Насколько же глуп тот, кто составил эту историю.
И насколько же беспечен тот, кто поверил в то, что она имеет отношение к имаму Ахмаду, и позабыл о величии имама Ахмада и достоинстве знатоков хадиса, чтобы они унижались перед охранником для ночевки в мечети. И для сна в мечети в то время не было тогда нужды в чьем-либо разрешении.
А то, что эта история приводится у Ибн Аль-Джаузи в «Манакыб», КАК ЗАЯВИЛ РАССКАЗЧИК ИСТОРИЙ — АРИФИ, — нет ее там.
https://vk.com/wall-103281467_701

О словах Назраттуллы относительно строительства церквей

Когда хаддадиты-такфиристы напали на Назратуллаха за слова о том, что «строящий церковь делает харам, но не становится кафиром», Назратуллах выпустил запись с казалось бы более подробным ответом, в котором, однако, у него получилось спутать и обобщить несколько положений в одно.
Говорит Назратуллах, что в селениях, которые основали мусульмане, нельзя разрешать строить церкви, а в селениях, которые основали кафиры, к которым потом пришли мусульмане, можно разрешать строить церкви.
И говорит (стилистика автора сохранена):
«Поэтому, конечно же, например, значит, если человек сам приходит, например, это же никто же не говорит, что, значит, приходит, строит своими руками. Нет. Это речь идет про разрешение. Разрешается или нет? Да, ведь Умар, радыя Ллаху Тааля анху, разрешил, когда приехали они, значит, дали им, да? Когда Бейтуль-макдис, да вот это — Иерусалим. Мусульмане когда зашли, и они сдались перед Умаром». — И далее рассказывает про то, что когда мусульмане захватили Иерусалим, они не стали разрушать места поклонения иудеев и христиан.
И в таком разъяснении две основные ошибки.
1. Упоминание поступка Умара и тех сподвижников, которые были с ним, в качестве довода на то, что можно разрешать иудеям и христианам строить их места поклонения на землях мусульман, на которых эти кафиры жили изначально. Ошибка Назратуллаха в том, что Умар и те сподвижники не разрешили кафирам строить в Иерусалиме церкви и синагоги, а не приказали разрушать те, которые уже были до их прихода (а это два разных положения).
2. Отнесение всех видов земель людей писания, которые вошли в подчинение мусульман и стали мусульманскими землями, к одному хукму: разрешению им строить на этих землях свои храмы. И это вторая серьезная ошибка.
Имамы Ибн Кудама в «Аль-Мугни» и Ибн Аль-Кайим в «Ахкам ахли аз-зимма», подробно разъясняя данный вопрос, передают, что такие земли делятся на два вида:
— На те, которые мусульмане взяли силой. И в таких землях нельзя разрешать кафирам строить их храмы, и если они построят что-нибудь подобное, то это обязательно разрушить. И разногласие между учеными в данном положении только в том, разрешено ли оставлять неразрушенными старые места поклонения кафиров, которые были там до прихода мусульман. Некоторые сказали: не разрешено их даже оставлять. Некоторые сказали: разрешено. И некоторые — что это предоставляется на выбор правителю, чтобы он принял то решение, в котором больше пользы.
— Те, с которыми есть договор. И их два вида: если это договор, по которому они (кафиры) остаются хозяевами своей страны, то тогда они могут строить свои храмы в ней. И второй вид: когда это договор, по которому их страна переходит в распоряжение мусульман, а кафиры обязуются выплатой джизьи. В таком случае возможно разрешение им строить их храмы, если это оговорено в договоре. Если же это не оговорено, то применяются условия Умара — просто разрешение пользоваться старыми храмами.
http://library.islamweb.net/newlibrary/ … 15&ID=6601
http://library.islamweb.net/newlibrary/ … &startno=3
Теперь, возвращаясь к тому, чему посвящен вопрос: не скрыто, что вопрос был о положении в Казахстане и о том, как относиться к поступку определенного ответственного лица. И в старой записи Назратуллах говорит, что данное лицо строит церкви, но это харам. В новой говорит, что это лицо церкви не строит, а разрешает строить, и подводит Назратуллах к тому, что это — халяль.
Строит или просто разрешает — не сложно установить, если хотя бы набрать в поиске фразу: «безвозмездно передав для отделочных работ прекрасный казахстанский гранит и мрамор».
И является ли Казахстан христианской/иудейской страной, которая заключила договор с мусульманами и осталась независимой от мусульман? Или христианской/иудейской страной, которая вошла в состав мусульманской страны с условием разрешения христианам свободного строительства своих храмов? Ответ очевиден. Как и неуместность и противоречивость толкований и выводов Назратуллаха.
https://vk.com/wall-103281467_722

Проблемы в заявлениях Назратуллаха по темам, связанным с аль-Хаджури.

ПЕРВАЯ АУДИОЗАПИСЬ, содержащаяся в видеоролике была распространена в 2012 году (это ее самое раннее упоминание в интернете. Есть вероятность, что она записана немного ранее, но это никакой роли не играет) А предостережения ученых от шейха Хаджури появились в рунете в 2011 году.
Из нее мы узнаем
— что по мнению Назратуллаха нет проблем в том, чтобы ехать учиться к нему в Даммадж,
— что он, даже при том, что известно, как сурово уже в то время про шейха Хаджури отзывался шейх Убейд Аль-Джабири (шейх Джабири сурово опровергал Хаджури и предостерегал от него еще с начала 2008 года, в то время как «звонки с вопросами» Назратуллаху и вся его популярность были развиты в 2009) — все равно по словам Назратуллаха большой саляфитский шейх.
— что он — шейх Назратуллаха. Говорит Назратуллах: «Он является моим шейхом, альхамду ли Ллях». Так же узнаем, что Назратуллах проходил с ним «Акыду ат-тахавия».
Кроме основной информации, можно обратить внимание еще на несколько моментов, которые можно почерпнуть из записи:
1. Назратуллах не принимал «джарх муфассар» шейха Аль-Джабири в адрес шейха Аль-Хаджури, опираясь на «та’диль муджмаль» от шейха Рабиа Аль-Мадхали. А это, как известно от союзников, соратников и последователей Назратуллаха — «халябитское правило».
2. Фанатики Назратуллаха думают, что он в Даммадже учился только у шейха Мукбиля, а на самом деле, учился он там больше у других шейхов, в том числе у шейха Хаджури, как сообщил об этом некоторым мединским студентам шейх Абдуллатыф Аль-Курди, который был в то время в Даммадже. И информацию насчет учебы у шейха Хаджури подтвердил здесь сам Назратуллах.
3. Как известно, одна из претензий к Хаджури касается его шарха «Акыды ат-тахавия», а Назратуллах проходил с ним именно этот матн.
ВО ВТОРОЙ ЗАПИСИ, которая прикреплена как аудиофайл, дата выпуска которого неизвестна, Назратуллах уже не хвалит Хаджури, однако передает обобщенный та’диль некоторых шейхов шейху Хаджури, оставляя разъясненный джарх ему от шейха Джабири и умалчивая о нем. Снова, как сказали бы фанатики-джарховщики: «халябитское правило», за которое некоторые почитатели Назратуллаха могли бы уже вывести из саляфии любого другого неугодного им человека.
В ТРЕТЬЕЙ ЖЕ ЗАПИСИ, которая так же прикреплена как аудиофайл и была записана в 2014 году, все предстает со стороны, вызывающей лишь недоумение.
Из этой записи мы узнаем, что Назратуллах, хвалил шейха Хаджури «7 лет назад или более».
Математически это можно изобразить как:
2014 — 2012 ≥ 7,
2 ≥ 7
Получается какая-то черная бухгалтерия, не иначе.
Во-первых, так искажать действительность — очень нехорошо.
Во-вторых, семь лет назад, если считать от 2014 года, 1) самого Назратуллаха не знали русскоязычные мусульмане, чтобы спрашивать его про Хаджури, как 2) не знали и про существование самого Хаджури. И тем более 3) не знали никаких проблем, связанных с Хаджури, чтобы у них могли возникнуть вопросы о нем. А что уж говорить о том, что было ранее семи лет.
Так же в этой записи Назратуллах говорит про Хаджури: «Он был, когда я был у шейха Мукбиля, этот человек был, давал уроки по «Тахавия», да? Да».
Теперь оказывается он ПРОСТО_БЫЛ в Даммадже в то время, когда там был Назратуллах. И в этот раз информация подается так, что будто в то время пока Назратуллах учился у шейха Мукбиля, «этот человек» давал уроки по «Тахавие». А куда же делось: «Он является моим шейхом, альхамду ли Ллях, я у него «Тахавии» учился»?
Дальше — больше. Назратуллах настолько увлекается предостережениями от Хаджури, что начинает на ходу придумывать для него немыслимые заблуждения и отклонения. Да и каковы методы?
В ЧЕТВЕРТОЙ ЗАПИСИ нам явлены как антинаучный метод построения обвинения, так и его негодный результат.
Суть: из слов Хаджури можно допустить вывод, что в такое-то время нет тех, кто на истине => это противоречит хадису о победоносной общине => из этого можно допустить вывод, что он отрицает этот хадис => значит он его точно отрицает.
Неужели Назратуллах, который, как говорят, второй десяток лет «сидит перед учеными» действительно только сидит? Ведь широко известно среди ученых правило «возможный вывод из слов такого-то не приписывается ему, как его мнение» — لازم المذهب ليس بمذهب
Чтобы узнать о нем, учиться нужно совсем немного, а «просидеть», не зная о нем, действительно, можно всю жизнь.
Если Назратуллах знал о нем, то где понимание? Где применение этих знаний и этого понимания на практике?
Это что касается метода.
А что касается обвинения, то оно немыслимо и абсурдно, для тех, кто имеет малейшее представление о ситуации. К шейху Хаджури действительно есть претензии. Ученые обозначили, какие у него есть крайности. Но как можно приписывать ему то, что просто невообразимо для шейха, который известен заботой о хадисах. Приписывать ему то, что является основой мазхаба рафидитов, му’тазилитов и т.н. «коранитов», и за что некоторые ученые при определенных условиях делают такфир. Подобный подход и обвинения можно встретить от фанатичных ашаритов, которые обвиняют приверженцев сунны в том, что они приписывают Аллаху тело и уподобляют творениям. Таким же методом и пользуются хаддадиты и приходят к настолько же абсурдному и невероятному обвинению, когда говорят, что шейх Раби’ аль-Мадхали отрицает, что дела входят в иман.
В ПЯТОЙ ЗАПИСИ Назратуллах сначала приписывает шейху Хаджури ясное большое неверие, в котором не может быть оправданий — подтверждает, что он считает себя выше пророка (салля-Ллаху алейхи уа ссалям) — а затем не делает ему такфир, а сообщает что это является причиной, по которой знания от него нельзя брать. Всего за семь секунд взгромоздил на себя две огромные беды.
И это только самое важное, что стоило написать по этой теме.
https://vk.com/wall-103281467_684

Мнения Назратуллаха и шейха Салиха аль-Фаузана про учебу в Мединском Исламском Университете

Говорит Назратуллах, что учебы в Университете не достаточно. И с этим никто не спорит, ведь сколько бы ни учился человек, этого всегда будет недостаточно, и по возможности нужно приобретать знания не ограничиваясь программой и стенами университета, как и не ограничиваясь уроками какого-то шейха вне университета.
Далее говорит Назратуллах про учебу в Мединском Исламском Университете: «Это ничего не значит».
Действительно ли это так? Посмотрим, что о значении учебы в Мединском Исламском Университете ответил шейх Салих Аль-Фаузан.
Спросили шейха: «Уважаемый шейх, среди студентов распространились разговоры об обязательности тазкии (рекомендации) от ученых для призывающего, и что призывающий обязан получить тазкию от ученых прежде чем займется призывом»
Шейх ответил: «Да вы же получаете тазкию. — Это свидетельство (диплом), которое выдает вам этот (Мединский) Университет. Это и есть тазкия. Тазкия от университета, что ты закончил обучение и стал годным для фатв, преподавания и призыва к Всевышнему Аллаху. Да».

Да и сам Назратуллах, рассказывая о своей учебе, упомянул, что в Университете полгода по одному предмету («Сунан Аби Дауд») учился у шейха Мухаммада ибн Хади Аль-Мадхали. Умолчал об остальных книгах и предметах, которые обязан был пройти в Университете за 4 года с самыми разными шейхами (положение многих из которых неизвестно), но упомянул про полгода по одному предмету у шейха Мухаммада ибн Хади. Если учеба в университете ничего не значит, то зачем упоминать? А если значит, то зачем умалчивать об остальном и говорить, что не значит?
https://vk.com/wall-103281467_704

О том, как Назратуллах запутывает своих слушателей и почитателей касательно понятий тазкия, иджаза и кто где учился

Почему те, кто слушает Назратуллаха, постоянно говорят про иджазы, тазкии и «у кого учился», и при этом совершенно не понимают каковы суть и значение тазкии и иджазы, какова разница между ними, и в чем разница между ними и «учебой у ученых»?
Ответ прост: потому что сам Назратуллах регулярно их повторял, но при этом запутывал слушателей, смешивая все эти термины в одно, и придавая всем им одно и то же значение.
В чем причина такого преподнесения информации непонятно. Ведь сам Назратуллах должен знать, что это совершенно разные понятия. Он ведь как-никак, а когда-то заканчивал факультет Хадиса, и посещал вне факультета уроки шейха Абдуллаха аль-Бухари по терминологии хадисов. Сложно предположить, что он не знает. Но если знает, то почему не разъясняет это спрашивающим, а наоборот, лишь раз за разом запутывает, подводя к тому, что эти три понятия — «тазкия», «иджаза» и «учеба у ученых» — одно и то же?
Три наглядных аудио-примера прикреплены внизу.
В первом Назратуллаха спрашивают, есть ли тазкии (рекомендации) у Дильмурата. Назратуллах же в ответ говорит:
«Да-да-да, Дильмурат здесь. Он здесь 10 лет. Все шейхи, которые здесь есть — он у них учился, альхамду лиЛлях».
При чем здесь это, ведь вопрос был про тазкии (рекомендации)?
«Учился у шейхов», «10 лет здесь» — все это не является «рекомендацией от ученых», о которой был задан вопрос.
Зачем отвечать так, чтобы спрашивающий подумал, что иметь тазкию — это значит «быть тем, кто учился у ученых»? Или «быть тем, кто 10 лет здесь (в Медине)».
Назратуллаху следовало объяснить, что про тазкии Дильмурата ему ничего не известно, или известно, что их нет, или, если известно, что они все же есть, рассказать именно про тазкии. И затем уже можно было бы добавить, что ему известно кое-что про учебу Дильмурата.
Оговоркой это сложно назвать, особенно, учитывая то, что таких ответов у Назратуллаха несколько. Тут уже или незнание о разнице между терминами и соответственно о их значении, или намеренное запутывание, или, как минимум: попустительское отношение к пониманию религии теми, кто обращается к нему с вопросами.
Во втором аудио Назратуллаха спрашивают, есть ли тазкии от шейхов у Алмата. Назратуллах в ответ сообщает, что в Астане много братьев и вообще в Казахстане много студентов, называет несколько имен, а затем приписывает всем им иджазы!
Вопрос про тазкии, а ответ про то, что призывающих много.
А иджазы и сами призывающие эти себе не приписывают.
И не разъяснил Назратуллах, что «иджаза» в терминологии хадисов и в наиболее распространенном значении — это не разрешение на преподавание, а разрешение передать слово в слово определенный текст с определенным иснадом.
Допускать такую путаницу — это проблема, а создавать ее — это огромная проблема.
В третьей записи Назратуллаха спрашивают про Бекена: «Иджаза у него от какого шейха? Или тазкия — рекомендация».
Говорит в ответ Назратуллах:
«Он в общем, брат, учился, да. Учился здесь в хараме, значит. У шейха Абдуль-Мухсина аль-Аббада…»
Что может понять о сути тазкии, иджазы и учебы у ученых спрашивающий, получив такой ответ? Только то, что эти три понятия имеют одинаковое значение. В то время, как это совершенно разные понятия, и одно из них не указывает на другое.
А ведь именно на основе путаницы в этих понятиях, вольного и совершенно неправильного их трактования и строится большая часть тех «манхаджийских принципов» фанатичных приверженцев Назратуллаха, за счет которых они устраивают и разносят смуту между саляфитами, безмерно почитая одних призывающих и не по праву унижая других. Со стороны может показаться, что «царь хороший, а бояре плохие», но, если присмотреться, то видно, что все же в данном случае «рыба гниет с головы».
https://vk.com/wall-103281467_668

Путаница Назратуллаха в передачи мнений имамов и имени сподвижницы

Говорит Назратуллах в записи «подмывание ребенка портит ли тахарат»:
«Имам Аз-Зухри, рахимахуЛлах, как Ибн Кудама в «Мугни» говорит: да, говорят они, что портится. Есть разногласие среди ученых, имам Аз-Зухри говорит, что портится тахарат».
Теперь посмотрим, что на самом деле передал имам Ибн Кудама от имама Аз-Зухри.
Говорит имам Ибн Кудама в «Аль-Мугни» (1/118): «И от Аз-Зухри и Аль-Аузаи передается, что нет обязанности совершать вуду для того, кто дотронулся до полового органа ребенка, потому что разрешено притрагиваться к нему и посмотреть на него».
Во второй же записи под названием «трогать аурат ребенка» Назратуллах относит к имаму Аз-Зухри мнение обратное тому, которое озвучил в первой записи, и соответствующее тому, что передал имам Ибн Кудама, но и в этой записи не обошлось без проблем:
1. Говорит Назратуллах отвечая про мнение имама Аз-Зухри, что оно касается только матери, а отец в это не входит. На самом же деле мы видим в передаче имама Ибн Кудамы, что имам Аз-Зухри не говорил, что это касается только матери, а говорил в общем, о любом человеке.
2. Говорит Назратуллах, что хадис о том, что вуду портится от прикосновения к половому органу, передала «Бусра бинт Сауфан», а на самом деле ее имя — Бусра бинт Сафван.
И самое интересное то, что взявшие на себя роль помощников Назратуллаха не понимают, что его слова в одной записи противоречат его словам в другой, и публикуют обе записи в одной заметке.
https://vk.com/wall-103281467_725

О неправильном переводе смыслов Корана и использовании аята в довод на то, что аят на самом деле опровергает.

Всевышний Аллах говорит (перевод смысла):
«Не полагается многобожникам оживлять мечети Аллаха, свидетельствуя о собственном неверии. Тщетны их деяния, и они вечно пребудут в Огне. Только тот оживляет мечети Аллаха, кто уверовал в Аллаха и в Последний день, кто совершает намаз, выплачивает закят и не боится никого, кроме Аллаха. Возможно, они окажутся на верном пути». Сура «Покаяние», аяты 17-18.
Назратуллах переводит:
«Строят мечети только те, которые уверовали в Аллаха и Судный день».
ВО-ПЕРВЫХ: более подходящим будет перевод «оживляют», нежели «строят». И это по причине большого количества смыслов, которое содержит в себе слово يعمر, и смысл «строят» — один из множества.
Некоторые объяснения муфассиров к этому аяту.
Говорит имам Ибн Джарир Ат-Табари:
«Сообщил нам Ибн Хумейд: Сообщил нам Саляма от Абу Исхака, который упомянул слова курайшитов: «Мы — жители запретной земли и мы поим паломников, мы — «оживители» этого дома (имеется ввиду Запретная мечеть и Кааба), нет никого лучше нас! Им было отвечено: «Только тот оживляет мечети Аллаха, кто уверовал в Аллаха и в Последний день» — то есть: а ваше «оживление» не было таковым. «Только тот оживляет мечети Аллаха» — то есть оживляет их в соответствии с их (мечетей) правами — «кто уверовал в Аллаха и в Последний день, кто совершает намаз, выплачивает закят и не боится никого, кроме Аллаха». — Именно они являются «оживителями» мечетей. «Возможно, они окажутся на верном пути» — Слово «возможно» от Аллаха указывает на непременную истину».
http://quran.ksu.edu.sa/tafseer/tabary/ … tml#tabary
Говорит выдающийся муфассир Абу Хаян аль-Андалюси:
«Оживление мечети — это вхождение в нее, сидение в ней, длительное пребывание в ней, согласно их (арабов) словам: «Такой-то оживляет мечеть» — то есть часто приходит в нее, или много занят возведением ее строения, или починкой того, что сломано в ней, или поклонением в ней, или тауафом вокруг нее (если это кааба)…
«Только тот оживляет мечети Аллаха, кто уверовал в Аллаха и в Последний день, кто совершает намаз, выплачивает закят и не боится никого, кроме Аллаха». — То есть: оживляют их так, как должно, и это по праву может относиться только к тем, кто описан этими качествами (уверовал, совершает, выплачивает, не боится). И данное сообщение содержит в себе приказ верующим оживлять мечети. А ее оживление — это восстановление того, что было разрушено из нее, уборка в ней, освещение ее, возвеличивание ее, постоянное ее посещение для поклонения и поминания Аллаха. И из поминания Аллаха — уроки… А так же оберегание ее от того, для чего она не строилась, как, например, посвящение бытовым делам.
http://library.islamweb.net/newlibrary/ … &startno=4
Говорит имам аль-Куртуби:
«А если скажут: «Иман был подтвержден для тех, кто оживлял мечети, совершая в них молитвы, очищая их, исправляя то, что одряхлело в ней, уверовал в Аллаха…» — И дальше идет ответ на возражение об отсутствии упоминания веры в посланников.
http://library.islamweb.net/newlibrary/ … =1015#docu
Говорит имам Аш-Шаукани:
«Под словом «оживлять» подразумевается его буквальный смысл (возводить, отстраивать) или же образный, который заключается в постоянном нахождении в ней и поклонении в ней».
http://library.islamweb.net/newlibrary/ … 9&ayano=17
Говорит муфассир Мухаммад Тахир ибн Ашур:
«Оживление мечетей — это поклонение в них, так как они устроены именно для поклонения. И их жизнь в тех, кто находится в них из числа поклоняющихся».
http://library.islamweb.net/newlibrary/ … 9&ayano=17
ВО-ВТОРЫХ: в самом аяте содержится опровержение Назратуллаху в том, как он использовал аят в качестве довода. Со слов Назратуллаха этот аят свидетельствует о том, что стоит кому-либо построить мечеть, то это уже будет означать, что он верующий. Но в этом же аяте до этого говорится о том, что многобожники так же могут строить мечеть, но они не считаются оживляющими ее:
«Не полагается многобожникам оживлять мечети Аллаха, свидетельствуя о собственном неверии. Тщетны их деяния, и они вечно пребудут в Огне».
И то, что многобожники отстраивали Каабу еще до посланнической миссии пророка, да благословит его Аллах, и приветсвует, известно из сиры — жизнеописания пророка, да благословит его Аллах и приветствует. И при этом они не стали признаваться верующими в Аллаха и Судный день.
И, как приводилось уже, говорит имам ат-Табари об этом аяте:
«Сообщил нам Ибн Хумейд: Сообщил нам Саляма от Абу Исхака, который упомянул слова курайшитов: «Мы — жители запретной земли и мы поим паломников, мы — «оживители» этого дома (имеется ввиду Запретная мечеть и Кааба), нет никого лучше нас! Им было отвечено: «Только тот оживляет мечети Аллаха, кто уверовал в Аллаха и в Последний день» — то есть: а ваше «оживление» не было таковым. «Только тот оживляет мечети Аллаха» — то есть оживляет их в соответствии с их (мечетей) правами — «кто уверовал в Аллаха и в Последний день, кто совершает намаз, выплачивает закят и не боится никого, кроме Аллаха». — Именно они являются «оживителями» мечетей. «Возможно, они окажутся на верном пути» — Слово «возможно» от Аллаха указывает на непременную истину».
http://quran.ksu.edu.sa/tafseer/tabary/ … tml#tabary
Как мы видим, по словам Назратуллаха выходит так, что мусульмане во время пророка, мир ему и благословение Аллаха, обязаны были признать многобожников верующими, за то что они — «оживители Запретной мечети». Но на самом деле этот аят опровергает заявления и многобожников и Назратуллаха: если некто строит и посещает мечеть, то это еще не означает, что он «оживляет» ее в соответствии с аятом, и не значит, что у него есть вера. Такой человек может быть кафиром, многобожником и его строительство и посещение мечети ничего ему не дает. Наоборот: если у него изначально есть вера и затем он строит и посещает мечеть, то тогда считается, что он ее оживляет по праву.
НАЛИЦО:
1. Искажение Назратуллахом перевода.
2. Использование Назратуллахом аята в качестве довода на то, что этот аят опровергает.
https://vk.com/wall-103281467_724

Назратуллах называет достоверным слабый хадис

Говорит Назратуллах: «Передает имам Ахмад с достоверным иснадом».
Речь идет о хадисе:
«Если вы увидите человека, который постоянно ходит в мечети, то засвидетельствуйте о его вере».
Этот хадис передал не только имам Ахмад, но и имамы ат-Тирмизи, Ибн Маджа, Ибн Хузейма, Ибн Хиббан, аль-Хаким, аль-Байхакы.
Достоверный ли у него иснад?
Сказал выдающийся ученый шейх Аляуддин аль-Маглятауи: «У этого хадиса слабый иснад». См.: «Шарх Сунан Ибн Маджа» 1/1345.
Сказал шейх аль-Альбани: «У этого хадиса иснад не является ни достоверным, ни даже хорошим. Потому что он передан по цепочке «от Дарраджа Абу Самха от Абу Аль-Хейсама от Абу Саида». Сказал хафиз (Ибн Хаджар) в «ат-Такриб» про Дарраджа: «Правдивый, но в его хадисах от Абу аль-Хейсама слабость». И поэтому аз-Захаби сделал замечание аль-Хакиму, сказав: «Я же говорю: Даррадж передает много отвергаемого». См. «Тамам аль-минна», 291.
https://vk.com/wall-103281467_723

П.С.
Жалко людей, которые избирают таких невежд себе имамами.

Источник

Можно ли сказать молящемуся на его ошибки (при том, что говорящий не в намазе)?

Назратулла абу Марьям