Время на прочтение
5 мин
Количество просмотров 58K
Человеческий мозг несовершенен и часто выдает ошибочные убеждения за чистую монету, но мы не в состоянии увидеть ошибку своего мышления. В той или иной степени когнитивные искажения свойственны каждому человеку, и порой мы видим их в ретроспективе (уже после события, когда «после боя кулаками не машут»).
№1 Endowment Effect (Эффект обладания)
Мы склонны оценивать стоимость того, чем мы владеем выше, чем стоимость того, что нам еще только предстоит купить. Ценность предмета повышается после того, как мы его приобрели. Впервые этот феномен был продемонстрирован в ходе эксперимента Талера и Канемана в Корнеллском университете. Группу студентов разделили на 2 подгруппы. Первой подгруппе подарили чашки стоимостью 6 долларов, а второй группе не подарили ничего. Второй группе предложили купить чашки у первой группы. Участники первой группы оценили «подарок» в 5,25 дол. Тогда как участники второй группы предлагали максимальную цену в 2,75 дол. Подобнее об эксперименте: Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem (D. Kahneman, J. Knetsch, R. Thaler, 1990).
Похожую ситуацию мы наблюдаем, когда владелец автомобиля склонен оценивать его выше рыночной цены при продаже, тогда как покупатели всегда предлагают цену меньше. Иногда это приводит к тому, что мы не готовы продать какую-то вещь (в бизнесе это может быть продажа доли акций, или ТМ, или другой собственности) по объективной рыночной цене только потому, что мы ей уже владеем.
Преодолеть эффект обладания поможет выход в так называемую мета-позицию. Необходимо отстраниться от эмоций, связанных с этим предметом, представить себя в роли стороннего наблюдателя и посмотреть на предмет как на новый, не принадлежащий вам. Задать себе вопрос: за сколько вы бы его купили? Его стоимость, вероятно, изменится. Данную практику на сеансах применяют бизнес-психологи, она называется Трехпозиционное восприятие, и часто она помогает собственнику компании принять очищенное от эмоций решение о продаже компании или joint venture.
№2 Confirmation bias (Склонность к подтверждению своей точки зрения)
Наш мозг фильтрует информацию так, чтобы выделить факты, которые подтверждают «приятное нам мнение» и отвергают противоположное. Это систематическая ошибка индуктивного мышления. Этот эффект особенно часто проявляется, когда речь идет об эмоционально значимом для человека вопросе, касающемся его корневого убеждения. В бизнесе, и в частности, связанном с финансами и биржевой торговлей, это проявляется в том, что трейдер чаще принимает решение об инвестировании, если рыночный тренд коррелирует с его мнением. Например, если трейдер уверен, что рынок медицинского оборудования растет, он будет с одобрением принимать подтверждающую информацию, и игнорировать или более критично относиться к информации, опровергающей его мнение. Подробнее об этом когнитивном искажении: Zweig, Jason (November 19, 2009), How to Ignore the Yes-Man in Your Head, Dow Jones & Company. А также Pompian, Michael M. (2006), Behavioral finance and wealth management: how to build optimal portfolios that account for investor biases, John Wiley and Sons.
Преодолеть склонность к подтверждению своей точки зрения можно снижением эмоциональной составляющей. Та самая беспристрастность — когда лично вам все равно – позволяет принять более взвешенное решение. Следующий шаг: разрешить себе право на ошибку. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Разрешая себе ошибаться и исправлять ошибки, вы не будете бояться, что ваше мнение окажется ложным. Также следует отделять повторение от первоисточника. Например, ложная информация часто тиражируется в нескольких источниках, и в результате создается впечатление, что это истина. Беспристрастная проверка информации, обращение к первоисточникам (государственный сайт, официальный отчет о годовой выручке компании, итд) позволят прояснить картину.
№3 Dunning–Kruger effect (Эффект Даннинга-Крюгера)
Некомпетентные люди, которые менее квалифицированы в вопросе, чаще склонны думать, что все знают и делиться своим мнением. Так, например, когда человек только начал изучать предмет и получил первые знания, он начинает считать себя экспертом и охотно делится новыми знаниями. Со временем, чем больше он узнает, тем четче понимает, что ничего не знает, и тем меньше кричит о своих знаниях со всех углов. Со временем, приобретая знания и опыт, человек выходит на плато стабильности. Данный эффект в 1999 году описали Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, ссылаясь на Чарльза Дарвина и Бертрана Рассела (Kruger, Justin; David Dunning. Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments // Journal of Personality and Social Psychology : journal. — 1999).
Каждый человек в той или иной сфере сталкивается с эффектом Даннинга-Крюгера. Для руководителей он часто проявляется в том, что, изучив немного новую сферу, они склонны принимать решения, основываясь на уверенности в своей новой компетенции. Преодолеть эффект можно, научившись принимать конструктивную критику, обращаясь к экспертам в данном вопросе, и делегированию. Однажды осознав эффект Даннинга-Крюгера на себе, в будущем человек, как правило, более критично оценивает свою компетенцию в новой области знаний.
№4 Черно-белое мышление (Splitting или black-and-white thinking)
Черно-белое мышление, или расщепление – это мышление в крайности. Например, «только кола, пепси- отстой», «все люди этой африканской страны – глупые», «моя бывшая – ужасный человек» и так далее. Категоричное, однозначное мышление в отношении определенного объекта или субъекта лишает нас объективности и заставляет принимать неверные решения. Мышление категориями «Я успешен» или «Я неудачник» накладывают ограничения для роста и развития. Подробнее о влиянии черно-белого мышления можно прочесть в работе «The defense mechanism of splitting: Developmental origins, effects on staff, recommendations for nursing care». Journal of Psychiatric Nursing and Mental Health Services. Carser, D. (1979).
Чтобы убрать у себя черно-белое мышление, попробуйте отслеживать в вашей речи такие слова как «все», «всегда», «никогда» — обобщения явлений, людей, категоричные суждения. Ставьте свою точку зрения под сомнения, спрашивайте себя «Могу ли я быть неправ? Есть ли факты, опровергающие мое убеждение?». Принятие чужой точки зрения, принятие своей собственной неправоты помогает справиться с черно-белым мышлением, которое может привести к ухудшению в карьере и отношениях. Вспомните случаи, когда вы ожесточенно отстаивали свою точку зрения, но в результате оказались неправы. Если таких случаев не было, и у вас есть установка «я всегда прав», «я знаю о чем говорю», это хороший повод обратиться к КПТ (когнитивно-бихевиоральной терапии).
№5 False consensus effect (Эффект ложного согласия)
Мы склонны думать, что наше восприятие ситуации присуще большинству, что наше мнение наиболее популярно. Например, если нам больше нравится читать сообщения текстом, чем принимать телефонные звонки, мы склонны думать, что это удобно большинству людей. Или если нас раздражают чересчур навязчивые и шумные люди, мы склонны считать, что они раздражают всех. В результате Эффект ложного согласия приводит к фиаско многих старт-апов, фаундеры которых думали, что пользователи считают так же, как они. Этот эффект хорошо известен UX-разработчикам, которые знают, что они — не все пользователи своего софта, и А/В-тестирование может показать совсем другие результаты, отличные от их мнения. В результате это может существенно повлиять на конечный результат продукта. Подробнее об эффекте ложного согласия можно прочесть в работе Bauman, Kathleen P.; Geher, Glenn (2002). «We think you agree: The detrimental impact of the false consensus effect on behavior». Current Psychology.
Бороться с эффектом ложного согласия можно, проводя опросы своей целевой аудитории. В случае с запуском продукта – тестирование, фокус-группы. Например, если вы считаете, что большинство коллег думают так же, как и вы – спросите их, и подсчитайте количество мнений.
С когнитивными искажениями успешно борется КПТ (когнитивно-поведенческая терапия). Иногда на сеансе психолога можно увидеть, что ваше убеждение не соответствует действительности и только лишь отравляет вам жизнь, и избавиться от него буквально за 1 сеанс.
Я заранее прошу прощения, что не смогу отвечать на комментарии (в одной из предыдущих статей их более 100 и я, к сожалению, уже не читаю комментарии), поэтому если у вас будут вопросы, на которые вы хотите получить мой ответ – пишите, пожалуйста, в личные сообщения. Спасибо, что прочитали статью до конца 
Когнитивное искажение — так психологи называют мыслительные ошибки или стремление создавать связи между событиями, которых нет. Ложные зависимости между причиной и следствием характерны для каждого из нас, и они заметно усложняют нам жизнь: подтверждают наше нереалистичное представление о себе, других людях и мире в целом.
Мы искажаем реальность каждый день: когда говорим с родителями, встречаемся с друзьями, участвуем в видеоконференции с коллегами или читаем новости. Подвергнуть сомнению те установки, которые работали годами — смелый шаг. Но иногда именно он позволяет нам жить и проявлять себя чуть больше, а тревожиться — чуть меньше.
Как именно наш мозг делает эти логические кульбиты и как именно можно преодолеть ошибки и искажения — разбираемся вместе.
Ложки не существует
Предрассудки, стереотипы и предубеждения — три кита, на которых строится процесс принятия решений. Дело в том, что поток мыслей в нашей голове настолько разнообразен и интенсивен, что мозг пытается его хоть как-то структурировать, или упростить.
Благодаря этому в условиях избытка информации реальность кажется нам чуть более понятной, и «кажется» — ключевое слово в этом предложении. В определенные моменты жизни мыслительные искажения могут серьезно подпортить качество жизни.
В любой логической ловушке есть рациональное зерно, вот только оно не отражает всего разнообразия окружающей нас действительности.
Мир кажется нам более простым и предсказуемым. Такое искажение позволяет нам быстро принимать решения, но терять в их качестве — мы меньше обдумываем, взвешиваем и любопытствуем.
Зачастую мы будто управляем вселенной, не привлекая внимания санитаров: искажаем мир так эффективно, что, кажется, можем его контролировать. Хорошая новость состоит в том, что умение поймать себя на том или ином искажении позволит нам отказаться от привычных, заезженных схем в пользу более творческих решений и гибких стратегий поведения.
1. Чтение мыслей
Пожалуй, чтение мыслей — это суперсила, о которой все мы мечтали с детства. Помните фильм «Чего хотят женщины» с Мелом Гибсоном (режиссер Нэнси Майерс, 2000)? Главный герой начинает слышать мысли всех встречающихся ему женщин после удара электрическим током.
Со временем он учится управлять своей новой способностью и начинает использовать ее, как серьезное преимущество — в рекламном бизнесе, общении с дочерью-подростком, а также в личной жизни.
И, если кинолента рисует нам совершенно фантастический сценарий, в реальной жизни огромное количество людей верят в то, что они тоже своего рода чтецы мыслей и видят окружающих насквозь.
Как это происходит? Представьте себе ситуацию: вы написали понравившемуся молодому человеку первой, а он ответил не сразу. В такой ситуации легко испытать стыд из-за того, что он счел вас навязчивой, излишне заинтересованной или даже жалкой. Вместо того, чтобы предположить, что аккумулятор телефона сел, а юноша участвует в важном квартальном совещании на работе, вы будто читаете его мысли о вас.
На самом деле, речь скорее идет о том, что эти самые мысли мы другому человеку приписываем, исходя из своих опасений, негативного опыта и тревоги.
В следующий раз, когда вы будете убеждены, что босс считает вас ленивым сотрудником, а муж — неаккуратной хозяйкой, попробуйте спросить себя: на чем основано это убеждение? Вполне возможно, что близкий человек ничего подобного не озвучивал и даже не думал.
2. Предсказание будущего
«У вас грим!», — с тревогой сообщила Гарри Поттеру профессор Трелони. Если, в отличие от нее, у вас нет опыта в прорицании, и вы никогда не преподавали это искусство в школе чародейства и волшебства, вероятно тогда, когда вы пытаетесь делать уверенный прогноз на будущее, вы заблуждаетесь.
Пожалуй, речь не идет о специалистах и экспертах, которые могут по результатам анализов и рентгеновским снимках сказать, как дальше будет протекать болезнь или идти процесс восстановления. Среди обывателей это мыслительное искажение обычно звучит так: «он меня бросит», «я не найду работу», «я провалюсь», «я останусь старой девой» и так далее.
Попробуйте поразмыслить, как часто ваши прогнозы сбывались раньше? Если бы существовал суд независимых присяжных, согласились бы они с таким прогнозом? Важно помнить, что вы не прорицатель, а речь идет о мысли, которая рождается у вас в голове.
Наблюдайте, как она появляется и исчезает в вашей голове. Тогда получится заменить искаженное «я никогда не найду работу» на более реалистичное «у меня есть мысль, что я не найду работу». Чувствуете разницу?
3. Черно-белое мышление
Если вам кажется, что мир делится на героев и злодеев, а события — на плохие и хорошие, это говорит о дихотомическом мышлении, или черно-белом искажении. Люди, попавшие в такую мыслительную ловушку, верят, что существует только безапелляционный успех или грандиозный провал, все или ничего, только любовь или только ненависть. Им сложно увидеть, что между двумя полярными полюсами существуют оттенки, а ситуации могут быть неоднозначными.
Тем временем мир устроен немного сложнее: неприятным или откровенно подлым может быть не столько человек, сколько его поступок. Партнер может очень сильно любить нас и все равно периодически испытывать раздражение или гнев в различных ситуациях. Между успехом и провалом можно обнаружить множество ситуаций, которые хоть и не идут по идеальному сценарию, зато дают нам бесценный опыт и мощный буст для саморазвития.
10 антистресс-советов от скандинавов — в нашей галерее:
4. Персонализация
«Все это — моя вина» — так звучит персонализация, когда вся ответственность принадлежит одному человеку, а вклад других участников ситуации не учитывается совсем. Разрушаются отношения и прекращаются дружбы, проваливаются проекты и сгорают инвестиционные счета — все это происходит исключительно по вине человека, захваченного этим мыслительным искажением.. Конечно, это неправда.
Дело в том, что так уж мы устроены: испытывать чувство вины человеку легче, чем бессилие. Если я что-то сделал не так, то я смогу избежать этого в будущем: проведу анализ, сделаю работу над ошибками, сохраню иллюзию контроля над обстоятельствами, которые мне неподвластны.
Жить в этом мыслительном искажении всесилия и всемогущего контроля проще, чем увидеть себя перышком, которое кружится на ветру — без возможности противостоять обстоятельствам, с недостаточными ресурсами, неспособным управлять людьми и событиями.
Решение можно искать в том, чтобы разделить ответственность с другим. Например, если отношения завершились, то только 50% такого исхода зависели от меня и еще 50% — от партнера. Танго танцуют двое.
Мы не выбираем обстоятельства и исторические события, в которых живем. Дети не болеют от того, что мы смотрим на них недобрым взглядом. Нет такой силы, которая заставит другого человека нас любить, но сделать что-то для того, чтобы отношения были доброжелательными и были построены на взаимном уважении, вполне реалистичная цель.
5. Обвинения других
Искажение, которое является полной противоположностью предыдущего: если в первом варианте человек присваивает 100% ответственности, то эта мыслительная ловушка предполагает полный отказ от нее.
- «Я не могу найти постоянную работу, потому что родители в детстве не любили меня».
- «Если бы моя жена была более женственной и мягкой, я бы больше зарабатывал и пришел к успеху в бизнесе».
- «Моя карьера не сложилась из-за того, что у меня появился ребенок».
- «Мама больше любила младшую сестру и теперь мне сложно конкурировать с людьми».
Делегирование — важный навык для карьерного развития, но полностью отдать другим ответственность за свою жизнь значит, упускать возможности и не реализовывать свой потенциал. Родители действительно могли быть не внимательными, но как с этим обойдется взрослый 30-летний сын — его выбор. Оставить другому человеку (семье, обществу, системе образования и так далее) 50% ответственности и принять свою половину — путь взросления.
Обстоятельства могут быть неудачными или даже драматичными, но выбор. Как в них поступать и адаптироваться — все еще за вами.
6. Катастрофизация
Все мы знаем, что взмах крыла бабочки по одну сторону океана может вызвать тайфун на противоположном берегу. Почти так работает катастрофизация: минимальный импульс приведет к непреодолимой трагедии и непоправимым последствиям.
- Отправили партнерам документ с опечаткой? Ждите увольнения.
- Поссорились с молодым человеком в первый раз? Ждите расставания.
- Заметили странную новую родинку? Это приведет к развитию онкологического заболевания терминальной стадии.
- Прочитали сводку неприятных новостей? Ждите конца света.
Дело в том, что катастрофический сценарий — это только один из возможных вариантов развития ситуации. Часто — даже не самый вероятный. Однако человек, находящийся под влиянием этого мыслительного искажения, переживает страх, тревогу, отчаяние с такой интенсивностью, будто все это уже произошло.
Вернуть себя в реальность можно так: представить самый катастрофический сценарий и свои возможные действия, если ситуация будет развиваться именно так. Сделать то же с наиболее оптимистичным сценарием. А затем ответить себе: как с наибольшей вероятностью будут развиваться события в реальной жизни? Вы с удивлением обнаружите, что этот вариант будет чем-то средним между первым и вторым, а вы готовы ко всему.
7. Сверхобобщение
- «Все мужчины одинаковые», — говорит девушка после одного неудачного свидания.
- «Я безнадежно тупой», — считает старшеклассник после того, как завалил контрольную по химии.
- «Я всегда тебя поддерживаю, а ты меня — никогда», — возмущается одна из подруг в процессе ссоры.
Если мы готовы сделать большой вывод из единичного события, значит наша голова искажает реальность. Сверхобобщение — это когнитивное искажение, которое помогает нам думать, что один отказ встретиться говорит о равнодушии партнера, а один отказ после собеседования свидетельствует о нашей полной безнадежности и профессиональной непригодности.
Будет здорово, если в следующий раз, когда вы ставите себе или окружающим сверхобобщающий диагноз, вы спросите себя: знаю ли я всех мужчин, чтобы считать их одинаковыми? Делает ли меня тупым одна неудачная контрольная? Или две? Сколько нужно контрольных, чтобы сказать наверняка? Точно ли я ни на что не способен или все-таки в чем-то я неплох? Верно ли то, что партнер меня никогда не поддерживает или мне удастся вспомнить несколько примеров?
Задавая себе вопросы и вступая во внутренний диспут, можно преодолеть искажения мышления и испытывать эмоции по поводу того, что действительно происходит.
Читайте также:
Эти 15 продуктов нельзя хранить в холодильнике (но не все об этом знают):
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.
Игры разума: ошибки мозга, которые поставят его в тупик
По некоторым данным человеческий мозг — самый сложный объект во вселенной. В нем десятки миллиардов нейронов, он никогда не спит, обладает интеллектом, памятью и опытом. Но оказывается, несмотря на всю эту сложную организацию, его чертовски просто обмануть. Сегодня мы расскажем вам о нескольких фокусах, связанных с ошибками мозга, и объясним каждый из них с научной точки зрения.
С когнитивными ошибками мозга может столкнуться каждый из нас. Эти процессы не связаны с уровнем интеллекта и протекают в подсознании. Тем не менее, всегда интересно узнать о подобных фокусах мозга. Кроме того, при желании такие ошибки можно даже исправить.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Схвати купюру
Ничего сложного, банальный трюк. Возьмите купюру двумя пальцами за один конец, а приятель пусть поместит указательный и большой пальцы ниже в паре сантиметров от денег и будет готов схватить банкноту. Разожмите пальцы. Ни один человек не сможет зажать купюру между пальцами до того, как она упадет на пол. Имейте в виду, что вашему приятелю не разрешается двигать всей рукой, только пальцами. Почему мозг выдает такую ошибку по части реакции?
Причина связана со скоростью обработки информации мозгом. Все, что вы видите, происходит в основном за одну-две десятых секунды до того, как оно регистрируется у вас в голове. Это время необходимо мозгу для сбора огромного количества информации, поступающей через глаза и другие органы чувств. Помимо того, что ваш приятель видит падение купюры, его мозгу также приходится давать указания мышцам пальцев. Наше серое вещество работает очень быстро, но иногда мы переоцениваем время реакции и мозг ошибается.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Мать Марии
Насчитывается около 200 способов когнитивных искажений, это довольно большое количество. Но почему наш мозг ошибается, причем столь часто? Подобные свойства головного мозга нужны, чтобы помочь человеку адаптироваться в мире, не сойти с ума, сберечь энергию и время. Связано это с обилием информации, необходимостью ее запоминания для выживания.
Ответьте быстро на простейший вопрос: у мамы Марии четверо детей: апрель, май, июнь и …? Если вы сказали «июль», то поздравляем — это неправильный ответ. Правильный — Мария. Наш мозг штука ленивая и постоянно ищет, где бы сэкономить энергию. В этом и заключается распространенная причина ошибок головного мозга. Одно из любимейших его занятий — искать во всем шаблоны, бегло анализировать информацию не вдаваясь в детали. Несмотря на то, что ответ на самом деле содержится в первых двух словах загадки, ваш мозг автоматически переходит в «июль», потому что это логично и уж точно легче, чем искать заковыку.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Эта загадка раскрывает автоматические и системные мозговые процессы, для них используется что-то вроде ярлыков. Это позволяет экономить энергию на более важные с точки зрения мозга процессы: управление телом и поддержание жизни человека, но тем самым происходит обман мозга.
Библейский вопрос
Еще один простой вопрос. На этот раз будем проверять ваши библейские познания и то, ошибется ли ваш мозг сейчас. Не волнуйтесь, даже если вы не ходите в церковь каждое воскресение, вы запросто ответите. Итак, по сколько животных каждого вида взял Моисей на свой ковчег?
Если вы, как и большинство, ответили «по два» — ваш мозг выдал ошибку. Не переживайте, этот ответ неправильный, но это не значит, что вы глупы. Моисея на ковчеге вообще не было, а животных собирал Ной, но это уже не имеет значения. Мозг большинства людей невнимательно оценивает вопрос, заостряя внимание на словах «библейский», «ковчег» и «животные». Он ленится и не обращает внимания на «Моисея»: «А что, тоже библейское имя», — не вдаваясь в подробности быстро заключает он и спешит выдать известный с самого детства ответ.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Эффект Ганцфелда
Этот занятный феномен восприятия и обмана мозга вызывается нахождением человека в однородном и бесструктурном зрительном и слуховом окружении. Эффект возникает, когда мозг использует белый шум, чтобы дополнить зрительную картинку ощущений при нехватке визуальной информации. Белый шум интерпретируется верхней зрительной корой головного мозга, что порождает настоящие галлюцинации. Об эффекте Ганцфельда известно еще с древних времен. Последователи Пифагора проводили долгие часы в темных пещерах, чтобы получить мудрость через видения, сегодня известные как «кино для заключенных».
Для этого опыта как правило используют специальные наушники и очки, но не отчаивайтесь, есть и более экономный вариант. Настройте радио на пустую волну, закрепите на глазах половинки от шарика для пинг-понга и лягте. Через пару минут начнется «кино» и называться оно может «Обман мозга».
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Проприорецепция
Интересно, что проприоцепция, также именуемая кинестезией, может возникать не только у человека, но и у животных. Ошибки мозга, связанные с этим ощущением, возникают с помощью органов-проприорецепторов, среди которых наши мышцы.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Разберем еще одну ошибку головного мозга. Ставим перед собой приятеля, надеваем себе на глаза плотную повязку. Одной рукой начинаем поглаживать свой нос, другой рукой нос приятеля. Через несколько минут вы должны почувствовать, что ваш нос начал удлиняться.
Этот фокус, который еще называют «эффектом Пиноккио», объясняет то, как наш мозг ощущает положения частей тела относительно друг друга и в пространстве. Восприятие обеспечивается различными органами-проприорецепторами, в частности мышцами, информация с которых по быстропроводящим нервным волокнам в составе периферических нервов и задних столбов спинного мозга поступает к ядрам центральной нервной системы и далее через таламус в теменную долю головного мозга, где тут же формируется схема всего тела. Из-за ограничения зрительного контроля и разности в положении обеих рук во время проведения опыта мозг начинает ошибаться, в результате обманывается сам и обманывает вас, предполагая, что ваш нос в самом деле вырос.
Жизнь
2 сентября 2020
Мы врём себе и сами того не замечаем. Это не специально: так уж устроен мозг. Но в наших силах понять ошибки и научиться их исправлять.
Зачем надо знать о когнитивных искажениях
Ошибки надо исправлять. А чтобы это сделать, их нужно найти. Когнитивные искажения ловко маскируются под нормальные мыслительные процессы — никому в голову не придёт, что в рассуждениях что-то пошло не так.
Когнитивных искажений много. В «Википедии» приводится 175 способов самообмана — огромное число. Некоторые чем-то похожи, какие-то дублируют друг друга. Выучить и постоянно знать все невозможно, но время от времени полезно просматривать список ошибок, находить свои любимые и избавляться от них.
Почему мозг любит ошибаться
Каждое искажение зачем-то нужно. Они появились в процессе развития мозга, чтобы помочь человеку адаптироваться в мире, не сойти с ума, сберечь энергию и время.
Бастер Бенсон, тренер и блогер, потратил месяц, чтобы изучить и рассортировать их: сделал таблицу, вычистил дубли, сгруппировал основные ошибки. У него получилось 20 шаблонных сценариев, по которым работает мозг.
Эти сценарии решают четыре главные проблемы:
- Как справиться с информационной перегрузкой.
- Как действовать, когда ты ничего не понимаешь.
- Как действовать быстро.
- Как запомнить важное и не запоминать ненужное.
Сегодня мы разберём когнитивные искажения, которые решают первую проблему.
Первая проблема мозга: слишком много информации
Каждый день мозг переваривает кучу данных, начиная с того, как ярко светит солнце, заканчивая мыслями, которые лезут в голову перед сном. Чтобы не захлебнуться информацией, приходится выбирать, о чём думать, а на что не обращать внимания. Мозг использует несколько приёмов, чтобы выдёргивать важные сведения.
Мы замечаем информацию, которую уже знаем
Повторение помогает запоминать — это правило работает, даже если мы не заучиваем информацию специально. Мозгу удобно замечать то, что он и так знает. Эту особенность поддерживает несколько искажений.
Эвристика доступности. Мы на любую новую информацию клеим ярлыки, опираясь на воспоминания и ассоциации, которые возникают в памяти сами собой. В этом есть логика: если что-то можно вспомнить, значит, это важно. Ну или по крайней мере важнее, чем то, что вспомнить трудно. А что возникает в памяти само по себе? То, что вас зацепило. То, что случилось с вами или с близкими. То, что можно посмотреть, потрогать, понюхать. В общем, скудный личный опыт. Его-то мы и используем, чтобы понимать всю новую информацию.
Например, знакомый специалист уехал в столицу и отлично там устроился. И нам кажется, что все жители столицы занимают крутую должность и получают огромную зарплату.
Ошибка базового процента. Мы игнорируем статистику, зато обращаем внимание на частные случаи и делаем выводы на основе неполных данных. Например, после прививки от гриппа вы простудились, значит, будете считать её вредной. По статистике прививка спасает миллионы жизней, но вам всё равно: когнитивным искажениям плевать на правду.
Отклонение внимания. Мы замечаем то, о чём думаем. Мы обращаем внимание на то, что волнует, а если что-то нам неинтересно, мы этого и не увидим. Кто много думает об одежде и интересуется брендами, с ходу заметит новую сумку у коллеги, будет обращать внимание на одежду других. Кто не отмечает праздники, тот забывает поздравить друзей и близких — это просто не входит в круг его интересов.
Иллюзия частоты. Мы начинаем замечать предметы, которые изучаем и которые нас недавно заинтересовали. Например, вы прочитали статью о здоровом образе жизни и решили заниматься спортом, считать БЖУ. И вдруг оказалось, что на каждом углу стоит фитнес-центр или магазин спортивного питания. Раньше их не было? Были, но вы не обращали на магазины и спортзалы внимания.
Эффект мнимой правды. Тенденция верить сведениям, которые повторяют много раз. Давно известно: если сто раз сказать человеку, что он свинья, на сто первый раз он хрюкнет.
Мнимую правду активно используют для пропаганды, ведь так удобно заставлять людей верить во что-то, повторяя это много раз.
Эффект знакомства с объектом. Из нескольких объектов мы выбираем тот, с которым уже знакомы или о котором слышали. И чем лучше мы что-то знаем, тем больше оно нам нравится. На этом искажении работает реклама: мы услышали о стиральном порошке, пришли в магазин и купили его просто потому, что он кажется лучше, ведь о нём мы хоть что-то знаем. И раз за разом покупаем этот порошок, не пробуя другие: а что, ведь мы давно его используем. Это искажение бережёт от необдуманных поступков, но помните, что лучшее — враг хорошего.
Эффект контекста. Окружающая среда влияет на восприятие стимулов. Даже умственные способности зависят от окружающей обстановки: удобнее читать и запоминать текст в светлой комнате и в тишине, а не в душном метро. Этот эффект тоже используют в маркетинге. Если вы пришли в магазин и выбираете товары в приятной обстановке, то вы согласны на более высокую цену. Одна моя знакомая продавала квартиру и перед приходом покупателей пекла булочки с корицей и ванилью. Квартиру наполнял приятный аромат и тепло. В итоге жильё удалось продать в полтора раза дороже рыночной цены, и это только благодаря булочкам.
Забывание без контекста. Мозг не умеет искать информацию по ключевым словам. Иногда нужно вспомнить что-то важное, но не получается. Требуется ассоциация, чтобы вытащить из памяти нужные сведения. Например, на экзамене никак не приходит в голову определение, но вот шелест страниц тетрадки или запах бумаги напоминают, как вы писали конспект, как учили термины, — и вот оно, определение.
Стимулом, который помогает вспомнить всё, служат разные раздражители — от звуков и запахов до вашего настроения.
Разрыв эмпатии. Мы недооцениваем влияние внутренних факторов на поведение. Даже таких банальных, как голод и жажда. Сытый голодного не разумеет — в буквальном смысле. Когда хочется на кого-то наорать, может, стоит перекусить или вздремнуть, а не ругаться. Поэтому мы не понимаем чужих поступков. Мы же не знаем, в каком состоянии человек их совершил.
Недооценка бездействия. Вредные поступки мы осуждаем. А не менее вредное бездействие — нет. «Но я же ничего не сделал!» — в чём тут человека обвинить? Поэтому, когда нужно действовать, мы стоим в сторонке и ничего не предпринимаем. Так безопаснее.
Мы замечаем только необычные вещи
Причудливые, смешные, яркие, выстреливающие сведения заметнее, чем скучные и рутинные. Мозг преувеличивает важность всего удивительного и пропускает всё обыкновенное.
Эффект изоляции. Отдельно стоящие и нестандартные объекты запоминаются лучше, чем похожие. Это как цифра в ряду букв, шутка в скучной лекции, заметная упаковка на полке с одинаковыми товарами. А если все упаковки яркие, то выделится минималистичная. Сюда же относится эффект приоритета изображения: картинки запоминаются лучше, чем текст. А уж картинка в тексте — тем более.
Эффект соотнесения с собой. Чем сильнее новая информация связана с нами, тем легче её запомнить. Если герой книги похож на нас, его приключения остаются в памяти надолго.
Эффект причастности. Мы считаем, что дело или вещь, которую создали мы, важнее, чем вещи, которые создали другие. Это наш ребёнок лучше всех на свете, наш проект самый полезный, наш отдел больше всех работает на благо компании.
Склонность к негативу. Мы переоцениваем значение отрицательных вещей. Поэтому так популярны криминальные хроники, поэтому тянет посмотреть ток-шоу, в которых у героев всё очень плохо. Причём один мелкий недостаток способен перечеркнуть множество положительных черт. Это та самая ложка дёгтя, которая портит всем и всё. Во всём прекрасный человек ковыряет в носу, и мы считаем это показателем, по которому стоит оценивать даже его работу.
Мы замечаем только изменения
Мы оцениваем вещи и события не по тому, какие они, а потому, что с ними произошло. Если случилось что-то хорошее, мы считаем всё событие положительным, и наоборот. А когда мы сравниваем две вещи, то смотрим не на их сущность, а на их отличия. Сложно? Посмотрим на примерах.
Эффект якоря. Искажение при оценке числовых значений. Если нас познакомить с объектом и указать рядом с ним число, то мы будем принимать решение, опираясь на это число. Например: благотворительный фонд отправляет письма с просьбой пожертвовать деньги, сумма любая, минимального ограничения нет. Но в одном письме фонд пишет: «Дайте хотя бы 100 рублей», а в другом: «Хотя бы 200 рублей». Человек, который получил второе письмо, заплатит больше.
Это искажение используют в рекламе и в магазинах, когда указывают скидку на товар.
Эффект контраста. Всё познаётся в сравнении. И от этого сравнения зависит наша оценка события. Например, человек радуется тому, что купил какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в два раза дешевле.
Фрейминг. Мы реагируем на событие в зависимости от того, как оно описано, и умеем менять отношение к ситуации. Классический пример: стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст. Можно после потери денег сказать: «Мы потеряли половину капитала», а можно: «Нам удалось сохранить половину средств». В первом случае мы проиграли, во втором выиграли, хотя событие одно.
Консерватизм. Когда мы получаем новые данные, которые противоречат сложившейся картине мира, мы очень медленно их обрабатываем. И ещё медленнее меняем свои взгляды. Информацию, которая не покушается на старые убеждения, мы осваиваем быстрее. А всё из-за лени: куда проще не заметить данные, чем перестроить свои взгляды.
Денежная иллюзия. Мы оцениваем количество денег по номиналу. Миллион — это много. Хотя, если разобраться, это не так уж много, особенно если это миллион в слабой валюте. Мы оцениваем число, а не реальную стоимость денег. А их реальная стоимость складывается из того, сколько можно купить товаров на эту сумму.
Необъективная оценка отличий. Когда мы рассматриваем предметы по отдельности, мы замечаем между ними меньше различий, чем если сравниваем их одновременно. Порой невозможно различить близнецов, но, когда они рядом, их не перепутаешь. Или иногда ужин кажется не таким уж жирным. Подумаешь, там же просто макароны из твёрдых сортов пшеницы и котлета. А вот сравнишь такую тарелку с салатом и куриной грудкой — сразу видна разница.
Мы любим свои убеждения
Мы любим советы, которые подсказывают уже принятое решение. Мы плюём на детали, которые противоречат нашим убеждениям.
Предвзятость подтверждения и селективное восприятие. Мы ищем информацию, которая подтверждает знания и позицию. Это причина вечных споров и непримиримой вражды. Допустим, человек решил, что во всех его бедах виноват заговор. Он найдёт доказательства, что всё именно так. Любые аргументы противников пропустит мимо ушей либо скажет, что оппоненты и есть главные заговорщики.
Искажение в восприятии выбора. Сначала мы делаем выбор, потом оправдываем его. Сначала покупаем вещь, потом придумываем, зачем она нам нужна.
Чем хуже выбор, тем сильнее разыгрывается фантазия в поисках причин, которые оправдают наши поступки.
Эффект страуса. А это причина, по которой мы не замечаем негативную информацию, которая говорит о нашем выборе. Как в детстве: раз я вас не вижу, то и вы меня не видите, я спрятался.
Эффект ожидания наблюдателя. Наши ожидания определяют наше поведение. Если мы верим, что регулярные пробежки помогут похудеть, мы занимаемся чаще, чем если не верим в успех. В обратную сторону это тоже работает: если мы не ждём, что сможем выполнить задание, то делаем его кое-как.
Мы замечаем чужие ошибки
А вот свои признавать не хотим. Так что прежде, чем думать, что вы окружены идиотами, посмотрите на себя. Может, вы пропустили какое-то искажение?
Слепое пятно. Мы не видим когнитивных искажений в собственном мышлении. Тем они и коварны, что их трудно найти.
Наивный реализм и наивный цинизм. Кого мы считаем нормальным человеком, ориентиром, по которому оцениваем всех и всё? Конечно, себя. И тот, кто с нами не согласен, не прав.
Что делать с этой информацией
Читать и перечитывать. Здесь перечислены только те ошибки, которые мешают воспринимать информацию, и их условно можно разделить на четыре группы:
- Мы не любим новую информацию.
- Мы обращаем внимание только на необычное, но не думаем о рутине.
- Мы не умеем объективно сравнивать предметы.
- Мы не замечаем своих ошибок.
Из ложных данных нельзя сделать правильные выводы, как ни старайся. Поэтому эти когнитивные искажения так опасны: мы выстраиваем картину мира, которая не может работать.
Если в следующий раз, принимая решение, вы вспомните несколько искажений и сможете их исправить, то сделаете правильный выбор. А мы расскажем, какие ещё искажения есть в мире.
Читайте также 🧐
- 20 когнитивных искажений, которые влияют на ваши решения
- 30 ошибок мышления, из-за которых мы живём по шаблону
- 14 ловушек памяти, которые меняют наше прошлое и влияют на будущее
Когда мозг дает сбой: когнитивные искажения
3.9
Если вы думаете, что вам несвойственны предрассудки, значит, наверняка им-то вы и подвержены. Если думаете, что когнитивные искажения (то есть систематические ошибки в мышлении) это не про вас, следовательно, в вас сидит одно из таких искажений – под названием «наивный реализм»: склонность воспринимать свое мнение как объективное, а мнение других – как полное когнитивных искажений. Какие же ошибки мышления бывают? Их очень много – психологи выделяют больше сотни. Мы расскажем о самых интересных и наиболее распространенных.
Ошибка планирования
Это о поговорке про
обещанное и три года. Так что с данным когнитивным искажением сталкивались все.
Если даже вы выполняете свою работу точно в срок – этим почти не могут
похвастаться, к примеру, экранные политики, которые обещают построить
дорогу/мост/школу/больницу через год, а строят через два. Это в лучшем случае.
Худшие – вошли в историю. К примеру, знаменитый символ самого большого
города Австралии – Сиднейский оперный театр, строительство которого должны
были завершить в 1963 году, но в итоге его открыли лишь через 10 лет – в
1973-м. И дело не только в ошибке во времени, но и в стоимости этого проекта.
Первоначальная его «цена» равнялась семи миллионам долларов, а несвоевременное
завершение работ увеличило ее аж до 102 миллионов! Та же беда случилась с
постройкой центральной магистрали в Бостоне, которая была просрочена на семь
лет – с перерасходом уже в 12 миллиардов долларов.
Одной из причин всего
этого является ошибка планирования – когнитивное искажение, связанное с
излишним оптимизмом и недооценкой времени и прочих затрат, требуемых для
выполнения задачи. Интересно, что ошибка происходит, даже если человек знает,
что в прошлом решение аналогичной задачи требовало больше времени, чем он
думал. Эффект подтверждается и многочисленными исследованиями. Одно из них
провели в 1994 году, когда 37 студентам-психологам предложили оценить
количество времени, необходимого, чтобы закончить их дипломные работы. Средняя
оценка составила 33,9 дня, тогда как реальное среднее время оказалось равным
55,5 дня. В итоге лишь около 30% учащихся оценили свои способности объективно.
Причины подобного
заблуждения точно не ясны, хотя гипотез – масса. Одна из них заключается в
том, что люди в большинстве своем просто склонны выдавать желаемое за
действительное – то есть уверены, что задача будет выполнена быстро и
легко, хотя на самом деле это долгий и трудный процесс.
О гороскопах
Этому когнитивному искажению больше всего подвержены любители гороскопов, хиромантии, гаданий и даже несложных психологических тестов, имеющих к психологии весьма косвенное отношение. Эффект Барнума, который еще называют эффектом Форера или эффектом субъективного подтверждения, – склонность людей крайне высоко оценивать точность таких описаний личности, которые, как они предполагают, созданы специально для них, хотя на самом деле эти характеристики довольно общие – и их можно с успехом применить ко многим.
Ошибка мышления названа в
честь знаменитого американского шоумена XIX века Финеаса Барнума, который
прославился различными психологическими трюками и которому приписывают фразу:
«У нас есть что-нибудь для каждого» (он умело манипулировал публикой, заставляя
ее верить в подобные описания своей жизни, хотя все они носили обобщенный
характер).
Настоящий психологический
эксперимент, показавший действие этого искажения, поставил английский психолог
Бертрам Форер в 1948 году. Он раздал своим студентам тест, результаты которого
должны были показать анализ их личностей. Но вместо настоящих характеристик
хитрый Форер выдал всем один и тот же расплывчатый текст, взятый из…
гороскопа. Затем психолог попросил оценить тест по пятибалльной шкале: средняя
оценка оказалась высокой – 4,26 балла. Этот эксперимент в разных
модификациях позже проводили многие другие психологи, но результаты мало
отличались от полученных Форером.
А вот отрывок из его
расплывчатой характеристики: «Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди
любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас много скрытых
возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть
некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать.
Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и
чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли
ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Также вы гордитесь
тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без
достаточных доказательств». Кажется, так думает о себе каждый? Секрет эффекта
Барнума – не только в том, что человек думает, что описание составлено
специально для него, но и в том, что такие характеристики носят преимущественно
позитивный оттенок.
Вера в справедливый мир
Еще один распространенный
феномен: люди свято верят, что их обидчики непременно будут наказаны –
если не Богом, то жизнью, если не жизнью, то другими людьми или даже самими
собой. Что «земля круглая», а судьба в качестве орудия возмездия использует
исключительно бумеранг. Особенно этой ошибке подвержены верующие, которых, как
известно, учат тому, что если не в этой, то в следующей жизни или в загробном
мире «каждому воздастся по делам его». Также исследования показали, что к
такому взгляду на мир предрасположены авторитарные и консервативные люди,
проявляющие склонность к поклонению вождям, одобрению существующих социальных
институтов, дискриминации и желанию смотреть свысока на бедных и обездоленных.
У них есть внутреннее убеждение, что каждый получает в жизни ровно то, что
заслуживает.
Впервые этот феномен сформулировал американский профессор социальной психологии Мелвин Лернер, который с 1970 по 1994 год провел ряд экспериментов, посвященных вере в справедливость. Так, в одном из них Лернер просил участников высказывать свое мнение о людях на фотографиях. Те опрашиваемые, которым сообщали, что люди на фото выиграли в лотерею крупные суммы денег, наделяли последних более положительными чертами, чем те, кому эта информация не сообщалась (ведь «выиграл – значит заслужил»).
О дельфинах и котах
Когнитивным искажением
под названием «систематическая ошибка выжившего» часто оперируют даже самые
неглупые люди, а иногда и ученые. Особенно показателен пример с пресловутыми
дельфинами, которые «толкают» тонущего человека к берегу, чтобы спасти. Эти
рассказы вполне могут соответствовать действительности – но проблема в
том, что о них говорят как раз те, кого дельфины «толкали» в нужном
направлении. Ведь, если немного подумать, становится ясно, что эти, без
сомнения, прекрасные животные могут толкать пловца и от берега – просто
историй об этом мы не знаем: те, кого они толкали в противоположном
направлении, попросту утонули и не могут ничего поведать.
Тот же парадокс известен
ветеринарам, которым приносят упавших с высоты кошек. При этом животные,
сорвавшиеся с шестого этажа или выше, оказываются в куда лучшем состоянии, чем
те, кто упал с меньшей высоты. Одно из объяснений звучит так: чем выше этаж,
тем больше вероятность того, что кот успеет перевернуться на лапы, в отличие от
животных, падающих с небольшой высоты. Однако такое мнение едва ли
соответствует действительности – слишком уж бесконтрольными будут движения
кошки, летящей с большой высоты. Скорее всего, в этом случае тоже имеет место
ошибка выжившего: чем выше этаж, тем вероятнее, что кот погибнет и его просто
не понесут в больницу.
Черный мешок и фондовые
трейдеры
А вот об этом феномене,
наверное, знают все: он заключается в выражении необоснованной симпатии к
кому-то только потому, что этот кто-то – знакомый. В социальной психологии
такой эффект еще называют «принципом панибратства». Экспериментов, посвященных
ему, множество. Один из самых интересных в 1968 году провел американский
преподаватель психологии Чарльз Гетзингер в своей аудитории в Орегонском
государственном университете. Для этого он представил студентам
ученика-новичка, одетого в большой черный мешок (из-под него виднелись лишь
ноги). Гетзингер посадил его за самый последнюю парту в классе. Учитель хотел
выяснить, как студенты отнесутся к человеку в черном мешке. Сначала учащиеся
смотрели на него с неприязнью, но со временем она переросла в любопытство, а
потом и в дружелюбие. Тот же эксперимент проводили и другие психологи: если
студентам вновь и вновь показывать черный мешок, их отношение к нему меняется
от худшего к лучшему.
«Принцип панибратства»
активно применяют в рекламе и маркетинге: чем чаще потребителю демонстрируют
тот или иной бренд, тем больше доверия и симпатии он вызывает. Раздражение при
этом тоже присутствует (особенно если реклама оказалась слишком навязчивой),
однако, как показали эксперименты, большинство людей все же склонны оценивать
такой продукт как лучший по сравнению с нерекламируемым товаром. То же самое
замечено и во многих других сферах. Например, фондовые трейдеры чаще всего
инвестируют ценные бумаги в компании их страны лишь потому, что знают их, при
этом международные предприятия могут предлагать аналогичные или даже лучшие
альтернативы, но это ничего не меняет.
Меньше, да лучше
Эта ошибка мышления так и называется – эффект «меньше – лучше». Суть его проста: в отсутствие прямого сравнения двух вещей предпочтение отдается объекту с меньшей ценностью. Впервые исследования на эту тему провел профессор Высшей школы бизнеса Чикагского университета Кристофер Си. В 1998 году он предъявлял группе испытуемых разные по ценности вещи. Задача – выбрать себе наиболее желанный подарок, при этом предметы показывались по отдельности и без возможности сравнения их друг с другом.
В итоге Си пришел к любопытным выводам. Выяснилось, что люди воспринимают как более щедрый подарок дорогой шарф за 45 долларов – в отличие от дешевого пальто стоимостью 55 долларов. То же – в отношении любой категории вещей: семь унций мороженого в наполненной до краев маленькой чашке – по сравнению с восемью унциями в большой. Набор столовой посуды из 24 целых предметов – по сравнению с набором из 31 прибора и нескольких разбитых; маленький словарь – против большого в изношенной обложке. При этом, когда «подарки» предъявлялись одновременно, подобного феномена не возникало – люди выбирали более дорогую вещь.
Объяснений такому
поведению несколько. Одно из самых главных – так называемое мышление от
противного. Исследования показали, что бронзовые медалисты чувствуют себя более
счастливыми по сравнению с серебряными, потому что серебро ассоциируется с тем,
что человек не получил золото, а бронза – с тем, что получил хоть что-то.
Вера в теории заговоров
Любимая многими тема, но
мало кто догадывается, что корни ее тоже в ошибках мышления – причем
нескольких. Возьмем, к примеру, проекцию (механизм психологической защиты,
когда внутреннее ошибочно воспринимается как внешнее). Человек попросту
переносит свои собственные качества, которые он не осознает, на других
людей – политиков, военных, бизнесменов, при этом все преувеличивается в
десятки раз: если перед нами злодей, то феноменально умный и хитрый (примерно
по той же схеме работает и параноидальный бред).
Еще один фактор –
феномен эскапизма (стремление личности сбежать в вымышленный мир иллюзий и
фантазий). Реальность для таких людей по каким-то причинам слишком травматична,
чтобы принимать ее такой, какая она есть. Укрепляет веру в теорию заговоров и
то, что многим крайне сложно воспринимать явления внешнего мира как случайные и
независящие от чего-либо, большинство склонно придавать таким событиям высший
смысл («если звезды зажигают – значит, это кому-нибудь нужно»), выстраивая
логическую цепь. Это проще для нашего мозга, чем «хранить» в себе огромное
количество разрозненных фактов: человеку от природы несвойственно воспринимать
мир фрагментарно, о чем свидетельствуют наработки гештальтпсихологии.
Убедить такого человека в
том, что никакого заговора не существует, очень сложно. Ведь это приведет к
внутреннему конфликту: противоположные по смыслу идеи, мысли и ценности
столкнутся между собой. Адепту конспирологии придется не только отказаться от
привычного ему хода мыслей, но стать «обычным» человеком, который не посвящен в
«тайное знание», – следовательно, утратить часть своей самооценки.
Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Популярное
Как запомнить что угодно и не потерять голову: научный подход к обучению
Тотальная память — плохо для мозга. Чтобы детально запомнить событие, стоит о нем вспоминать как можно реже. Чем больше вы знаете по теме, тем больше новой информации вы запомните. Но если информации будет слишком много, то не вся она будет зафиксирована в мозге. Naked Science разбирается, как сегодня ученые, нейробиологи и психологи объясняют способности нашего мозга запоминать и учиться.
[miniorange_social_login]
Не получилось опубликовать!
Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
Понятно
Жалоба отправлена
Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.
Спасибо
Аккаунт заблокирован!
Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
Понятно
Что-то пошло не так!
Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
Понятно