Ошибки интервью примеры

Основные ошибки журналистов при взятии интервью

Содержание

Введение

.Теоретическая часть

2.Основные ошибки журналистов при взятии интервью

.Примеры неудачных интервью и рекомендации по исправлению ошибок

Библиографический список

Прочие ресурсы

Введение

Одним из самых интересных и сложных жанров журналистики является интервью. Главная его необычность в том, что журналист не является единственным автором текста: он выступает соавтором, а иногда лишь направляющим, а центральную роль в тексте занимает личность, чьи мысли интересны аудитории. Поэтому, чтобы успешно работать в жанре интервью, журналисту нужно не только и не столько уметь писать тексты, сколько иметь великолепные коммуникативные навыки и быть хорошим психологом.

Роль редактора в жанре интервью сводится к минимуму. Если текст, например, очерка не устроит редактора, он может заставить журналиста переписать его «с нуля». Взять интервью заново зачастую невозможно, поэтому исправить ошибки журналиста, допущенные им при общении с интервьюируемым, очень сложно. Однако перед редактором могут возникнуть этические вопросы, связанные с полученным интервью, решение некоторых из них будет рассмотрено в этой работе.

Попытки классифицировать виды и стили интервью продолжаются по сей день, что говорит не только об актуальности жанра, но и о сложности выделения четких границ его разновидностей. В интервью журналист не может управлять текстом единолично, поэтому зачастую сложно отнести интервью к тому или иному виду. Следовательно, оценить степень научной разработки жанра интервью можно двояко: с одной стороны, на эту тему написано множество научных работ, но с другой, исследователи так и не пришли к единому мнению, и описание одного и того же интервью может сильно варьироваться в зависимости от того, с чьим взглядом мы соглашаемся. Наиболее известны работы М.М. Лукиной, А.В. Колесниченко, Г.С. Мельник, С.А. Муратова.

Глава 1. Теоретическая часть

Как и многие другие термины в теории журналистики, интервью не имеет единого определения. Толковый словарь русского языка под редакцией Ушакова имеет такое определение интервью: интервью (тэ), нескл., ср. (англ. interview) (книжн.) — беседа представителя печати с каким-н. общественным деятелем по злободневным вопросам, имеющим общественный интерес».

Сразу можно выделить пять главных моментов:

во-первых, интервью — это беседа, то есть, в создании текста принимают участие как минимум два человека,

во-вторых, одним из этих людей обязательно должен являться представитель печати (а точнее, СМИ),

в-третьих, его собеседником должен являться общественный деятель, человек, известный аудитории,

в-четвертых, тема их беседы должна отвечать проблемам сегодняшнего дня,

в-пятых, беседа должна представлять интерес для общества.

Однако в этом определении встречается ряд неточностей, исправить которые могут определения, данные научными работниками внутри профессии. Вот наиболее распространенное:

«Журналистское интервью, <…> по своей природе представляет явление особой социальной значимости. Полученные в процессе его проведения сведения предназначены не только для удовлетворения любопытства участников разговора или ради личных, профессиональных, корпоративных целей. В интервью собеседники — журналист (интервьюер) и его партнер (интервьюируемый) — участвуют в информационном обмене для информационного насыщения главного, хотя и незримого, третьего участника коммуникации — аудитории», — М.М. Лукина.

По сути, М.М. Лукина повторяет сказанное в Толковом словаре Ушакова, используя профессиональные термины. Следовательно, выведенное понятие интервью используется и внутри профессии.

Для интервью также важен непосредственный характер беседы, что, с развитием технологий, все чаще жертвуется в пользу времени. Конечно, получить ответы на вопросы по электронной почте гораздо быстрее, плюс, экономится время, которое было бы затрачено на расшифровку, но во взятии интервью большую роль играет и психологический фактор, что будет рассмотрено далее. Взятие интервью — это не механическое чтение вопросов и записывание ответов, это сложный целостный коммуникационный акт.

Интервью — это драматургическая беседа, где журналист выступает в роли режиссера, «подталкивая» своего собеседника к нужной теме, к выдаче важной информации. Если журналист не может завести разговор в нужное русло, не может зацепиться за нужную тему, это будет очевидно даже непрофессионалу, интервью будет рассыпаться на отдельные реплики, будет лишено целостности.

Начать стоит с того, что специалистами выделяются определенные качества, которыми должен обладать журналист, чтобы провести качественное интервью. С.А. Белановский выделяет следующие:

«Качества хорошего интервьюера складываются из:

) его индивидуальных способностей;

) владения методикой;

) социологической подготовки;

) подготовки в той предметной области, которая исследуется с применением глубоких интервью».

Под индивидуальными способностями Белановский имеет в виду умение журналиста расположить к себе людей, харизма, которой не обучишь. «Хороший интервьюер характеризуется выражением «дать-и-взять», которое означает, что при проведении беседы он должен уметь не только получить от респондента требуемую информацию, но и дать ему взамен чувство морального удовлетворения». Есть люди, которые даже после прохождения длительного обучения не смогут стать профессиональными интервьюерами. «Перечень типов плохих интервьюеров, судя по литературе, достаточно обширен. В него включаются: интервьюеры-«миссионеры», стремящиеся вместо получения информации довести до опрашиваемого какую-либо идею; «моралисты»; «ветреники» (несерьезные); властные; тревожные; сентиментальные; действующие по шаблону».

Владение методикой — это, собственно, знание законов интервью, схем работы, типов вопросов и т.д.

Социологическая подготовка подразумевает, по словам Белановского, три главных момента: «во-первых, каждый интервьюер должен хорошо усвоить известный методологический принцип анализа без оценочных суждений. Применительно к практике интервьюирования этот принцип означает оценочную нейтральность слушания. Во-вторых, социологическая (в первую очередь теоретическая) подготовка делает возможным правильное понимание высказываний респондентов, особенно в тех случаях, когда интервьюер и опрашиваемый принадлежат к различным субкультурам и разным профессиональным областям. В-третьих, указанная подготовка развивает способность интервьюера к фиксации и развитию релевантных тем, что является одной из главных предпосылок успешного проведения интервью».

Хотя во всех интервью присутствуют обязательные общие элементы, все интервью различаются по стилю и типу разговора. Рассмотрим наиболее распространенные классификации.

В «Технологии интервью» М.М. Лукина приводит следующие стили ведения интервью:

·Конфронтационный стиль (используется, когда журналист и интервьюируемый являются антагонистами, когда журналист пытается получить информацию, которую его собеседник выдавать не хочет, «агрессивная напористость» репортера; применяется в интервью-расследованиях, разоблачительных интервью, проблемных интервью);

·Элитарный стиль (журналист выступает хранителем общественных интересов, идеологической фигурой, которая призвана оберегать социальные интересы. Однако, как отмечает Лукина, журналист, работающий в элитарном стиле, вряд ли возьмет интервью у «простого человека»; применяется в экспертном, проблемном интервью);

·Партнерский режим (коммуникационный акт ведется на равных, роли журналиста и интервьюируемого в беседе равны. Обязательным условием для создания такого режима является заинтересованность в интервью у обоих сторон; может применяться во всех видах интервью);

·Открытость, прозрачность, толерантность (сравнительно молодой стиль ведения интервью: информация и образ интервьюируемого выходят на первый план, журналист служит лишь инструментом передачи этих данных аудитории, которая тоже может принимать участие в беседе. Такого стиля ведения интервью придерживается Владимир Познер).

Вариантов классификации интервью за время изучения теории журналистики было написано немало. Для этой работы я выбрала ту классификацию, которую предлагает Колесниченко А.В. в «Прикладной журналистике»:

·Предметное интервью (объектом разговора становится некий абстрактный предмет. Сначала журналист показывает связь своего собеседника с событием, затем идет разбор предмета, собственно беседа, а в конце журналист суммирует сказанное делает выводы. Интересно, что интервью с целью добычи фактов Колесниченко относит к информационным жанрам и в эту классификацию не вносит);

·Личностное интервью (центром интервью становится собеседник журналиста, его/её личность, биография, планы. Чаще всего в таком интервью журналист пытается раскрыть человека за «маской», показать внутренний мир известной личности);

·Предметно-личностное (Интервьюируемый интересен журналисту и аудитории не сам по себе, как в прошлом виде, а в связи с каким-то событием. В принципе, это может быть одна и та же личность, но инфоповоды у интервью будут разные. Если разговор с музыкантом идет о его прошлом, об источниках его вдохновения, о планах — то это будет личностное интервью. Если же главной темой беседы становится недавно вышедший альбом — то уже предметно-личностное).

Способов проведения интервью в настоящее время тоже существует несколько. Лукина М.М. выделяет следующие:

·Беседа

·Пресс-конференция

·Выход к прессе

·Брифинги

·Интервью по телефону

·Интервью с помощью Интернета

Последние два все чаще используются журналистами в связи с невероятными скоростями информационных потоков, но они, тем не менее, нежелательны, так как в таком случае у журналиста почти отсутствует возможность управлять диалогом.

Различаются по видам и вопросы, которые может задать журналист в ходе беседы. Наиболее широкую классификацию вопросов предлагает Колесниченко.

В первую очередь вопросы делятся на прямые\непрямые и закрытые\открытые. Открытый вопрос подразумевает развернутый ответ, на закрытый вопрос можно ответить кратко: «Да» или «Нет». Всем журналистам известно, что закрытых вопросов следует избегать, так как они могут сильно затормозить беседу и не раскрыть тему интервью.

Прямые вопросы — это вопросительные предложения. Непрямые вопросы могут начинаться с «Расскажите, пожалуйста о…» или быть утвердительными предложениями, побуждающими собеседника согласиться или не согласится с журналистом.

По тематике вопросы делятся на предметные, управляющие и поведенческие.

Предметные вопросы нацелены на получение информации.

·Фактицирующие (о реальных событиях);

·Оценивающие (об отношении интервьюируемого к тому или иному явлению);

·Интроспективные (о чувствах интервьюируемого);

·Проективные (о поведении интервьюируемого в гипотетической ситуации);

·Гипотетические (о возможных событиях).

Управляющие вопросы помогают журналисту режиссировать беседу.

·Открывающие (начало интервью);

·Переходные (переход от высказывания интервьюируемого к новому вопросу);

·Фильтрующие (просьба об уточнении);

·Утверждающие (восклицание, просьба рассказывать дальше);

·Когнитивные (просьба осмыслить и оценить только что прозвучавший ответ);

Поведенческие вопросы часто служат для провоцирования интервьюируемого, попытки «вывести его из себя».

·Суггестивные (ставит один ответ предпочтительнее остальных, что не оставляет собеседнику выбора);

·Намекающие (истинная цель вопроса сначала скрывается);

·Усилительные (повторение высказывания интервьюируемого в более жесткой форме);

·Провоцирующие (вопрос о психологическом состоянии интервьюируемого).

Таким образом, определив цель и стиль взятия интервью, журналист может подобрать такие типы вопросы, которые помогут добыть ему нужную информацию и не будут выбиваться из общей атмосферы беседы.

Важна не только фактологическая, но и психологическая подготовка журналиста интервью. Как было сказано ранее, текст интервью рождается из взаимодействия двух людей, и чтобы текст получился качественным, необходимо, чтобы это взаимодействие прошло гладко, было результативным для обеих сторон.

Какие же советы по психологической подготовке к интервью дают специалисты?

К. Роджерс выделил три аспекта психологической атмосферы беседы, которые помогут журналисту добиться максимума от беседы с интервьюируемым:

«1. Теплота и отзывчивость со стороны интервьюера, выражающаяся в его интересе к респонденту и в принятии его как личности;

. Позволение выражать свои чувства;

. Свобода от любого типа давления или принуждения (нужно избегать навязывать свое мнение».

«Эффективность журналистского труда напрямую зависит от эмпатии», — пишет Г.С. Мельник. «Эмпатия (от греч. empatheia — сопереживание) — постижение эмоционального состояния, проникновение-вчувствование в переживания другого человека».

Все рассмотренное выше относится больше к непосредственному процессу взятия интервью. Что может сделать редактор, чтобы улучшить получившийся текст, когда интервью уже расшифровано? Конечно, он может позволить себе гораздо меньше, нежели при редактировании текста журналиста. Зачастую бывает так, что с интервьюируемым связаться еще раз становится проблематично, и любое вмешательство в его реплики может повлечь за собой скандал. В таком случае, редактор имеет право исправлять только стилистические или грамматические ошибки, не трогая фактологию. Редактор может изменить порядок вопросов, объединить или разъединить реплики, однако и здесь стоит быть осторожным, чтобы не нарушить контекст слов интервьюируемого (конечно, если это не является задачей изменения текста).

В наше время в СМИ часто встречается интертекст с функцией манипуляции. Чаще всего такая роль цитирования заключается как раз в редактировании реплик источника, перестановки фраз местами, окружения цитаты другим контекстом, нежели в первоисточнике. Такой способ манипулирования очень эффективен, потому что словам авторитетов люди верят охотнее, и мало кто будет проверять легитимность цитаты или реплики в интервью.

Тем не менее, в СМИ повсеместно встречаются интервью, которые оказались неудачными по той или иной причине. В следующей части моей работы я приведу примеры таких интервью и попробую исправить ошибки авторов и редакторов.

Глава 2. Основные ошибки журналистов при взятии интервью

Канадский журналист Джон Саватски посвятил большую часть своей карьеры расследовательскому интервью, в котором очень важно умение журналиста задавать правильные вопросы. Исходя из своего опыта и опыта своих учеников, он составил правила, которым должен следовать журналист, беря интервью любого типа. Я проиллюстрирую каждое из правил Саватски примером из современных российских СМИ.

1.Не произносить утвердительное предложение вместо вопроса

Если журналист не задает вопрос, а лишь делает какое-либо утверждение, то он полностью отдает управление беседой в руки интервьюируемого. Конечно, тот может повести себя так, как ожидает журналист, и начать рассуждать на предложенную тему, но он может и просто кивнуть головой, на чем беседа прервется. Найти примеры таких ошибок в печатных интервью довольно сложно, так как обычно они вырезаются при редактировании, но часто можно встретить на телевидении, обычно после незаинтересованной реакции гостя следует неловкая пауза, после чего журналисту приходится начинать диалог почти с нуля.

2.Нельзя задавать два вопроса в одном

Большой шанс, что интервьюируемый ответит лишь на второй вопрос, полностью проигнорировав первый.

3.Избегать перегруженных вопросов

Если вопрос слишком длинный или в нем слишком много терминов, то велика вероятность, что интервьюируемый будет долго подыскивать нужный ответ, что особенно нежелательно для телевизионного интервью.

4.Избегать оценочных слов в вопросах

Конечно, такой прием можно использовать как провокацию, но большинство интервью проводятся в нейтральной обстановке, поэтому оценочное слово может вызвать нежелательную отрицательную реакцию у интервьюируемого.

5.Меньше предположений или утверждений со стороны журналиста

Как и в предыдущем случае, нарушение этого правила может сыграть на руку журналисту, решившему провести интервью в провокационном стиле, и сорвать нейтральное интервью. Абсолютно невинное предположение со стороны журналиста может вызвать непредсказуемую реакцию у его собеседника.

6.Избегать преувеличений

Особенно если дело касается неких отрицательных моментов в жизни интервьюируемого. Вряд ли депутату понравится, если его поражение назовут «чудовищным».

7.Избегать закрытых вопросов

Как уже было сказано выше, односложный ответ может остановить или даже «убить» беседу. Любой закрытый вопрос можно преобразовать в открытый, что избавит интервью от неловких пауз.

Подводя итоги, скажем, что для Саватски хорошие вопросы в интервью всегда: открытые, нейтральные, простые.

С.А. Белановский в сочинении «Указ» говорит о психологических ошибках, которые может допустить журналист: «ошибки, нарушающие психологический климат интервьюера и респондента, в результате которого респондент замыкается в себе; ошибки, влекущие за собой искажение сообщаемой респондентом информации, в результате которого респондент сообщает не то, что думает, что-то скрывает и т.д.; ошибки, влекущие за собой представление нерелевантных (не имеющих отношения к цели интервью) сообщений.

Такие сообщения могут быть правдивы, развернуты, значимы для респондента, но они не продвигают интервьюера к цели исследования».

Приведенные выше советы я дополню своими собственными, которые возникли во время разборов неудачных интервью, которые приведены в следующей главе:

1.Не затрагивать темы, которые могут серьезно оскорбить гостя

Нередко при подготовке к интервью журналист узнает о «слабом месте» гостя, которое можно использовать при манипулировании, попытке спровоцировать. Однако в таком случае нужно быть очень аккуратным, во-первых, чтобы не нарушить этических норм, а во-вторых, чтобы не сорвать интервью, если реакция гостя на вопрос окажется более сильной, чем того ожидалось.

2.Подстраиваться под гостя

Бывает так, что начиная интервью, журналист понимает, что гость собирается проводить его по своим правилам, которые иногда могут быть крайне абсурдными. В таком случае, для наибольшего успеха интервью, журналист должен подстраиваться под гостя, а не требовать от него возвращения в привычное для журналиста русло. Если журналисту удастся провести интервью так, как того хочет гость, такая беседа может быть крайне плодотворной, а получившийся материал — интересным для прочтения или просмотра.

3.Улавливать настроение гостя

Вопрос может оказаться провокационным, даже если журналист на то не рассчитывал. В современной психологии такое явление называется «триггер» — упоминание какой-либо темы, которая вызывает яркую эмоциональную реакцию. Журналисту важно уметь понять, когда стоит перестать давить и перейти на другую тему, иначе интервью может закончиться весьма плачевно.

4.Не задавать «очевидных» вопросов

Такая ошибка особенно часто допускается во время пресс-туров. Вопрос может быт неочевидным для журналиста, особенно, если он мало знает о личности, с которой разговаривает, однако в череде интервью гость наверняка отвечал на этот самый вопрос не один десяток раз. Перед интервью следует почитать или посмотреть недавние интервью будущего собеседника, чтобы избежать повторяющихся вопросов, вроде: «Расскажите, как Вы готовились к этой роли?» или «Кто повлиял на Вас при написании этого альбома?».

5.Соблюдать тематику интервью

Бывает, что во время интервью для развлекательной программы журналист натыкается на тему, которая стала бы отличным сюжетом для криминальной хроники. Однако, ему стоит помнить о том, что и его гость, и аудитория, не настроены на интервью в другом жанре, поэтому попытки перевести разговор в абсолютно другое русло лучше оставить.

6.Подумать над тем, выпускать ли интервью

Этот пункт подходит редакторам. Бывает, что личность интервьюируемого кажется редактору такой внушительной, что он решает публиковать интервью вне зависимости от того, насколько удачным оно получилось, как факт заполучения редакций комментария от авторитетного лица. Однако, иногда лучше отложить беседу до лучших времен, чем выпустить интервью, которое выставляет не в лучшем свете либо журналиста, либо, что еще хуже, самого интервьюируемого. Этот пункт касается и этических вопросов, которые могут возникнуть в связи с содержанием интервью, поведением гостя или журналиста.

журналист ошибка технология интервью

Глава 3. Примеры неудачных интервью и рекомендации по исправлению ошибок

В этой главе я рассмотрю неудачные интервью двух типов: телевизионные и печатные, так как виды ошибок и способы редактирования в этих двух разновидностях интервью сильно различаются..Телевизионные интервью

.Джон Стюарт на Crossfire (2004)

Американский комик Джон Стюарт критиковал передачу Crossfire за глупые вопросы и бессмысленную постановку интервью (суть передачи заключалась в том, что два ведущих засыпали гостя вопросами, на которые тот едва успел отвечать). Однажды он сам стал гостем Crossfire, где продемонстрировал зрителям некомпетентность ведущих. Он сразу же берет инициативу в свои руки, критикуя формат шоу и его направленность. Когда один из ведущих говорит о шоу самого Стюарта, замечая, что тот тоже допускает промахи, Стюарт отвечает, что он комик, а не журналист, задавать идеологию — не его задача, после чего ведущие Crossfire становятся заметно раздраженными и стараются увести разговор в юмористическую сторону.

Ведущий: Я думал, Вы будете смешным.

Д. Стюарт: Нет, я не буду вашим клоуном.

Остаток интервью проходит в очень напряженной атмосфере.

Ошибки журналистов: ведущие и их гость по-разному видели стиль интервью. Джон Стюарт был готов к беседе о серьезной политике, как заявляла реклама передачи, тогда как ведущие пытались придать беседе юмористический лад.

Возможности исправить: формат шоу не позволял ведущим изменить стиль ведения интервью, здесь вина лежит на продюсерах и сценаристах, которые не осознали, что «обстрел» гостя вопросами не приведет к конструктивной беседе, а лишь разозлит интервьюируемого. Они также назвали передачу «политической», хотя всё, что она делала — развлекала, ведущие никогда не позволяли гостю обсуждать действительно важные проблемы. Crossfire было закрыто вскоре после выпуска со Стюартом.

.Интервью Дина Ричардса с Мелом Гибсоном (2010)

В интервью по поводу выхода фильма «Возмездие», в котором снимался Гибсон, Дин Ричардс задает следующий вопрос: «Как ты думаешь, будут ли тебя воспринимать по-другому после всего, что о тебе писали?», на что Гибсон отвечает: «О чем конкретно ты говоришь?». Далее состоялся следующий диалог:

Я говорю о проблемах с алкоголем, я говорю об антисемитских высказываниях, ты знаешь, о чем я…

Это было почти четыре года назад. Я уже это забыл, в отличие от тебя.

Мне просто интересно, на твой взгляд, забыли ли это зрители, воспринимают ли они тебя так же?

Надеюсь, точно сказать не могу. Давай просто оставим эту тему.

Что ж, премьера «Возмездия» состоится сегодня, ждем с нетерпением! Пока.

Мел Гибсон попрощался в ответ и назвал ведущего грубым нецензурным словом, в ответ на его попытки заставить Гибсона рассказать о своем проблемном прошлом.

Стоит заметить, это не единственный случай, когда Гибсон был оскорблен вопросом про свое прошлое. В пресс-туре всё к тому же «Возмездию» Сэм Рубин, профессионал интервью, также упомянул преполагаемые антисемитские высказывания Гибсона, на что тот ответил: «Да у тебя шкурный интерес». Некоторые посчитали, что Гибсон намекал на предвзятое отношение Рубина к слухам из-за его еврейского происхождения.

Ошибки журналиста: он попытался превратить предметное интервью в провокационное, уходя от главной темы беседы (премьера фильма) к совершенно посторонней (прошлое Гибсона), чем вызвал ярко отрицательную реакцию своего гостя.

Рекомендации: не затрагивать темы, которые могут серьезно оскорбить гостя, придерживаться заданных стиля и цели интервью.

.Криспин Гловер на Letterman Show (1978)

Криспин Гловер, эксцентричный американский режиссер, пришел на интервью в образе, в нелепом парике и ботинках, вел себя как параноик и вызвал бурю смеха в аудитории. Леттерман, однако, не стал подыгрывать гостю, пытаясь провести интервью как любое другое, из-за чего весь выпуск получился неловким как для гостя и ведущего, так и для зрителя.

Ошибки журналиста: Леттерман должен был осознать, что формат интервью задан гостем и пытаться вернуть его в привычное русло бесполезно. Ему следовало войти в образ вслед за Гловером, чтобы не упустить возможность взять по-настоящему необычное и развлекательное интервью.

.Интервью Кришнана Гуру-Мёрти с Квентином Тарантино (2012)

В интервью о новом фильме Тарантино «Джанго Освобожденный» Гуру-Мёрти с самого начала не может найти общий язык со своим собеседником, задавая вопросы, ответы на которые очевидны из предыдущих реплик Тарантино. Например, после того, как Тарантино ясно дает понять, что для него важны как положительные, так и отрицательные отзывы на его фильм, Гуру-Мёрти снова спрашивает, не обидно ли ему слышать критику. Затем журналист переходит на тему насилия в фильмах, и пытается спровоцировать своего собеседника, но его попытка проваливается:

Почему нежестокие люди любят смотреть жестокие фильмы?

Потому что это фильмы. Это фантазии

Но почему Вы уверены, что нет связи между любви к насилию в фильмах и любви к реальному насилию?

Не задавайте мне таких вопросов, я не попадусь. Я не буду отвечать на Ваш вопрос.

Почему?

Потому что отказываюсь. Я не Ваш раб, Вы не мой хозяин. Вы меня не заставите плясать под свою дудку.

Гуру-Мёрти, однако, не прекращает попытки разговорить Тарантино, чем вызывает все большее раздражение последнего. В конце концов, Тарантино довольно грубо прерывает журналиста, повторяя, что данное интервью — часть рекламной кампании для его фильма, а не место для философских рассуждений на темы, на которые он не хочет говорить.

Ошибки журналиста: Гуру-Мёрти с самого начала не пытается прислушиваться к собеседнику, а лишь задает вопросы, которые записаны у него на листе. Когда гость отказывается отвечать на один из них, он продолжает допрос, во-первых, превращая предметное интервью в предметно-личностное, во вторых, вместо фактицирующих вопросов задает провокационные, чем вызывает ярко отрицательную реакцию. Плюс, Тарантино известен своим вспыльчивым характером, о чем Гуру-Мёрти должен был знать прежде, чем пытаться спровоцировать его.

Рекомендации: во-первых, журналист должен слушать интервьюируемого, улавливать его настроение и понимать, какие темы лучше оставить. Во-вторых, перед интервью стоит подготовить не только фактическую базу для гостя, но и психологическую, чтобы знать, каких реакций ожидать и насколько смело можно себя вести.

.Интервью Джона Кьюсака (2007)

Во время промо-тура фильма «Грейс больше нет с нами» Джон Кьюсак давал интервью студентке. Еще перед началом интервью она упоминает, что она и её одногруппники анализируют «Красоту по-американски», и когда Кьюсак переспрашивает у нее, почему она об этом заговорила, журналистка отвечает: «Вы же там снимались». На самом деле в «Красоте по-американски» снимался Кевин Спейси, с которым журналистка перепутала Кьюсака.

Ошибка журналиста: она не изучила фильмографию своего собеседника, из-за чего допустила грубейшую ошибку.

Рекомендации: перед интервью журналист должен узнать как можно больше о своем будущем собеседнике, во-первых, чтобы не допускать досадных ошибок, во-вторых, чтобы не задавать очевидных вопросов.

.Интервью Наоми Кэмпбелл (2010)

Супермодель Наоми Кэмпбелл ушла посередине интервью, после того, как журналистка завела разговор о возможной связи Кэмпбелл с диктатором Чарльзом Тэйлором. В 1997-ом Кэмпбелл и Тэйлор были гостями Нельсона Манделы, где, по показаниям свидетелей, Чарльз Тэйлор подарил Наоми «кровавый алмаз», который она сохранила. В 2003 году Тэйлору предъявили 11 обвинений в военных преступлениях, в том числе обвинения в терроризме и торговле людьми. Во время суда 2010-2011 годов, Кэмпбелл выступала свидетелем, история о том, что она принимала подарки от Тэйлора, вызвала подозрения в честности её показаний. Сама Кэмпбелл утверждает, что не знала, от кого этот подарок.

В интервью после показа мод журналистка задает супермодели вопросы на эту тему:

Вы получили бриллиант от Чарльза…

Я не получала бриллиантов, и я не собираюсь об этом говорить, спасибо. Я здесь не для этого.

Но Вы всё-таки ужинали с Чарльзом Тэйлором?

Я ужинала с Нельсоном Манделой.

Его человек принес Вам бриллиант? Алмаз, необработанный бриллиант?

(Агент) — Мы не будем отвечать на такие вопросы.

Нам известно, что Вы не стали помогать обвинению в таком важном деле.

Спасибо, до свидания.

Ошибки журналиста: можно отметить целеустремленность журналистки получить ответ на вопрос, однако, во-первых, ей не стоило раз за разом задавать слишком прямые вопросы, во-вторых, это было интервью для канала о моде, а не для политической передачи, Кэмпбелл не была настроена отвечать на подобные вопросы, из-за чего интервью было прервано.

Рекомендации: если журналисту не отвечают на прямые предметные вопросы, стоит попробовать прибегнуть к провокационным, например, суггестивным или вопросам-ловушкам («То есть, получая бриллиант, вы не знали, что он от Тэйлора?», «Вы утверждаете, что очевидцы выдумали свои показания?»). Тем не менее, всегда нужно помнит цель интервью и формат, в котором это интервью выйдет. Даже если бы Кэмпбелл была готова говорить на тему Тэйлора, вряд ли редакция канала мод сочла бы это релевантным репортажу о показе.

.Интервью The Boxmasters для Q (2009)

Джиан Гомеши проводил интервью группы The Boxmasters на своем шоу Q. Группа тогда была совсем молодой, но один из её участников, Билли Боб Торнтон является не только музыкантом, но и известным актером, имеющим премию «Оскар». Джиан упомянул богатую фильмографию Билли Боба, что вызвало резко отрицательную реакцию. Всю остальную часть интервью Билли Боб неохотно отвечал на вопросы односложными предложениями, а двое других участников группы и вовсе молчали. Слава Торнтона, несомненно, помогла успеху группы, но он попросил журналистов не обсуждать свое прошлое в кинематографе при разговорах о его музыкальной карьере. В конце концов, Джиан решил прямо спросить у своего гостя, что именно его оскорбило:

— Я просто пытаюсь дать людям представление о том, кто вы такие. Вы так увлечены музыкой, я хотел узнать, имеет ли это связь с…

Вы бы это сказали Тому Петти?

Сказал бы я, что он увлечен музыкой?

Да.

Да.

Правда? Стали бы Вы объяснять, что это не хобби?

Стал бы я… Вы реагируете на то, что я гово…

Да, именно так. Вам ведь было сказано об это не говорить».

Ошибки журналиста: попытки Гомеши дать биографию Торнтона для зрителей кажутся вполне справедливыми, однако, если ему действительно были даны инструкции не говорить об этом в эфире, то можно посчитать данный случай нарушением этики.

Рекомендации: журналисту перед интервью стоит посоветоваться как с редактором, так и с гостем, и обратить особое внимание на табуированные темы. В зависимости от степени важности запрета, их упоминание может привести редакцию в суд. Редактор должен быть в курсе тем, на которые гость не хотел бы говорить, чтобы при правке материала убрать нежелательные упоминания в ремарках журналиста..Печатные интервью

.Интервью Джоны Хилла для Rolling Stone (2013)

Джона Хилл известен своими комическими ролями, однако в жизни он абсолютно другой человек, что не учли журналисты Rolling Stone, решив провести с ним интервью-перфоманс. Разговор не задался с самого начала, попытка журналиста пошутить провалилась:

— Сет! — кричим мы, выскакивая из укрытия.

Нет, я Джона, — холодно говорит он. — Отличное начало.

Дальнейший разговор абсолютно не клеится, сразу после приветствия журналист заводит разговор о фитнесе, что воспринимается Хиллом как скрытая насмешка (у актера крупное телосложение).

Он говорит, что занимался на велотренажёре. Мы спрашиваем, сколько времени он занимался. Он отвечает, что не знает, минут тридцать. Мы спрашиваем, делает ли он отжимания или ещё что-то в таком роде.

Он замирает: «Мои тренировки не имеют никакого отношения к делу».

Мы всё равно продолжаем. Есть ли у него умения, которые пригодятся для выживания в трудную минуту?

«Мне дороги многие люди, особенно близкие мне, так что я бы вел себя разумно и заботился не только о себе»,

Мило, но не совсем тот ответ, которого мы ждали. Совершал ли он что-то, что можно назвать героическим?

«Я пытался сделать жизни людей лучше, когда у них все было из рук вон плохо, и я думаю, это самая доступная форма героического поведения».

Это будет нелегко. Ну что ж. Дрался ли он когда-нибудь?

«Раньше дрался, когда младше был. Иногда удачно, иногда не очень. Больше не дерусь, я вырос. — Он смеется и ухмыляется одновременно. — Я использую слова».

Мы всё продолжаем…».

Ошибки журналиста: ситуация прямо противоположная интервью Криспина Гловера. Здесь уже журналист настроен на интервью-спектакль, тогда как интервьюируемый ожидает серьезного разговора и честно отвечает на вопросы.

Рекомендации: конечно, можно надеяться, что собеседник поймет, чего от него требуют, и войдет в роль. Однако, следуя этике, журналист должен подстраиваться под гостя. В данном случае, Хилл лишь был недоволен интервью, однако, если бы интервьюируемый попался более вспыльчивый, исход мог бы быть гораздо хуже.

.Интервью Atoms For Peace для Rolling Stone (2013)

В интервью 2013-ого года Возик-Левинсон беседовал с британской группой Atoms For Peace. В ходе интервью журналист выступал лишь в качестве задающего вопроса, ни разу в ходе беседы он не пытался развить тему, затронутую его гостями в разговоре.

«Н.Г.: Когда я впервые приехал в Лос-Анджелес из Великобритании, у меня было такое ощущение, что я попал в Страну Оз. Потому что все вокруг невероятно талантливы и технически одарены. Ты пользуешься самым лучшим оборудованием, которое ты когда-либо держал в руках. Ты работаешь с единомышленниками, которые, как и ты, получают удовольствие от того, что делают.

Т.Й.: Но мы-то с тобой привносим долю цинизма в любую ситуацию. (смеется)

Т.Й.: Мы вдвоем развенчиваем слишком радужные взгляды остальных парней из Atoms For Peace.

Найджел, в первую очередь ты продюсер, работающий в стенах студии. Как ты себя чувствуешь, выступая с группой на сцене?»

Интервью спасла харизма гостей, которые и без вмешательства журналиста вели диалог между собой, из чего получился довольно интересный текст.

Такое невмешательство журналиста можно было бы оправдать форматом интервью, если бы, например, вопросы были высланы группе по электронной почте, однако, судя по тому, что происходила живая беседа, в данном случае это не является причиной. Конечно, многие полагают, что в интервью должно быть как можно меньше журналиста, и как можно больше гостя, но в данном случае складывается впечатление, что велась не беседа журналиста и музыкантов, а вторые отвечали на вопросы, которые были написаны на карточках.

Ошибки журналиста: отсутствие какой-либо реакции на реплики гостей, попыток развить темы, затронутые собеседниками.

Рекомендации: журналисту не стоит пытаться превратить интервью в собственный бенефис. Однако читателю должно быть ясно, что он читает беседу двух живых людей, а не результат анкетирования. Стоит быть вовлеченным в разговор и отходить от записанных вопросов, если того требует ситуация.

3.Интервью Мэйнарда Кинана (2011)

В интервью для Dallas Observer Мэйнард Кинан продемонстрировал пример собеседника, который окажется трудным для любого журналиста: того, кто отвечает на все вопросы одной-двумя фразами. Стоит отдать должное Дэррилу Смайерсу (журналисту, бравшему интервью), он всеми силами пытался разговорить Кинана, однако его попытки не увенчались успехом.

«- Я читал, что альбом описывают как «музыка, которую нужно слушать в холодную погоду». Подходит ли это Вам?

Мне нравится, мы называем ее «приятной пищей».

Нет, нет, нет, нет, нет. Это Puscifer.

Что вы думаете о критике феминисток на Ваш альбом «V is for Vagina»?

Не знал о ней».

В своих заметках Смайерс указал, что постарался распространить ответы Кинана, насколько это было возможно, но даже так интервью смотрится очень куцым.

Ошибки журналиста: здесь ошибок журналиста нет. Причина неудавшегося интервью в нежелании или неумении собеседника разговаривать с прессой.

Рекомендации: если интервью очень необходимо, то его можно распространить описанием поведения собеседника, его реакций на вопросы, возможно, включить факты из его биографии, чтобы ввести читателей в курс дела. Если же интервью было лишь инициативой журналиста, то стоит задуматься, нужно ли вообще пускать его в печать. Такое интервью может повредить как образу гостя, так и репутации журналиста, возможно, стоит подождать, пока герой будет в настроении отвечать на вопросы, или выбрать другого собеседника для интервью.

.Интервью Эвана Дандо (2007)

В интервью для Dallas Observer Эван Дандо сам себе создал совершенно отрицательный образ отталкивающими фразами и нахальным поведением. Интересна тактика журналиста: он строит интервью в виде портретного очерка, описывает карьеру Дандо, вставляя туда фразы из интервью, словно не замечая того, что говорит его собеседник. Подчеркнуто вежливый стиль Смайерса резко контрастирует с репликами Дандо.

«Я не отвечаю на вопросы о моей зависимости, — говорит он, хотя недавняя статья в Spin содержала несколько его объемных реплик именно на эту тематику. — Тот парень из Spin просто <…> идиот, который выставил меня как последнего придурка, — говорит Дандо, хотя этими словами он не особо помогает делу».

«Как Джону Резнику из Goo Goo Dolls, Дандо сложно быть одновременно серьезным музыкантом и лицом с постеров; последнего он не просил, и это сравнение ему не нравится.

Этот парень очень странный, — говорит Дандо о Резнике. — Посмотри на его лицо, все эти имплантанты, вся эта хирургия?

Дандо еще менее скромен, когда речь идет о современной музыке, особенно эмо-группах, многие из которых называют Lemonheads в числе групп, на них повлиявших.

Мне не нравится почти всё, что выходит сейчас, — говорит Дандо. — Они называют это кабаре-роком, все это переоцененная фигня, цирк какой-то, только шоу, никаких песен».

Ошибки журналиста: снова, ошибок журналиста здесь не имеется. Вся статья строится на иронии, единственное, о чем стоило задуматься журналисту: не поступит ли жалобы от музыканта.

Рекомендации: журналистам и редакторам стоит несколько раз все обдумать, прежде чем брать интервью у особенно эксцентричных людей, потому что не все сказанное можно будет пустить в печать без боязни кого-либо оскорбить.

.Интервью Ричи Эдвардса для NME (1991)

Иногда абсолютно спокойное интервью может иметь неожиданные последствия. В 1991-ом году журналист NME Стив Ламак брал интервью у гитариста группы Manic Street Preachers, когда Эдвардс вырезал на своей руке «4REAL» («Всерьез»), после чего ему потребовалось наложить 17 швов. Само интервью не было опубликовано по этическим причинам, но произошедшее на нем быстро стало известно, фотографии распространились среди прессы, а спустя 6 лет в своих мемуарах Ламак опишет то, что на самом деле произошло.

По его словам, ничего не предвещало инцидента. «…и да, я задавал вопросы, которые сейчас кажутся странными и не имеющими отношения к делу, но были и довольно интересные места. «Вы ужасны, теперь защищайся», — такого не было». «Люди всегда меня спрашивают: «Почему ты его не остановил?». Я думаю, на то было две причины. Первая: все произошло очень быстро. Порезы были уверенные, но быстрые (были все быстрее и меньше к концу). Во-вторых, вы уверены, что он хотел, чтобы я его остановил?». Интервью продолжалось еще пару минут, после чего Ламак нашел менеджера группы и сказал, что Эдвардсу требуется помощь.

Полностью осознать произошедшее он смог только на следующий день, придя на работу. В редакции решался вопрос: публиковать ли фотографии? Это сенсация, которую не могла обойти редакция, но в то же время, поклонники группы могли последовать примеру гитариста. Было созвано совещание, где предполагаемый материал сверялся с этической политикой редакции.

Фотографию всё-таки напечатали, но без интервью, лишь с отчетом с концерта. Ламак начал получать угрозы от фанатов, потому что по массово принятой версии, Ричи вырезал на руке фразу в ответ на предположения журналиста о том, что их группа не верила в собственные идеи всерьез.

От самой группы поступали лишь очень туманные объяснения произошедшего; в другом интервью Саймону Прайсу, на вопрос о том, что же произошло на интервью с Ламаком, Ричи ответил: «Что бы ни говорили люди, когда я это делал, это было абсолютно естественно. Мне просто было интересно, что случится».

Дело усложнило то, что спустя всего три года Эдвардс исчез, возможно, совершив суицид. С тех пор Ламак получает письма, где его обвиняют в том, что произошло с Ричи.

Ошибки журналиста: В то время музыкальная журналистика постоянно находилась в поиске сенсаций, подробностей выходок рок-звезд, с этой точки зрения можно понять нежелание Ламака тут же прерывать интервью и удостовериться в получении Эдвардсом первой медицинской помощи. Плюс, по его словам, случай не выглядел серьезным, когда он только произошел. Тем не менее, с этической точки зрения, его бездействие выглядит циничной погоней за материалом-хитом, без заботы о людях, которые за ним стоят.

Второй проблемой является публикация фотографии, это решение легло на плечи редактора. Фотографии все равно попали бы в руки публики, поэтому скрывать их смысла не было. Однако печать их лишь с отчетом о концерте, без какого-то ни было объяснения произошедшего, поставила под угрозу репутацию, даже жизнь и здоровье Ламака, а отсутствие предупреждения и просьбы не повторять сделанное Эдвардсом, какого-либо объяснения явления селф-харма, вызвало массовое следование примеру Ричи фанатами.

Рекомендации: в экстренных случаях журналист обязан прервать интервью и сделать то, что от него требуют обстоятельства, даже если это будет означать «потерю» материала.

Редактор не может публиковать материалы, которые могут повлиять на психику читателей без объяснений и предупреждений. Конечно, таких материалов лучше вовсе избегать, но если их печать не избежать, то требуется консультация с психологами.

Библиографический список

1.Советский энциклопедический словарь. М., 1985;

2.Белановский С.А. «Индивидуальное глубокое интервью»;

3.C. Возик-Левинсон «Atoms For Peace: «Мы же британцы. Мы как с другой планеты» // Электронный ресурс

.Краткий психологический словарь. Ростов-на-Дону, «ФЕНИКС». Л.А. Карпенко, А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1998;

.Ким М.Н., «Технология создания журналистского произведения», СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001;

.Колесниченко А.В. «Практическая журналистика», Изд-во Московского Университета, 2008;

.Лукина М.М. «Технология интервью», М.: Аспект Пресс, 2003;

.Мельник Г.С. «Общение в журналистике: секреты мастерства», Изд. Дом «Питер», 2008;

.Муратов С.А. «Телевизионное общение: в кадре и за кадром», М.: Аспект Пресс, 2003;

.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 2000;

.Подорожная Л.В. «Технология интервью: Правила Саватски» // Электронный ресурс

.Томпсон П., «Секреты общения», СПб., 2000

.Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М, 1935. Т. I;

14.The charges against Charles Taylor, BBC News, 8.02.2011 // Электронный ресурс

.E. Hedegaard «The Doobie Brothers: Lighting Up With the Stars of This Is the End» // Электронный ресурс

.S. Lamacq, «The Last Time I Saw Richey»

.S. Price, Melody Maker interview, January 25 1992 // Электронный ресурс

.D. Smyers «Q&A: Puscifer’s Maynard Keenan Talks Juggling Three Bands and Losing His Angst» // Электронный ресурс

.D. Smyers «The Five Best and Worst Musicians to Interview» // Электронный ресурс

.D. Smyers «Sour Puss» // Электронный ресурс

Прочие ресурсы

1.John Stewart on Crossfire

2.Mel Gibson calls Dean Richards an A**hole Full Uncut WGN-TV

.Crispin Glover on Letterman 1987 (infamous)

.Quentin Tarantino interview: ‘I’m shutting your butt down!’ Channel 4 News

.How Not to Start an Interviewmonds

.Top 10 Awkward Celebrity Interviews

И о том, как их избежать.

Каждый охотник желает – знать.

И некоторое время назад считалось, что самое крутое знание содержится в печатном слове: «книга – источник знаний».

Но в быстро меняющемся мире невозможно успеть с книгами – придумать, написать, издать, прочесть. Источник знаний сейчас — это опыт людей, которые готовы о нем говорить. А основной инструмент получения знаний — интервью, диалог с людьми, у которых есть определенный опыт. Этот тип общества, в котором одни (кто угодно) могут задавать вопросы, а другие (кто угодно) в ответ готовы рассказать о своем опыте, социолог Дэвид Сильверман назвал «interview society». Здесь интервью проводят все: исследователи, продакты, UX-дизайнеры, стартаперы.

И в ситуации, когда «все делают это», важно уметь делать это хорошо.

Задавать открытые вопросы и слушать ответы могут все, но не все умеют. Важно знать, как и о чем спрашивать. И тогда вы можете не только сорвать «low handling fruits», о которых многие слышали, но и узнать неочевидные вещи, которые позволят сделать продукт лучше, чем у конкурентов.

В interview society не только все проводят интервью, но и все обучают всех, как делать это правильно. Огромная масса рекомендаций, как проводить интервью, тем не менее никак не предохраняет начинающего исследователя от неизбежных ошибок. При этом многие практики проведения интервью, позволяющие избежать этих ошибок, квалифицированными исследователями часто подразумеваются по умолчанию и не артикулируются.

«Я даже представить себе не мог, что тут можно упасть», — говорили нам коллеги, когда мы подняли эту тему. Но знать о таких ошибках важно – это позволит вам действовать «от противного» и не совершать их.

Мы спросили коллег, какие ошибки можно допустить при проведении интервью, и получили список на семь страниц в Ворде. Мы обобщили их, и вот что у нас получилось.

Основные типы ошибок:

Так как вероятность этих ошибок зависит от профессионализма исследователя, в тексте они будут обозначены:

Разберем их подробно.

I. Не установлен или ухудшен контакт с респондентом.

Почему так важен контакт? Потому что интервью – это новый опыт для респондента. Ему многое непонятно, у него есть предубеждения и, возможно, страхи. Устанавливая с респондентом контакт, вы снимаете возможные вопросы и облегчаете ему получение нового для него опыта. Без установленного контакта респондент будет «закрываться» и на многие вопросы не даст откровенных и подробных ответов, а о многих важных деталях просто умолчит.

II. Вопросы задаются без фокусировки и «докручивания».

Как выглядят такие ошибки:

III. Предвзятость/Зафреймленность.

Как выглядят такие ошибки:

IV. Нарушения техники проведения интервью.

Как выглядят такие ошибки:

V. Проявление эмоций/реакций, разрушающих контакт.

Как выглядят такие ошибки:

И если про уважение к респонденту написано в кодексах ESOMAR и QRCA, то по поводу зевания на интервью, продавливания и оценок ответов респондента там ничего нет. Кодексы предполагают, что у исследователя уже есть некоторый уровень квалификации.

VI. Нарушение логики разговора.

Как выглядят такие ошибки:

Хорошее глубинное интервью на записи звучит просто как разговор с небольшими уточнениями, где респондент плавно сам переходит от одной темы к другой, а исследователь мягко направляет респондента в сторону нужных тем.

VII. Принятие декларативных ответов за реальные.

Как выглядят такие ошибки:

1. «Мир идей»: исследователь фокусируется на представлениях о продукте и отношении к нему, игнорируя реальный опыт и не исследуя ситуации использования продукта. ★★✰

2. «Чего изволите?»: исследователь не уточняет, насколько требуемый респондентом функционал продукта вписывается в его личный опыт (насколько реалистичным является использование этого требуемого функционала). ★★✰

3. «Верю на слово»: исследователь не вычленяет социально желательные ответы, не проверяет декларации на реалистичность. ★✰✰

Первые два типа ошибок чаще совершают маркетинговые исследователи, принимая за реальность чисто умозрительные соображения респондента. Продуктовые исследователи чаще попадают в ловушку с социально-желательными ответами (№3), но декларативные ответы отсекают на подступах благодаря вниманию к реальному опыту.

VIII. Процедурные нарушения.

Как выглядят такие ошибки:

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀***

Как честный человек, после всего сказанного я должен ответить на вопрос «И что с этим делать?».

Я считаю, что качественные исследования очень похожи на медицину. Обычная, не экстремальная медицина — это когда заболел неизвестно чем, чувствуешь себя плохо и надо попасть к врачу, чтобы стало лучше и понятнее.

Врач Артемий Охотин пишет, что медицина – «это ремесло, вроде изготовления горшков, и ему нельзя научиться в кружке по интересам или на хороших интернет-лекциях, или по хорошим учебникам. Ремеслу можно научиться, только работая с нормальным мастером, работая так же, как он, и стараясь стать лучше него».

Так же и в исследованиях. Что-то продукт пока не идёт или идёт не так хорошо, как хотелось бы, непонятно почему, и хочется, чтобы было лучше и понятнее. И тогда обращаются к исследователю, которому, как и врачу, нужны годы практики для того, чтобы приобрести нужную квалификацию.

Поэтому ответ на то, что делать, чтобы не было таких вот ошибок, невозможно дать в рамках статьи, потому что, во-первых, тогда это будет книга, а во-вторых, этого все равно будет недостаточно — необходимо много практики.

К выходу на экраны фильма «РЭД 2» актер Брюс Уиллис дал интервью, в котором лишний раз показал, как ему надоело это занятие — на телеэфир актер явился по-простому, в халате. Брюс Уиллис известен своей нелюбовью к интервью и не упускает возможности напомнить об этом журналистам. И он такой не один — несмотря на то, что звезды шоу-бизнеса раздают сотни интервью, иногда они ни с того, ни с сего срываются на репортеров, задающих неудобные, скучные или дотошные вопросы, и тогда интервью может принять непредсказуемый оборот.

К чести Брюса Уиллиса надо сказать, что, явившись на интервью в халате, он продолжал вести себя как ни в чем не бывало. Как, впрочем, и беседовавшая с ним журналистка.

В другом своем недавнем интервью актер совсем не скрывал усталости и раздражения, в какой-то момент признавшись даже, что еле следит за ходом беседы и хотел бы прямо сейчас уехать из студии. Тогда же Уиллис объяснил, что ему нравится лишь сниматься в фильмах, а интервью для него — это просто рутина, необходимая для продвижения вышедшей картины.

Такой точки зрения придерживаются многие звезды — в особенности те, которым из раза в раз задают одни и те же вопросы. В одном из своих недавних интервью, посвященном выходу фильма «Джанго Освобожденный», Квентин Тарантино вышел из себя из-за вопроса журналиста, поинтересовавшегося, откуда у режиссера такая любовь к насилию и жестокости. Тарантино заявил, что он уже десятки раз отвечал на этот вопрос и что он отказывается «плясать под дудку» репортера. «Это реклама для фильма, не путайте это ни с чем другим», — добавил раздраженный режиссер.

В рамках рекламы того же фильма — «Джанго» — актер Сэмюэл Л. Джексон также отказался отвечать на вопрос журналиста. Репортер попытался поговорить с актером о частом употреблении в картине слова «nigger» («ниггер», оскорбительное название афро-американцев), однако в рамках принятой в США политкорректности не стал произносить само слово, прибегнув к обозначению «n-word». Джексон потребовал от журналиста произнести это слово и настаивал до тех пор, пока смущенный молодой человек не перешел к другому вопросу.

Заработать звание интервью-хама, оказывается, совсем несложно — актеру Джесси Айзенбергу, сыгравшему надменного Марка Цукерберга, это удалось в течение всего одной беседы с молодой журналисткой, к которой он придрался за то, что та слишком часто смотрела на свою ладонь («У вас что там, вопросы записаны?»).

Айзенбергу, впрочем, далеко до главного мастера в деле общения с журналистами — Филиппа Киркорова. Пересказывать этот скандал, кажется, не надо — «розовая кофточка» и «встала и ушла отсюда!» уже давно стали фразами общеизвестными.

Бывает, конечно, что по-хамски ведут себя сами интервьюеры, которые совершенно намеренно выводят звезд из себя. Один британский журналист так замучил корпулентного Джона Хилла («Сорокалетний девственник», «Superперцы») вопросами про то, могут ли худые люди быть смешными и что он будет делать, когда через два месяца его карьера закончится, что актер в итоге выбежал из студии, на ходу ударив интервьюера. Его коллега по фильму Майкл Сера при этом остался беседовать с журналистом как ни в чем не бывало. Вероятно, потому, что роль хамоватого репортера в этой пародии исполнял режиссер Эдгар Райт («Зомби по имени Шон», «Типа крутые легавые») — именно в его фильме «Скотт Пилигрим против всех» потом и сыграл Сера.

Кстати, встать и уйти с неприятного интервью — довольно распространенная практика. Так, например, делает Пэрис Хилтон, когда ей не хочется отвечать на вопрос о том, беспокоится ли она, что «ее слава уже прошла».

Если же вообще не хочется беседовать с журналистами — можно притвориться, что ты спишь. Если тебе семь лет и ты участвуешь в реалити-шоу про конкурс красоты, тебе, вероятно, такое даже простят. В роли «маленькой мисс Счастье» — Хани Бу-Бу.

А вот полуукраинка-полуамериканка Мила Кунис подает пример самого непринужденного и спокойного общения с журналистами. Если журналист робеет и смущается (честно признавшись, что это его первое интервью), Кунис не издевается над ним, а спокойно обсуждает рецепты алкогольных коктейлей, соглашается пойти выпить с его друзьями и даже надеть футболку его любимого футбольного клуба.

Если же журналисты задают глупые вопросы, Кунис осаживает их, отвечая по-русски с самым очаровательным южным выговором.

Еще один образец непринужденного и искреннего собеседника — это Мила Йовович. Ее беседа с Ренатой Литвиновой стала классикой: мало какие голливудские актрисы (да и вообще красивые женщины) позволяют себе обсуждать «напряженку с грудями» или говорить: «Ситуация в стране очень тревожная, нужно нам выпить». Рената Литвинова вот такого себе позволить не может.

Идеальный же совет звезде, которой предстоит трудное интервью, таков: если вам не хочется отвечать на очередной вопрос, просто поцелуйте дотошного журналиста. Вы тем более можете себе это позволить, если интервьюер — ваша девушка, а вы — Икер Касильяс, только что выигравший чемпионат мира по футболу.

Интервью – это один из самых сложных жанров СМИ. Сделать так, чтобы ваш собеседник охотно делился своим мнением, а материал получился живым и интересным – задача не из легких. Разберем самые популярные ошибки начинающих журналистов.

Материал будет полезен «Телеведущим», «Тележурналистам», «Радиоведущим»

Ошибка №1

Нельзя просто так взять и избавиться от привычки постоянно задавать закрытые вопросы, предполагающие ответ «да» или «нет». Беседа проходит вяло, собеседник быстро начинает уставать, а вы никак не можете вывести разговор в нужное русло.

Совет: Если односложные ответы вам не нужны, используйте открытые формулировки . Они помогут при беседе с интровертами, молчунами и людьми, недолюбливающими прессу. Настоящей палочкой-выручалочкой станет детское «почему» — от такого вопроса ну очень сложно отвертеться.

Ошибка №2.

Ага, с закрытыми вопросами все понятно, добавляем их в черный список! Только открытые вопросы, только хардкор.

Совет: На самом деле, эти самые закрытые вопросы могут сослужить и хорошую службу, но в определенных ситуациях. Например, когда ваш собеседник относится к типу «болтун». Такие люди обычно грешат щедрым использованием речевых петлей и постоянно уходят от темы. Смело доставайте свой козырь: меняйте формулировки на закрытые и в какой-то момент переходите на блиц.

Ошибка №3

К сожалению, слишком болтливым, или, вернее сказать, слишком самоуверенным может быть и сам журналист, для которого собственное мнение-утверждение важнее мнения собеседника. Такой интервьюер обычно использует так называемые вопросы-утверждения .

Совет: Не надо так. Этот прием можно практиковать лишь в том случае, если ваш гость доминирует в разговоре настолько, что вы разве что успели с ним поздороваться. И все равно злоупотреблять этой «фишкой» не стоит.

Ошибка №4

Вы тщательно подготовились к интервью, старательно записали все вопросы и готовы к бою. И вроде все отрепетировано, все идет по сценарию, но вы чувствуете, что разговор совершенно не клеится. Чего началось-то, нормально же все было?

Совет: Да, изначально у вас была какая-то тактика, и вы ее придерживались. Но, помните, продуманный список – это только малая часть интервью. Журналист, прежде всего, должен уметь слушать. У хорошего интервьюера 70-80% вопросов – уточняющие .

Ошибка №5

О чудо — вам достался настоящий эксперт, который знает на заданную тему абсолютно всё и чуть-чуть еще. С одной стороны такой собеседник – настоящая находка, с другой – головная боль интервьюера. Ведь эксперты обычно не учитывают особенности широкой аудитории, которая может не знать всех нюансов в сфере, о которой пойдет речь.

Совет: Чтобы не потерять зрителя, журналист должен подготовить спикера к беседе и заранее попросить приводить простые примеры и объяснять все на пальцах. В противном случае интервьюеру во время беседы нужно взять на себя роль «блондинки», постоянно контролируя разговор и переспрашивая эксперта в сложных местах.

Хотите научиться брать интервью? Приглашаем на единственный в Нижнем Новгороде семинар от телеведущих федеральных каналов и медиатренеров Ирины Комаровой и Катерины Рындык.

 vlada_maestro / shutterstock

Главный редактор Skillbox. Эксперт по контент-маркетингу и отраслевым медиа.

Интервью в контент-маркетинге отличается от этого же формата в медиа.

В целом вроде бы то же самое, но есть один нюанс: цель. У контент-маркетингового интервью она должна быть совершенно определённая. Мы делаем интервью — зачем? Чего мы им хотим добиться? От ответов на эти вопросы и зависит содержание интервью.

Тем не менее грехи, в которые впадают интервьюеры, универсальны. Тот позорный список, что будет приведён ниже, относится в равной степени и к контент-маркетологам, и к пиарщикам, и к журналистам.

Лажают все.

1. Не иметь цели интервью

В медиа эта проблема не так остра. Там интервью обычно инициируется в связи с событием или интересной персоной, что уже само по себе подразумевает некую цель. А вот в КМ и пиаре отсутствие внятной цели — дело совершенно обычное. «Давайте сделаем интервью с нашим генеральным!» — «А зачем?» — «Ну… Ему приятно будет… Да и с кем ещё, если не с ним?»

Если вы не знаете, для чего это интервью нужно сделать и какой оно должно произвести эффект, — скорее всего, вы сделаете его плохо и вообще поговорите не о том.

2. Не готовиться к интервью

Не готовиться — это не собрать заранее информацию о спикере, компании, а также разные факты, известные и не очень.

Конечно, приятно ощущать себя этаким мастодонтом журналистики: «Да что готовиться — я любого раскручу!» Отчасти это правда: даже ничего не зная о человеке, опытный интервьюер может уцепиться за какую-то фразу и вытащить из собеседника кучу интересных подробностей. Но есть и нюансы. Первый: не подготовившись, «мастодонт» может не спросить что-то по-настоящему важное. А то и нелепость какую-нибудь сморозить, из-за чего будет потеряно расположение спикера. А второй… Ну просто подумайте: а вдруг вы не мастодонт? Тогда без подготовки вам будет не о чем говорить на интервью.

В общем, запишите: готовиться надо. Всё, что можете собрать заранее, — собирайте. И у спикера тоже что-то предварительно спросить можно.

3. Выбирать спикера, которому нечего сказать

Это боль и беда. Особенно в КМ, когда рулит эта самая идея «а давайте нашего генерального». Таким грешат примерно 90% «коммерческих» интервью.

Запомните универсальное правило контент-менеджмента: если текст не даёт читателю пользы и/или эмоций, он не должен выходить. И да, жгучий стыд за автора в качестве эмоции не катит.

В медиа иначе: там можно сделать пустое интервью специально для того, чтобы показать, как пусто в голове у спикера. Но в КМ так нельзя.

Поэтому если вы решили сделать интервью, то выбирайте только тех, из кого полезная информация так и сочится, кто заведомо может вдохновить читателей на что-то хорошее, кроме крепкого и здорового сна.

4. Делать текстовые интервью

Да, иногда иначе никак. Только «пришлите ваши вопросы, я отвечу». И да, иногда в итоге получается очень даже неплохо. Но — иногда. На самом деле — очень редко.

Есть у этого формата свои плюсы:

1. Вам проще будет готовить текст к выпуску, обойдётесь без расшифровки.
2. Если вы не очень уверены в своих силах как интервьюер, то текстовый формат поможет выглядеть круче, чем вы есть.
3. Текстом можно интервьюировать иностранцев, даже не очень твёрдо зная язык.
4. Текстовые интервью любят спикеры-интроверты, для них это меньший стресс.

Но — увы! — в большинстве случаев текстовый формат всё убивает.

Потому что:

1. Текстом люди изъясняются не так, как голосом. В текстовом виде вы получите короткий, выверенный, вычищенный и сто раз взвешенный ответ. Читать который будет, скорее всего, очень скучно. Исключение — люди, живущие в сети и привыкшие коммуницировать текстом. Но и они часто забывают все свои навыки искромётной коммуникации, как только осознают, что это не просто очередной коммент, а ИНТЕРВЬЮ!
2. В текстовом формате очень сложно переспрашивать и уточнять. Поэтому чаще всего вы довольствуетесь тем ответом, что вам дали. Даже если он плоский, непонятный или вообще бессодержательный.
3. В КМ тексты чаще всего согласовываются со спикером перед выпуском — и если «голосовое» интервью согласовывать вам будут «по фактам» и «по интонации», проверяя, чтобы вы что-то не переврали глобально, то в текстовом автор скорее всего будет драться за каждую отредактированную вами запятую.

Поэтому, если есть выбор, а вы уверены в своих навыках, — лучше беседовать устно, результат того стоит.

5. Не понимать разницы между «биографическим» и «проблемным» интервью

Начинающие интервьюеры думают, что разговаривать надо «от начала». Поэтому первым вопросом ставят что-то в духе «расскажите, с чего всё началось». Для человека это будут вопросы о школьных годах, для компании — о том, из какого гаража она вышла.

Беда не в самих этих вопросах. Беда в том, что интервьюер не знает, что есть и другие форматы построения беседы.

Условно можно выделить два типа:

• «биографическая» беседа;
• «проблемная» беседа.

В первом случае нас интересует жизненный путь, во втором —
рассказ/отношение спикера к некоей проблеме/явлению/событию.

Запомните: «биографический» формат уместен только в том случае, если личность спикера уже вызывает интерес и аудитории хочется больше подробностей именно о нём.

Это справедливо для знаменитостей и тех, кто стал известным благодаря какому-то событию (что-то сделал, прославился, получил премию). Но задайте себе вопрос: относится ли это к вашему спикеру? Интересно ли будет читателям узнать про его школьные годы и прочие университеты?

В большинстве случаев гораздо уместнее и интереснее «проблемный» формат. Вы разговариваете с человеком не о нём самом, а о чём-то другом, по поводу чего он может высказать интересное и/или профессиональное мнение.

Кстати, эту разницу хорошо понимают в СМИ, а вот в пиаре и контент-менеджменте сплошь и рядом оказываются не в курсе.

6. Говорить строго по списку вопросов

Это классика. Интервьюер подготовился, написал десять вопросов, которые хотел бы задать, задал, записал ответы и ушёл. Зачем приходил? Мог бы по почте выслать… Ах да, я же выше сказал, что так делать плохо! Ну так вот, разговаривать «по списку» — ничуть не лучше!

Интервью — это беседа. А беседа подразумевает активное участие: уточнения, внезапные вопросы, изменение направления… И если на вопрос «Как вы решили проблему текучки кадров?» спикер говорит «О, мы устроили мозговой штурм и внедрили три изменения, которые всё поправили!», а интервьюер переходит к следующему вопросу — это никуда не годится. Что, вы «не такие»? Ну да, пример утрированный. Но поверьте, даже в такой примитивной ситуации не все решаются выдавить из себя банальное «И что же это за три изменения?».

Если вы решаете взять интервью — заранее настраивайтесь на беседу, на дополнительные вопросы. Цепляйтесь к словам, требуйте подробностей, выражайте сомнение. Если этого не сделаете вы — всё это сделают читатели, и весь ваш контент-маркетинг пойдёт прахом.

Впрочем, спикеры тоже не пальцем деланные. Очень многие навострились говорить округло, так что вроде бы и сказали, а вроде бы и нет.

«Наша компания стремится соблюдать самые высокие требования к уровню качества!» — вот о чём это? Вроде бы понятно, а по сути ничего не сказано.

Если интервьюер грамотный, он тут зацепится и задаст кучу уточняющих вопросов: о том, как устроен менеджмент качества, что вообще есть качество, какие проблемы с качеством есть на рынке, в конце концов, как именно компания эти самые требования соблюдает и какие они вообще бывают. Это всё может быть интересно. А бодро-мыльный рапорт о стремлении — это ни о чём.

7. Задавать максимально ласкающие вопросы, избегать острых и неудобных

«Расскажите, как же вашей компании удалось добиться такого исключительно высокого качества продукции?» Это не пародия, если что. Реальная цитата из интервью, подготовленного пиар-отделом одной крупной компании.

Если вы думаете, что «маркетинговое» интервью — это смесь мёда с сахаром, то вы сильно заблуждаетесь. От такого рецепта у читателя просто склеится всё, что можно и что нельзя. А про текст ваш он будет думать исключительно гадости.

Тот ли это эффект, что вы планировали? Нужен ли вам такой «маркетинг»?

Даже если вы делаете «заказное» интервью, задавайте острые вопросы. Пусть спикер покажет, какой он молодец, пусть развеет сомнения, ответит на возражения. Читатель должен поверить ему — а это невозможно сделать, глотая густой сироп ваших формулировок.

8. Пытаться в вопросе предложить вариант ответа

«Вы это делали для того, чтобы увеличить объём продаж, или для роста узнаваемости?»

Спикер в ответ говорит: «Для продаж». Вы переходите к следующему вопросу. Вот и поговорили.

А казалось бы, что проще — спросить: «А что было вашей главной целью?» Может быть, ответ будет коротким. Может быть, тем же самым, что вы и сами думали. А может быть, совсем другим.

Не старайтесь подсказать спикеру ответ. Он и сам справится. Везде, где это только уместно, задавайте открытые вопросы, на которые нельзя ответить «да» или «нет».

Собственно, закрытые вопросы годятся только для уточнений, но никак не для основной части беседы.

9. Излишне умничать в вопросах

Ну, знаете, такие вопросы на полстраницы, с «а я подумал, что вот раз так, то это же значит…».

Нет, это не абсолютное зло. И иногда интервью даже украшает демонстрация ума и эрудированности интервьюера. Главное — не забывать, что вы пришли выпукло показать другого человека, а не себя.

Не перетягивайте одеяло, помогайте читателю увидеть вашего собеседника, а не вас.

Впрочем, если ваша главная цель — самопиар, то можно и так.

10. Стараться поговорить «обо всём»

Обо всём поговорить невозможно. Но некоторые пытаются. И в итоге получаются тексты тысяч этак на тридцать знаков, а то и больше. А читатель ведь гвоздями не прибит, и дуло у него к виску не приставлено. Не будет он всё это читать. И спикеру трудно будет. А уж как будет трудно вам обрабатывать… Ну и кого всё это порадует?

Не говорите «обо всём», выбирайте центральную тему и её придерживайтесь. В конце концов, будет повод сделать ещё три интервью — по другим темам.

11. Задавать вопросы, не затрагивающие проблемы и не провоцирующие историй

Есть такие вопросы, которые смотрятся вроде бы норм, но смысла особого не имеют.

«Сколько в вашей компании работает людей?» — да нормальный вопрос, что не так? Ну да, нормальный — если дальше спросить, сколько было вначале, как росли, какие были проблемы и всё такое. А просто так — ну сто человек. Ну ок. Зачем этот вопрос внутри беседы? Это можно заранее узнать и в справку о компании в начале текста поставить.

Ваши вопросы должны возбуждать у спикера желание поделиться историей или мыслями. Если этого не происходит — или со спикером что-то не то (см. пункт про спикеров, которым нечего сказать), или с вопросами вы налажали.

Но, как бы оно ни было, итог будет так себе.

12. Задавать банальные вопросы, которые первыми приходят в голову

Гордость начинающего интервьюера — догадаться спросить «Помнишь ли свой первый раз?», что бы это ни было.

Нет, это не плохой вопрос, и ответы на него могут быть интересные, если со спикером повезло. Беда в том, что такой вопрос задаст кто угодно. А ещё эти вопросы кочуют из интервью в интервью — и кажется, что все их берёт какой-то один Великий Мастер Банальных Вопросов.

Да, готовьте и банальные вопросы — в конце концов, вся жизнь состоит из махровых банальностей. Но думайте и над тем, что не придёт в голову любому другому. Именно такие вопросы станут украшением интервью, а вас выделят в общем ряду деревянных контентщиков.

13. Не презентовать спикера

Смешная ошибка, которую часто тем не менее совершают в КМ. Интервью должно начинаться презентацией спикера. Маленький вводный текст, который объясняет, почему это вообще нужно читать. Не просто лид «Интервью с генеральным директором компании „Жуки и пауки“». Какие-то факты о человеке или компании, которые заставят читателя заинтересоваться и листнуть дальше. Без этого вы потеряете читателя ещё в самом начале.

14. Выпускать «пустые» интервью

Простое правило: неинтересное не выпускаем. Ну да, часто проще выпустить фигню, чем объяснить спикеру, почему публикации не будет. Но в этом случае нужно понимать: без толку ждать эффекта от того, что не возбуждает читательский интерес.

А вообще это очень полезно — уметь оценивать качество собственного текста. Потому что, когда вы сначала поговорили, а потом расшифровали, а потом ещё и отредактировали — текст начинает казаться ну очень неплохим! Ведь сколько на него сил потрачено! Ну так вот: количество вложенных сил не определяет итогового качества текста.

     

Несмотря на все старания, интервью может получиться просто плохим. Пустым. Глупым. И тогда выпускать его не надо.

15. Включать в интервью все вопросы и ответы

Отличить неумелого интервьюера легко: он думает, что все заданные вопросы и все данные ответы сверхценны. Так вот, это не так. Всё, что не несёт полезной информации, из текста нужно безжалостно выкорчёвывать.

Вы говорите спикеру: «Расскажите какой-нибудь интересный случай из практики», а он в ответ: «Да что-то сейчас в голову не приходит». Просто не ставьте это в текст. Ни вопрос, ни ответ.

Если вычистить такие пустышки, текст станет концентрированнее и интереснее. Потому что читательское внимание не будет обламываться на этих зонах разрежённого смысла.

16. Модифицировать речь спикера — делать фразы «гладенькими»

Если за интервью отвечает пиарщик, то сто против одного — на выходе из текста уйдёт вся индивидуальность спикера.

Там, где спикер сказал: «Понимаете, мы же, блин, в душе гуманисты, мы стараемся, чтобы каждому у нас в компании было тепло и уютно», пиарщик в ужасе кинется править, и будет править до тех пор, пока не получится что-то вроде «Ключевым приоритетом нашей кадровой политики является развитие личностного потенциала сотрудников».

Запомните: «гладенькая» речь может использоваться только тогда, когда надо, чтобы никто ничего не понял и вас было не за что поругать. Хотя насчёт «поругать» — это не точно, ведь можно нарваться и на чувствительного к языку начальника.

В общем, убивать индивидуальный рисунок речи, экспрессию, специфику — это всё смертный грех. Уважайте своих спикеров, не вкладывайте в их уста эту пластиковую жвачку без вкуса, цвета и запаха.

17. Не модифицировать речь спикера — не очищать от словесного мусора, не упрощать формулировки

А вот и другая сторона. Спикер попался косноязыкий или, наоборот, «заточенный под пиар»; в расшифровке — мусор, канцелярит и «гладкости».

И вы такой — воу, это индивидуальный рисунок речи, ни запятой не уберём!

Нет. Это не рисунок, это каракули. Ухудшать выразительную речь — грех. Но не убирать из речи мусор — тоже грех. Так что не надо рассуждений, просто садимся и переписываем.

Нет, не придумываем яркости, которой нет, — это будет человеку неорганично. Но вместо «Продукт, который мы выпускаем, выпускается у нас, потому что мы его решили выпустить, — и вот, выпускаем!» смело пишем «Мы много сил потратили на подготовку нашего продукта».

В конце концов, у нас же маркетинг. Мы должны не «дурь каждого показать», а «сформировать позитивный имидж». Вот внятными и чёткими формулировками и будем формировать.

18. Не модифицировать структуру интервью

Это из той же оперы, что и не удалять пустые вопросы-ответы. Вот сели вы, поговорили — а потом всю беседу, как была, что за чем шло, так на бумагу и перенесли.

Нет, не надо так делать. Это ж не стенограмма судебного заседания. Вы работаете со смыслом, поэтому спокойно меняете местами порядок вопросов, объединяете куски ответов, относящиеся к одному смысловому блоку.

Часто думают, что искусство контент-маркетингового интервью — это «хорошо поговорить». Совсем не так. Вопросы и беседа — это примерно половина искусства, а то и меньше. А вот самое искусное искусство — это когда вы расшифровку в текст собираете. Что на первое место поставить, что на второе, что к чему подклеить, что удалить — вот тут-то и определяется, будет текст огонь или так себе, дым с копотью.

Работайте со структурой. Это важно.

19. Не дать тексту «отлежаться»

И на закуску я раскрою самую главную тайну крутых текстов. Любых — хоть интервью, хоть статей, да хоть страничек «О компании» для сайта.

Тайна такая: тексту нужно отлежаться. Это значит, что, когда вы с ним закончили, не надо тут же отправлять его «в печать». А надо закрыть страничку и заняться другими делами. К тексту же вернуться только через день-два и снова внимательно прочитать его весь заново.

О, это такая боль! Вы же помните, что он был просто идеален! Вы были готовы немедля показать его любому, самому суровому критику! А теперь изумлённо вглядываетесь в эти рассогласованные и оборванные предложения, в эту нелепую структуру, в эти опечатки и думаете: не может быть, это наверняка диверсия, злые конкуренты взломали мой компьютер и испортили мой текст…

Нет, это именно вы. Человеческий мозг так устроен, что очень быстро теряет бдительность и внимательность. Поэтому вопиющие ошибки и несуразности могут долго прятаться от «замыленного» глаза.

Когда вы проходите текст расшифрованного интервью первый раз — вы делаете черновую обработку. Самые грубые конструкции, слова-паразиты, структура. После второй вычитки текст становится смутно похож на что-то удобочитаемое. После третьей он уже почти как настоящий, но вот тут-то как раз мозг и капитулирует. Вы уже не видите проблем. А они всё ещё есть.

Поэтому обязательно закладывайте время на «отлёживание» в график подготовки текста. Не высылайте без этого на согласование — и у вас сразу будет на миллион проблем меньше.

Если же, перечитывая интервью через сутки, вы не видите в нём никаких проблем, то… Одно из двух. Либо вы чёртов гений редактуры, творящий шедевры «в один проход», либо что-то у вас с профпригодностью.

Всегда приятнее думать первое.

Как зарабатывать больше с помощью нейросетей?
Бесплатный вебинар: 15 экспертов, 7 топ-нейросетей. Научитесь использовать ИИ в своей работе и увеличьте доход.
Узнать больше