Откуда берут ваххабиты свою лживую идеологию? Думаете из Корана и Сунны? Нет. Ну тогда из достоверных книг праведных предшественников? Как бы это не было удивительным для некоторых тоже нет. Тогда откуда зададитесь вы вопросом? На этот вопрос отвечают сами ваххабитские ученые. Говорит Ибн Баз в одной из своих фетв.
«Решение о чтении книг в которых есть толкования сифатов Аллаха.
Уважаемый шейх, каково решение чтения книг, авторы которых были испытаны ими. Например, толкование сифатов Аллаха в противоречии манхаджа праведных предшественников. Особенно тем, кто не изучал акыду. Да содействует Вам Аллах?
Следует студенту иметь цель прочесть известные книги, книги людей акыды известных следованием акыде салафов. Этим книгам уделяют внимание подобно книгам предыдущих ученых как книга Абдуллаха бин Ахмада, Усмана бин Саида ад-Дарими, Ибн Хузаймы, да смилуется над ними Аллах, и других предыдущих имамов. И также и ученых идущих после них как шейхуль-ислам Ибн Таймийя, Ибн Кайим, Хафиз Ибн Касир, и имамы призыва как шейх Мухаммад бин Абдульваххаб, да смилуется над ним Аллах, и другие шейхи которые уделяли внимание акыде, и призыву к ней вместе с усердием осмысления Корана. Воистину это самая главная основа и проявление внимания Корану и Сунне в акыде и в другом.
А что касается других книг, когда будет нужда в них, то смотрят в них, извлекают из них пользу и указывают на ошибки независимо оттого это будет в книгах ранних ученых или поздних».
Ибн Баз выделил три книги ранних ученых, которые по его словам должен прочесть каждый кто еще не изучил акиду. Рассмотрим эти книги более подробно.
1. Книга «ас-Сунна» которую относят сыну имама Ахмада Абдуллаху. Относить эту книгу Абдуллаху бин Ахмаду нет оснований, потому что:
1. В иснаде этой книги есть два неизвестных передатчика (которые идут друг за другом), а именно:
Абу аль-Мансур Мухаммад аль-Хасан бин Сулайман ас-Симсар
Абу Абдулла Мухаммад бин Ибрахим бин Халид аль-Харави
2. В самой книге есть ужасные тексты, которые ни один мусульманин не может даже слушать спокойно не то чтобы говорить подобное. Даже Албани говорит следующее о тексте, которое имеется там:
قلت: فهذا كله من الإسرائيليات التي لا يجوز الأخذ بها، لأنها لم ترد عن
الصادق المصدوق صلى الله عليه وسلم.
«Я скажу: все это из еврейских сказаний, которых нельзя брать. Потому что они не переданы от Пророка (да благословит его Аллах и приветствует)». [Албани, «Сильсилятуль-ахадиси-сахихати», т. 1, стр. 820].
Также в книге есть более 180 текстов где порицается Абу Ханифа, и даже обвиняется в неверии. Кстати послушайте как уходит от ответа Фавзан когда его спрашивают: правы ли те, кто выступает против этих высказываний?
А теперь посмотрите какую книгу призывает читать Ибн Баз тем, кто еще не изучил акиду.
2. Книга Усмана бин Саида ад-Дарими «Накд». Ад-Дарими был известен своими антропоморфитскими взглядами. Сама книга «Накд» полна таджсима и ташбиха, на это указали многие ученые. Имам аз-Захаби говорит об этой книге:
وَفِي كِتَابه بحوث عَجِيبَة مَعَ المريسي يُبَالغ فِيهَا فِي الْإِثْبَات وَالسُّكُوت عَنْهَا أشبه بمنهج السّلف فِي الْقَدِيم والْحَدِيث
«В его книге есть диковинные исследования вместе с аль-Мариси, где он проявляет чрезмерность в утверждении сифатов. Молчать об этом более схоже пути саляфов в раннем и новом периоде». [Имам аз-Захаби, «Улюв», стр. 194].
Также и Албани говорит о нем:
لا شك في حفظ الدارمي وإمامته في السنة، ولكن يبدو من كتابه «الرد على المريسي» أنه مغال في الإثبات فقد ذكر فيه ما عزاه الكوثري إليه [أي: إلى الدارامي] من القعود والحركة والثقل ونحوه، وذلك مما لم يرد به حديث صحيح، وصفاته تعالى توقيفية فلا تثبت له صفة بطريق اللزوم مثلاً، كأن يقال: يلزم من ثبوت مجيئه تعالى ونزوله ثبوت الحركة، فإن هذا إن صح بالنسبة للمخلوق، فالله ليس كمثله شىء فتأمل.
«Нет сомнений что ад-Дарими знаток и имам в Сунне. Однако становится ясным из его книги «ар-Радду аляль-Мариси» что он проявляет крайность в утверждении сифатов. Он упомянул в этой книге, то что отнес к нему аль-Кавсари слова, как: сидение, движение, тяжесть и подобное. А эти слова, о которых не передан достоверный хадис. Сифаты Аллаха зависят от текста Шариата, и нельзя утвердить Аллаху сифат путем следствия. Например, так чтобы сказали: следует из подтверждения прихода Всевышнего и Его спускания подтверждение движения. Это если и правильно в отношении творений, но Аллах, нет ничего подобного Ему. Поразмысли над этим». [Албани, «ат-Талик аля ттанкиль», стр. 349].
3. «Китабу ат-тавхид» Ибн Хузеймы. В этой книге также есть тексты уподобляющие Аллаха творениям. Ученые предостерегали людей от этой книги и писали против нее опровержения.
Имам ар-Рази пишет в своем тафсире:
وَاعْلَمْ أَنَّ مُحَمَّدَ بْنَ إِسْحَاقَ بْنِ خُزَيْمَةَ أَوْرَدَ اسْتِدْلَالَ أَصْحَابِنَا بِهَذِهِ الْآيَةِ فِي الْكِتَابِ الَّذِي سَمَّاهُ «بِالتَّوْحِيدِ» ، وَهُوَ فِي الْحَقِيقَةِ كِتَابُ الشِّرْكِ،
«Знай, что Мухаммад бин Исхак бин Хузайма передал рассуждения наших ученых об этом аяте в книге, которую он назвал «тавхидом». В действительности же это книга ширка». [Имам ар-Рази, «Ат-Тафсируль-кабир», т. 27, стр. 582].
Имам Бадруддин бин Джамаа пишет:
فَإِن احْتج مُحْتَج بِكِتَاب ابْن خُزَيْمَة وَمَا أورد فِيهِ من هَذِه العظائم وَبئسَ مَا صنع من إِيرَاد هَذِه العظائم الضعيفة والموضوعة
قُلْنَا لَا كَرَامَة لَهُ وَلَا أَتْبَاعه إِذا خالفوا الْأَدِلَّة الْعَقْلِيَّة والنقلية على تَنْزِيه الله تَعَالَى بِمثل هَذِه الْأَحَادِيث الْوَاهِيَة وإيرادها فِي كتبهمْ
وَابْن خُزَيْمَة وَإِن كَانَ إِمَامًا فِي النَّقْل والْحَدِيث فَهُوَ عَن النّظر فِي العقليات وَعَن التَّحْقِيق بمعزل فقد كَانَ غَنِيا عَن وضع هَذِه العظائم الْمُنْكَرَات الْوَاهِيَة فِي كتبه
«А если некто будет приводить в качестве довода книгу Ибн Хузеймы и то что он передал в ней из этого, и как же плохо то что он совершил приводя эти слабые и ложные предания! То мы скажем: нет ему и его последователям уважения когда они противоречат рациональным доводам и доводам Шариата в том что Всевышний Аллах чист от подобных ложных хадисов и когда они приводят это в своих книгах. Ибн Хузейма даже если он и является имамом в хадисе, но он далек от понимания рациональных доводов и от исследования. У него не было нужды приводить эти ложные, ужасные тексты в своей книге». [Бадруддин бин Джамаа, «Идахуддалиль», стр. 161].
Имам Шихабуддин ибн Джахбаль аль-Халяби аш-Шафии (ум. 733 х/1333 м) пишет в рисале, которую он написал в опровержении ибн Таймийи:
ونقل عن ابن خزيمة: ( أن من لم يقل إن الله فوق سماواته على عرشه، بائن من خلقه، وجب أن يستتاب، فإن تاب وإلا ضربت عنقه، ثم ألقي على مزبلة، لئلا يتأذى به أهل القبلة وأهل الذمة )
فيقال له: الجواب عن مثل هذا قد تقدم، على أن ابن خزيمة: قد علم الخاصُّ والعامُّ حديثه في العقائد، والكتاب الذي صنفه في التشبيه، وسماه بالتوحيد رد الأئمة عليه أكثر من أن يذكر
«Он (ибн Таймия) приводит слова ибн Хузеймы: «Поистине тот, кто не говорит, что Всевышний над небесами над своим Аршем отделен от творений, то обязуется сказать ему чтобы он покаялся, если покается (то оставляют) если же нет, то ему отрубают голову…»
Ему (ибн Таймийи) скажем: ранее ответ был дан на подобное. Что касается ибн Хузеймы то и все люди (хас и ам) знают о его словах в акыде и книгу, которую он составил в уподоблении (ташбихе) и назвал тавхидом! Ученые составили на нее опровержения настолько много, что не перечесть (их всех)». [Имам ас-Субки, «Табакат Шафиийя аль-кубра», 9/77].
Вот откуда берут ваххабиты свою акиду. Из книг, которым ученые ахлю-Сунны уже полтора тысячи лет дают опровержения. Из книг авторы которых неизвестны. А что касается других книг, т.е. книг на достоверность которых есть единогласие ученых, то по словам Ибн База к ним следует обращаться только тогда, когда в этом будет необходимость. А если уж и обратишься к ним, то следует указать на ошибки, которые имеются там!
Бин База спрашивают:
في حديث السبعة الذين يظلهم الله في ظله يوم لا ظل إلا ظله، فهل يوصف الله تعالى بأن له ظلاً؟
نعم كما جاء في الحديث، وفي بعض الروايات: ((في ظل عرشه)) لكن الصحيحين ((في ظله))، فهو له ظل يليق به سبحانه لا نعلم كيفيته مثل سائر الصفات، الباب واحد عند أهل السنة والجماعة.
Вопрос:
В хадисе сказано — «Семеро будут укрыты в тени Аллаха, в день, когда не будет никакой другой тени…». Означает ли это, что Аллах описывается этим, т.е. что у Него есть тень?
Бин Баз отвечает
Да, как это пришло в хадисе, и также в ряде риваятов «в тени Его ‘Арша», однако в двух Сахихах [пришло] «в Его тени» . Таким образом, у Него есть тень, которая соответствует Его [Величию], Субханаху, мы не знаем какая она(«кейфия»), также как [не знаем «кейфия»] в отношении остальных Сыфатов, всё это заходит в одну категорию у Ахль ус-Сунна Ва ль-Джама’а.
Источник: Маджмуа Фатава Бин База, том 28.
Взято отсюда:
http://www.binbaz.org.sa/mat/4234
Вопрос: Братья как прокомментируете эти слова шейха Ибн База, что приводит редакция саляфорума?! Неужели шейх Ибн Баз тоже попал в мурджиизм? Ответьте пожалуйста
Ответ: Хвала Аллаху, Господу Миров, мир и благословение его Посланнику, а затем:
Конечно же, это не так, и этот пример является одним из самых наглых примеров тадлиса (подтасовки) в передаче слов учёных, что мы видели когда либо.
Приведем отрывок из работы «Осторожно, ирджа», посвященный этому месту:
Говорит оппонент:
Шейх Ибн Баз, чьи слова приводили в качестве довода Абдуллах и Ибрахим, который считал оставление всех деяний тела большим неверием, не называл мурджиитами тех ученых, которые не считали оставление деяний тела большим куфром.
Спросили шейха Ибн База, человека, который считал, что пропустивший даже один намаз без причины, является кафиром:
«Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: “Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а!”
Затем Ибн Баз стал разъяснять этот вопрос, указав на то, что кафиром человека делает только оставление намаза, как это известно из его мнения.
Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Шейх ответил: “Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Обратите внимание на ответ шейха Ибн База, который знает и понимает разногласия ученых. Но что бы ответил на его месте тот имам, который не считал бы оставление намаза большим неверием?! Какое бы деяние тела он упомянул, оставление которого бы вывело человека из Ислама?!
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль ‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Свят Великий Аллах, как же эти слова подходят к Абдуллаху и Ибрахиму, которые стали судить людей, обвиняя их в мурджиизме на основании своего невежества, не зная мнений ученых!
Ответ:
Первое что приходит в голову тому кто знаком с другими словами Шейха Ибн База в этом вопросе: «Как возможно такое сильное противоречие между этими его словами и другими»?
Как например теми которые были приведены авторами «Салафия или муржия», и которые оппонент полностью проигнорировал в своем комментарии. И эти следующие слова Шейха:
Говорит шейх Абдул-Лазиз ибн Файсал ар-Раджихи в газете «аль-Джазира»: «Я спросил нашего шейха Имама Ибн База о делах, являются ли они условием достоверности имана или условием полноценности?
На что он ответил: «Из дел есть то, что будет условием достоверности, без которых иман будет недействителен как намаз. Тот кто его оставил, то он будет неверным. Из дел также есть то, что будет условием полноценности, без которых иман будет достоверным.»
Я спросил его: «Тот кто не делает такфир оставляющего намаз из Саляф, будет ли у него дела условием полноценности или условием достоверности»?
Он ответил: «Нет, однако дела у всех условие достоверности, кроме как они разошлись в отношении того, с какими делами будет иман достоверный. Сказала группа: Это дело – намаз, и на этом Иджма Сподвижников. Сказали другие: Другими делами. Однако род (джинс дел), необходимо его наличие, для достоверности имана у всех Саляф. Поэтому иман у них – Слово, Дело и Убеждения. Не будет иман достоверным кроме в их соединении». Газета «аль-Джазира «. Номер 12506.
В этих словах Шейха явное указание на то, что он считает что мазхаб всех Саляф в вопросе имана – это обязательное наличие рода дел, даже если некоторые из них не говорят о неверии оставляющего намаз. И так как мазхаб Саляф – один в вопросе имана, и как же те, кто противоречит этому не будут мурджиитами?
Это с одной стороны.
С другой также говорит Шейх Ибн Баз в ответ журналу «аль-Мишкат «:
Вопрос: «Упомянул ибн Хаджар в «Фатху ль Бари «когда говорил о вопросе имана и дел, входят ли дела в иман или нет. Он упомянул что дела – условие полноценности.
Сказал ибн Хажар: «Сказали му’тазилиты: «Иман – это слово, дело и убеждениия».
И разниа между ними и Саляф в том что му’тазилиты установили дела условием достоверности имана , а Саляф установили дела условием полноценности». (закончились слова ибн Хаджара)
Ответил Шейх Ибн Баз: «Нет, нет. Дела – часть, они не условие, они – часть имана. Иман слово, дело и убеждение. Иман состоит из слов дел и убеждений у Ахлю Сунна».
Вопрос: «Есть тот, кто говорит, что дела входят в иман, однако они являются условием полноценности в нем».
Ответил Шейх: «Нет, нет. Дела не условие полноценности. Они – часть, часть веры. Это мнение мурджиитов. Мурджииты считают что иман – это только слово и убеждение. Другие говорят что иман это познание, другие то что он – убеждения . И всё это ошибка«. см. «аль–Мишкат». Номер 280. 2\279
Также был спрошен Шейх ибн Баз: «Тот кто произнес свидетельство, и у него есть убеждение в сердце, однако он оставил все дела, такой будет мусульманином»?
Ответ: «Не будет (человек) мусульманином пока не уединит Аллаха своими делами, уединит Аллаха страхом, надеждой, любовью к нему, намазом, будет верить в то, что Аллаха обязал чем-то и запретил что-то. И не представляется возможным то, что человек, мусульманин, верит в Аллаха и оставляет все дела. Это предположение у которого нет никакой основы, невозможно это представить. Так как правдивый иман побуждает к делу». «Кассета с комментарием «Фатхуль Маджид шарх «Китабу ат-Таухид». Кассета 2, вторая сторона. Центр записи «аль-Бардейн». Взято из книги – «аль-Иман енда ас-Салаф» 2\58.
Однако как же Шейх мог сказать в другом месте то, что противоречит его другим словам? Говорил ли он это вообще?
Конечно нет! Однако это очередная наглая ЛОЖЬ оппонента!
Уже достаточно для того, чтобы понять его подвох, и то что он сам не верит в то, что сказал в этом разделе, достаточно привести его слова из другого места его работы, в котором он сказал после того как привел нижеприведенные слова ибн Хаджара о том, что дела – условие полноценности:
«Иными словами, Ибн Хаджар говорит, что мазхаб саляфов состоит в том, что несмотря на то, что деяния тела являются составной частью имана, их оставление не делает человека кафиром.
«Но некоторые люди, которые ограничили себя лишь тем, что им доступно из знания и слов ученых или же по причине своих страстей говорят, что Ибн Хаджар тут ошибся, и приводят примечание к этим словам шейха Ибн База, который сказал, что это ошибка. Несомненно, шейх Ибн Баз не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром.
Однако исламская умма не ограничивается мнением шейха Ибн База или еще кого-либо из современных ученых»…
Ответ:
Во-первых, как это предельно очевидно, первый кто «ограничил себя лишь тем, что ему доступно из знаний и слов ученых», или же «последовал за своими страстями» как раз и является сам шейх ибн Баз, так как он как раз и говорит об ошибке ибн Хаджара , а кто то другой уже передает от него это.
Во-вторых, как укладывается в голове оппонента его собственные измышления, в одном из которых он говорит:
«Обратите внимание на ответ шейха Ибн База, который знает и понимает разногласия ученых. Но что бы ответил на его месте тот имам, который не считал бы оставление намаза большим неверием?! Какое бы деяние тела он упомянул, оставление которого бы вывело человека из Ислама?!»
А также:
«Несомненно, шейх Ибн Баз не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром».
Ответ:
Так все таки определится оппонент с тем, понимает ли шейх ибн Баз разногласия ученых или нет? Знает ли он о них? Или он никак «не мог согласиться с этим мнением Ибн Хаджара, так как из этого вытекает то, что оставивший деяния тела не становится кафиром, тогда как сам Ибн Баз придерживался мнения о том, что оставление даже одного намаза по лени делает человека кафиром»?
Разве только от его несогласия которое истекает по мнению оппонента лишь только из вопроса оставления намаза, он назвал противоположное мнение о котором упомянул ибн Хаджар, то что это мазхаб мурджиитов?!
Или оппонент просто нагло пытается запутать читающих его работу?
Однако давайте приведем весь текст тех слов шейха ибн База которыми он пытался аргументировать на согласие шейха с мазхабом который оппонент хочет легализовать всеми правдами и неправдами.
В тексте который привел оппонент, спрашивающий спрашивает несколько вопросов, и они идут в следующем порядке.
http://www.alsaha.com/sahat/6/topics/38118
Вопрос 2-й:
Спросили шейха Ибн База: «Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: “Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а”!…
(затем он упомянул разногласие в оставлении столпов Ислама)
س2 : هل العلماء الذين قالوا بعدم كفر من ترك أعمال الجوارح مع تلفظه بالشهادتين ووجود أصل الإيمان القلبي . هل هم من المرجئة ؟
سماحة الشيخ ابن باز — رحمه الله — :
لا . هذا من أهل السنة والجماعة .
من قال بعدم كفر تارك الصيام ، أو الزكاة ، أو الحج. هذا ليس بكافر ، لكن أتى كبيرة عظيمة ، وهو كافر عند بعض العلماء ، لكن الصواب لا يكفر كفراً أكبر ، أما تارك الصلاة فالأرجح أنه كفر أكبر إذا تعمد تركها ، وأما إذا ترك الزكاة والصيام والحج ، فهذا كفر دون كفر ومعصية كبيرة من الكبائر ، والدليل على هذا أن النبي — صلى الله عليه وسلم قال لمن منع الزكاة : يؤتى به يوم القيامة ويعذب بماله ، كما دل عليه القرآن : ( يوم يحمى عليها في نار جهنم فتكوى بها جباههم وجنوبهم وظهورهم هذا ما كنزتم لأنفسكم فذوقوا ما كنتم تكنزون التوبة 25 . أخبر النبي صلى الله عليه وسلم أنه يعذب بماله ، بإبله وبقره وغنمه وذهبه وفضته ، ثم يرى سبيله بعد ذلك إلى الجنة أو إلى النار . دل على أنه لم يكفر ، وأنهم يرى سبيله إما إلى الجنة ، وإما إلى النار . دل على توعده ، قد يدخل النار ، وقد يكفتى بعذاب البرزخ ، ولا يدخل النار ، وقد يكون إلى الجنة بعد العذاب الذي في البرزخ . )
Вопрос 3-й:
Давайте сначала приведем вариант оппонента.
Говорит оппонент:
Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Шейх ответил: “Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Ответ:
Каждый раз когда возвращаясь к этому месту не перестаю удивляться как человек причисляющий себя к Исламу, не говоря уже о требовании знания, не говоря уже о следовании по пути Салаф может сознательно пойти на такого рода обман и тадлис?!
Во- первых слова оппонента:
«Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Ответ:
Оппонент, так как не привел, и ни каким образом не указал на то что вопросы и ответы пронумерованы в оригинале, и то что –»первый вопрос» – о котором упомянул спрашивающий, не является тем вопросом который привел оппонент, все это заставляет читателя, более того не оставляет ему другого варианта, кроме как быть убежденым в том что – «первый вопрос» – это и есть тот вопрос который привел изначально оппонент («Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?»).
В то время как первый вопрос в самом деле звучит так:
Вопрос первый: «Есть тот, кто говорит что слово: «Мы не делаем никому такфир из людей киблы (мусульманам) за грехи, пока он не посчитает их разрешенными», в то время как это слова Салаф, есть тот, кто говорит, что это слова мурджиитов. Каков ваш комментарий к этому»?
Ответил шейх ибн Баз: «Это ошибка. Это слова ахлю Сунна. Не делается такфир за грехи, пока он не посчитает их разрешеными. Прелюбодей не будет кафиром, пьющий вино не будет кафиром, он будет грешником, до тех пор, пока не посчитает это (этот грех) разрешенным. Это слова ахлю Сунна в противоположность хауариджам. Хауриджи делают такфир за грехи. Что же касается ахлю Сунна, то они говорят что он грешник, являтся обязательным наказать его, и он должен покаяться, однако не делают ему такфир пока он не посчитает разрешенным этот грех»…
س1. هناك من يقول بأن القول – وهو قول السلف – لا نكفر أحداً من أهل الملة بذنب ما لم يستحلَّهُ ، يقول : هذا هو قول المرجئة ، فما هو تعليقكم ؟
سماحة الشيخ ابن باز – رحمه الله :
هذا غلطٌ.
هذا قولُ أهل السنة : لا يكفرُ بذنب ما لم يستحلهُ .
الزاني لا يكفر … شارب الخمر لا يكفر … يكون عاصياً ، إلى إذا استحلَ ذك ، هذا هو قول أهل السنة خلافاً للخوارج .
الخوارجُ هم الذين يكفرون بالذنوب ، أما أهل السنةِ ، فيقولون : عاصي ويجب عليه الحدُ ، ويجب عليه التوبةُ ، لكن لا يكفرُ إذا لم يستحل الذنب . زنى ولم يستحل ، شرب الخمر ولم يستحل ، وأشباه ذلك . أكل الربا ولم يستحل لا يكون كافراً . يكون عاصياً ناقص الإيمانِ . ضعيف الإيمانِ خلافاً للخوارج والمعتزلة ِ ……
Это и есть –»первый вопрос» – о котором спрашивающий сказал: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»»
Оппонент же, для того чтобы у него все шло «гладко» отнес это к вопросу
второму который звучит так: «Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами»?
Затем оппонент перевел слова шейха в ответе на третий вопрос («Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»), как «не делает никаких дел», хотя в данном случае этот перевод не совсем точен, так как в оригинале:
ولم يعمل
Т.е. – просто не делал.
И это выражение хоть и указывает внешне на обобщенность, однако в нем нет подтверждения полного отсутствия как это перевел оппонент, и поэтому в данном случае это надо понимать как неполное, недостаточное совершение дел. И такое понимание необходимо для того чтобы эти слова не противоречили тому что уже упоминалось, и тем что последуют.
Шейх ответил на этот (третий вопрос):
“Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Это был вариант перевода оппонента .
В оригинале же: فمن وحدَّ اللهَ وأخلصَ له العبادةَ
Т.е. «И искренен Ему Одному в поклонении.»
Оппонет полностью упустил слово «поклонение«! Случайно?
Затем, как очевидно, оппонент все время движется в понимании слов ученых говорящих о наличии дел сердец, искренности и т.к по своему мурджитскому мазхабу в котором возможно наличие всего этого, в то время как это никоим образом не выявляется на органах.
Однако согласен ли с этим сам шейх ибн Баз?
Уже приводились его слова. Был спрошен шейх ибн Баз: «Тот, кто произнес свидетельство, и у него есть убеждение в сердце, однако он оставил все дела, такой будет мусульманином»?
Ответ: «Не будет (человек) мусульманином пока не уединит Аллаха своими делами, уединит Аллаха страхом, надеждой , любовью к нему , намазом , будет верить в то что Аллаха обязал чемо то и запретил что то. И не представляется то, что человек мусульманин, верит в Аллаха и оставляет все дела. Это предположение у которого нет никакой основы, невозможно это представить. Так как правдивый иман побуждает к делу». «Кассета с комментарием «Фатху ль- Маджид шарх «Китабу ат-Таухид».Кассета 2, вторая сторона. Центр записи «аль-Бардейн». Взято из книги – «аль-Иман енда ас-Салаф» 2\58.
Значит выражение шейха в ответе на третий вопрос, даже в соответствие с искаженным переводом оппонента, после возвращения к другим, более ясным словам шейха в этом вопросе никак нельзя понять в соответствие с мазхабом мурджиитов говорящих о наличии дел сердца без выявлении их в форме внешних дел. Однако продолжим.
Говорит дальше оппонент:
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль-‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Свят Великий Аллах, как же эти слова подходят к Абдуллаху и Ибрахиму, которые стали судить людей, обвиняя их в мурджиизме на основании своего невежества, не зная мнений ученых!
Ответ:
Нет сомнения в том, что такое поведение оппонента лишает его полного доверия в обсуждении спорных вопросах.
Этот вопрос и ответ который он привел, конечно читающий все это абсолютно уверен, что все идет по порядку и в одной теме, ведь на это и хочет указать оппонент.
В то время как этот оппонент, мало того что все сфабриковал, он еще и урезал слова спрашивающего так, что они полностью потеряли первоначальный смысл.
Во-первых, тот вопрос и ответ который привел оппонент – вопрос – 12 –ый !!! До этого шеиха спрашивали о неверии делами, как суджуд идолу и т.д. Другие вопросы т.е. тема оставления столпов была покинута.
Затем в
11-ом(!!!) вопросе спрашивающий спрашивает:
«Что вы скажете в отношение того кто описывает ахлю Сунна которые не делают такфир за грехи, то что они мурджииты»?
Шейх ответил похожим ответом который приводился выше. О том, что ахлю Сунна не делают такфир за грехи и т.д.
س11 : ما تقول فيمن يصف أهل السنة الذين لا يكفرون بالذنب بأنهم مرجئة ؟
سماحة الشيخ ابن باز رحمه الله
هذا جهل مركب ويجب أن يعلم هذا جاهل من الجهلة ويجب أن يعلم المرجئة الذين يرون الأعمال أنها تدخل في الإيمان يرون من لم يصل ولم يزك ولم يصم هذا من الإيمان هذه هي المرجئة .
أما أهل السنة والجماعة يقولون : أن من ترك الزكاة عاص ناقص الإيمان ومن لم يصم ناقص الإيمان ومن لم يحج وهو مستطيع ناقص الإيمان ومن زنى ناقص الإيمان ، ومن سرق ناقص الإيمان ، لكن لا يكفر كما تقول الخوارج ولا يكون مخلداً في النار كما تقول المعتزلة لا . يكون معرض للوعيد وعلى خطر كبير ، ومنهم من يدخل النار بذنوبه ، ثم يشفع فيه الشفعاء ولا يخلد في النار إلا الكفرة الذين أشركوا بالله واستحلوا محارم الله أو سخطوا ما أوجب الله هم المخلدون في النار…..
Затем в вопросе 12-ом (!!!), сразу после вопроса 11-ого (!!!) спрашивающий задает тот вопрос который привел оппонент, и шейх отвечает тем вопросом который также привел оппонент!
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: “Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль-‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. “Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Ответ:
И здесь ничего не остается кроме как обратится к оппоненту с просьбой покаятся ото лжи и тадлиса которым полна его работа. Горе лжецам!
Вышеупомянутый диалог шейха ибн База можно найти – например – здесь:
http://www.alsaha.com/sahat/6/topics/38118
Конец цитаты из работы «Осторожно ирджа»
Добавим еще одни слова шейха Ибн База которые нам попались в его шархе на «Тайсир аль азиз аль хамид»
Спросили у шейха Ибн База: Является ли разногласие между ахли Сунна и мурджиитами фукаха в вопросах Имана лишь словесным?
Он сказал: Нет, не будет верным сказать что оно лишь словесное, поскольку Аллах пообещал обладателям Имана Рай, и если дела не будут из Имана, то смыслом этого будет, что тот, кто признал истинность в сердце и языком, и не совершил дел, является верующим, и заслуживает Рай. А Ахли-Сунна уаль джамаа говорят: «Нет, не заслужит он Рай, кроме как если у него будут три вещи – чтобы он верил в сердце, верил словом, и верил органами, то есть выполнял уаджибаты»
См. «Шарх Тайсир аль-Азиз аль-Хамид», 109
В заключение – призываем тех, кто еще доверяет в чём то саляф форуму и подобным людям, хоть немного задуматься, от кого они берут свою религию
Хвала Аллаху, Господу Миров
Махинации саляф форума со словами шейха Абдуль Азиза Ибн База
Этот человек работал главным муфтиям в комитете под колпаком у тагутово саудиии,
Этот человек сам был тагутом, и искажал религию Аллаха, как мог. Он упорно защищал современных правителей тагутов, в особенности свое королевство саудии.
Этот ибн баз был страшный мушрик, и кто знает его, тот знает об этом…
куфр ибнБааза в вопросе судейства по отмененным законам Аллах1а
представляем перевод аудио разговор ибнБааза с Salman Alguda
сказал один из присутсвующих.
какой далел что куфр упомянутый в коране малый куфр<кто не судит по тому что низвел Аллах они неверные>я говорю почему мы ушли когда предложение пришло с хаср<я перевожу по смыслу >?
сказал шейх < ибн базз>.это приведено на истихлял ето самое достоверное,а если не на истихлял ето будет подобно тому что сказал ибн аббас это куфр дуна куфр.кроме как в основе этого они кафиры
и другой сказал .да что нас заставило уйтти от захира аята?
сказал шейх <ибн базз>.потому что он сделал истихлял .это про кафиров которые судили не по тому что низвел Аллах разрешали кушать мясо мертвечины,и подобные хукмы.а если зайд или умар сделали хукм с взяткой мы говорим он сделал куфр?или сделал решение убить кого то не по праву следуя своим страстям он не становиться кафиром с этим
сказал один из присутствующих.это большая проблема в этом месте пусть Аллах простит тебя вопрос о изменение хукм шариата с другими законами
и сделал паузу ибн базз со словом .это место иследование .если он сделал это истихлялом
и сделал паузу спращивающий говоря. а если он говорит что не делает истихлял>?
сказал ибн базз .если сделал хукм с истихлялом тогда он станет кафиром .если он сделал это тауйлом чтобы сделать довольным свой народ или …это будет куфр дуна куфр однако обязанность мусульманам сражаться пока он будет придерживаться если у них есть сила…
сказал шейх ,ибн базз>.в основе нет куфра пока не будет делат истихлял,он будет ослушником ,заслуживает наказание,это куфр дуна куфр пока не будет делать истихлял
сказал один из них<из спращивающих>.
если сделает хукм да сохранит вас Аллах шариат анулированный как иудейский и обязал это людям и сделал это всеобщим законом и наказывает тех кто отказываетсья тюрьмой ,или убиением ,или выдворением и тому подобное?
сказал шейх . (куфр ибн Бааза!!!)
если он приписывает эти законы шариату тогда становиться кафиром , если не приписывает это шариату думает, что этот закон приведет порядок среди людей и этот закон не шариатский и не от Аллаха и не от посланника ето будет грехом, однако не будет куфр акбар по моему убеждению
сказал один из присутствующих .ибн касир сказал в своей книге бидаят у нихаят что это куфр акбар единогласным мнений ученных
сказал шейх <ибн базз> наверное он когда припишет этот закон шаряту….
он сказал<присутствующий> нет он сказал <ибн касир>кто сделает хукм не по шариату Аллаха, а по шариату анулированному он станет кафиром, а что говорить про тех кто судит только по своему мнению людей нет сомнение что он муртад….
и сказл ибн базз .если…если… ибн касир не защищенный<от ошибок> вопрос нуждается в размыщлений наверное он ошибся или он или другие.и сколько много пишут о единогласий
Например, к грязной и подлой книге, которая написана в защиту современных тагъутов-правителей
автором аль-албани «фитна ат-такфир»,
ибн бааз написал рекомендацию:
“Я обнаружил там верные слова, в которых он нашел истину и придерживался пути верующих.
Он разъяснил, да поможет ему Аллах, что нельзя никому из людей обвинять в неверии того, кто вынес решение не в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, лишь из-за его деяния, не зная, считает ли тот это дозволенным в сердце”.
———————————————————————————————————————————-
Любой муслим который прочитает эту книгу, без сомнения и колебания вынесет такфир самому автору этой грязной книги и любому кто положительно отзовется о ней.
А если он этого не увидит, то значит он такой же кяфир, как и сам автор…
И это однозначно так!
Некий Маджид аль-Билуши, ученик Ибн База, написал у себя в Twitter следующее:
(Скрин первый. См. картинку к статье)
«Однажды Ибн Баз толковал хадис, и один студент привёл ему мнение шафиитов, которое противоречило внешнему смыслу хадиса! Тогда шейх сказал ему: “Ты знаешь Абу Бакра ас-Сиддика? Если бы даже Абу Бакр противоречил хадису, мы бы не приняли его точку зрения!”».
Далее в комментариях к посту ученик Ибн База написал:
(Скрин второй. См. картинку к статье)
«Он (Ибн Баз) сказал это больше чем один раз! Первый раз, когда спросил про Абу Бакра, и второй раз, когда спросил про Умара, когда толковал хадис “Не приветствуйте иудеев и христиан первыми!” из книги “Булюгуль-Марам”».
Комментарий шейха Мухаммада Абдул-Вахида аль-Ханбали:
Они говорят тебе: «Понимание саляфов! Самое главное – это понимание саляфов этой общины. И не ограничивайся словами: “Я следую Корану и Сунне”, потому что каждая община заявляет об этом, однако то, что отличает нас, о приверженцы Сунны, это понимание саляфов!».
Сравни это утверждение и слова шейха Ибн База и скажи мне, какова разница между этим методом и методом хариджитов, которые аргументируют священными текстами и пренебрегают словами сподвижников, когда они ложно считают, что слова сподвижников противоречат шариатским текстам? Однако даже хариджиты не противоречили Абу Бакру и Умару, ведь и в пророческих сообщениях утверждается, что верующий может выйти из своей религии, если будет противоречить им обоим – что и случилось после их смерти.
И какова разница между этим методом и между старым и новым методом нововведенцев, который относят к Исламу?
В таком случае что значит понятие «саляфия»? И какой смысл болтать о следовании саляфам и об аргументации пониманием саляфов?
Затем вызывает лишь удивление упоминание Абу Бакра (да будет доволен им Аллах) в этом контексте! Что за дерзость?!
Второй скриншот также с любопытным содержанием. В нём автор этого поста подтверждает, что эти слова ибн База достоверны, и что он повторял их не один раз, что исключают любую вероятность литературного преувеличения со стороны высказавшего их или же вероятность его оговорки. Естественно, нечто похожее по смыслу передано и от аль-Албани и других их имамов и знаковых личностей. Однако аль-Албани более открыто (ясно) говорил об этом и защищал свою позицию.
Это также вытекает из их наивной аргументации преданием, переданным от ибн Аббаса, который они приводят не полностью: «Небеса готовы низвергнуть на вас камни из-за того, что я говорю вам: “Сказал посланник Аллаха”, а вы говорите: “Сказал Абу Бакр”, и “Сказал Умар!“», и пропускают – специально или по невежеству – оставшуюся часть этого предания, а это слова Урвы ибн Аббасу: «Они оба (Абу Бакр и Умар) больше следовали Посланнику Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) и больше знали о нём, чем ты!». Ибн Мулейка сказал: «И Урва одержал победу в этом диспуте!».
Сколько же людей ввёл в заблуждение и обольстил этот отрезок текста!
Очевидно, что я не пишу это тому, чьи глаза завешены покрывалом фанатизма, и который, если ему эти слова скажет кто-либо, не являющийся саляфитом, взбудоражит весь мир! Не пишу это тому, кто не может открыто заявить по отношению к ибн Базу те недалёкие слова, которые были использованы в отношении Абу Бакру, согласно которым он (ибн Баз) противоречит Пророку (да благословит его Аллах и приветствует), не говоря уже о том, чтобы заявить о противоречии Пророку со стороны Ибн Таймийи!
Но я пишу тому, кто руководствуется благим и ищет истину, тому, кто слишком хорошего мнения о методологии саляфитов и не знает истинной её сути. Я пишу будущим поколениям, которых, я надеюсь, Аллах убережёт от обольщения этой методологией, чтобы они не подверглись её влиянию. И проблема саляфитов не в поздних учёных мазхабов, как они представляют это, и не в имамах четырёх мазхабов, как они это отрицают на первый взгляд, их проблема – во всех, кто противоречит им, пусть даже это будет Умар или Абу Бакр. Они упрощают своё понимание, чтобы оно соответствовало сунне и Истине, если даже такому пониманию будет противоречить сам Абу Бакр!
Так какое же заблуждение хариджитов хуже, чем это?