Ошибки допускаемые при производстве судебной налоговой экспертизы

Статья размещена в газете «Первая полоса» № 6 (155), июль 2023

Судебная налоговая экспертиза — это экспертное изучение объектов исследования. В результате проведенных исследований судебный эксперт составляет письменное заключение. Процессуальные отрасли права относят заключения судебного эксперта к числу важнейших доказательств (ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Под объектами исследования в целях производства судебных налоговых экспертиз следует понимать:

• счета-фактуры,

• первичные учетные документы,

• регистры бухгалтерского и налогового учета,

• бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность,

• книги покупок и продаж,

• учетную политику для целей налогового учета,

• иные доказательства, содержащие в себе достоверные сведения и исходные данные о фактических обстоятельствах для проведения полного, всестороннего, объективного исследования и категоричного ответа на поставленные судебному эксперту вопросы.

В самом начале следует отметить основные нормативно-правовые акты в действующих редакциях, которые входят в систему правового регулирования судебной налоговой экспертизы в уголовном и арбитражном процессах. Область права относит к ним:

• Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — 73-ФЗ о ГСЭД);

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее по тексту — УПК РФ);

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее по тексту — АПК РФ);

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;

• Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

• Приказ Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста» (далее по тексту — Приказ Минюста);

• Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) (далее по тексту — Приказ МВД).

Как показала практика в области производства экономических экспертиз, в том числе налоговых, в настоящее время существует много пробелов на пути к реализации единого научно-методического подхода. Наиболее острой проблемой в экспертной практике является противоречивость действующих приказов Минюста и МВД России, норм УПК РФ, АПК РФ и 73-ФЗ о ГСЭД по вопросам отнесения исследований к роду (виду) экспертиз.

Наглядным примером служит то, что если Приказом МВД налоговая экспертиза выделена как самостоятельный род (вид) экспертизы, то в Приказе Минюста род (вид) налоговой экспертизы не указан вовсе.

Согласно Приказу МВД, предмет налоговой экспертизы — исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. Кроме того, ст. 41 73-ФЗ о ГСЭД 01.07.2021 была дополнена абзацем: «Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (ред. от 22.03.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Из этого следует, что в данный перечень входит налоговая экспертиза по уголовным делам.

Вместе с этим ни 73-ФЗ о ГСЭД, ни УПК РФ, ни АПК РФ не обязывают судебного эксперта определять и указывать в заключении род (вид) экспертизы, что приводит к проблемам при оценке составленного ими заключения всеми его пользователями.

Это может быть существенным недостатком в методическом плане. Если нельзя определить правильно род (вид) на этапе назначения судебной экспертизы, у эксперта не получится правильно определить методы и методологию исследования и это затруднит проверку заключения представителями системы правосудия, юридических сообществ и другими пользователями такого заключения.

Другой, не менее острой проблемой является отсутствие единообразия в подходах по вопросам установления достаточности и достоверности объектов исследования. Например, в уголовных делах часты случаи, когда следователь во исполнение ст. 87 и 88 УПК РФ не может установить достоверность сведений и достаточность документов ввиду отсутствия у него специальных знаний в сложных вопросах из области налогового учета. При этом судебный эксперт не устанавливает достоверность сведений в материалах дела, поступивших ему от следователя для производства судебной налоговой экспертизы, ссылаясь на то, что эта процедура проверки входит в обязанности следователя.

Поэтому вполне естественно, что существующие противоречия негативно отражаются на эффективности раскрытия и расследования преступлений, объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

Частые судебные ошибки

Все эти противоречия и пробелы приводят, как правило, к существенным дефектам в заключениях судебных экспертов. В практике чаще всего встречаются такие судебные ошибки:

1. Предмет произведенной судебной экспертизы неясен.

2. Методы, описанные судебными экспертами в заключении, не были применены.

3. При производстве судебной экспертизы применили неправильные методы.

4. Методы, описанные судебными экспертами в заключении, применили неправильно.

5. Вопросы, поставленные перед судебным экспертом для разрешения, были некатегоричны.

6. Вопросы для судебного эксперта были условными. При постановке условных вопросов выводы будут вероятностными и не могут быть однозначными и категоричными.

7. Заключение судебного эксперта не содержит в себе подробного перечня объектов исследования. То есть объекты исследования представлены обобщенно. Например, в заключении указано, что эксперту для производства судебной налоговой экспертизы предоставлены материалы по делу, что не позволяет участникам процесса проверить всесторонность проведенного исследования и понять, какие именно документы и сведения были исследованы экспертом.

8. Заключение судебного эксперта не содержит в себе перечня нормативной и методической литературы, использованной экспертом.

9. Исследование проведено судебным экспертом на основании сведений, достоверность которых никем не была установлена.

10. Исследование проведено судебным экспертом при отсутствии фактических обстоятельств в материалах дела.

11. Заключение эксперта содержит в себе выводы на правовые вопросы, а также на вопросы, выходящие за рамки экспертной специальности судебного эксперта.

12. Порядок исчисления налогов при исследовании не отвечает императивным требованиям, установленным законодательством.

13. Заключение эксперта не отвечает требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

14. Заключение эксперта основано исключительно на результатах выездных налоговых проверок без установления достаточности и достоверности предоставленных сведений. Следует обратить внимание на то, что налоговый орган не является независимым лицом, как этого требует 73-ФЗ о ГСЭД.

Таким образом, если заключение судебного эксперта содержит в себе вышеперечисленные дефекты, то при его оценке судами оно не может стать допустимым доказательством.

Анализ содержания упомянутой выше нормативной правовой базы также позволяет охарактеризовать их как неоднозначные, что также выражается в противоречивости и необъективности выводов экспертиз.

Квалификация судебных экспертов

Другой актуальной проблемой является квалификация судебных экспертных кадров. По этому вопросу ведутся многочисленные дискуссии, как в юридической среде, так и среди профессионалов из области судебно-экспертной деятельности, но в настоящее время следует уделить особое внимание дополнительному профессиональному образованию судебных экспертов.

В арбитражных процессах сегодня не редкость, когда экономические судебные экспертизы проводят не только судебные эксперты, но и аудиторы или просто бухгалтеры с наличием диплома о высшем экономическом образовании. Никто не задумывается о том, что судебный эксперт с наличием специального образования, дающего ему право на самостоятельное производство судебных экспертиз, аудитор и бухгалтер — это разные профессии. Отсутствие специального образования судебного эксперта также негативно влияет на качество исследований.

Заключение

Формирование общего методического подхода к решению экспертных задач, приведение к единообразию наименования видов экспертиз и экспертных специальностей требует внесения корректив в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие современную судебно-экспертную деятельность. При этом очевидно, что при существующей ныне ведомственной разобщенности и недостаточной определенности действующего законодательства реализовать задачу по повышению эффективности организации и производства, а также объективизации судебной экспертизы проблематично. А ведь это в интересах не только гражданского общества, но и государственной власти.

Петрова Оксана Рифкатовна  Судебный эксперт АКГ «ИнвестАудит»   в области производства экономических экспертиз  Эксперт комитета ТПП РФ по поддержке и развитию   малого и среднего предпринимательства

Следить за актуальными изменениями законодательства можно в КонсультантПлюс. Заполните форму ниже и получите демоверсию системы.

Демоверсия КонсультантПлюс

*Предложение действительно для юридических лиц, зарегистрированных в регионах: Москва и Московская область, Саратовская область, Омская область, Новосибирская область, Республика Алтай и Алтайский край, Томская область, Красноярский край.

Ошибки, допускаемые налоговыми органами

Отдельно
следует выделить ситуации, когда
отклонение судом результатов экспертизы
явилось следствием не ошибок эксперта,
а неправильным использованием экспертного
заключения налоговым органом.

Назначение экспертизы на стадии судебного разбирательства

Аргументированная
критика результатов почерковедческой
экспертизы нередко помогает
налогоплательщику добиться ее отклонения
арбитражным судом. Вместе с тем, правовая
позиция, изложенная в постановлении
Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 24.07.2007 № 1461/07²²,
позволяет говорить о том, что недостатки
правовой позиции налогового органа (в
части оспаривания достоверности подписей
в счетах-фактурах) носят устранимый
характер. Из этой правовой позиции
следует, что арбитражные суды могут
назначать судебно-почерковедческие
экспертизы в порядке, установленном
частью 1 статьи 82 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.

Следует,
однако, отметить, что данная норма дает
арбитражному суду право назначить
экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц,
участвующих в деле. По своей инициативе
арбитражный суд вправе назначить
экспертизу только в случае, если
назначение экспертизы предписано
законом или предусмотрено договором,
либо необходимо для проверки заявления
о фальсификации представленного
доказательства, либо если необходимо
проведение дополнительной или повторной
экспертизы.

При
этом арбитражные суды не всегда
поддерживают ходатайства налоговых
органов о назначении экспертиз (либо
не принимают результаты экспертиз,
назначенных нижестоящими судебными
инстанциями), ссылаясь на то, что
доказательства налоговых правонарушений
должны собираться налоговыми органами
в рамках налогового контроля, а не
арбитражного процесса²³.

Противоположную
правовую позицию высказали суды,
считающие заключения экспертов,
полученные вне рамок налогового контроля,
допустимыми доказательствами²⁴.

В
том случае, когда суд придерживается
последней правовой позиции, для назначения
почерковедческой экспертизы налоговому
органу необходимо инициировать
соответствующее ходатайство, а также
обеспечить представление эксперту
образцов почерка (в случае проведения
экспертизы по экспериментальным образцам
должна быть обеспечена явка предполагаемого
исполнителя в судебное заседание). Если
налоговый орган не представляет образцы
почерка (подписи) или не обеспечивает
явку предполагаемого исполнителя, это
влечет за собой отклонение ходатайств
о проведении судебно-почерковедческой
экспертизы²⁵.

Еще
более бесперспективной выглядит позиция
налогового органа, не заявлявшего
ходатайства о назначении
судебно-почерковедческой экспертизы,
но ссылавшегося на ее непроведение при
обжаловании судебного акта в вышестоящей
инстанции²⁶.

Выводы

Количество
судебных актов, приведенных в настоящей
статье, свидетельствует о том, насколько
часто арбитражные суды обращаются к
проблемам, связанным с проведением
почерковедческих экспертиз. В то же
время для многих налогоплательщиков
работа эксперта-почерковеда представляется
чем-то неведомым и непостижимым. Поэтому
критический анализ экспертных заключений
пока еще встречается редко, что не
способствует не только защите прав
налогоплательщиков, но и, по большому
счету, качеству работы экспертов и
судов. Хочется надеяться, что поднятая
тема получит дальнейшее продолжение и
развитие.

_________________________

¹Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от
19.01.2009 № Ф04-8234/2008(19044-А67-34).

² Постановление
ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу
№ А55-9604/2009.

³ Постановления
ФАС Западно-Сибирского округа от
26.11.2007 № Ф04-8140/2007(40450-А67-25), от 16.03.2009
№ Ф04-741/2009(243-А27-14), от 22.12.2009 по делу
№ А46-12464/2009.

⁴ Жижина
М. В. Юрист – представитель стороны
при назначении криминалистической
экспертизы документов в арбитражном
процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.

⁵ Там
же.

⁶ Федеральный
закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

⁷ СПС
«КонсультантПлюс», консультация
эксперта, 22.10.2009.

⁸ Зрелов
А.П. Проведение экспертизы в рамках
налогового контроля // Ваш налоговый
адвокат. 2008. № 12.

⁹ Такая
позиция высказана в постановлениях ФАС
Западно-Сибирского округа от 10.01.2008
№ Ф04-85/2008(469-А67-41), от 19.01.2009
№ Ф04-8234/2008(19044-А67-34), от 16.03.2009
№ Ф04-741/2009(243-А27-14), ФАС Московского
округа от 17.06.2009 № КА-А40/4589-09, ФАС
Поволжского округа от 25.12.2009 по делу
№ А06-3298/2009, от 11.02.2010 по делу
№ А65-11398/2008, ФАС Северо-Западного
округа от 19.02.2009 по делу № А42-2271/2008,
от 22.06.2009 по делу № А44-2843/2008, от
30.07.2009 по делу № А52-5724/2008, от 12.11.2009 по
делу № А26-5167/2008, от 19.11.2009 по делу
№ А44-1183/2009, от 02.12.2009 по делу
№ А52-1048/2009, ФАС Уральского округа от
12.02.2009 № Ф09-5527/08-С3.

¹⁰ Постановления
ФАС Западно-Сибирского округа от
19.08.2009 № Ф04-5004/2009(13008-А27-26), от 13.10.2009 по
делу № А67-1443/2009.

¹¹ Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от
28.01.2010 по делу № А27-8259/2009.

¹² На
это указывают, например, постановления
ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2009
по делу № А13-9544/2008, от 11.03.2010 по делу
№ А44-1979/2009.

¹³ См.,
напр.: Эксперт. Руководство для экспертов
органов внутренних дел / Под ред. д.ю.н.,
проф. Т.В. Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф. Статкуса.
М., 2003. С. 469–470; Филькова О.Н. Справочник
эксперта-криминалиста. М., 2001. С.87–88.

¹⁴ Россинская
Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском,
арбитражном, административном и уголовном
процессе. М., 2005. С. 386–387; Батченко А.Н.,
Попов А.Н., Селиванов В.И., Трашкова С.М.,
Червяков М.Э. Актуальные проблемы
производства экспертиз в юридическом
процессе государств СНГ. Науч. публикации
филиала Российского государственного
социального университета в г. Красноярске.
См.: http://kraspubl.ru/content/view/233/36/

¹⁵ Такой
подход отмечен в постановлениях ФАС
Московского округа от 23.03.2009 № КА-А40/1772-09,
от 23.11.2009 № КА-А40/11317-09, ФАС Северо-Западного
округа от 13.07.2009 по делу № А52-2867/2008,
от 20.10.2009 по делу № А05-14784/2008, от
28.01.2010 по делу № А56-14949/2009, от 05.02.2010 по
делу № А56-18665/2009, ФАС Поволжского
округа от 29.09.2009 по делу № А55-4139/2009,
ФАС Уральского округа от 09.09.2009
№ Ф09-6763/09-С2 по делу № А50-20336/2008.
Противоположная позиция высказана в
постановлениях ФАС Восточно-Сибирского
округа от 14.10.2009 по делу № А19-17815/08 и
ФАС Западно-Сибирского округа от
27.07.2009 № Ф04-4496/2009(11776-А45-49).

¹⁶ См.,
напр.: Жижина М.В. Оценка достоверности
заключения эксперта как доказательства
в арбитражном судопроизводстве: проблемы
и пути преодоления // Право и экономика.
2009. № 3.

¹⁷ Комиссаров
А.Ю., Пахомов А.В., Соколов С.В. Предупреждение
экспертных ошибок при проведении
криминалистической почерковедческой
экспертизы: Методич. рекомендации. М.:
ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. См.:
http://www.krim-kos.ru/Pro/arhiv/Oshibkipocherk.doc

¹⁸ Там
же.

¹⁹ Постановление
ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2009
по делу № А56-12182/2008.

²⁰ Постановления
ФАС Поволжского округа от 18.01.2010 по делу
№ А55-10826/2009, от 19.01.2010 по делу
№ А65-8510/2009, от 19.01.2010 по делу
№ А55-9604/2009.

²¹ См.:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.02.2010 по
делу № А56-79480/2009 и судебные акты по
делу того же арбитражного суда
№ А56-31800/2010.

²² Подробнее
см. в первой части статьи в прошлом
номере журнала.

²³ См.:
постановления ФАС Московского округа
от 23.11.2009 № КА-А40/12351-09-П по делу
№ А40-1983/08-115-7, ФАС Северо-Кавказского
округа от 20.07.2009 по делу
№ А32-20611/2007-59/422-2008-16/309, ФАС
Западно-Сибирского округа от 04.02.2010 по
делу № А27-667/2009.

²⁴ См.:
постановления ФАС Западно-Сибирского
округа от 04.02.2010 по делу № А27-667/2009 и
ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу
№ А55-9573/2008.

²⁵ Такая
точка зрения содержится в постановлении
ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010
по делу № А56-16036/2008.

²⁶ На
это указывает постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного
округа от 14.09.2009 № Ф03-4679/2009 по делу
№ А04-8933/2008 и Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.09.2009
по делу № А56-50978/2008.

_________________________

АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕСС

Ревизионное
заключение может сыграть ключевую роль
в исходе судебного спора

А.А.
Орлов 

адвокат
Московской коллегии адвокатов «ГРАД»,
orlov@mkagrad.ru

•
Какие
факты поможет доказать акт ревизии

• Когда суд не
примет заключение ревизионной комиссии
в качестве доказательства

Ревизионная
комиссия как институт корпоративного
управления компанией встречается
довольно редко. Обычно использование
ревизионной комиссии связано либо с
«обеленностью» внутренней структуры
хозяйственного общества, либо с попыткой
руководства закрыть проверкой какие-либо
нестандартные ситуации в работе. И такая
статистика не может не смущать, потому
что 99% уставов предусматривают наличие
в хозяйственном обществе ревизионной
комиссии, полномочия которой могут
существенно повлиять на деятельность
юридического лица. Причем как в сторону
предоставления руководству дополнительных
гарантий и преимуществ, так и в сторону
возникновения непредвиденных корпоративных
конфликтов по инициативе участников
компании.

Соседние файлы в папке 2011

• #
• #
• #
• #
• #
• #

Вполне возможно, что налогоплательщик все-таки виноват, но должен бюджету меньше, чем ему доначислили. В таком случае есть все основания оспорить размер вмененной налогоплательщику недоимки, а также соответствующих пеней и штрафов.

При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении недоимки, пеней, штрафов не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

На основании судебно-арбитражной практики можно выделить несколько случаев ошибочного расчета налоговиками суммы недоимки:

  1) доначисленные налоги, сборы, взносы не учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование, в ФСС на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ФОМС на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ (подп.1 п.1 ст.264 НК РФ).
Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.
Кроме того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 (а также, например, из п. 3 ст. 40, ст. 105.18, п. 2 ст. 105.23 НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.
Следовательно, доначислив по результатам ВНП налог, взнос или страховой взнос, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входил в предмет ВНП и суммы начисленных налогов, сборов, взносов подлежат учету в составе расходов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и подтверждается текущей арбитражной практикой ;

  2) доходы, выявленные у налогоплательщика в целях налогообложения прибыли, не уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов.
Исходя из положений статей 31, 32, 89, 101 НК РФ, при проведении ВНП инспекция должна определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.
В постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008 Президиум ВАС РФ указал, что доначисления по налогу на прибыль организаций и НДС при переквалификации сделки не могут быть произведены без учета расходов, связанных с выявленными у  налогоплательщика доходами.
Данная позиция поддерживается судебной практикой и в отношении доначислений налога на прибыль организаций и НДС, не связанных с переквалификацией сделок ;

  3) при расчетном методе определения налогооблагаемой прибыли рассчитаны только доходы без учета расходов.
Подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ дает право налоговикам определить сумму налога расчетным путем в следующих случаях:

• отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
• непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
• отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;
• ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги;
• непредставление налогоплательщиком — иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Например, в связи с признанием неправомерным использования индивидуальным предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД возникает необходимость рассчитать размер НДФЛ. В этом случае налоговики должны определить расчетным методом не только сумму доходов, но и расходов ;

  4) расходы по закупке товаров, реальность которой не оспаривается, сняты ввиду ненадлежащих документов и не определены расчетным методом.
Из абзаца 4 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что расчетный метод используется как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Это согласуется с более ранней правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В этой связи, если представленные налогоплательщиком документы в обоснование своих затрат на приобретение товаров не подтверждают реальность операций с контрагентами, при том, что дальнейшая реализация таких товаров налоговиками не оспаривается, то налоговый орган обязан определить расходы по приобретению реализованного в дальнейшем товара расчетным путем .

В заключение отметим, что судебные разбирательства с инспекцией можно предотвратить, если указать налоговикам на их ошибки еще на стадии подготовки возражений на акт налоговой проверки или при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган.  Однако в этом случае надо быть готовыми к назначению налоговиками дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ или к повторной налоговой проверке вышестоящим налоговым органом в соответствии с абз.5 п.10 ст.89 НК РФ. 

В этой связи раскрывать свои аргументы до обжалования решения в суд следует только в том случае, если у компании есть возможность документально подтвердить свою позицию по существу. Следует также помнить, что доводы о существенных нарушениях налоговиками процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки будут приняты впоследствии судом только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган .
Верная стратегия взаимодействия с налоговиками и судом поможет вашей компании снизить или вовсе избежать доначислений по результатам проведенной налоговой проверки.

Эксперт в области судебных бухгалтерских и судебных налоговых экспертиз.

Образование:
– Высшее образование (специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», присвоенная квалификация «Экономист», 2007 г.);
– Высшее образование (специальность «Судебная экспертиза», специализация – «Судебно-экономическая экспертиза», присвоенная квалификация «Судебный эксперт», 2010 г.);
– Высшее образование (степень «Магистр» по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция», 2013 г.)

Повышение квалификации в Палате судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова (“СУДЭКС”):
– “Судебная оценочная экспертиза”
– “Исследование записей бухгалтерского учета”
– “Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта”

Перечень преподаваемых дисциплин:
– “Бухгалтерский учет и бухгалтерская (финансовая) отчетность”
– “Судебная бухгалтерская экспертиза”
– “Судебная налоговая экспертиза”
– “Судебно-экспертное обеспечение расследования экономических и должностных преступлений”

Основные публикации:

Судебная налоговая экспертиза. Монография под редакцией Е.Р. Россинской. – М.: Издательство «Пресс Бюро», 2012. – 196 с.
Монография: Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. – Москва: Проспект, 2012. – 544 с. Параграф 22.4. «Ошибки, допускаемые при производстве судебной налоговой экспертизы» (С. 527-541).

Учебник. Судебно-экспертная деятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение: учебник для аспирантуры по специальности 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» / под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. – М.: Норма: Инфра-М, 2017. – 400 с. §12 гл. 6 «Судебная налоговая экспертиза» (С. 323-338).

Монография. Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. – Москва: Проспект, 2017. – 272 с. Гл. 4 п. 10. «Судебная налоговая экспертиза» (С. 219-232).

Монография. Судебная экспертиза в цивилистических процессах: монография/под ред. Е.Р. Россинской. – Москва: Проспект, 2018. – 704 с. Глава 13. «Судебная бухгалтерская экспертиза в цивилистических процессах» (С. 536-547).

Монография. Судебная экспертиза в цивилистических процессах: монография/ под ред. Е.Р. Россинской. – Москва: Проспект, 2018. – 704 с. Глава 16. «Судебная налоговая экспертиза» (С. 616-618).

e-mail: v_golikova@mail.ru