Ошибка выжившего википедия

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Сержант Смит всегда носил у сердца подарок матери — карманную Библию. Однажды, когда он в очередной раз резал колючку в «ничейной зоне», немецкая пуля попала ему прямо в грудь. После доктора в лазарете качали головами: из-за толстой книжки ранение сержанта оказалось лёгким — пуля лишь пробила кожу и застряла в ребре. Верующий находит в этом защиту Всевышнего, семьянин — чудо материнской любви, физик — законы сохранения энергии и импульса, милитарист — то, что британской армии все в хорошо с санитарами. Статистики видят лишь «систематическую ошибку выжившего», она же «синдром выжившего», она же «выборка с отбрасыванием нежелательных результатов»^[1].

Те, кто выжил, рассказывают невероятные (но правдивые) истории о своём спасении, а те, кто не выжил… ну, вы поняли, не будем о плохом.

В литературе систематическая ошибка выжившего тесно переплетается с иммунитетом протагониста — главный герой не может умереть почти до самого конца, а то какой же он главный герой? Также синдром выжившего частично защищает POV-персонажей. Если POV умер, то рассказать о похождениях героя может только в дневниках и письмах. Поскольку вымышленная история фокусируется на протагонисте и POV (ну или на небольшой группе вокруг них), аудитория автоматически считает их более «важными» и отождествляет себя с этими персонажами. Близок и троп увёртливые внутренние органы. Чисто теоретически, пуля может пройти навылет, ничего важного не задев, практически герой произведения должен всегда попадать в эти 0,009 % счастливчиков, так что даже одно огнестрельное ранение протагониста за роман — это много.

«Систематическая ошибка выжившего» — великолепный обоснуй в ужасах, триллерах, произведениях о стихийных бедствиях, и прочих жанрах с большим количеством жертв. Часто авторы добавляют сюда и нотку морализаторства: герой выжил оттого, что был честным/набожным/высокоморальным/добрым/любящим и т. п. В произведениях на основе реальных событий, когда всё внимание аудитории сосредоточено лишь на чудом выживших, зачастую создаётся впечатление, что выжить мог бы каждый, остальные плохо старались.

У молодёжной аудитории «систематическая ошибка выжившего» может быть опасна, хотя эту опасность политики и журналисты обожают раздувать до безумия. Наигравшись в уличные автогонки на игровой приставке, юный водитель пытается проделать то же самое на реальной улице… и открывает глаза весь в бинтах на больничной койке. Тут-то он и вспоминает, что автокатастрофы случались с ним и в игре тоже, а добрый доктор сообщает, что друга Васю размазало по асфальту так, что нечего было хоронить.

Вследствие систематической ошибки выжившего почти у всех после пережитой катастрофы возникает психологическая аберрация: «комплекс вины выжившего». Не подвержены этому комплексу разве что полные идиоты да алкоголики/наркоманы на стадии разрушения личности. Высокий интеллект, образование и рациональное мышление спасают редко: после пережитого трудновато мыслить рационально. К счастью, у большинства этот комплекс достаточно быстро проходит.

Примеры[править]

Религия, мифология и фольклор[править]

• Бытующая в христианстве догма о том, что бог даёт каждому человеку по его силам и никогда не даёт «испытаний», непреодолеваемых для оного, постоянно поддерживающаяся рассказами самих «выдержавших испытание» или священнослужителей о чудесах подвижничества, смирении, терпении и прочих религиозных добродетелях, которые, как следствие из этого, обязательны к соблюдению. Но, разумеется, о людях, по вполне определённым причинам не сумевших выдержать то или иное «испытание» или вовсе отрёкшихся от веры, проповедники тактично умалчивают.
  • По мнению автора правки, откровенно странный пример, ведь святые на то и святые, что отличились в этой жизни чем-то впечатляющим, а от простых верующих такого никто и не требует. Да и по поводу «нет испытаний не по силам» — Действительно, куда лучше для церкви и общества пропагандировать беспомощность человека перед бытовыми трудностями, обнуляя мотивацию сопротивляться и жить, в то время как функция религии немножечко в обратном.
    • А автор данной правки заметит, что в данном примере не было ни слова про то, что «выдержавшие испытание» все как один святые. Подмена понятий, батенька…
      • Автор данной правки, будучи христианином со стажем, заметит, что комментаторы выше в принципе не понимают о чем говорят в данном примере христиане. Бог шлёт испытания, которые ПОТЕНЦИАЛЬНО может выдержать любой человек, то есть Он никогда не навлечет на человека искушения, которое ему чисто физически по природе своей невозможно преодолеть. Когда же люди сдают пред испытаниями, то это исключительно их вина, если бы захотели, выдержали бы.
• Масса шуток и анекдотов основана на юмористическом представлении неверной выборки.
  • Есть четыре вида лжи: невинная ложь, медицинская ложь, наглая ложь и статистика.
  • Что мы знаем о Китае? Почти ничего. И это тем более странно, что каждый четвёртый из нас — китаец! («Контора братьев Дивановых»).
  • 97 % евших огурцы до 1940 года уже умерли («О вреде огурцов»).
  • Анекдот начала 2000-х: Сто процентов россиян пользуются Интернетом, что показал результат опроса, проведённого в Интернете^[2].
• Фольклор чёрных копателей, которые кидают гранаты в костёр, чистят от земли топором авиабомбы, подорвавшись на мине, ограничиваются одним оторванным пальцем, успешно едят консервы времён Второй мировой… И часто даже не врут, потому что, как в русской рулетке, те, кто подобных ситуаций не пережили, охренительных историй рассказать уже не могут.
• Пьяному море по колено, или Пьяных Бог любит. На самом деле пьяные просто чаще попадают в истории. А народная молва больше принимает во внимание чудесные спасения, чем закономерные исходы. Полный вариант: Пьяному море по колено, а лужа по уши.
• Африканская пословица: «Пока лев не научится писать, во всех историях будет побеждать охотник».
• #БашОбразовательный — про ремни безопасности:
  • У каждого из нас есть знакомый или знакомый знакомого, выживший в автоаварии, будучи непристёгнутым. Но нет ни одного знакомого, который, будучи непристёгнутым, не выжил. Откуда же им браться, если они не выжили?
  • Если кто-то выжил благодаря тому, что не пристегнулся — расскажет всем друзьям, а те дальше. А если благодаря ремню дело ограничится ушибом, то человек может и не осознать, что было бы без ремня. Эта информация не такая интересная и не будет так распространяться.
  • Однако были случаи, когда человек погибал, потому что пристегнулся: ремень его душил, разрезал или его просто заклинивало, не давая выбраться из горящей или тонущей машины.
    • Уточнение — несовместимые с жизнью повреждения из-за ремня случаются в таких столкновениях, в которых инерция тела при исключительно быстрой остановке автомобиля режет или ломает его о ремень, но та же инерция без ремня, скорее всего, бросила бы человека на приборную панель или через ветровое стекло наружу (в последнем случае с сопутствующими повреждениями он бы вылетел с большой скоростью, навстречу все тому же препятствию, в которое врезался автомобиль)^[3]. Велика вероятность, что и без ремня человек бы тоже не выжил. Так что эти случаи очень спорные, нуждаются в отдельном исследовании. Другое дело, да, может быть опасен заклинивший ремень, если сама авария оказалась не смертельной, но пожар или падение в воду все же ведут к смерти. А ещё бывает, что машина заехала под фуру так что срезало кабину, а ремень не дал успеть пригнуться. Такие случаи тоже известны, но: клинят-то застежки в авариях далеко не всегда, а даже если заклинили — человек, который был без ремня, в той же самой аварии мог бы пострадать сильнее, и оказаться без сознания — и не выбраться уже по другой причине. Если же заметил в поездке, что у тебя уже подклинивает застежка ремня — повод ее отремонтировать или заменить, зачем ждать несчастного случая. И потом — никто не мешает держать на такие маловероятные случаи в салоне нож, как у парашютистов — стропорез.
• Манул. Выжившие говорят, что это очень ласковая няка.
  • Фольклорный образ манула опирается исключительно на сурово-задумчивый внешний вид этого зверя. В особой свирепости манул не замечен (конечно, надо делать поправку на то, что это дикое животное), а размером он меньше домашней кошки. С другой стороны, зубы у него гораздо больше, челюсти сильнее, а огрести можно и от домашней кошки, если её по-настоящему разозлить. Хотя вообще нападать на человека для этого скрытного животного совсем не характерно.
• «Что-то меня смущают отзывы к этому набору из мыла и веревки. Одни отрицательные, ни одного положительного».
• «-Скажите, как вы делаете кораблики в бутылках? -Насыпаем в бутылки всякий мусор и трясем. Иногда получаются кораблики».
• Анекдот «пять из шести опрошенных ответили, что гуссарская рулетка безопасна…»

Литература[править]

• Попытка вывести формулу бестселлера на основании списков бестселлеров (от New York Times до всякой статистики). Во-первых, списки бестселлеров формируются очень специфически (например, в NY Times: максимум проданных экземпляров в течении последних двух недель в N крупных книжных магазинах, чей список не разглашается). Во-вторых, наибольшую вероятность попасть в список бестселлеров имеет новая книга от автора, который там уже не раз побывал (многие люди купят новую книгу Стивена Кинга просто на всякий случай, но очень немногие купят просто на всякий случай книгу неизвестного автора). В-третьих, капитально разные стартовые позиции по рекламе: книги, по которым прямо сейчас выходит голливудский блокбастер или сериал на HBO скорее всего попадут в этот список вне зависимости от своих художественных достоинств («Код да Винчи», «Сумерки», «Пятьдесят оттенков серого», «Дивергент» и т. п.). Если бы такая формула существовала, не просто каждая книга становилась бестселлером: каждый голливудский фильм (куда вбухивается куда больше ресурсов) становился хитом, а кинобизнес был бы самым инвестиционно привлекательным сектором экономики.
  • Капитан Очевидность напоминает, что многие вещи стали популярны именно потому, что чем-то выделялись. Попытки делать как у других чреваты высмеиванием за эпигонство и штампованность, а то и судебным иском за плагиат. Собственно, это обычно и происходит с эпигонами: как только популярность стиля или поджанра схлынула, они внезапно обнаруживают, что не могут повторить успех.
• «Девочка со спичками» Андерсена — аверсия. Да, как это ни ужасно, девочка повторила судьбу тысяч других бедняков.
• «1984» — тоже намеренная аверсия. Почти до конца веришь, что протагонисту что-то удастся сделать против системы. Но система поступает как всегда — результат статистически значимый.
• Педаль в пол — Капитан Обри и доктор Мэтьюрин. Поначалу задумывалась трилогия, но затем автор принялся добавлять приключений. В многочисленные ранения Обри ещё как-то можно поверить (тот же Нельсон был тяжело ранен трижды, правда, в отличие от Обри, при этом остался без руки), но в многочасовой заплыв по ночному океану с последующим спасением полинезийцами или в удачный побег из крепости Темплар… Иммунитет протагониста в действии.
  • Многочасовой заплыв по ночному океану с последующим спасением полинезийцами — абсолютно реальная история, случившаяся с… Джоном Фицджеральдом Кеннеди, в бытность его капитаном торпедного катера во время Второй Мировой. Оттуда О’Брайаном и взята — он вообще любил приписывать своим героям приключения других знаменитых моряков. У Джека, например, насчитывается не менее трёх реальных прототипов, если не считать отдельные стянутые то тут, то там перипетии карьеры.
• Флобер, «Воспитание чувств» — в финале два главных героя пытаются понять, почему из мечтаний их юности ничего не вышло: один не стал знаменитым писателем и не добился женщины, в которую был влюблён, второй так и не стал знаменитым философом и даже не начал политическую карьеру. И приходят к закономерному выводу, что именно так обычно и заканчиваются мечтания юности.
• Игрожур (роман) — отыгрывается зигзагом. Оторванный от жизни бесплодный мечтатель-подросток после свалившихся на него проблем уезжает в Москву, чтобы стать журналистом в любимом журнале, который оказывается не пафосным офисом с крутыми профи, как он ожидал, а подвалом с раскладушками, в котором творят вечно пьяные мужики лет изрядно за 40, слегка разбавленные парой городских сумасшедших, графоманов и болтливым трикстером, а вместо нормального жилья и желаемой должности делит однушку с трикстером, будучи его помощником и работая за еду. Казалось бы, троп не работает — разочарований, проблем и не оправдавшихся ожиданий горы. Да вот только ГГ, не имея нормального образования, денег и знакомств, в первый же день умудрился найти работу (причём там, где хотел!) и жильё, а не замёрзнуть насмерть на улице или быть задержанным милицией за попытку бомжевать, по сути все же являясь таким «выжившим».
• Нассим Николас Талеб с книжками «Чёрный лебедь», «Антихрупкость» и «Одураченные случайностью» — вероятно, невинная жертва СОВ. Автор бежал из разорённого войной Ливана и сделал неплохие деньги на бирже, из чего делается вывод, что только так и надо инвестировать. Сколько его одноклассников бежали и сколько из них так и работают в лучшем случае водителями такси в Париже, автор не упоминает. На самом деле, если все будут инвестировать как Талеб, мировая экономика рухнет за месяц, а почти все инвесторы, попробовавшие делать ставку на «чёрных лебедей», уже прогорели.
  • ЧСХ, подсвечено самим Талебом. В тех немногих местах, где он описывает свою практику, он честно признаётся, что у него вообще нет никакой специальной стратегии инвестирования. Он попросту управляет достойно крупным хедж-фондом: покупает акции, которые идут в рост, сбрасывает, как подорожают, и даже не интересуется, чем занимаются компании, которые их продают. Стратегия вполне разумная, только вот у 99,9 % его читателей нет своих хедж-фондов.
  • Дед и прадед Талеба по материнской линии были заместителями премьер-министра Ливана, дед по отцовской линии занимал пост верховного судьи, обо всём этом Талеб пишет в книгах. Насколько наличие такого бэкграунда можно считать СОВ — вопрос спорный.
• «Гарри Поттер и методы рационального мышления» — игра с тропом в кульминационном моменте: Гарри попадает в ситуацию, близкую к безвыходной, и с каждой секундой его положение ухудшается. Сначала он размышляет в духе «представь себе, что ты уже выпутался и рассказываешь себе прошлому, как ты это сделал», но моментально одергивает себя: это тупиковый путь, я еще не нашел решения и не знаю, существует ли оно. Еще и разрушение четвёртой стены: Гарри не знает, закончится ли все более или менее благополучно, а читатель уверен в этом наверняка. Но к разгадке эта уверенность его не приближает.
  • Также Гарри хотел было начать доказывать пр. Квирелу, что идеальных преступлений не бывает… а потом понял, что подборочка преступлений для статистики тут несколько не объективна.
• К вопросу о преступлениях. Серия Гарри Гаррисона «Стальная крыса». Главный герой, решивший стать крутым вором, ограбил банк, чтобы попасть в тюрьму и впитать опыт профессионалов в этой области. Там до него дошло, что самые крутые не ловятся и в тюрьму не попадают, после чего он сбежал и принялся искать ментора на воле.
• «Станционный смотритель» же. Подсвечено, кстати, самим отцом Дуни:

• Человекоминимум — именно с целью избегания данного тропа на роль освоителя планет назначают такого чувака, что там, где выживет он, выживет любой.
• «Вычеркнутые из жизни» Сергея Тармашева — Кварц подсвечивает троп, говоря, что если какие-то сталкеры ходили в жёлтую и ничего особо опасного там не нашли, то это не значит, что там безопасно. Убитые сталкеры молчат, и их никто не считает.
• Сергей Чичин, «Поход клюнутого» — после упоминания, что дварфа Торгрима никогда еще не подводил гордый девиз подгорного племени «Ломящийся да проломится» следует авторская сноска, гласящая: «На самом деле, девиз наивный, глупый и подводит гораздо чаще, чем выручает, но что характерно — те, кто таки не проломился, никогда не имеют возможности его оспорить.»

Кино[править]

• «Список Шиндлера» (1993). Вероятность, что член НСДАП начнёт спасать обречённых на смерть евреев, — невероятно мала. Вероятность, что добьётся успеха — ещё меньше. Однако Оскар Шиндлер стал и добился.
• «Невозможное» (The Impossible, 2012) — фильм о выживании целой семьи во время катастрофического цунами 2004 года. Основано на реальных событиях.
• «Гравитация» (2013) Сандры Буллок и Альфонса Куарона. На службу выживания героини поставлены все возможные нарушения законов физики.

Телесериалы[править]

• «Убийства в Мидсомере» (1997—2016). В вымышленном графстве Мидсомер убийства происходят чаще, чем в любом другом графстве Англии.
• «Патер Браун» (2013—2018). Честертон не перегибал палку, и его герой статистически нормален, чего не скажешь о патере Брауне из сериала ВВС. На деревеньку Котсуорт в Кимблефорде свалилось столько убийств и других преступлений, что впору заводить отдельный филиал Скотланд-Ярда.
  • В общем-то, и у Честертона патер Браун — настоящий магнит для неприятностей, но, поскольку в ходе служения его постоянно посылают во все концы Англии, а также в обе Америки, он не становится проклятием отдельно взятого прихода. В сериале, само собой, нельзя менять локации и основных персонажей с каждой новой серией. Персонажи — жертвы и персонажи — преступники каждый раз новые; первые, как правило, и до первых пяти минут серии не доживают, вторых в конце серии неизбежно увозит чёрная машинка сержанта Олбрайта.
• Патруль. Сериал про войну, однако же количество травм, полученных четырьмя главными героями на 58 серий, зашкаливает. Каждые четыре-пять серий (если не чаще) — то контузии, то пулевые ранения (включая пулеметные), то осколочные, один раз стрела из лука, банальный мордобой… А лидер команды однажды и вовсе огреб песчаную слепоту. Причем, если учесть хронологию событий, то все это должно было уложиться в несколько месяцев с момента высадки американцев в Северной Африке и до момента капитуляции немцев там же.

Манга и аниме[править]

• Своеобразно этот троп работает в Mushoku Tensei. Большая часть тайтла посвящена именно типичной интерпретации ошибки. ГГ стабильно побеждает там, где мало кому удаётся что-то сделать. Но это совершенно не работало в прологе. ГГ почувствовал себя новым Биллом Гейтсом и забил на учебу в школе? Окей, учиться сам он нормально не может и не собирается, и поэтому вместо успеха попал в стрёмную шарагу. ГГ хочет поставить на место оборзевшую гопоту? Поставили на место ГГ, причем жестоко и унизительно. В общем-то именно так, как в большинстве подобных случаев и происходит.
• Goblin Slayer — в первой же серии нам показывают команду начинающих авантюристов, которые наслушались историй про гоблинов, которых все с полпинка выносят и вообще это дешёвая экспа, и попёрлись на квест без подготовки. Вернулось двое, только одна в здравом рассудке, и то благодаря своевременному появлению протагониста. А всё потому, что из неудачных походов на логова гоблинов возвращаются как правило только девушки (и то если повезёт), которые предпочитают не распространяться, что там с ними было. Поэтому по миру ходят только истории про лёгкие победы. К тому же большая часть побед одержана над разведчиками или изгоями, которые забрели к поселениям.
  • Есть и обратный пример: глазами Гобса показывают как гоблины разбивают одну партию за другой, что заставляет подумать о их крутости. А сколько гоблинов бесславно погибло от мечей приключенцев за кадром?
• Re Zero Kara Hajimeru Isekai Seikatsu — окружающие главного героя Субару люди в фэнтезийном мире, куда попал этот ОЯШ, искренне удивляются — мол, как этому пареньку удаётся выживать в самых сложных передрягах? А никак. Он раз за разом закономерно погибает, но благодаря сверхспособности откатывается обратно во времени, начиная всё с начала. И так раз за разом. До победного конца. Чудо с точки зрения других. Хуже чем ад для самого Субару.
  • Заодно это отличная деконструкция сейв-скамминга.

Видеоигры[править]

• По определению, герой любого шутера^[4] от первого лица и любого боевого авиасимулятора. С какой попытки прошли? Ага, квинтэссенция тропа. Разве что ультра-хардкорщики выживают чаще, чем мрут, но пока они набивали скилл, троп и на них работал.
  • И по этой же причине разработчики XCOM2 сделали каноничной плохую концовку первой части. Сколько игроков прошло игру с первой попытки на айронмене и самой высокой сложности? Вот то-то же.
    • Сколько конкретно прошло, мы так и не узнали, мы узнали, что не прошло большинство.
• MMO-игры без оффлайн-кампании — аверсия. Здесь засчитывается каждая попытка, так что достаточно глянуть свой процент выживаний в статистике.
• Количество отзывов в Steam не могут точно определить, насколько игра популярна. Во-первых, есть люди, которые предпочитают не ставлять отзывы игре. Во-вторых, игра может быть более востребованной на консолях (особенно когда дело касается всяких jRPG). Ну и в третьих, есть пиратство. Возьмём к примеру Bendy and the Ink Machine, который на данный момент имеет 6000 отзывов, что по меркам Steam это мало. Но игру массово пиратят школьники из-за хайпа со стороны ютуберов.
  • И соответственно количество просмотров ролика по нашумевшей игре не определяют, насколько игра востребована у игроков. Быть может летсплейщик вроде Happy Wolf’a стебется над явлением инди-хорроров, и людям нравится больше смотреть на прохождение, чем играть в это. На момент правки у Among Us сильно уменьшилось количество игроков в Steam.
  • И да, хайп по инди играм и вопли о том, почему они лучше, не являются доказательством того, почему они всё таки лучше. Нормальные люди предпочитают либо покупать спокойно игры и даже пиратить их, а не сраться в интернете и нести чушь, почему раньше было лучше. Да, Heroes of Might and Magic III и Undertale воистину мемные игры. Но никто и не скажет, что немало людей скачали на торрентах Octopath Traveller. Потому что… ну, взгляните на цены в Steam.
    • Кроме того, многие признанные как критиками, так и игроками инди-игры не получили огромной популярности. Moonlighter? VA-11 Hall-A? Это что за игры такие? Что вы там ещё говорите? Hyper Light Drifter? Iconoclasts?
• Огромные списки так и не взломанных игр, защищенных очередной антипиратской защитой, например нынешней Denuvo. Классическая манипуляция с заметанием ошибок под ковер и демонстрацией успехов. Если посмотреть повнимательнее, можно заметить что взломанных игр на порядок больше, а почти все не взломанные уже как пару лет попадают под две категории:
  • Сильный уклон в мультиплеер с одиночным режимом для галочки — взламывать их незачем.
  • Проходняк, конвейеры и нишевые проекты — неуловимые Джо, за взлом которых хакеры браться даже не собирались.

Реальная жизнь[править]

См. подстатью Систематическая ошибка выжившего/Реальная жизнь

Игры со штампом[править]

Литература[править]

• Терри Пратчетт «Стража! Стража!». Сбить дракона из лука — один шанс на миллион. Всем известно, что у героев «один шанс на миллион выпадает в 100 % случаев»^[5]. Вот только вопрос, а если просто пульнуть из лука в дракона, не будет ли вероятность поражения сильно больше, чем «1 к миллиону». Нужно обязательно понизить вероятность — например стреляя с одной ноги. Или через спину. Или рикошетом…

Документальное телевидение[править]

• В Австралии и Новой Зеландии дорожная полиция отказывается сниматься в телепередачах, если телеканал намерен показывать исключительно последствия тяжёлых ДТП. По мнению полицейских психологов, это побуждает зрителей нарушать правила. «Дурачок мчался через ограничение 40 км/ч на скорости 120, вот и влетел. А я быстрее „сотки“ в таких случаях не езжу, мне ничего не будет!»
  • Тут сложнее. В Австрии распространилась мода повторять судьбу Анны Карениной на одном местном ж/д вокзале. СМИ, как им положено, тискали трагические статьи. Некие люди, оценив ситуацию, увидели, что немалое их число это как бы сказать… экзальтированная молодёжь, весьма склонная с эмоциональным срывам, легко увлекающаяся модой (в том числе модой на депрессии и прочие эмо-стайл). Власти решили поставить эксперимент и попросили СМИ НЕ писать о подобных случаях (или хотя бы ограничиться краткой заметкой на распоследней странице). И реальные случаи «анно-каренинства» уменьшились. Так что эффект «обезьянка видит — обезьянка делает» не стоит сбрасывать со счетов. Впрочем, полной статистики по стране не приводилось — возможно, эти молодые люди просто перешли на использование других локаций и способов.
    • Так это же просто отлично: премия Дарвина!
    • Кои способы, КСТАТИ, законодательно запрещено упоминать — по примерно тем же мотивам (чтоб не навело на мысль повторить рецепт на себе). Зачем-то в стране нужны дебилы…
• Постоянные сборы на лечение тяжело больных детей, выступающие главным аргументом у любителей поплакаться о том, как всё плохо в стране. Недостатки у отечественной медицины, конечно, имеются, и в большом количестве, но главных причин таких сборов три:
  • *недуг_нейм* встречается настолько редко, что практически не исследован, а лечат от него в принципе две с половиной конторы (порой шарлатанские, порой реальные) по всему земному шару, а остальные не спешат начинать от него лечить, потому что велик риск так и не принять ни одного пациента. Люди же, которым не посчастливилось «загреметь» со столь же тяжёлыми, но куда менее редкими и оттого куда более изученными заболеваниями, намного чаще получают медицинскую помощь и излечиваются, чем принято думать (привет, СМА). В ту же копилку — реально изученные заболевания, но в силу редкости цена лечения получается астрономической, и да, занимаются таким лишь 2-3 учреждения на планете.
  • *недуг_нейм* встречается часто, и его лечат тысячи раз опробованными и эффективными методиками, но этот случай настолько запущен и шансы на излечение настолько мизерные, что нормальная медицина за него просто не берется, предлагая только паллиативную помощь. А вот шарлатаны от мира медицины обещают вылечить за золотые горы, но итог все равно закономерен (рак, обнаруженный уже на 4-й стадии — классика жанра).
  • пациент просто не доверяет отечественной медицине, и вместо лечения дома по ОМС хочет поехать за рубеж, где лечить его будут теми же самыми протоколами и теми же самыми способами (снова рак).
  • И да, сборы на детей ведутся во всех странах мира, где вообще возможны. И возможности для мошенников на каждом этапе настолько широки, что если вы реально хотите помочь — выясните, кому именно нужна и какая помощь (чтобы ваше пожертвование детскому дому не пришлось выбрасывать). Начиная от сборов на несуществующих детей и заканчивая проплаченными врачами, которые советуют лечить непонятное заболевание в Израиле, Южной Корее, на Островах Зелёного Мыса… да где угодно, лишь бы откат от этой экспериментальной клиники в карман врачу шёл. В клинике, само собой, метод лечения глубоко экспериментальный, хоть какой-то эффект никто не гарантирует, и конец ребёнка будет немного предсказуем: либо не доживёт до весны, либо поболеет, помучается, а потом произойдёт «самопроизвольная ремиссия» (деликатный термин, который означает, что организм пациента сумел побороть болезнь несмотря на все усилия медперсонала).

Комиксы[править]

• 88,9 % комиксов Скотта Адамса^[6] о приключениях инженера Дилберта играют с тропом. «Отдел кадров подсчитал, что за прошлый год ровно 40 % отгулов по болезни сотрудники брали либо немедленно перед, либо немедленно после выходных. Очевидно, сотрудники обманывали компанию, удлиняя себе выходные»^[7].

Настольные игры[править]

• Криты. Просто криты. Целые тома тактик посвящены тому, как правильно использовать подобные такие штуки. В результате ситуации, когда «герой заламывает дракона голыми руками с одного удара» переходят из разряда СОВ в унылую обыденность.

См. также[править]

• Комплекс вины выжившего
• Планета очень кстати
• Иммунитет протагониста
• Унылая непобедимость
• Пощадить ребёнка
• Аверсия — Фальшивый протагонист
• Ещё аверсия — Просто они не герои

Примечания[править]

From Wikipedia, the free encyclopedia

Survivorship bias or survival bias is the logical error of concentrating on entities that passed a selection process while overlooking those that did not. This can lead to incorrect conclusions because of incomplete data.

Survivorship bias is a form of selection bias that can lead to overly optimistic beliefs because multiple failures are overlooked, such as when companies that no longer exist are excluded from analyses of financial performance. It can also lead to the false belief that the successes in a group have some special property, rather than just coincidence as in correlation «proves» causality.

Another kind of survivorship bias would involve thinking that an incident was not all that dangerous because the only people who were involved in the incident who can speak about it are those who survived it. Even if one knew that some people are dead, they would not have their voice to add to the conversation, leading to bias in the conversation.

As a general experimental flaw[edit]

The parapsychology researcher Joseph Banks Rhine believed he had identified the few individuals from hundreds of potential subjects who had powers of extra-sensory perception (ESP). His calculations were based on the improbability of these few subjects guessing the Zener cards shown to a partner by chance.^[1] A major criticism that surfaced against his calculations was the possibility of unconscious survivorship bias in subject selections. He was accused of failing to take into account the large effective size of his sample (all the people he rejected as not being «strong telepaths» because they failed at an earlier testing stage). Had he done this he might have seen that, from the large sample, one or two individuals would probably achieve purely by chance the track record of success he had found.

Writing about the Rhine case in Fads and Fallacies in the Name of Science, Martin Gardner explained that he did not think the experimenters had made such obvious mistakes out of statistical naivety, but as a result of subtly disregarding some poor subjects. He said that, without trickery of any kind, there would always be some people who had improbable success, if a large enough sample were taken. To illustrate this, he speculates about what would happen if one hundred professors of psychology read Rhine’s work and decided to make their own tests; he said that survivor bias would winnow out the typically failed experiments, but encourage the lucky successes to continue testing. He thought that the common null hypothesis (of no result) would not be reported, but «[e]ventually, one experimenter remains whose subject has made high scores for six or seven successive sessions. Neither experimenter nor subject is aware of the other ninety-nine projects, and so both have a strong delusion that ESP is operating.» He concludes «The experimenter writes an enthusiastic paper, sends it to Rhine who publishes it in his magazine, and the readers are greatly impressed.»^[2]

If sufficiently many scientists study a phenomenon, some will find statistically significant results by chance, and these are the experiments submitted for publication. Additionally, papers showing positive results may be more appealing to editors.^[3] This problem is known as positive results bias, a type of publication bias. To combat this, some editors now call for the submission of «negative» scientific findings, where «nothing happened».^[4]

Survivorship bias is one of the research issues brought up in the provocative 2005 paper «Why Most Published Research Findings Are False», which shows that a large number of published medical research papers contain results that cannot be replicated.^[3]

One famous example of immortal time bias was discovered in a study by Redelmeier and Singh in the Annals of Internal Medicine that reported that Academy Award-winning actors and actresses lived almost four years longer than their less successful peers.^[5] The statistical method used to derive this statistically significant difference gave winners an unfair advantage, however, because it credited an Academy Award winner’s years of life before winning toward survival subsequent to winning. When the data was reanalyzed using methods that avoided this «immortal time» bias, the survival advantage was closer to one year and was not statistically significant.^[6]

Examples[edit]

Business, finance, and economics[edit]

In finance, survivorship bias is the tendency for failed companies to be excluded from performance studies because they no longer exist. It often causes the results of studies to skew higher because only companies that were successful enough to survive until the end of the period are included. For example, a mutual fund company’s selection of funds today will include only those that are successful now. Many losing funds are closed and merged into other funds to hide poor performance. In theory, 70% of extant funds could truthfully claim to have performance in the first quartile of their peers, if the peer group includes funds that have closed.^[7]

In 1996, Elton, Gruber, and Blake showed that survivorship bias is larger in the small-fund sector than in large mutual funds (presumably because small funds have a high probability of folding).^[8] They estimate the size of the bias across the U.S. mutual fund industry as 0.9% per annum, where the bias is defined and measured as:

«Bias is defined as average α for surviving funds minus average α for all funds»

(Where α is the risk-adjusted return over the S&P 500. This is the standard measure of mutual fund out-performance).

Additionally, in quantitative backtesting of market performance or other characteristics, survivorship bias is the use of a current index membership set rather than using the actual constituent changes over time. Consider a backtest to 1990 to find the average performance (total return) of S&P 500 members who have paid dividends within the previous year. To use the current 500 members only and create a historical equity line of the total return of the companies that met the criteria would be adding survivorship bias to the results. S&P maintains an index of healthy companies, removing companies that no longer meet their criteria as a representative of the large-cap U.S. stock market. Companies that had healthy growth on their way to inclusion in the S&P 500 would be counted as if they were in the index during that growth period, which they were not. Instead there may have been another company in the index that was losing market capitalization and was destined for the S&P 600 Small-cap Index that was later removed and would not be counted in the results. Using the actual membership of the index and applying entry and exit dates to gain the appropriate return during inclusion in the index would allow for a bias-free output.

Michael Shermer in Scientific American^[9] and Larry Smith of the University of Waterloo^[10] have described how advice about commercial success distorts perceptions of it by ignoring all of the businesses and college dropouts that failed.^[11] Journalist and author David McRaney observes that the «advice business is a monopoly run by survivors. When something becomes a non-survivor, it is either completely eliminated, or whatever voice it has is muted to zero».^[12]

In his book The Black Swan, financial writer Nassim Taleb called the data obscured by survivorship bias «silent evidence».^[13]

History[edit]

Diagoras of Melos was asked concerning paintings of those who had escaped shipwreck: «Look, you who think the gods have no care of human things, what do you say to so many persons preserved from death by their especial favour?», to which Diagoras replied: «Why, I say that their pictures are not here who were cast away, who are by much the greater number.»^[14]

Susan Mumm has described how survival bias leads historians to study organisations that are still in existence more than those that have closed. This means large, successful organisations such as the Women’s Institute, which were well organised and still have accessible archives for historians to work from, are studied more than smaller charitable organisations, even though these may have done a great deal of work.^[15]

Architecture and construction[edit]

Just as new buildings are being built every day and older structures are constantly torn down, the story of most civil and urban architecture involves a process of constant renewal, renovation, and revolution. Only the most (subjectively, but popularly determined) beautiful, most useful, and most structurally sound buildings survive from one generation to the next. This creates another selection effect where the ugliest and weakest buildings of history have long been eradicated from existence and thus the public view, and so it leaves the visible impression, seemingly correct but factually flawed, that all buildings in the past were both more beautiful and better built.

Highly competitive careers[edit]

Whether it be movie stars, athletes, musicians, or CEOs of multibillion-dollar corporations who dropped out of school, popular media often tells the story of the determined individual who pursues their dreams and beats the odds. There is much less focus on the many people that may be similarly skilled and determined but fail to ever find success because of factors beyond their control or other (seemingly) random events.^[16] This creates a false public perception that anyone can achieve great things if they have the ability and make the effort. The overwhelming majority of failures are not visible to the public eye, and only those who survive the selective pressures of their competitive environment are seen regularly.

Military[edit]

During World War II, the statistician Abraham Wald took survivorship bias into his calculations when considering how to minimize bomber losses to enemy fire.^[17] The Statistical Research Group (SRG) at Columbia University, which Wald was a part of, examined the damage done to aircraft that had returned from missions and recommended adding armor to the areas that showed the least damage.^[18][19][20] The bullet holes in the returning aircraft represented areas where a bomber could take damage and still fly well enough to return safely to base. Therefore, Wald proposed that the Navy reinforce areas where the returning aircraft were unscathed,^[17]: 88 inferring that planes hit in those areas were the ones most likely to be lost. His work is considered seminal in the then-nascent discipline of operational research.^[21]

Cats[edit]

In a study performed in 1987, it was reported that cats who fall from less than six stories, and are still alive, have greater injuries than cats who fall from higher than six stories.^[22][23] It has been proposed that this might happen because cats reach terminal velocity after righting themselves at about five stories, and after this point they relax, leading to less severe injuries in cats who have fallen from six or more stories.^[24] In 1996, The Straight Dope newspaper column proposed that another possible explanation for this phenomenon would be survivorship bias. Cats that die in falls are less likely to be brought to a veterinarian than injured cats, and thus many of the cats killed in falls from higher buildings are not reported in studies of the subject.^[25]

Tropical trees[edit]

Tropical vines and lianas are often viewed as macro-parasites of trees that reduce host tree survival. The proportion of trees infested with lianas was observed to be much greater in shade-tolerant, heavy wooded, slow-growing tree species while light-demanding, lighter wooded and fast-growing species are often liana free. Such observations led to the expectation that lianas have stronger negative effects on shade-tolerant species.^[26] Further investigations, however, revealed that liana infestation is far more harmful to light-demanding fast-growing tree species where liana infestation greatly decreases survival such that the observable sample is biased towards those that survived and are liana-free.^[27] Hence, the observable sample of trees with lianas in their crown is skewed due to survivorship bias.

Studies of evolution[edit]

Large groups of organisms called clades that survive a long time are subject to various survivorship biases such as the «push of the past», generating the illusion that clades in general tend to originate with a high rate of diversification that then slows through time.^[28]

Business law[edit]

Survivorship bias can raise truth-in-advertising issues when the success rate advertised for a product or service is measured by reference to a population whose makeup differs from that of the target audience for the advertisement. This is especially important when

1. the advertisement either fails to disclose the relevant differences between the two populations, or describes them in insufficient detail; and
2. these differences result from the company’s deliberate «pre-screening» of prospective customers to ensure that only customers with traits increasing their likelihood of success are allowed to purchase the product or service, especially when the company’s selection procedures or evaluation standards are kept secret; and
3. the company offering the product or service charges a fee, especially one that is non-refundable or not disclosed in the advertisement, for the privilege of attempting to become a customer.

For example, the advertisements of online dating service eHarmony.com pass this test because they fail the first two prongs but not the third:

1. they claim a success rate significantly higher than that of competing services while generally not disclosing that the rate is calculated with respect to a viewership subset of individuals who possess traits that increase their likelihood of finding and maintaining relationships and lack traits that pose obstacles to their doing so, and
2. the company deliberately selects for these traits by administering a lengthy pre-screening process designed to reject prospective customers who lack the former traits or possess the latter ones, but
3. the company does not charge a fee for administration of its pre-screening test; thus its prospective customers face no «downside risk» other than wasting their time, expending the effort involved in completing the pre-screening process,^[29] and suffering disappointment.

See also[edit]

References[edit]

Как зарабатывать больше с помощью нейросетей?
Бесплатный вебинар: 15 экспертов, 7 топ-нейросетей. Научитесь использовать ИИ в своей работе и увеличьте доход.
Узнать больше

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи.