Ошибка выжившего наоборот

Сержант Смит всегда носил у сердца подарок матери — карманную Библию. Однажды, когда он в очередной раз резал колючку в «ничейной зоне», немецкая пуля попала ему прямо в грудь. После доктора в лазарете качали головами: из-за толстой книжки ранение сержанта оказалось лёгким — пуля лишь пробила кожу и застряла в ребре. Верующий находит в этом защиту Всевышнего, семьянин — чудо материнской любви, физик — законы сохранения энергии и импульса, милитарист — то, что британской армии все в хорошо с санитарами. Статистики видят лишь «систематическую ошибку выжившего», она же «синдром выжившего», она же «выборка с отбрасыванием нежелательных результатов»^[1].

Те, кто выжил, рассказывают невероятные (но правдивые) истории о своём спасении, а те, кто не выжил… ну, вы поняли, не будем о плохом.

В литературе систематическая ошибка выжившего тесно переплетается с иммунитетом протагониста — главный герой не может умереть почти до самого конца, а то какой же он главный герой? Также синдром выжившего частично защищает POV-персонажей. Если POV умер, то рассказать о похождениях героя может только в дневниках и письмах. Поскольку вымышленная история фокусируется на протагонисте и POV (ну или на небольшой группе вокруг них), аудитория автоматически считает их более «важными» и отождествляет себя с этими персонажами. Близок и троп увёртливые внутренние органы. Чисто теоретически, пуля может пройти навылет, ничего важного не задев, практически герой произведения должен всегда попадать в эти 0,009 % счастливчиков, так что даже одно огнестрельное ранение протагониста за роман — это много.

«Систематическая ошибка выжившего» — великолепный обоснуй в ужасах, триллерах, произведениях о стихийных бедствиях, и прочих жанрах с большим количеством жертв. Часто авторы добавляют сюда и нотку морализаторства: герой выжил оттого, что был честным/набожным/высокоморальным/добрым/любящим и т. п. В произведениях на основе реальных событий, когда всё внимание аудитории сосредоточено лишь на чудом выживших, зачастую создаётся впечатление, что выжить мог бы каждый, остальные плохо старались.

У молодёжной аудитории «систематическая ошибка выжившего» может быть опасна, хотя эту опасность политики и журналисты обожают раздувать до безумия. Наигравшись в уличные автогонки на игровой приставке, юный водитель пытается проделать то же самое на реальной улице… и открывает глаза весь в бинтах на больничной койке. Тут-то он и вспоминает, что автокатастрофы случались с ним и в игре тоже, а добрый доктор сообщает, что друга Васю размазало по асфальту так, что нечего было хоронить.

Вследствие систематической ошибки выжившего почти у всех после пережитой катастрофы возникает психологическая аберрация: «комплекс вины выжившего». Не подвержены этому комплексу разве что полные идиоты да алкоголики/наркоманы на стадии разрушения личности. Высокий интеллект, образование и рациональное мышление спасают редко: после пережитого трудновато мыслить рационально. К счастью, у большинства этот комплекс достаточно быстро проходит.

Примеры[править]

Религия, мифология и фольклор[править]

• Бытующая в христианстве догма о том, что бог даёт каждому человеку по его силам и никогда не даёт «испытаний», непреодолеваемых для оного, постоянно поддерживающаяся рассказами самих «выдержавших испытание» или священнослужителей о чудесах подвижничества, смирении, терпении и прочих религиозных добродетелях, которые, как следствие из этого, обязательны к соблюдению. Но, разумеется, о людях, по вполне определённым причинам не сумевших выдержать то или иное «испытание» или вовсе отрёкшихся от веры, проповедники тактично умалчивают.
  • По мнению автора правки, откровенно странный пример, ведь святые на то и святые, что отличились в этой жизни чем-то впечатляющим, а от простых верующих такого никто и не требует. Да и по поводу «нет испытаний не по силам» — Действительно, куда лучше для церкви и общества пропагандировать беспомощность человека перед бытовыми трудностями, обнуляя мотивацию сопротивляться и жить, в то время как функция религии немножечко в обратном.
    • А автор данной правки заметит, что в данном примере не было ни слова про то, что «выдержавшие испытание» все как один святые. Подмена понятий, батенька…
      • Автор данной правки, будучи христианином со стажем, заметит, что комментаторы выше в принципе не понимают о чем говорят в данном примере христиане. Бог шлёт испытания, которые ПОТЕНЦИАЛЬНО может выдержать любой человек, то есть Он никогда не навлечет на человека искушения, которое ему чисто физически по природе своей невозможно преодолеть. Когда же люди сдают пред испытаниями, то это исключительно их вина, если бы захотели, выдержали бы.
• Масса шуток и анекдотов основана на юмористическом представлении неверной выборки.
  • Есть четыре вида лжи: невинная ложь, медицинская ложь, наглая ложь и статистика.
  • Что мы знаем о Китае? Почти ничего. И это тем более странно, что каждый четвёртый из нас — китаец! («Контора братьев Дивановых»).
  • 97 % евших огурцы до 1940 года уже умерли («О вреде огурцов»).
  • Анекдот начала 2000-х: Сто процентов россиян пользуются Интернетом, что показал результат опроса, проведённого в Интернете^[2].
• Фольклор чёрных копателей, которые кидают гранаты в костёр, чистят от земли топором авиабомбы, подорвавшись на мине, ограничиваются одним оторванным пальцем, успешно едят консервы времён Второй мировой… И часто даже не врут, потому что, как в русской рулетке, те, кто подобных ситуаций не пережили, охренительных историй рассказать уже не могут.
• Пьяному море по колено, или Пьяных Бог любит. На самом деле пьяные просто чаще попадают в истории. А народная молва больше принимает во внимание чудесные спасения, чем закономерные исходы. Полный вариант: Пьяному море по колено, а лужа по уши.
• Африканская пословица: «Пока лев не научится писать, во всех историях будет побеждать охотник».
• #БашОбразовательный — про ремни безопасности:
  • У каждого из нас есть знакомый или знакомый знакомого, выживший в автоаварии, будучи непристёгнутым. Но нет ни одного знакомого, который, будучи непристёгнутым, не выжил. Откуда же им браться, если они не выжили?
  • Если кто-то выжил благодаря тому, что не пристегнулся — расскажет всем друзьям, а те дальше. А если благодаря ремню дело ограничится ушибом, то человек может и не осознать, что было бы без ремня. Эта информация не такая интересная и не будет так распространяться.
  • Однако были случаи, когда человек погибал, потому что пристегнулся: ремень его душил, разрезал или его просто заклинивало, не давая выбраться из горящей или тонущей машины.
    • Уточнение — несовместимые с жизнью повреждения из-за ремня случаются в таких столкновениях, в которых инерция тела при исключительно быстрой остановке автомобиля режет или ломает его о ремень, но та же инерция без ремня, скорее всего, бросила бы человека на приборную панель или через ветровое стекло наружу (в последнем случае с сопутствующими повреждениями он бы вылетел с большой скоростью, навстречу все тому же препятствию, в которое врезался автомобиль)^[3]. Велика вероятность, что и без ремня человек бы тоже не выжил. Так что эти случаи очень спорные, нуждаются в отдельном исследовании. Другое дело, да, может быть опасен заклинивший ремень, если сама авария оказалась не смертельной, но пожар или падение в воду все же ведут к смерти. А ещё бывает, что машина заехала под фуру так что срезало кабину, а ремень не дал успеть пригнуться. Такие случаи тоже известны, но: клинят-то застежки в авариях далеко не всегда, а даже если заклинили — человек, который был без ремня, в той же самой аварии мог бы пострадать сильнее, и оказаться без сознания — и не выбраться уже по другой причине. Если же заметил в поездке, что у тебя уже подклинивает застежка ремня — повод ее отремонтировать или заменить, зачем ждать несчастного случая. И потом — никто не мешает держать на такие маловероятные случаи в салоне нож, как у парашютистов — стропорез.
• Манул. Выжившие говорят, что это очень ласковая няка.
  • Фольклорный образ манула опирается исключительно на сурово-задумчивый внешний вид этого зверя. В особой свирепости манул не замечен (конечно, надо делать поправку на то, что это дикое животное), а размером он меньше домашней кошки. С другой стороны, зубы у него гораздо больше, челюсти сильнее, а огрести можно и от домашней кошки, если её по-настоящему разозлить. Хотя вообще нападать на человека для этого скрытного животного совсем не характерно.
• «Что-то меня смущают отзывы к этому набору из мыла и веревки. Одни отрицательные, ни одного положительного».
• «-Скажите, как вы делаете кораблики в бутылках? -Насыпаем в бутылки всякий мусор и трясем. Иногда получаются кораблики».
• Анекдот «пять из шести опрошенных ответили, что гуссарская рулетка безопасна…»

Литература[править]

• Попытка вывести формулу бестселлера на основании списков бестселлеров (от New York Times до всякой статистики). Во-первых, списки бестселлеров формируются очень специфически (например, в NY Times: максимум проданных экземпляров в течении последних двух недель в N крупных книжных магазинах, чей список не разглашается). Во-вторых, наибольшую вероятность попасть в список бестселлеров имеет новая книга от автора, который там уже не раз побывал (многие люди купят новую книгу Стивена Кинга просто на всякий случай, но очень немногие купят просто на всякий случай книгу неизвестного автора). В-третьих, капитально разные стартовые позиции по рекламе: книги, по которым прямо сейчас выходит голливудский блокбастер или сериал на HBO скорее всего попадут в этот список вне зависимости от своих художественных достоинств («Код да Винчи», «Сумерки», «Пятьдесят оттенков серого», «Дивергент» и т. п.). Если бы такая формула существовала, не просто каждая книга становилась бестселлером: каждый голливудский фильм (куда вбухивается куда больше ресурсов) становился хитом, а кинобизнес был бы самым инвестиционно привлекательным сектором экономики.
  • Капитан Очевидность напоминает, что многие вещи стали популярны именно потому, что чем-то выделялись. Попытки делать как у других чреваты высмеиванием за эпигонство и штампованность, а то и судебным иском за плагиат. Собственно, это обычно и происходит с эпигонами: как только популярность стиля или поджанра схлынула, они внезапно обнаруживают, что не могут повторить успех.
• «Девочка со спичками» Андерсена — аверсия. Да, как это ни ужасно, девочка повторила судьбу тысяч других бедняков.
• «1984» — тоже намеренная аверсия. Почти до конца веришь, что протагонисту что-то удастся сделать против системы. Но система поступает как всегда — результат статистически значимый.
• Педаль в пол — Капитан Обри и доктор Мэтьюрин. Поначалу задумывалась трилогия, но затем автор принялся добавлять приключений. В многочисленные ранения Обри ещё как-то можно поверить (тот же Нельсон был тяжело ранен трижды, правда, в отличие от Обри, при этом остался без руки), но в многочасовой заплыв по ночному океану с последующим спасением полинезийцами или в удачный побег из крепости Темплар… Иммунитет протагониста в действии.
  • Многочасовой заплыв по ночному океану с последующим спасением полинезийцами — абсолютно реальная история, случившаяся с… Джоном Фицджеральдом Кеннеди, в бытность его капитаном торпедного катера во время Второй Мировой. Оттуда О’Брайаном и взята — он вообще любил приписывать своим героям приключения других знаменитых моряков. У Джека, например, насчитывается не менее трёх реальных прототипов, если не считать отдельные стянутые то тут, то там перипетии карьеры.
• Флобер, «Воспитание чувств» — в финале два главных героя пытаются понять, почему из мечтаний их юности ничего не вышло: один не стал знаменитым писателем и не добился женщины, в которую был влюблён, второй так и не стал знаменитым философом и даже не начал политическую карьеру. И приходят к закономерному выводу, что именно так обычно и заканчиваются мечтания юности.
• Игрожур (роман) — отыгрывается зигзагом. Оторванный от жизни бесплодный мечтатель-подросток после свалившихся на него проблем уезжает в Москву, чтобы стать журналистом в любимом журнале, который оказывается не пафосным офисом с крутыми профи, как он ожидал, а подвалом с раскладушками, в котором творят вечно пьяные мужики лет изрядно за 40, слегка разбавленные парой городских сумасшедших, графоманов и болтливым трикстером, а вместо нормального жилья и желаемой должности делит однушку с трикстером, будучи его помощником и работая за еду. Казалось бы, троп не работает — разочарований, проблем и не оправдавшихся ожиданий горы. Да вот только ГГ, не имея нормального образования, денег и знакомств, в первый же день умудрился найти работу (причём там, где хотел!) и жильё, а не замёрзнуть насмерть на улице или быть задержанным милицией за попытку бомжевать, по сути все же являясь таким «выжившим».
• Нассим Николас Талеб с книжками «Чёрный лебедь», «Антихрупкость» и «Одураченные случайностью» — вероятно, невинная жертва СОВ. Автор бежал из разорённого войной Ливана и сделал неплохие деньги на бирже, из чего делается вывод, что только так и надо инвестировать. Сколько его одноклассников бежали и сколько из них так и работают в лучшем случае водителями такси в Париже, автор не упоминает. На самом деле, если все будут инвестировать как Талеб, мировая экономика рухнет за месяц, а почти все инвесторы, попробовавшие делать ставку на «чёрных лебедей», уже прогорели.
  • ЧСХ, подсвечено самим Талебом. В тех немногих местах, где он описывает свою практику, он честно признаётся, что у него вообще нет никакой специальной стратегии инвестирования. Он попросту управляет достойно крупным хедж-фондом: покупает акции, которые идут в рост, сбрасывает, как подорожают, и даже не интересуется, чем занимаются компании, которые их продают. Стратегия вполне разумная, только вот у 99,9 % его читателей нет своих хедж-фондов.
  • Дед и прадед Талеба по материнской линии были заместителями премьер-министра Ливана, дед по отцовской линии занимал пост верховного судьи, обо всём этом Талеб пишет в книгах. Насколько наличие такого бэкграунда можно считать СОВ — вопрос спорный.
• «Гарри Поттер и методы рационального мышления» — игра с тропом в кульминационном моменте: Гарри попадает в ситуацию, близкую к безвыходной, и с каждой секундой его положение ухудшается. Сначала он размышляет в духе «представь себе, что ты уже выпутался и рассказываешь себе прошлому, как ты это сделал», но моментально одергивает себя: это тупиковый путь, я еще не нашел решения и не знаю, существует ли оно. Еще и разрушение четвёртой стены: Гарри не знает, закончится ли все более или менее благополучно, а читатель уверен в этом наверняка. Но к разгадке эта уверенность его не приближает.
  • Также Гарри хотел было начать доказывать пр. Квирелу, что идеальных преступлений не бывает… а потом понял, что подборочка преступлений для статистики тут несколько не объективна.
• К вопросу о преступлениях. Серия Гарри Гаррисона «Стальная крыса». Главный герой, решивший стать крутым вором, ограбил банк, чтобы попасть в тюрьму и впитать опыт профессионалов в этой области. Там до него дошло, что самые крутые не ловятся и в тюрьму не попадают, после чего он сбежал и принялся искать ментора на воле.
• «Станционный смотритель» же. Подсвечено, кстати, самим отцом Дуни:

• Человекоминимум — именно с целью избегания данного тропа на роль освоителя планет назначают такого чувака, что там, где выживет он, выживет любой.
• «Вычеркнутые из жизни» Сергея Тармашева — Кварц подсвечивает троп, говоря, что если какие-то сталкеры ходили в жёлтую и ничего особо опасного там не нашли, то это не значит, что там безопасно. Убитые сталкеры молчат, и их никто не считает.
• Сергей Чичин, «Поход клюнутого» — после упоминания, что дварфа Торгрима никогда еще не подводил гордый девиз подгорного племени «Ломящийся да проломится» следует авторская сноска, гласящая: «На самом деле, девиз наивный, глупый и подводит гораздо чаще, чем выручает, но что характерно — те, кто таки не проломился, никогда не имеют возможности его оспорить.»

Кино[править]

• «Список Шиндлера» (1993). Вероятность, что член НСДАП начнёт спасать обречённых на смерть евреев, — невероятно мала. Вероятность, что добьётся успеха — ещё меньше. Однако Оскар Шиндлер стал и добился.
• «Невозможное» (The Impossible, 2012) — фильм о выживании целой семьи во время катастрофического цунами 2004 года. Основано на реальных событиях.
• «Гравитация» (2013) Сандры Буллок и Альфонса Куарона. На службу выживания героини поставлены все возможные нарушения законов физики.

Телесериалы[править]

• «Убийства в Мидсомере» (1997—2016). В вымышленном графстве Мидсомер убийства происходят чаще, чем в любом другом графстве Англии.
• «Патер Браун» (2013—2018). Честертон не перегибал палку, и его герой статистически нормален, чего не скажешь о патере Брауне из сериала ВВС. На деревеньку Котсуорт в Кимблефорде свалилось столько убийств и других преступлений, что впору заводить отдельный филиал Скотланд-Ярда.
  • В общем-то, и у Честертона патер Браун — настоящий магнит для неприятностей, но, поскольку в ходе служения его постоянно посылают во все концы Англии, а также в обе Америки, он не становится проклятием отдельно взятого прихода. В сериале, само собой, нельзя менять локации и основных персонажей с каждой новой серией. Персонажи — жертвы и персонажи — преступники каждый раз новые; первые, как правило, и до первых пяти минут серии не доживают, вторых в конце серии неизбежно увозит чёрная машинка сержанта Олбрайта.
• Патруль. Сериал про войну, однако же количество травм, полученных четырьмя главными героями на 58 серий, зашкаливает. Каждые четыре-пять серий (если не чаще) — то контузии, то пулевые ранения (включая пулеметные), то осколочные, один раз стрела из лука, банальный мордобой… А лидер команды однажды и вовсе огреб песчаную слепоту. Причем, если учесть хронологию событий, то все это должно было уложиться в несколько месяцев с момента высадки американцев в Северной Африке и до момента капитуляции немцев там же.

Манга и аниме[править]

• Своеобразно этот троп работает в Mushoku Tensei. Большая часть тайтла посвящена именно типичной интерпретации ошибки. ГГ стабильно побеждает там, где мало кому удаётся что-то сделать. Но это совершенно не работало в прологе. ГГ почувствовал себя новым Биллом Гейтсом и забил на учебу в школе? Окей, учиться сам он нормально не может и не собирается, и поэтому вместо успеха попал в стрёмную шарагу. ГГ хочет поставить на место оборзевшую гопоту? Поставили на место ГГ, причем жестоко и унизительно. В общем-то именно так, как в большинстве подобных случаев и происходит.
• Goblin Slayer — в первой же серии нам показывают команду начинающих авантюристов, которые наслушались историй про гоблинов, которых все с полпинка выносят и вообще это дешёвая экспа, и попёрлись на квест без подготовки. Вернулось двое, только одна в здравом рассудке, и то благодаря своевременному появлению протагониста. А всё потому, что из неудачных походов на логова гоблинов возвращаются как правило только девушки (и то если повезёт), которые предпочитают не распространяться, что там с ними было. Поэтому по миру ходят только истории про лёгкие победы. К тому же большая часть побед одержана над разведчиками или изгоями, которые забрели к поселениям.
  • Есть и обратный пример: глазами Гобса показывают как гоблины разбивают одну партию за другой, что заставляет подумать о их крутости. А сколько гоблинов бесславно погибло от мечей приключенцев за кадром?
• Re Zero Kara Hajimeru Isekai Seikatsu — окружающие главного героя Субару люди в фэнтезийном мире, куда попал этот ОЯШ, искренне удивляются — мол, как этому пареньку удаётся выживать в самых сложных передрягах? А никак. Он раз за разом закономерно погибает, но благодаря сверхспособности откатывается обратно во времени, начиная всё с начала. И так раз за разом. До победного конца. Чудо с точки зрения других. Хуже чем ад для самого Субару.
  • Заодно это отличная деконструкция сейв-скамминга.

Видеоигры[править]

• По определению, герой любого шутера^[4] от первого лица и любого боевого авиасимулятора. С какой попытки прошли? Ага, квинтэссенция тропа. Разве что ультра-хардкорщики выживают чаще, чем мрут, но пока они набивали скилл, троп и на них работал.
  • И по этой же причине разработчики XCOM2 сделали каноничной плохую концовку первой части. Сколько игроков прошло игру с первой попытки на айронмене и самой высокой сложности? Вот то-то же.
    • Сколько конкретно прошло, мы так и не узнали, мы узнали, что не прошло большинство.
• MMO-игры без оффлайн-кампании — аверсия. Здесь засчитывается каждая попытка, так что достаточно глянуть свой процент выживаний в статистике.
• Количество отзывов в Steam не могут точно определить, насколько игра популярна. Во-первых, есть люди, которые предпочитают не ставлять отзывы игре. Во-вторых, игра может быть более востребованной на консолях (особенно когда дело касается всяких jRPG). Ну и в третьих, есть пиратство. Возьмём к примеру Bendy and the Ink Machine, который на данный момент имеет 6000 отзывов, что по меркам Steam это мало. Но игру массово пиратят школьники из-за хайпа со стороны ютуберов.
  • И соответственно количество просмотров ролика по нашумевшей игре не определяют, насколько игра востребована у игроков. Быть может летсплейщик вроде Happy Wolf’a стебется над явлением инди-хорроров, и людям нравится больше смотреть на прохождение, чем играть в это. На момент правки у Among Us сильно уменьшилось количество игроков в Steam.
  • И да, хайп по инди играм и вопли о том, почему они лучше, не являются доказательством того, почему они всё таки лучше. Нормальные люди предпочитают либо покупать спокойно игры и даже пиратить их, а не сраться в интернете и нести чушь, почему раньше было лучше. Да, Heroes of Might and Magic III и Undertale воистину мемные игры. Но никто и не скажет, что немало людей скачали на торрентах Octopath Traveller. Потому что… ну, взгляните на цены в Steam.
    • Кроме того, многие признанные как критиками, так и игроками инди-игры не получили огромной популярности. Moonlighter? VA-11 Hall-A? Это что за игры такие? Что вы там ещё говорите? Hyper Light Drifter? Iconoclasts?
• Огромные списки так и не взломанных игр, защищенных очередной антипиратской защитой, например нынешней Denuvo. Классическая манипуляция с заметанием ошибок под ковер и демонстрацией успехов. Если посмотреть повнимательнее, можно заметить что взломанных игр на порядок больше, а почти все не взломанные уже как пару лет попадают под две категории:
  • Сильный уклон в мультиплеер с одиночным режимом для галочки — взламывать их незачем.
  • Проходняк, конвейеры и нишевые проекты — неуловимые Джо, за взлом которых хакеры браться даже не собирались.

Реальная жизнь[править]

См. подстатью Систематическая ошибка выжившего/Реальная жизнь

Игры со штампом[править]

Литература[править]

• Терри Пратчетт «Стража! Стража!». Сбить дракона из лука — один шанс на миллион. Всем известно, что у героев «один шанс на миллион выпадает в 100 % случаев»^[5]. Вот только вопрос, а если просто пульнуть из лука в дракона, не будет ли вероятность поражения сильно больше, чем «1 к миллиону». Нужно обязательно понизить вероятность — например стреляя с одной ноги. Или через спину. Или рикошетом…

Документальное телевидение[править]

• В Австралии и Новой Зеландии дорожная полиция отказывается сниматься в телепередачах, если телеканал намерен показывать исключительно последствия тяжёлых ДТП. По мнению полицейских психологов, это побуждает зрителей нарушать правила. «Дурачок мчался через ограничение 40 км/ч на скорости 120, вот и влетел. А я быстрее „сотки“ в таких случаях не езжу, мне ничего не будет!»
  • Тут сложнее. В Австрии распространилась мода повторять судьбу Анны Карениной на одном местном ж/д вокзале. СМИ, как им положено, тискали трагические статьи. Некие люди, оценив ситуацию, увидели, что немалое их число это как бы сказать… экзальтированная молодёжь, весьма склонная с эмоциональным срывам, легко увлекающаяся модой (в том числе модой на депрессии и прочие эмо-стайл). Власти решили поставить эксперимент и попросили СМИ НЕ писать о подобных случаях (или хотя бы ограничиться краткой заметкой на распоследней странице). И реальные случаи «анно-каренинства» уменьшились. Так что эффект «обезьянка видит — обезьянка делает» не стоит сбрасывать со счетов. Впрочем, полной статистики по стране не приводилось — возможно, эти молодые люди просто перешли на использование других локаций и способов.
    • Так это же просто отлично: премия Дарвина!
    • Кои способы, КСТАТИ, законодательно запрещено упоминать — по примерно тем же мотивам (чтоб не навело на мысль повторить рецепт на себе). Зачем-то в стране нужны дебилы…
• Постоянные сборы на лечение тяжело больных детей, выступающие главным аргументом у любителей поплакаться о том, как всё плохо в стране. Недостатки у отечественной медицины, конечно, имеются, и в большом количестве, но главных причин таких сборов три:
  • *недуг_нейм* встречается настолько редко, что практически не исследован, а лечат от него в принципе две с половиной конторы (порой шарлатанские, порой реальные) по всему земному шару, а остальные не спешат начинать от него лечить, потому что велик риск так и не принять ни одного пациента. Люди же, которым не посчастливилось «загреметь» со столь же тяжёлыми, но куда менее редкими и оттого куда более изученными заболеваниями, намного чаще получают медицинскую помощь и излечиваются, чем принято думать (привет, СМА). В ту же копилку — реально изученные заболевания, но в силу редкости цена лечения получается астрономической, и да, занимаются таким лишь 2-3 учреждения на планете.
  • *недуг_нейм* встречается часто, и его лечат тысячи раз опробованными и эффективными методиками, но этот случай настолько запущен и шансы на излечение настолько мизерные, что нормальная медицина за него просто не берется, предлагая только паллиативную помощь. А вот шарлатаны от мира медицины обещают вылечить за золотые горы, но итог все равно закономерен (рак, обнаруженный уже на 4-й стадии — классика жанра).
  • пациент просто не доверяет отечественной медицине, и вместо лечения дома по ОМС хочет поехать за рубеж, где лечить его будут теми же самыми протоколами и теми же самыми способами (снова рак).
  • И да, сборы на детей ведутся во всех странах мира, где вообще возможны. И возможности для мошенников на каждом этапе настолько широки, что если вы реально хотите помочь — выясните, кому именно нужна и какая помощь (чтобы ваше пожертвование детскому дому не пришлось выбрасывать). Начиная от сборов на несуществующих детей и заканчивая проплаченными врачами, которые советуют лечить непонятное заболевание в Израиле, Южной Корее, на Островах Зелёного Мыса… да где угодно, лишь бы откат от этой экспериментальной клиники в карман врачу шёл. В клинике, само собой, метод лечения глубоко экспериментальный, хоть какой-то эффект никто не гарантирует, и конец ребёнка будет немного предсказуем: либо не доживёт до весны, либо поболеет, помучается, а потом произойдёт «самопроизвольная ремиссия» (деликатный термин, который означает, что организм пациента сумел побороть болезнь несмотря на все усилия медперсонала).

Комиксы[править]

• 88,9 % комиксов Скотта Адамса^[6] о приключениях инженера Дилберта играют с тропом. «Отдел кадров подсчитал, что за прошлый год ровно 40 % отгулов по болезни сотрудники брали либо немедленно перед, либо немедленно после выходных. Очевидно, сотрудники обманывали компанию, удлиняя себе выходные»^[7].

Настольные игры[править]

• Криты. Просто криты. Целые тома тактик посвящены тому, как правильно использовать подобные такие штуки. В результате ситуации, когда «герой заламывает дракона голыми руками с одного удара» переходят из разряда СОВ в унылую обыденность.

См. также[править]

• Комплекс вины выжившего
• Планета очень кстати
• Иммунитет протагониста
• Унылая непобедимость
• Пощадить ребёнка
• Аверсия — Фальшивый протагонист
• Ещё аверсия — Просто они не герои

Примечания[править]

1. ↑ Занудствуя: в истории сержанта Смита статистики вообще ничего не видят, статистика изучает не единичные явления, а множественные. А вот если, опираясь на опыт сержанта Смита и рядового Брауна, кто-нибудь будет заявлять, что карманная Библия надежней бронежилета, — перед нами «систематическая ошибка выжившего».
2. ↑ В начале двухтысячных довольном маленький процент россиян пользовался Инернетом.
3. ↑ Вылететь через лобовое стекло гипотетически можно только на старом автомобиле, лобовое стекло которого фиксируется резиновым уплотнителем. У современных машин оно вклеенное и не разбивается, ибо триплекс — вылететь через него невозможно в принципе, только размазаться. Также Капитан Очевидность подсказывает, что водитель, прежде чем долететь до стекла, успеет познакомиться с рулём. Который при фронтальном столкновении смещается вверх и делает шансы преодолеть его околонулевыми.
4. ↑ «Любого», все же, сильно сказано, иногда в шутерах просто есть ретроактивное бессмертие. Например, в Destiny после неудачных попыток Стражей воскрешают их компаньоны Призраки. А если враг уничтожит Призрака, то и Страж умрет навсегда.
5. ↑ Мнение недогероев-неудачников не в счет
6. ↑ Из специально отобранных автором статьи 9 комиксов.
7. ↑ Для тех, кто не понял иронии: если считать отгулы по болезни равномерно распределенными во времени, то из пяти рабочих дней ровно 2 (то есть 40 %) примыкают к выходным: пятница перед ними и понедельник после них.

Ошибка выжившего

«Защита» — хороший ярлык для плохих дел.
Милтон Фридман «Свобода выбирать»

Этот текст получился в результате анализа некоторых комментариев к статьям «Дефекты лайков» и «Экономика и права человека».

Интерпретируя какие-либо данные и делая выводы, некоторые комментаторы совершали типичную «ошибку выжившего».

Что такое «систематическая ошибка выжившего»? Это учет известного и пренебрежение неизвестным, но существующим.

Примером «стоимости» ошибки выжившего и примером удачного преодоления этой ошибки является работа венгерского математика Абрахама Вальда, работавшего на американскую армию во время Второй мировой войны.

Командование поставило перед Вальдом задачу проанализировать пробоины от пуль и осколков на американских самолетах и предложить способ бронирования, чтобы пилоты и самолеты не погибали.

Сплошное бронирование применить было нельзя — самолет получался слишком тяжелым. Нужно было или бронировать те места, где повреждения были, куда попали пули, либо те места, где повреждений не было. Оппоненты Вальда предлагали бронировать поврежденные места (на картинке они помечены красными точками).

Вальд возражал. Он говорил, что самолеты с такими повреждениями смогли вернуться, в то время как самолеты с повреждениями в других местах вернуться не смогли. Точка зрения Вальда одержала верх. Самолеты были забронированы там, где у вернувшихся машин повреждений не было. В итоге количество уцелевших самолетов значительно возросло. По некоторым данным, Вальд таким образом спас жизни примерно 30% американских летчиков. (В цифре я могу ошибаться, но эффект был весьма значительным. Вальд спас сотни жизней).

Еще одной иллюстрацией «ошибки выжившего» является рассказ Цицерона о словах Диагора Мелосского, который на аргумент в пользу клятв богам, потому что есть множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», ответил, что «однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».

И первая «ошибка выжившего» в комментариях к статье «Дефекты лайков» состоит в том, что нам неизвестно, сколько хороших, полезных, гениальных идей, творений, изобретений, научных работ было похоронено разнообразными «дизлайками», «игнорами» и «банами».

Процитирую формулировку господина @S-e-n: «Никто не знает, сколько хороших идей было слито, не опубликовано, не разработано из страха бана. Сколько было попыток, тихо закончившихся баном автора — тоже. То, что видно сейчас — сколько удачных идей признано сразу или с запозданием, сколько неудачных не признано. Если опираться только на то, что видно — то да, всё ок.»

Это актуально для любой системы рейтингов, основанной на предпочтениях большинства. Будь то наука, соцсети, поисковые системы, первобытные племена, религиозные группы или иные человеческие сообщества.

Не всегда «бан» и «дизлайк» происходят по «злому умыслу». Реакция «возмущения» на нечто новое и необычное — это рутинная физиологическая и психологическая реакция, называемая модным словом «когнитивный диссонанс» — это просто особенность всего вида Хомо Сапиенс, а не свойство какой-то отдельной группы. А вот раздражители у каждой группы могут быть свои. И чем «новее» и «необычнее», тем сильнее возмущение, сильнее диссонанс. И нужно очень хорошо владеть своей психикой, чтобы не наброситься на «возмутителя спокойствия». Что, впрочем, нисколько не оправдывает агрессора. «Возмутитель» лишь «возмущает», в то время как действия агрессора направлены на уничтожение.

Ошибка выжившего встречается и в комментариях к статье «Экономика и права человека». И касается сертификации лекарств.

Чуть ниже я приведу большую цитату из книги «Свобода выбирать» нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана, а пока лишь замечу, что огромное количество клинических испытаний, сертификатов и прочего почему-то не всех людей убеждают делать прививки, пить назначенные антибиотики и гормоны. Т.е. лицензирование и сертифицирование в данном случае «не работает». При этом есть довольно много людей, применяющих БАДы или гомеопатию, которые не подвергаются (мягко говоря) такому серьезному контролю, как лекарства. Есть много людей, предпочитающих обратиться к знахарям и народным целителям, вместо того, чтобы идти к доктору и пить «химию», на которую есть лицензии, сертификаты и которая прошла множество контролей и испытаний.

Цена такого решения бывает неимоверно высока — от инвалидности до смерти. Быстрой смерти. Время, которое пациент тратит на лечение БАДами, пренебрегая химией и визитом к врачу, оборачиваются упущенной возможностью успеть вылечить болезнь на ранней стадии, в т.н. «светлый промежуток».

При этом важно понимать, что прежде чем лекарство будет отправлено на «сертификацию», фармфирма проводит множество собственных испытаний и контролей, в т.ч. на людях.

Сертифицирование лишь дублирует эту процедуру. Причем в каждой стране все повторяется, что в конечном итоге увеличивает стоимость лекарства для потребителя.

Это было небольшое отступление от темы. Теперь, сильно сокращая, цитирую Милтона Фридмана.

«Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы… В настоящее время накоплены значительные свидетельства того, что регулирующая деятельность Управления (FDA) пагубна, что она принесла больше вреда, тормозя прогресс в производстве и распространении полезных препаратов, чем пользы, защищая рынок от вредных и неэффективных препаратов.
Влияние Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) на темпы внедрения новых лекарств очень значительно… в настоящее время требуется значительно больше времени на то, чтобы получить одобрение нового лекарства, и, отчасти вследствие этого, затраты на разработку новых препаратов многократно возросли… для внедрения нового продукта на рынок нужно израсходовать 54 миллиона долларов и около 8 лет, т.е. произошел стократный рост затрат и четырехкратное увеличение времени по сравнению с общим двукратным ростом цен. В результате фармацевтические компании США больше не в состоянии разрабатывать новые препараты для лечения пациентов с редкими заболеваниями. Вдобавок мы даже не можем воспользоваться в полной мере зарубежными достижениями, поскольку Управление не принимает свидетельства из-за границы как доказательство эффективности препаратов.

Если исследовать терапевтическую значимость лекарств, которые не появились в США, но доступны, например, в Англии, вы столкнетесь с рядом случаев, когда пациенты пострадали от отсутствия лекарств. Например, существуют лекарства, которые называются бета-блокаторами и могут предотвратить смерть от сердечного приступа — вторичным предотвращением смерти от инфаркта миокарда, — если бы эти лекарства были доступны в США, они могли бы спасать примерно десять тысяч жизней в год…

Косвенным последствием для пациента является тот факт, что терапевтические решения, которые раньше были на усмотрении врача и пациента, все больше принимаются на национальном уровне комитетами экспертов. Для Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов высшим приоритетом является избежание риска, вследствие чего у нас есть лекарства более безопасные, но нет более эффективных.

Отнюдь не случайным является то, что Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, несмотря на самые лучшие намерения, своими действиями отбивает охоту разрабатывать и реализовывать на рынке новые и потенциально полезные лекарства.

Поставьте себя на место чиновника Управления, отвечающего за одобрение или неодобрение нового препарата. Вы можете совершить две ошибки:

1. Одобрить лекарство, оказывающее непредвиденное побочное действие, которое приведет к смерти или серьезному ухудшению здоровья относительно большого числа людей.

2. Отказать в одобрении лекарства, которое могло бы спасти жизнь многих людей или облегчить огромные страдания и не имеющее неблагоприятных побочных действий.

Если вы сделаете первую ошибку и одобрите, ваше имя появится на первых полосах всех газет. Вы попадете в суровую опалу. Если вы совершите вторую ошибку, кто об этом узнает? Фармацевтическая фирма, продвигающая новый препарат, от которой можно отмахнуться, как от образчика алчных бизнесменов с каменными сердцами? Несколько разъяренных химиков и врачей, занимающихся разработкой и тестированием нового препарата?

Пациенты, чьи жизни можно было бы спасти, уже не смогут выразить свой протест. Их семьи даже не узнают о том, что дорогие им люди потеряли жизнь из-за «осторожности» неизвестного чиновника из Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.

Даже имея самые лучшие в мире намерения, вы невольно запрещали бы многие хорошие лекарства или откладывали бы их одобрение, чтобы избежать даже отдаленной возможности пропустить на рынок лекарство, которое имело бы побочное действие в виде газетной шумихи…
Вред, причиненный деятельностью Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, не является следствием недостатков людей, занимающих ответственные посты. Многие из них являются способными и преданными государственными служащими. Тем не менее, социальное, политическое и экономическое давление определяет поведение людей, отвечающих за деятельность правительственного агентства, гораздо в большей степени, чем они сами, определяют его поведение. Без сомнения, бывают исключения, но они почти так же редки, как и лающие кошки». Конец цитаты.

Таким образом «ошибка выжившего» в оценке эффективности работы контролирующего органа «обходится» человечеству в 10000 жизней в год только по одному препарату в одной стране. Размер всей невидимой части этого «айсберга» оценить сложно. И, пожалуй, страшно.

«Пациенты, чьи жизни можно было бы спасти, уже не смогут выразить свой протест. Их семьи даже не узнают о том, что дорогие им люди потеряли жизнь из-за «осторожности» неизвестного чиновника». Ни один нерадивый производитель не наносил своим согражданам такой ущерб.

Кроме прочего, услуга сертифицирования довольно дорого обходится налогоплательщикам. Т.е. всем жителям. По подсчетам Милтона Фридмана, доля «проедаемого» чиновниками, регулирующими различные социальные программы в США, составляет около половины всей суммы налогов, направляемых на различные социальные выплаты. Эта половина тратится на зарплаты и прочие расходы чиновников от социальной распределительно-регулирующей системы. Любой бизнес давно бы обанкротился с такими непроизводительными накладными расходами.

Это все равно, что заплатить официанту за плохое обслуживание в ресторане чаевые в размере стоимости ужина. Или оплатить упаковку продуктов в супермаркете в размере полной их стоимости только за то, что вам их упакуют в пакетики.

Наличие чиновника в цепочке изготовитель-товар-потребитель или услуга-потребитель удваивают стоимость любого товара и услуги. Т.е. на зарплату любого человека можно было бы купить вдвое больше товаров и услуг, если бы контролем этих товаров и услуг не занимался чиновник.
Как сказал судья Луис Брандис: «Опыт учит тому, что свобода особенно нуждается в защите, когда правительство устремляется к благотворным целям».

Лицензирование, как и иные запретительные способы регулирования (депрессирования) экономики вовсе не новы и известны со средних веков. Все разновидности гильдий, каст, сословий — это ни что иное, как лицензирование и сертифицирование, в переводе на современный язык. И цель их всегда была одна — ограничить конкуренцию, поднять цены, увеличить доходы «своих» и не допустить «чужих». Т.е. все та же дискриминация и банальный картельный сговор, ухудшающий качество и повышающий цены для потребителя.

Может надо как-то выбираться из средневековья? На дворе 21-й век.

Аварии на дорогах устраивают водители, имеющие права и лицензии. Врачебные ошибки совершают дипломированные и лицензированные врачи. Плохо учат, наносят ученикам психологические травмы лицензированные и дипломированные учителя. При этом знахари, гомеопаты, шаманы и шарлатаны великолепно обходятся без лицензий и экзаменов и прекрасно процветают, занимаются своим делом, удовлетворяя спрос населения.

В то же время, со всех этих лицензий и разрешений кормится масса чиновников, не производящих никаких полезных для граждан товаров или услуг, зато обладающей почему-то правом решать за гражданина, где ему лечиться и учиться за его же налоги.

Остается только удивляться тому что, не смотря на запретительный вектор работы чиновников, фармкомпаниям все же удалось в 20-м веке зарегистрировать множество лекарств, спасших миллионы жизней.

И остается лишь ужасаться тому, какое количество лекарств было не разработано, было не зарегистрировано, было признано неперспективными экономически в силу дороговизны и длительности разрешительного процесса. Ужасаться, скольким людям стоил жизни и здоровья результат запретительной деятельности чиновников.

При этом наличие огромного количества лицензирующих, контролирующих, надзирающих и штрафующих чиновников и инстанций нисколько не сократили количество шарлатанов, народных снадобий, всевозможных панацей и волшебных таблеток. Часть из них выпускается под видом биологически активных добавок, часть просто распространяется в обход любых аптек, магазинов и инстанций.

Стоит ли продолжать настаивать на ошибочном пути лицензирования и регулировки? Я думаю, что нет.

Если мозг героического уважаемого читателя, дочитавшего статью до конца, еще не полыхает яростным когнитивным диссонансом, то я хочу порекомендовать для «затравки» четыре книжки, написанные очень простым языком и разрушающие многие мифы, касающиеся капитализма, ошибки выжившего, экономики и государственного контроля. Вот эти книги: Милтон Фридман «Свобода выбирать», Айн Рэнд «Капитализм. Незнакомый идеал», Стивен Левитт «Фрикономика», Малькольм Гладуэлл «Гении и аутсайдеры», Фредерик Бастия «Что видно и чего не видно».
А вот здесь размещена еще одна статья про «ошибку выжившего».

Иллюстрации: McGeddon, Сергей Елкин, Акролеста.

P.S. Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.

Дополнение.
Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Дело в том, что кто-то из пользователей повадился минусовать мои комментарии. Каждый. Как только появляется. Это мешает мне набрать «заряд» и поставить плюс в карму и за ответ тем, кто пишет толковый комментарий.
Но если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.

Дополнение 2.
«Ошибка выжившего» на примере этой статьи.
На момент написания этого дополнения у статьи 33,9к просмотров и 141 комментарий.
Предположим, что большинство из них негативные по отношению к статье.
Т.е. статью прочитали 33900 человек. Поругали 100. В 339 раз меньше.
Т.е. если очень грубо и с допущениями округлять, то у автора нет данных о мнении 33800 читателей, а есть данные только о мнении 100 читателей (на самом деле еще меньше, поскольку часть читателей оставляет несколько комментариев).
И что же делает автор, т.е. я, читая комментарии? Совершаю типичную «ошибку выжившего». Я анализирую лишь сто «минусов», полностью (психологически) игнорируя тот факт, что это лишь 0,3% мнений. И на основании этих 0,3%, что в пределах статистической погрешности, делаю вывод, что статья не понравилась. Огорчаюсь, не имея к этому ни малейшего повода, если рассуждать логически, а не эмоционально.
Т.о. «ошибка выжившего» лежит не только в области математики, но, вероятно, и в области психологии и нейрофизиологии, что делает ее обнаружение и исправление довольно «мучительным делом» для человеческого мозга.

Дополнение 3.
Хотя это выходит за рамки данной статьи, но поскольку в комментариях довольно бурно обсуждается вопрос контроля за качеством лекарств, то отвечаю сразу всем.
Альтернативой госконтролю может стать создание частных экспертных лабораторий, которые будут проверять качество лекарств, конкурируя друг с другом. (И такие лаборатории, общества, ассоциации и институты в мире уже существуют).
Что это даст? Во-первых, устранит коррупцию, поскольку всегда будет возможность перепроверить и опровергнуть данные коррумпированной экспертизы. Во-вторых, это будет быстрее и дешевле. Просто потому, что частный бизнес всегда эффективнее, чем государственный. В-третьих, экспертная лаборатория будет продавать свои услуги, а значит, будет отвечать за качество, сроки, цены, Все это совокупно снизит стоимость лекарств в аптеке. В-четвертых, если на упаковке не стоит отметка о проверке в независимой частной экспертной лаборатории, а то и в двух-трех, то покупатель будет понимать, что лекарство непроверенно. Или проверенно многократно. И будет «голосовать рублем» за того или иного фармпроизводителя.

Дополнение 4.
Мне кажется, что важно учитывать «ошибку выжившего» при разработке ИИ, алгоритмов машинного обучения и т.п.
Т.е. закладывать в обучающую программу не только известные примеры, но и некую дельту, возможно даже теоретические модели «возможного неизвестного».
На примере «рисующих» ИИ это м.б., условно «ван Гог + дельта», тогда при большой величине дельты, машина создаст фильтр на основе ван Гога, но совершенно уже на него не похожем.
Подобное обучение м.б. полезно там, где имеется дефицит данных: медицина, генетика, квантовая физика, астрономия и т.п.
(Прошу прощения, если «криво» объяснил).

Примечание (надеюсь последнее)
Всем, кто дочитал до конца — «Спасибо». Мне очень приятно видеть Ваши «закладки» и «просмотры».

Кадр: фильм «Изгой» / 20th Century Fox

Востоковед, интересующийся IT. В прошлом редактор раздела «Системный блок» журнала «Fакел», автор журналов Computer Gaming World RE, Upgrade Special, руководитель веб-ресурсов компании 1С-Softclub.

Бросил университет и стал миллиардером, курил три пачки в день и дожил до ста лет, получил отказ от всех музыкальных студий, но прославился на весь мир… Нередко, принимая решения, мы ориентируемся только на истории успеха и совершаем известную ошибку — ошибку выжившего. В этой статье разберёмся, откуда она берётся и что можно сделать, чтобы не стать её жертвой.

Систематическая ошибка выжившего (англ. — survivorship bias) — это один из видов ошибки отбора, когда по одной группе объектов («выжившие») информации много, а по другой («погибшие») — практически нет. В результате мы учитываем только часть информации, игнорируя противоположные, но существующие случаи. Здесь можно вспомнить Цицерона с одним из первых описаний ошибки выжившего:

«Диагор приехал однажды в Самофракию, и там один его друг задал ему вопрос: „Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много в храме табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?“ — „Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море“».

Цицерон,
«О природе богов»

Другими словами, ошибка выжившего — это тенденция обращать внимание только на истории успеха, что создаёт искажённую картину, в которой игнорируются неудачи.

Проблему впервые сформулировал венгерский математик Абрахам Вальд, работавший в нью-йоркской лаборатории во время Второй мировой войны. Американские военные поставили перед ним важную задачу — уменьшить потери бомбардировщиков ВВС США.

Нужно было изучить повреждения на самолётах, которые возвращались с боевых вылетов, и определить, на какие участки поставить больше брони. Обвешать бронёй весь самолёт было нельзя из-за ограничений по грузоподъёмности.

Оказалось, что пробоины распределялись неравномерно: больше всего их было на фюзеляже и крыльях, меньше в топливной системе и совсем мало — в двигателях.

Военные решили, что нужно укрепить центральные части фюзеляжа и крылья, где было больше отверстий от пуль. Однако Вальд возразил: очевидно, что самолёт, повреждённый в этих местах, ещё способен вернуться на базу. А вот попадания в двигатель или топливный бак, видимо, были фатальными. Поэтому он предложил укреплять бронёй как раз те места, которые у вернувшихся самолётов наименее повреждены.

Абрахам Вальд оказался прав. Размещение брони на этих участках снизило потери ВВС США. А само когнитивное искажение, когда мы делаем выводы на основе частичных данных, то есть успешном опыте, и игнорируем другие, неудачные кейсы, математик назвал «ошибкой выжившего».

Ошибку выжившего можно встретить практически везде — от историй чудесного спасения утопающих до невероятных успехов стартапов.

Во время Первой мировой войны после начала использования стальных касок солдаты стали чаще обращаться в санчасть с травмами головы. Можно решить, что каски увеличивают риск травмы. Но так ли это? Совсем наоборот — просто раньше пуля или осколок легко пробивали тряпичные головные уборы, солдат умирал и уже не мог вернуться за медицинской помощью. Каски просто сделали часть ранений не смертельными, поэтому общее число обращений к врачам выросло.

Похожая ситуация возникла и после ввода ремней безопасности в автомобилях. Если водитель был пристёгнут, то ДТП, которое раньше бы стало причиной смерти, теперь заканчивалось только травмами. Обращений в больницы стало больше, что и послужило распространению мнения о том, что ремни безопасности повышают риск травмироваться в машине.

Многие слышали, что дельфины спасают потерпевших кораблекрушение. Такие случаи иногда попадают в новости по телевидению или газеты. Но менее известно то, что они могут проявлять агрессию по отношению к людям. А ещё дельфины любят играть, толкая предметы носом, и никто не знает, сколько утопавших они толкали от берега в океан. СМИ делают вывод о дельфинах-спасателях, основываясь на информации от выживших, и не учитывают данные о тех, кто стал их жертвой.

Некоторые люди, видя старое, но хорошо сохранившееся здание, автомобиль или другой предмет, любят говорить: «Вот раньше умели строить или делать, сейчас так уже не умеют». Создаётся ложное впечатление, что всё, что произведено в прошлом, прочнее и долговечнее современного. Но дело в том, что люди видят один или несколько сохранившихся экземпляров, и не учитывают все те здания и автомобили, которые развалились и исчезли.

Или, например, слушая хит 1960–1970-х, кто-то говорит: «Вот раньше были великие музыканты, сейчас таких песен никто не пишет». Ошибочность суждения в том, что человек сравнивает современную музыку с лучшими творениями прошлого, пережившими десятилетия, и не принимает во внимание тысячи ужасных песен, которые появились в то же время.

Ошибка выжившего встречается повсюду. Например, когда заходит речь о том, нужно ли высшее образование, кто-нибудь обязательно вспомнит про Марка Цукерберга, Стива Джобса, Билла Гейтса и скажет: «Смотрите, эти люди бросили свои колледжи и университеты и стали богатыми и знаменитыми». Это типичная ошибка выжившего.

Мы знаем этих людей и то, что они не получили высшего образования только потому, что они добились успеха и оказались в центре внимания СМИ. Но мы не учитываем истории миллионов других людей, которые бросили учёбу и работают менеджерами или продавцами, не основав прибыльную компанию. Если посмотреть на статистику, то из 362 самых богатых людей США только 12,2% бросили университет. Получается, что вероятность стать богатым у людей с высшим образованием выше.

«В мире всегда будут люди вроде Jay-Z, Коби Брайанта и Марка Цукерберга — те, кто бросает колледж, но вы должны исходить из того, что вы не такой, как они, и идти учиться».

Скотт Гэллоуэй,
профессор маркетинга в Школе бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета. Business Insider

Ошибку выжившего легко найти в различных историях успеха: «Я прошёл шестимесячные курсы и устроился джуном», «Я добавила год опыта в резюме и уже месяц работаю мидлом», «Моя бабушка открыла свою IT-компанию и добилась успеха в 70 лет…» Даже если это действительно так, мы не знаем всех подробностей и делаем ложный вывод: «Если у них получилось, то смогу и я», забывая о тех людях, кто не смог повторить этот успех.

Одна из причин этого скрыта в нашем неумении правильно соотносить причину и следствие. Нам кажется, что в имеющейся информации есть определённая закономерность: и Цукерберг, и Джобс, и Гейтс бросили учёбу и разбогатели. Но, скорее всего, это простое совпадение — они прославились совсем не потому, что бросили учёбу. Это было просто одним из множества событий в их жизни.

В книгах и фильмах о предпринимательстве часто встречаются истории успешных стартапов, начавшихся в гараже и ставших единорогами. Складывается впечатление, что успех не за горами, главное — начать бизнес. Но статистика говорит об обратном: 90% стартапов терпят неудачу и только 1% из них достигает выдающейся прибыли.

Говард Шульц известен как создатель глобального бренда Starbucks. Часто о нём рассказывают так, что он достиг успеха, только войдя в двери компании. На самом деле, чтобы добиться этого, он потратил годы. Шульц пришёл в компанию в 1982 году на должность директора по розничным операциям и маркетингу. После поездки в Италию он попытался убедить владельцев начать продавать эспрессо, но те идею забраковали. Тогда Шульц ушёл из Starbucks, чтобы начать свой собственный бизнес. Из 242 инвесторов, к которым он обращался, 217 отвергли его идею. И только через два года ему удалось вернуться в компанию, выкупить Starbucks и постепенно сделать её кофейной империей.

Глядя только на истории успеха, мы думаем, что обстоятельства проще или чаще складываются в нашу пользу, чем это есть на самом деле. Опять же, мы упускаем важную информацию о «погибших» — компаниях, которые потерпели неудачу и о которых не пишут в СМИ.

«Почти каждая презентация для стартапов начинается со слов „Девяносто пять процентов всех стартапов терпят неудачу“, но очень редко мы делаем паузу и задумываемся: „Что это значит на самом деле?“

Самир Ратх и Теодора Георгиева,
No Startup Hipsters: Build Scalable Technology Companies

В историях миллиардеров, основавших большие и прибыльные компании, редко упоминают о том, что у них были богатые родители, в универе они познакомились с нужными людьми, которые в будущем порекомендовали их первым инвесторам, или что они просто оказались в нужное время в нужном месте. Это тоже вносит своё искажение в восприятие предпринимательства и стартапов, приводя к ошибке выжившего.

Мало кому придёт в голову писать биографию бизнесмена, который разорился, или актёра, который поехал в Голливуд и вернулся через год без денег и славы. Нам нравятся истории, которые воодушевляют и вселяют веру в успех. В этом психологическая сила ошибки выжившего и её стойкости. Нужно принять, что успех не гарантирован. Большинство компаний разоряются, единицы становятся богатыми или знаменитыми.

Остерегайтесь советов от успешных людей.

Барнаби Джеймс,
инвестор, директор по прикладному ИИ в Google Labs. fs.blog

Как этому научиться? В борьбе с ошибкой выжившего помогут простые правила:

• Изучайте когнитивные искажения: предупреждён — значит вооружён. Можно начать со статьи в «Википедии» или подобрать интересную книгу по теме.
• Если вам нужно сделать какой-то выбор, то старайтесь получить и учитывать всю доступную информацию. Например, при выборе смартфона, читайте не только те отзывы, что производитель разместил на своём сайте, а поищите их на форумах и в профильных изданиях. Это поможет найти не только положительные комментарии о телефоне, но и узнать о его проблемах. Такой подход применим к разным областям.
• Критически анализируйте информацию. Это сложный навык, которому можно научиться, практикуя его. Старайтесь при принятии важных решений на основе информации спрашивать себя, почему ей следует доверять, надёжен ли её источник, подтверждается ли она другими данными и так далее. Кроме практики критического мышления можно добавить и теорию, выбрав подходящую книгу.

Каким бы ни было утверждение, подумайте, откуда берутся данные, как они были получены, и спросите себя: «Какая информация отсутствует?»

Сендхил Малленатан,
профессор вычислительных и поведенческих наук Школы бизнеса Бута Чикагского университета. Scientific American

Всегда помните Вальда с самолётами: обращайте внимание не только на то, что видно сразу, но и думайте о том, что осталось за кадром.

Как зарабатывать больше с помощью нейросетей?
Бесплатный вебинар: 15 экспертов, 7 топ-нейросетей. Научитесь использовать ИИ в своей работе и увеличьте доход.
Узнать больше

Вся правда о когнитивных искажениях

Всё чаще на Хабре можно встретить выражения типа «типичная ошибка выжившего» или «эффект Даннинга-Крюгера в действии». Предполагается, что авторы таких высказываний достаточно компетентны, чтобы позволять себе подобного рода суждения. Но так ли это? В этой статье мы попробуем копнуть парочку когнитивных искажений чуть глубже, чем они рассматриваются в википедии.

Введение

Взаимодействуя с окружающим миром, наш мозг строит его упрощённую модель, состоящую из образов/символов и связей между ними. Под когнитивными искажениями понимается несоответствие модели реальному миру, либо же сильно усложняющие с ним взаимодействие.

Иллюзия нормы / общественного мнения

Сама формулировка «искажения» предполагает, что есть некоторая норма, идеальная форма мышления, являющая оптимальной во всех случаях жизни; и как правило нормой считается мнение, стандарты или мировосприятие большинства. Однако на самом же деле большинство придерживается не «правильного» или «нормального» — а того, что легче усваивается или перенимается. Сами же идеи всегда генерируются меньшинством – что хорошо прослеживается у СМИ, когда газеты/журналы/новости пишутся единицами, а читаются и просматриваются – миллионами.

Эффект Даннинга — Крюгера

Многие, когда узнают об эффекте Даннинга — Крюгера, испытывают чувство близкое к прозрению – ну наконец-то стало всё понятно! Все люди вокруг глупые, потому что себя переоценивают, а они соответственно такие умные, потому себя недооценивают. Вторичным эффектом от подобного знания является нестерпимое желание выискивать этот эффект у всех окружающих, попутно обвиняя их в этом же при каждом удобном случае.

Человек же образованный не найдёт в эффекте Даннинга–Крюгера ничего нового —ведь это наблюдение старо как мир и встречалось у множества древних мыслителей:

Да и сами Даннинг и Крюгер на научное открытие не претендовали и ставили своей целью лишь экспериментальную проверку в соответствии со строгим научным подходом. Но как обычно, все всё поняли не так.

Чтобы извлечь действительно что-то полезное из знания Даннинга-Крюгера, нужно рассматривать не сам эффект, а его следствия, например:

• знание об эффекте Даннинга — Крюгера никак не освобождает от его влияния;
• нельзя адекватно сравнить свой уровень компетентности с чужим; можно лишь сравнивать чужой с чужим;
• существование эффекта Даннинга — Крюгера не означает невозможности его отсутствия, и люди, адекватно оценивающие уровень своей квалификации, вполне себе могут существовать.

Иллюзия выбора и свобода воли

Когда перед нами встаёт выбор между чем-либо, то интуитивно кажется, что один из вариантов выбора – правильный, а другой – нет. В то время как возможны и другие варианты:

• оба варианта правильные;
• оба варианты неправильные;
• оба варианта приведут к одному и тому же;
• вариантов выбора обычно вообще больше, чем два – ведь всегда есть вариант не осуществлять выбор вообще, либо взять и то, и другое.

И несмотря на свою кажущуюся банальность – идея бинарного выбора настолько популярна в культуре, что мы её не замечаем и воспринимаем как должное. Моральные терзания в стиле «Быть или не быть?», «Тварь я дрожащая или право имею?», «пойти учиться в институт или в армию?», «машину купить русскую или иномарку?» не вызывают обычно ни недоумения, ни отторжения.

Отдельным вопросом можно рассмотреть, является ли побуждение осуществления выбора выражением свободы воли или же навязанную обществом модель поведения посредством рекламы и прочих инструментов воздействия.

Во власти культа карго

Можно долго потешаться над наивными туземцами с их соломенными самолётами, которыми они пытаются привлечь настоящие самолёты с провизией. Очевидно, что туземцы не осознают своей глупости – из-за отсутствия полноты картины и ограниченного когнитивного аппарата, позволяющие эту самую глупость осознать.

Но поскольку культ карго существует только потому, что его носители его не осознают – не менее вероятно, что и мы сами находимся во власти культа карго, но также этого не осознаём. Возможно (но это неточно), что к нему относятся такие традиции как обряд бракосочетания с тамадой и интересными конкурсами, шампанское на новый год, покупка автомобиля в кредит или личной недвижимости в ипотеку до конца жизни…

Предпосылки культа карго просты – скопировать внешнее всегда проще, чем внутреннее; и справедливости ради нужно заметить, что это не обязательно и плохо – немало интересных вещей появились путём оригинального наполнения общеизвестных форм. В частности, искусство в целом является культом карго – однако ценности ему от этого совсем не убавляет.

Ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего лидирует среди неправильно понимаемых когнитивных искажений и часто понимается как обоснование нерелевантности опыта выживших вообще. Истории с самолётами и дельфинами достаточно известны, поэтому здесь мы рассмотрим другую ситуацию:

3 человека ушли в лес, вернулся один. Вы спросите его, как он выжил — и он расскажет, как ел кору, жевал траву, пил из ручья и всё такое прочее. Так вот, в концепции «ошибки выжившего» всё это не имеет значения. Имеет значение, что тот не делал — не дразнил медведя, не лез в осиное гнездо, не ел подозрительные грибы и растения.

Но из этого вовсе не следует, что опыт выжившего не имеет ценности — просто он односторонний, вот что важно осознавать. И причина этой одностороннести в том, что проще узнать то, что делал выживший, чем то, чего он не делал. И сам человек при описании своего опыта также склонен фокусироваться именно на сделанном, поскольку возможное количество несделанного всегда стремится к бесконечности.

Более того — те двое, что не вернулись, может и не умерли. Может, они шли, шли и пришли в страну чудес, где и решили остаться навсегда. Детей нарожали, демократию построили…

Ошибка выжившего перекликается с другой идеей: «Победа – это отсутствие поражения». Для выживания фокусировка устремлений на «как не проиграть (не умереть)» может быть более важной, чем «как выиграть (как выжить)».

Типичный пример некорректного упоминания ошибки выжившего – это биография британского политика Уинстона Черчилля, который пил, курил, ел жирную пищу – и всё равно дожил до 90 лет. Однако мы понимаем, что до 90 лет он дожил именно благодаря своему здоровью, а вовсе не отсутствию каких-то других факторов с неочевидным побочным эффектом, которые были в норме у других людей того времени.

Полезно также помнить, что ошибка выжившего не просто ошибка, а «систематическая ошибка выжившего», то есть обобщающая многократный опыт многих людей. Потому и единичные случаи в неё априори не входят.

Интересно также, что ошибка выжившего явно конфликтует с бритвой Оккама, которая является одним из столпов научного знания. Если бритва Оккама говорит «не приумножай сущностей сверх необходимого», то ошибка выжившего – наоборот, «ищи сущности сверх необходимого, и именно в этих сущностях будет являться истинное знание». Из чего заодно следует, что чисто научный подход к познанию мира вовсе не является гарантией релевантности и также может приводить к когнитивным искажениям.

Иллюзия ума

Подавляющее большинство сторонников лунного заговора среди моих знакомых обладают высшим техническим образованием. Как же так получается, что технически грамотные специалисты умудряются верить в теории заговора? Всё очень просто – они все считают себя умными, потому что у них есть образование. А раз умные – то и любой результат своей умственной деятельности принимают за правильный – вне зависимости от его реальной ценности.

Именно в этом главная проблема людей, считающих себя чересчур умными – они не способны критически оценивать свои умозаключения и отделять действительно ценные результаты от очевидного абсурда.

Вообще, людям нравится чувствовать себя умными на фоне глупых. Очень привлекательное чувство, которому сложно противостоять – но за это есть своя цена. «Самые большие глупости делаются с самым умным выражением лица» © сказал какой-то не факт что умный человек.

Склонность технически образованных людей превозносить значение технического знания также легко увидеть по их отношению к гуманитариям:

При этом, что характерно, под гуманитарием понимается человек с отсутствием технического образования – а вовсе не с наличием гуманитарного образования, что было бы логичнее. О существовании людей, имеющих как техническое, так и гуманитарное образование и тем самым в противостояние «физики vs. лирики» никак не вписывающихся – так и вообще практически никто не подозревает. Поэтому чистые технари и живут в мире, где руководство – сплошь идиоты, гуманитарные науки – сплошь бессмысленное словоблудие, и склонны постоянно выискивать смыслы и злые умыслы там, где их нет и быть не может.

Собственно, иллюстрация к статье и демонстрирует ограниченность такого подхода – если наличие ума делает человека несчастным, то не такой он значит и умный. По-настоящему умный человек найдёт способ применить свой ум себе на пользу, и уж тем более не будет тратить свою умственную энергию на деструктивные размышления.

Иллюзия знания

С другой стороны, свободный доступ к информации в современном мире приводит к ощущению того, что мы обладаем или можем обладать знанием по любой интересующей нас теме. Однако в большинстве своём эти знания – не больше чем иллюзия, потому что их невозможно применить на практике, и относятся скорее к мировоззрению, чем к знаниям как таковым. Если вы знаете язык программирования, но не можете на нём написать хотя бы тетрис – это иллюзия. Если вы знаете теорию вероятностей, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия. Если вы знаете квантовую физику, но не можете построить лазер – это иллюзия. Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.

Вера, наука и знание

Очень часто веру в бога противопоставляют науке. На самом деле различия у них несколько в другом.

Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения. А раз невозможно проверить и определить истинно истинную веру – значит, есть возможность выбрать. Всё это неизбежно приводит к тому, что люди верят именно в то, во что им хочется верить.

Также существуют товарищи, продвигающие идею того, что знание – это тоже форма веры. Типа, что если он не может проверить лично значение атомной массы водорода – из этого следует, что он должен принимать это знание на веру, то есть верить в то, что написано в учебнике по физике.

Конечно же это не так и является лишь следствием наивного понимания науки как объясняющей устройство мира. Нет. Наука строит модели реального мира с некоторой точностью и обладающих предсказательными свойствами. При этом отдельно взятый элемент знания существует не сам по себе, а в жёсткой связи со всем остальным, и изменение одного элемента повлияет на всю систему в целом (равно как и наоборот).

Поэтому, если кто-то не может лично проверить значение атомной массы водорода – это не значит, что он вынужден принимать его на веру. Это значит, что это значение ни на что не влияет в некоторой конкретно взятой модели. А вот если будет влиять – тогда оно скажется на работоспособности устройства, построенного по этой модели, которое попросту «не взлетит».

Тем не менее вера в науку действительно существует, но несколько в другом контексте – когда наука воспринимается как некое абстрактное понятие замещающее собой роль всемогущего и всё знающего божества.

Наиболее часто такое отношение проявляется в том, что если наука чего-то не знает или не имеет научно оформленных исследований какого-либо явления – то этого «чего-то» попросту не существует, и оно является лишь плодом воображения его наблюдателя. Наиболее ярко это проявляется в отношении к нетрадиционным методам лечения, когда любой положительный исход такого лечения оценивается либо как случайный фактор, либо как ошибочная интерпретация («после не значит вследствие»). И часто только потому, что в нём не участвовали технические устройства и фарм. препараты ведущих мировых производителей. В то время как действие некоторых других входящих в состав растений веществ (которые здесь не будем упоминать во избежание конфликтов с контролирующими органами) признаётся достаточно ощутимым для их законодательного запрещения.

Демагогия 80-го уровня

В любой дискуссии рано или поздно появляется человек, который внезапно начинает видеть вокруг себя демагогов и, ведомый исключительно благими побуждениями, начинает всех причастных в этом обвинять. Тут он видит ложную дихотомию, там он видит подмену общего частным, заявляя «личный опыт не аргумент», здесь он наблюдает доведение до абсурда. Естественно, что все эти приёмы он обнаружил не сам, а прочитал в древнем манускрипте под названием «правила демагога» — и оттого, в частности, этих приёмов знает довольно ограниченное количество.

Что же тут не так?

Прежде всего, обвинение в использовании демагогических приёмов – это тоже самый что ни на есть настоящий демагогический приём, переводящий обсуждение на личности, и который обычно в древних манускриптах не упоминается. Среди прочих он выделяется тем, что кто его раньше озвучил – тот обычно и победил – вне зависимости от того, насколько был прав/корректен/адекватен оппонент.

С другой стороны, демагогическим приём является не потому что он «плохой», а потому что является инструментом демагога. А демагог, вопреки обывательским представлениям – вовсе не тот человек, который любит много говорить ни о чём. Демагог – это человек, преследующий личные цели и продвигающий в массы идеи, помогающие эти цели достигать. Это может быть политик, социальный деятель, непосредственный руководитель и даже член семьи. И именно в этом принципиальное различие между демагогом и человеком, искренне отстаивающим свои заблуждения – демагогу вовсе не обязательно верить и считать правильным то, что он сам убедительно доказывает.

Хотите поискать демагогические приёмы – ищите их в реальной жизни, а не в интернетах. Уверены, что владеете демагогическим знанием – попробуйте использовать их на практике – например, чтобы убедить начальника поднять вам зарплату или переубедить сторонника политика «Н» в сторонника политика «П». Внезапно может оказаться, что значимость демагогических приёмов сильно переоценена и использовать их на продвижение собственных идей не так уж и просто.

Заключение

Здесь были рассмотрены далеко не все, а лишь некоторые из самых популярных паттернов мышления. В частности, не рассмотрен паттерн «после значит вследствие» в силу его очевидной простоты – хотя и там есть за что зацепиться, поскольку его логическая инверсия «после не значит вследствие» также не обязательно будет истиной в отдельно конкретно взятом случае. И разумеется, что автор статьи также не свободен от всех рассмотренных искажений и наверняка наделал кучу логических (и не только) ошибок — а возможно даже и демагогическими приёмами не побрезговал. Что же, хабр ценен своими комментариями – обязательно напишите, где, в чём и почему автор был не прав – и возможно, этим вы сделаете мир чуточку лучше.

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.