Ошибка выжившего на примере самолетов

53 комментария

Ошибка «выжившего самолёта»

Классическая ошибка выжившего в примере из практики венгерского математика Абрахама Вальда. Во время второй мировой войны ему доверили задачу: определить, какие места на боевых самолётах стоит укреплять. Вальду показали самолёты, вернувшиеся после боя на аэродром, и оказалось, что повреждения распределились неравномерно. Больше всего урона приходилось на крылья, хвост и корпус и гораздо меньше в области двигателя и бензобака. Так что возник вопрос: какие места самолёта нужно укреплять, чтобы «выживших» самолётов стало больше?

Самый очевидный ответ: конечно же, нужно укреплять те места, где больше всего повреждений. Так и собирались сделать изначально. Но Абрахам возразил: укреплять нужно наиболее «чистые» места — те, что меньше повреждены. Ведь даже с простреленными крыльями самолёты возвращаются на базу. А самолётов с простреленными двигателями и бензобаками нет, потому что они упали и на базу не вернулись. Такой «парадокс выжившего бомбардировщика».

Получается, что если делать выводы только исходя из данных по «выжившим самолётам», то есть по той информации которая лежит на поверхности, игнорируя возможные скрытые данные, можно прийти к неправильным выводам.

Примеры ошибки выжившего: кино, дельфины и «раньше было лучше»

В обычной современной жизни мы систематически допускаем такие ошибки. Всегда, когда используем не полный набор данных, а лишь те, что предоставляются здесь и сейчас, есть опасность допустить ошибку выжившего.

«Умели же люди раньше вещи делать!» — восхищаемся мы, глядя на старинные произведения искусства, шедевры архитектуры, построенные в прошлом. Да, есть классика, проверенная временем. Но плохих работ прошлого может быть огромное количество. Просто они не дошли до нашего времени или известны небольшому кругу специалистов.

Вообще, человеческое ощущение типа «раньше было лучше» во многом основано на ошибке выжившего. Только «выживают» в этом случае наши воспоминания: мозг отфильтровывает плохое, оставляя приятные ностальгические моменты.

Многие убеждены, что западный кинематограф и литература качественнее современной российской. Но всегда нужно помнить, что из огромного числа того, что производится за бугром, до нас доходят более успешные произведения.

Существует популярный миф о том, что дельфины — добрые существа и постоянно спасают людей. Он основан на историях пловцов, которых эти животные толкали к берегу. Но отсутствуют данные о тех людях, которых дельфины толкали в обратном направлении. Кстати, зарегистрирова но они так хорошо известны. Дельфины — это дикие животные, к тому же хищники. И идеализировать их не стоит. Но верить в добрую сказку всегда легче. Вы только посмотрите на эту милую доброжелательную улыбку дельфина, которая и не улыбка вовсе, а особенность физиологического строения.нные случаи, когда дельфины нападали, травмировали и даже убивали людей, есть,

На производстве существует так называемый эффект здорового рабочего. Речь идёт о вредных производствах, где, как выяснилось, доля людей с повышенной стойкостью к воздействию вредных факторов больше, чем у обычных людей. Заболеваемость людей на вредных производствах ниже, чем у работающих в нормальных условиях. Это никакие не сверхспособности особой категории людей — просто неприспособленные к вредным производствам рабочие быстро увольняются или, разумно оценивая своё состояние здоровья, вовсе не идут работать на такое производство. Остаются только самые стойкие.

Есть мифы и незначительном вреде никотина и алкоголя, основанные на том, что «Да мой дед каждый день с детства выкуривает по три пачки и выпивает по бутылке водки и ничего — в девяносто лет здоров как бык». Я утрирую, но нечто подобное мы все слышали неоднократно. Человек, который так говорит, не погружался в статистику и не видел, какое количество людей, ведущих нездоровый образ жизни, не доживают даже до тридцати лет. Зато деда своего он знает очень хорошо. И этот дед для него — незыблемое доказательство того, что «всё врут ваши врачи».

Сюда же можно отнести истории про людей, которых ударила молния, но их спас нательный амулет, и про тех, кто не пристёгивался ремнями безопасности, но остался цел и невредим в страшной автокатастрофе. И целые «религии», основанные на заблуждениях: от антипрививочников до сторонников всемирного заговора масонов.

Манипуляции тренеров «успешного успеха»

Мы постоянно слышим и наблюдаем на своих экранах успешных актёров, спортсменов, бизнесменов. Нам хочется быть такими же — добиваться высоких результатов, стать лучшими во всём.

Поэтому мы внимательно следим, какие секреты раскрывают эти люди в своих интервью. Читаем книги про известных миллионеров в духе «Десять золотых правил успеха».

Но почему мы думаем, что правила которые помогли единицам сработают для нас — миллионов людей? Потому что мы допускаем ту же ошибку выжившего. Мы мало слышали о тысячах людей, которые следовали тем же правилам «успешного успеха», но потерпели поражения. Они не пишут книжки «Сто причин моей неудачи», «Пять заповедей моего провала». Голливуд не снимает фильмов про них.

Признаюсь, когда я рассказывал или писал о своих успехах, я тоже допускал подобную ошибку. Я думал: «Раз получилось у меня, то точно получится у вас». Хотя даже утверждение «Раз получилось у меня, то получится у меня ещё раз» весьма спорно. В дело вступает большое количество разных неучтённых факторов.

Бизнес-тренеры и эзотерики- адепты «вселенского изобилия», заполонившие интернет и колесящие по миру, рассказывают о том, как стать богатым. И они приводят примеры реальных людей, которые последовали их советам и действительно разбогатели. Они не обманывают: такие люди существуют. Но в сотни раз больше людей, которые следовали тем же советам и проиграли. Такая манипуляция может быть и неосознанна — гуру может свято верить в свою методику и игнорировать негативные факты.

Это не значит, что впредь не стоит ничему учиться у успешных людей и следовать их советам. Но включать почаще критическое мышление и стараться более объективно оценить информацию имеет смысл.

Парадокс доступности информации и эффект выжившего персонажа

В наше время возможностей допустить ошибку выжившего больше, чем раньше. Казалось бы, доступно небывалое количество информации — разбирайся, докапывайся до истины. Но большинство из нас не готово заниматься серьёзным анализом данных, а наше клиповое мышление способствует развитию «вширь, а не вглубь». Нам достаточно прочитать что-то в интернете, оставить у себя в голове пометку «теперь я это знаю», не вдаваясь в подробности о том, верно ли прочитанное.

Стоит понимать, что из огромного океана фактов, заблуждений и домыслов до нас доходит только самая «раскрученная» (а не качественная) информация. А «раскрутить» фейк гораздо легче. Этим и объясняется их популярность. Достоверная информация скучнее.

Масла в огонь подливают литература, кинематограф и компьютерные игры. Главный герой там должен пройти свой путь, авторам нужно рассказать его историю. Герой должен столкнуться с небывалыми неприятностями, но не умереть раньше времени. Поэтому полчища врагов стреляют в него, но чудесным образом промахиваются. Поэтому герой на последнем издыхании находит в себе силы, чтобы всё преодолеть. Поэтому он сохраняет рассудок, когда у многих на его месте поехала бы крыша.

Мы, читатели-зрители-игроки, ассоциируем себя с этим героем. У нас в памяти полно примеров из вымышленной жизни придуманных «выживших» персонажей. Нет, мы не считаем себя избранными и не думаем на полном серьёзе, что справимся с армией наёмных убийц. Но правила выдуманного мира неизбежно проникают в наше подсознание. Чего стоят одни только голливудские штампы в духе «если человека со всей силы ударить по голове, он не умрёт, он просто отключится».

Ошибка выжившего — это одна из многочисленных когнитивных ошибок, которые мы постоянно допускаем. Вряд ли можно полностью от них избавиться, да и незачем. Но чуть большая внимательность к деталям и критическое мышление не повредят.

Успехов в саморазвитии!

Классическим примером «ошибки выжившего» является решение проблемы уменьшения потерь, среди самолётов, во время Второй Мировой Войны. Военные инженеры изучали повреждения самолётов, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять поврежденные части. Оказалось, что необходимо обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин.

Ещё одна разновидность ошибки выжившего.Наверняка вы знаете хоть одного человека, который катался на электросамокате, возможно, вы и сами катались. Прежде чем взять самокат в прокат, вы не проходите инструктаж, не надеваете шлем и прочую защиту. Взяли и поехали. В этот момент не учитывается негативный опыт пользования электросамокатами, потому что у вас недостаточно информации. Вы видите только много счастливых людей, которые катаются по парку.

Негативный опыт, заключается в том, что электросамокат это травмоопасный транспорт. Люди ломают конечности, попадают в ДТП, получают растяжения, ушибы и раны. Даже зафиксированы смертельные случаи. В данном случае «ошибкой выжившего» будет поездка на самокате, без средств защиты, инструктажа и практического обучения.

В маркетинге, чаще всего, такую ошибку допускают при составлении стратегии или выборе метода продвижения в том или ином канале. Например, вы пришли на бизнес-форум, и спикер красочно описывает «кейс», как при помощи автоворонки, собрал 1000 лидов по 3 рубля. На следующий день после форума, вы садитесь за рабочее место и пытаетесь повторить. Полученный результат вас разочаровывает, вроде бы делали по инструкции, а ничего не получилось.

В этом примере ошибкой будет, то что внимание сконцентрировано на «кейсе», о котором рассказывал спикер. При этом не учитываются следующие факторы:

Кто этот спикер? – спикер и специалист, это могут быть разные люди. Не каждый специалист может выступать на публику, и не каждый спикер имеет опыт в том, о чём говорит со сцены. Доверие к спикеру формируют в вашей голове ещё до начала форума, вы покупаете билеты на красивом сайте, где современными терминами описаны достижения и успех спикеров. Когда человек выступает на форуме, срабатывает «эффект толпы», если все верят значит это правда.

Большинство успешных кейсов это «фейк», красивые картинки и описания, чтобы создать больше ценности. Пару часов работы в фотошопе и «кейс» готов. Вы никак не можете проверить подлинность данных, вы просто доверяете спикеру и его презентации. Особенно настораживает тот факт, что все кейсы успешные.

Разные ниши – предположим, что презентуемый «кейс» действительно существует, но в кейсе описывали продажу услуг барбершопа в Москве. А вам необходимо продать услуги по настройке рекламы в интернете. Это два разных направления, и стратегии должны быть разными, и результат будет разным.

«Фишка» — спикер рассказал о какой-то фишке, которая повлияла на успех. Например, при настройке Яндекс Директа, установил стратегию «оплата за конверсию», и платил только за целевые действия на сайте. Но вам такая «фишка» может дать обратный эффект. Поэтому нужно сначала протестировать гипотезы, с минимальным бюджетом.

Отсутствие информации, повлиявшей на успех – в 95% случаев на успех влияют другие факторы, о которых вам не говорят или не придают им значение, например:

По такому принципу построен инфобизнес, где говорят про успех и как надо делать. Но не говорят про неудачи и как не надо делать.

© Павел Тарантин

В годы Второй мировой войны блестящий математик Авраам Вальд спас жизни многих экипажей бомбардировщиков, просто не дав совершить ту самую ошибку, «ошибку выжившего», которую каждый из нас, вероятно, совершает каждый день.

Предлагаем этот же прием применить к проектам по повышению операционной эффективности, внедрению бережливого производства, развитию производственных систем, кайдзен и т.п. —  ведь такое знание может помочь очень и очень многим по-новому осмыслить чужой опыт и пропустить такой богатый на впечатления этап, как «прыжки на грабли с разбега».  

Как спасли экипажи бомбардировщиков

Однажды в нью-йоркской квартире совсем недалеко от Гарлема собралась группа людей, единственной профессией которых было мыслить. Квартира на 4 этаже имела официальное название — «Статистическая исследовательская группа». Эта группа, собранная по приказу Белого Дома, состояла из людей, отказавшихся от своих должностей и постов порой в самых известных университетах мира, с единственной целью — помешать гитлеровскому режиму одержать победу над цивилизацией. И их оружием стали не пушки и бомбы, а интегралы и дифференциальные уравнения. В их число входил блестящий математик и гений статистики Авраам Вальд.

Эта группа применяла статистические методы к проблемам и ситуациям, до сих пор не имеющим решения, и одной из таких была проблема выживаемости экипажей бомбардировщиков. В годы войны шансы на выживание у них были примерно 50/50. Вопрос к ученым был прост: как увеличить шансы экипажей бомбардировщиков вернуться домой?

Разумеется, ответ лежал на поверхности: усиление броневой защиты… но в каких местах нужно добавить брони? И именно здесь Вальд помешал военным сделать невероятно глупую и фатальную ошибку восприятия, так называемую «ошибку выжившего». Дело было в том, что обычно военные изучали те машины, которые вернулись с поля боя, и записывали, в каких именно местах самолет получил наибольший урон. И они видели, что пулевые отверстия локализуются в основном вдоль области крыльев, вокруг хвостового пулемета и внизу, по центру фюзеляжа. А где бы вы разместили дополнительную броню? Конечно военные предложили усилить именно те области, где и были сосредоточены наибольшие повреждения. Но Вальд сказал — нет, это было бы неправильным решением.

Почему? Те самые отверстия от пуль красноречиво показывали нечто другое, а именно: те места, где самолет был наиболее хорошо защищен. Ведь именно с этими повреждениями он благополучно возвращался с поле боя. А вот те участки, где нет пулевых отверстий, не помешало бы оснастить дополнительной защитой. И именно поэтому самолеты с повреждениями в этих местах вообще не возвращались с задания, что приводило к тому, что действительно фатальные повреждения никто просто не видел.

Именно так Вальд вычислил области потенциальной угрозы, а дальше все было делом техники — рассчитать какой именно уровень повреждений может выдержать каждая часть самолета, и это были двигатель, закрылки, кабина пилота, стабилизаторы и т.п. Эти расчеты используются при проектировании самолетов и сегодня.

Но вот какой вопрос должен сейчас перед вами возникнуть. Если опытные и неглупые офицеры ВВС США совершили такую элементарную ошибку из-за распространенного искажения, которое красноречиво называется «ошибка выжившего», как вы считаете, влияет ли то же самое на множество наших повседневных решений? Ответ очевиден: конечно, да. И это происходит все время.

Говоря проще, то, что называют «ошибка выжившего» — это наша тенденция сосредотачиваться на живых, а не на погибших, на победителях, а не на проигравших, на успехах вместо неудач. В описанной нами проблеме военные сосредоточились на самолетах, вернувшихся домой, а не на тех, что потерпели катастрофу, именно это и привело к тому, что другие повреждения были проигнорированы.

И это легко понять. Те, кто не выжил, всегда оказываются вне поля нашего зрения, ведь их просто нет, зато есть те, кто выжил. И если мы не видим деталей провала, то неизбежно сосредотачиваемся на том, что на виду, а именно на успехе.

Все люди просто обожают выступления знаменитостей, являющих пример успешной жизни, преодолевших трудности и невзгоды. Но никто даже не догадывается, что они обычно ничего не знают о том, чего следует избегать, ведь у них нет такого опыта. Важная информация теряется вместе с теми людьми, которые так и не смогли выйти из трудных ситуаций и не пробили себе дорогу на обложки глянцевых журналов.

Аналогичная ситуация сложилась и с проектами по повышению операционной эффективности, внедрению бережливого производства, развитию производственных систем, кайдзен и т.п. —  на слуху только те, кто выжил, состоялся, достиг результата. А почему не прошли эволюционный отбор сотни других? Что именно стало причиной их краха? На какие «грабли» они наступили? Какие фатальные ошибки сделали? На каких этапах развития они развалились? Почему не удалось их спасти?

А ведь знание этого опыта может помочь очень и очень многим пропустить такой богатый на впечатления этап, как «прыжки на грабли с разбега».

Мы, редакция альманаха «Управление производством», решили «Ошибку выжившего» сделать главной темой одного из номеров нашего альманаха, и предлагаем вам поучаствовать в его создании — мы ждем ваши истории о таких проектах, при этом для нас не важны названия компаний, фамилии участников и т.п., нам интересны именно истории-кейсы о погибших проектах: что, почему и как. При желании авторы могут остаться анонимными.

На выходе, надеюсь, мы сможем предоставить вашему вниманию необычный, крайне полезный и увлекательный материал. Ждем ваши истории!

Ваши истории, вопросы и предложения Вы можете присылать на адрес info@up-pro.ru (просьба указать тему письма – «Ошибка выжившего»).

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи.